ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.01.2024 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши клопотання, викладене в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023 про погодження строків проведення експертизи та клопотання судових експертів від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів

у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 04.01.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023, за змістом якого останній просить погодити більш розумний строк проведення експертизи №25451/23-34, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, до вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додано клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №5032 від 19.12.2023.

Листом від 05.01.2024 за підписом помічника судді Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці з 01.01.2024 по 14.01.2024, розгляд порушених у листі питань, а також клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів від 19.12.2023 для проведення експертизи у справі №905/2307/21 (905/496/22) та вчинення інших процесуальних дій, відбуватиметься після виходу судді з відпустки.

Листом від 16.01.2024 за підписом судді рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5032 від 19.12.2023 на оплату вартості проведення експертизи №25451/23-34 на суму 592 192,96 гривень направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» та його представника адвоката Гурай-Рацун О.В.

Через підсистему «Електронний суд» 17.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» - адвоката Гурай-Рацун О.В. надійшла заява про розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів.

Розглянувши клопотання, викладене в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023 про погодження строків проведення експертизи, суд зазначає.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи провадження у даній справі необхідно поновити.

Так, пунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція) встановлено, зокрема: строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів; у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів; якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами провести призначену експертизу у визначені законодавством 90 календарних днів не вбачається за можливе. Поряд з цим, призначена у цій справі експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи значну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про погодження строку виконання судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів.

Основним предметом позову у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь». Інші позовні вимоги є похідними.

Підставами для визнання іпотечного договору недійсним визначено те, що його укладено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» Гурнаком В.П. з перевищенням повноважень та в період дії заборони на відчуження майна, накладеною Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів.

На підтвердження викладених обставин позивачем надавались, зокрема, копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006.

Під час розгляду справи Господарським судом Донецької області, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» наголошувалось на неналежності засвідчення поданих позивачем доказів, у зв`язку з чим позивачем до матеріалів справи долучені нотаріально засвідчені копії спірних постанов. З листа Покровської районної військової адміністрації Донецької області «Щодо надання копій документів» вих.№011-0448-30 від 30.05.2022, яким надано копію поданого до суду Статуту, слідує, що у структурі Покровської райдержадміністрації відсутня посада державного реєстратора, а тому надати завірені в установлену законодавством порядку документи не виявляється можливим.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 Господарським судом Донецької області в режимі відеоконференції оглянуто представлені позивачем оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження чим встановлено їх наявність.

В подальшому, до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» подано копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затвердженого протоколом №18/08 від 28.08.2006, який містився в кредитній справі. Також, заявлялось клопотання про призначення судової експертизи постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2023 у даній справі, скеровуючи останню на новий розгляд, зокрема вказав:

- вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін та надати оцінку змісту заявлених вимог розпорядника майна Карауш Ю.В., здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та стандартів оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема, надати належну юридичну оцінку копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження;

- з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України, зокрема щодо витребування оригіналів постанов слідчого від 26.09.2006 та від 15.01.2007 на підставі яких, за твердженням позивача, було накладено, а згодом скасовано заборону на відчуження майна боржника;

- у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової технічної експертизи давності документа у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження часу створення постанов слідчого від 26.09.2006 та від 15.01.2007).

Судом встановлено, що постанови слідчого датовані 26.09.2006 та 15.01.2007 (тобто минуло більше 15 років), орган, який здійснював розслідування кримінальної справи, наразі не функціонує, відповідний регіон перебуває на непідконтрольній Україні території, згідно листа ГУ НПУ в Луганській області від 02.08.2022 № 2966/111/18/02-2022 доступу до матеріалів кримінальної справи наразі немає, з огляду на що у суду є обґрунтовані сумніви в отриманні від Національної поліції України оригіналів цих постанов.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» оспорюється дійсність постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, копії яких наявні в матеріалах справи, а тому єдиним можливим способом підтвердження чи спростування факту винесення вказаних постанов у певний період часу є проведення експертизи оригіналів цих постанов.

В обґрунтування необхідності призначення судової технічної експертизи у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» зазначало, що ним з початку розгляду справи ставились під сумнів надані позивачкою копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Підставами для сумнівів в достовірності цих постанов є наступні обставини:

1) оригінали вказаних постанов слідчого не могли знаходитися у адвоката Федоренка А.А. (у якого, до того ж, на момент видачі ним листа було призупинено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю), оскільки, відповідно до норм КПК України, оригінали постанов слідчого знаходяться виключно в матеріалах кримінальної справи. Навіть, якщо такі постанови містять підпис і печатку, то це лише копії, які повинні засвідчуватися у встановленому законом порядку.

В самих постановах слідчого зазначено, зокрема, про необхідність направлення копій постанов до Районного комунального підприємства «Мар`їнське бюро технічної інвентаризації» та до Курахівської державної нотаріальної контори.

2) як вбачається як з постанови слідчого від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів, так і з постанови від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, обидві вони винесені у кримінальній справі № 03/05-9060 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В той же час, згідно з отриманою з Головного слідчого управління Національної поліції України на адвокатський запит інформацією, 24.01.2006 у кримінальній справі №03/05-9060 Луганським міським управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Інформація про скасування, у тому числі дата скасування, вищевказаного запобіжного заходу в управління інформаційно аналітичної підтримки та слідчому управлінні ГУНП в Луганській області відсутня.

Крім цього, за результатами досудового слідства кримінальну справу №03/05-9060, відповідно до вимог статті 225 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), з обвинувальним актом направлено прокуророві для подальшого направлення до суду. 28.04.2007 Ленінським районним судом міста Луганська у кримінальній справі №03/05-9060 винесено обвинувальний вирок, який вступив в законну силу» (копія адвокатського запиту від 24.04.2023, вих. №37, та копія листа від Головного слідчого управління Національної поліції України додаються).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред`явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред`явлене, запобіжний захід скасовується.

Таким чином, згідно з офіційною інформацією Головного слідчого управління Національної поліції України, станом на 24.01.2006 у даній кримінальній справі була встановлена підозрювана особа, якій обрано запобіжний захід. Оскільки такий запобіжний захід, згідно з інформацією з ГСУ НП України, не був скасований, то вказаній особі було пред`явлено обвинувачення і кримінальну справу направлено з обвинувальним актом до суду. 28.04.2007 вже було винесено обвинувальний вирок Ленінським районним судом міста Луганська.

Тобто постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 та від 15.01.2007 у кримінальній справі № 03/05-9060 не могли бути винесені «по факту», оскільки у даній кримінальній справі вже була особа, якій пред`явлено підозру (обвинувачення), а в подальшому винесено обвинувальний вирок.

3) спірний Іпотечний договір посвідчувався нотаріально, а отже приватний нотаріус Леонов С.І., який посвідчував цей договір, відповідно до Закону, перевірив відсутність будь-яких заборон щодо укладення договору та повноваження його підписантів. Вказане підтверджується, зокрема, листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.05.2023 № 18134/19323-1-23/15.5 (копія додається). Так, в зазначеному листі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, що міжрегіональним управлінням відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.02.2014 за № 298/25075, було проведено перевірку в межах предмета звернення та повноважень шляхом витребування від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова Сергія Івановича письмових пояснень щодо порушених у зверненні питань та необхідних документів, з яких встановлено, що ним посвідчувався іпотечний договір № 2005-110/3 від 10.11.2006, за реєстровим № 3144. Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Леонова С.І., при посвідченні вищевказаного іпотечного договору ним були зроблені всі передбачені законодавством перевірки щодо відсутності заборон і арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9953585 від 10.11.2006 та витягом з Державного реєстру іпотек № 9953577 від 10.11.2006 (копії додаються), що містяться в кредитній справі, яка була передана ТОВ «Монтале» у зв`язку з придбанням останнім прав вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечувалися спірним Іпотечним договором. Докази відступлення вказаних прав та докази приймання-передачі кредитних справ є в матеріалах справи (долучені заявником до письмових пояснень ТОВ «Монтале» з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22).

4) нотаріально посвідчені копії постанов слідчого, які долучені позивачкою, не є належними доказами, оскільки нотаріус засвідчує лише відповідність цих копій документам, які подані йому. При цьому нотаріус не посвідчує достовірність самого документу. А Відповідач 2 ставить під сумнів достовірність самих постанов. В будь-якому випадку навіть нотаріально посвідчена копія є лише копією, а тому наявність такої копії не виключає необхідність витребування саме оригіналів цих постанов відповідно до ст. 91 ГПК України, про що також міститься відповідна вказівка в постанові Верховного Суду від 30.03.2023.

Оскільки для встановлення давності виконання документа у певний період необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання щодо призначення судової технічної експертизи. З огляду на викладене судом вирішено призначити у справі судову технічну експертизу постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

З метою процесуальної економії, судом додатково призначено судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354, враховуючи, що даний документ є одним з основних доказів у справі, на підставі якого встановлюється наявність у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» повноважень укладення оскаржуваного правочину.

Так, згідно з пунктами 3-5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22):

- зобов`язано Покровську районну державну адміністрацію Донецької області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу експертної організації, а саме, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354;

- зобов`язано арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу експертної організації, а саме, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції оригінали Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження;

- на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) У якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?

2) Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?

3) Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?

4) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

5) Чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?

6) У який період часу були нанесені підписи у наданих документах?

7) Чи відповідає час виготовлення та підписання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354,даті, вказаній в документі?

8) Чи відповідає час виготовлення та підписання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження по кримінальній справі №03/05-9060 від 15.01.2007 року, даті, вказаній на документі?

9) Чи відповідає час виготовлення та підписання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів по кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006, даті, вказаній на документі?

Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмила Ковальчук та Остап Савенок, керуючись пунктом 2 частини шостої статті 69 ГПК України та пунктом 2.1 Інструкції, заявили клопотання від 19.12.2023 про надання:

- порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового та чорного кольору(такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах та записах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2022 року). Порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожний рік досліджуваного періоду;

- порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах. Порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- достатньої кількості порівняльних зразків відтисків печаток, штампів та датеру (саме тих печаток, штампів та датеру відтиски яких містяться в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді, залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

Оскільки приписи чинного ГПК України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання судового експерта без виклику повноважних представників учасників справи.

Розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Разом з цим, відповідно до пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною шостою статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1 розділу ІІ Інструкції, зокрема, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судових експертів у даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для виконання клопотання експертів, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у такому клопотанні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70), Головного управління Національної поліції в Луганській області (49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, 39а) та Національної поліції України (01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229-230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновити.

2. Клопотання, викладене в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

3. Погодити строк виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів.

4. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70), Головне управління Національної поліції в Луганській області (49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, 39а) та Національну поліцію України (01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10) надати до Господарського суду Донецької області у строк до 10.02.2024 зазначені у клопотанні судових експертів документи (порівняльні зразки документів), а саме:

- оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового та чорного кольору(такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах та записах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2022 року). Порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожний рік досліджуваного періоду;

- оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах. Порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- достатньої кількості порівняльних зразків відтисків печаток, штампів та датеру (саме тих печаток, штампів та датеру відтиски яких містяться в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді, залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головне управління Національної поліції в Луганській області та Національну поліцію України, що відповідно до положень частини четвертої статті 103 ГПК України судом буде вирішено питання щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах, а також використання методів вольового копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів буде вирішено після отримання цих документів Господарським судом Донецької області.

7. Запропонувати іншим учасникам справи, у разі можливості, надати документи (порівняльні зразки), які відповідають зазначеним вище вимогам.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» в строк до 06.02.2024 надати суду докази сплати рахунку №5032 від 19.12.2023, який було направлено за супровідним листом №905/2307/21 (905/496/22) від 16.01.2024.

9. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова