ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2024 р., м. Київ Справа № 911/1518/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Київської обласної державної адміністрації

до (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»

та (2) Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»

про усунення перешкод у користуванні лісами шляхом розірвання договору тимчасового користування лісовими ділянками,

за участю представників:

прокурора: Набок Юлії Вячеславівни,

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: не з`явився,

відповідача 1: Осовітня Лілія В`ячеславівна,

відповідача 2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» та Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у користуванні лісами шляхом розірвання договору тимчасового користування лісовими ділянками.

Ухвалою суду від 18.11.2023 було задоволено заяву судді А.Ю. Кошика про самовідвід від розгляду справи №911/1518/23. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 справу передано на розгляд судді А.Ф. Черногузу.

Ухвалою від 30.11.2023 суд прийняв до провадження зі стадії розгляду справи по суті справу №911/1518/23 та призначено судове засідання на 20.12.2023 на 16:00.

Враховуючи ту обставину, що попередній склад суду, закривши підготовче провадження не завершив необхідних дій на стадії підготовчого провадження, щодо досягнення судом конструктивної мети підготовчого провадження щодо збору доказів та, враховуючи необхідність з`ясування суперечливих обставин, викладених в наданій експертизі та відомостях, наданих сертифікованим інженером землевпорядником, які не дають чіткої відповіді на питання знаходження новостворених об`єктів нерухомості в межах відділів 13, 14, 15, 16, 17 кварталу 52 Дубровського лісництва, з`ясування яких є наріжним в межах даної справи, суд ухвалою від 10.01.2024 постановив повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про необхідність призначення експертизи.

Представник відповідача-1 заявляв клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не отримував вчасно судової кореспонденції, відповідно, не був обізнаний у всіх рішеннях суду щодо дати проведення підготовчих засідань. Вивчивши матеріали справи, суд з`ясував, що судова кореспонденція, що направлялася відповідачу вручалася уповноваженим представникам вчасно, тож сторона могла у розумний строк реагувати на ухвали суду та прибувати у судові засідання, подавати відповідні заяви та виступати у засіданнях щодо них. Таким чином суд відмовив у задоволенні клопотання сторони про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи.

Водночас, з огляду на потребу у проведенні у справі експертизи, суд вбачає за необхідне вирішити питання щодо призначення такої експертизи з ініціативи суду.

В силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В контексті положень наведеної статті суд вказує на наявність у справі документів, які повністю не розкривають обставини, які необхідно дослідити в межах даного спору, позаяк експертиза № 29322/19-42 від 23.12.2020 (що знаходиться на аркушах 85-170 тому першого господарської справи ), яка долучена позивачем до матеріалів справи безпосередньо не вказує на те, яке саме з того майна, яке визначене у висновках експерта розташовано в межах виділів 13, 16, 17 кварталу 52 Дубровського лісництва, так само як і не має посилання на перелік нерухомого майна та його ідентифікації, яке відповідно розташовано в межах виділу 13, 16, 17 згідно листа землевпорядника О.С. Бульбанюка. Так само це не можна встановити і відповідно графічних матеріалів наданих до листа землевпорядника, оскільки суд не має спеціальних знань щодо визначення прив`язки до місцевості координат об`єктів нерухомості та координат земельної ділянки.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У судовому засіданні 12.01.2024, що проводилось за участю прокурора та представника відповідача-1, заслухавши позиції учасників справи, судом сформульовано питання, з`ясування яких є необхідністю в контексті справи, враховуючи нерозуміння для осіб без спеціальних знань, деяких з долучених до справи доказів.

Проведення експертизи, з огляду на безпесередню близкість розташування експертної установи, вирішено доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

Передусім, суд звертає увагу експерта, що буде проводити експертизу, на наявний на аркушах 85-170 тому першого справи № 911/1518/23 висновок експерта № 29322/19-42, датований 23.12.2020, що сформований за результатами проведення будівельно-технічної експертизи в межах справи № 911/337/19 (всього на 86 аркушах), яким з`ясовувалося питання щодо переліку майна, яке знаходилося у Київській області, Бородянському районі, с. Пороскотень, по вулиці Миру, 23 та є новоствореним у 2016 році.

Прокурор стверджував, що вказане майно, як новостворене, було збудоване на земельній ділянці орендованій згідно договору № ДК-01/16 від 08.12.2016 оренди лісової ділянки загальною площею 1,7 га, що розташована у Дібровському лісництві (квартал 52 виділ 13, 14, 15, 16, 17) на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області. Суд звертає увагу, що копія договору з додатками знаходиться на аркушах 35-43 першого тому справи № 911/1518/23.

На підтвердження того, що новостворене майно знаходиться на цій ділянці, прокурор у справі посилається на лист кваліфікованого інженера-землевпорядника О.С. Бульбанюк, яким стверджується, що певні об`єкти нерухомого майна по вулиці Миру 23, що розташовані у виділі 18 кварталу 52 Дібровського лісництва частково накладаються на виділи 13,16,17 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція». При цьому суд зазначає, що у листі інженера-землевпорядника не конкретизовано, які саме об`єкти накладаються та на які виділи кварталу 52.

За твердженнями прокурора певне нерухоме майно є новозбудованим, а орендар не мав права здійснювати будівництво на вказаній земельній ділянці, що безпосередньо впливає на результат вирішення спору у справі № 911/1518/23 з вимогою про усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження лісовими ділянками площею 1,7 га (квартал 52 виділ 13, 14, 15, 16, 17 Дібровського лісництва), шляхом розірвання договору №ДК-01/16 від 08.12.2016.

Водночас, ані прокуратурою чи позивачами, ані відповідачами до суду не надано безпосередніх доказів того, що об`єкти нерухомості, що були предметом дослідження експертизи у межах справи № 911/337/19 та відображені у висновку експерта № 29322/19-42, повністю чи частково знаходяться в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція». З доданих до листа кваліфікованого інженера-землевпорядника графічних матеріалів не є зрозумілим які саме об`єкти де знаходяться у співвідношенні до кварталів та виділів лісових земель, позаяк у суду відсутні спеціальні знання для ідентифікації та співвіднесення координат поворотних точок меж земельних ділянок, які наведені у графічних матеріалах листа, планшетів лісовпорядкування, схем прив`язки об`єктів на місцевості.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

При проведенні експертизи суд зазначає на необхідність використання відомостей, викладених у: висновку експерта № 29322/19-42, датованого 23.12.2020 (що знаходиться на аркушах 85-170 тому першого справи № 911/1518/23); листі кваліфікованого інженера-землевпорядника О.С. Бульбанюк з додатками (аркуші 178-182 тому першого судової справи); договорі № ДК-01/16 від 08.12.2016 (знаходиться на аркушах 35-43 першого тому справи № 911/1518/23).

Суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Тож додаткові документи, які можуть бути необхідні експерту при проведенні експертизи мають бути затребувані у суду відповідним письмовим клопотанням.

Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», як на особу, що заперечує факт знаходження новоствореного нерухомого майна в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція».

Суд зупиняє провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99-100, 102, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» строку на подання клопотання про призначення експертизи у справі відмовити.

2. Призначити у справі № 911/1518/23 судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу з ініціативи суду.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи розташовані повністю або частково об`єкти нерухомого майна, визначені як об`єкти створені внаслідок нового будівництва здійсненого у 2016 році (новостворене майно) у резолютивній частині висновку експерта від 23.12.2020 року №29322/19-42 складеного за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №911/337/19, що знаходиться на аркушах 85-170 першого тому справи № 911/1518/23, в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»?

- Якщо так, то які саме об`єкти нерухомого майна, визначені як об`єкти створені внаслідок нового будівництва здійсненого у 2016 році (новостворене майно) у резолютивній частині висновку експерта від 23.12.2020 року №29322/19-42 складеного за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №911/337/19, що знаходиться на аркушах 85-170 першого тому справи № 911/1518/23, повністю чи частково перебувають в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»?

4. Проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

5. Витрати пов`язані з оплатою вартості комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», як на особу, що заперечує факт знаходження новоствореного нерухомого майна в межах виділів 13, 14, 15, 16, 17 кварталу 52 Дібровського лісництва ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція».

6. Матеріали справи передати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

7. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.01.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз