ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/6658/15 (922/5487/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" (61024, м.Харків, вул. Пушкінська, 79, )
про стягнення коштів в межах справи № 922/6658/15 про неплатоспроможність ФОП Мкртчяна С.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, яка розглядається суддею Усатим В.О.

18.12.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 34694), в якій арбітражна керуюча Сасіна К.О. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79, ) на користь ФОП Мкртчяна С.А. різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022, проведену ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 2270163,97 грн.

В обґрунтування поданої заяви керуючий реалізацією зазначає наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №922/6658/15, якою апеляційні скарги ФОП Мкртчяна С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП Мкртчяна С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчяна С.А., який проведено 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий двір"; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчяна С.А., який проведено 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016; визнано недійсним акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, свідоцтво №777 від 27.09.2016 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало ФОП Мкртчяну С.А., придбане на другому повторному аукціоні, проведеному ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016.

За результатами нового розгляду справи (заяви боржника про витребування майна) ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви боржника про витребування з чужого незаконного володіння Шевцова А.А. на користь Мкртчяна С.А. нежитлових приміщень цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначає керуючий реалізацією, приймаючи ухвалу, з висновками якої погодився Східний апеляційний господарський суд в постанові від 21.02.2022, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обраний боржником спосіб захисту не є найбільш ефективним у розрізі інституту захисту речових прав та Першого протоколу до Конвенції, а також з огляду на мету провадження у справі про банкрутство ФОП Мкртчяна С.А., оскільки боржником не було реалізовано право на застосування іншого способу захисту порушеного права - звернення до ТОВ "ГВП" з вимогою про відшкодування вартості спірного майна.

Керуючий реалізацією також зазначає про звернення до ТОВ "ГВП" з вимогою про повернення нежитлових приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-7, загальною площею 221,3 кв.м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП Мкртчяну С.А, у відповідь на яке ТОВ "ГВП" повідомило про відчуження зазначених нежитлових приміщень Шевцову Андрію Анатолійовичу за договором купівлі-продажу, в зв`язку з чим ТОВ "ГВП" не має можливості повернути зазначені приміщення.

Також керуючий реалізацією зазначає, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" із залученням ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" проведено оцінку нежитлових приміщень цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-7, загальною площею 221,3 кв. м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 14. Відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2586000,00 грн.

Керуючий реалізацією зауважує на тому, що ТОВ "ГВП" придбало майно на другому повторному аукціоні за ціною 315836,03 грн. При цьому, враховуючи ринкову вартість об`єкта оцінки, яка відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022 становить 2586000,00 грн, арбітражна керуюча Сасіна К.О. вказує, що різниця між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна становить 2270163,97 грн.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, керуючий реалізацією посилається на ст.216 ЦК України.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 21.12.2023 по 28.12.2023 включно перебував на лікарняному, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 29.12.2023.

Ухвалою суду від 29.12.2023 вирішено подальший розгляд заяви керуючого реалізацією про стягнення коштів з ТОВ "ГВП" здійснювати в порядку позовного провадження у межах справи № 922/6658/15 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2023 позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.01.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича в особі керуючого реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни залишено без руху.Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви. Ухвалено позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки: 1) привести заяву у відповідність з вимогами ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме зазначити в позовні заяві: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, з урахуванням положень ст. 41 ГПК України (складу учасників справи позовного провадження); ціну позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; 3) надати суду докази відправлення іншим учасникам справи копії виправленої позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України. Попереджено позивача про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету керуючої реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни 04.01.2024 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 03.01.2024 отримана заявницею 05.01.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 15.01.2024 включно.

Водночас позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяві, які зазначені в ухвалі суду від 03.01.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни підлягає поверненню позивачці.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 5487/23 від 29.12.2023) фізичній особі-підприємцю Мкртчяну Сергію Артушевичу в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Усатий В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).