ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми Інтервал Лот № 2,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

16 січня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.01.2024 (вхідний № 200 від 16.01.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми Інтервал Лот № 2.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 серія та номер 18040, виданий 13.09.2017 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є. (Лот № 2);

- застосувати наслідки недійсності правочину Договору купівлі-продажу від 17.08.2017 б/н (Лот № 2), укладеного між приватною фірмою Інтервал в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ОСОБА_2 шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н у тому числі відновлення права власності приватної фірми Інтервал на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 2);

- скасувати запис індексний номер: 37062167 від 13.09.2017 17:46:51 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 2).

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 за результатами аукціону з реалізації майна Лот № 2, проведеного 14.08.2017, визнано недійсним укладений між ПФ Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) договір купівлі-продажу майна від 17.08.2017 р. житлового будинку загальною площею 372,20 кв.м по АДРЕСА_1 . Відтак, вказує позивач у позовній заяві, є недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37062167 від 13.09.2017, видане ОСОБА_2 . Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні номер 18040 від 13.09.2017 та укладений з ним акт приймання-передачі, крім того, є передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України підстави для застосування правових наслідків правочину, як-от реституція.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів і заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 09.01.2024 (вх. № 200 від 16.01.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства і статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 КУзПБ склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частини 3, 4 статті 45 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено серед відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, однак позовних вимог до цього відповідача не пред`явлено, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.

Так, пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем даної норми не дотримано також при формулюванні другої позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, дана вимога є неконкретною і не містить зазначення способу захисту прав або інтересів позивача, передбаченого законом чи договором, або інший способу, який не суперечить закону.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Однією з позовних вимог позивача є визнання недійсним Свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, однак такий документ до позовної заяви не додано, натомість позивач подав заяву від 10.01.2024 про витребування доказів у ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_3 Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні Лот № 2 серія та номер 18040 від 13.09.2017 та Акту про передання права власності на вказаний у договорі об`єкт.

Розглянувши цю заяву позивача, суд констатує, що вона не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, якою врегульовано порядок витребування доказів.

Так, за змістом частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши заяву про витребування доказів від 05.01.2024, яку позивач ОСОБА_1 надіслав ліквідатору ПФ Інтервал Гусару І.О., суд встановив, що дана заява не містить конкретного звернення до адресата ліквідатора Гусара І.О., про надання саме ОСОБА_1 конкретних доказів, та вказівки на розумний строк, упродовж якого заявник просить надати йому такі докази.

Тобто адресована ліквідатору Гусару І.О. заява ОСОБА_1 про надання доказів, не є доказом, який підтверджує вжиття позивачем заходів до отримання доказів самостійно в установленому ГПК України порядку.

Отже, позаяк заява ОСОБА_1 від 10.01.2024 про витребування доказів не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, суд доходить до висновку, що вимоги частини 4 статті 164 ГПК України заявником належним чином не виконані.

Крім того, позивачем неналежно виконано вимоги частини 1 статті 172 ГПК України, якою передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, позивачем до суду подано позовну заяву на 4-х аркушах з додатками на 18 аркушах (крім доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи).

Однак, з описів вкладення у цінний лист на адресу відповідачів видно, що Приватній фірмі Інтервал в особі Гусара, ОСОБА_2 і ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій позивач надіслав позовну заяву з додатками на 5-ти аркушах, що свідчить про те, що позивач не надіслав відповідачам повного комплекту позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 9 цієї статті ГПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У додатках до позовної заяви позивач вказав, зокрема, що завірена копія відомостей (витяг з Єдиного державного реєстру) номер 22.12.2023 подається лише для суду, позаяк є публічно доступна, однак таке не відповідає дійсності з огляду на відповідні положення Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, яким, зокрема, передбачено сплату адміністративного збору за надання відомостей з Реєстру (пункти 13, 14).

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, 80, 81, п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.01.2024 (вхідний № 200 від 16.01.2024) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмово викласти та обгрунтувати позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій;

3.2) зазначити конкретний спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, щодо другої позовної вимоги (про застосування наслідків недійсності правочину) (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали);

3.3) надати засвідчену копію Свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 серія та номер 18040, виданий 13.09.2017 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є., або клопотання про витребування даного доказу, яке відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

3.4) надати докази надіслання відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. повного комплекту документів, що зазначені як позовна заява з додатками, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали (крім доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів, що додані до позовної заяви);

3.5) надіслати відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.01.2024, та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук