УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/606/24

Суддя господарського суду міста Києва Ломака Вікторія Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Абсолют» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політек» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 155 000,00 грн. заборгованості за Договором поставки товару від 01.10.2022 № 1-1/9,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК Абсолют» (далі - заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політек» (далі - боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 155 000,00 грн. заборгованості за Договором поставки товару від 01.10.2022 № 1-1/9.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частин 1-2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Статтею 150 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Проте, всупереч вищенаведеним приписам чинного законодавства, заявником не було вказано відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Суд зауважує, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з відомостей підсистеми «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК Абсолют» () не має зареєстрованого кабінету у вказаній підсистемі.

Згідно з приписами пунктів 1, 21 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу пунктом, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу, заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки заявник у поданій заяві не вказав відомостей про наявність електронного кабінету, а також не зареєстрував такий кабінет у підсистемі «Електронний суд», хоча відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у нього є такий обов`язок, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТК Абсолют» у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 147, 150, 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТК Абсолют» у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політек» про стягнення 155 000,00 грн. заборгованості за Договором поставки товару від 01.10.2022 № 1-1/9,

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (22.01.2024 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака