ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"17" січня 2024 р. Справа № 924/1244/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренс Поінт" м. Київ

до Приватного підприємства "Вікам" м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 128000грн

За участю:

від позивача: Поздняков П.В. згідно Ордера серії АА№1369117 від 23.10.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Коберський А.П. згідно Ордера серії ВХ № 1048718 від 06.12.2023

З оголошенням перерви в судових засіданнях 27.12.2023 та 08.01.2024.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі .

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренс Поінт" м. Київ до Приватного підприємства "Вікам" м. Полонне Хмельницької області про стягнення 128000грн заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №28/09-22 від 28.09.2022, внаслідок чого, у відповідача існує заборгованість перед позивачем за виконані роботи у сумі 128000грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 06.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1244/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також призначено судове засідання на 11:40год. 27.12.2023.

14.12.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/4051/23) про стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, з доданими до нього документами.

21.12.2023 на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/8124/23) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору, позивачем (виконавцем за Договором) було виконано робіт на загальну суму 1822000грн (згідно видаткових накладних), які відповідач повністю оплатив.

У відзиві відповідач вказує про те, що свої зобов`язання щодо порядку оплати згідно п.п. 4.2, 4.3 Договору (1-й платіж авансовий, та 2-й платіж) відповідач повністю виконав.

Третій платіж у сумі 378000грн відповідач зобов`язаний був оплатити після запуску обладнання на чистій воді на виробництві відповідно до п. 4.4 Договору. Таким чином, обов`язок оплати коштів сторони пов`язали з фактом запуску обладнання на чистій воді на виробництві.

Водночас, запуску обладнання на чистій воді на виробництві після поставки обладнання (що було здійснено Виконавцем за Договором) мали передувати монтаж вищезгаданого обладнання і проведення пусконалагоджувальних робіт. З цією метою, а також для повного виконання умов проекту №12/09-22 від 20.10.2022 між ПП "Вікам" як замовником та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. як виконавцем було укладено договір №28/09-22-2 за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми засобами за рахунок замовника виконати роботи, зазначені в пунктах 1.2. - 1.7. Договору, а замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт, а саме: виконати доставку матеріалів та обладнання на майданчик будівництва по об`єкту: "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ТОВ "Вікам" продуктивністю 400 м3 на добу (20 м3/год.); виготовити та змонтувати шафи управління роботою насосів - дозаторів, барабанним ситом, насосів подачі стічних вод на флотатор; виготовити та змонтувати рами для установки барабанного сита, майданчику для обслуговування флотатору, рама для підняття флотатору на 0,5м; виконати монтаж барабанного сита; виконати монтаж технологічних трубопроводів та арматури; здійснити пусконалагоджувальні роботи встановленого обладнання на чистій воді.

Так, в доповнення до обладнання, яке було виготовлено та поставлено згідно Договору, ФОП ОСОБА_1. згідно умов Договору взяв на себе зобов`язання виготовити та змонтувати шафи управління барабанним ситом, рами для установки барабанного сита, майданчику для обслуговування флотатору, рами для підняття флотатору на 0,5 м, виконати монтаж барабанного сита. Як результат виконання робіт згідно Договору, 20.04.2023 між ФОП ОСОБА_1. та ПП "Вікам" було підписано акт №3 здачі - прийомки виконаних робіт (послуг), згідно якого, роботи відповідно до договору №28/09-22-2 від 20.10.2022 р. на суму 175000,00грн було виконано ФОП ОСОБА_1. у повному обсязі.

Водночас, пусконалагоджувальні роботи: флотатору у складі: флотаційна камера, автоматичний скребковий механізм, газорідинний насос PBU 251 F10 / 3,0 кВт, сатуратор, коалісцентний фільтр, підключення та відведення, шафа керування, трубний змішувач - флокулятор ВioEng ТМR 30, статичний змішувач (коагулянт, флокул); станції приготування флокулянту продуктивністю 500 л/год.; шнекового героторного насосу - дозатору для подачі флокулянту у флотатор продуктивністю 300 л/год.; шнекового героторного насосу - дозатору коагулянту у флотатор продуктивністю 500 л/год.; насосу для подачі стоків на флотатор WILO станом на момент підписання згаданого вище акту №3 не здійснювалися, оскільки їх виконання не було передбачено умовами Договору.

Нездійснення належного монтажу та пусконалагоджувальних робіт на вищезгадане обладнання тягнуло за собою неможливість здійснення запуску обладнання на чистій воді на виробництві.

Серед іншого, у відзиві на позов, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем було поставлено флотатор меншої продуктивності, система аерації не відповідає заявленій потужності, конструкція подачі стічних вод у флотатор призводила до його повного спорожнення при зупинці насосу (не був передбачений розлив потоку) (що підтверджується листом позивача, адресованим для ПП "Вікам" від 17.04.2023, який було надіслано разом із копією претензії позивача до субпідрядника).

18.05.2023 року між ТОВ "Діктум Про" як виконавцем та ПП "Вікам" як замовником було укладено договір №0523-01, за умовами якого виконавець зобов`язався провести пусконалагоджувальні роботи флотаційної установки ДАФ 30, системи очищення стічних (зворотних) вод на згаданому вище об`єкті. В ході виконання даного Договору з ТОВ "Діктум Про" 26.05.2023 було складено дефектний акт системи стічних (оборотних) вод, в якому було детально зафіксовано результати огляду об`єкта та аналізу обладнання і описано виявлені дефекти, частина з яких прямо вказувала на неналежне виконання позивачем по справі умов Договору, що, в свою чергу, унеможливлювало запуск обладнання на чистій воді на виробництві згідно проекту №12/09-22. Після усунення ряду дефектів, ТОВ "Діктум Про" провело пусконалагоджувальні роботи флотаційної установки ДАФ 30, системи очищення стічних (зворотних) вод на об`єкті, про що сторони 16.06.2023 склали відповідний акт №1 прийняття - передачі виконання робіт.

Водночас, запуск обладнання на чистій воді на виробництві згідно проекту №12/09-22 так і не відбувся, оскільки вже 19.06.2023 під час спроби здійснення такого запуску енергетик підприємства Бардін О.В. зафіксував наступні дефекти обладнання: самовільне відкручування регулятора дозувального насоса флокулянта, зламаний статичний змішувач флокулянта, неправильно підібрані реагенти, некоректно працює змивання піни. Цього ж дня про дані дефекти ним було повідомлено директора ПП "Вікам" Покотильця В.М. доповідною запискою, в якій, крім вищенаведених дефектів обладнання енергетик повідомив, що неякісне очищення води пов`язане з неправильним налаштуванням електронної частини дозувального пристрою флокулянту. Відповідачем про дані дефекти відразу в усному порядку було повідомлено ТОВ "Каренс Поінт", однак позивач не усунув недоліки. Листами від 22.09.2023 №21/09 та від 11.10.2023 №11/10 ПП "Вікам" повідомило позивача про недоліки в роботі обладнання, однак позивач не усунув недоліків, що призвело до неможливості запуску обладнання на чистій воді на виробництві.

Враховуючи відсутність адекватної реакції ТОВ "Каренс Поінт" на звернення ПП "Вікам" про усунення недоліків обладнання, а також неможливість запуску обладнання на чистій воді на виробництві згідно проекту №12/09-22 та з метою налагодження роботи очисних споруд, ПП "Вікам" було змушене придбати додаткове обладнання (насос дозувальний мембранний), придбати флокулянт та коагулянт "Praestol".

Таким чином, оскільки обладнання, зазначене в п.п. 1.2 - 1.7 Договору, не забезпечує необхідний рівень очистки стічних вод при концентрації та характері забруднень, визначених проектом, і, відповідно, очисні споруди не працюють згідно з проектом (що гарантував Виконавець згідно п. 2.1. та п.п. 6.3.3. Договору), то запуск обладнання на чистій воді на виробництві не здійснено.

Станом на момент подання відзиву по справі роботи на об`єкті: "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ПП "Вікам" продуктивністю 400 м3 на добу (20м3/год.) знаходяться на стадії пуско-налагоджувальних робіт.

У відзиві на позов відповідач наголошує, що факт поставки позивачем обладнання згідно Договору не є підставою для оплати відповідачем коштів, передбачених п. 4.4 Договору, оскільки п. 4.4 Договору пов`язує обов`язок відповідача по справі щодо сплати коштів в розмірі 378000,00грн з фактом запуску обладнання на чистій воді на виробництві. Водночас, вищезгаданий факт (факт запуску обладнання на чистій воді на виробництві) позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

27.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 08.01.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

03.01.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло письмове підтвердження (вх.№05-22/43/24) про те, що ціна позову не змінилась.

03.01.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/45/24), в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає про те, що відзив відповідача має суперечності в тому, що спочатку викладена необхідність укладання договору з ФОП ОСОБА_1. для здійснення пуско-налагоджувальних робіт встановленого обладнання та Договір виконаний в повному обсязі, а в подальшому викладається речення що, нібито Договір не передбачав монтаж і пусконалагоджувальні роботи.

При цьому п. 2.1 вказаного Договору наголошує на тому, що роботи виконуються у відповідності до проекту №12/09-22 "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ПП "Вікам" продуктивністю 400м3 на добу (20м3/ год).

У відповіді на відзив представник позивача вказує про те, що на очисних спорудах запуск (пусконалагоджувальні роботи) виконуються в 2 етапи: 1-й етап- запуск обладнання на чистій воді і його опробування; 2-й етап - пусконалагоджувальні роботи з подачею стічних вод.

У відповіді на відзив представник позивача вказує на те, що твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, а саме "позивачем було поставлено флотатор меншої продуктивності система аерації не відповідає заявленій потужності, конструкція подачі стічних вод у флотатор призводила до його повного спорожнення при зупинці насосу (не був передбачений розрив потоку)…" не відповідає дійсності та суперечить підписаним між сторонами документам, а саме, пунктом 1.1 Договору №28/09-22, передбачена продуктивність очисних споруд 20м3/ годину, продуктивність поставленого флотатору складає 30м3/годину (відповідно до Акту №1 прийняття-передачі виконаних робіт від 16 червня 2023 підписаному з ТОВ "Діктум Про").

Щодо інших наведених недоліків, то вони наведені в минулому часі, тому що відповідач посилається на переписку Виконавця з субпідрядником. Недоліки, які згадуються в переписці з субпідрядником, були виправлені Виконавцем ТОВ "Каренс Поінт" і на момент проведення пусконалагоджувальних робіт на чистій воді були усунені і 20.04.2023 ПП "Вікам" підписав з ФОП ОСОБА_1. наведений вище акт приймання виконаних робіт.

У відповіді на відзив представник позивача наголошує, що 16.06.2023р ТОВ "Діктум" виконав пусконалагоджувальні роботи обладнання на стічній воді, жодних претензій по якості роботи обладнання для очистки стічних (зворотних) вод ПП "Вікам" не виявив, про що складений відповідний акт.

Таким чином, виконаний другий етап запуску очисних споруд (пусконалагоджувальні роботи з подачею стічних вод) і очисні споруди передані замовнику в експлуатацію.

Положення, які наведені в дефектному акті, не відносяться до предмету Договору №28/09-22 від 28.09.2022.

У відповіді на відзив представник позивача також просить суд визнати поважними причини пропуску триденного строку на надання відповіді на відзив та поновити пропущений строк.

03.01.2024 позивачем подано заяву (вх.№05-08/50/24) про поновлення процесуального строку та визнання поважними причини пропуску триденного строку на надання відповіді на відзив.

05.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/93/24) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - заяви свідка.

08.01.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/104/24) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими документами.

08.01.2024 відповідачем подано письмові заперечення по справі (вх.№05-22/115/24).

08.01.2024 через систему "Електронний суд" позивачем подано заява (вх.№05-22/140/24) про визнання поважною причину пропуску строку на надання доказу по справі, поновлення пропущеного строку та долучення до матеріалів справи як доказ, доповідну записку інженера Жидкова В.С. від 22.09.2023.

08.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву на 14:00год. 17.01.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.01.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/293/24), в якому просить суд прийняти до розгляду та врахувати надані директором ТОВ "Каренс Поінт" з залученням інженера Жидкова В.С. пояснення щодо виконання робіт по Договорам №28/09-22 та №28/09-22-2 від 12.01.2024.

16.01.2024 та 17.01.2024 представником відповідача надіслано на адресу суду письмові пояснення по справі (вх.№05-22/350/24, вх.№05-22/352/24, вх.№05-22/383/24).

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2024 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2024 проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

28.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренс Поінт" м. Київ (Виконавець) та Приватним підприємством "Вікам" м. Полонне Хмельницької області (Замовник) було укладено Договір №28/09-22, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання.

Відповідно до п.1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми засобами за рахунок Замовника виконати роботи, зазначені в пунктах 1.2 - 1.5 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, а саме:

Виготовлення обладнання по об`єкту: "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ПП "Вікам" продуктивністю 400 м3 на добу (20 м3/год)" згідно проекту №12/09-22 у складі:

За змістом п.1.2 Договору виготовлення флотатору у складі: Флотаційна камера Автоматичний скребковий механізм; Газорідинний насос PBU 251 F10 / 3,0 кВт; Сатуратор; Коалісцентний фільтр; Підключення та відведення; Шафа керування; Трубний змішувач- флокулятор ВіоEng ТМR 30; Труба PVC; Статичний змішувач (коагулянт, флоакулянт); Підключення реагентів 1/2 (коагулянт, флокул).

Згідно з п.1.3 Договору виготовлення станції приготування флокулянту продуктивністю 500 л/год.

Поставка шнекового героторного насосу-дозатору для подачі флокулянту у флотатор продуктивністю 300 л/год (п.1.4 Договору).

Поставка шнекового героторного насосу-дозатору коагулянту у флотатор продуктивністю 500 л/год (п.1.5 Договору)

Поставка насосу для подачі стоків на флотатор WILO (п.1.6 Договору).

Виготовлення шаф управління роботою решітки, насосами -дозаторами, та подаючим насосом стоків у флотатор (п.1.7 договору).

Адреса будівництва: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Вітковського, 35 (п.1.6).

Відповідно до розділу 2 Договору, роботи виконуються в відповідності до Проекту №12/09-22, розробленого Виконавцем. Виконавець гарантує, що обладнання зазначене в п.п 1.2-1.7 Договору забезпечать необхідний рівень очистки стічних вод при концентрації та характері забруднень, визначених проектом.

3амовник повинен розглянути умови Договору протягом 3-х днів з моменту його одержання.

Пунктом 3.1 Договору, сторони погодили, загальна вартість робіт за Договором становить 1950000,00грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 325000,00грн.

Пунктами 4.1-4.4 Договору визначено, що розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця поетапно у строки передбачені даним Договором та Календарним планом виконання робіт (Додаток №1 до Договору).

- 1-й платіж (авансовий) в сумі 1140000,00грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 190000,00грн на протязі 3-х днів від дати підписання Договору - на виконання робіт, зазначених в п.п.2-7 Календарним планом виконання робіт (Додаток №1 до Договору);

- 2-й платіж в сумі 432000,00грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 72000,00грн поетапно після завершення відповідних робіт зазначених в п.п. 2-7 Календарного плану виконання робіт (Додаток №1 до Договору);

- 3-й платіж в сумі 378000,00грн в тому числі ПДВ 20% в сумі 63000,00грн після запуску обладнання на чистій воді на виробництві.

Пунктом 4.6 договору сторони узгодили, що вартість робіт є незмінною протягом дії даного договору. Вартість коригується тільки шляхом укладення додаткової угоди до даного договору.

Підпунктами 6.1.2, 6.1.4 пункту 6.1 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний:

- здійснити усі необхідні та передбачені у цьому Договорі розрахунки з Виконавцем.

- прийняти виконані Виконавцем роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, або надати обґрунтовану письмову відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у разі виявлення у вказаних роботах недоліків.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний гарантувати якість виконаних робіт та роботу очисних споруд у відповідності до проекту.

Підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 Договору, Виконавець має право залучати до виконання частини робіт третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів, чи спеціалізовані організації) на зручних для Виконавця умовах.

У випадку залучення до виконання робіт третіх осіб Виконавець бере на себе повну відповідальність за якість виконаної ними роботи.

Згідно з п. 7.4 Договору, у випадку виявлення недоліків обладнання або порушення його роботи на протязі місяця з моменту завершення пусконалагоджувальних робіт, що має бути підтверджено відповідним Актом, підписаним сторонами, Виконавець усуває усі недоліки в обладнанні за власний кошт та компенсує понесені Замовником збитки. Строк для усунення недоліків обладнання не може перевищувати 7-ми календарних днів з моменту повідомлення про них Виконавця уповноваженими представниками Замовника.

Відповідно до п.7.5 у випадку не усунення недоліків обладнання Виконавцем, що були виявлені у строк визначений в п. 7.4. Договору, Замовник має право залучити 3-тю сторону для усунення таких недоліків, вартість яких, Виконавець зобов`язаний компенсувати в повному обсязі.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Договору, сторони погодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.4.2 цього Договору та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань .

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Договір підписаний директорами сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору №28/09-22 від 28.09.2022.

В матеріалах справи наявний календарний план виконання робіт (Додаток №1 до Договору №28/09-22), підписаний директорами сторін та скріплений відтиском печаток сторін. Загальна вартість робіт 1950тис.грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №117 від 29.09.2022 на суму 1950000грн з ПДВ.

Згідно з підписаним між сторонами Актом надання послуг №77 від 20.12.2022, на підставі Договору від 28.09.2022, Замовник (ПП "Вікам") прийняв, а Виконавець (ТзОВ "Каренс Поінт") передав - виготовлення обладнання по об`єкту "Очисні споруди для очистки виробничих стічних вод" на суму 1286000грн з ПДВ.

Також на підставі Договору від 28.09.2022, Замовник (ПП "Вікам") отримав, а Постачальник (ТзОВ "Каренс Поінт") передав, насос дозувальний плунжерний TAURUS TP 25 1000л/год 5 BAR 0,75кВт у кількості 2 шт. на загальну суму 121000грн з ПДВ (згідно видаткової накладної №78 від 26.10.2022); трубний змішувач флокулятор BioEng TMR 30 у кількості 1 шт. на суму 165000грн з ПДВ (згідно видаткової накладної №82 від 07.12.2022), а також станцію приготування флокулянта PS-5 у кількості 1 шт. на суму 250000грн з ПДВ (згідно видаткової накладної №1 від 07.04.2023).

Загалом на підставі Договору від 28.09.2022 позивачем передано, а відповідачем прийнято роботи та товари на суму 1822000грн.

Акт та видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток підприємств.

Відповідачем перераховано позивачу 1822000грн, згідно платіжних доручень №235 від 29.09.2022 на суму 1140000грн, №251 від 12.10.2022 на суму 146000грн, №261 від 21.10.2022 на суму 121000грн, №319 від 07.12.2022 на суму 165000грн, № від 05.04.2023 на суму 250000грн, які знаходяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи також наявний Акт надання послуг №18 від вересня місяця 2023 року (щодо виготовлення обладнання по об`єкту "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод") згідно Договору №28/09-22 на суму 128000грн.

Акт підписаний зі сторони позивача його представником та скріплений відтиском печатки товариства, зі сторони відповідача акт не підписаний.

Вартість робіт у сумі 128000грн. є предметом спору у справі.

В матеріалах справи наявні Робочий проект 12/09-22-ТХ "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ТОВ "Вікам" продуктивністю 400м3/добу (20м3/год) та Пояснювальна записка 12/09-22-ПЗ до робочого проекту 12/09-22-ТХ "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ТОВ "Вікам" продуктивністю 400м3/добу (20м3/год).

20.10.2022 між ФОП ОСОБА_1. (Виконавець) та ПП "Вікам" (Замовник) було укладено Договір №28/09-22-2, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми засобами за рахунок Замовника виконати роботи, зазначені в пунктах 1.2 - 1.7 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких Робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, а саме:

- (п.1.2 договору) виконати доставку матеріалів та обладнання на майданчик будівництва по об`єкту: "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ТОВ "Вікам" продуктивністю 400 м3 на добу(20м3/год)";

- (п.1.3 договору) виготовити та змонтувати шафи управління роботою насосів-дозаторів, барабанним ситом, насосів подачі стічних вод на флотатор;

- (п.1.4 договору) виготовити та змонтувати рами для установки барабанного сита, майданчику для обслуговування флотатору, рама для підняття флотатору на 0.5м;

- (п.1.5 договору) виконати монтаж барабанного сита;

- (п.1.6 договору) виконати монтаж технологічних трубопроводів та арматури;

- (п.1.7 договору) здійснити пусконалагоджувальні роботи встановленого обладнання на чистій воді.

Адреса будівництва: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Вітковського, 35 (п. 1.8 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, роботи виконуються в відповідності до проекту №12/09-22 "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ТОВ "Вікам" продуктивністю 400мЗ/добу (20мЗ/год)".

Загальна вартість робіт за Договором становить 175000грн без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Договір підписаний зі сторони ПП "Вікам" директором та ФОП ОСОБА_1., а також скріплений відтиском печаток сторін.

В матеріалах справи наявний календарний план виконання та фінансування робіт (Додаток №1 до Договору №28/09-22-2) на загальну суму 175000грн., підписаний директором ПП "Вікам" та скріплений відтиском печаток сторін.

Сторонами Договору №28/09-22-2 від 20.10.2022р. підписано Акт №3 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 20.04.2023 на суму 175000грн. У акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної.

18.05.2023 між ТОВ "Діктум Про" (Виконавець) та ПП "Вікам" було укладено Договір №0523-01.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, Виконавець зобов`язується провести пусконалагоджувальні роботи флотаційної установки ДАФ 30, системи очищення стічних (зворотних) вод потужністю 30м3 за годину (на об`єкті Замовника: ПП "Вікам", що розташований за адресою: 30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Вітковського, буд. 35.

Вартість послуг, що підлягають виконанню, складає 12 000,00грн.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Договору, пусконалагоджувальні роботи здійснюються згідно вимог заводу-виробника.

До моменту здійснення налагоджування товару, Замовник зобов`язується підготувати місце для розташування Товару відповідно до його технічних характеристик та вимог інструкції по експлуатації та підвести електро- та водо-мережі до нього, а також змонтувати трубопроводи підводу та відведення стічних вод.

Роботи здійснюються технічним персоналом Виконавця із залученням співробітників Замовника, при цьому відповідальність за налагодження товару і його готовність до введення в експлуатацію лежить на Виконавцеві.

Після виконання Виконавцем налагодження Товару Сторони підписують Акт прийняття-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, розрахунки за цим Договором, проводяться в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Оплату у розмірі 100% вартості пусконалагоджувальних робіт згідно п. 1.2 даного Договору Замовник здійснює протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Акту виконання пусконалагоджувальних робіт.

Датою платежу вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що робота вважається виконаною Виконавцем і прийнятою Замовником з моменту підписання Акту прийняття-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 Договору, цей договір набирає чинності з дня підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2023 року.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний зі сторони Виконавця - менеджером (управителем) зі збуту, зі сторони Замовника - директором, а також скріплений відтиском печаток сторін.

В матеріалах справи наявний Дефектний акт системи очищення стічних (оборотних) вод від 26.05.2023, затверджений менеджером (управителем) зі збуту ТОВ "Діктум Про" та директором ПП "Вікам", яким встановлено наступні дефекти:

- механічна барабанна решітка SEFT - не підключена (увімкнена) зворотна промивка барабанної решітки, що призводить до засмічення ламелей (отворів) барабану частинами сировини. Форсунки зворотної промивки направлені вниз, що призводить до скаламучення та утворенню піни в барабані та унеможливлює промивання сита. Неправильне підключення та налаштування барабанної решітки призводить до засмічування барабанної решітки та до потрапляння сміття до подальшої системи очистки стічних вод;

- приготування та дозування флокулянту - використовуваний флокулянт не відповідає забрудненню та не утворює флокули. Дозуючий насос не фіксує виставлений розхід, сам по собі змінює;

- приготування та дозування коагулянту - використовуваний коагулянту є некоректним та не виконує свою функцію коагулювання; Коагулянт в ємності перемішується повітродувкою(повітрям), що призводить до спінювання та розливу і перевитраті коагулянту;

- хімічна очистка у загальному - реагенти підібрані та використовуються некоректно;

- насоси дозування реагентів - на насосі дозування флокулянту перемикач дозування не фіксує реагентів положення, в процесі роботи прокручується, що призводить до перевитрати флокулянту;

- трубний змішувач флокулятор ВIоEng TMR 30 - статичний змішувач флокулянту засмічений та зламаний;

- флотатор ВIоEng DAF 30- непогоджене з виробником врізання додаткових трубопроводів до флотаційної камери: вхід та вихід, додаткові трубопроводи; Протіканні з`єднання виходу мулу з відвідним трубопроводом; Змінено дизайн, місце та направлення входу стоку, що призводить до неякісного змішування стоку з газо-рідинною сумішшю та його направлення потоку.

Додаткові врізання та додаткова подача повітря у флотокамеру призводить до руйнування флокул; Не коректний, некомпетентний запуски та самовільний демонтаж та розборка газо-рідинного насосу PBU251 F10/3,0 кВт, при роботі протікання у місці з`єднання електромотору з насосом.

Дефектний акт підписано менеджером (управителем) зі збуту ТОВ "Діктум Про" та директором ПП "Вікам", а також скріплений відтиском печаток сторін.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 16.06.2023, ТОВ "Діктум Про" (Виконавець) виконав та передав та ПП "Вікам" (Замовнику) пусконалагоджувальні роботи системи очищення стічних (зворотних) вод потужністю 30м3 за годину на об`єкті Замовника: ПП "ВІКАМ", що розташовані за адресою: 30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Вітковського, буд. 35

Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості.

Вартість робіт становить 12000,00грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% складає 2000,00 грн.

Жодних претензій по якості та обсягу робіт Замовник немає (п.п. 1, 2, 3 Акту).

Акт підписаний менеджером (управителем) зі збуту ТОВ "Діктум Про" та директором ПП "Вікам", а також скріплений відтиском печаток сторін.

Відповідачем до матеріалів справи надано копії: претензії ТзОВ "Каренс Поінт" до ТОВ "Діктум ПРО" на поставлене обладнання по договору №02-0922 від 23.09.2022 з проханням в термін до 06.03.2023р внести пропозиції по доопрацюванню поставленого обладнання і виконати погоджене доопрацювання в термін до 13.03.2023р.; лист ПП "Вікам" №21/09 від 22.09.2023, адресований директору ТОВ "Каренс Поінт"; листа ТОВ "Каренс Поінт" адресований ПП "Вікам" без номеру та дати з проханням погасити заборгованість в сумі 128000грн. та копією акта надання послуг №18 від вересня 2023 на суму 128000грн, лист ПП "Вікам" №11/10 від 11.10.2023, адресований директору ТОВ "Каренс Поінт".

Також у справі наявні: розрахунок понесених збитків приватним підприємством "Вікам"; акт прийняття-передачі виконаних робіт від 16.06.2023; акт надання послуг №182 від 08.06.2023 на суму 30000грн з ПДВ; видаткову накладну №56 від 22.06.2023 на суму 25200грн з ПДВ; видаткову накладну №106 від 29.03.2023; акт та звіт візиту, обстеження та налаштування флотатор реагентний, напірний модель BioEng DAF 30 від 08.04.2023.

Відповідачем долучено до матеріалів справи наказ ПП "Вікам" №19-06/АГ від 19.06.2023 "Про відновлення пусконалагоджувальних робіт на об`єкті "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ПП "Вікам" продуктивністю 400м3 на добу (20м3/год). та доповідну записку енергетика Бардіна О.В. від 19.06.2023 з повідомленням про те, що 19.06.2023 року о 09.25 год під час спроби здійснення запуску обладнання на чистій воді на виробництві на очисних спорудах для очистки зворотних виробничих стічних вод підприємства ним в присутності слюсара-ремонтника Кулика О.В., було зафіксовано наступні дефекти обладнання: - самовільне відкручування регулятора дозувального насоса флокулянта; - зламаний статичний змішувач флокулянта; - неправильно підібрані реагенти; - некоректно працює змивання піни;

В доповідній записці енергетик Бардін О.В. зазначає, що неякісне очищення води пов`язане з неправильним налаштуванням електронної частини дозувального пристрою флокулянту.

Враховуючи вищенаведені дефекти та недоліки обладнання та з метою недопущення негативних наслідків в роботі очисних споруд пропонує відновити пусконалагоджувальні роботи на очисних спорудах підприємства до моменту приведення обладнання очисних споруд у відповідність до вимог проектної документації.

В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_1 , в якій останній повідомляє про те, що 20.10.2022 між ним та ПП "Вікам" було укладено Договір №28/09-22-2. За вказаним договором він прийняв на себе певні зобов`язання. Обладнання по об`єкту "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ПП "Вікам" продуктивністю 400м3 на добу (20м3/год) було в повному обсязі виготовлено ТОВ "Каренс Поінт" згідно проекту №12/09-22 і передано ФОП ОСОБА_1. для його подальшого встановлення і монтажу за адресою будівництва ( АДРЕСА_1 ).

Протягом січня-березня 2023 року ОСОБА_1. були виконані повністю всі зобов`язання передбачені умовами договору №28/09-22-, в т.ч. змонтоване все обладнання виготовлене ТОВ "Каренс Поінт" і здійснений запуск (пусконалагоджувальні роботи) обладнання на чистій воді.

В процесі випробування обладнання на чистій воді здійснені налагоджувально-регулюючі роботи.

Все обладнання працювало безперебійно на протязі випробування.

20.04.2023 між ним та ПП "Вікам" був складений та підписаний Акт №3 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), який свідчить що роботи за договором виконані у повному обсязі та сторони не мають ніяких претензій одна до одної.

В заяві свідок зазначає про те, що обізнаний про відповідальність за надання неправдивих показань, передбачених ст. 384 КК України.

Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовським А.М. (зареєстровано в реєстрі за №15).

Позивачем до матеріалів справи надано доповідну записку інженера ТОВ "Каренс Поінт" Жидкова В.С., з зазначено про те, що в квітні 2023 року пуско-налагоджувальні роботи були виконані, вода після очистки забруднених стічних зворотних вод була високої якості і використовувалась замовником в оборотному циклі мийки мішків протягом березня-квітня 2023. Після досягнення результату по очистці стічних вод ПП "Вікам" 07.04.2023 виконав часткову оплату по 3-му етапу платежів, який передбачений договором з обіцянкою до кінця квітня повністю оплатити залишок коштів до договору. Незважаючи на умови договору, що оплата 3-го етапу платежу передбачена договором після запуску обладнання на чистій воді, ТОВ "Каренс Поінт" виконав в рамках договору за власні кошти налагоджувальні роботи на реальних стічних водах, по завершенню яких ПП "Вікам" виконав часткову оплату 3-го етапу платежу. У записці також вказано, що замовник (відповідач), порушивши умови договору (п.п. 6.1.2, п. 7.4 та п. 8.1) заключив договори зі сторонніми організаціями для проведення налагоджувальних робіт і відмовляється виконувати п. 4.4 договору - погасити заборгованість по договору у сумі 128000грн. Інженер наголошує, що всі роботи, які стосуються налагодження процесу очистки, не є предметом договору 28/09-22 від 28.09.2022. Даним договором передбачено лише поставку обладнання і перевірка його працездатності на чистій воді. Всі монтажні роботи, а також запуск обладнання на чистій воді виконувались ФОП ОСОБА_1. Про виконання таких робіт між замовником ПП "Вікам" та ФОП ОСОБА_1. підписано відповідний акт.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист (без номеру та дати) про сплату заборгованості за надані позивачем послуги у сумі 128000грн.

У відповідь, листом №11/10 від 11.10.2023 відповідач повідомив позивача про те, що відмовляється підписати Акт наданих послуг №18 від вересня місяця 2023 року та оплатити його, оскільки відповідачем було виявлено недоліки в роботі обладнання, які виконавцем не було усунуто.

27.10.2023 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію-вимогу №26/93 про сплату заборгованості.

Надсилання претензії підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, поштової накладної №793 та фіскального чеку від 27.10.2023, які знаходяться в матеріалах справи.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату заборгованості за виконані роботи, позивач просить суд стягнути 128000грн боргу в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28.09.2022 між ТОВ "Каренс Поінт" м. Київ (Виконавець) та Приватним підприємством "Вікам" м. Полонне Хмельницької області (Замовник) було укладено Договір №28/09-22.

Відповідно до п.1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми засобами за рахунок Замовника виконати роботи, зазначені в пунктах 1.2 - 1.5 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт, а саме:

Виготовлення обладнання по об`єкту: "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ПП "Вікам" продуктивністю 400 м3 на добу (20 м3/год)" згідно проекту №12/09-22 у складі:

За змістом п.1.2 Договору виготовлення флотатору у складі: Флотаційна камера: Автоматичний скребковий механізм; Газорідинний насос PBU 251 F10 / 3,0 кВт; Сатуратор; Коалісцентний фільтр; Підключення та відведення; Шафа керування; Трубний змішувач- флокулятор ВіоEng ТМR 30; Труба PVC; Статичний змішувач (коагулянт, флоакулянт); Підключення реагентів 1/2 (коагулянт, флокул).

Згідно з п.1.3 Договору виготовлення станції приготування флокулянту продуктивністю 500 л/год.

Поставка шнекового героторного насосу-дозатору для подачі флокулянту у флотатор продуктивністю 300 л/год (п.1.4 Договору).

Поставка шнекового героторного насосу-дозатору коагулянту у флотатор продуктивністю 500 л/год (п.1.5 Договору)

Поставка насосу для подачі стоків на флотатор WILO (п.1.6 Договору).

Виготовлення шаф управління роботою решітки, насосами -дозаторами, та подаючим насосом стоків у флотатор (п.1.7 договору).

Адреса будівництва: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Вітковського, 35 (п.1.6).

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

За змістом ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1). Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2). Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Положеннями ч.1 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, до предмета доказування з підстав, передбачених частиною 3 наведеної статті, входять обставини, зокрема, щодо відповідності виконаних Підрядником робіт умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання.

Судом враховується, що у пункті 3.1 Договору сторони погодили загальну вартість робіт за Договором у розмірі 1950000,00грн (у тому числі ПДВ 20% в сумі 325000,00грн.), а у п. 4.1-4.4 Договору визначили, що розрахунок здійснюється у безготівковій формі поетапно у строки передбачені даним Договором та Календарним планом виконання робіт (Додаток №1 до Договору): - 1-й платіж (авансовий) в сумі 1140000,00грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 190000,00грн на протязі 3-х днів від дати підписання Договору - на виконання робіт, зазначених в п.п.2-7 Календарним планом виконання робіт (Додаток №1 до Договору); 2-й платіж в сумі 432000,00грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 72000,00грн поетапно після завершення відповідних робіт зазначених в п.п. 2-7 Календарного плану виконання робіт (Додаток №1 до Договору); 3-й платіж в сумі 378000,00грн в тому числі ПДВ 20% в сумі 63000,00грн після запуску обладнання на чистій воді на виробництві. Пунктом 4.6 договору сторони узгодили, що вартість робіт є незмінною протягом дії даного договору. Вартість коригується тільки шляхом укладення додаткової угоди до даного договору.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 7.4 Договору, у випадку виявлення недоліків обладнання або порушення його роботи на протязі місяця з моменту завершення пусконалагоджувальних робіт, що має бути підтверджено відповідним Актом, підписаним сторонами, Виконавець усуває усі недоліки в обладнанні за власний кошт та компенсує понесені Замовником збитки. Строк для усунення недоліків обладнання не може перевищувати 7-ми календарних днів з моменту повідомлення про них Виконавця уповноваженими представниками Замовника. Відповідно до п.7.5 у випадку не усунення недоліків обладнання Виконавцем, що були виявлені у строк визначений в п. 7.4. Договору, Замовник має право залучити 3-тю сторону для усунення таких недоліків, вартість яких, Виконавець зобов`язаний компенсувати в повному обсязі.

Матеріали справи не містять ні додаткової угоди про коригування ціни договору та не містять Акту недоліків, складеного на виконання п.7.4 договору.

Як стверджується матеріалами справи, на підставі Договору від 28.09.2022 позивачем передано, а відповідачем прийнято роботи та товари на суму 1822000грн., а саме:

- на виконання п.1.1 та 1.2 договору - актом надання послуг №77 від 20.12.2022 виготовлення обладнання по Об`єкту "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод" на суму 1286000грн з ПДВ; видатковою накладною №82 від 07.12.2022 щодо передачі/прийняття трубного змішувача флокулятора BioEng TMR 30 у кількості 1 шт. на суму 165000грн з ПДВ;

- на виконання п.1.3 договору - видатковою накладною №1 від 07.04.2023 щодо передачі/прийняття станції приготування флокулянту PS-5 у кількості 1 шт. на суму 250000грн з ПДВ (згідно видаткової накладної №1 від 07.04.2023).

- на виконання п.1.4 та 1.5 договору - видатковою накладною №78 від 26.10.2022 щодо передачі/прийняття насосу дозувального плунжерного TAURUS TP 25 1000л/год 5 BAR 0,75кВт у кількості 2 шт. на загальну суму 121000грн з ПДВ.

Загалом на підставі Договору від 28.09.2022 позивачем передано, а відповідачем прийнято та оплачено роботи та товари на суму 1822000грн.

Не прийнятими та неоплаченими з боку відповідача залишились роботи визначені у акті надання послуг №18 від вересня 2023 - виготовлення обладнання по Об`єкту "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод" на суму 128000грн з ПДВ.

Судом враховується, що пунктом 3.1 Договору, сторони погодили, загальна вартість робіт за Договором становить 1950000,00грн, а у п.4.6 договору сторони узгодили, що вартість робіт є незмінною протягом дії даного договору. Вартість коригується тільки шляхом укладення додаткової угоди до даного договору.

Згідно з долученими до матеріалів справи доказами, стверджується, що відповідач отримав поставлене обладнання та проводив пуско-налагоджувальні роботи означеного обладнання згідно договору №28/09-22-2 від 20.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_1. (Виконавець) та ПП "Вікам" (Замовник) щодо (п.1.2) виконання доставки матеріалів та обладнання на майданчик будівництва по об`єкту: "Очисні споруди для очистки зворотних виробничих стічних вод ТОВ "Вікам" продуктивністю 400 м3 на добу(20м3/год)"; (п.1.3) виготовлення та змонтування шафи управління роботою насосів-дозаторів, барабанним ситом, насосів подачі стічних вод на флотатор; (п.1.4) виготовлення та змонтування рами для установки барабанного сита, майданчику для обслуговування флотатору, рама для підняття флотатору на 0.5м; (п.1.5) виконання монтажу барабанного сита; (п.1.6) виконання монтажу технологічних трубопроводів та арматури; (п.1.7) здійснення пусконалагоджувальних робіт встановленого обладнання на чистій воді. Актом №3 від 20.04.2023 підтверджується здача-приймання виконаних робіт (послуг) по Договору №28/09-22-2 від 20.10.2022р. на суму 175000грн., який підписано сторонами без зауважень та заперечень.

Додатково пусконалагоджувальні роботи флотаційної установки ДАФ 30, системи очищення стічних (зворотних) вод потужністю 30м3 за годину (на об`єкті Замовника: ПП "Вікам", що розташований за адресою: 30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Вітковського, буд. 35 проводились також на підставі договору №0523-01 від 18.05.2023, укладеного між ТОВ "Діктум Про" (Виконавець) та ПП "Вікам" (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Доводи відповідача щодо відсутності запуску обладнання на чистій воді і, відповідно, не настання строку для повної оплати вартості робіт суд оцінює критично, оскільки останні спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо наявності дефектів у виготовленому обладнанні, суд звертає увага на відсутність актів щодо виявлених недоліків, складених відповідно до п.7.4 договору. Відсутні і докази щодо невідповідності виготовленого і поставленого обладнання Робочому проекту (експертні висновки, дефектні акти, тощо).

Окремо суд зазначає, що долученими відповідачем до матеріалів справи актом ТОВ "Діктум ПРО" від 08.04.2023р, дефектним актом від 26.05.2023р та доповідною запискою енергетика Бардіна О.В. фіксується саме неправильне проведення пусконалагоджувальних робіт з втручанням у конфігурацію поставленого обладнання, встановленням додаткового обладнання.

При цьому проведення пусконалагоджувальних робіт не є предметом договору №28/09-22 від 28.09.2022р., залишок заборгованості по якому заявлений до стягнення у даному позові.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів оплати виконаних робіт у сумі 128000грн.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази в їх сукупності, а саме зазначені вище договори щодо проведення пусконалагоджувальних робіт та акти щодо прийняття пусконалагоджувальних робіт суд доходить висновку, що відбувся запуск виготовленого згідно договору №28/09-22 від 28.09.2022р. обладнання на чистій воді, а тому настав термін виконання зобов`язання, визначений п.4.4 договору №28/09-22.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що доводи якими позивач обґрунтовував позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренс Поінт" м. Київ про стягнення 128000грн заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню повністю.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду покладаються на відповідача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в позовній заяві також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20000грн.

14.12.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано повний розрахунок і підтвердження витрат позивача на правничу допомогу (вх.№05-08/4051/24) із доданими доказами понесених витрат.

В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00грн позивачем надано належним чином завірені копії Договору №АП-10.23-43-01 від 20.10.2023 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Астеелекс" в особі старшого партнера об`єднання Позднякова П.В. та ТОВ "Каренс Поінт" в особі директора Полуденої С.В.; Додатку №1 від 20.10.2023 до Договору; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ№004747 від 30.01.2015; Рахунка на оплату №58 від 20.10.2023 на суму 15000грн; Рахунка на оплату №73 від 08.12.023 на суму 5000грн; Акту прийому-передачі наданих послуг №АП-10.23-43-01/01 від 08.12.2023; Ордера серія АА№1369117 від 23.10.2023.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2023, послуги надано у відповідності до Договору від 20.10.2023, вартість послуг складання та направлення претензії у сумі 7000грн, а також складання та подання позовної заяви у сумі 8000грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 1.1 укладеного між сторонами Договору, сторони обумовили, що Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Згідно з п. 3.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за Договором.

Відповідно до умов Додатку №1 до Договору, сторони погодили. що розмір гонорару (вартість послуг) складає 20000грн, який сплачується в 3 етапи:

- протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку у розмірі 15000грн;

- протягом 15 днів з моменту подання позовної заяви до суду у розмірі 5000грн.

У разі необхідності виїзду адвоката в судове засідання до м. Хмельницького, Клієнт додатково сплачує 4000грн за кожне судове засідання.

Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору надання правничої (правової) допомоги №АП-10.23-43-01 від 20.10.2023 та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір та Додаток до нього підписані зі сторони Адвокатського об`єднання П. Поздняковим та зі сторони ТОВ "Каренс Поінт" директором С. Полудена, а також скріплені відтиском печаток сторін.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Надання ТОВ "Каренс Поінт" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/1244/23 підтверджується Договором №АП-10.23-43-01 від 20.10.2023 про надання правничої (правової) допомоги, укладеним між Адвокатським об`єднанням "Астеелекс" в особі старшого партнера об`єднання Позднякова П.В. та ТОВ "Каренс Поінт" в особі директора Полуденої С.В.; Додатком №1 від 20.10.2023 до Договору; Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ№004747 від 30.01.2015; Рахунком на оплату №58 від 20.10.2023 на суму 15000грн; Рахунком на оплату №73 від 08.12.023 на суму 5000грн; Актом прийому-передачі наданих послуг №АП-10.23-43-01/01 від 08.12.2023; Ордером серія АА№1369117 від 23.10.2023.

Судом встановлено, що матеріали справи містять позовну заяву від 01.12.2023; клопотання від 05.12.2023; заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 14.12.2023; клопотання про стягнення судових витрат від 14.12.2023; заяву про вступ у справу від 27.12.2023; заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.12.2023; клопотання про підтвердження ціни позову від 03.01.2024; відповідь на відзив від 03.01.2024; заяву про поновлення процесуального строку від 03.01.2024; повний розрахунок і підтвердження витрат на професійну правничу допомогу від 04.01.2024; клопотання про долучення доказів від 05.01.2024; заяву про поновлення строку і долучення доказів від 08.01.2024; клопотання від 15.01.2024; заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 08.01.2024, сформовані та подані до суду адвокатом Поздняковим П.В. через систему "Електронний суд".

Крім цього, представник позивача адвокат Поздняков П.В. приймав участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 27.12.2023, 08.01.2024 та 17.01.2024.

Таким чином, позивачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/1244/23 у Господарському суді Хмельницької області.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Каренс Поінт" м. Київ до відшкодування витрати у сумі 20000,00грн є співмірними із складністю цієї справи, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на підставі ст. 129 ГПК України.

Крім цього, як стверджується матеріалами справи, 08.01.2024 відповідачем через систему діловодства надіслано до суду клопотання (вх.№05-08/109/24) про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із задоволенням позову, витрати відповідача на професійну правничу допомогу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 123, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Вікам" (м. Полонне, вул. Вітковського, буд. 35, Хмельницької області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренс Поінт" (м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) 128000грн (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) витрат по оплаті судового збору, 20000грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 23.01.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТОВ "Каренс Поінт" ( на електронну пошту, в електронний кабінет),

3-адвокату Позднякову П.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту),

4-відповідачу ПП "Вікам" (електронний кабінет, на електронну пошту).