УХВАЛА

16.01.2024Справа № 910/17121/23

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Мельник Дмитро Сергійович

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва, у якій просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою орієнтовною площею 0,2975 га (кадастровий номер :79:635:0007) шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію права власності від 12.06.2019 № 47321230 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі (літера Д), загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: вул. Антоновича, буд. 180 у Печерському районі м. Києва від 08.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Ю.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1015;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі (літера Д), загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: вул. Антоновича, буд. 180 у Печерському районі м. Києва від 09.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Ю.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1024;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Антоновича, буд. 180 у Печерському районі м. Києва , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп нью»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю (літера Д), загальною площею 32 кв.м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :79:635:0007) площею 0,2975 га, що розташована за адресою: вул. Антоновича, буд. 180 у Печерському районі м. Києва з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

22.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.12.2023; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича.

У підготовче засідання 19.12.2023 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав та підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою ознайомлення з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 19.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.01.2024.

26.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

15.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

16.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання 16.01.2024 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав додаткові пояснення на заперечення позивача на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, які аналогічні за змістом з поясненнями від 16.01.2024.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача - Антон Глущенко є адвокатом або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому б містились відомості про представника Антона Глущенка .

Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, позивачем разом з позовною заявою надано суду належні докази на підтвердження повноважень підписанта позову, а саме: копії довіреності на представництво інтересів Київської міської ради, наказу про призначення, посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління та положення про юридичне управління, які крім того, направлялися на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Згідно з положеннями частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник. За приписом підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.08.2021 № 917/106/20.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.99 року № 401-ХІV, система місцевого самоврядування у місті Києві включає, зокрема, виконавчий орган міської ради. Відповідно до статті 10-1 Закону № 401-ХІУ, виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Пунктом 1.1 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342 (у редакції рішення Київської міської ради від 23.06.2022 № 4753/4794) (далі - Положення), яке перебуває у відкритому інформаційному доступі, регламентовано, що Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення визначено, що одними з основних завдань Департаменту є, зокрема, забезпечення виконання повноважень Київської міської ради у сфері управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва в межах міста Києва.

Підпунктом 3.37. пункту 3 Положення визначено, що Департамент здійснює захист прав та інтересів Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту в судах загальної юрисдикції у порядку самопредставництва та представництва в інших органах влади під час розгляду правових питань і спорів у встановленому порядку.

Так, поняття «самопредставництва юридичної особи» визначається шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

оригінал або копія трудового договору (наказу про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

окрема довіреність (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного орган, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають, що територіальна громада, яка діє через відповідний орган місцевого самоврядування, може брати участь у судовому процесі шляхом самопредставництва (яке визначено у положенні чи у посадовій інструкції юридичної особи), або через свого представника (в тому числі за довіреністю) (ухвала Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 924/440/19).

Відповідно до частини п`ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позивачем разом з позовною заявою було подано копії довіреності, наказу про призначення на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту та відповідні установчі документи юридичної особи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджують можливість представництва у судах загальної юрисдикції, зокрема: копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів від 25.07.2022 та копію положення про юридичне управління Департаменту від 25.07.2022.

Підпунктом 2.2.10 пункту 2.2. Розділу 2 Положення про юридичне управління Департаменту визначено, що за відповідним дорученням Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також за дорученням директора Департаменту, юридичне управління готує проекти позовів Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та направляє позови, погодженні у встановленому порядку до суду; представляє інтереси Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту в судах загальної юрисдикції в порядку самопредставнитцва.

Також, пунктом 2 Розділу 3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту встановлено, що за дорученням Департаменту, начальника юридичного управління та начальника відділу серед основних посадових обов`язків є, зокрема, підготовка проектів позовів від імені Департаменту, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та направлення погоджених у встановленому порядку позовів до суду; забезпечення здійснення захисту прав та інтересів Департаменту та за відповідним дорученням інтересів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради в судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва, в органах державної виконавчої служби та в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, 15.12.2017 набрав чинності закон від 03.10.2017 №2147-VIII, який розмежував поняття самопредставництва та власне представництва інтересів юрособи у суді. Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юрособи, органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному видах судочинства можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юрособи (зокрема, посадову інструкцію), в якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що з процесуального закону не випливає, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про особу, що підписала позов, позбавляє її права на підписання такого позову.

Так, відповідно до довіреностей, які наявні в матеріалах справи від 15.06.2023 № 225-КМГ-1980 та від 19.12.2023 від 05.12.2023 № 225-КМГ-4315, Глущенко Антон Володимирович , для виконання доручення, передбаченого цією довіреністю наділяється усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу та боржнику в тому числі правом підпису позовної заяви та звернення до суду з позовом. Також, Глущенко А.В. користується правом подання та підпису всіх документів (в тому числі заяв), необхідних для виконання наданих повноважень.

Представник юридичної особи має право самостійно засвідчити копію довіреності, якщо право засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного обмеження на вчинення цієї дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження наявності у представника позивача повноважень представляти інтереси Київської міської ради (зокрема, і підписувати позовну заяву), відтак, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, яке подано разом з позовною заявою. Представник відповідача заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідченої у встановленому законодавством порядку копії реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення від 12.06.2019 № 47321230 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Антоновича, буд. 180 у Печерському районі м. Києва за ТОВ «Техногруп Нью», суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає про те, що зазначені докази наявні у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач не має можливості надати відповідні докази.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача, оскільки позивачем, зокрема, не зазначено заходи, яких позивачем вжито для отримання доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формах після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження і зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

У випадках проведення нотаріусами державної реєстрації речових прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальних дій реєстраційна справа формується в електронній формі.

Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно з ч.6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що позивачем зазначено причини неможливості отримати доказ самостійно, відтак, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вищезазначених доказів, а, відтак, задовольняє клопотання позивача.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, що включають документи, на підставі яких прийнято рішення від 12.06.2019 № 47321230 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Антоновича, буд. 180 у Печерському районі м. Києва за ТОВ «Техногруп Нью» (ідентифікаційний код: 37242689).

2. Підготовче засідання відкласти на 13.02.24 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити учасників справи, що їх явка в підготовче засідання є необов`язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева