ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2980/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: не з`явились;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (вх. 1049/24 від 10.01.2024) про призначення експертизи, подане по справі за позовом публічного акціонерного товариства „МТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-001, товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 18 553 053,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „МТБ Банк (далі по тексту ПАТ „МТБ Банк) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-001 (далі по тексту ТОВ „Граніт-001), товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (далі по тексту ТОВ „Фінбізнесгруп), ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач просить суд:

1) стягнути солідарно з ТОВ „Граніт-001, ТОВ „Фінбізнесгруп заборгованість за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 у розмірі 18 553 053,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 500 000,00 грн., відсотків у розмірі 5 591 666,67 грн., прострочених відсотків у розмірі 461 387,16 грн.;

2) стягнути солідарно з ТОВ „Граніт-001, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 у розмірі 18 553 053,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 500 000,00 грн., відсотків у розмірі 5 591 666,67 грн., прострочених відсотків у розмірі 461 387,16 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання ТОВ „Граніт-001 зобов`язань за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019р., виконання зобов`язань за яким було забезпечено договорами поруки, укладеними між позивачем та іншими двома відповідачами.

Ухвалою суду від 26.07.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.09.2023 до суду від ТОВ „Фінбізнесгруп надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмови у задоволенні заявлених Банком позовних вимог.

ТОВ „Граніт-001, ОСОБА_1 не скористались правом на надання відзиву на позовну заяву.

10.01.2024 до суду від ТОВ „Фінбізнесгруп надійшло клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить покласти наступні питання:

- яка сума боргу за тілом кредиту за кредитним договором №К02092 від 24.12.2019 була наявна станом на 02.05.2023;

- яка сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №К02092 від 24.12.2019 була наявна станом на 02.05.2023;

ТОВ „Фінбізнесгруп просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому, відповідач просить покласти на нього оплату експертного дослідження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що Банком було неправильно розраховано відсотки за користування кредитом за договором №К02092 від 24.12.2019, а, отже, наявні підстави для призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 Банк не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи.

За результатами надання оцінки заявленому позивачем клопотанню, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом заявлених ПАТ „МТБ Банк позовних вимог є вимоги про солідарне стягнення із ТОВ „Граніт-001, ТОВ „Фінбізнесгруп, ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 18 553 053,83 грн. за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019. Розрахунок заборгованості здійснений Банком станом на 02.05.2023.

Водночас, як вказує ТОВ „Фінбізнесгруп, Банком було надано платіжні доручення на суму, що перевищує 44 мільйони гривень. Проте, сума забезпечених вимог обмежена кредитною лінією у сумі 44 мільйони гривень.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань експертизи документів фінансово-кредитних операцій наведений у п. 3.2 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що для правильного вирішення даного спору, а саме: перевірки обґрунтованості заявлених до стягнення із відповідачів коштів, необхідно перевірити обґрунтованість заборгованості ТОВ „Граніт-001 за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 станом на 02.05.2023, тобто на дату розрахунку заборгованості відповідачів під час звернення позивача до суду із даними позовними вимогами.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової економічної експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, відсутність заперечень Банку щодо заявленого позивачем клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення судової експертизи питання, які були запропоновані відповідачем. При цьому, враховуючи відкриття Банком Позичальнику кредитної лінії на строк до 31.12.2022, суд вважає за необхідне покласти на вирішення експертизи питання про розмір заборгованості позичальника за процентами станом на вказану дату.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати найменування позичальника, тобто ТОВ „Граніт-001, питання про розмір заборгованості якого буде досліджуватись під час проведення експертизи.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на відсутність заперечень Банку щодо клопотання відповідача про доручення проведення судової економічної експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані із здійсненням економічної експертизи, суд покладає на відповідача, яким було заявлено клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 916/2980/23 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (вх. №1049/24 від 10.01.2024) про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №916/2980/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка сума боргу за тілом кредиту за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 була наявна у товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-001 /65026, м. Одеса, Грецька площа, буд. 1, офіс 6; ідентифікаційний код 42751872/ станом на 02.05.2023;

- яка сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 була наявна у товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-001 /65026, м. Одеса, Грецька площа, буд. 1, офіс 6; ідентифікаційний код 42751872/ станом на 31.12.2022;

- яка сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 була наявна у товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-001 /65026, м. Одеса, Грецька площа, буд. 1, офіс 6; ідентифікаційний код 42751872/ станом на 02.05.2023;

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

4. Розрахунки за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп.

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №916/2980/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області

8. Матеріали справи №916/2980/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Суддя С.П. Желєзна