ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

23 січня 2024 року Справа № 926/4578/23

За позовом Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60520, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Остриця, код 04418417)

до фізичної особи-підприємця Канжі Дмитра Петровича (60530, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Хряцька, код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 556 500,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Острицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Канжі Дмитра Петровича, в якому просить стягнути з останнього 556 500,00 грн збитків, завданих тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки №129 від 20.12.2022 поставлено товар, який не відповідає умовам договору, тобто замість твердопаливного котла Kronas Prom на 250 кВт поставлено твердопаливний котел Kronas UNIC NEW на 250 кВт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву Острицької сільської ради залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано надати суду надати відомості про реєстрацію позивача (створення електронного кабінету) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 07.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.11.2023 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.11.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14.12.2023.

Востаннє, ухвалою від 14.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.01.2024.

11.01.2024 адвокатом позивача до суду подано заяву, в якій просив затвердити мирову угоду, розгляд справи в частині затвердження мирової угоди провести в його відсутності та у відсутності позивача. До заяви додано мирову угоду сторін по справі №926/4578/23 від 10.01.2024.

В свою чергу адвокатом відповідача також подано заяву від 11.01.2024 про затвердження мирової угоди та проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Судове засідання 11.01.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці, про що учасники справи були сповіщені повідомленням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою від 15.01.2024 суд призначив підготовче судове засідання на 23.01.2024.

23.01.2024 до початку судового засідання адвокатами сторін до суду подано спільну заяву, в якій вони просять подану мирову угоду, укладену між сторонами 10.01.2024 в справі № 926/4578/23, залишити без розгляду.

Водночас адвокатом позивача повторно подано заяву, в якій просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 23.01.2024 в рамках справи №926/4578/23, розглянути справу у його відсутності та у відсутності позивача. До заяви додано мирову угоду сторін по справі №926/4578/23 від 23.01.2024.

Адвокатом відповідача подано заяву, в якій просив подану мирову угоду, укладену між сторонами 23.01.2024 в справі №926/4578/23, затвердити та розглянути справу у його відсутності і у відсутності відповідача.

Сторони явку своїх представників у судове засідання 23.01.2024 не забезпечили, однак суд враховує подані ними заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вирішив залишити без розгляду клопотання представників сторін про затвердження мирової угоди від 10.01.2024 в справі № 926/4578/23 на підставі ст. 226 ГПК України.

За результатами розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 23.01.2024 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд дослідив, що мирова угода від 23.01.2024 підписана представником Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області адвокатом Онофреєм Ш.К. і представником ФОП Канжі Д.П. адвокатом Іліє П.М.

Проаналізувавши зміст мирової угоди від 23.01.2024, суд дійшов висновку, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак заява сторін про її затвердження підлягає задоволенню, а провадження у справі № 926/4578/23 закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 231 ГПК України суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Положеннями частини першої статті 130 ГПК України, частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається із матеріалів справи, позивач відповідно до платіжної інструкції №221 від 20 жовтня 2023 року сплатив 8 347,50 грн судового збору за подання цього позову.

Суд констатує, що питання відшкодування судового збору вирішено сторонами у мировій угоді, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору в сумі 8 347,50 грн покладено на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди від 23 січня 2024 року задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 23 січня 2024 року, укладену між Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області стягувач (60520, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Остриця, код 04418417) та фізичною особою -підприємцем Канжою Дмитром Петровичем боржник (60530, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Хряцька, код РНОКПП НОМЕР_1 ), викладену у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Затвердити мирову угоду укладену між Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області та фізичною особою - підприємцем Канжою Дмитром Петровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 926/4578/23 за господарським позовом Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до фізичної особи-підприємця Канжі Дмитра Петровича про стягнення 556 500,00 грн. Скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, на підставі взаємних поступок прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач фізична особа підприємець Канжа Дмитро Петровича зобов`язується на протязі 30 днів з дня затвердження судом мирової угоди здійснити заміну помилково поставленого котла Kronas UNIC NEW на 250 кВт (серійний номер-32865 КТП 250 від 02.2022 року) з комплектуючими до нього, на твердопаливний котел Kronas Prom на 250 кВт. з комплектуючими до нього, який був предметом договору поставки товару від 20.12.2022 року №129 і Договору відповідального зберігання від 30 грудня 2022 року, укладені між Острицькою сільською радою та фізичною особою - підприємцем Канжою Д.П.

2. У випадку невиконання відповідачем взятих на себе вищевказаних зобов`язань щодо заміни котла у строк і на умовах передбачених п.1 мирової угоди, відповідач ФОП Канжа Дмитро Петрович зобов`язується виплатити Острицькій сільській раді Чернівецького району Чернівецької області у якості завданих матеріальних збитків різницю вартості між котлами у сумі 38900,00 грн.

3. Стягнути з ФОП Канжи Дмитра Петровича на користь Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8347,50 грн.

4. Сторони укладанням цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету і сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки укладання та чинності цієї мирової угоди сторонам відомі.

5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені позивача та відповідача цю мирову угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та або обмежень таких повноважень та/або дієздатності.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони домовилися, що всі права та обов`язки, які ґрунтуються на цій мировій угоді, зберігають свою дію для правонаступників.

8. Цю мирову угоду складено у 3 (трьох) примірниках - по одному примірнику для кожної із сторін та для Господарського суду Чернівецької області.

Дата 23.01.2024 року.

Представник позивача: /підпис/ відтиск печатки адвокат Онофрей Ш.К.

Представник відповідача: /підпис/ адвокат Іліє П.М.

3. Провадження у справі № 926/4578/23 закрити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 25 січня 2024 року та може бути пред`явлена до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, протягом трьох років з моменту закінчення кожного з визначених цією мировою угодою строків оплати відповідачем коштів за цією мировою угодою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2024 року.

Суддя І.В. Марущак