ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Житомир Справа № 906/694/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся"

2) ОСОБА_1

про стягнення 6422119,86 грн. та повернення об`єктів лізингу

та за зустрічним позов ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"

про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки №21-12/2021-4 від 21.12.2021,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Васильєва А.О. - адвокат, довіреність від 18.01.2023 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача за первісним позовом - 1: не прибув,

від відповідача за первісним позовом - 2: Кузьмічов О. Д. - адвокат, ордер серії АА №1282036 від 24.03.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів).

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 6 422 119,86 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №1310-АБУ-Ф-205 від 21.12.2021 та повернення об`єктів лізингу в кількості 5 одиниць.

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач зазначив, що перший відповідач не виконав зобов`язання згідно згаданого вище договору фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів, в результаті чого позивач надіслав ТОВ "Фін-Інвест Полісся" повідомлення про відмову (розірвання) договору.

Внаслідок відмови від договору позивачем також заявлено вимогу про повернення об`єктів лізингу.

Господарським судом ухвалою від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.09.2023 о 10:40 год.

В подальшому до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки №21-12/2021-4 від 21.12.2021 (том - 1, а. с. 64-66).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у момент підписання договір поруки не було надано на узгодження її чоловікові та згоду на укладання вказаного договору він не надавав.

Ухвалою суду від 24.1.2023 господарським судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки №21-12/2021-4 від 21.12.2021 для спільного розгляду з первісним позовом.

В послідуючому ухвалою суду від 30.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 18.01.2024, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 18.01.2024 о 10:00.

07.12.2023 на електронну пошту суду від адвоката Брановицького В.В. надійшла заява, якою останній повідомляє, що призупиняє надання правової допомоги по представництву інтересів ТОВ "Фін-Інвест Полісся".

18.12.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки при наявності фізичної особи в якості відповідача такий спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства. На підтвердження такої думки ОСОБА_2 посилався на позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 у справі № 569/2749/15-ц.

18.12.2023 та 19.12.2023 до суду повернулися примірники ухвал від 30.11.2023, що надсилалися на адреси відповідачів за первісним позовом.

18.01.2024 на електронну пошту суду надійшли заперечення позивача, відповідно до яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даного клопотання з підстав, зазначених в запереченнях. Також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Проаналізувавши подане клопотання про закриття провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 Цивільного кодексу України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства, як лізингоодержувача, та фізичної особи ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за договором фінансового лізингу, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачами існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором фінансового лізингу, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18.

Також Велика Палата Верховного Суду додатково звертала увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховую вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Суд враховує, що сторони в межах підготовчого провадження мали достатньо часу щоб визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/694/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "27" лютого 2020 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ).

3. Проводити наступне підготовче засідання за участю представника ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" - адвоката Васильєвої А.О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмічова О.Д. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

4. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 23.01.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" в Електронний кабінет

+ на ел. пошту адвоката Васильєвої А.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - ТОВ "Фін Інвест Полісся" (рек. з повід.)

+ на ел. пошту:

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повід.)

+ представнику - адвокату Кузьмічову О.Д. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2