ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа №920/674/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від позивача: Таранець К.О.

від відповідача: Лаврін О.В.

від державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 (повний текст складено 09.11.2023)

у справі №920/674/22 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни

до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.

про стягнення 601 674,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

10.10.2023 до Господарського суду Сумської області від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (далі - АТ "МР Банк") надійшли скарга на неправомірні дії (рішення) державного виконавця від 03.10.2023 №3530, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 про стягнення з АТ "МР Банк" на користь Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області №920/674/22 від 01.06.2023.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 щодо стягнення з АТ "МР Банк" на користь Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області №920/674/22 від 01.06.2023.

В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що станом на момент звернення позивача до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МР Банк", а також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про ліквідацію АТ "МР Банк" і така інформація є публічною, в зв`язку з чим не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження". Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Полінкевич О.В. повинен був повернути стягувачу наказ Господарського суду Сумської області від 01.06.2022 №920/674/22 без прийняття до виконання. Крім того, старшим державним виконавцем неправильно зазначено стягувача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 у задоволенні скарги АТ "МР Банк" від 03.10.2023 №3530 про неправомірні дії (рішення) державного виконавця у справі №920/674/22 відмовлено.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів належного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023, а отже дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О.В. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, АТ "МР Банк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 та прийняти нове судове рішення за скаргою АТ "МР Банк" на неправомірні дії (рішення) державного виконавця про її задоволення.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги АТ "МР Банк" посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених в ухвалі, обставинам справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник, зокрема зазначає, що державний виконавець повинен беззаперечно діяли як визначено нормами чинного законодавства України, а саме якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію банку-боржника та/або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, повернути стягувачу виконавчий документ щодо такого банку без прийняття до виконання на протязі трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу АТ "МР Банк" у справі №920/674/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/674/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги АТ "МР Банк" на ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/674/22.

14.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/674/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/674/22. Розгляд апеляційної скарги АТ "МР Банк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 призначено на 17.01.2024. Учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 09.01.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. 17.01.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 справу №920/674/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "МР Банк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу

09.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни на апеляційну скаргу, в яких остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 - без змін.

Так, позивач зазначає, що вимоги скаржника АТ "МР Банк" щодо винесеної постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О.В. від 06.09.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, виходячи з норм та статей чинного законодавства, та судову практику Верховного Суду, що прямо вказує на необхідність захисту саме прав стягувача та на законність дій виконавчого органу, а ухвала Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні скарги боржника, є законною та обґрунтованою.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Шевченківський ВДВС свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали від 20.12.2023 в його електронний кабінет.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, Шевченківський ВДВС повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №920/674/22 розглядається за відсутності його представника.

Відповідач, у судовому засіданні 17.01.2024, підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 та прийняти нове судове рішення, яким скаргу АТ "МР Банк" задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 - без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі №920/674/22 позов ФОП Ксєнєвої З.П. до АТ "МР Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. задоволено частково.

Стягнуто з АТ "МР Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на користь ФОП Ксєнєвої З.П. 519 600,00 грн заборгованості з орендної плати, 30 469,93 грн компенсації комунальних витрат, 36 128,00 грн відшкодування витрат на оплату правової допомоги. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ "МР Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. в дохід Державного бюджету України 8 792,89 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу АТ "МР Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі №920/674/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі №920/674/22 змінено. Викладено пункти 2-4 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі №920/674/22 у такій редакції:

"2. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

3. В інший частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8 568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп. судового збору.".

Також постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь АТ "МР Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 685,57 грн.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі №920/674/22 Господарським судом Сумської області 01.06.2023 видано накази, в тому числі наказ від 01.06.2023 про стягнення з АТ "МР Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на користь ФОП Ксєнєвої З.П. заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн.

05.09.2023 ФОП Ксєнєва З.П. звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського ВДВС.

За результатами розгляду вказаної заяви, 06.09.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Полінкевичем О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо виконання наказу №920/674/22 від 01.06.2023, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з АТ "МР Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на користь ФОП Ксєнєвої З.П. заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн.

За приписами статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження, виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, згідно з постановою Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації АТ "МР Банк" та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.

Дана інформація є публічною та розміщена на офіційному вебсайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/51118-гоzросhаtо-1ікvіdасіуu-аt-mг-bank-ta-delegovano-povnovazhennva-likvidatora-banku.htm1.

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Отже, з 25.02.2022 АТ "МР Банк" перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" та Указу Президента України від 11.05.2022 року №326/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів", 19.05.2022 в Україні примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ "МР БАНК", що належали Публічному акціонерному товариству "Сбербанк Росії", яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку.

Таким чином, починаючи з 19.05.2022 єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 13.06.2023 стягувач - ФОП Ксєнєва З.П. звернулась до АТ "МР Банк", в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. з заявою про добровільне виконання судового рішення яке набрало законної сили та повідомлення банківських реквізитів для сплати грошових коштів.

Листом від 04.07.2023 №2574 боржник відмовився від добровільного виконання, пославшись на те, що розгляд питання про внесення змін до реєстру акцептованих вимог відбувається на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно з частиною 4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Інших доказів про добровільне виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі №920/674/22 скаржником не надано.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О.М. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків, які мають зобов`язання, що випливають з правочинів щодо фінансових інструментів та валютних цінностей, або є стороною одного чи кількох деривативних контрактів, з ринку та ліквідацією таких банків, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про ринки капіталу та організовані товарні ринки.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

За приписами пунктів 4, 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Велика Палата Верховного Суду у справі №381/622/17 від 09.02.2021 виснувала такі висновки:

"Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом (пункт 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"), НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4 зазначеної частини), Фонд прийняв рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (пункт 11, внесений до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з 23 травня 2020 року, коли набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13 травня 2020 року).

З огляду на зміст наведених приписів передбачена пунктом 2 частини п`ятої статті 36 Закону №4452-VI заборона реалізується, зокрема, через неможливість примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з неплатоспроможного банку для дотримання черговості задоволення вимог його кредиторів, визначеної цим Законом. Так, у справі №381/622/17 суд першої інстанції на виконання ухваленого ним рішення видав виконавчий лист (т. 1, а. с. 104), який позивач пред`явив до виконання. Однак орган державної виконавчої служби повернув виконавчий документ позивачеві без прийняття до виконання (т. 1, а. с. 103), з огляду на запровадження в банку тимчасової адміністрації.".

З огляду на те, що станом на момент звернення ФОП Ксєнєвої З.П. до Шевченківського ВДВС вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МР Банк", а також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже прийнято рішення про ліквідацію АТ "МР Банк" і така інформація є публічною, не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до прямих, приписів Закону України "Про виконавче провадження". Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Полінкевич О.В. повинен був повернути стягувачу наказ Господарського суду Сумської області №920/674/22 від 01.06.2023 без прийняття до виконання.

Крім того, заявник не довів існування відмови ліквідатора в добровільному порядку виконати рішення про стягнення.

На переконання колегії суддів, лист АТ "МР Банк" від 04.07.2023 №2574 не є відмовою від добровільного виконання.

Зі змісту вищенаведеного листа вбачається, що банк послався на пункт 1 розділу VII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідуються, згідно з яким внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов`язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили.

Заявником були надані не засвідчені належним чином ксерокопії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №920/674/22 та наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі №920/674/22, що не відповідає вимогам Закону, у зв`язку з чим Банк позбавлений можливості ініціювати розгляд питання щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "МР Банк".

Відповідно до пунктів 2 та 4 розділу 1 Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідуються, Положення регулює процедури, що виникають в процесі виконання дій щодо визначення суми заборгованості кожному кредитору, віднесення вимог кредиторів до певної черги, відхилення вимог кредиторів у разі непідтвердження їх фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також порядок задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується. Дія цього Положення поширюється на всі банки, що знаходяться в управлінні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо яких Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який має пріоритет у відносинах, що стосуються Банка в ліквідації, кредитор - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Тобто, ФОП Ксєнєва З.П., маючи вимоги до банку, є кредитором, і порядок їх подання та розгляду регулюється саме вказаним вище Положенням, але для їх розгляду, який здійснює не тільки уповноважена особа на ліквідацію, але і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, необхідно надати належним чином оформлене документальне підтверджене.

Отже, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на те, що Банк відмовився від добровільного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі №920/674/22.

Більше того, в останньому абзаці листа-відповіді від 04.07.2023 №2574 прямо зазначено, що Банк позбавлений можливості ініціювати розгляд питання щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "МР Банк" у зв`язку з тим, що до "Заяви про надання реквізитів для задоволення вимог стягувача" від 13.06.2023, поданої стягувачем, додано не засвідчені жодним чином ксерокопії Постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі №920/674/22 та наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 №920/674/22, що не відповідає вимогам Закону.

Враховуючи наведене вище, доводи скаржника є обґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу АТ "МР Банк" на неправомірні дії (рішення) державного виконавця слід задовольнити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, з огляду на відсутність повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням судового рішення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України апеляційний суд зобов`язаний ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга АТ "МР Банк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги АТ "МР Банк" на неправомірні дії (рішення) державного виконавця.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Шевченківський ВДВС.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/674/22 та ухвалити нове судове рішення.

3. Скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про неправомірні дії (рішення) державного виконавця у справі №920/674/22 задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (код 25959784) на користь Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 74 коп на підставі наказу Господарського суду Сумської області №920/674/22 від 01.06.2023.

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (код 25959784) на користь Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 74 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області №920/674/22 від 01.06.2023.

6. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110; ідентифікаційний код 34967593) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний код 25959784) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

8. Матеріали справи №920/674/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 23.01.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран