СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 914/2336/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№2805Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 (суддя С.Ч.Жельне, повний текст ухвали складено 06.12.2023) у справі №914/2336/23,

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Львів,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", м.Харків,

2. ОСОБА_1 , м.Харків

про 5 305 689,74 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОТП Банк звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р. та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 5 305 689, 74 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 5 000 000,00 грн., заборгованості по процентам 305 689,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №914/2336/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р. про зупинення провадження у справі (вх.№33246 від 04.12.2023) задоволено.

Провадження по справі №914/2336/23 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/17094/23.

Акціонерне товариство ОТП Банк з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №914/2336/23 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі обставини та доводи не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки за приписами вказаної статті, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апелянт зазначає, що предметом судового розгляду у цій справі є стягнення заборгованості за чинним кредитним договором, умови якого були порушені позичальником на вже погоджених сторонами умовах. Суду першої інстанції сторонами надані необхідні пояснення та докази для надання належної правової оцінки вказаним у позові обставинам й суд має брати їх до уваги, зважаючи на презумпцію правомірності правочину.

Намір відповідача змінити умови вказаного договору у іншому судовому процесі жодним чином не перешкоджає суду оцінити ці доводи виходячи з наявних матеріалів справи.

Зупинення провадження у справі матиме наслідком неможливість для Банку захистити свої права за діючим договором та повернути надані відповідачу кредитні кошти протягом невизначеного періоду часу

19.12.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №914/2336/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №914/2336/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області 06.12.2023 у справі №914/2336/23. Встановлено строк товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." та ОСОБА_1 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області 06.12.2023 у справі №914/2336/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

27.12.2024 від представника першого відповідача надійшло клопотання про долучення відзиву на апеляційну скаргу (вх.№16161).

Проте працівниками документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено Акт про те, що при перевірці матеріалів клопотання про залучення відзиву представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "А.Т.О.Р." Спасибо В.В. від 26.12.23, яке надійшло засобом "Електронний суд" по справі №914/2336/23 за позовом АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "А.Т.О.Р.", про стягнення коштів, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме відзиву на апеляційну скаргу (Акт 13-35/ 914/2336/23 від 18.01.2024).

01.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№24), в якому він просить суд не брати до уваги відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області 06.12.2023 у справі №914/2336/23, що надійшов до суду 27.12.2023 р., оскільки він був поданий із порушенням вимог ухвали суду від 21.12.2023 р. та ст. 263 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно картки обліку документу, що надійшов засобами Електронного суду, 27.12. 2023 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Відповідача 1. У додатках міститься квитанція про надіслання документу до електронного кабінету Позивача, проте в Переліку (описі) документів, що надіслані, зазначено, що направлено «клопотання про долучення відзиву на апеляцію», в не сам відзив. Й, дійсно, станом на 01.01.2024 до електронного кабінету АТ «ОТП Банк» не надходив відзив Відповідача 1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №914/2336/23, у зв`язку з чим Позивач позбавлений можливості ознайомитися з ним та надати свої заперечення на нього.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №914/2336/23.

15.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/2336/23.

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи спір про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив клопотання першого відповідача та зупинив провадження у справі №910/17094/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р. до Акціонерного товариства ОТП Банк про зобов`язання останнього укласти з ТОВ НВО А.Т.О.Р. зміни №2 від 10.10.2023 до договору про надання банківських послуг № СR21-566/700-2 від 29.06.2021 року щодо строків виконання зобов`язань за Кредитним договором, включаючи повернення основного тіла кредиту та процентів по кредиту до 01.09.2024 року.

Задовольняючи клопотання першого відповідача та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що у справі №910/17094/23 розглядається питання щодо внесення змін до Договору про надання банківських послуг №CR 21-566/700-2 від 29.06.2021 з відтермінуванням строків повернення основного тіла кредиту та процентів по кредиту до 01.09.2024 року. Місцевий суд дійшов висновку, що оскільки у справі №910/17094/23 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №914/2336/23, існує необхідність зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупиняючи провадження у цій справі №914/2336/23, суд першої інстанції належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення з першого відповідача та другого відповідачів, як солідарного боржника договором поруки №5К 21-774/700, з заборгованості по тілу кредиту 5 000 000,00 грн. та заборгованості по процентам 305 689,74 грн., яка утворилась в наслідок порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за Договором про надання банківських послуг №СК 21-566/700-2 від 29.06.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17094/23 про внесення змін внесення змін до Договору про надання банківських послуг №СК 21-566/700-2 від 29.06.2021 з відтермінуванням строків повернення основного тіла кредиту та процентів по кредиту до 01.09.2024 року, і не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням того, що відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі №914/2336/23 до набрання законної сили судовим Господарського суду міста Києва у справі №910/17094/23, суд першої інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/17094/23 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що розгляд справи №910/17094/23 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №914/2336/23 під час її розгляду судом першої інстанції.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/17094/23, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №914/2336/23 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі, в зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №914/2336/23 скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко