УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/7366/22

За скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7366/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин"

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - Київської міської прокуратури

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від скаржника (боржника) - Чміль В.В.;

від стягувача - не з`явився;

від ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 910/7366/23, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" задоволено повністю, зобов`язано з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" забрати майно, яке перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" за договором відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013, а також з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" стягнено 2481 грн судового збору.

25.07.2023, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та набрало законної сили 30.05.2023, видано накази.

Через загальний відділ діловодства суду 22.11.2023 від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі -скаржник, боржник) надійшла скарга на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ДВС) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7366/22. У поданій скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Н.І. та скасувати постанову про накладання штрафу відповідно до постанови від 20.10.2023 НОМЕР_1.

Відповідну скаргу прийнято до розгляду ухвалою від 27.11.2023 та призначено судове засідання з розгляду скарги.

Ухвалою суду від 06.12.2023 зупинено розгляд скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7366/22 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 18.12.2023 поновлено провадження з розгляду скарги, призначено судове засідання на 22.01.2024.

У судове засідання 22.01.2024 з`явився представник скаржника (боржника) вимоги скарги підтримав, представники стягувача та ДВС у судове засідання не з`явилися.

Надаючи усні пояснення щодо вимог скарги, представник скаржника просив суд звернути увагу на те, що виконавець був обізнаний про наявність підстав зупинити ВП НОМЕР_1, оскільки подаючи скаргу на ДВС у серпні 2023 року боржником було направлено на адресу виконавця копію Наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 №775.

Частиною 2 статті 242 ГПК України зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд перейшов до розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що ним раніше було подано скаргу на постанову від 15.08.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7366/22 про зобов`язання забрати майно, також скаржник просив відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та зупинити виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Не зважаючи на те, що боржник звернувся до суду із скаргою ДВС виконавче провадження НОМЕР_1 не було зупинено та 25.09.2023 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн на боржника відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». В наслідок чого боржник поніс грошові витрати по сплаті даного штрафу.

20.10.2023 ДВС винесено постанову про накладання повторно штрафу на боржника в розмірі 10200 грн відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавець не зупинив ВП НОМЕР_1 , боржник самостійно звернувся із відповідною заявою до ДВС 26.10.2023 за № 14/876 у якій просив зупинити виконавче провадження та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.10.2023 ВП№ НОМЕР_1 з відповідними обґрунтуваннями. Боржник зазначає, що заява від 26.10.2023 за № 14/876, що була направлена до ДВС залишена без належного реагування та без відповіді.

Боржник звертає увагу на те, що відповідно до п. 12. ст. 34. Закону України «Про виконавче провадження» (згідно із Законом № 2269-VIII від 18.01.2018; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-ІХ від 28.07.2022) вчинення виконавчих дій зупиняється, якщо включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, а боржник включений саме до даної категорії відповідно до наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 № 775.

Таким чином, боржник вважає постанову ДВС від 20.10.2023 у ВП НОМЕР_1 неправомірною.

Жодних пояснень чи заперечень від ДВС до суду не надходило.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

15.08.2023 головним державним виконавцем ДВС Хорошко Наталією Ігорівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7366/22 від 25.07.2023 про зобов`язання боржника забрати від Товариства майно за договором відповідального зберігання №10-13- 109з/551 від 24.10.2013, а саме станки для індивідуального утримання свиноматок СДФС в кількості 308 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі кормового бункеру в кількості 20 одиниць (заводський №б/н); станки для дорощування СДП в кількості 70 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі до кормороздачика в кількості 104 одиниць (заводський №б/н); станки для індивідуального утримання свиноматок СДФС в кількості 312 одиниць (заводський №б/н); станки для опоросу СДО в кількості 437 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі до СДФС в кількості 192 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі пластикової підлоги в кількості 46 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі до станка СДО в кількості 4248 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі у вигляді бетонної решітки (1,8*0,32) в кількості 659 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі у вигляді бетонної решітки (1*0,5) в кількості 238 одиниць (заводський №б/н); стойки СТ-16 в кількості 170 одиниць (заводський №б/н); КР-СП1 в кількості 375 одиниць (заводський №б/н); КР-СП2 в кількості 230 одиниць (заводський №б/н); тройники D70 в кількості 319 одиниць (заводський №б/н); хомут 3/4 М6 в кількості 8869 одиниць (заводський №б/н); хомут 1/2 М6 в кількості 3146 одиниць (заводський №б/н); хомут 100 М6 в кількості 290 одиниць (заводський №б/н).

З пояснень скаржника вбачається, що 25.09.2023 ДВС винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн на боржника відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яку боржником було оплачено.

Як зазначає скаржник 19.10.2023 головним державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Н.І. здійснено виїзд за місцем вчинення виконавчих дій, а саме: за адресою вул. Героїв Дніпра, 38, м. Переяслав, Бориспільський район, Київської області та 20.10.2023 винесено постанову про накладання повторно штрафу на боржника в розмірі 10200 грн відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка наразі оскаржується.

Не погоджуючись із постановою ДВС від 20.10.2023 скаржник вважає, що державний виконавець мав би зупинити виконавче провадження, натомість, він продовжував вчиняти виконавчі дії та накладати штрафи на боржника.

Відповідно до п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 06.06.2018 №775 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу боржника на аукціоні з умовами.

У частині 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається, що боржник подаючи до Господарського суду міста Києва скаргу на дії ДВС від 29.08.2023 №14/656 направив на адресу стягувача та державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію скарги до якої було додано, зокрема, копію наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 №775, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та чеком 721).

Судом перевірено на сайті Укрпошти по трекінгу вказаного відправлення 721) (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) встановлено, що відповідну скаргу з додатками ДВС отримав 30.08.2023.

Крім того, у відповідній скарзі боржник зазначав про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був обізнаний з наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №775, відповідно до якого у нього була пряма підстава зупинити виконавче провадження на підставі п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час перегляду апеляційним судом ухвали винесеної за наслідками розгляду скарги на ДВС від 29.08.2023 №14/656, ДВС подавав відзив на апеляційну скаргу боржника, що також підтверджує факт обізнаності з обставинами, які передбачають зупинення виконавчого провадження.

Як було зазначено Північним апеляційним господарським судом у своїй постанові від 22.11.2023 у даній справі, зупинення виконавчого провадження є повноваженнями виконавця. Таким чином, суди, у даній справі, вже неодноразово наголошували про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», що належить до повноважень виконавця.

Натомість, державний виконавець Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не взяв до уваги відому йому інформацію стосовно наявності обставин зупинити виконавче провадження НОМЕР_1.

Таким чином, дії головного державного виконавця Хорошко Н.І. Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанова ДВС від 20.10.2023 про накладення штрафу є неправовірними, у зв`язку із чим відповідна постанова підлягає скасуванню.

У частині 2 ст. 343 ГПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235, 240, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7366/22 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хорошко Н.І. Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 20.10.2023 у ВП № НОМЕР_1 та скасувати постанову про накладання штрафу від 20.10.2023 у ВП № НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2024.

Суддя Р.Б. Сташків