ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 904/3418/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)

до відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік"

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій"

відповідача-5: ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

29.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від TOO UKRINVEST надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій", ОСОБА_3 , якою позивач просить суд:

1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 6 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

2) зобов`язати відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);

3) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 19 685 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

4) зобов`язати відповідача-4- Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 19685 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія),

5) витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 5619 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія).

Ухвалою від 14.07.2023 з урахуванням ухвали про виправлення від 18.07.2023 справу передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 зазначену ухвалу залишено в силі.

З огляду на викладене, ухвалою від 08.01.2024 суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 14.02.2024.

22.01.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладання арешту на 5 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- накладання арешту на 19 864 штук простих Іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UА. номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_4 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- накладання арешту на 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UА, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» () до набрання рішення законної сили у даній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (, юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, цю здійснюють облік права власності на цінні папері емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (. юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська. 169) у кількості 5 штук бездокументарної форми існування, що належать ОСОБА_1 ;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (, юридична адреса: 04107. м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папері емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська. 169) у кількості 19 864 штук простих іменних акцій, що належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (, юридична адреса: 04107. м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169) у кількості 5619 штук бездокументарної форми існування, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» ().

Позивач посилається на те, що позовні вимоги у цій справі обгрунтовані тим що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 923/515/21:

Визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_3 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019.

Визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА_3 представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місце знаходження: 10615, країна Естонія, м.Таллін, Ендла, буд.69.

Позивач обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що під час апеляційного розгляду справи №923/515/21 вже відчужила свої акції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ ІНВЕСТВІК, в тому числі і 10% акцій, які належать позивачу, на підтвердження чого позивачем надано реєстр власників іменних цінних паперів від 19.06.2023.

Позивач зазначає, шо в нього не існувало договірних відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ ІНВЕСТВІК щодо відчуження 25310 акцій номінальною вартістю 2531000грн ПрАТ Дніпровський термінал, у зв`язку з чим він і звернувся з цим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже позивач посилається на те, що є всі підстави вважати, що відповідачі під час розгляду даної справи можуть також відчужити акції іншим особам, що може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку звернення з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Отже, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, суд не вбачає підстав дійти висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, які просить позивач, по відношенню до визначених ним осіб не призведе до невиправданого обмеження майнових прав цих осіб. Це суперечить частині десятій статті 137 ГПК України, яка визначає, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

У позові зазначено, що позивачу належить 75930 акцій, що складає 30% від загальної кількості акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал". Іншими власниками акцій були ОСОБА_5 , якому належать 88585 акцій (35%) та ОСОБА_6 , якому належали 88585 акцій (35%).

В межах справи № 923/515/21 встановлено, що 20.03.2019 між ОСОБА_3 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) (продавець) укладено договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери - 25310 акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал".

У межах справи № 923/515/21 визнано недійним вказаний договір та додаткову угоду до нього, а також зобов`язано депозитарну установу провести безумовну облікову операцію списання 25310 акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" з рахунку ОСОБА_3 , та зарахувати їх на рахунок TOO UKRINVEST.

Так, як встановлено вище, спірними є акції позивача у кількості 25310 штук.

З реєстру власників іменних цінних паперів вих № 96790 від 19.06.2023 вбачається, що власниками акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" є:

ОСОБА_1 -25 акцій

ОСОБА_2 -88 585 акцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвествік"-25 285 акцій

TOO UKRINVEST 50 620 акцій

ОСОБА_5 -88 585 акцій

З матеріалів справи не вбачається на користь кого та у якій кількості були реалізовані 88585 акцій ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 спірні акції у розмірі 25310 штук.

Сукупний розмір акцій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Інвествік" складає 113895, тобто включає не лише спірний розмір акцій позивача.

Позивач у заяві про забезпечення позову наводить обґрунтування щодо певного розподілу його акцій між зазначеними учасниками - у пропорції. Однак вжиття заходів забезпечення повинно стосуватися лише акцій позивача, які є предметом спору (25310 штук) та які відчужені ОСОБА_3 , а також не може базуватися на припущенні.

Як вказано вище, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наявних матеріалів не можливо достеменно встановити, що відповідачі-1,2,3 є набувачами акцій позивача у визначеній ним кількості, а також, що всі вони набували спірні акції позивача, а не іншого акціонера.

Накладення у даному випадку арешту на акції осіб, які не є спірними, а також заборона депозитаріям вчиняти операції щодо цих акцій, невиправдано порушує їх права власності на ці акції.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Також, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування можливість вчинення відповідачами недобросовісних дій щодо подальшого відчуження спірних акцій. У матеріалах, поданих позивачем, також відсутні докази того, що ОСОБА_3 та відповідачі, на акції яких позивач просить накласти арешт, є пов`язаними особами. А сам по собі факт відчуження акцій ОСОБА_3 не свідчить про наявність намірів у відповідачів відчужити належні їм акції.

З урахуванням викладеного, надані позивачем докази та наведені доводи не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви TOO UKRIINVEST про забезпечення позову вх. № 2-96/24 від 22.01.2024.

Ухвалу підписано 24.01.2024.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2024 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Литвинова