ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/5300/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

перевіривши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 (повний текст рішення підписано 11.12.2023)

у справі № 910/5300/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом 1) Міністерства оборони України

2) Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Київської міської ради

2) Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК №1»

4) Державної інспекції архітектури та містобудування України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій»

за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону

про визнання незаконним і скасування рішення, дозволу на виконання будівельних робіт, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 06.06.2018 №891/4955 «Про надання комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з об?єктами соціальної інфраструктури, в тому числі для учасників антитерористичної операції на сході України на просп. Відрадному, 42 у Солом?янському районі м. Києва».

Визнано незаконним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з об?єктами соціальної інфраструктури, в тому числі для учасників антитерористичної операції на сході України на просп. Відрадному, 42 у Солом?янському районі м. Києва», виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцію України № ІV 65 від 30.10.2020.

Визнано недійсним Договір №4/1344 від 24.09.2019, укладений між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « 33БК №1».

Зобов?язано Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» повернути Міністерству оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером :69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860 грн 75 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на користь Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860 грн 75 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК №1» на користь Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860 грн 75 коп.

Стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860 грн 75 коп.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління витрати по сплаті судового збору у розмірі 620 грн 25 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління витрати по сплаті судового збору у розмірі 620 грн 25 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК №1» на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління витрати по сплаті судового збору у розмірі 620 грн 25 коп.

Стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління витрати по сплаті судового збору у розмірі 620 грн 25 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада звернулася 05.01.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 04.01.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/5300/22 повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/5300/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5300/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/5300/22.

15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5300/22.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 16.01.2024 по 20.01.2024 та у відпустці 22.01.2024. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (23.01.2023).

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. (ч. 1 ст. 55 ГПК України)

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 42 ГПК України передбачає, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В той же час, в порушення вимог статті 259 ГПК України заявником не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист та накладну (службовий чек)) або доказів направлення документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля)), яка приймала участь у розгляді даної справи.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, а саме є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист та накладна (службовий чек) Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 115, 116, 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/5300/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Київській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання апеляційної скарги ) Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист та накладна (службовий чек)).

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

4. Суд також повідомляє учасників справи про їх обов`язок відповідно ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв