УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/19723/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «І. В. ТРЕЙД» (01054, м. Київ, вул. Олександра Кониського (Тургенєвська), 44)

про стягнення 40 747, 05 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «І. В. ТРЕЙД» (відповідач) про стягнення 40 747, 05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не оплатою наданих без договору послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі з у період вересня 2019, жовтня 2019 та листопада 2019. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути основний боргу у розмірі 23 595, 41 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 184, 31 грн та 3 % річних у розмірі 3 967, 33 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягується.

Позивач стверджує, що послуги надавались без укладення відповідного договору, що втім не нівелює обов`язок відповідач здійснювати розрахунки за фактично надані та спожиті послуги. За таких обставин, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивач нараховує, окрім суми основного боргу, також 3 % річних та інфляційні втрати.

Втім, суд констатує, що саме лише зазначення періодів прострочення та кінцевих результаті проведених розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується. Отже, позовна заява не містить жодного обґрунтування щодо настання строків оплати наданих послуг, а відтак і початків боргових періодів.

Щодо основного боргу, то позивач стверджує, що відповідач здійснив частковий розрахунок за спожиті послуги у розмірі 40 140, 72 грн, 16 667, 47 грн з яких були зараховані в якості часткової оплати за спожиті послуги у жовтні 2019. Проте, з долученого до позову реєстру надходжень вбачається, що 11.10.2019 відповідачем було оплачено 16 667, 57 грн із призначенням платежу з посиланням на рахунок від 25.09.2019 (проте самого рахунку в матеріали позову не додано, та позивач не стверджує про те чи був це рахунок за вересень 2019 чи за жовтень 2019).

До того ж, за твердженнями позивача у грудні 2021 ним було здійснено перерахунок заборгованості відповідача за результатами якого, заборгованість зменшилась на 2 383, 99 грн. Втім, проводячи розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних по серпень 2023 не можливо встановити за який спірний період було зменшено суму заборгованості на суму здійсненого перерахунку.

Отже, з огляду на виявлені судом суперечності, позивач повинен надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягується (з обґрунтуванням настання строку оплати та періодів прострочення за кожен спірний період; з відображенням сум здійснених часткових оплат та здійснених перерахунків за той чи інший спірний період).

(2) Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач в розрахунку заборгованості зазначає, що ним були застосовані тарифи на послуги на рівні 20, 376, що встановлено постановою №58 від 25.01.2019 та 20, 820, що встановлено постановою №2468 від 22.11.2019. Проте, фактично до позову таких розпорядчих актів, якими встановлено зазначені тарифи не долучено.

Крім того, з долученого до позову реєстру надходжень грошових коштів вбачається, що відповідач у жовтні та листопаді 2019 здійснював часткові оплати наданих послуг з посиланням на відповідні рахунки у призначеннях платежів. Проте, фактично до позову позивач не долучає рахунки на оплату за спірні періоди (вересень-листопад 2019) та докази їх надсилання на адресу відповідача.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (обґрунтувати настання строку оплати та періодів прострочення за кожен спірний період; з відображенням в такому розрахунку сум здійснених часткових оплат та здійснених перерахунків, що зараховані за той чи інший спірний період).

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (надати розпорядчі акти якими встановлено відповідні тарифи на послуги позивача у спірні періоди; рахунки на оплату за спірні періоди та докази їх надсилання відповідачеві).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких