ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/865/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Звягельська міська рада

про усунення недоліків неякісно виконаних робіт

В засіданні приймали участь:

Представник позивача: Богданчук Богдан Олександрович (в залі суду) - виписка ЄДРЮОФОПГФ від 21 листопада 2023 року; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 09 липня 2003 року;

Представник відповідача: Бурець Андрій Ярославович (в залі суду) - посвідчення № 1066 від 14 липня 2014 року;

Представник третьої особи: Грабовська Наталія Миколаївна (в залі суду) - паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 20 грудня 2019 року.

Описова частина:

18 серпня 2023 року Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про усунення недоліків неякісно виконаних робіт.

22 серпня 2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/865/23 за позовною заявою Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про усунення недоліків неякісно виконаних робіт. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надійшла заява, в якій остання просить суд підготовче засідання та розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року відкладено підготовче засідання на 26 вересня 2023 року.

25 вересня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надійшов відзив на позовну заяву від 18 вересня 2023 року № 18/09, в якому останнє просить суд у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про усунення недоліків неякісно виконаних робіт відмовити повністю.

26 вересня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надійшла заява, в якій остання просить суд підготовче засідання та розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року відкладено підготовче засідання на 24 жовтня 2023 року.

28 вересня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради надійшла відповідь на відзив від 25 вересня 2023 року № 1824, в якому останнє просить суд позов задоволити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

24 жовтня 2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надійшли заперечення на відповідь від 24 жовтня 2023 року № 24/10, в яких останнє просить суд у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про усунення недоліків неякісно виконаних робіт відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року закрити підготовче провадження у справі № 918/865/23. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2023 року.

07 листопада 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначає про непрацездатність уповноваженого представника позивача, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року відкладено розгляд справи по суті на 21 листопада 2023 року.

Судове засідання 21 листопада 2023 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року призначено судове засідання на 26 грудня 2023 року.

26 грудня 2023 року через відділ канцелярії від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, останній зазначає, що юрисконсульта увільнено від виконання посадових обов`язків на час проходження служби в Збройних Силах України. Інший юрисконсульт перебуває на стаціонарному лікуванні.

26 грудня 2023 року через відділ канцелярії позивачем долучено дефектний акт від 15 грудня 2023 року та фотографії в кількості 8 шт (оригінал клопотання надійшов до суду 02.01.2024 року).

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року відкладено розгляд справи на 09 січня 2024 року.

04 січня 2024 року та 05 січня 2024 року через відділ канцелярії позивачем подання клопотання в додатках до якого долучено документи, зокрема дефектний акт від 04 січня 2024 року (оригінали вказаних клопотань надійшли до суду 09 січня 2024 року).

09 січня 2024 року через відділ канцелярія відповідачем подано письмові пояснення, щодо долучених позивачем документів.

Щодо поданих документів після переходу судом до слухання справи по суті, слід вказати на наступне.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно пунктів 1, 2, 3, 8 частини 1 стаття 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Із вказаного слідує, що процесуальним законодавством визначені строки на подання доказів сторонами, для позивача, визначено, що останній має надати усі докази разом із позовною заявою, а у разі пропуску такого строку, останній має право просити суд поновити пропущений строк на подання тих чи інших доказів.

У відповідності до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом вище, позивачем долучено ряд документів із доказами, після переходу судом до розгляду спору по суті, отже, позивачем пропущений строк на подання таких документів.

Із клопотань вбачається, позивач не просить суд поновити пропущений строк на подання таких документів.

Враховуючи усе зазначене вище, суд залишає без розгляду клопотання позивача, подані до суду після переходу слухання справи по суті, приймаючи рішення до уваги такі не приймає.

У судовому засіданні 09 січня 2024 року представник позивача та третьої особи наголошували на ґрунтовності позову, просили суд позов задоволити в повному обсязі, в свою чергу відповідач наполягав на безпідставності позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін та учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

За результатами процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів, оголошених департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради 30 листопада 2017 року, між департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", код ЄДРПОУ - 33707409, юридична адреса: вул. Центральна, 80, с. Грем`яче, Острозький район, Рівненська область, 35841 (надалі - Відповідач, Підрядник), було укладено договір підряду на закупівлю робіт за державні кошти від 16 січня 2018 року №2 (надалі - Договір №2, а.с. 15 - 22).

Згідно пункту 1.1 Договору №2, Підрядник за кошти департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, власними та залученими силами і засобами, виконати на свій ризик роботи та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації та тендерній пропозиції на закупівлю робіт з "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" згідно з технічними та іншими вимогами Замовника, а Замовник прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору №2 визначено, що ціна договору складає 29 885 712, 00 грн (двадцять девять мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот дванадцять гривень 00 коп.).

Пунктом 5.2 Договору №2 визначено що Підрядник зобов`язаний: підпункт 5.2.1 виконати роботи належно, у встановлені Договором строки, відповідно до проектної документації, умов Договору; підпункт 5.2.10 - своєчасно усунути недоліки, допущені з його вини.

Додатковою угодою від 29.12.2018 №9 дію Договору №2 було продовжено до 31.12.2019 року.

Угодою від 30.07.2019 року укладеною між сторонами було припинено дію Договору №2.

У вказаній угоді сторони зазначили (пункт 3), що на момент припинення дії Договору підряду на закупівлю робіт за державні кошти від 16.01.2018 №2 зі змінами вартість виконаних робіт склала 26 397 198, 58 грн, залишок невикористаних коштів складає 3 488 513, 42 грн.

Вартість виконаних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року (а.с. 173).

Виконані роботи були оплачені Замовником, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 02.05.2018, №1 від 02.05.2018, №2 від 01.06.2018, №3 від 06.06.2018, №4 від 21.06.2018 №5 від 05.07.2018, №6 від 28.08.2018, №10 від 28.08.2018, №7 від 11.09.2018 №14 від 11.09.2018, №8 від 04.10.2018, №15 від 04.10.2018, №9 від 17.10.2018 №17 від 17.10.2018, №10 від 01.11.2018, №20 від 01.11.2018, №22 від 07.11.2018 №11 від 27.11.2018, №24 від 27.11.2018, №12 від 12.12.2018, №2 від 26.12.2018 №4 від 27.12.2018, №29 від 27.12.2018, №1 від 05.03.2019, №1 від 08.04.2019 №4 від 10.04.2019, №5 від 17.05.2019, №8 від 10.06.2019, №11 від 09.07.2019 №16 від 24.07.2019 (а.с. 185 - 203).

За результатами процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів, оголошених департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради 13 червня 2019 року, між департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", код ЄДРПОУ - 33707409, юридична адреса: вул. Центральна, 80, с. Грем`яче, Острозький район, Рівненська область, 35841 було укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року №29 (далі - Договір №29, а.с. 28 - 32).

Згідно пункту 1.1 Договору №29, Відповідач зобов`язувався виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації по об`єкту будівництва "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" (надалі - об`єкт "Прозорий офіс").

Згідно пункту 2.1. Договору №29, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві.

Згідно пункту 3.1 Договору №29, договірна ціна становить 14 816 045,56 гривень (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч сорок п`ять гривень 56 копійок).

Пунктом 5.1 Договору №29 (зі змінами згідно додаткової угоди до Договору від 28.12.2019 №4 та додаткової угоди до Договору від 30.12.2020 №8), передбачено строк виконання робіт по об`єкту "Прозорий офіс" - до 10 березня 2021 року. Пунктом 10.1 загальний строк дії Договору №29 (з урахуванням змін згідно додаткової угоди до Договору від 28.12.2019 №4 та додаткової угоди до Договору від 30.12.2020 №8) встановлено до 31 березня 2021 року включно.

31 березня 2021 року строк дії Договору №29 закінчився. Листом від 05.04.2021 №864 Замовником було відмовлено в пролонгації Договору №29 та повідомлено Підрядника, що договір припинив свою дію 31.03.2021 року (копії додаткових угод №4 від 28.12.2019 року, №8 від 30.12.2020 року та листа №864 від 05.04.2021 року).

Як свідчать матеріали справи, в період дії Договору №29 Відповідачем було виконано роботи і подано відповідні акти до оплати на загальну суму 14 601 109, 58 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2020 року.

Всі виконані роботи були оплачені Замовником, що підтверджується платіжними дорученнями 07.08.2019 №19, від 12.09.2019 №20, від 04.11.2019 №21, від 14.11.2019 №1, від 14.11.2019 №22, від 04.12.2019 №23, від 13.12.2019 №2, від 13.12,2019 №11, від 13.12.2019 №24, від 24.12.2019 №13, від 26.12.2019 №15, від 27.01.2020 №1, від 18.03.2020 №2, від 05.05.2020 №6, від 08.05.2020 №7, від 22.05.2020 №8, від 02.07.2020 №9, від 21.07.2020 №13, від 06.08.2020 №16, від 19.08.2020 №18, від 09.09.2020 №22, від 07.10.2020 №23, від 03.11.2020 №26 (а.с. 205 - 227).

З матеріалів справи вбачається, рішенням Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2020 №37 департамент праці та соціального захисту населення Новоград- Волинської міської ради з 01 квітня 2021 року перейменовано в управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, а рішенням Новоград-Волинської міської ради від 22.12.2022 №700 управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради перейменовано на управління соціального захисту населення Звягельської міської ради.

Матеріалами справи стверджено, роботи згідно Договору №2 та Договору №29, щодо улаштування покрівлі виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс".

Зазначені роботи виконувались згідно затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті НовоградІ- Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс".

Виконання зазначених робіт з улаштування покрівлі підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 №10, за листопад 2018 №11, за грудень 2018 №12, за грудень 2018 №13, за червень 2019 №20, за липень 2019 №24, за жовтень 2019 №2.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 02.06.2022 року позивач звернувся до відповідача із листом № 591, в якому зазначено, що позивачем виявлено дефекти виконаних робіт з улаштування покрівлі на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", а саме: пошкодження поклейки покрівлі з наплавлювальних матеріалів, запропоновано прибути для складення дефектного акту (копія листа №591 - додається).

19 липня 2022 року працівниками управління соціального захисту спільно із працівниками виконавчих органів міської ради складено акт про виявлені недоліки робіт, до якого додано фотофіксацію наслідків протікання покрівлі.

12.08.2022 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 934, вказано на необхідність усунення дефектів, описано наслідки виявлених дефектів у вигляді протікання в приміщеннях.

20 грудня 2022 року позивачем повторно складено дефектний акт щодо протікання покрівлі, до акта додано фотофіксацію протікання.

Листом від 26.12.2022 № 1651 позивач звернувся до відповідача із вимогою усунути виявлені недоліки, до листа додано копії дефектних актів від 19.07.2022 та від 20.12.2022.

23.12.2023 року повторно зроблено фотофіксацію протікання покрівлі.

Листом від 13.03.2023 №467 Замовник звернувся до Підрядника де зазначив на недостатнє усунення недоліків Підрядником і, як наслідок, повторне протікання стелі, вимагав усунення визначених дефектів покрівлі даху будівлі прозорого офісу.

23.03.2023 року Звягельська міська ради направила до Відповідача лист №578 щодо необхідності прибуття на об`єкт "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вул. Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" для складення дефектного акту. В зазначеному листі було наголошено, що для якісного складання дефектного акту, Встановлення реальних причин виявлених недоліків Відповідачу необхідно взяти з собою виконавчу документацію по об`єкту будівництва.

Листом від 29.03.2023 №29/03 Відповідач повідомив, що не має змоги направити представника для складення дефектного акта.

31.03.2023 року управління соціального захисту населення Звягельської міської ради із залученням комісії, створеної згідно розпорядження міського голови від 17.03.2023 №68(о) та наказу начальника управління соціального захисту населення міської ради від 23.03.2023 №27(в), було проведено обстеження будівлі та складено дефектний акт за відсутності представника Відповідача (ТОВ "БВК Форвард Плюс"), зроблено фотофіксацію протікання покрівлі.

При обстеженні зовнішньої поверхні покрівлі напроти місць протікання води в приміщення будівлі (в кабінети №215, №210, №208) зафіксовано наступне: окремі 2 місця неякісно виконаних робіт з поклейки захисного шару рулонної покрівлі (на площі до 100м2) та влаштування примикань покрівлі до водостічних жолобів, стінок та інших інженерних конструкцій (обсягом до 50м /25м2); 1 місце неякісно виконаних робіт з влаштування примикань покрівлі до парапету та дрібних інженерних конструкцій (обсягом до20м/10м2). При безпосередньому обстеженні вказаних приміщень (кабінетів №208, 210, 215) в місцях прояву протікання води виявлено такі негативні наслідки від протікання: наявність вологих місць на перекриттях будівлі, пошкодження/демонтаж стельових плит "Армстронг", встановлено ємкості (відра) для приймання води, частково пошкоджено підлогу. Зазначені факти зафіксовано на фотографіях.

05 травня 2023 року відбулось спільне з представником Відповідача обстеження покрівлі на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс". За результатами обстеження складено акт щодо покрівлі, проведено нараду. За результатами наради встановлено Фактичну наявність трьох місць, відображених у дефектному акті від 31 березня 2023 року неякісного виконання робіт з поклейки верхнього шару покрівлі та неякісного влаштування примикань покрівлі. Вибірковою перевіркою окремих вузлів конструкції покрівлі, відображених за виконавчою документацією, в порівнянні з відповідними проектними рішеннями, розбіжностей за вказаними документами не встановлено. Примірники акта обстеження від 05.05.2023 та протоколу наради від 05.05.2023 надіслано Відповідачу із супровідним листом від 10.05.2023 №989 для підписання та повернення.

Листом від 19.07.2023 № 1403 позивач звернувся до ТОВ "БВК Форвард Плюс", в якому управління соціального захисту населення Звягельської міської ради запросило Підрядника з метою складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, дефектів щодо пошкодження покрівлі на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді- Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" згідно пункту 12.5 Договору №2. Підряднику було запропоновано прибути на об`єкт в строк до 28 липня 2023 року і повідомлено про наслідки неприбуття згідно пункту 12.5 Договору №2. Копія листа № 1403 додається.

Листом від 24.07.2023 №24/07 Відповідач повідомив, що виконроб Магазинюк Василь Леонідович прибуде на об`єкт "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вул. Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" у період з 25 по 28 липня 2023 року.

27 липня 2023 року працівниками управління зроблено фотофіксацію протікання покрівлі, що додається. На фотографіях зафіксовано скупчення води в окремих місцях покрівлі, що, зокрема, свідчить про неякісно улаштовану цементну стяжку. На покрівлі наявні латки, що свідчить про неякісно виконані роботи.

28 липня 2023 року Магазинюк В.Л. (представник відповідача) та працівниками управління соціального захисту населення міської ради спільно з представником Підрядника Магазинюком В.Л., особою, що здійснювала технічний нагляд, Соловйом Миколою Івановичем, та працівником управління житлово-комунального господарства та екології міської ради Павленком Андрієм Костянтиновичем було здійснено обстеження покрівлі об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вул. Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", в результаті обстеження складено акт, в якому зафіксовано неякісно виконані роботи з поклейки захисного шару рулонної покрівлі та влаштування примикань покрівлі до водостічних жолобів, стінок та інших інженерних конструкцій. Точне місце протікання покрівлі не встановлено. Визначено перелік робіт, які необхідно виконати Підряднику (ТОВ "БВК Форвард Плюс") для усунення дефектів покрівлі на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вул. Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" в строк до 01 вересня 2023 року.

Слід зазначити, представник Підрядника Магазинюк В.Л. відмовився від підписання акту.

Отже, на підставі вищевказаного, позивач наголошує на тій обставині, що після складення акту дефектів від 28.07.2023 Підрядник не розпочав ремонтні роботи щодо усунення недоліків робіт по покрівлі, відповідні недоліки не усунув.

Тому, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс" усунути виявлені недоліки неякісно виконаних робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вул. Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", шляхом виконання робіт, зазначених у акті дефектів від 28.07.2023, а саме: Улаштування гідроізоляції прокладної в один шар - 820,3 м2.; Улаштування покриттів полістиролбетоном - 133,1 м3.; Монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25 м - 37,29 м2.; Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм розчин М 150 - 783 м2.; Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних розчин М 150 (30мм) - 783 м2.; Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм розчин М 100 - 37 м2.; Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних розчин М 100 (30мм) - 37 м2.; Ґрунтування основ із бетону або розчину під покрівельний килим - 848,9 м2.; Улаштування покрівель скатних із наплавлюваних матеріалів у два шари - 848,9 м2.

Щодо таких вимог позивача, суд вказує наступне.

Згідно пункту 12.1 Договору №2, гарантійні строки на роботи за цим Договором становлять 10 (десять) років. Згідно пункту 12.3 Договору №2, протягом гарантійного строку замовник має право пред`являти Підряднику вимоги, пов`язані з порушенням останнім умов цього Договору, дефектами, недоліками, виявленими у результатах робіт.

Згідно пункту 12.5 Договору №2, у разі виявлення Замовником недоліків, дефектів протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, дефектів. Якщо Підрядник не направить своїх повноважних представників для складення такого акта у визначений Замовником термін, це вважатиметься відмовою Підрядника взяти участь у складенні акта. В такому випадку Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його Підряднику. Складений таким чином, акт буде вважатися беззаперечно прийнятим Підрядником.

Згідно пункту 12.17 Договору №29, гарантійний строк на виконані роботи становить 10 років згідно ч.1 ст. 884 ЦК України, за умови дотримання правил експлуатації об`єкта, з моменту підписання Сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Сттаттею 883 Цивільного кодексу України, Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно п.2 ст. 884 Цивільного кодексу України, Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об' екта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно частини третьої статті 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Недоліки робіт з улаштування покрівлі в силу їх специфіки можуть бути виявлені, зокрема, при встановленні фактів протікання покрівлі, яке може мати місце через деякий час після закінчення та приймання цих робіт. Тому вважаємо нашу вимогу щодо усунення дефетків виконаних робіт після їх прийняття обґрунтованою.

Враховуючи зазначені умови договору та норми законодавства, вбачається, що на виконався робіт, в даному випадку відповідача, покладене зобов`язання щодо усунення виявлених недоліків, а також покладено обов`язок щодо надання гарантійного строку на виконані роботи.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" виконало роботи спрямовані на усунення протікання покрівлі на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", а саме: Очищення поверхні покрівлі від бруду на площі 117 кв.м.; Нанесення праймеру бітумно-каучукового на поверхню покрівлі на площі 117 кв.м.; Улаштування руберойду ХКП-3,5 на площі 117 кв.м.; Заробляння мастикою бітумно-каучуковою примикань руберойду до стійок зовнішніх блоків кондиціонерів.

У зв`язку з виконанням означених вище робіт, було складено Акт від 30 серпня 2023 року, зазначений акт підписаний інженером технічного нагляду у 2018-2019 роках Соловей Микола Іванович та виконробом ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" Магазинюк Василь Леонідович. Представники Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради Шатило Надія Юріївна та Правило Володимир Володимирович від підписання означеного Акту відмовилися.

Разом з тим, факт виконання робіт відповідачем також підтверджується листом від 31 серпня 2023 року №1588 в якому позивач пояснює свою відмову від прийняття виконаних робі, що види та обсяги робіт, виконані згідно вищезазначеного акту, не відповідають видам та обсягам, заявленим у позовній заяві, поданій ними 16.08.2023 згідно акту дефектів від 28.07.2023 року. Копія листа від 31 серпня 2023 року за вихідним №1588 додається.

Судом встановлено, на момент розгляду справи, відповідачем подані документи, з яких вбачається, що останнім були проведені роботи за запитами позивача, щодо усунення протікань.

Також, матеріали справи містять, дослідження килима рулонної покрівлі на об`єкті будівництва "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс", здійснений Будівельною лабораторією Публічного акціонерного товариства "УПРАВЛІННЯ БУДІВНИЦТВА ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ АЕС" (свідоцтво про атестацію №18-262 "БМ"-15 від 11 серпня 2015 р.).

Згідно довідки №1402-03/12 від 02 липня 2019 року, виданої Будівельною лабораторією ПАТ "УБ ХАЕС", встановлено, що рулонна покрівля задовольняє наступним вимогам: приклейка килима до основи і склеювання шарів між собою міцна, без відшарування. Міцність перевірена повільним відривом на невеликій ділянці - розрив проходить не по мастиці, а по матеріалу.

Також, із матеріалів справи вбачається, що в ході виконання робіт, між позивачем та відповідачем були складені акти прихованих робіт в період з 01.10.2018 року по 25.06.2019 року (т.2, а.с. 66 - 81).

Вказані обставини свідчать про той факт, що приймання виконаних робіт зі складанням актів прихованих робіт давало можливість контролювати хід виконання прихованих робіт (Приховані роботи роботи з будівництва об`єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівель) та не допускати прихованих недоліків робіт.

Вказані акти підписані без зауважень зі сторони позивача.

Крім того, у відповідності до пунктів 12.4, 12.5, 12.7, 12.8 Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року №29:

12.4. з метою контролю за відповідністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам. Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду будівництвом, а Підрядник керується постановою КМУ№903 від 11.07.2007року.

12.5. з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник може забезпечувати здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

12.7. для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи особи, яка відповідно до договору здійснює відповідний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

12.8 у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (реконструкції об`єкта).

Відповідно до пунктів 12.4, 12.5, 12.7 Договір підряду на закупівлю робіт за державні кошти від 16 січня 2018 року №2:

12.4 з метою контролю за відповідністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам. Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду будівництвом, а Підрядник керується постановою КМУ №903 від 11.07.2007року.

12. 5 з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник може забезпечувати здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

12.7 для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи особи. яка відповідно до договору здійснює відповідний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

Як стверджено матеріалами справи і технічний, і авторський нагляд на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському; для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" здійснювалися на підставі відповідних договорів між Замовником і інженером технічного нагляду, проектною організацією (т.2, а.с. 99 - 107).

Отже, технічний і авторський нагляд є тими службами, які діють в інтересах Замовника для забезпечення, в тому числі, неухильного дотримання вимог проектно-кошторисної документації.

Відтак позивач знав та мусив знати про будь-яке, відхилення від вимог проектно-кошторисної документації та порушення вимог щодо якості виконання робіт і використання матеріалів.

Крім того, слід зазначити що матеріали справи містять сертифікати якості, які підтверджують якість матеріалу, який використовувався Підрядником для улаштування верхнього шару покрівлі, - руберойду.

З вищенаведеного слід прийди до висновку, що матеріали справи містять ряд прямих доказів, які вказують на усунення відповідачем недоліків покрівлі, вказаних позивачем, а також непрямі докази, які вказують на якість використаних матеріалів при облаштуванні покрівлі, а також про якість виконаних робіт, зокрема: копії Актів прихованих робіт на 16 аркушах; копія довідки №1402-03/12 від 02 липня 2019 року; копія Схеми розміщення досліджуваних ділянок покрівлі; копія Протоколу №1402-03/12 від 24.05.2019 року; копія Договору відступлення виключних авторських прав від 15.01.2018 № 17081-ПР-18; копія Договору на здійснення авторського нагляду від 04.05.2018 № 18011-АН з додатками та додатковими угодами; копія Договору 1-Т від 27 квітня 2018 року про виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом; копія видаткової накладної №Ц-00363 від 15.04.2019р.; копія сертифікату відповідності з додатком.

Отже, факт протікання покрівлі підтверджується сторонами та матеріалами справи, як і факт здійснення ремонту такої покрівлі відповідачем.

Окремо слід наголосити на обсягу, заявлених у позовній заяві робіт, необхідних для здійснення відповідачем в разі задоволення позову.

Якщо порівняти, визначений Позивачем перелік робіт, які необхідно виконати Підряднику (ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС") для усунення дефектів покрівлі на об`єкті, з актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 №10, за листопад 2018 №11, за Грудень 2018 №12, за грудень 2018 №13, за червень 2019 №20, за липень 2019 №24, за жовтень 2019 №2, тобто ті акти, якими оформлялися виконані роботи в тому числі і по покрівлі, вбачається, що Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради вимагає від ТОВ "БВК ФОРВАРД ПЛЮС" ще раз улаштувати покрівлю на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді- Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс".

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на причину протікання, не містять доказів які б вказували на необхідний для здійснення обсяг робіт, не містять доказів використання неякісних матеріалів, або ж неякісно здійснених робіт, щоб в свою чергу вказувало на необхідність облаштування нової покрівлі.

Для визначення вказаних вище обставин, слід володіти спеціальними знаннями, а також здійснювати відповідний огляд на місці розташування спірного об`єкту.

Разом з тим, ні позивачем ні відповідачем в ході розгляду справи не було заявлено відповідних клопотань щодо проведення судових експертиз, також не долучено до матеріалів справи будь яких висновків спеціалістів, експертиз тощо, які б вказували на необхідність виконання робіт саме в заявленому в позовній заяві розмірі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що на позивача згідно процесуального законодавства покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами ґрунтовність позову, разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які б вказували про необхідність облаштування покрівлі спірного об`єкту в такому розмірі, як визначив позивач.

В свою чергу, відповідачем надано докази, які вказують на виконання робіт на спірному об`єкті, а саме ремонт покрівлі, а також надано непрямі докази, які вказують на якість використаних матеріалів та якість виконаних робіт.

З огляду на вказане, суд відмовляє в задоволенні позову для Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс" про усунення недоліків неякісно виконаних робіт, як недоведеного.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп., оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 19 січня 2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк