ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5138/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код 30619472)

до Дніпровської міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд 75, ідентифікаційний код 26510514)

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 укладеною

Представники:

від позивача: Алексєєв О.Є., адвокат

від позивача: Василенко О.М., керівник

від відповідача: Олійник Ю.М., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №53 від 20.09.2023 до Дніпровської міської ради в якому просить визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 23.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :06:093:0014) по вул.Курчатова, 1, м Дніпро, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу І.П.Літаш, зареєстрованим в реєстрі за №4069, (державна реєстрація від 01.07.2008 за №18), укладеною у редакції викладеній у прохальній частині позову.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що користуючись переважним правом на поновлення договору оренди б/н від 23.06.2008, керуючись порядком, встановленим договором та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", за три місяці до закінчення дії договору, позивач звернувся до відповідача з клопотанням №12/1 від 01.03.2023 про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,5691 га, розташованої за адресою: м. Дніпро, Кіровський район, по вул. Курчатова, 1 і зареєстрованою в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:093:0014 на якій розташований об`єкт нерухомості, що належить орендарю на праві власності. Разом з клопотанням були надані документи, перелік яких зазначений у додатку до нього. У тому числі була додана погоджена та підписана орендарем додаткова угода. Додаткова угода була розроблена орендодавцем та надана орендареві для ознайомлення та підписання. Зокрема, у відповідності до змісту зазначеної додаткової угоди, зазнали змін істотні умови договору, а саме: в новій редакції викладені пункт 2.2 розділу 2 "Об`єкт оренди", та розділ 4 "Орендна плата". За наслідками розгляду клопотання позивача відповідач листом №7/9-496 від 25.04.2023 відмовив в поновленні договору оренди земельної ділянки з посиланням на неналежне виконання орендарем умов договору. На думку орендодавця орендарем порушено умови пункту 6.6. розділу 6 та пункту 8.1 розділу 8 договору від 23.08.2008, внаслідок чого договір не може бути поновлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5138/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 06.11.2023 о 10:30год.

12 жовтня 2023 року позивачем долучено до матеріалів справи оригінал опису вкладення у цінний лист від 12.10.2023, який підтверджує потворне відправлення Дніпровській міської раді копії висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1403-06 від 17.07.2023.

До суду 24.10.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем до матеріалів справи не було надано жодного доказу порушення його прав.

Відповідач зазначає, що на виконання доручення міського голови департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянув клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі за результатами розгляду надіслав позивачу лист-повідомлення від 25.04.2023 про заперечення у поновленні договору оренди. В листі зазначено, що під час обстеження земельної ділянки від 10.02.2023 було встановлено, що наявні будівлі та споруди на орендованій ділянці повністю змінилися з моменту надання земельної ділянки в оренду, про що також свідчать правовстановлюючі документи на майно, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.2011 видане замість свідоцтва про право власності від 21.01.2002. Відповідно до пункту 6.6 розділу 6 договору, у разі придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання змін необхідно було звернутися до міської ради для внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки.

Також відповідач зазначає, що на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження (обтяження) та відповідно до пункту 8.1 розділу 8 договору зобов`язанням орендаря є укладання договорів з ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", Дніпропетровськими міськими електричними мережами ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", ДП "Придніпровська залізниця", ВАТ "Укртелеком", МКП по ремонту та експлуатації гідроспоруд щодо умов використання земельної ділянки в охоронних зонах відповідних мереж протягом трьох місяців після оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Ураховуючи вищезазначене та беручи до уваги неналежне виконання орендарем умов договору, поновити вищезазначений договір оренди землі не вбачалося можливим. Спірний договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, у зв`язку із спливом строку, на який його було укладено. Таким чином, переважне право орендаря на поновлення договору оренди припинилось, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки, орендодавець в особі виконавчого органу надав відповідь (заперечення) на пропозицію щодо поновлення договору оренди, тобто відмовив - то переважне право орендаря не порушено. Згідно постанови Верховного Суду від 28.09.2020 у справі №272/440/18 переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 підстави для поновлення договору оренди землі, передбачені у ч. 1-5 та ч. 6 Закону України "Про оренду землі" не розмежовуються та наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем та дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Таким чином, відповідач стверджує, що позов поданий на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не підлягає задоволенню.

До суду 01.11.2023 позивачем подана відповідь на відзив в якій останній зазначає, що підпункт 6.6 розділу 6 договору встановлює для орендаря порядок дій у випадку зміни землекористувача, придбання або відчуження будівель та споруд, а саме зобов`язує орендаря протягом місяця з моменту настання таких змін звернутись до міської ради для внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки. Тобто, такі дії орендаря визначені договором обов`язковими у разі укладення ним будь-яких угод на придбання або відчуження об`єктів нерухомості, розташованих на орендованій земельній ділянці. Таких угод орендар не укладав. Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру № НВ-023 від 09.02.2023 зміна землекористувача з 23.06.2008 також не відбувалась. Натомість зміна об`єкта нерухомості торговельно-виставочного комплексу "Слов`янський базар" відбулась не внаслідок придбання або відчуження її власником (землекористувачем) будівель та споруд, розташованих на орендованій земельній ділянці. Зміна об`єкта нерухомості відбулась внаслідок відновлення та реконструкції об`єкта нерухомості після пожежі, що сталася у 2009 році. Реконструкція об`єкта нерухомості здійснена ТОВ "Слов`янський базар", власником об`єкта нерухомості, в межах орендованої земельної ділянки, що підтверджується актом обстеження від №5/1-0223 від 10.02 2023. Керуючись п.6.5 розділу 6 договору орендар оформив правовстановлюючі документи в установленому порядку. Таким чином, порушень п. 6.6. орендар не здійснював, а п. 6.5 виконав належним чином.

Також позивач зазначає, що жодних відомостей щодо наявних обмежень (обтяжень) земельної ділянки, що передавалась в оренду ні технічна документація, ні Державний земельний кадастр не містять. Згідно витягу 3 Державного земельного кадастру від 09.02.2023 відомості про обмеження, обтяження земельної ділянки кадастровий номер :06:093:0014 відсутні. Відсутність відомостей про обмежень/обтяжень земельної ділянки кадастровий номер :06:093:0014 (м. Дніпро, вул. Курчатова,1) також встановлено судовою будівельно-технічною та земельно-технічною експертизою №1403-06 від 17.07.2023.

Щодо доводів відповідача про припинення переважного права орендаря внаслідок не досягнення домовленості про поновлення договору оренди позивач зазначає, що як вбачається з судових висновків, втрату орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, законодавець пов`язує виключно з недосягненням домовленості між ним та орендодавцем з суттєвих умов договору при укладенні додаткової угоди зі змінами. Керуючись положеннями п. 3.1, 3.2. договору позивач повідомив орендодавця за три місяці до спливу строку договору оренди про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди. До зазначеного повідомлення було додано підписану додаткову угоду зі змінами в редакції орендодавця. Жодних доводів щодо невідповідності законодавству звернення позивача та умов додаткової угоди відповідач у запереченні про поновлення та відзиві на позов не зазначив, що свідчить про досягнення сторонами домовленості щодо змінених істотних умов договору.

Таким чином, позивач стверджує, що орендарем при належному виконанні умов договору оренди дотримано положення, передбачені частинами другою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла до внесення до неї змін Законом №340-IX), а місцева рада безпідставно не приймає рішення щодо поновлення договору оренди землі, чим порушує переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 на новий строк. Належним і ефективним способом захисту порушеного права у випадку поновлення договору оренди землі у порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі", є позов про визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18 та Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №908/913/18, від 19.03.2019 у справі №908/2484/17, від 12.01.2021 у справі №920/352/19, від 09.06.2020 у справі №912/1860/19.

Підготовче засідання 06.11.2023 відкладено на 04.12.2023 о 17:00 год.

До суду 20.11.2023 позивачем надані доповнення відповіді на відзив в яких зазначає, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Позивач стверджує, що він дотримався строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди від 23.06.2008 на новий строк. В свою чергу, відповідач надіслав свої заперечення щодо продовження дії договору із порушення місячного строку, встановленого частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Так, з клопотанням про поновлення договору орендар звернувся 01.03.2023, а лист Дніпровської міської ради про відмову в поновленні договору датований 25.04.2023. Тобто заперечення в поновленні договору оренди були надані з порушенням місячного строку. Велика Палата Верховного Суду в постанові №709/433/17 наголосила, що додержання орендодавцем місячного строку для відповіді орендареві на його звернення є обов`язковим. Наслідком його пропуску є визнання за орендарем переважного права на поновлення договору.

Також позивач зазначає, що лист-відмова орендодавця від 25.04.2023 не містить жодних заперечень щодо змісту додаткової угоди. Додаткова угода в редакції орендодавця підписана орендарем без заперечень. Тобто є узгодженою сторонами. Як вбачається з тексту додаткової угоди, сторони узгодженими змінами привели п.2.3. розділу 2 договору "Об`єкт оренди" та розділ 4 договору "Орендна плата" у відповідність законодавству, які фактично вже виконувались орендарем в силу вимог Податкового кодексу України. Крім того, після закінчення строку дії договору оренди від 23.06.2008 орендар продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату в установленому договором та законодавством розмірі, порядку та строки, тобто фактично виконує додаткову угоду. Протягом місяця після закінчення дії договору, орендодавець також не звертався із запереченнями щодо поновлення договору.

Таким чином, позивач стверджує, що звернувся з пропозицією про поновлення договору оренди з додержанням строку та порядку, визначеного ст.33 Закону України "Про оренду землі". Натомість орендодавець відмовив у поновленні з порушенням установленого законом місячного терміну. Доводи орендодавця про неналежне виконання орендарем договору є безпідставними та не доведеними належними доказами. Отже, наслідком вищезазначеної недобросовісної поведінки орендодавця є визнання за ТОВ "Слов`янський базар" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовчому засіданні 04.12.2023 оголошено перерву до 08.01.2024 о 11:20 год.

До суду 26.12.2023 відповідачем подані пояснення в яких зазначає, що позивачу у листі-повідомленні про заперечення у поновленні договору оренди було роз`яснено про неможливість поновлення договору оренди. Відповідачем фактично було повідомлено позивача про неможливість поновлення строку спірного договору оренди, тобто відповідачем було висловлено своє заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки. Відповідач стверджує, що Дніпровською міською радою у повному обсязі виконано обов`язок, передбачений ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", щодо письмового повідомлення позивача про наявність заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, а відповідні доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Крім того, відповідач зазначає, що чинним законодавством передбачено, що поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі рішення міської ради шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки приймається у порядку, встановленому приписами Закону України "Про оренду землі".

Щодо тверджень позивача про те, що додаткова угода в редакції орендодавця підписана орендарем без заперечень відповідач зазначає, що листом від 11.12.2023 №4/11-743 департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив, що Дніпровська міська рада є власником інформаційної (автоматизованої) підсистеми "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної Інформаційної системи м.Дніпропетровська (М31С) (далі-Система), розпорядником якої є Департамент. У системі здійснюється реєстрація лише орендованих земельних ділянок за їх кадастровим номером, реєстраційним номером облікової картки платника податків або кодом ЄДРПОУ юридичних осіб-орендаторів, номером договору, датою його початку та завершення, з урахуванням довідкових відомостей про адресу земельної ділянки, прізвища фізичних осіб або найменування юридичних осіб-орендаторів. Станом на 08.12.2023 за результатами пошуку земельної ділянки за кадастровим номером :06:093:0014 у Системі виявлено реєстраційний запис щодо договору оренди землі №18, укладеного між міською радою та ТОВ "Слов`янський базар" () на земельну ділянку площею 1, 5691 га по вул. Курчатова,1, строком з 01.07.2008 по 01.07.2023 по фактичному розміщенню торговельно-виставочного комплексу. Інформація щодо додаткової угоди до вищезазначеного договору у Системі відсутня. Отже, із вищевикладеного вбачається, що додаткова угода про яку зазначає позивач у доповненнях до відповіді на відзив відсутня.

До суду 04.01.2024 позивачем надана відповідь на пояснення відповідача в якій зазначає, що орендодавець, відмовляючи в поновленні договору оренди від 23.06.2008 порушив приписи норм законодавства, оскільки:

- відмова у поновленні договору є необґрунтованою, так як не містить заперечень відносно суттєвих умов договору, які зазнали змін, що є логічним, оскільки умови додаткової угоди визначені саме орендодавцем. Орендар погодився із запропонованими умовами та подав орендодавцеві підписану (узгоджену) додаткову угоду разом із заявою про поновлення договору оренди протягом встановленого договором строку (за три місяця до закінчення строку). Отже відсутність з боку орендаря та орендодавця заперечень щодо суттєвих умов договору, викладених в додатковій угоді роблять її умови узгодженими, а дії орендодавця щодо відмови в поновленні договору недобросовісними, що стало підставою для звернення орендаря до суду;

- орендар належним чином виконував свої зобов`язання за договором, згідно з цільовим призначенням та своєчасно і в повному обсязі сплачував орендну плату;

- орендар до спливу строку договору оренди повідомив орендодавця (місцеву раду) у встановлені договором строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- орендар погодився зі зміненими орендодавцем суттєвими умовами договору, підписав додаткову угоду в редакції орендодавця та додав її до листа-повідомлення про намір продовження договору оренди.

Натомість орендодавець надав заперечення з порушенням місячного строку, встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та протягом місяця після закінчення строку договору не заперечив проти використання орендарем орендованої земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.01.2024 о 11:00 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засідання представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2008 року між Дніпропетровською міською радою (далі - орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" (далі - орендар, позивач) укладено договір оренди землі (далі - договір) відповідно до п. 1.1, 2.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування земельну ділянку площею 1,5691 га, яка знаходиться за адресою: вул. Курчатова, 1(Кіровський район) і зареєстрована в Державному земельному кадастрі земель за кадастровим номером :06:093:0014.

За Актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.06.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :06:093:0014, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, по вул. Курчатова, 1. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури (п.3 акта приймання-передачі земельної ділянки).

Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п.1.2 договору).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпровської міської ради від 21.05.2008 №175/32 "Про передачу земельної ділянки по вул. Курчатова, 1 (Кіровський район) в оренду ТОВ "Словенський базар", код ЄДРПУ 30619472, по фактичному розміщенню торговельно-виставочного комплексу".

Земельна ділянка передана по фактичному розміщенню торговельно-виставочного комплексу ТВК "Словенський", який належить ТОВ "Слов`янський базар" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № САЕ 051665 від 11.02.2011, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради замість свідоцтва від 21.01.2002.

Договір укладено строком на п`ятнадцять років (п.3.1 договору).

Цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення (п.5.2 договору).

Договір оренди землі набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.14.1 договору).

23 червня 2008 року договір посвідчений нотаріусом І.П. Літаш та 01.07.2008 зареєстрований у Державному земельному реєстрі - запис № 18.

Відповідно до пункту 3.2 договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до місцевої ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради, договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

У разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди, орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважне право на його поновлення (п.3.3 договору).

Враховуючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.08.2008 закінчувався 01.07.2023, позивач за три місяці до закінчення дії договору звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням №12/1 від 01.03.2023 про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,5691га, розташованої за адресою: м. Дніпро, Кіровський район, по вул. Курчатова, 1 і зареєстрованою в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:093:0014 на якій розташований об`єкт нерухомості, що належить орендарю на праві власності. Разом з клопотанням були надані документи, перелік яких зазначений у додатку до нього. У тому числі була додана погоджена та підписана орендарем додаткова угода.

За наслідками розгляду клопотання ТОВ "Слов`янський базар", Дніпровська міська рада листом №7/9-496 від 25.04.2023 відмовила в поновленні договору оренди земельної ділянки з посиланням на неналежне виконання орендарем умов договору. На думку орендодавця орендарем порушено умови пункту 6.6. розділу 6 та пункту 8.1 розділу 8 договору, внаслідок чого договір не може бути поновлений.

Листом від 27.04.2023 №26 орендар надіслав на адресу орендодавця заперечення та додаткові пояснення, однак останній запропонував врегулювати питання щодо поновлення договору в судовому порядку.

Позивач не погоджується з відмовою орендодавця в поновленні договору оренди земельної ділянки б/н від 23.06.2008 на новий строк з підстав, викладених в листі - повідомленні Дніпровської міської ради №7/9-496 від 25.04.2023 оскільки вважає, що належно виконував свої зобов`язання за зазначеним договором, а відмовою в його продовженні орендодавець порушив переважне право орендаря, передбачене договором та законодавством, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовною заявою про визнання додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 укладеною.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання договору оренди землі від 23.06.2008 поновленим на той самий строк та визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції проєкту додаткового договору до спірного договору оренди.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Частинами 1 - 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Так, строк дії спірного договору оренди до 01.07.2023.

Як встановлено судом вище, позивач за три місяці до закінчення дії договору звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням №12/1 від 01.03.2023 (а.с. 23 том 1) про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,5691 га, розташованої за адресою: м. Дніпро, Кіровський район, по вул. Курчатова, 1 і зареєстрованою в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:093:0014 на якій розташований об`єкт нерухомості, що належить орендарю на праві власності. Разом з клопотанням були надані документи, перелік яких зазначений у додатку до нього. У тому числі була додана погоджена та підписана орендарем додаткова угода.

За наслідками розгляду клопотання ТОВ "Слов`янський базар", Дніпровська міська рада листом №7/9-496 від 25.04.2023 (а.с. 45 том 1) відмовила в поновленні договору оренди земельної ділянки з посиланням на неналежне виконання орендарем умов договору. На думку орендодавця орендарем порушено умови пункту 6.6. розділу 6 та пункту 8.1 розділу 8 договору, внаслідок чого договір не може бути поновлений.

Листом від 27.04.2023 №26 орендар надіслав на адресу орендодавця заперечення та додаткові пояснення (а.с. 46,47 том 1).

Відповідач листом №7/9-558 від 10.05.2023 (а.с. 48 том 1) запропонував позивачу врегулювати питання щодо поновлення договору в судовому порядку.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України визначені обов`язки органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 та статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом та вбачається з наданих сторонами доказів, будь-якого рішення за результатом розгляду клопотання позивача від 01.03.2023 Дніпровською міською радою у встановленому законом порядку не приймалося.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач після закінчення строку дії договору продовжував належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати обов`язки землекористувача за спірними договорами.

Ураховуючи обставини своєчасного звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельною ділянкою, а також відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.

При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази звернення позивача до відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди землі від 01.03.2023, господарський суд констатує, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі №313/350/16-ц дійшла висновків про логічну послідовність застосування частин 1-5 та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", виклавши їх в постанові від 22.09.2020 із зазначенням такого.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вчасно 01.03.2023 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі на той же самий строк і на тих самих умовах, до якого було додано проект додаткової угоди, виконавши таким чином вимоги частини 1-5 Закону України "Про оренду землі", який отриманий відповідачем 01.03.2023.

Відтак, відповідач повинен був у строк до 01.04.2023 або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.

Відповідач листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/9-496 від 25.04.2023, в якому зазначено, що, на виконання доручення міського голови департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянуто клопотання від 01.03.2023 (від 03.02.2023 вх. №36/445) щодо поновлення договору оренди землі по вул. Курчатова, 1 (кадастровий номер 0:06:093:0014) по фактичному розміщенню торговельно-виставочного комплексу строком на 15 років, повідомлено таке:

- під час обстеження земельної ділянки від 10.02.2023 встановлено, що наявні будівлі та споруди на орендованій ділянці повністю змінилися з моменту надання земельної ділянки в оренду, про що також свідчать правовстановлюючі документи на майно, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.2011 видане замість свідоцтва про право власності від 21.01.2002. Відповідно до пункту 6.6 розділу 6 договору, у разі придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання змін необхідно було звернутися до міської ради для внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки;

- на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження (обтяження) та відповідно до пункту 8.1 розділу 8 договору зобов`язанням орендаря є укладання договорів з ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", Дніпропетровськими міськими електричними мережами ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", ДП "Придніпровська залізниця", ВАТ "Укртелеком", МКП по ремонту та експлуатації гідроспоруд щодо умов використання земельної ділянки в охоронних зонах відповідних мереж протягом трьох місяців після оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Підпункт 6.6 розділу 6 договору встановлює для орендаря порядок дій у випадку зміни землекористувача, придбання або відчуження будівель та споруд, а саме зобов`язує орендаря протягом місяця з моменту настання таких змін звернутись до міської ради для внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки. Тобто, такі дії орендаря визначені договором обов`язковими у разі укладення ним будь-яких угод на придбання або відчуження об`єктів нерухомості, розташованих на орендованій земельній ділянці. Таких угод орендар не укладав.

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру № НВ-023 від 09.02.2023 зміна землекористувача з 23.06.2008 також не відбувалась. Натомість зміна об`єкта нерухомості торговельно-виставочного комплексу "Слов`янський базар" відбулась не внаслідок придбання або відчуження її власником (землекористувачем) будівель та споруд, розташованих на орендованій земельній ділянці. Зміна об`єкта нерухомості відбулась внаслідок відновлення та реконструкції об`єкта нерухомості після пожежі, що сталася у 2009 році. Реконструкція об`єкта нерухомості здійснена ТОВ "Слов`янський базар", власником об`єкта нерухомості, в межах орендованої земельної ділянки, що підтверджується актом обстеження від №5/1-0223 від 10.02.2023. Керуючись п.6.5 розділу 6 договору орендар оформив правовстановлюючі документи в установленому порядку.

Таким чином, порушень п. 6.6. орендар не здійснював, а п. 6.5 виконав належним чином.

Також жодних відомостей щодо наявних обмежень (обтяжень) земельної ділянки, що передавалась в оренду ні технічна документація, ні Державний земельний кадастр не містять. Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 09.02.2023 відомості про обмеження, обтяження земельної ділянки кадастровий номер :06:093:0014 відсутні. Відсутність відомостей про обмежень/обтяжень земельної ділянки кадастровий номер :06:093:0014 (м. Дніпро, вул. Курчатова,1) також встановлено судовою будівельно-технічною та земельно-технічною експертизою №1403-06 від 17.07.2023.

Отже, керуючись положеннями п. 3.1, 3.2. договору позивач повідомив орендодавця за три місяці до спливу строку договору оренди про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди. До зазначеного повідомлення було додано підписану додаткову угоду зі змінами в редакції орендодавця. Жодних доводів щодо невідповідності законодавству звернення позивача та умов додаткової угоди відповідач у запереченні про поновлення та відзиві на позов не зазначив, що свідчить про досягнення сторонами домовленості щодо змінених істотних умов договору.

Таким чином, позивач при належному виконанні умов договору оренди дотримано положення, передбачені частинами другою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла до внесення до неї змін Законом №340-IX), а місцева рада безпідставно не приймає рішення щодо поновлення договору оренди землі, чим порушує переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 на новий строк.

Крім того, позивач дотримався строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди від 23.06.2008 на новий строк. В свою чергу, відповідач надіслав свої заперечення щодо продовження дії договору із порушення місячного строку, встановленого частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Так, з клопотанням про поновлення договору орендар звернувся 01.03.2023, а лист Дніпровської міської ради про відмову в поновленні договору датований 25.04.2023.

Отже, заперечення в поновленні договору оренди були надані з порушенням місячного строку. Велика Палата Верховного Суду в постанові №709/433/17 наголосила, що додержання орендодавцем місячного строку для відповіді орендареві на його звернення є обов`язковим. Наслідком його пропуску є визнання за орендарем переважного права на поновлення договору.

Таким чином, позивач стверджує, що звернувся з пропозицією про поновлення договору оренди з додержанням строку та порядку, визначеного ст.33 Закону України "Про оренду землі". Натомість орендодавець відмовив у поновленні з порушенням установленого законом місячного терміну. Доводи орендодавця про неналежне виконання орендарем договору є безпідставними та не доведеними належними доказами.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У цьому зв`язку суд приходить до висновку, що не є запереченням проти поновлення договору оренди спірної земельної ділянки лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/9-496 від 25.04.2023.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії спірного договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі. Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони. Отже, судові витрати позивача у вигляді судового збору у розмірі 2 684,00 грн. слід покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача зробила заява про те, що докази щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим судом для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 23.01.2024 о 10:00 год.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" до Дніпровської міська рада про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 укладеною задовольнити у повному обсязі.

Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 23.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :06:093:0014) по вул.Курчатова, 1, м Дніпро, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу І.П.Літаш, зареєстрованим в реєстрі за №4069, (державна реєстрація від 01.07.2008 за №18), укладеною у такій редакції:

"Додаткова угода до Договору оренди землі від 23.06.2008 року

м. Дніпро _____ дві тисячі двадцять третього року

Орендодавець, Дніпровська міська рада, , яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 75, в особі , ____________________________________, з одного боку, та Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар», код ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер) 30619472, яке діє на підставі Статуту, що знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 1, в особі директора Василенко Ольги Миколаївни, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :06:093:0014) від 23 червня дві тисячі восьмого року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу І. П. Літаш, за реєстром № 4069, (державна реєстрація від 01.07.08 р. за № 18), про таке:

Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу І.П.Літаш, за реєстровим номером №4069 (державна реєстрація від 01.07.08р., номер держаної реєстрації 18), укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Слов`янський базар», , на підставі рішення міської ради від 21.05.08р. №175/32 на п`ятнадцять років.

Пункт 2.3 розділу 2 «Об`єкт оренди», викласти у наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (далі Витяг), що додається до договору. Цей витяг є невід`ємною частиною договору та є підставою для розрахунку орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена. Витяг надається згідно з чинним законодавством територіальним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Розділ 4 «орендна плата» викласти у наступній редакції:

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України.

10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, та затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору (крім випадків зміни коду класифікації видів цільового призначення земель або їх функціонального використання). Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, що є невід`ємними додатками цього договору.

11. Орендна плата вноситься у такі строки: за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних дні, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на рахунок орендодавця у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який попередньо в письмовій формі уточнюється орендарем щорічно, на початку бюджетного року.

Платіжне доручення або квитанція мають містити в кодовому рядку інформацію про дату та номер державної реєстрації права оренди землі та строк, за який здійснюється платіж. Заміна платіжних реквізитів може здійснюватися орендодавцем в односторонньому порядку та не потребує внесення змін до цього договору.

Орендар має уточнювати платіжні реквізити орендодавця перед внесенням кожного чергового платежу.

12. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати не дозволяється.

13. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених дніпровською міською радою відповідно до вимог Податкового кодексу України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності;

- в інших випадках, передбачених законом.

Зміна розміру орендної плати відображається у розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, та не потребує внесення змін та доповнень до цього договору.

14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

Дніпровська міська рада ТОВ «Слов`янський базар»

Юридична адреса: Юридична адреса:

49000, м. Дніпро, 49038, м. Дніпро,

Пр. Дмитра Яворницького, 75 вул. Курчатова,1

Директор департаменту по роботі Директор

З активами Дніпровської міської ради

________________________ __________________Василенко О.М"

МП МП

Стягнути з Дніпровської міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код 30619472) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.01.2024 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

Докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 24.01.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв