ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 920/551/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023

у справі №920/551/23 (суддя: Заєць С.В.)

за матеріалами зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від 15.06.2023 № 26-07/00887 (вх. № 2134 від 15.06.2023) по справі № 920/551/23

за позовом Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»

до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

про стягнення 11 531 493 грн 51 коп

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача на свою користь 11531 493 грн 51 коп, з яких 8055822 грн 73 коп. сума основного боргу, 2 255 520 грн 45 коп пені, 471288 грн 88 коп штрафу, 137501 грн 96 коп. 3% річних, 611359 грн 49 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна від 15.09.2009 № 5771.

15.06.2023 Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» подано зустрічний позов від 15.06.2023 № 26-07/00887 про розірвання договору оренди майна від 15.09.2009 № 5771, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2717.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі № 920/551/23 зустрічний позов від 15.06.2023 № 26-07/00887 (вх. № 2134 від 15.06.2023) і додані до нього документи повернуто позивачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

Суд прийшов до висновку, що оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову, та враховуючи, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень її підписанта, то зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/551/23 та направити справу до Господарського суду Сумської області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю, Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/551/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/551/23.

25.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/551/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/551/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/551/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає, що зустрічний позов є взаємопов`язаний з первісним, оскільки вони об`єднані однією зобов`язальною природою відносин, повністю співпадають фактичні обставини, на підтвердження обставин надані одні ті самі докази.

Також апелянт наголошує, що матеріали справи містили документ на підтвердження повноважень представника позивача за зустрічним позовом - ордер від 07.06.2023 ВМ 1037749, до був доданий до відзиву на позовну заяву.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача на свою користь 11531 493 грн 51 коп, з яких 8055822 грн 73 коп. сума основного боргу, 2 255 520 грн 45 коп пені, 471288 грн 88 коп штрафу, 137501 грн 96 коп. 3% річних, 611359 грн 49 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна від 15.09.2009 № 5771.

У свою чергу, Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» подано зустрічний позов від 15.06.2023 № 26-07/00887 про розірвання договору оренди майна від 15.09.2009 № 5771, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2717, мотивований істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі №904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Відсутність однієї з названих вище підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договору оренди нерухомого майна.

В обґрунтування первісного позову позивач посилається на порушення договірних зобов`язань відповідачем, оскільки акти виконаних робіт (наданих послуг) підписані, проте зобов`язання з оплати виконаних робіт та наданих послуг за договором №5771 від 15.09.2009 року відповідачем не виконано, а тому позивач просить стягнути суму заборгованості та за прострочення виконання грошового зобов`язання, штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості, 3 % річних та інфляційні нарахування.

У свою чергу, предметом зустрічного позову є розірвання договору оренди нерухомого майна № 5771 від 15 вересня 2019 року.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, і ці обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, то не укладали б договір або укладали його на інших умовах.

Так, обидва спори стосуються договору оренди нерухомого майна № 5771 від 15 вересня 2019 року, однак як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутні підстави у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову та має на меті доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Також суд першої інстанції зауважив, що об`єднання вимог за зустрічним позовом відповідача тільки ускладнить розгляд справи, оскільки мають досліджуватися та з`ясовуватися, чи існують підстави для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, крім того, при вирішення вимоги про розірвання договору має судом досліджуватися питання повернення орендованого майна в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, а орендоване майно на даний час знаходиться в неналежному стані, відповідно спочатку відповідач має його привести у належний стан, а потім ставити вимоги про дострокове розірвання договору.

Судова колегія, перевіривши доводи апелянта щодо взаємопов`язаності позовів, дійшла висновку, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 5771 від 15.09.2019, розірвання вказаного договору відбуватиметься з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, що у свою чергу не виключає задоволення первісного позову стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договору оренди нерухомого майна.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про взаємопов`язаність первісного та зустрічного позову, оскільки навіть з урахуванням того, що правовідносини як за первісним, так і за зустрічним позовом виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № 5771 від 15.09.2019, у випадку задоволення зустрічного позову не виключається задоволення первісного позову.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Відтак, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню.

Також суд наголошує, що в подальшому скаржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви в окремому позовному провадженні на загальних підставах.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що фактично зустрічна позовна заява від імені Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» підписана представником адвокатом Олександром Скубира, однак на підтвердження повноважень вищевказаної особи діяти від імені позивача до зустрічної позовної заяви не було надано жодного документа, як то Ордер чи довіреність.

Вказане на переконання суду першої інстанції, є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що 14.06.2023 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, до якого на підтвердження повноважень на представництво інтересів Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» адвокатом Скубира О.М. додано ордер на надання правової допомоги ВМ №1037749 від 07.06.2023 (том 1, а.с. 134).

Зустрічна позовна заява від імені Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» також підписана адвокатом Скубира О.М.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження підписанта зустрічної позовної заяви, враховуючи необхідність уникнення судами надмірно формалізму, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» як такої, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апелянта щодо взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів судова колегія відхиляє з огляду на те, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 5771 від 15.09.2019, розірвання вказаного договору відбуватиметься з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, що у свою чергу не виключає задоволення первісного позову стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договору оренди нерухомого майна.

Разом з цим, твердження скаржника про те, що матеріали справи містили документ на підтвердження повноважень представника позивача за зустрічним позовом - ордер від 07.06.2023 ВМ 1037749, до був доданий до відзиву на позовну заяву, - судовою колегією враховано, однак вони є не релевантними в контексті наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/551/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/551/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі №920/551/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 у справі № 920/551/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/551/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова