ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким,

що не підлягає виконанню частково

16.01.2024 Справа № 917/1797/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" (вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002) про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 по справі № 917/1797/21 таким, що не підлягає виконанню частково ( вх. № 15654 від 05.12.2023), подану у справі № 917/1797/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002

про стягнення 2 514 359,91 грн,

за відсутності учасників справи

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" (далі - ТОВ "Сінема - Центр", заявник, боржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою ( за вх. № 15654 від 05.12.2023) про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 по справі № 917/1797/21 таким, що не підлягає виконанню частково.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Сінема - Центр" посилається на те, грошове зобов`язання ТОВ "Сінема - Центр" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - ТОВ "Інтерхолдінг", стягувач) по сплаті 1 557 675,60грн згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі № 917/1797/21 є припиненими на підставі ст. 601 ЦК України після вчинення одностороннього правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.09.2023.

Також, в поданій заяві заявник про просить суд зупинити виконання за наказом Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1797/21 до розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зауважує, що реалізація судом повноваження щодо зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання має бути мотивована, у тому числі, із фактичних обставин справи. Тобто, Кодексом ці дві процесуальні дії, стосовно виконавчого документа (визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) взаємопов`язані.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає необхідність тимчасового зупинення виконання за виконавчим документом. Заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні вищенаведених норм на підтвердження такої необхідності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відхилення клопотання ТОВ "Сінема - Центр" про зупинення виконання за наказом Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1797/21 до розгляду заяви про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.12.202 заява ТОВ "Сінема - Центр" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково ( вх. № 15654 від 05.12.2023) призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2023.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 14.12.2023 у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/1797/21, яке було призначено на 14.12.2023 на 10:45год, не відбулось. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 18.12.2023 визначено нові дата та час проведення судового засідання з приводу розгляду заяви ТОВ "Сінема - Центр" - 16.01.2024, 10:20год.

Ухвала суду від 18.12.2023 в електронній формі направлена сторонам у справі в їх електронні кабінети та була отримана ними 18.12.2023, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 140-142 т. 5).

Стягувач та боржник явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Від ТОВ "Сінема - Центр" надійшло клопотання ( вх. № 512 від 15.01.2024) про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, за відсутності представника ТОВ "Сінема - Центр".

Зазначене клопотання не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.

Від учасників у справі заяви та клопотання по суті заяви ТОВ "Сінема - Центр" про визнання наказу від 25.01.2023 по справі № 917/1797/21 таким, що не підлягає виконанню частково, до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ (далі - ТОВ "Інтерхолдінг") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. 2055/21 від 19.11.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", м. Полтава (далі - ТОВ "Сінема - Центр") про стягнення грошових коштів в сумі 2 514 359,91 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі № 917/1797/21 позов задоволено частково. В частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 527 050,14грн провадження у справі закрито. Присуджено до стягнення з ТОВ "Сінема - Центр" ( вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002 , ) на користь ТОВ "Інтерхолдінг" ( вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032 , ) 1 495 437,91гр основного боргу, 135 312,77грн пені, 53 027,97грн 3% річних, 171 709,24грн інфляційних втрат, а також 27 832,40грн витрат по сплаті судового збору. В частині вимог про стягнення пені у сумі 131 821,88грн у позові відмовлено (а.с. 41-64 т. 4).

Загальна сума присуджених до стягнення грошових коштів за вищевказаним рішенням суду становить 1 883 320,29грн.

На примусове виконання зазначеного рішення у справі № 917/1797/21 Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ від 25.01.2023 (а.с. 88 т. 4), який стягувачем пред"явлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Т.В. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023, ВП № 70913054, а.с. 119 т.5).

Згідно постанови приватного виконавця від 02.02.2023 виконавчі провадження № 70145733 та № 70913054 стосовно боржника об"єднано у зведене виконавче провадження № 70917099 (а.с. 120 т. 5).

05.12.2023 ТОВ "Сінема - Центр" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою ( за вх. № 15654) про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 по справі № 917/1797/21 таким, що не підлягає виконанню частково, посилаючись на те, що грошове зобов"язання згідно зазначеного наказу боржником частково виконано внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

При розгляді зазначеної заяви ТОВ "Сінема - Центр" суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17, від 19.09.2022 у справі № 917/244/21).

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як свідчать подані докази, 08.09.2023 ТОВ "Сінема - Центр" на адресу ТОВ "Інтерхолдінг" направило заяву від 08.09.2023 за вих. № 37 про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 113-114 т. 5).

В зазначеній заяві ТОВ "Сінема - Центр" повідомило ТОВ "Інтерхолдінг" про наступне:

1. ТОВ "Інтерхолдінг" має перед ТОВ "Сінема - Центр" грошові зобов"язання на загальну суму 3 148 201,05грн, а саме:

1.1. грошове зобов`язання в сумі 1 110 001,78грн щодо повернення попередньої оплати по договору підряду № 20200226/В від 26.02.2020; строк виконання такого грошового зобов`язання настав, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 у справі № 917/1331/22 (далі - Рішення суду 1) та Постановою Східного апеляційного господарського суду у вказаній справі (вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін).

1.2. грошове зобов`язання в сумі 16 650,03грн щодо компенсації ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема - Центр" судового збору на підставі Рішення суду-1;

1.3. грошове зобов`язання в сумі 42 507,10 щодо відшкодування збитків по договору підряду № 20200114/В від 14.01.2020; строк виконання такого грошового зобов`язання настав, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/1333/22 (далі - Рішення суду 2) та Постановою Східного апеляційного господарського суду у вказаній справі (вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін).

1.4. грошове зобов`язання в сумі 2 481,00грн щодо компенсації ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема - Центр" судового збору на підставі Рішення суду-2;

1.5. грошове зобов`язання в сумі 1 947 350,88грн щодо оплати пені по договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019; строк виконання такого грошового зобов`язання настав, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 у справі № 917/1332/22 (далі - Рішення суду 3).

1.6. грошове зобов`язання в сумі 29 210,26грн щодо компенсації ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема - Центр" судового збору на підставі Рішення суду-3.

2. ТОВ "Сінема - Центр" має перед ТОВ "Інтерхолдінг" грошові зобов"язання на загальну суму 1 570 875,60грн, а саме:

2.1. грошове зобов`язання в сумі 1 557 675,60грн, яке виникло на підставі договорів про переуступку боргу відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі № 917/1792/21 (з урахуванням часткового виконання на суму 283 948,78грн та 41 695,95 грн в рамках виконавчого провадження № 70913054).

2.2. грошове зобов`язання в сумі 13 200,00грн щодо компенсації ТОВ "Сінема - Центр" на користь ТОВ "Інтерхолдінг" витрат на правничу допомогу відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від01.12.2022 у справі № 917/1792/21.

3. Строк виконання однорідних грошових зобов`язань, передбачених п. 1 та п. 2 цієї заяви настав.

На підставі ст. 601 Цивільного кодексу України ТОВ "Сінема - Центр" повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов"язаннями, визначеними у п. 1 та п. 2 цієї заяви у розмірі 1 570 875,50грн, що має наслідком наступне:

- припинені повністю вказані у п. 2 цієї заяви грошові зобов"язання ТОВ "Сінема - Центр" в загальній сумі 1 570 875,60грн.

- за результатами описаного вище зарахування залишок заборгованості ТОВ "Інтерхолдінг" перед ТОВ "Сінема - Центр" складає 1 577 325,45грн.

Також в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.09.2023 за вих. № 37 ТОВ "Сінема - Центр" відкликано направлену на адресу ТОВ "Інтерхолдінг" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.07.2023 за вих. № 30.

Заяву від 08.09.2023 за вих. № 37 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Сінема - Центр" направило ТОВ "Інтерхолдінг" цінним листом з описом вкладення за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146 (а.с. 114 т. 5).

ТОВ "Сінема - Центр" в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково зазначає, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.09.2023 за вих. № 37 була отримана ТОВ "Інтерхолдінг", про що свідчать, зокрема, копія касаційної скарги ТОВ "Інтерхолдінг" від 22.09.2023 у іншій справі - справі №917/1331/22, до якої останнім в якості додатку залучалася копія заяви ТОВ "Сінема - Центр" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.09.2023 за вих. № 37 (а.с. 115-118 т. 5).

Також в обґрунтування заявлених вимог та наявності заборгованості у ТОВ "Інтерхолдінг" перед ТОВ "Сінема - Центр" останнє у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначило, що заборгованість ТОВ "Інтерхолдінг" підтверджена рішеннями судів у справах № 917/1333/22, № 917/1332/22 та № 917/1331/22, які є остаточними і оскарженню не підлягають:

- у справі 917/1333/22 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 залишено в силі рішення суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Інтерхолдінг" (постанова апеляційної інстанції оскарженню не підлягає в силу малозначності справи);

- у справі 917/1332/22 Постановою Верховного Суду від 14.11.2023 залишено силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Інтерхолдінг" ;

- у справі 917/1331/22 Постановою Верховного Суду від 28.11.2023 залишено силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Інтерхолдінг".

Судом прийнято до уваги наступне.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Законодавство не передбачає спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами.

Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов`язань (наприклад, недопустимість зарахування зустрічних вимог згідно з статтею 203 ГК України та статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про примусове виконання зобов`язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 914/346/20(914/155/21).

В ході розгляду заяви ТОВ "Сінема - Центр" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково судом не встановлено обставин оскарження ТОВ "Інтерхолдінг" вимоги про зарахування зустрічних вимог чи неможливості зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.09.2023.

Також під час розгляду заяви ТОВ "Сінема - Центр" про визнання наказу ( частково) таким, що не підлягає виконанню у даній справі від ТОВ "Інтерхолдінг" жодних заперечень щодо неможливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог по заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.09.2023 за вих. № 37 до суду не надходило.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягненння бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов"язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню , мають бути зустрічними ( кредитор за одним зобов"язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов"язанням є кредитором за другим); однорідними ( зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконанння судового рішення

( див. Постанову Верхового суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 у справі № 761/33621/18).

Суд встановив, що визначені в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.09.2023 за вих. № 37 зобов`язання є зустрічними, однорідними (грошовими), безспірними (підтверджені рішеннями суду). Строк виконання цих зобов`язань на дату складення заяви вже настав.

Зважаючи на викладене, зобов`язання ТОВ "Сінема - Центр" перед ТОВ "Інтерхолдінг" по сплаті 1 557 675,60грн згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі № 917/1797/21 є припиненими на підставі ст. 601 ЦК України після вчинення одностороннього правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підставами для визнання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1797/21 в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Названий закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі - шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, встановлених ст. 601 Цивільного кодексу України, та відсутності обставин, встановлених ст. 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається

За даних обставин, подана ТОВ "Сінема - Центр" заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 по справі № 917/1797/21 таким, що не підлягає виконанню частково, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" (вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002) про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1797/21 таким, що не підлягає виконанню частково ( за вх. № 15654 від 05.12.2023).

2. Визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1797/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" ( вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" ( вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032 , ) заборгованості в сумі 1 557 675,60грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2024

Суддя О.О. Ореховська