ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 січня 2024 року Справа № 926/5138/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек» (04116, місто Київ, вул. Маршала Рибалка, 11 , код 31815603)

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, код 03336166),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, офіс 505, код 00153117),

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача адвокат Дмитренко А.А.;

від відповідача адвокат Писанчин О.В.;

від третьої особи адвокат Іорданов К.І..

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Газтек» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в якому просить:

1) визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 08.06.2023, стосовно припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення; обрання членів Наглядової ради Товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства;

2) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення;

3) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 08.06.2023, щодо обрання членів Наглядової ради Товариства;

4) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» за власної ініціативи Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», без згоди Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» як власника акцій суперечить положенням діючого статуту АТ ОГС «Чернівцігаз», нормам законодавства, волі акціонерів та є незаконним, відтак доводить, що рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ ОГС «Чернівцігаз» від 08.06.2023 та протоколами про підсумки голосування №1, №2 та №3 від 08.06.2023, є незаконними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 30.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 19.12.2023 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу та третій особі запропонував надати відповідь на відзив та пояснення по суті позову.

Ухвалою суду від 13.12.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», запропоновано третій особі надати суду пояснення по суті позову та докази в його підтвердження, судове засіданні за участю представника третьої особи адвоката Онищенка Тараса Олеговича вирішено провести в режимі ВКЗ.

19.12.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив.

В підготовчому судовому засіданні 19.12.2023 оголошено перерву до 15.01.2024, судове засіданні за участю представників позивача та третьої особи вирішено провести в режимі ВКЗ.

26.12.2023 ПАТ «Газтек» через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

02.01.2024 від Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до суду надійшли (поштовим зв`язком) пояснення третьої особи вих. №1-2612/23 від 25.12.2023, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

09.01.2024 від представника третьої особи адвоката Іорданова К.І. до суду надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, в якій він просить забезпечити його участь в судовому засіданні, призначеному на 15.01.2024, та всіх наступних судових в режимі відеоконференції. До заяви додано ордер серії АТ №1048031 від 08.01.2024 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001395 від 26.10.2018.

10.01.2024 позивачем подано до суду заперечення на пояснення третьої особи.

Крім того, 10.01.2024 позивачем подано клопотання про звернення до Суду Європейського Союзу із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення з таких питань:

1. Чи втручання Держави Україна у мирне володіння майном, а саме, арешт акцій (корпоративних прав) АТ «Чернівцігаз» і передача їх в управління АРМА з подальшим визначенням управителем АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», є позбавленням власності (абзац перший статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини) чи контролем за використанням майна (абзац другий статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини)?;

2. Чи Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року допускає автоматичне (без додаткового судового рішення) повне блокування (позбавлення власника усіх пов`язаних з ними прав) арештованих активів лише на підставі ухвали слідчого судді (яка за національним законодавством не оскаржується) про передачу арештованих доказів у кримінальному провадженні для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості?;

3. Яким чином Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року встановлює різницю між заморожуванням та арештом активів (freezing and seizure orders)?;

4. Яким чином Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року та acquis communautaire регулює проміжне використання арештованих активів (interim use of assets) урядовими установами або третьою стороною до прийняття рішення про їх остаточної конфіскації або повернення власнику?;

5. Чи слід вважати порушенням Директиви ЄС 2014/42/EU та статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, якщо управління арештованими активами здійснюється з порушенням стандартів ISO 5500015 (огляд предмета управління активами, стандартні терміни та визначення), ISO 5500116 (вимоги до інтегрованої ефективної системи менеджменту для управління активами) та ISO 5500217 (керівництво щодо впровадження такої системи), або інших стандартів ISO?;

6. Чи в контексті Директиви ЄС 2014/42/EU, є тотожними поняття арешту та управління: Підприємством (Businesses) та Акціями чи іншими цінними паперами (Shares or other securities)?.

Просить також зупинити розгляд справи №926/5138/23 до отримання відповідей від Суду Європейського Союзу.

11.01.2024 Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» через систему «Електонний суд» подано пояснення щодо позову або відзиву, а 12.01.2024 заперечення на клопотання позивача про звернення до суду ЄС про винесення попереднього рішення.

До початку судового засідання 15.01.2024 судом вирішено клопотання представника третьої особи про його участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, про що постановлено ухвалу від 15.01.2024.

Присутній в судовому засіданні представник позивача просив долучити подані позивачем відповідь на відзив та заперечення на пояснення третьої особи, підтримав клопотання про звернення до Суду Європейського Союзу із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення та просив його задовольнити.

Представник відповідача повідомила, що клопотання позивача про звернення до Суду ЄС отримала 10.01.2024, а пояснення третьої особи 11.01.2024, відтак відповідач був обмежений у часі на підготовку письмових заперечень щодо вказаних клопотань, у зв`язку з чим просить суд надати час для подання письмових заперечень та оголосити перерву в підготовчому засіданні. Проти долучення відповіді на відзив, пояснень третьої особи та заперечення на пояснення третьої особи не заперечувала.

Представник третьої особи роз`яснив, що пояснення третьої особи вих. №1-2612/23 від 25.12.2023, які надійшли поштовим зв`язком, та пояснення від 11.01.2024, подані через систему «Електронний суд», є ідентичними, просить долучити їх до матеріалів справи, проти задоволення клопотання про звернення Суду ЄС заперечив, про що зазначено у письмових запереченнях, які також просить долучити до матеріалів справи. Проти оголошення перерви в підготовчому засіданні не заперечував.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи подані сторонами відповідь на відзив, пояснення третьої особи та заперечення на пояснення третьої особи.

Однак суд вирішив відкласти розгляд клопотання про звернення до Суду Європейського Союзу із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення у зв`язку необхідністю висловити свою позицію щодо нього відповідача.

Вирішуючи питання про вступ у справу інших осіб, судом установлено, що 05.07.2022 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) та Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» було укладено договір №11/2022 управління активами (майном), згідно якого останньому передано корпоративні права, що належать на праві власності ПАТ «Газтек», а, отже, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, відтак АРМА слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

За таких обставин, у зв`язку із залученням третьої особи та наявністю клопотання про оголошення перерви суд вважає за необхідне оголосити відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 50, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, );

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 11:00 год 01 лютого 2024 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення або через систему «Електронний суд», докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати третій особі до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

5. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.01.2024 року.

Суддя І.В. Марущак