ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2024 Справа №916/3612/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс», м .Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м. Львів,

про стягнення збитків у розмірі 365 600,00 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Представники сторін не викликались (не повідомлялись)

На розгляд Господарського суду Одеської області було подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» до Одеської митниці Держмитслужби про стягнення збитків у розмірі 365 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3612/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 замінено неналежного відповідача по справі Одеську митницю Держмитслужби на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та передано справу №916/3612/23 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2023 справу передано на розгляд судді Н.Є. Березяк.

Ухвалою від 28.12.2023 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» без руху, надав позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Підставою залишення позовної заяви без руху стало неподання позивачем належних і допустимих доказів направлення новому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» позовної заяви та доданих до неї документів.

На адресу суду 10.01.2024 надійшла заява за вх.№875/24 від 05.01.2024 про усунення недоліків до якої позивач долучив докази направлення відповідачу уточненої позовної заяви з додатками. Проте, як вбачається з матеріалів справи, подана заява не відповідала вимогам ч.2ст.170 ГПК України, оскільки не була підписана представником, який подав таку заяву.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяву за вх.№875/24 про усунення недоліків та додані до неї документи повернуто позивачу.

18.01.2024 через електронний суд представником позивача подано до суду клопотання б/н за вх.№1756/24 про усунення недоліків до якого долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1324081 від 17.01.2024 та копію підписаної заяви про усунення недоліків від 05.01.2024. Проте, подане клопотання надійшло до суду вже після повернення без розгляду зазначеної заяви та поданих до неї доказів направлення заявнику.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд звернув увагу позивача на необхідність направлення уточненої позовної заяви з додатками за місцем реєстрації належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та зобов`язав надати відповідні докази суду.

Однак, як встановлено судом, останні не були долучені до клопотання про усунення недоліків за вх.№1756/24 від 18.01.2024.

Таким чином, в звязку із повернененям ухвалою суду від 15.01.2024 року без розгляду заяви представника про усунення недоліків та доданих до неї документів з причини непідписання останньої, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення відповідачу уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не усунуто недоліки в порядку і строки визначені ухвалою суду від 28.12.2023, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову у справі №916/3612/23 без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 162,164,172,174,176,226,233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про стягнення збитків у розмірі 365 600,00 грн - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спід Лоджистікс», що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.