УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/249/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши скаргу скаржника (боржника) Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон",

проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083

адреса представника:

адвоката Талоконова Кирила Валерійовича, пр. Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО",

вул. Хмельницького Б, б.74, Куликівська ТГ, с. Грабівка, Чернігівський р-н,

Чернігівська область, 16330

електронна адреса:

про стягнення 4787654,88 грн

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович

вул. Первомайського Леоніда, 9, офіс 30, м. Київ, 01133;

ел. адреса:

Приватним підприємством "СМОЛЯНКА-АГРО" подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича щодо винесення постанови ВП НОМЕР_2 від 20.12.2023 про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП НОМЕР_2 від 20.12.2023 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2024 року судове засідання для розгляду скарги Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" на дії приватного виконавця призначено на 18 січня 2024 року на 12:10 год; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича надати суду у строк до 17 січня 2024 року належним чином засвідчені копії матеріалів ВП НОМЕР_2, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем від 20 грудня 2023 року; визнано обов`язковою явку у судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2024 року о 12:10 год приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича.

18 січня 2024 року від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, у якому приватний виконавець просить суд відхилити скаргу Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО", з огляду на те, що стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження наведено дані про банківські рахунки боржника у банківських установах на території виконавчого округу міста Києва (банківський рахунок в АТ «Райффайзен Банк», місцезнаходженням якого є м. Київ, яке у своєму складі також має територіальні відділення без прав юридичної особи), у доказ чого стягувачем до заяви було додано договір купівлі-продажу №6358Ал від 14.02.2022 та додатковою угодою від 22.04.2022 до договору купівлі-продажу №6358Ал від 14.02.2022, укладеними між боржником та стягувачем. Актуальність банківського рахунку підтверджується відповіддю на запит №185610523 від 20.12.2023 до Державної фіскальної служби. Приватним виконавцем до відзиву на скаргу додано: копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2023, з доданими до неї документами (наказом Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2023 №927/249/23 та копією договору купівлі-продажу №6358Ал від 14.02.2022); копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2023; копію відповіді на запит №185610523 від 20.12.2023 до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника; копію платіжної інструкції №JBKLNCKO8H від 22.12.2023 про стягнення 1714,49 грн за ВП НОМЕР_2.

18 січня 2024 року від приватного виконавця надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 22 грудня 2023 року божнику від співробітників банку стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтином Павловичем винесено постанову ВП НОМЕР_2 від 20.12.2023 про арешт коштів боржника. Боржник вважає, що постанова від 20.12.2023 ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника є не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Боржник зазначає, що боржник фактично знаходиться за адресою: вул. Козлова, 25, с.Смолянка, Куликівський р-н, Чернігівська область і не відноситься до виконавчого округу міста Києва, а тому виконавче провадження на думку боржника має бути відкрито за місцем знаходження боржника. Боржник вважає, що виконавець вийшов за межі своїх повноважень визначених ст.24 Законом України «Про виконавче провадження» приймаючи до виконання наказ Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2023 у справі №927/249/23 та приймаючи постанову ВП НОМЕР_2 від 20.12.2023 про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП НОМЕР_2 від 20.12.2023 про арешт коштів боржника.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2023 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" (вул. Хмельницького Б., б.74, Куликівська ТГ, село Грабівка, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 16330; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083; код ЄДРПОУ 35396,90 грн заборгованості, 737435,69 грн пені, 549297,21 грн 30 % річних, 80748,26 грн судового збору та 43559,20 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

07 грудня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2023 року видано наказ.

20 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтином Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №927/249/23 виданого 07.12.2023 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" (вул. Хмельницького Б., б.74, Куликівська ТГ, село Грабівка, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 16330; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083; код ЄДРПОУ 35396,90 грн заборгованості, 737435,69 грн пені, 549297,21 грн 30% річних, 80748,26 грн судового збору та 43559,20 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, 20 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтином Павловичем винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу №927/249/23, виданого 07.12.2023 Господарським судом Чернігівської області, з метою забезпечення виконання рішення.

У тексті постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича від 20 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №927/249/23 виданого 07.12.2023 Господарським судом Чернігівської області приватним виконавцем зазначено, що стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження наведено дані про банківські рахунки боржника в банківських установах на території виконавчого округу міста Києва, зокрема про банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», місцезнаходження якого, згідно даних ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 4 а, що знаходиться на території виконавчого округу міста Києва. Крім того, у тексті постанови виконавець зазначив, що дана інформація підтверджена стягувачем доданими до заяви про відкриття виконавчого провадження договором купівлі-продажу №6358Ал від 14.02.2022 та додатковою угодою від 22.04.2022 до договору купівлі-продажу №6358Ал від 14.02.2022.

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу №6358Ал від 14.02.2022, укладеного між стягувачем та боржником та копію відповіді на запит №185610523 від 20.12.2023 до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника, які свідчать про наявність у боржника відкритого банківського рахунку в банківській установі, місцем знаходження якої є місто Київ, станом на дату відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Судом врахована правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 21 травня 2021 року у справі №905/64/15, згідно якої зазначена норма Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б статті 60 та пункту 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Аналіз наведених норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Верховний Суд у постанові від 21 травня 2021 року у справі №905/64/15 зазначає, що суди при розгляді скарг на рішення, дії / бездіяльність виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з підстави порушення виконавцем територіальної юрисдикції (не за місцезнаходженням майна боржника) мають досліджувати обставини дотримання стягувачем вимог абзацу 11 (або 12, або 28 у залежності від того, яка редакція Інструкції підлягає застосуванню) пункту 3 розділу ІІІ Інструкції щодо надання доказів місцезнаходження майна боржника у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Суди мають встановити, чи були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення відповідні передбачені цією нормою докази існування у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, майна боржника, зокрема рахунків боржника у банківських, фінансових установах, докази, з яких стягувачу стало відомо про таке майно (про існуючі рахунки боржника), та чи підтверджують ці докази обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 звертає увагу на принцип диспозитивності, який полягає у наданні стягувачу права вибору виконавця судового рішення, а право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 Господарського процесуального кодексу України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наведеного вбачається, що позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" на дії приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 232-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаржника (боржника) Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича щодо винесення постанови ВП НОМЕР_2 від 20.12.2023 про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП НОМЕР_2 від 20.12.2023 про арешт коштів боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 18 січня 2024 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/