УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/10295/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин", м.Київ

до відповідачів 1: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

2: Компанія Enerpower s.r.o., Чеська Республіка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Компанії EthosEnergy Poland

про визнання недійсним результатів закупівлі та визнання недійсним договору, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Компанія Enerpower s.r.o. про: визнання недійсними результатів процедури закупівлі №UA-2022-12-29-009525-a, проведеної Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за предметом закупівлі ДК 021:20-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт ротора тербогенератора типу ТВВ-220-2АУЗ №17171 з відновленням технічного стану для ВП РАЕС); визнання недійсним контракту №11-129-01-23-02752 про надання послуг від 02.05.2023, укладеним між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Компанією Enerpower s.r.o. за результатами процедури закупівлі №UA-2022-12-29-009525-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що процедура закупівлі №UA-2022-12-29-009525-a була проведена з істотними порушеннями положень Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема: відповідачем 1 до тендерної документації були умисно внесені дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі, що призвело до здійснення закупівлі на максимально невигідних умовах та до істотного порушення прав учасників; відповідачем 1 було безпідставно прийнято до розгляду тендерну пропозицію відповідача 2, яка не відповідала кваліфікаційним критеріям, передбаченим ч.2 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі". За твердженнями позивача, відхиляючи тендерну пропозицію позивача, ціна якої була найбільш економічно вигідною, відповідач 1 надав перевагу формалізму над принципом економічної вигідності.

Ухвалою від 30.06.2023 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.12.2023; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Компанії EthosEnergy Poland; направлено через Міністерство юстиції України копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/10295/23 та позовну заяву з доданими до неї документами на чеській мові для вручення в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через уповноважений орган - Ministry of Justice (Ministerstvo spravedlnosti ИR) (Vyљehradskб 16 128 10 Praha 2) для вручення Компанії Enerpower s.r.o.є: вул.Влкова 532/8, Жижков (Прага 3), 1300, Прага, Чеська Республіка, реєстраційний номер 01438662; направлено звернення до голови Окружного суду міста Варшави про вручення компанії EthosEnergy Poland: вул.Повстаньцув Шльонськіх, 85, 42-701, Люблінець, Польща, реєстраційний номер . перекладу даної ухвали суду та копії позовної заяви з доданими до неї документами на польську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності через Міністерство юстиції України; зупинено провадження у справі №910/10295/23 до надходження відповіді на судові доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/10295/23.

У зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. 20.12.2023 у відпустці, судове засідання не відбулось.

З огляду на вихід судді Князькова В.В. з відпустки, ухвалою від 08.01.2024 судом було поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони її правонаступником. Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Статті 108 Цивільного кодексу України вказано, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

У частині 6 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, постановою №1420 від 29.12.2023 Кабінету міністрів України «Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» утворено акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ).

Вказаною постановою унормовано, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11.01.2024 здійснено державну реєстрацію Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження заявника щодо наявності здійснення процесуального правонаступництва у справі, а саме заміни відповідача 1 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Отже, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 52, 234-237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

2. Замінити відповідача 1 по справі №910/10295/23 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ) на правонаступника Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024.

Суддя В. В. Князьков