УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1984/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л. А., Мороз В. Ф., Чередко А. Є.

від 09.11.2023

за первісним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; тлумачення пункту 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"; стягнення 298 000 доларів США та 58 000,00 грн; повернення частки у статутному капіталі продавцю

та в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"; повернення частки у статутному капіталі продавцю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; тлумачення пункту 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022;

- визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська";

- стягнення 298 000 доларів США та 58 000,00 грн, сплачених ОСОБА_1 на виконання попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022 та договору купівлі-продажу № 1 від 28.01.2022;

- повернення придбаної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" продавцю - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; тлумачення пункту 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022 - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 об`єднано в одне провадження справу № 904/1984/22 зі справою № 904/3217/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав 15% частини частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" від 28.01.2022, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнення 15% частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1984/22 зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково: присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 298 000 доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 163 461,64 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"; стягнення 58 000,00 грн; повернення частки у статутному капіталі продавцю - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"; повернення частки у статутному капіталі продавцю - відмовлено.

Постановою від 09.11.2023 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1984/22 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 298 000 доларів США та витрат зі сплати судового збору у розмірі 163 461,64 грн. В цій частині прийняв нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1984/22 залишив без змін.

14 грудня 2023 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшли дві касаційні скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22, в яких скаржник просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 298 000 доларів США та витрат зі сплати судового збору у розмірі 163 461,64 грн.

Оскільки обидві касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22 ідентичні за змістом та вимогами, Суд вирішив розглядати їх як одну касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22.

Ухвалою від 22.12.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наведених Судом вимог процесуального законодавства, а саме шляхом уточнення норми/норм права, яку/які невірно застосував/не застосував суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких викладений у наведених скаржником постановах Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12, від 25.09.2013 у справі № 6-82цс13, постановах Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 128/1885/14-ц, від 27.11.2019 у справі № 520/6286/16-ц, від 13.01.2021 у справі № 686/6823/14-ц, та який не врахував Центральний апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови. При цьому Суд в ухвалі від 22.12.2023 наголосив, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

03 січня 2024 року до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана уточнена касаційна скарга (нова редакція), в якій скаржник виклав повторно обставини справи, процитував частково статті 16, 546, 570, 610, 626, 628 Цивільного кодексу України та послався вже на інші постанови Верховного Суду, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 та на постанову Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19 без вказання щодо якої норми права у цих постановах викладено правову позицію Верховним Судом, яку не врахував Центральний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 09.11.2023, що оскаржується.

Водночас, як вже зазначалося вище, Суд в ухвалі від 22.12.2023 роз`яснював що саме має містити касаційна скарга у разі, якщо підставою касаційного оскарження скаржником визначено наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав і виключних випадків касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2023.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2023, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги, Суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до касаційної скарги матеріали надіслати скаржнику; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова