СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3604/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Харківський район, Харківська область, м.Мерефа (вх.№1890 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 (суддя Кухар Н.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 20.01.2022)

за позовом: Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_1 , Харківський район, Харківська область, м.Мерефа,

про стягнення 1127755,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев, у загальній сумі 1127755,36грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у загальній сумі 1127755,36грн., а саме:

- 622404,74грн. на р/р UA0020649 Харківська міська ТГ у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 55319,58грн. на р/р UA0020649 Харківська міська ТГ у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 213479,62грн. на р/р UA0020633 Височанська селищна ТГ у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998;

- 236551,42грн. на р/р UA0020633 Височанська селищна ТГ у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.

Стягнуто з Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 16916,33грн.

ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21; встановлено сторонами у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 01.11.2023 р. о 15:30 год.

06.10.2023 апелянтом подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника (вх.№ 12152).

13.10.2023 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника (вх.№ 12438).

26.10.2023 прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13095), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3604/21 залишити без змін.

31.10.2023 представником апелянта подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (вх.№13344).

01.11.2023 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№13356, вх.№13358), в яких просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку із його хворобою, справу розглядати виключно за його участі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.11.2023 року о 17:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); ухвалено керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області направити на адресу ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих документів, докази направлення надати суду; повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

15.11.2023 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі №922/3604/21 комплексну біологічну лісівничо дендрологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким був стан дерев, зрубаних у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" та чи підлягали вони врубуванню на підставі матеріалів лісовпорядкування ДП Жовтневе лісове господарство?;

- чи всі виявлені під час заходу державного контролю пні були зрубані на підставі матеріалів лісовпорядкування та чи враховані при проведенні заходу державного контролю рубки дерев, що проводились раніше у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство?;

- скільки виявлених під час перевірки пнів є від самовільно зрубаних дерев та чи вірно це визначено в Акті перевірки № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- яка стиглість пнів дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту згідно №197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- чи правильно складені перелікові відомості пнів до Акту № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021 та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів?;

- чи правильними є висновки п.1 Опису виявлених порушень Акту перевірки № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

2.Проведення експертизи доручити спеціалістам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

З. Для проведення експертизи надати спеціалістам матеріали справи №922/3604/21.

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 оголошено в судовому засіданні перерву до 29.11.2023 р. о 15:30 год.

29.11.2023 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (уточнене) про призначення експертизи (вх.№14793), в якому просить суд призначити у справі №922/3604/21 комплексну біологічну лісівничо дендрологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким був стан дерев, зрубаних у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" та чи підлягали вони врубуванню на підставі матеріалів лісовпорядкування ДП Жовтневе лісове господарство?;

- чи всі виявлені під час заходу державного контролю пні були зрубані на підставі матеріалів лісовпорядкування та чи враховані при проведенні заходу державного контролю рубки дерев, що проводились раніше у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство?;

- скільки виявлених під час перевірки пнів є від самовільно зрубаних дерев та чи вірно це визначено в Акті перевірки № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- яка стиглість пнів дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту згідно №197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- чи правильно складені перелікові відомості пнів до Акту № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021 та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів?;

- чи правильними є висновки п.1 Опису виявлених порушень Акту перевірки № 197/12-02/06-14 від 02.03.2021?;

- яким чином спеціалісти Державної екологічної експертизи у Харківській області робили заміри пнів дерев згідно перелікових відомостей пнів Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021 та чи відповідають проведення змірів у таких спосіб вимогам нормативно-правових актів?.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; для проведення експертизи надати спеціалістам матеріали справи №922/3604/21; на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

29.11.2023 прокурором подано до апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№14794).

29.11.2023 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№14795), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та поновити процесуальний строк на подання доказів, а також процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи; долучити до матеріалів справи висновки фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 14.11.2023 №02-10/315 та від 28.11.2023 №02-10/321.

15.11.2023 апелянтом отримано висновок фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 14.11.2023 №02-10/315, згідно якого в 46 кварталі виділі 5 Бабаївського лісництва кількість самовільно зрубаних дерев, виявлених органом державного контролю згідно акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 не підтверджується.

Крім того, 29.11.2023 апелянтом було отримано висновок фахівця Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Харківлісозахист" від 28.11.2023 №02-10/321, згідно якого в 46 кварталі виділі 23 Бабаївського лісництва кількість самовільно зрубаних дерев, виявлених органом державного контролю згідно акту перевірки №197/12-02/06-14 від 02.03.2021 не підтверджується.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 призначено у справі №922/3604/21 комплексну екологічну та лісівничо-дендрологічну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яким був стан дерев, зрубаних у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" та чи підлягали вони вирубуванню на підставі матеріалів лісовпорядкування Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"?;

- Чи всі виявлені під час заходу державного контролю дерева були зрубані на підставі матеріалів лісовпорядкування та чи враховані при проведенні заходу державного контролю рубки дерев, що проводились раніше у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"?;

- Скільки виявлених під час перевірки пнів є від самовільно зрубаних дерев та чи вірно це визначено в Акті перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021?;

- Яка стиглість пнів дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту згідно Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021?;

- Чи правильно складені перелікові відомості пнів до Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021 та чи відповідають вони вимогам нормативно- правових актів?;

- Чи правильними є висновки пункту 1 Опису виявлених порушень Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021?;

- Яким чином спеціалісти Державної екологічної експертизи у Харківській області робили заміри пнів дерев згідно перелікових відомостей пнів Акту перевірки №197/12-02/06/14 від 02.03.2021 та чи відповідають проведення змірів у таких спосіб вимогам нормативно-правових актів?.

Ухвалено попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; за потреби сторонам через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи; матеріали справи №922/3604/21 разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком; оплату вартості експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; зупинено провадження у справі №922/3604/21 на час проведення експертизи.

03.01.2024 заступником директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України направлено до Східного апеляційного господарського суду лист-клопотання №778/16/7597-16-23-10/23 (вх.№83), в якому повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що вирішення питань ухвали Східного апеляційного господарського суду про призначення комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи від 29.11.2023, у справі № 922/3604/21 в частині лісознавства та лісокористування не відноситься до компетенції експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у зв`язку із чим, для проведення судової експертизи просить залучити фахівців в галузі лісового господарства. Також просить суд апеляційної інстанції письмово змінити статус експертизи на комплексну судово-біологічну та судову інженерно-екологічну експертизу.

Також, повідомлено, що після створення комісії та дослідження залученими фахівцями матеріалів справи, за необхідності, буде надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів та буде виставлений рахунок вартості проведення досліджень.

Для виконання клопотання на адресу Східного апеляційного господарського суду направлені матеріали господарської справи №922/3604/21.

18.01.2024 заступником директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України направлено до Східного апеляційного господарського суду лист-клопотання №136/16/7597-16-23-10/24 (вх.№930), в якому просить суд апеляційної інстанції залучити фахівців в галузі лісового господарства з Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г. М. Висоцького для вирішення питань ухвали Східного апеляційного господарського суду про призначення комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи від 29.11.2023 у справі №922/3604/21 в частині лісознавства та лісокористування.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційне провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №922/3604/21 для розгляду клопотання судового експерта, вирішення якого доцільно здійснити без виклику сторін.

Розглянувши клопотання експерта щодо уточнення статусу призначеної експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Судовий експерт просить розглянути питання можливості призначення у справі комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі- Інструкція).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи заявлене судовим експертом клопотання, а також, беручи до уваги те, що предметом дослідження призначеної комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової екпертизи є встановлення обставин щодо факту самовільної рубки у кварталах 23, 46, 47 Бабаївського лісництва Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" у 2020 році, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта щодо уточнення статусу призначеної експертизи, та призначення у справі комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи.

Щодо клопотання судового експерта про залучення фахівців в галузі лісового господарства з Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького для вирішення питань ухвали Східного апеляційного господарського суду про призначення комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи від 29.11.2023, у справі № 922/3604/21 в частині лісознавства та лісокористування, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 5 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Пунктом 4.7. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що якщо проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це суд, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Положеннями законодавства в сфері судової експертизи закріплено принцип, за яким сфера експертної діяльності конкретного судового експерта визначається та, водночас, обмежується відповідними експертними спеціальностями, що зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта, і, як наслідок, законодавцем передбачено заборону судовим експертам вирішувати питання, які виходять за межі їх спеціальних знань.

З огляду на вищезазначене, з метою проведення повно та всебічно комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи у даній праві, колегія суддів прийшла до висновку про можливість під час проведення даної судової експертизи залучення фахівця/фахівців в галузі лісового господарства з Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького.

Проаналізувавши матеріали справи в частині доводів, викладених в клопотанні експерта щодо проведення судової експертизи, в якому порушується питання про залучення фахівця/фахівців в галузі лісового господарства, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення його та надання експерту можливість залучити фахівців для проведення для даної судової експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/3604/21.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у цій справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у цій справі №922/3604/21, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №922/3604/21.

2.Задовольнити клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

3.Змінити статус судової експертизи призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/3604/21 на комплексну судово-біологічну та інженерно-екологічну експертизу.

2.Надати можливість експерту залучити фахівця (фахівців) в галузі лісового господарства з Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького для проведення комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/3604/21.

3.Попередити фахівця (фахівців), які будуть залучені експертною установою до проведення судової експертизи у даній справі, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України).

4.Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ознайомити з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/3604/21 фахівця (фахівців), які будуть залучені експертною установою до проведення судової експертизи у даній справі, докази чого подати до суду разом із висновком комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизу.

5.Провадження у справі №922/3604/21 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

6. Повернути до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) матеріали справи №922/3604/21.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий