ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Справа № 922/200/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; )
до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 4823,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 4823,61 грн, з яких:

3519,03 грн - основного боргу;

1102,58 грн - інфляційних втрат;

202,00 грн - 3% річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, договору щодо надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 713 від 01.02.2010 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отримані під час дії договору послуги.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали позовної заяви, до неї позивачем в якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів додано квитанцію № 481307 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Однак, розгляувши зазначену квитанкцію суд констатує, що отримувачем кореспонденції за цією квитанцією є сам позивач - Комунальне підприємство "Харківблагоустрій", а відправником - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного квитанція № 481307 не може вважатися належним доказом направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

До того ж, як свідчать відомості з КП "ДСС", відповідач у даній справі - ОСОБА_1 не має електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що взагалі унеможливлює направлення на її адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів до її електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 162, 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки та надати п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 233- 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Харківблагоустрій" залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству "Харківблагоустрій" п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

Комунальному підприємству "Харківблагоустрій" надати суду:

- докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 листом з описом вкладення.

4. Попередити Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак