ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2024 Справа № 914/3492/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ,

до відповідача 1: Приватного підприємства Агрофірма Стимул, м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Токмак, Запорізька область,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Токмак, Запорізька область,

предмет позову: солідарне стягнення 3 501 273,84 грн,

підстава позову: порушення умов кредитного договору від 16.11.2021,

за участю представників:

позивача: Ковриженко Сергій Олександрович (в режимі відеоконференції),

відповідача 1: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: не з`явився,

встановив:

28.11.2023 Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Приватного підприємства Агрофірма Стимул, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3 501 273,84 грн. Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.12.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів. Так, позивач зазначає, що відповідно до інформації з ЄДРПОУ відносно ПП «Агрофірма «Стимул» та ФОП Джіоєва Ольга Анатоліївна Джіоєва Ольга Анатоліївна (відповідач 3) є засновником ПП «Агрофірма «Стимул», а ОСОБА_1 є керівником ПП «Агрофірма «Стимул». Позивач стверджує, що потрібно вжити всі можливі засоби з`ясування зв`язку з учасниками справи для їх належного повідомлення про час та розгляд справи та виконання рішення суду. Водночас банк не може самостійно отримати інформацію про реєстрацію тимчасово переміщених осіб.

Тому просить суд встановити додатковий строк АТ «Банк Кредит Дніпро» для подання заяви про витребування доказів та задовольнити заяву про витребовування доказів; витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи ПП «Агрофірма «Стимул», які стали підставою для реєстрації змін юридичної особи, в тому числі контактні данні уповноважених представників юридичної особи, їх місце знаходження; витребувати з Головного управління ДПС у Львівській області, Львівської державної податкової інспекції належним чином завірені копії документів з відомчого реєстру: 4002, дата взяття на облік: 11.11.02, номер взяття на облік: 252, щодо ПП «Агрофірма «Стимул» , які стали підставою для реєстрації юридичної особи, в тому числі контактні данні уповноважених представників юридичної особи, їх місце знаходження; витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ №646 від 22.09.2016 року) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні 24.01.2024 представник відповідача 1 заперечив стосовно задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки таке подане з порушенням процесуального строку. Крім цього, представник підтримав раніше заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до позову не долучено доказів його надіслання з додатками всім відповідачам.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Розглядаючи клопотання позивача про встановлення додаткового строку АТ «Банк Кредит Дніпро» для подання заяви про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 4, частиною 5 вказаної статті також визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Натомість клопотання про витребування інформації (доказів) подане 26.12.2023, а не одночасно із позовом. При цьому у позовній заяві не повідомлено про неможливість подання такого клопотання чи самих доказів щодо місцезнаходження відповідачів 2, 3; клопотань про встановлення додаткового строку через конкретні поважні причини при зверненні до суду з позовом заявлено не було.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Проте позивач не реалізує своїх прав щодо поновлення пропущеного строку на вчинення процесуальної дії, як це передбачено вказаними статями, а просить встановити додатковий строк на вчинення такої дії (строк на вчинення якої минув), що не відповідає фактичним обставинам процесу та процесуальній меті позивача задоволення клопотання про витребування доказів (інформації).

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи недоведеність позивачем об`єктивних причин неможливості заявлення клопотання про встановлення додаткового строку для подання заяви про витребування доказів одночасно із позовною заявою, враховуючи відсутність процесуальної можливості встановлювати додатковий строк для вчинення дії, строк на вчинення якої завершився, суд визнає таке не обґрунтованими і доходить висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 73 74, 75, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про витребування доказів від 26.12.2023, а саме про встановлення додаткового строку АТ «Банк Кредит Дніпро» про подання заяви про витребування доказів та про витребування в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Головного управління ДПС у Львівській області, Міністерства соціальної політики України доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині відмови в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.