ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4671/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.) , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО", с. Георгіївка, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНТРЕКО", м. Будапешт, Угорщина

про стягнення 47 963, 33 євро (1 913 209, 27 грн)

Суддя Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Гордієнко Т.О. довіреність адвокат

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНТРЕКО", в якому просить суд стягнути заборгованість за контрактом № 0202/UA/1/2023 від 02.02.2023 у розмірі 47 963,33 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 22.08.2023 становить 1 913 209, 27 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

22.09.2023 від відповідача надійшла заява про визнання позову. Вказана заява підписана dr.Kapitanyne Zorka, який є керівником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНТРЕКО", відповідно до виписки, сформованої через офіційний сайт Міністерства Юстиції Угорщини.

Згідно ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

У судовому засіданні 16.01.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач зобов`язання з оплати товару покупцем не виконано, сума основного боргу за поставлений товар складає 45 804,73 євро.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач нарахував пеню за прострочення оплати товару за період з 09.03.2023 по 22.08.2023 у розмірі 1 529, 88 євро та 3% річних за період з 09.03.2023 по 22.08.2023, що становить 628, 72 євро.

Позиція відповідачів

Відповідач відзив не позов не надав.

22 вересня 2023 року відповідач надав до матеріалів справи заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

02.02.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНТРЕКО" укладено контракт № 0202/UA/1/2023.

За умовами контракту Продавець продає Покупцеві (товар) 200 тонн ± 10% пшениці, (кількість та якість нижче), яка не має жодних застав, претензій та обтяжень (п.2 контракту).

Оплата здійснюється протягом 10-ти банківських днів згідно оригіналу рахунку фактури, банківським переказом, по факту поставки на територію покупця та підтвердження кількості і якості товару у відповідності до пункту 2/б (п.5/а контракту).

Договором визначено початок транспортування 02.02.2023 та кінець транспортування 30.03.2023 (п. 6,7 контракту).

У разі порушення терміну оплати, визначеного у Розділі 5 Покупець за кожен день прострочення сплачує на користь Продавця 0,02% від суми простроченого платежу з урахуванням пункту IV та V Розділу 11.

Позивач поставив відповідачу товар - пшеницю 4 класу урожаю 2022 в кількості 199,151 т. на загальну суму 45804,73 євро, що підтверджується:

- інвойсом № 1-15/02 від 15.02.2023 р. - на суму 15375,04 євро;

- інвойсом № 2-15/02 від 15.02.2023 р. - на суму 15223,01 євро;

- інвойсом № 3-15/02 від 15.02.2023 р. - на суму 15206,68 євро;

- митною декларацією 23UA0U0.

В матеріалах справи міститься претензія б/д та б/н, яку позивач направив відповідачу на електронну пошту та вимагав сплати заборгованість.

Доказів оплати заборгованості матеріли справи не містять.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо підсудності справи господарському суду Дніпропетровської області

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно з п. 4 доповнення № 1 від 18.08.2023 р. до контракту, правом, яке регулює відносини за контрактом №0202/UA/1/2023 від 02.02.2023 р., є матеріальне право України.

В п. 1 доповнення № 1 від 18.08.2023 р. сторони погодили, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з контракту №0202/UA/1/2023 від 02.02.2023 р. або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Дніпропетровської області або у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (за вибором сторони, що звертається з позовом).

Відтак, справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини з поставки товару (пшениці).

Щодо позовних вимог

Позивач зазначає, що відповідач зобов`язання з оплати товару покупцем не виконано, сума основного боргу за поставлений товар складає 45 804,73 євро.

Відповідач подав клопотання в якому вказує, що позовні вимоги визнає повністю.

Заява про визнання позову підписана директором - dr.Kapitanyne Tamasi Zorka - Mintreko Kft, тому визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оплата здійснюється протягом 10-ти банківських днів згідно оригіналу рахунку фактури, банківським переказом, по факту поставки на територію покупця та підтвердження кількості і якості товару у відповідності до пункту 2/б (п.5/а контракту).

Так, строк оплати товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за контрактом на суму 45 804, 73 eur підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач нарахував пеню за прострочення оплати товару за період з 09.03.2023 по 22.08.2023 у розмірі 1 529, 88 євро.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення терміну оплати, визначеного у Розділі 5 Покупець за кожен день прострочення сплачує на користь Продавця 0,02% від суми простроченого платежу з урахуванням пункту IV та V Розділу 11.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильними. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 1 529, 88 євро грн підлягає задоволенню.

Позивач також нарахував 3% річних за період з 09.03.2023 по 22.08.2023, що становить 628, 72 євро.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 628, 72 євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №75 від 23.08.2023, позивач сплати 28 698, 14 грн судового збору.

Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд здійснивши перерахунок судового збору доходить висновку, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 14 349, 07 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНТРЕКО" (вул. Ракоци, буд. 129, каб. 3, Будапешт, 1196; ідентифікаційний код 23535321-2-43) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО" (вул. Агропромислова, буд. 1-С, Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523; ідентифікаційний код 03563117) суму основного боргу у розмірі 45 804,73 євро, пеню у розмірі 1 529, 88 євро, 3% річних у розмірі 628, 72 євро та судовий збір у розмірі 14 349, 07 грн.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО" (вул. Агропромислова, буд. 1-С, Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523; ідентифікаційний код 03563117) суму сплаченого судового збору у розмірі 14 349,07 грн (чотирнадцять тисяч триста сорок дев`ять гривень та сім копійок) відповідно до платіжної інструкції №75 від 23 серпня 2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.01.2024

Суддя Я.С. Золотарьова