ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Справа№ 911/1536/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ «Креді Агріколь Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023

у справі №911/1536/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.01.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1536/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 закрито провадження у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.11.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла заява б/н від 16.11.2023 (вх. № 9152 від 17.11.2023) про повернення судового збору, у якій заявник просить суд винести ухвалу на повернення йому судового збору у сумі 4 962, 00 грн, що сплачений Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника згідно платіжного доручення № 1057686 від 23.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» б/н від 16.11.2023 (вх. № 9152 від 17.11.2023) про повернення судового збору.

Ключовим мотивом ухвали є:

- чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, тому правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання заяв кредитором, відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про повернення судового збору.

Ключовим аргументом скарги є:

- оскільки провадження у справі було закрито внаслідок недобросовісної поведінки боржника, кредитор має права на відшкодування понесених збитків, а саме сплачений судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1536/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1536/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.12.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1536/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1536/22, розгляд справи призначено на 08.01.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 911/1536/22 вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2022 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 відкрито провадження у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 24.10.2022, номер публікації якого 69413.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулося Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» із заявою про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 269 613, 71 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 12.01.2023, зокрема, визнано вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 274 575, 71 грн, з яких: 4 962, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 269 613, 71 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 затверджено план реструктуризації боргів у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 12.04.2023 у визначеній редакції; припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі № 911/1536/22, закрито провадження у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 у справі № 911/1536/22.

Судом було встановлено, що боржником не виконувався, затверджений ухвалою суду від 18.05.2023, план реструктуризації боргів, у зв`язку з чим заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі № 911/1536/22 задоволено та закрито провадження у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведені обставини щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи стали підставою для звернення її кредитора з відповідним клопотанням про повернення судового збору, яке є предметом цього судового розгляду.

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення судового збору, виходив з того, що чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, тому правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання заяв кредитором, відсутні.

Колегія суддів часткового не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Колегія наголошує, що КзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КзПБ).

Отже, нормами КзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КзПБ не містить.

Колегія суддів зауважує, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможність.

Таким чином, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність.

Як також вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито у зв`язку з недобросовісною поведінкою останнього, а отже, на думку колегії суддів, перекладання тягаря оплати судового збору на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету.

Проте оскільки, наслідком у даній справі є збитки кредитора внаслідок недобросовісних дій саме боржника, який ініціював сам же справу, права кредитора мають бути відновлені.

У даній справі наслідком закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи, є фактичне відновлення всіх прав і обов`язків сторін до попереднього стану, що діяв до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у т. ч. зняття мораторію тощо, але відсутня чітка норма у КзПБ, інших Законах України, як підстава для повернення судового збору кредитору у такій справі, колегія суддів, врахувавши зазначені вище норми права прийшла до висновку, що сплачений судовий збір кредитором має бути відшкодований боржником.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1536/22 слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1536/22 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» б/н від 16.11.2023 (вх. № 9152 від 17.11.2023) про повернення судового збору частково та стягнути з ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» () судовий збір в сумі 4 962 грн, перерахований згідно платіжного доручення №1057686 від 23.12.2022.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1536/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1536/22 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» б/н від 16.11.2023 (вх. № 9152 від 17.11.2023) про повернення судового збору частково.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» () судовий збір в сумі 4 962 грн, перерахований згідно платіжного доручення №1057686 від 23.12.2022.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 147 грн.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

7. Справу №911/1536/22 повернути до Господарського суду Київської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 17.01.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко