УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 в частині визначення експертної установи (суддя Отрюх Б.В.)

у справі № 873/223/21

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: Асоціації "Союз юридичних компаній України"

про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович (далі - ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В.) 15.01.2024 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі №873/223/21 в частині визначення експертної установи та визначити експертною установою Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" (далі - ТОВ "Експертно-дослідна служба України").

Здійснивши перевірку апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченка Ю.В. та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в апеляційну скаргу слід повернути з огляду на таке.

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023, призначено судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (стаття 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (стаття 385 КК України); на вирішення експерта поставлено наступні питання: - чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 підписів виконаних від імені Зубця М.П., а саме даті 03.06.2011? - яка послідовність виконання реквізитів документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом ТОВ "Цемлайн плюс" до ТОВ "Цемлайн" про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання? у разі необхідності під час проведення експертизи надано дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується; додаток № 1 матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21), а саме (оригінали документів) направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов`язано ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення провадження для включення до складу судових витрат; провадження у справі № 873/223/21 до одержання судом висновку судової експертизи зупинено.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зокрема, ухвала про доручення проведення судової експертизи експертній установі не входить до переліку ухвал, визначеного частиною першою статті 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Верховний Суд зауважує, що приписи статті 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавлені права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі №910/4248/20, від 05.11.2021 у справі №906/294/21.

Згідно з пунктом четвертим частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вище викладене та те, що ухвала суду першої інстанції про доручення проведеної судової експертизи експертній установі не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, згідно з частиною першої статті 255 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.

Керуючись статтями 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 в частині визначення експертної установи у справі №873/223/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Погребняк