УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4648/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виробничого кооперативу "Вет Роял"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 (головуючий суддя Фоміна В. О., судді Крестьянінов О. О., Пуль О. А.)

у справі № 922/4648/21

за позовом Виробничого кооперативу "Вет Роял"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Вет Роял" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2022.

01.12.2023 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 922/4648/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

21.12.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність подання доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС скаржником і надання доказів про сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

30.12.2023 скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 922/4648/22 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

01.11.2022 рішенням Господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Виробничий кооператив "Вет Роял" 26.09.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2022.

10.10.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Вет Роял" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі № 922/4648/21 залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строків на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

13.11.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/4648/21 за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Вет Роял" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку з огляду на те, що скаржник обґрунтував своє клопотання про поновлення строку, зокрема, тим, що з оскаржуваного рішення вбачається, що учасники судового процесу у судове засідання 01.11.2022 не з`явились, повний текст оскаржуваного рішення складено 11.11.2022, проте позивачу копія повного тексту оскаржуваного рішення не надходила. Заявник звернув увагу на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні через військову агресію російської федерації проти України та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників суб`єктів господарювання, зокрема і сам скаржник тимчасово припинив свою господарську діяльність, а голова кооперативу змушений був тимчасово покинути територію України, що підтверджується відміткою на сторінці його закордонного паспорту. Крім цього, за твердженням заявника, після відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Олесів Н. Я. від 12.09.2022, останнім припинено повноваження з представництва Виробничого кооперативу "Вет Роял" на підставі договору від 15.10.2022 про дострокове припинення зобов`язань та розірвання договору про надання правової допомоги від 27.04.2021. В подальшому, у зв`язку із неотриманням оскаржуваного судового рішення від 01.11.2022 у справі № 922/4648/21 позивачем укладено договір з адвокатом Кутовим Г. І., який 07.09.2023 ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного судового рішення. Відтак, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник Виробничого кооперативу "Вет Роял" отримав лише 07.09.2023, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Судова колегія суду апеляційної інстанції встановила, що Господарський суд Харківської області надсилав всю поштову кореспонденцію, за вказаною адресою Виробничим кооперативом "Вет Роял", а також на адресу уповноваженого представника.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали повідомлення від 11.10.2022 про призначення судового засідання на 01.11.2022. Зазначену ухвалу-повідомлення 20.10.2022 отримав адвокат Олесів Н. Я.

При цьому, щодо посилання представника скаржника на укладення договору від 15.10.2022 про дострокове припинення зобов`язань та розірвання договору про надання правової допомоги від 27.04.2021, внаслідок чого припинено повноваження адвоката з представництва інтересів позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ні позивачем, ні адвокатом про вказані обставини суду першої інстанції під час розгляду справи, навіть після отримання 20.10.2022 адвокатом Олесів Н. Я. ухвали-повідомлення про призначення судового засідання на 01.11.2022, за наслідками розгляду якого й було ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на те, що ухвали про рух справи та оскаржуване рішення суду першої інстанції були надіслані скаржнику на його адресу, яка вказана у позовній заяві та зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на адресу представника позивача адвоката Олесів Н. Я., то суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення Виробничого кооперативу "Вет Роял" про результати розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення.

Також, Суд апеляційної інстанції встановив, що ці ж адреси вказані представником скаржника й в апеляційній скарзі, а в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача щодо зміни його місцезнаходження чи клопотання про надіслання судом процесуальних документів на іншу адресу, ніж вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у поданих до суду заявах/клопотаннях.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що він не отримував копії оскаржуваного судового рішення, а ознайомився з повним текстом лише 07.09.2023 після укладання договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом.

Також скаржник у касаційній скарзі скаржник не спростував те, що він не повідомляв суд першої інстанції про дострокове розірвання договору з адвокатом Олесівим Н. Я., а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивач не був повідомлений належним чином.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника на те що новий представник Виробничого кооперативу "Вет Роял" ознайомився з матеріалами справи лише 07.09.2023, відповідно і з повним текстом оскаржуваного рішення не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника та його взаємовідносин з його представниками (працівниками).

Колегія суддів зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд вважає за необхідне також зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Також, скаржник обґрунтовує таке пізнє звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції тим, що в Україні було запроваджено воєнний стан та внаслідок ракетних ударів було запроваджено аварійні відключення електроенергії, а також тим, що скаржник фактично втратив фінансування.

При цьому, скаржник жодним чином не обґрунтував яким чином ці обставини не дали можливості скаржнику ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням до 07.09.2023 (дата ознайомлення з матеріалами справи нового представника) і подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржниця у своєму клопотанні не навела.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виробничого кооперативу "Вет Роял" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 922/4648/21 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виробничого кооперативу "Вет Роял" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 922/4648/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил