ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/4677/23

За первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Кучерява С.О.

Фізична особа-підприємець Целєва Антоніна Юхимівна

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 206 929,74 грн., що складають суму заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 2 208,67 грн. - пені; 1 815,35 грн. - річних; 4 086,67 грн. - інфляції грошових коштів та 32,34 грн. - плати за абонентське обслуговування.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 19.09.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4677/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.10.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсною нараховану Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" заборгованість в сумі 215 072,77 грн. за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 2 208,67 грн. - пені; 1 815,35 грн. - річних; 4 086,67 грн. - інфляції грошових коштів та 32,34 грн. - плати за абонентське обслуговування;

- стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 430 145,54 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни для спільного розгляду з первісним позовом.

27.10.2023 господарським судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду спору за правилами загального позовного провадження.

18.01.2024 ФОП Целєвою А. Ю. через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області подано заяви про залишення без розгляду первісного позову АТ "Криворізька теплоцентраль" про стягнення 215 072,77 грн., та про залучення її представниками у данній справі гр. Комара Е.Л., гр. ОСОБА_1 та гр. Карповича А.П.

Також заява про залучення його представником ФОП Целєвої А. Ю. у даній справі надійшла від Скриги М.В.

Представником Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою ознайомлення з поданими заявами.

Зважаючи на те, що зазначені вище заяви подано 18.01.2024, що унеможливило ознайомлення з ними заздалегідь, господарський суд вважає можливим відкласти підготовче засідання.

Крім того, представником Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Від ФОП Целєвої Антоніни Юхимівни надійшла письмова заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу (50074 м. Кривий Ріг, проспект Миру 24).

Розглянувши клопотання учасників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а в разі їх відсутності - у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС та заява Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву.

Керуючись статтями ст. 120, 121, 216, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 14.02.2024 о 14 год. 10 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС - задовольнити.

4. Заяву Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу (50074 м. Кривий Ріг, проспект Миру 24) - задовольнити.

5. Доручити Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною у справі № 904/4677/23, а саме: Фізичній особі-підприємцю Целєвій Антоніні Юхимівні.

6. Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідним службовим особам Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу перевірити документи, що посвідчують особу Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

7. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко