У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Чернігів справа № 927/1698/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у наказному провадженні

За заявою: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14021

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла»,

, вул. Чернігівська, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії за вересень-листопад 2023 року в сумі 24 638,98 грн договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 45-РВ від 01.01.2019,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії за вересень-листопад 2023 року в сумі 24 638,98 грн договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 45-РВ від 01.01.2019.

25.12.2023 Господарським судом Чернігівської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 24 638,98 грн заборгованості та 268,40 грн витрат зі сплати судового збору.

У зв`язку з виявленням порушення чинного законодавства і недоліків у діяльності ТОВ «АПБ-Цегла», суд 29.12.2023 постановив окрему ухвалу, яку направив боржнику для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування, про результати розгляду якої необхідно було повідомити Господарський суд Чернігівської області не пізніше трьох робочих днів з дня отримання ухвали.

Постановляючи окрему ухвалу, суд дійшов висновку, що ТОВ «АПБ-Цегла» у порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не здійснено реєстрацію електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, що зі свого боку також має наслідком понесення витрат на поштове відправлення в умовах і так скрутного фінансування судів.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення окрему ухвалу від 29.12.2023 боржник отримав 05.01.2024, а отже повинен був усунути зазначені в ній недоліки у термін до 08.01.2024 та повідомити про це суд.

Як встановив суд, станом на 18.01.2024 боржник не має офіційно зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», тобто до теперішнього часу не виконав свого обов`язку щодо такої реєстрації, а також не повідомив у встановлений судом строк про результати розгляду окремої ухвали.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зауважує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним під час судового розгляду.

Отже, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи саме порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.

За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом частин першої та другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, які суд може застосувати у передбачених Господарським процесуальним кодексом України випадках.

Враховуючи те, що ТОВ «АПБ-Цегла» не виконало вимог щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, тобто не виконало свого передбаченого законом обов`язку та не усунуло порушень законодавства, вказаних в окремій ухвалі суду, суд дійшов висновку про застосування до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити боржника про те, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 42, 43, 132, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» (, вул. Чернігівська, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400) в дохід державного бюджету (Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у Печерському районі/Печерськ. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 15 140,00 грн.

2. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

3. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» протягом трьох робочих днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, зазначені в окремій ухвалі від 29.12.2023, та вжити відповідні заходи реагування, а саме зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, про що повідомити суд у зазначений строк.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 18.04.2024.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 18.01.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В. В. Шморгун