У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/89/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву № 15/3/1-1487-19 від 27.10.2023

Чернігівської обласної прокуратури

вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, 14000

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №927/89/19

за позовом: керівника Бахмацької місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави

в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151;

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача-2: Фермерського господарства Маяк

провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571;

до відповідача-3: Фермерського господарства Давидок

провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору;

представники сторін не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 03.11.2023 заяву Чернігівської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду. Зупинено розгляд заяви до повернення матеріалів справи № 927/89/19 до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.01.2024 провадження у справі по розгляду заяви поновлено, судове засідання призначено на 17.01.2024.

Відповідно до ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/89/19 за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до відповідача-2 Фермерського господарства Маяк, до відповідача-3 Фермерського господарства Давидок:

1. Про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 11.02.2016 № 25-1940/14-16-сг Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки;

2. Про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , а саме: договір оренди землі від 04.03.2016 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0377, площею 19,0132 га розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2016).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 у задоволенні позовних вимог керівника Бахмацької місцевої прокуратури відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 у справі №927/89/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, а також, зокрема, присуджено до стягнення з Фермерського господарства Давидок на користь прокуратури Чернігівської області 1 280 грн 67 коп. судового збору за подання позовної заяви 1 921 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 Господарським судом Чернігівської області 10.07.2023 видано відповідний наказ.

07.08.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Чернігівської обласної прокуратури №15/3/1-1487-19 від 02.08.2023 про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування поданої заяви заступник керівника обласної прокуратури посилався на те, що в наказі Господарського суду Чернігівської області від 10.07.2023, виданому на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №927/89/19 щодо стягнення з Фермерського господарства Давидок на користь прокуратури Чернігівської області судового збору, допущено описку при зазначенні коду ЄДРПОУ боржника, а саме замість помилково зазначено ідентифікаційний код 39813493, який належить іншому боржнику у справі №927/89/19 Фермерському господарству Маяк. Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження для стягнення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2023 заяву прокурора залишено без розгляду з тієї підстави, що суд першої інстанції лише видає накази на виконання процесуальних документів суду апеляційної інстанції без зміни їх резолютивної частини. Описки (помилки) у процесуальних документах апеляційної інстанції може виправити лише суд, який їх постановив.

31.08.2023 Чернігівською обласною прокуратурою подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 заяву Чернігівської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі №927/89/19 задоволено, виправлено описку в пункті 8 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі №927/89/19 та ухвалено: замість «Стягнути з Фермерського господарства «Давидок» (16571, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, с. Терешиха, провулок Молодіжний 9, ідентифікаційний код 39813493) на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 008, МФО 820712, , Державна казначейська служба України в м. Києві) 1 280 (одну тисячі двісті вісімдесят) грн 67 коп. судового збору за подання позовної заяви 1 921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.» читати «Стягнути з Фермерського господарства «Давидок» (16571, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, с. Терешиха, провулок Молодіжний 9, ідентифікаційний код 42376863) на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 008, МФО 820712, , Державна казначейська служба України в м. Києві) 1 280 (одну тисячі двісті вісімдесят) грн 67 коп. судового збору за подання позовної заяви 1 921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги..».

Крім того, суд зазначає, Верховним Судом розглядалась касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 927/89/19.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 927/89/19 скасовано:

- в частині визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 11.02.2016 № 25-1940/14-16-сг, задоволення позову до Фермерського господарства "Маяк" та в цій частині залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2019 про відмову у позові з мотивів, викладених у цій постанові;

- в частині стягнення з Фермерського господарства "Маяк" судового збору у сумі 3201,67 грн.

У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 927/89/19 залишити без змін.

З огляду на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 в частині стягнення з ФГ «Давидок» судового збору залишена без змін, у суду наявні підставі для розгляду заяви прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно позиції Касаційного господарського суду Верховного суду, яка викладена в ухвалі №910/18373/19 від 02.03.2021 суд може поновити процесуальний строк, що встановлений лише законом, а не судом.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено у відповідності до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.05.2018 у справі № 17/1431/14 зазначив, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно.

Як встановлено судом, 10.07.2023 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове стягнення з Фермерського господарства «Давидок» на користь прокуратури Чернігівської області 1 280 грн 67 коп. судового збору за подання позовної заяви 1 921 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В силу вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох місяців.

При цьому, норма ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки наказ вдавався на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, строк пред`явлення наказу до виконання - до 19.09.2023.

Відповідно до п.5 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

З огляду на те, що при виготовленні тексту постанови у п.8 резолютивної частини якої допущено описку в частині ідентифікаційного коду ФГ «Давидок», а також те, що дана описка була виправлена Північним апеляційним господарським судом тільки 18.09.2023, суд доходить висновку, що дана обставина унеможливила вчасне звернення прокуратурою до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Чернігівської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити Чернігівській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 10.07.2023 у справі № 927/89/19 про примусове стягнення з ФГ «Давидок» судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя М.П. Ноувен