ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2024 Справа № 905/3/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С. В., розглянувши матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек

про банкрутство

розпорядник майна: арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна

За участю представників сторін:

від кредиторів (фізичних осіб): не з`явився;

від інших кредиторів: не з`явились;

від боржника: не з`явивлись;

від розпорядника майна: адвокат Лозовський Володимир Миколайович.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек; визначено дату попереднього засідання суду на 05.04.2021.

25.02.2021, за номером 66006 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

За результатами попереднього засідання у справі №905/3/21 постановлено ухвалу від 24.12.2021, в якій призначено підсумкове засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відсторонено арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

10.08.2023, на електронну пошту суду надійшла заява арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни № 905/3/21-1 від 09.08.2023 (вх.№7501/23) про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Ухвалою суду від 08.11.2023 постановлено: задовольнити заяву арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни №905/3/21-1 від 09.08.2023 (7501/23) про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек () арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво № 1736 від 05.11.2015, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників,17а, оф. 56); відкласти підсумкове засідання на 06.12.2023; зобов`язати арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича передати всі матеріали пов`язані з розпорядженням майном, бухгалтерську та іншу документацію Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності арбітражного керуючому Каленчук Оксані Іванівні (свідоцтво № 1736 від 05.11.2015) по акту приймання-передачі у строк до 01.12.2023; зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну провести збори кредиторів, комітету кредиторів та здійснити дії щодо ведення процедури розпорядження майном відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підсумкове засідання на 23.01.2024.

22.12.2024, на електронну пошту суду, надійшов поточний звіт розпорядника майна ПАТ «Машинобудівний завод Вістек» - арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни, № 02-01/85-22 від 22.01.2024 (вх. № 01-35/146)

23.01.2024, на електронну пошту суду, надійшла заява представника кредиторів фізичних осіб - адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-35/148) про проведення підсумкового засідання за його відсутності.

Розглянувши вищевказані документи, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 5, 6 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 5, 6, 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний висновок викладений в Ухвалі Верховного суду від 21.12.2023 №910/4777/21.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, згідно з частиною 2 якої письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

В підсумкове засідання призначене на 23.01.2024 з`явився представник розпорядника майна - адвокат Лозовський Володимир Миколайович, решта кредиторів та боржник явку свої представників не забезпечили, про час, дату, місце проведення підсумкового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відкладення підсумкового засідання на 05.02.2024.

Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підсумкове засідання на 05.02.2024 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 403.

2. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

3. Роз`яснити учасникам справи, що рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

4. Зобов`язати учасників справи зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відповідно до вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Огороднік

Ухвалу направити представнику фізичних-осіб кредиторів Гуревичу М. Г., Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Вістек", Головному управлінню ДПС у Донецькій області, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Донецької області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", арбітражному керуючому Каленчук О. І..