УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/8588/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12"

про розстрочення виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-борг 1"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12"

про стягнення 240 281,83 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12" про стягнення 240 281,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" заборгованість у розмірі 240 281 (двісті сорок тисяч двісті вісімдесят одна) грн 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 604 (три тисячі шістсот чотири) грн 23 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 залишено рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 без змін.

Господарським судом міста Києва 15.01.2024 видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 15.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла заява про заміну стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 призначено заяву про заміну стягувача правонаступником до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕ-борг 1".

До Господарського суду міста Києва 18.01.2024 від Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду, з урахуванням такого.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, чинна з 18.10.2023 редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

В той же час, згідно з відповіддю № 437695 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 02904415 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам 12" не зареєструвало електронний кабінет, хоча як юридична особа було зобов`язане зареєструвати.

Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, оскільки в порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України заявником не було зареєстровано свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, то наведене є окремою самостійною підставою для повернення заяви Товариства з оюмеженою відповідальністю "Універсам № 12" про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 12" від 18.01.2024 про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк