ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2024 Справа № 908/166/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру та без дати (вх. №183/08-07/24 від 22.01.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» (69035, м.Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 45, офіс 34, ідентифікаційний код 42035114)

до відповідача: Комунального підприємства «ТИТАН» (69032, м. Запоріжжя, вул.Макаренка, буд. 7, ідентифікаційний код 19268685)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1, ідентифікаційний код 24908307)

про стягнення 3684652,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» з позовом до Комунального підприємства «ТИТАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай», про стягнення 3684652,00 грн. за фактично виконані додаткові роботи, щодо яких замовником не було дотримано переговорну процедуру закупівлі додаткових послуг за договорами №09/11-2 від 09.11.2021, №1411 від 22.11.2021, №1412 від 22.11.2021.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 3, 13, 40 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 193, 318 Господарського кодексу України, ст. ст. 104, 105, 107, 526, 527, 610, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 47, 91, 96, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем об`єднано в позовній заяві майнові вимоги, які виникли у зв`язку з виконанням додаткових робіт за трьома договорами підряду (№09/11-2 від 09.11.2021; №1411 від 22.11.2021; №1412 від 22.11.2021) та подано клопотання про об`єднання цих вимог в одне провадження.

Як вбачається з викладеного, правові та фактичні підстави позовних вимог є різними (нездійснення оплати додаткових робіт за різними договорами, які за своїми умовами не пов`язані між собою). Кожен із заявлених договорів має різні докази виконання (проектно-кошторисну документацію, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати тощо). Тобто позовні вимоги про стягнення заборгованості за додатково виконані роботи по кожному з цих договорів пред`явлені на підставі самостійних доказів.

Суми заборгованості по кожному із договорів розраховані окремо, з посиланням на наявність або відсутність оплат по кожному договору окремо. Тобто фактично позивачем об`єднано різні не пов`язані між собою майнові вимоги за трьома договорами в одну позовну заяву. У розрахунку заборгованості, ні в доказах виконання цих договорів ці вимоги фактично не є поєднаними.

Спільними доказами є тільки листування сторін з приводу виконання та оплати цих робіт, проте в цих листах розмежовано суми по кожному договору, що дозволяє надати оцінку цим доказам в контексті виконання кожного договору окремо.

Для вирішення спору по суті суду необхідно дослідити умови укладання та виконання кожного договору окремо, визначити погоджені договором обсяги виконання робіт та обсяги виконання додатково виконаних робіт.

Сумісний розгляд цих вимог ускладнить вирішення спору по суті з урахуванням передбаченого ГПК Украйни строку розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду.

Також суд зауважує, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача суму 3684652,00 грн.

Суд зазначає, що загальна сума, яка стягується, є ціною позову (п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Вимоги, які позивач просить суд розглянути та прийняти щодо них рішення, складають предмет позову (зміст позовних вимог).

У прохальній частині позову позивач просить стягнути загальну суму вимог 3684652,00 грн., тобто зазначає лише ціну позову, а не зміст позовних вимог (конкретні вимоги за кожним договором, які він просить суд розглянути), що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, якщо підсумувати суми додатково виконаних робіт, які позивач просить суд об`єднати в одне провадження на сторінках 10, 11 позовної заяви, то виходить сума 3747652,00 грн. (394204,00 грн. + 2661385,00 грн. + 692063,00 грн.), що є більшою, ніж просить стягнути позивач (3684652,00 грн.) та відповідно впливає на розмір судового збору (1,5% ціни позову складають 56214,78 грн., а позивачем сплачено судовий збір у сумі 55269,78 грн.).

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 55269,78 грн. платіжною інструкцією №2359 від 04.01.2024. Судовий збір зараховано до Державного бюджету, що підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивач має право на повернення сплаченого судового збору в сумі 55269,78 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява вих. без номеру та без дати (вх. №183/08-07/24 від 22.01.2024) з додатком.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 24.01.2024.

Суддя М.В.Мірошниченко