overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/13744/22

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ»

(ідентифікаційний код: 43428901)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд»

(ідентифікаційний код: 33594090)

Про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 2 023 500,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору у розмірі 24 810,00 грн та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання ним повноважень у розмірі 58 500,00 грн.

Станом на 22.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) не усунуло.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, за таких обставин, враховуючи неусунення заявником недоліків відповідно до вимог ухвали суду від 14.12.20222, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) заяву про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2024 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/14246/22

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ»

(ідентифікаційний код: 43428901)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд»

(ідентифікаційний код: 33594090)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 2 023 500,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору у розмірі 24 810,00 грн та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання ним повноважень у розмірі 58 500,00 грн.

Станом на 22.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) не усунуло.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, за таких обставин, враховуючи неусунення заявником недоліків відповідно до вимог ухвали суду від 26.12.20222, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МО.ЛАБ» (ідентифікаційний код: 43428901) заяву про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (ідентифікаційний код: 33594090) та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2024 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/11850/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Александр і я»
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі№ 910/11850/23
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Александр і я»
простягнення 2 326 712,38 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11850/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (далі також - позивач, ТОВ «Прогрес Д.Ф.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр і я" (далі також - відповідач, ТОВ "Александр і я") про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 326 712,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 позов задоволено повністю.

17.01.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ.

19.01.2024 до суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої ТОВ «Александр і я» просить:

- розглянути та задовольнити клопотання про визнання судом виконавчого документа (судовий наказ по справ №910/11850/23 від 17.01.2024) таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий документ (судовий наказ по справі № 910/11850/23 від 17.01.2024) таким, що не підлягає виконанню;

- невідкладно повідомити приватного виконавця Сіщук Володимира Васильовича;

- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва, відкласти видачу судового наказу по справі № 910/11850/23 до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, як вбачається з даних, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду", 19.01.2024 до суду надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11850/23.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/11850/23 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про відкладення вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр і я» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/11850/23 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр і я» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/11850/23 до Господарського суду міста Києва після апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/11850/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."
проухвалення додаткового рішення
у справі№ 910/11850/23
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Александр і я»
простягнення 2 326 712,38 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11850/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (далі також - позивач, ТОВ «Прогрес Д.Ф.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр і я" (далі також - відповідач, ТОВ "Александр і я") про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 326 712,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 позов задоволено повністю.

27.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про покладення витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн на відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 20.12.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 08.02.2024.

Однак, як вбачається з даних, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду", 19.01.2024 до суду надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11850/23.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/11850/23 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/11850/23 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/11850/23 до Господарського суду міста Києва після апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/17780/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Українського товариства сліпих "Київська територіальна первинна організація №2 Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" про виселення із займаного приміщення за участю представників позивача - Процишена В.В., відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 21.02.24 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/781/20
За позовом Дочірнього підприємства "ШРБУ №100" Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп"

про стягнення 1498144,40 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача боргу та санкцій за договором №04-10/18 від 04.10.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань своєчасно та повністю оплатити надані йому послуги. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов п. 2.2 Договору від 04.10.2018 №04-10/18 щодо недотримання строків оплати наданих послуг та нараховує відповідачу борг за основним зобов`язанням по договору в сумі 1212852,80 грн з ПДВ., а також штрафні санкції за невиконання Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2022 провадження у справі №910/781/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі №910/9037/22 за позовом Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 15.12.2023 поновлено провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 22.01.2024.

У підготовче судове засідання 22.01.2024 представники сторін не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи першу неявку у судове засідання представників сторін, з метою надання можливості сторонам подати додаткові пояснення у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 183, 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 14.02.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сташків Р.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/16685/23
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІКС"

про визнання припиненими трудових відносин

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1.;

від відповідача - не з`явився.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІКС" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, офіс 601; ідентифікаційний код 44465169) з 03.10.2023 у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСІКС" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, офіс 601; ідентифікаційний код 44465169) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/7366/22
За скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7366/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин"

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - Київської міської прокуратури

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від скаржника (боржника) - Чміль В.В.;

від стягувача - не з`явився;

від ДВС - не з`явився;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235, 240, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7366/22 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хорошко Н.І. Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 20.10.2023 у ВП № 72527737 та скасувати постанову про накладання штрафу від 20.10.2023 у ВП № 72527737.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"16" січня 2024 р. Справа № 911/1189/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфлекссистем»

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфлекссистем» про стягнення 2 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2024 року судом задоволено заяву позивача про проведення судового засідання призначого на 29.01.2024 року об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У вказаній ухвалі допущено описку, яку виявлено Господарським судом Київської області після розсилання ухвали сторонам, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату на яку призначене судове засідання, замість « 29.01.2024 року» вказано « 29.01.2023 року».

Відповідно до п. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2024 року у справі № 911/1189/23.

2. В п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2024 року у справі № 911/1189/23 дату судового засідання читати « 29.01.2024 року».

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"19" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/239/19

Господарський суд Київської області у складі судді О.В. Конюх, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №911/239/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані,

м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Строительство и Монтаж, м. Васильків Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Управління житлово-комунального господарства Слов`янської

міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

2) Приватне підприємство Будівельна проектно-експертна компанія,

м. Слов`янськ Донецької області,

3) Приватне підприємство Рестро, м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 3 417 803,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Строительство и

Монтаж, м. Васильків Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані, м. Слов`янськ Донецької області,

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних

робіт та стягнення 2 720 777,97 грн.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання;

Повідомляє:

Приватне підприємство Рестро (84122, Донецька обл, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 38) як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом у справі №911/239/19, про судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 02.02.2024 о 14:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108).

Суд роз`яснює учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Конюх