ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2024 р. Справа № 918/1174/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код. 32312612)

до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370-в, код. 30167642)

про банкрутство.

В засіданні приймали участь:

Арбітражний керуючий: Григор`єв Валерій Васильович (в залі суду).

Представник кредитора: Пата Світлана Петрівна (поза межами приміщення суду);

Представник кредитора: Рибченко Олександр Георгійович (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 11 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року, зокрема: відкрито провадження у справі № 918/1174/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" у розмірі 5 338 162 грн. 14 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до 19 липня 2021 року; розпорядником майна призначено Гуцал Тамару Михайлівну.

Супровідним листом № 918/1174/20/195/21 від 18 лютого 2021 року справу № 918/1174/20 у зв`язку із подачею апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 лютого 2021 року направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року у справі №918/1174/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2021 року у справі № 918/1174/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року, зокрема: заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від 14 лютого 2022 року про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у справі № 918/1174/20 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Григор`єва Валерія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, зокрема: внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме : Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код. 30019801 у розмірі 2 558 (дві тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 46 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. вимоги першої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код. 35263995) у розмірі 43 572 640 (сорок чотири мільйони п`ятсот сімдесят дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. вимоги першої черги; Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-г, літ А, код. 21626809 у розмірі 14 725 060 (чотирнадцять мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч шістдесят) грн. 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. вимоги першої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Індестріал Констракшн" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код. 3244449) у розмірі 5 773 196 (п`ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі сто дев`яносто шість) грн. 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. вимоги першої черги; Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, код. 00232124) у розмірі 88 960 982 (вісімдесят вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят два) грн. 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. вимоги першої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-д, оф. 58, код. 39319365) у розмірі 597 983 794 (п`ятсот дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 12 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. вимоги першої черги; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 07 березня 2023 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, у справі № 918/1174/20 скасовано в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у розмірі 597 983 794 грн. 12 коп. - вимоги IV черги, 4 540 грн. 00 коп. - вимоги I черги, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у визнанні кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" в повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" задоволено частково, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року у справі № 918/1174/20 скасовано, справу № 918/1174/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2023 року, зокрема: апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 918/1174/20 скасовано в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн. 12 коп., вимоги четвертої черги, та 4 540 грн. 00 коп., вимоги першої черги; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у зв`язку з чим доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 918/1174/20 пунктом 1-1 такого змісту: " 1-1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у розмірі 597 983 794 грн. 12 коп., вимоги четвертої черги, та 4 540 грн. 00 коп., вимоги першої черги".

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2023 року у справі № 918/1174/20 скасовано, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 918/1174/20 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн. 12 коп., вимоги четвертої черги, та 4 540 грн. 00 коп., вимоги першої черги, залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року, зокрема: призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "27" лютого 2024 р. об 10:00 год.; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В.; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про збільшення розміру кредиторських вимог.

22 грудня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог.

27 грудня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від розпорядника майна надійшли пояснення щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

27 грудня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року, зокрема: відкладено підсумкове судове засідання на 12 січня 2024 року; відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на 12 січня 2024 року; відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про збільшення розміру кредиторських вимог на 12 січня 2024 року; призначено заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про зобов`язання вчинити дії до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2024 року; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/1174/20 на 12 січня 2024 року.

01 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" надійшло клопотання про уточнення заяви з грошовими вимогами до боржника.

01 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" надійшли пояснення.

09 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" надійшли пояснення щодо позиції Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега".

09 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" надійшли пояснення щодо пояснень арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

10 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника кредитора Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" про відкладення розгляду справи.

12 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" надійшли додаткові пояснення.

12 січня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника кредитора Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про збільшення розміру кредиторських вимог.

В судовому засіданні учасники провадження у справі надали пояснення.

Судом, за результатами проведеного судового засідання 12 січня 2024 року прийнято рішення про відкладення розгляду підсумкового засідання, заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про збільшення розміру кредиторських вимог, заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про зобов`язання вчинити дії до розгляду у судовому засіданні, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про грошові вимоги кредитора до боржника.

Окрім того, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та відкладення розгляду заяви про збільшення розміру кредиторських вимог.

Отже, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду підсумкового засідання.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Щодо розгляду клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 14 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проаналізувавши зміст поданих клопотань, суд не встановив обґрунтованих підстав з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про неможливість участі у справі кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" про відкладення розгляду справи до поновлення дії ухвали суду від 01 лютого 2023 року, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, зокрема до реєстру вимог кредиторів боржника внесено вимоги Товариств з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн. 12 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 01 лютого 2023 року в частині внесення до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології", арбітражний керуючий Григор`єв В.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" звернулися до Північно-західного апеляційного господарський суду з апеляційною скаргою.

Північно-західний апеляційний господарський суду ухвалою від 27 лютого 2023 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, відкрив апеляційне провадження та зупинив дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року.

Надалі касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову, якою ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 918/1174/20 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн. 12 коп. залишив в силі.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" стверджує, що жодним судовим рішенням суди апеляційної та касаційної інстанції не скасували ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року (про відкриття апеляційного провадження та зупинення дії ухвали суду господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року). На думку кредитора, дія ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року в частинні визнання вимог ТОВ "Максі капітал груп" 08 листопада 2023 року не поновлена.

На переконання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" без поновлення дії ухвали господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, дія якої зупинена, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" не може користуватись через свого представника процесуальними правами кредитора при розгляді справи № 918/1174/20. Тому, кредитор стверджує, що враховуючи викладене та керуючись ст. 169 ГПК України, останній заявляє про неможливість участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" через свого представника у якості конкурсного кредитора у справі № 918/1174/20 до поновлення дії ухвали господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року.

Окрім того, у свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" 11 січня 2024 року подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про поновлення дії ухвали суду господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року. Зважаючи на вказані обставини, останній просить суд, відкласти розгляд справи № 918/1174/20 до поновлення Північно-західним апеляційним господарським судом дії ухвали господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року.

Суд, вищевказані твердження кредиторів, оцінює критично зважаючи на наступні обставини.

Згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2023 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 918/1174/20 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн. 12 коп., вимоги четвертої черги, та 4 540 грн. 00 коп., вимоги першої черги залишено в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, суд зазначає, що матеріалами справи стверджено статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" як кредитора Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 232 ГПК України та ч. 2 ст. 281 ГПК України винесення і чинність ухвали пов`язується з вирішенням процедурних питань, пов`язаних з рухом справи у відповідній інстанції (першій чи апеляційній відповідно).

Відтак чинність відповідної процедурної ухвали обмежується перебуванням справи саме у цій інстанції.

Після винесення остаточного рішення у справі (по суті спору, оскаржуваного питання) судом відповідної інстанції - процедурні питання вичерпують свою дію.

У випадку поставновлення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року по справі № 918/1174/20, на яку посилаються кредитори, дія останньої процедурної ухвали вичерпалася з моменту винесення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті спору - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" не навели правових норм на підтвердження свого доводу, що процедурна ухвала про відкриття апеляційного провадження, винесена з урахуванням ч. 5 ст. 262 ГПК України, потребує додаткового скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Окрім того, слід зазначити наступнее.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 вересня 2021 року у справі № 904/5347/19, касаційний господарський суд розглядав порядок застосування ч. 4 ст. 300 КАСУ, яка є аналогічною ч. 5 ст. 262 ГПК України: відповідно до частини п`ятої статті 262 ГПК України: "якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження"; відповідно до частини четвертої статті 300 КАС України: "якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження".

Касаційний господарський суд дійшов висновку: "Ця норма має на меті запобігти ймовірним наслідкам застосування судового рішення, що оскаржується (зокрема його виконанню), на час доки триває апеляційний перегляд. Зазначення про це в ухвалі про відкриття апеляційного провадження має лише інформаційне, констатуюче значення, спрямоване на забезпечення обізнаності усіх, хто має відношення до справи, з зупиненням дії оскаржуваного рішення".

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі № 540/2608/18.

Тобто, касаційний суд вказав на часову обмеженість зупинення дії оскарженого судового рішення - виключно рамками апеляційного перегляду.

Отже, дія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року по справі №918/1174/20 припинилася після винесення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті спору - постанови від 27 березня 2023 року.

Окрім того, зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року здійснено неправомірно згідно до висновку Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 червня 2023 року у даній справі № 918/1174/20, а саме суд зазначив: "Ураховуючи подання апеляційної скарги в межах процесуального строку (20 лютого 2023 року), Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про відсутність правових підстав у суду апеляційної інстанції для поновлення такого строку, а відтак - для застосування частини п`ятої статті 262 ГПК України щодо зупинення дії оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду при постановленні ухвали від 27 лютого 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології".

Щодо подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" 11 січня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про поновлення дії ухвали суду господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, суд вказані обставини не вважає як підстави для відкладення розгляду справи до розгляду згаданої заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про прийняття та ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом процесуальних рішень щодо розгляду вказаної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини, не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" про відкладення розгляду справи до поновлення дії ухвали суду від 01 лютого 2023 року.

Щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В., суд зазначає наступне.

Частиною першою статі 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника боржника; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості ; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; виконує інші повноваження.

Частиною четвертою статті 61 Кодексу передбачено, що ліквідатор не менше як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий та майновий стан боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржник, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова КГС у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 910/18129/17).

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (ч. 6 ст. 48 Кодексу).

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно з частиною дев`ятою цієї ж статті рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс про банкрутство, КУзПБ) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі про банкрутство або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Це право комітету кредиторів є імперативним, а правова норма викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру, так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету кредиторів та може, на думку кредиторів, виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення від виконання обов`язків арбітражного керуючого (висновок постанови ВС у складі КГС від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19).

Як вбачається з матеріалів справи, збори кредиторів боржника які проведено 27 лютого 2023 року, призначено ухвалою суду від 01 лютого 2023 року.

24 лютого 2023 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. повідомив кредиторів про відкладення засідання комітету кредиторів (призначеного на 27 лютого 2023 року) на 13 березня 2023 року.

На засіданні 27 лютого 2023 року були присутні представники двох членів комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" та Акціонерне товариство "Укртрансгаз", арбітражний керуючий не з`явився.

Більшістю голосів на цьому засіданні було прийнято рішення, зокрема про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна банкрута, запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на призначення розпорядником майна боржника по справі.

Доказами, що містяться у матеріалах справи, не підтверджується, що при скликанні та проведенні засідання комітету кредиторів 27 лютого 2023 року були допущені порушення чинного законодавства, які б слугували підставою для невизнання судом рішень, прийнятих на цьому засіданні. Рішення прийняті повноважними представниками кредиторів/членів комітету кредиторів і не суперечать законодавству про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про відсторонення розпорядника майна боржника - Григор`єва В.В. від виконання повноважень.

Щодо призначення нового розпорядника майном у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною другою статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що не може бути арбітражним керуючим особа: визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; якій заборонено обіймати керівні посади.

Відповідно до приписів частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом досліджено подані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. на підтвердження його кваліфікації документи, встановлено, що кандидатура останнього відповідає вимогам ст.ст. 10-11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів абзацу 2 частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зборами кредиторів прийнято рішення звернутись до суду про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Ткачука О.В. і відповідне клопотання подано уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про його задоволення та про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна у справі.

Щодо правової позиції арбітражного керуючого Григор`єва В.В., суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх заперечень, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. зазначає, що з врахуванням ухвали господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року та на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства учасників справи останнім повідомлено кредиторів про те, що 27 лютого 2023 року о 15:00, за адресою: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, оф. 4 будуть проведені збори кредиторів та комітету кредиторів в даній справі та про запланований порядок денний.

Однак, з огляду на витребування північно-західним апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, зважаючи на наявні ознаки захворювання розпорядника майна на COVID-19 та з огляду на наявний лист кредитора який володіє понад 75% голосів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп") із повідомленням про необхідність попереднього опрацювання інформації для прийняття на зборах кредиторів та комітеті кредиторів виважених та обґрунтованих рішень з питань порядку денного кредиторів листом від 22 лютого 2023 року кредиторів повідомлено про відкладення проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 13 березня 2023 року.

Щодо прийнятого 27 лютого 2023 року рішення про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Григор`єва В.В. та призначення розпорядником майна Ткачука О.В., арбітражний керуючий Григор`єв В.В. вказує, що станом на дату проведення зсідання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп", ухвала господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року не набрала законної сили та її дія зупинена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року, тому, на переконання розпорядника майна, прийняті рішення 27 лютого 2023 року є нелегітимними та незаконними.

Окрім того, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. вказує на те, що питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна не було в переліку питань порядку денного призначених та відкладених зборів та комітету кредиторів адже третім питанням порядку денного засідання комітету кредиторів яке мало відбутись 27 лютого 2023 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" одноособово вирішило провести збори та комітет кредиторів з порядком денним, що зазначений розпорядником майна у листі- повідомленні від 08 лютого 2023 року.

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" незаконно проведено засідання зборів та комітету кредиторів в той час коли дію ухвали на основі якої такі збори мали проводитись зупинено, а й одноосібно вирішено змінити питання порядку денного безпосередньо під час проведення.

Суд оцінює вказану вище правову позицію арбітражного керуючого Григор`єва В.В. критично, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий доказів захворювання на СОУГО-19 не надав.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 48 КУзПБ участь арбітражного керуючого у зборах та комітеті кредиторів визначено правом, а не обов`язком арбітражного керуючого. Відтак, неприбуття 27 лютого 2023 року арбітражного керуючого для участі з правом дорадчого голосу на збори та комітет кредиторів не є перешкодою для їх проведення та не впливає на повноважність зборів та комітету кредиторів, і прийняття ними рішень.

Твердження арбітражного керуючого, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" одноосібно вирішило про неправомірність відкладення засідань зборів та комітету кредиторів, невідповідає дійсності. Подібного висновку дійшов також суд апеляційної інстанції, який в ухвалі від 15 березня 2023 року щодо обставин винесення своєї ухвали від 27 лютого 2023 року (про в т.ч. зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі №918/1174/20) зазначив: дата ухвали - 27 лютого 2023 року являється граничним 5-денним строком для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, наданим ч. 3 ст. 262 ГПК України. Оскільки датою здійснення кваліфікованого цифрового підпису усієї судової колегії являється 02 березня 2023 року, а датою оприлюднення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 03 березня 2023 року, то її ухвалення ніяким чином не відобразилось на обов`язках, покладених на арбітражного керуючого, зокрема, провести збори кредиторів та комітету кредиторів 27 лютого 2023 року.

У своїх поясненнях арбітражний керуючий посилається на ст. 48 КУзПБ, однак висновок, який він викладає, - а саме що арбітражний керуючий наділений повноваженнями відкладати проведення зборів і комітету кредиторів, - з нормою ст. 48 КУзПБ не узгоджується. Остання, та і будь-яка інша норма КУзПБ не передбачає повноважень арбітражного керуючого довільно змінювати повідомлену дату і час зборів і комітету кредиторів.

Доводи арбітражного керуючого Григор`єва В.В. щодо дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, суд відхиляє з обставини встановлених судом вище.

Отже, оскільки судом прийнято рішення комітету кредиторів боржника та визнано останнє правомірним та те, що питання відсторонення комітетом кредиторів арбітражного керуючого від виконання обов`язків є імперативною нормою в силу ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, суд правову позицію арбітражного керуючого Григор`єва В.В. відхиляє.

Керуючись ст. 2, 4, 47, 48 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 202, 216, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" про відкладення розгляду справи до поновлення дії ухвали суду від 01 лютого 2023 року - відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у справі № 918/1174/20 - задовольнити.

4. Відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

5. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Ткачука Олександра Вікторовича (08201, м. Ірпінь, вул. Чехова, 14в, оф. 31, свідоцтво № 113 від 04 лютого 2013 року.

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича - передати арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу всі матеріали, які стосуються справи № 918/1174/20 та були отримані останньою в процесі розгляду справи.

7. Зобов`язати розпорядника майна Ткачука Олександра Вікторовича - під час здійснення процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вжити всі необхідні заходи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

8. Відкласти підсумкове судове засідання на "09" лютого 2024 р. об 11:00 год.

9. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про збільшення розміру кредиторських вимог на "09" лютого 2024 року об 11:00 год.

10. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про зобов`язання вчинити дії на "09" лютого 2024 року об 11:00 год.

11. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про грошові вимоги кредитора до боржника на "09" лютого 2024 року об 11:00 год.

12. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 15.

13. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

14. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

15. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

16. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили 12 січня 2024 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.