ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/5990/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Дармін М.О.,

без виклику сторін та без проведення судового засідання

розглянувши матеріали справи справі №904/5990/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Колор", с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Криворіжхарчоторг", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , с. Елизаветпілля Апостолівського району Дніпропетровської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області

про звільнення самостійно зайнятих ділянок

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР", с. Михайлівка звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІВОРІЖХАРЧОТОРГ", м. Кривий Ріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про звільнення самостійно зайнятих ділянок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Криворіжхарчоторг» самовільно займає земельну ділянку загальною площею 39,797 га за кадастровими номерами :02:011:0187, :01:001:0008, :01:006:0011, :01:001:0055, :01:016:0016, :01:016:0015 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, оскільки у останнього відсутні будь-які правовстановлюючі документи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що він використовує земельні ділянки у відповідності до укладених та зареєстрованих договорів оренди землі, тобто у відповідності до земельного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2016 до участі у справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

05.09.2016 третіми особами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 надано відзив на позов, з якого вбачається, що орендну плату від позивача вони не отримували, а відтак, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 третю особу ОСОБА_7 замінено на ОСОБА_6 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 у справі №904/5990/16 позов задоволено частково.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" звільнити земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0008,:01:001:0055.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство"Колор" витрати по сплаті судового збору в розмірі 459,33 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із того, що громадяни ОСОБА_4 і ОСОБА_5 уклали договори оренди належних їм земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0008 та :01:001:0055 з ТОВ «СП «Колор», тому відсутні правові підстави для використання спірних земельних ділянок відповідачем, в той час, як право їх використовувати наявне саме у позивача, а відтак, останні підлягають звільненню, а позовні вимоги в цій часині задоволенню.

Щодо повернення земельних ділянок за кадастровими номерами :02:011:0187 власником якої є ОСОБА_1 , :01:006:0011 власником якої є ОСОБА_6 , :01:016:0016 власником якої є ОСОБА_3 та :01:016:0015 власником якої є ОСОБА_2 , господарський суд виходив із того, що відповідач уклав із власниками цих земельних ділянок договори оренди, які зареєстрував у встановленому законодавством порядку, відтак, у ТОВ «Криворіжхарчторг» наступило право користування даними земельними ділянками :02:011:0187, :01:006:0011, :01:016:0016, :01:016:0015 та право на отримання доходів з земель, а тому підстави для їх звільнення відсутні.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду у відмовленій частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Колор", в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставин справи, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Також не погодившись із зазначеним рішенням суду, але у задоволеній частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг", в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставин справи, вихід суду за межі позовних вимог, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 та від 09.11.2016 для розгляду справи №904/5990/16 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Науменка І.М. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 позивачу поновлений строк для подачі скарги; розгляд апеляційної скарги призначений на 29.11.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 відповідачу поновлений строк для подачі скарги; розгляд апеляційної скарги призначений на 29.11.2016, скарги об`єднані в одне апеляційне провадження.

29.11.2016 позивачем і відповідачем подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 провадження у справі № 904/5990/16 зупинено до розгляду Апостолівським районним судом Дніпропетровської області пов`язаних справ № 171/2025/16, № 171/1987/16, № 171/1985/16, № 171/1955/16, № 171/1956/16, № 171/1954/16, № 171/1574/16 та Дніпропетровським окружним судом справи № 804/5600/16.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ст.31 ГПК України забезпечено передачу справи № 904/5990/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2018 для розгляду справи № 904/5990/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г. та ухвалою суду від 16.10.2028 справу прийнято до провадження наведеним складом суду.

05.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5990/16 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023, справу №904/5990/16 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою від 10.10.2023 справу прийнято до провадження вище вказаним складом суду; поновлено провадження у справі №904/5990/16, справу призначено до розгляду на 10.01.2024.

04.01.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" Примакової Дар`ї Володимирівни надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; зазначено, що представниця зареєстрована в системі "EasyCon" за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон для зв`язку НОМЕР_1 .

10.01.2024 судове засідання в режимі відеоконференції, при розгляді апеляційних скарг позивача і відповідача, не відбулось через відсутність зв`язку з представником відповідача, що зафіксовано актом суду, тому ухвалою суду від 10.01.2024 розгляд скарг відкладений на 13.03.2024 на 17:00.

17.01.2024 відповідачем подано суду заяву про здійснення процесуального правонаступництва, в якій останній зазначив, що на час розгляду справи, до зупинення провадження, власницею ділянки і третьою особою-6 у справі була ОСОБА_5 . В той же час, на даний момент власницею земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0055 є ОСОБА_10 (спадкоємиця ОСОБА_5 ), право власності на цю земельну ділянку за вищевказаною особою зареєстровано 20.06.2018, номер запису про право 38630696, що підтверджено інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.01.2024.

18.01.2024 представником відповідача надіслані суду апеляційної інстанції пояснення по справі, в яких останній зауважив, що після зупинення провадження по справі 904/5990/16 було розглянуто низку справ між сторонами, що беруть участь у даній справі:

- у справі 171/1987/16 відмовлено у позові ОСОБА_3 про визнання недійсним договору із ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ»;

- у справі 171/2025/16 закрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» про визнання недійсним договору із ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» у зв`язку із відмовою від позову;

- у справі 171/1985/16 залишено без розгляду позов ОСОБА_5 про визнання недійсним договору із ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» за заявою позивача.

Таким чином відповідач стверджує, що жоден із договорів, на дійсності і чинності яких наполягав відповідач, не були спростовані.

У справах №171/1955/16, 171/1956/16, 171/1954/16, розглянутих Касаційним адміністративним судом, та у справі 171/1574/16, розглянутій Великою Палатою Верховного Суду, стверджено підсудність господарському суду спору про реєстрацію договорів оренди за різними орендарями.

У справі 804/5600/16 закрито провадження за позовом про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства щодо проведення перевірки і складання акту, оскільки акт не породжує правових наслідків і має оцінюватись при розгляді інших справ у сукупності інших доказів.

Відтак вважає, що спір щодо договорів оренди має вирішуватись саме у справі 904/5990/16, як спір між господарюючими суб`єктами щодо речових прав. При цьому, справа має бути вирішена по суті з метою встановлення юридичної визначеності, виключення претензій щодо минулих періодів про використання/невикористання земельних ділянок у період дії відповідного договору оренди.

Щодо апеляційної скарги відповідача, яка заявлена в частині двох ділянок, які орендувались ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» ще у якості паїв (до виділення в натурі) зазначив про сформовану Великою Палатою Верховного Суду позицію. Так, у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (п. 61-63, 80-82) на відміну від оскаржуваного рішення у даній справі, зокрема, визначено наступне: зміна юридичного статусу земельної частки (паю) та зміна юридичного статусу власника сертифікату на право на земельну частку (пай) не мають наслідком автоматичне припинення раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю).

Таким чином, судове рішення суду першої інстанції в частині, оскарженій відповідачем, містить невірний правовий висновок та неправильне застосування норм права, а отже підлягає частковому скасуванню, у позові має бути відмовлено у повному обсязі.

Розглянувши заяву відповідача, з урахуванням поданих доказів, колегія суддів доходить висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва.

Так, згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Так, для перевірки інформації, зазначеної відповідачем, судом здійснений запит інформації в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо однієї із спірних земельних ділянок, а саме - :01:001:0055, яка згідно матеріалів справи належала на праві власності третій особі-6 - ОСОБА_5 (свідоцтво на право власності від 18.11.2014 № НОМЕР_2 - а.с.62, т.1).

Згідно відповіді №417109 від 23.01.2024 зазначена земельна ділянка на даний час належить на праві власності ОСОБА_10 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 20.06.2018, підстава права власності - спадкування за законом).

Таким чином, з урахуванням смерті фізичної особи ОСОБА_5 та переходом права влансості на спірну земельну ділянку до її спадкоємиці ОСОБА_10 , з огляду на приписи ст.52 ГПК України, судова колегія вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво та заміни третю особу-6 у цій справі - ОСОБА_5 - на ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 904/5990/16, замінивши третю особу-6 - ОСОБА_5 на її правонаступника - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

2. Повідомити третю особу-6 - ОСОБА_10 про судове засідання у справі, яке відбудеться 13.03.2024 о 17:00 годині.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань інших учасників справи відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Визнати явку учасників провадження не обов`язковою.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 08.03.2024 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно не пізніше 13.02.2024 надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя М.О. Дармін