ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1355/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСОБА_1 - адвокат Бороган В.В.

від ОСББ «Нові Черемушки» - адвокат Недашківський А.В.

розглянувши заяву суддів Південно-західного апеляційного господарського Філінюка І.Г. та Аленіна О.Ю. про самовідвід в апеляційному провадженні

за апеляційної скаргою фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023

по справі №916/1355/23

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки»

про визнання незаконним та скасування рішення

суддя суду першої інстанції - Бездоля Д.О.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом (з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 19.06.2023) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» про визнання незаконним та скасування рішення правління, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСББ «Нові Черемушки» від 25.02.2023, оформлені Протоколом №1-25/02 засідання Правління ОСББ «Нові Черемушки» та стягнути з ОСББ «Нові Черемушки» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття спірного рішення відбулось за відсутності кворуму, оскільки член правління ОСОБА_2 знаходився за межами території України, а отже не міг приймати участь в засіданні правління та підписати протокол; він ОСОБА_1 не був повідомлений про час, місце та порядок денний засідання правління 25.02.2023, а отже був порушений порядок скликання і проведення засідання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 по справі №916/1355/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» про незаконним та скасувати рішення правління ОСББ «Нові Черемушки» від 25.02.2023, оформлені Протоколом №1-25/02 засідання Правління ОСББ «Нові Черемушки».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 по справі №916/1355/23. Призначено справу № 916/1355/23 до розгляду на 23.01.2024 о 14:30 год.

Між тим, здійснивши опрацювання матеріалів даної справи в процесі підготовки останньої до розгляду, 23.01.2024 суддями Філінюк І.Г. та Аленін О.Ю. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід з огляду на наступне.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ», оформленим протоколом №8 від 28.05.2022, вирішено відкликати діючий та обрати новий склад правління даного об`єднання, до якого увійшов, зокрема, ОСОБА_4 .

В подальшому відбулось засідання новообраного складу правління, в якому брав участь у тому числі і ОСОБА_4 та на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №23 від 16.06.2022, яке в подальшому стало підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ», що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Між тим, ОСОБА_4 (член правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ»), є суддею у відставці, з яким головуючий суддя Філінюк І.Г. та суддя член-колегії Аленін О.Ю. протягом тривалого часу працювали разом в Одеському апеляційному господарському суді, зокрема, приймали рішення у складі колегії суддів.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів: Філінюка І.Г. та Аленіна О.Ю., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

З огляду на викладене, подальша участь суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. та Аленіна О.Ю. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 по справі №916/1355/23 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності таких суддів та їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи викладені вище джерела права, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 у справі №916/1355/23, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості суддів Філінюка І.Г. та Аленіна О.Ю., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, а матеріали справи № 916/1355/23 разом з відповідною заявою - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку передбаченому статтею 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. та Аленіна О.Ю. у справі №916/1355/23 - задовольнити.

2. Справу №916/1355/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.