УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/8069/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Тернопільської обласної ради про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" до Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний комітет телебачення і радіомовлення України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Тернопільської районної державної адміністрації Захарків Ірина Юріївна, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 Господарський суду міста Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позов Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" до Тернопільської обласної ради у цій справі; визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Тернопільської районної державної адміністрації Захарків Ірини Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2019 № 32137005; визнав за позивачем право власності на гараж, літера "Б", загальною площею 175,7 кв. м., розташований на вул. Медовій, 5, у м. Тернополі.

05.10.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення цього рішення без змін.

16.01.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної ради та призначив її до розгляду на 14.02.2024.

22.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява Тернопільської обласної ради про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. В обґрунтування цієї заяви зазначено, що позивач може звернутися до державного реєстратора і внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власника об`єкта нерухомого майна. У такому разі будуть суттєво обмежені права скаржника як власника земельної ділянки, на якій знаходиться спірне майно. Крім того, суд першої інстанції видав наказ на виконання оскаржуваного рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 861,82 грн судового збору.

За приписами частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Верховний Суд виходить з того, що для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997).

Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Оцінивши доводи щодо обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник у заяві не навів мотивів і не надав доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у контексті зазначених вище критеріїв, а тому касаційний суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Тернопільської обласної ради про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач