ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2024 р. м. Київ Справа №911/3399/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Горенка Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Меркурій» (08625, Київська область, Васильківський р-н, с.Путрівка, вул.Путрівська, 92-А)

про стягнення 42650,00 грн

встановив:

В листопаді 2023 Фізична особа-підприємець Горенок Віталій Анатолійовича (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Меркурій» (далі відповідач) про стягнення 42650,00 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди транспортного засобу від 01.06.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем в якості орендодавця та відповідачем в якості орендаря був укладений договір оренди транспортного засобу від 01.06.2022, надалі - договір оренди, за яким позивач надав відповідачу в оренду транспортний засіб - спеціалізований фургон Mercedes-Benz, а відповідач зобов`язався сплачувати позивачу орендну плату. Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань щодо сплати позивачу орендної плати за вказаним договором оренди, а саме наявність у відповідача простроченого основного боргу в сумі 42650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/3399/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/3399/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.11.2023.

Також, вказана ухвала Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/3399/23 направлена судом 22.11.2023 позивачу поштовим відправленням №067, яке вручено позивачу 29.11.2023.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/3399/23, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив, рухом справи в суді не цікавиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 16.11.2023 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, паперова копія ухвали суду від 16.11.2023 була отримана позивачем 29.11.2023, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Горенку Віталію Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву (вх.№2861/23 від 09.11.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Меркурій» про стягнення 42650,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 26.01.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова