ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/844/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Барвінківське"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінковське"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

прокурор: Ревелюк Т.О. - службове посвідчення № 071187 від 01.03.2023,

від позивача 1 : Мошківська О.М., діє на підставі виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 27.10.2021,

від позивача - 2: не прибув,

від відповідача - 1: не прибув,

від відповідача - 2: не прибув,

від відповідача - 3: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про витребування у відповідачів земельних ділянок згідно переліку наведеного у прохальній частині позовної заяви.

Господарським судом ухвалою від 21.11.2023 продовжено строк розгляду справи по суті до 12.01.2024, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи по суті на 12.01.2024 о 11:00.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" та 12.01.2024 на електронну адресу суду надійшли ідентичні клопотання представника відповідачів - адвоката Кобилянського В.А. (вх. № г.с. 01-44/131/24 та вх. № г.с. 01-44/132/24) згідно яких останній просить:

1. Повернутися до підготовчого провадження у справі.

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

3.1.Чи знаходяться земельні ділянки (повністю або частково) на землях, які були надані СВАТ "Барвінківське" в колективну власність та підлягали паюванню (розподілу між членами СВАТ "Барвінківське")?

3.2. Чи знаходяться земельні ділянки (повністю або частково) на землях, які були надані СВАТ "Барвінківське" в колективну власність та відносилися до сільськогосподарських угідь?

3.3.Чи знаходяться земельні ділянки (повністю або частково), на землях, які були надані СВАТ "Барвінківське" в колективну власність та право колективної власності на які припинено?

4. Проведення експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

5. Розгляд цього клопотання здійснити в судовому засіданні без участі представника відповідачів.

В судове засідання 12.01.2024 представник другого позивача та представник відповідачів не прибули.

Щодо клопотання відповідачів про призначення експертизи прокурор вказала, що згідно зазначеного клопотання відповідачі вважають за необхідне встановити де знаходяться спірні земельні ділянки: чи це землі розпайовані; чи які підлягали паюванню; чи землі, які були вилучені під час паювання як заліснені, заболочені та непридатні до паювання; чи це землі загального користування. Прокуратура вважає, що неможливо встановити таку інформацію, оскільки технічна документація виготовлялася лише на землі, які підлягали паюванню між членами СВАТ. Технічна документація на землі загального користування та землі, які були вилучені з розпаювання як непридатні до користування (заліснені, заболочені) - не виготовлялася. Тому вважає, що недоцільно призначати експертизу, оскільки її неможливо провести, бо відсутня технічна документація. Разом з тим, вказує, що підставами звернення прокурора з позовом до суду слугувало те, що відповідачі не мали права як правонаступники реєструвати право приватної власності юридичних осіб на земельні ділянки, оскільки в юридичних осіб не виникло права власності на спірні земельні ділянки та не відбулося правонаступництво на земельні ділянки. Спір не стоїть стосовно того, до якої категорії були зареєстровані земельні ділянки. Прокуратура вважає, що відповідачі не мали права реєструвати право власності на будь-які землі в межах державного акту, оскільки правонаступництво на землі не відбулося. Вважає, що не доцільно призначати експертизу, оскільки це не вплине на розгляд справи.

Розглядаючи клопотання відповідачів від 12.01.2024 в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Порядок проведення судових експертиз врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом - Інструкція).

Згідно Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

У даному випадку, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, відповідачі вказують на те, що із заявленого позову не зрозуміло, чи вважає прокурор спірні земельні ділянки частиною земель, які підлягали чи не підлягали паюванню; чи відносяться спірні земельні ділянки до сільськогосподарських угідь; чи відносяться спірні земельні ділянки до земель, щодо яких приймалися рішення про припинення права колективної власності. Вказує, що зазначені обставини мають значення для справи, оскільки їхнє з`ясування дозволить визначити правовий статус спірних земельних ділянок та правильно застосувати норми матеріального права до спірних правовідносин; визначити наявність порушення прав колишніх членів КСП та позивача у спірних правовідносинах щодо отримання земельних ділянок.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, виходячи зі змісту питань, які поставлені відповідачами у клопотанні про призначення експертизи, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зважаючи на предмет та підстави позову, а також те, що спірні земельні ділянки мають відповідні кадастрові номери, тобто, є сформованими земельними ділянками та визначені в натурі. При цьому прокурор у позові доводить, що відповідачі не мали права реєструвати право власності на будь-які землі в межах державного акту, оскільки правонаступництво на землі не відбулося.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у призначенні експертизи.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідачів про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи .

Стосовно клопотання відповідачів від 12.01.2024 в частині повернення до підготовчого провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що питання у даній справі, визначені у ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, були вирішені, судом за результатами підготовчого засідання 05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/844/23 до судового розгляду по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи відмову в задоволенні клопотання відповідачів про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі, відтак - відмовляє в задоволенні клопотання відповідачів про повернення до підготовчого провадження у справі.

В судовому засіданні 12.01.2024 прокурор доповіла суть позовних вимог та надала пояснення по суті спору.

Представник першого позивача надала пояснення по суті спору.

Згідно з приписами ч.1 та ч.5 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд продовжує строк розгляду справи по суті та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 120, 195, 216, 202 ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України,ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотаня відповідачів від 12.01.2024 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотаня відповідачів від 12.01.2024 про повернення до підготовчого провадження у справі.

3. Продовжити строк розгляду справи по суті до 15.02.2024, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Відкласти розгляд справи по суті на "15" лютого 2024 р. о 15:00

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412

5. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Звернути увагу суб`єктів, визначених у ч. 6 ст. 6 ГПК України, на необхідності виконання обов`язку зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 17.01.2024

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1,2 - позивачам в Електронні кабінети

3, 4, 5 - відповідачам (реком. з повід.)

6 - Коростенській окружній прокуратурі в Електронний кабінет

7 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу: