СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/691/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

розглянувши

апеляційну скаргу (178 Д) ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

на рішення

господарського суду Донецької області

ухвалене 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023)

у справі №905/691/22 (суддя Паляниця Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

до 1)Приватного акціонерного товариства

«Авдіївський коксохімічний завод»,

2)Private Limited Liability Company

Metinvest B.V. (Приватної компанії з

обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»),

3) ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за

примусово вилучені акції та сум збитків за

неотриманні дивіденди

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано право ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 39300грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11791,09грн., інфляційні збитки в сумі 6694,04грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 110040грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33015,05грн., інфляційні збитки в сумі 18743,31грн.;

- cтягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 196500грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58955,46грн., інфляційні збитки в сумі 33470,20грн.;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 204360грн., суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61313,68грн., інфляційні збитки в сумі 34809грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3347,77грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6814,88 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6988,13 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2481 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2419,76грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8744,35 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Видано накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачі, не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулись в особі представника до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023р. у справі № 905/691/22 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_7 та змінити рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені в позовній заяві від 05.05.2023. Також, просить врахувати, що ОСОБА_2 помилково зазначено в квитанції про сплату судового збору номер іншої справи (№905/1163/23), квитанція про сплату судового збору стосується справи №905/691/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.01.2024 у справі №905/691/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 7747,50грн.;

- ОСОБА_4 доплатити судовий збір в розмірі 7368,31грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

Судом апеляційної інстанції вказані розрахунки судового збору розписані за кожну особу окремо з зазначеними ставками на момент подання, з урахуванням поданої заяви від 05.05.2023 про зміну предмета позову, яка опосередковувала появу нових немайнових вимог.

19.01.2024 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 надійшла заява про часткове виконання ухвали та роз`яснення ухвали, останній просить:

- роз`яснити як було пораховано судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 4026,00грн.;

- звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору, необхідного для подання апеляційної скарги у справі №905/691/22;

- зарахувати ОСОБА_2 сплату судового збору згідно з квитанцією від 10.01.2024 № №M1D8-BBMM-BABE за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22;

- зарахувати ОСОБА_1 сплату судового збору згідно з квитанцією від 11.01.2024 № 4361-82CB-KA42-E4BB за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22;

- продовжити строк на усунення недоліків ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №905/691/22 з врахуванням термінів наданих судом пояснень.

Апелянт на підтвердження звільнення ОСОБА_4 надав витяг з наказу командувача сухопутних військ збройних сил України №209 від 23.03.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 призначено командиром інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_7 Військової частини НОМЕР_8 , ВОС-1001003.

Також надано пояснення відповідно до іншого платника, вказаного в платіжній інструкції під час сплати судового збору за учасника у справі ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку, то замість неї платіж здійснював член її родини, тому в призначені платежу і стоїть прізвище ОСОБА_1 за яку сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22.

Розглянувши заяву про виконання ухвали та її роз`яснення судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку судового збору за немайнову вимогу у розмірі 4026,00грн стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як вже було зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024: оскільки була 05.05.2023 подана заява про зміну предмета позову, яка опосередковує появу нових немайнових вимог, перша позовна заява не містила зазначених немайнових вимог відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , тому для немайнових вимог слід застосовувати ставку судового збору на 1 січня 2023 року, а не ставку січня 2022 року, адже первісно відповідних вимог не заявлялось.

Ставка на 1 січня 2023 року - 2684,00грн. помножена на 1,5% = 4026,00грн. за немайнову вимогу.

Щодо вказаного іншого платника під час сплати судового збору, судова колегія приймає пояснення представника, та з їх урахуванням приймає платіжну інструкцію №4361-82СВ-КА42-Е4ВВ від 11.01.2024, на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 4749,08грн. Відтак, сума недоплаченого судового збору щодо цього позивача-апелянта складає 2998,42грн.

Розглянувши клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_4 , судова колегія зазначає наступне: відповідно до п.п.12,13 ч.1 ст.5 та п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи які мають статус військовослужбовця та учасника бойових дій, враховуючи доданий зазначений вище засвідчений належним чином наказ, свідчить про звільнення від сплати ОСОБА_4 судового збору.

Відносно зарахування платіжної інструкції ОСОБА_2 №М1В8-BBMM-BABE від 10.01.2024 на суму 2977,20грн. з неправильними реквізитами, наданий платіжний документ не приймається судовою колегією в якості підтвердження сплати судового збору, оскільки є чітко встановлені реквізити яки повинні бути правильно вказані у платіжному дорученні, зокрема номер справи.

Посилання Апелянта на практику Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 177/1163/16-ц, щодо надмірного формалізму судова колегія вважає безпідставним, оскільки є чітко врегульований перелік обов`язкових вимог та реквізитів до платіжної інструкції, а ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність встановлення судом зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду держдавного бюджету саме з приводу конкретного процесуального звернення, адже застосовний у розглядуваному випадку загальний припис п.2 ч.1 ст.164 цього Кодексу визначає такі обов`язкові умови прийнятності сплати судого збору як "встановлений порядок і розмір".

Зарахування судового збору здійснюється до Казначейства України та повинно бути зараховано саме відносно даної справи, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650.

Діюче процесуальне законодавство, дотримання якого вимагає ч.2 ст.19 Конституції України, не передбачає повноваження суду зараховувати судовий збір, сплачений за іншою справою, як доказу сплати у розглядуваній.

За таких обставин, наданий Скаржником, а саме ОСОБА_2 платіжний документ не є підтвердженням сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку саме за подання апеляційної скарги у межах справи №905/691/22, що не заважає останньому у встановленому порядку за наявінстю відповідних підстав ініціювати питання про повернення сплаченого судового збору, якщо його сплата відбулась помилково.

Разом із тим, необхідність дотримання вимог процесуального законодавства та усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі не перебуває у залежності від реалізації механізму повернення сплаченого за іншої справою судового збору - ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України саме на сторону покладає ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Своєю чергою, представництво інтересів всіх скаржників у розглядуваному випадку професійним адвокатом і покликано забезпечити належність такого представництва та неухильне дотримання чітких та зрозумілих вимог діючого процесуального законодавства та покладає зумовлені якістю і повнотою правничих послуг ризики належної реалізації процесуального права на апеляційний перегляд (зокрема, об`єднання в одній апеляційній скарзі вимог тих апелянтів, недоліків по яким або не було, або вони були усунуті разом із заявою від 19.01.2024, з тими апелянтами, щодо обов`язкових додатків яких існують вказані вище претензії).

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції). Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання Апелянта щодо строку та продовжити встановлений процесуальний строк.

Відтак, зважаючи на визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та звернення Скаржника з поясненнями щодо сплати судового збору і часткове усунення визначених апеляційним судом недоліків апеляційної скарги, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов`язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №905/691/22, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України - ще на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. За висновком судової колегії вказаного строку цілком достатньо для усунення решти визначених недоліків в аспекті приписів ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 1950р. про "розумні строки", тим більше, що процесуальне законодавство не становлює вимоги щодо конкретної тривалості такого продовження строку або його обов`язковій рівності первісного строку, який не був дотриваний заявником.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 258 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 (повний текст підписано 25.12.2023 у справі №905/691/22 ОСОБА_4 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.01.2023 у справі №905/691/22 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

3. Повторно запропонувати Апелянтам усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- ОСОБА_1 надати належні докази сплати судовий збір в розмірі 2998,42грн.;

- ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 998,00грн.;

шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- ОСОБА_2 надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору із врахуванням вимог, зазначених у цій ухвалі.

4. Повторно роз`яснити Апелянтам, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова