ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" січня 2024 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/1029/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Овсієнко О.І. за довіреністю (у приміщенні суду)

від відповідачі: Чіжов К.Л. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 року

у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 525 517 851,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) залишено без задоволення клопотання ПрАТ "Азот" про передачу позову ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Азот" про стягнення 525 517 851,36 грн. на новий авторозподіл судових справ в автоматичній системі документообігу для визначення складу суду та призначення судової справи до окремого розгляду по суті за правилами ГПК України поза межами справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", провадження у якій було закрите ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Азот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) в наведеній частині та прийняти нове рішення, яким вищевказане клопотання задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року апеляційну скаргу ПрАТ "Азот" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 27.11.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1029/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(925/1029/23) за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Азот" про стягнення 525 517 851,36 грн.

05.12.2023 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №17-14-01/1494(925/1029/23)/15565/2023 від 30.11.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 16.01.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану протокольну ухвалу суду першої інстанції - без змін.

08.01.2024 року, згідно відомостей зазначених на конверті, через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.01.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Черкаської області або Черкаському окружному адміністративному суду або Черкаському апеляційному суду або Соснівському районному суду м. Черкаси або Черкаському районному суду Черкаської області, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 15.01.2024 року вищезазначене клопотання задоволено, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Представник скаржника в судовому засіданні 16.01.2024 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) в наведеній частині та прийняти нове рішення, яким клопотання ПрАТ "Азот" задовольнити повністю.

Представник позивача проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 у справі №17-14-01/1494 (925/1029/23) підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Ґарсія Манібардо проти Іспанії" ("Garcia Manibardo v. Spain" від 15.02.2000, №38695/97) зазначив, що спосіб, в який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства (рішення у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom" від 02.03.1987, № 9562/81, серія A, № 115, с. 22, п. 56, а також рішення у справі "Helmers v. Sweden" від 29.10.1996, серія A, № 212-A, с.15, п.31).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Цей перелік є вичерпним.

При цьому ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частини четверта, п`ята статті 233 ГПК України).

Положення частин четвертої, п`ятої статті 233 та частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18, від 11.11.2020 у справі № 925/1142/18, від 23.09.2020 у справі № 756/12128/15-ц, від 20.05.2021 у справі №904/4013/20.

Враховуючи викладене наявні підстави для висновку про можливість оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції.

Однак, слід зазначити, що згідно з п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Системне тлумачення ч. 2 ст. 9 КУзПБ, ст. 255 ГПК України у сукупності з нормою п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку або, коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи Закону про банкрутство, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо).

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) залишено без задоволення клопотання ПрАТ "Азот" про передачу позову ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Азот" про стягнення 525 517 851,36 грн. на новий авторозподіл судових справ в автоматичній системі документообігу для визначення складу суду та призначення судової справи до окремого розгляду по суті за правилами ГПК України поза межами справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".

За змістом статті 255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з процедур банкрутства).

Разом з тим, ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про передачу позову на новий авторозподіл судових справ згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскарження наведеної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про передачу позову на новий авторозподіл судових справ також не передбачено й приписами КУзПБ.

При цьому, судом враховано, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі перегляду ухвали, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. (Відповідна правова позиція щодо необхідності закриття апеляційного провадження як помилково відкритого викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 08.01.2019 року у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 року у справі №5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 року у справі №910/1702/15-г, від 05.11.2019 року у справі №926/767-б/15, від 29.04.2020 року у справі №917/1185/18, від 25.02.2021 року справі №15/81, від 26.02.2021 року у справі №29/5005/6381/2011).

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23), як на таку, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 234, 264, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1029/23) закрити.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3.Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2024 року після виходу судді Копитової О.С. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко