ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3504/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» №02 від 04.01.2024 про заміну первісного відповідача на належного відповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект», м. Бориспіль Київської області

до відповідача Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, с. Вороньків Київської області

про стягнення 39 728,64 грн.

за участю представників:

від позивач: Мкртічян А.А., керівник, відомості з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Армукрземпроект», м. Бориспіль 20.11.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №60 від 10.11.2023 до відповідача Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, с. Вороньків Київської області, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39 728,64 грн. за договором підряду №6 на розробку проектно-кошторисної документації від 11.04.2017, яка включає:

24 826,34 грн. основного боргу;

1 594,96 грн. пені (нарахованої за період 30.11.2020 29.05.2021);

2 193,38 грн. процентів за користування грошовими коштами (нарахованих за період 30.11.2020 09.11.2023);

11 113,96 грн. інфляційних втрат (нарахованих за період 01.12.2020 30.09.2023).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.04.2017 між ТОВ «Армукрземпроект» (виконавець) та Старівською сільською радою Бориспільського району Київської області (замовник) було укладено договір №6 на розробку проектно-кошторисної документації, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Озерна в с.Васильки Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 код 71240000-2 архітектурні, інженерні та планувальні послуги).

29.11.2020 замовником та виконавцем був підписаний акт №1 здачі-приймання робіт на проектно-кошторисні роботи, за яким роботи по договору №6 від 11.04.2017 були прийняті на загальну суму 24 826,34 грн.

Позивач твердить, що Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради є правонаступником Старівської сільської ради у спірних правовідносинах, відтак просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та нараховані у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання пеню, проценти річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3504/23 у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18.12.2023.

05.12.2023 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, у якій проти позову заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Відповідно до доданої до відзиву квитанції №363350, відзив з додатками доставлений до електронного кабінету ТОВ «Армукрземпроект» 05.12.2023 о 13:53.

В судове засідання 18.12.2023 з`явився представник позивача. У судовому засіданні 18.12.2023 суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів та відповідно до ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 22.01.2024, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач у спосіб направлення ухвали від 18.12.2023 до електронного кабінету.

08.01.2024 позивач подав відповідь на відзив №1 від 04.01.2024 на відзив, в якій підтримав свої вимоги, та просив поновити процесуальний строк для подання позивачем відповіді на відзив.

Крім того, 08.01.2024 позивач подав клопотання №02 від 04.01.2024 про заміну первісного відповідача на належного відповідача, в якому, посилаючись на статтю 48 ГПК України, просить суд замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради на належного відповідача Вороньківську сільську раду, в свою чергу Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради залучити до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18.01.2024 відповідач подав клопотання від 18.01.2024 №180/02-17 про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради.

У судове засідання 22.01.2024 з`явився позивач. Відповідач повторно не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо заміни неналежного відповідача, крім того, частиною 4 ст. 48 ГПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача №02 від 04.01.2024 про заміну первісного відповідача на належного відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В силу диспозитивності господарського процесу визначення відповідача, предмета та підстав позову є процесуальним правом позивача, оскільки він звертається до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, та саме позивач визначає особу (осіб), якій пред`являє вимогу.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

Приписами статті 48 ГПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У даній справі ухвалою від 22.11.2023 суд відкрив провадження у справі №911/3504/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін, судове засідання призначив на 18.12.2023.

Відтак клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, датоване 04.01.2024, і яке надійшло до суду 08.01.2024, подано позивачем після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій статті 48 ГПК України.

Подаючи позовну заяву, позивач був обізнаний про підставу заміни неналежного відповідача, оскільки безпосередньо у позовній заяві зазначив про те, що відповідно до п.8 рішення Вороньківської сільської ради від 08.12.2020 №10-1- VIII «Про початок реорганізації Головурівської сільської ради, Мирненської сільської ради, Процівської сільської ради, Сошниківської сільської ради та Старівської сільської ради шляхом приєднання до Вороньківської сільської ради» Вороньківська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Старівської сільської ради. Крім того, відомості про реформу місцевого самоврядування та об`єднання територіальних громад є загальнодоступними.

З огляду на викладене, позивач не довів існування умови, визначеної імперативною нормою частини 3 ст. 48 ГПК України, за якої суд може здійснити заміну неналежного відповідача після спливу строків, встановлених частинами першою та другою цієї статті, а саме не довів, що він не знав та не міг знати про підставу такої заміни.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 48, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» №02 від 04.01.2024 про заміну первісного відповідача на належного відповідача залишити без розгляду.

Ухвала підписана набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення, у порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Суддя О.В. Конюх