ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1464/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Бердичівської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне комерційне підприємство "ІОННИК"

про стягнення 690667,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Рибачук О.О., представник, посад. інстр. від 03.06.21р., Окунь О.М., представник, посад. інстр. від 05.05.21р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 08.11.23р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОННИК" про стягнення 690 667, 64грн збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів (надалі за текстом - Позивач, Відповідач).

Ухвалами суду від 11.12.23р. та від 11.01.24р. підготовчі засідання було відкладено , в тому числі на 25.01.24р. о 12:00год. У мотивувальній частині ухвали суду від 11.01.24р., з врахуванням доводів позову та заперечень сторін справи по суті предмету спору - коштів в сумі 690 667, 64грн, головуючим , на підставі ч.3 ст. 162 , п. 19 ч. 2 ст. 182 та ч. 3 ст. 198 ГПК України та з врахуванням постанови ВПВС від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, було звернуто увагу сторін справи на можливість встановлення обставин обґрунтованості стягуваної Позивачем суми коштів у спірних правовідносинах експертним шляхом.

До дати підготовчого засідання 25.01.24р. через діловодну службу надійшли такі документи: 12.01.24р. від Відповідача заперечення на відповідь на відзив та 24.01.24р. заява представника Відповідача адвоката Ольги Антонюк про розгляд справи без участі.

У запереченні на відповідь на відзив Відповідач підтримує доводи про недоведеність (необґрунтованість) розміру заявлених Позивачем до стягнення коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без оформлення договору оренди. Відповідач наголошує, що звертався до Позивача із заявою від 10.11.22р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 600 кв.м., тобто у площі, що співмірна площі належних Відповідачу нерухомих споруд. Доводить, що згідно чинного законодавства власник нерухомого майна має платити орендну плату за землю під будівлями та площею, необхідною для їх обслуговування. Площу, необхідну для обслуговування, законодавством чітко не визначено, тому для обрахунку необхідно брати фактичну площу під будівлями, згідно наданих документів, тобто 620, 2 кв.м. Відповідач не використовує земельну ділянку площею 18320 кв.м., тому остання не правомірно використана для обрахунку збитків, як і застосовані коефіцієнти індексації за визначені роки.

Окрім того, Відповідач не погоджується із проведенням у цій справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні представники Позивача в усній формі пояснили, що не заявлятимуть клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважають обґрунтованим розмір стягуваних коштів .

Заслухавши пояснення представників Позивача, суд виходить з такого.

У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; у зв`язку з цим з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; у зв`язку з цим з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання ( п. п. 6, 7 та 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

У позові Позивач посилається на рішення Бердичівської міської ради від 27.06.2013 № 670 "Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) надано Відповідачу дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку комунальної власності площею 18213 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Бердичів , вул. Ватутіна, 12 орієнтовною площею з метою оформлення оренди на неї для виробничих потреб (переробка деревини) .

Представники Позивача в усній формі визнали, що Міська рада не затверджувала рішенням сесії відповідну технічну документацію із землеустрою.

В свою чергу, Позивач подав до позову Інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:003:0081, площею 1,832 га, цільове призначення J.11.02 (землі промисловості, транспорту, зв`язку тощо), інженер - землевпорядник ПП Бондарчук В.В. Більше того, у позові Позивач послався на лист виконавчого комітету Міської ради від 22. 11. 2022 № 02,2-13/1883, у якому повідомив Відповідачу, що за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 12 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 0:01:003:0081, площею 1,832 га, яка перебувала в оренді ТОВ БКП "ІОННИК".

Представники Позивача в усній формі визнали, що Міська рада немає у своєму розпорядженні оригіналу чи копії технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:003:0081, площею 1,832 га, і тому їм не відомо джерела внесення відповідної інформації до Державного земельного кадастру.

У позові Позивач доводить, що рішенням Міської ради № 694 від 22.12.2022 затверджено Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ( надалі - Положення). Керуючись Положенням, вчинено дії щодо розрахунку стягуваної суми.

У підготовчому засіданні досліджено п.3.1 Положення та встановлено , що на засіданні Комісії розглядаються матеріали, у числі яких витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; акт обстеження з визначенням меж, площі та конфігурації земельної ділянки з планово-картографічними матеріалами тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 42 Кодексу учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 42 Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зокрема, із невчиненням процесуальних дій щодо звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З врахуванням викладеного, суд має сумніви у добросовісному виконанні Позивачем процесуального обов`язку щодо доказів , зокрема тих, що підтверджують обставини внесення до ДЗК інформації про земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :01:003:0081 площею 18320 кв.м.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

З урахуванням наведеного, суд ухвалює витребувати в паперовій формі технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0081 площею 18320 кв.м., що знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. Ватутіна, 12. Зазначений доказ суд ухвалює витребувати у суб`єкта - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 2, ч. ч. 4 та 5 ст. 15, ч.4 ст. 74, ч.6 ст. 91, ст. 81, 114, 118, 119, 177, 182, ч.2 ст.232, 233-23 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "29" лютого 2024 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 , застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у строк до 22.02.2024 року у паперовій формі технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0081 площею 18320 кв.м., що знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. Ватутіна, 12.

Про неможливість подати доказ, який витребовує суд, або неможливість подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі відсутності такої, надати пояснення по суті такого питання: на якій підставі внесено відомості про таку земельну ділянку до Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

3. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 25.01.24р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.24р.

Ухвала суду про витребування доказів як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (Ел. суд) та на ел. адресу

3- відповідачу (Ел. суд) та на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- ГУ Держгеокад. у Житом. обл.(через Ел. суд) + на ел. пошту: