ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2024 р. Справа№ 914/190/24

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр І Я», м. Київ
до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.», м. Львів
про:забезпечення позову до його подання
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Александр І Я» (надалі Заявник, ТОВ «Александр І Я») звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до його подання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/11850/23 стягнуто із ТОВ «Александр І Я» на користь ТОВ «Прогрес Д.Ф.» заборгованість в розмірі 2`326`712,38 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 34`900,70 грн. Не зважаючи на те, що заявник подав апеляційну скаргу на означене рішення до Північного апеляційного господарського суду, суд першої інстанції все ж видав наказ на його примусове виконання. 19.01.2024 на підставі цього наказу із ТОВ «Александр І Я» було стягнуто суму у загальному розмірі 2`395`937,83 грн.

Як стверджує заявник, у разі, якщо судом апеляційної інстанції буде прийнято постанову про скасування рішення у справі №910/11850/23, він звертатиметься до суду із позовом про стягнення із ТОВ «Прогрес Д.Ф.» суми грошових коштів, які були стягнуті із ТОВ «Александр І Я» на виконання рішення у справі №910/11850/23. Тому, предметом спору у справі, в межах якої заявлено клопотання про забезпечення позову, буде не перевірка правомірності дій суду, а стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Зважаючи на те, що грошові кошти вибули із володіння заявника до розгляду справи апеляційним судом, виникає підозра щодо можливості здійснення у подальшому стягнення (у разі скасування рішення суду першої інстанції). Відтак, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2`395`937,83 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Прогрес Д.Ф.».

Після подання заяви про забезпечення позову, представницею ТОВ «Александр І Я» подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про відкликання заяви про забезпечення позову (вх. № 2285/24 від 24.01.2024), яка обґрунтована тим, що необхідність у забезпеченні позову відпала. У відповідній заяві заявник просить застосувати аналогію закону, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, та повернути заяву без розгляду.

Проаналізувавши зміст поданих заяв, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Із системного аналізу положень ГПК України, що регулюють інститут забезпечення позову, випливає, що процесуальний закон не передбачає можливості повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у разі подання заявником заяви про її відкликання. Так, ч. 6 ст. 140 ГПК України дозволяє суду постановити лише ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З наведеного вище випливає, що чинне законодавство допускає можливість застосування аналогії закону задля заповнення прогалин у нормативному регулюванні.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи обставини даної справи, а саме подання заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, зважаючи на те, що норми ГПК України, які регулюють інститут забезпечення позову, не передбачають можливості повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі подання заяви про її відкликання, суд вважає за можливе застосувати у даній справі аналогію закону норму п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, яка регулює подібні відносини.

Суд також враховує те, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (стаття 2 ГПК України).

Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглядаючи заяву вх. № 2285/24 від 24.01.2024, суд виходить із загальних принципів судочинства, зокрема диспозитивності, верховенства права, та констатує наявність у ТОВ «Александр І Я» права подати заяву про відкликання поданої ним заяви про забезпечення позову. При цьому суд не має права обмежувати заявника у реалізації прав, гарантованих йому ГПК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Александр І Я» про відкликання заяви про забезпечення позову та, відповідно, повернення заяви про забезпечення позову і доданих до неї документів заявнику.

При цьому слід зауважити, що оскільки заява про забезпечення позову разом із доданими до неї документами подані до суду в електронній формі, що свідчить про їх наявність у відправника, у суду відсутні підстави повертати її засобами поштового зв`язку.

Керуючись статтями 2, 11, 14, 140, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр І Я» про відкликання заяви про забезпечення позову (вх. № 2285/24 від 24.01.2024) задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр І Я» про забезпечення позову до його подання у справі №914/190/24 повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.