ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Справа№ 910/21182/15 (910/8408/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПРАЙТ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023

у справі № 910/21182/15(910/8408/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт"

до Державного підприємства "Національна кінематека України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державного агентства України з питань кіно

Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн.

в межах справи № 910/21182/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Національна кінематека України" ()

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.01.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21182/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державного підприємства "Національна кінематека України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт" з позовом до Державного підприємства "Національна кінематека України" про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/21182/15 про банкрутство Державного підприємства "Національна кінематека України". Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 26.07.2023. Залучено Державне агентство України з питань кіно до участі у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального подала клопотання про зупинення провадження у справі.

У вказаному клопотанні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора просив суд зупинити провадження у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і набрання законної сили судовим рішенням у ньому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт" до Державного підприємства "Національна кінематека України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства України з питань кіно та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн. до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і набрання законної сили судовим рішенням у ньому.

Ключовим мотивом ухвали є:

- для правильного вирішення даного спору одним із ключових моментів є встановлення факту того, чи порушував спірний договір купівлі-продажу від 17.10.2019 публічний порядок та чи вчинявся він з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки від цього залежить, чи є підстави для застосування норми ч. 1 ст. 216 ЦК України в даному спорі, на підставі якої позивач вимагає стягнення коштів з відповідача. Зважаючи на вищенаведене, дана справа з об`єктивних причин не може бути вирішена до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 та набрання законної сили вироком в даній кримінальній справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПРАЙТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ключовим аргументом скарги є:

- зупинення провадження у справі можливо при наявності справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а не на стадії досудового розслідування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/21182/15(910/8408/23) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21182/15(910/8408/23). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 26.09.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/21182/15(910/8408/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПРАЙТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/21182/15(910/8408/23), розгляд справи призначено на 11.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 розгляд справи № 910/21182/15(910/8408/23) відкладено на 08.01.2024. Зобов`язано Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора надати до апеляційного суду пояснення щодо відкриття провадження Вищим антикорупційним судом справи за обвинувальним актом в кримінальному проваджені №0000483.

Розпорядженням керівника апарату від 03.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/21182/15(910/8408/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою ПАГС від 11.12.2023 було зобов`язано Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора надати до апеляційного суду пояснення щодо відкриття провадження Вищим антикорупційним судом справи за обвинувальним актом в кримінальному проваджені №0000483, проте від прокуратури на адресу суду не надійшло жодного пояснення та представники прокуратури не з`явилися у судове засідання.

В судову засідання 08.01.2024 на питання колегії суддів «Чи можливий розгляд справи без вказаних вище пояснень?», присутні в судовому засіданні сторони одноголосно підтримали розгляд справи без очікування пояснень від прокуратури.

Крім того, колегія суддів зауважує, що положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на вказані норми права та те, що сторони не заперечували проти розгляду справи без пояснень прокуратури, колегія суддів вирішили розглядати апеляційну скаргу по суті в судовому засіданні 08.01.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт" звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Національна кінематека України" про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн.

Офіс Генерального прокурора звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

У вказаному клопотанні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора просив суд зупинити провадження у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і набрання законної сили судовим рішенням у ньому.

Як також вбачається з матеріалів справи, детективами Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019 щодо вчинення керуючим санацією ДП «Національна кінематека України» арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. у співучасті із першим заступником генерального директора ДП «НКУ», заступником Міністра культури України, бенефіціарними власниками ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Вест Прайт», директором ТОВ «Вест Прайт» та іншими невстановленими особами розтрати майна Державного підприємства "Національна кінематека України" шляхом заволодіння 14 будівлями та спорудами державного підприємства у процедурі санації Державного підприємства "Національна кінематека України" за результатами проведення формального аукціону між пов`язаними особами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно відомостей НАБУ як слідчого органу, правочин із продажу частини майна відповідача на користь позивача (договір купівлі-продажу майна від 17.10.2019 укладений між ДП «Національна кінематека України» та ТОВ «Вест Прайт») є таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки метою правочину було за кваліфікацією НАБУ заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ст. 228 ЦК України.

Таким чином, для правильного вирішення даного спору одним із ключових моментів є встановлення факту того, чи порушував спірний договір купівлі-продажу від 17.10.2019 публічний порядок та чи вчинявся він з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки від цього залежить, чи є підстави для застосування норми ч. 1 ст. 216 ЦК України в даному спорі, на підставі якої позивач вимагає стягнення коштів з відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, як правильно вказав суд першої інстанції, дана справа з об`єктивних причин не може бути вирішена до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 та набрання законної сили вироком в даній кримінальній справі.

Зважаючи на наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості поданого прокуратурою клопотання та зупинив провадження у справі № 910/21182/15 (910/8408/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Прайт" до Державного підприємства "Національна кінематека України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства України з питань кіно та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про стягнення заборгованості у розмірі 47 044 190,10 грн. до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і набрання законної сили судовим рішенням у ньому.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням., від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі №917/349/20 викладено правовий висновок, згідно з яким: «Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі, є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом, пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої, справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом, судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим, судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлены ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана, справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим. обумовлюється неможливість розгляду справи.»

При постановлены ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року в справі № 910/21182/15 (910/8408/23) судом було в достатній мірі досліджено питання, які визначені практикою Верховного суду як необхідні для зупинення провадження у справі.

Так, для досягнення мети господарського судочинства у справі №910/21182/15 (910/8408/23) ключове значення має встановлення факту того, чи порушував спірний договір купівлі-продажу від 17.10.2019 публічний порядок та чи вчинявся він з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки від цього залежить, чи є підстави для застосування норми ч. 1 ст. 216 ЦК України в даному спорі, на підставі якої позивач вимагає стягнення коштів з відповідача. При цьому відповідна обставина не може бути самостійно встановлена Господарським судом міста Києва в силу обмеження юрисдикції.

Таким чином, Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року в справі № 910/21182/15 (910/8408/23) прийнята з врахуванням судової практики щодо обґрунтування зупинення провадження у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПРАЙТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/21182/15(910/8408/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/21182/15(910/8408/23) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/21182/15(910/8408/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 17.01.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков