ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

про банкрутство

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

про банкрутство

УСТАНОВИВ:

Згідно відомостей ЄДРСР (Єдиний державний реєстр судових рішень) судом було установлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2016 у справі №910/11436/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ГБК "АВІАТОР" про припинення провадження у справі № 910/11436/16. Припинено процедуру розпорядження майном Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР". Припинено повноваження розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича. Уведено процедуру санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" у справі № 910/11436/16. Призначено керуючим санацією Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 582 від 26.03.2013). Затверджено план санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) в редакції, схваленій зборами кредиторів 15.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним у межах справи № 910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про банкрутство, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.23.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про банкрутство призначено розгляд скарги керуючого санацією ГБК « Авіатор» арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича у судовому засіданні на 25.09.23.

Попередньо, зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" убачається, що у судовому засіданні 18.09.2023 був присутній вільний слухач ОСОБА_1 зокрема, який порушував порядок в залі судових засідань і був видалений протокольною ухвалою із зали судових засідань.

25.09.2023 у судовому засіданні, яке було призначено ухвалою суду від 15.09.2023 (яка зазначена вище), оголошено перерву у судовому засіданні до 04.10.2023.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16 відмовлено Гаражно-будівельному кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) у задоволенні заяви про відмову від позову. Відмовлено Гаражно-будівельному кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" (ідентифікаційний код 30518388) про визнання правочину недійсним.

Отже, не погодившись з прийнятими ухвалами, які зазначені вище, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 02.10.2023 під №7615, в якій просив відкрити апеляційне провадження по цій апеляції щодо двох справ під одним номером - №910/11436/16 та скасувати і визнати недійсними та нечинними ухвали ГСК від 02.09.2016 і 18.01.2023 та пов`язані з нею подальші ухвали, ухвали від 10.07.2023 і 15.09.2023, та протокольні ухвали в с/з 18.09.2023 і 25.09.2023 у двох різних під одним номером справах за №910/11436/16.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11436/16. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 10.07.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16.

Також, 20.10.2023 судом апеляційної інстанції під №8135 було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/11436/16, у даній скарзі ОСОБА_1 просив відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення ГСК від 18.09.2023 за позовом ГБК "АВІАТОР" до ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним, і направити справу до ГСК для реєстрації позову і присвоєння за ним номеру справи і провадження для подальшого її розгляду спочатку.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 було відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16.

Також, 15.11.2023 ОСОБА_1 подав безпосередньо до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу під №8862 у доповнення до апеляційної скарги від 20.10.2023, просив суд визнати недійсним і нечинним рішення ГСК від 18.09.2023.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16.

22.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відвід ОСОБА_1 обґрунтований наступним (судом буде зазначено підстави відводу способом цитування підстав відводу ОСОБА_1 ):

- «Як убачається з ЄДРСР, то у ньому таємно від мене і інших апелянтів містяться такі ухвали, як від 06.11.2023, з якої убачається, що даний склад суду пославшись свавільно і незаконно без правового обґрунтування на не чинну і не існуючу ч. 2 ст. 281 ГПК України, витребував з ознаками службового шахрайства матеріали справи №910/11436/16 під приводом, що моя апеляція від 02.10.2023була подана безпосередньо до ПАГС, тому поза с/з не набувши процесуальних повноважень суду у справі і таємно діючий начебто як суд вирішив витребувати справу, що мав право здійснити тільки після відкриття провадження»;

- « Від 06.11.2023 (№ в ЄДРСР 114749181), з якої убачається, що у ній протиправно дату подачі мною апеляції не вказано, а перекручено вказано, що її начебто я подав на рішення ГСК від 18.09.2023, коли в дійсності це була ухвала ПАГС від 06.11.2023 на мою апеляцію від 20.10.2023… у своїй ухвалі від 06.11.2023 зазначено, що начебто складом суду ухвалою ПАГС ВІД 08.11.2023 витребувано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з ГСК, коли 08.11.2023 суд справу у ГСК не витребовував та ще яка також ґрунтується на не чинній і не існуючій ч. 2 ст. 281 ГПК України…»;

- « Від 20.11.2023 (в ЄДРСР №115025800), з якої убачається, що у ній дату подачі мною цієї апеляції 15.11.2023 знову не вказано, а протиправно перекручено вказано, що начебто я її подав на рішення ГСК від 18.09.2023 (суддя Омельченко Л.В.) за позовом ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс" у справі №910/11436/16 про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16 за заявою ТОВ "Аксепт-Транс" до ГБК "Авіатор" про банкрутство, тобто в одній за номером справі різних юридичних осіб з різними предметами спору до суду їх звернень, коли в дійсності це була ухвала, тотожна ухвалі ПАГС від 06.11.2023 на мою апеляцію від 20.10.2023 на ухвалене без участі у цій справі законних представників ГБК "Авіатор" нелегітимним суддею Омельченко ГІ.В. короткого рішення ГСК від 18.09.2023, яке законним представникам ГБК "Авіатор" видане не було, про що у своїй ухвалі від 20.11.2023 склад суддів ПАГС протиправно з ознаками службової підробки матеріалів справи (ст.366 ККУ) не вказав та це приховав, як також і про те, коли ж повне рішення ГСК від 18.09.2023 в дійсності у нарадчій кімнаті (до 20.11.2023, тобто у строк більше одного місяця) було винесене та до ЄДРСР надіслане і оприлюднено (21.11.2023), а замість цього склад суддів ПАГС з ознаками упередженості протиправно вказав, що: "згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.", - де це недостовірне і протиправно твердження означає, що начебто апеляцію я подав і по ній 15.11.2023 ПАГС визначив склад суду не по справі №910/11436/16 за позовом ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс", а по справі №910/11436/16 за заявою ТОВ "Аксепт-Транс" до ГБК "Авіатор" про банкрутство, і що складом суду: "ухвалою ПАГС від 06.11.2023 витребувано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з ГСК", - що суперечить твердженню про витребування "ухвалою ПАГС від 08.11.2023" матеріалів справи з ГСК за моєю апеляцією на коротке рішення ГСК від 18.09.2023, та ще яка також ґрунтується на не чинній і не існуючій ч,2 ст.281 ГПКУ про відкладення вирішення питання щодо подальшого руху цієї вже третьої моєї апеляційної скарги, про яку склад суддів ПАГС вказав: "Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить долучити дану апеляцію до апеляції від 20.10.2023 для їх спільного розгляду і вирішення, як по одному предмету»;

- « При цьому в ПАГС приховано правову підставу і яка посадова (службова) начебто "св`ята" особа на рівні Папи Римського, і в ПАГС це таємна особа, тому будь-які дії якої чомусь не повинні підлягати сумніву, навіть коли неправомірно вчинила "витяг з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 01.11.2023", - не розбираючись у тому, що і для чого здійснювала, що витікає з незрозумілого і неправильного ствердження про те, що яким чином було "апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів ...", - коли в дійсності в апараті ПАГС це була стадія визначення серед суддів ПАГС колегію суддів на розгляд апеляції, у зв`язку з чим у мене до призначеного "святою в ПАГС особою" неповноважного складу колегії суддів ПАГС на чолі судді Андрієнка В.В. через неправильне її визначення серед суддів ПАГС на розгляд апеляції …».

Колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Цей Закон набрав чинності 08.02.2020.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не установлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Перевіривши наведені заявником доводи на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В., колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Стосовно доводів ОСОБА_1 наведених у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Щодо «не існуючої статті 281 ГПК України», колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного ГПК України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-12) статтею 281 визначено, а саме ч. 2, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Тобто, у даному випадку колегією суддів було витребувано ухвалою усі матеріали справи, у тому числі і по тих заявах, які розглядаються судом у межах справи про банкрутство, оскільки для вирішення питання про подальші процесуальні дії стосовно апеляційних скарг ОСОБА_1 і з метою повного та всебічного розгляду справи узагалі, та ураховуючи кількість оскаржуваних ухвал і різних дат, то суду апеляційної інстанції необхідні усі наявні матеріали.

Отже, для вирішення питання про подальший рух щодо апеляційних скарг, суддя-доповідач вчиняє/проводить підготовчі дії і доповідає у подальшому про них колегії суддів, відповідно щоб вчинити дані дії суду необхідні матеріали справи/матеріали оскарження для повного і всебічного дослідження і перевірки матеріалів апеляційних скарг, щоб у подальшому вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху.

Усі докази на підтвердження фактів, викладених ОСОБА_1 у апеляційних скаргах можуть бути установлені судом апеляційної інстанції шляхом витребування справи, оскільки у ЄДРПОУ фізичних осіб зазначають як «ОСОБА» і ідентифікувати особу не має можливості. Також, відповідно до 17.10 розділу ХІ ГПК "Перехідні положення" у даному випадку передаються усі матеріали справи. Також, колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 06.11.2023 про витребовування справ за своєю правовою природою є запит справи. Зрештою витребування справи з тих або інших процесуальних питань є правом суду, а не його обов`язком, при якому повинні враховуватися певні обставини. За відсутності у законі переліку підстав для витребування справи, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин щодо необхідності витребування справи. Отже, а направлення запиту суду, оформлений у вигляді ухвали суду, не є обов`язковим для направлення на адресу сторін.

Разом із цим, судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV.

Крім того суд зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 , щодо зазначенням в ухвалах суду від 06.11.2023 та 20.11.2023 (апеляційних скарг, присвоєних у суді №№ 8862 та 8135 ) за апеляційними скаргами останнього на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 і доповнена на рішення про те, що ухвалою ПАГС від 08.11.2023 було витребувано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з Господарського суду міста Києва, то колегія суддів зазначає, що то є описка, яка була допущена судом при виготовленні ухвал суду від 06.11.2023 та 20.11.2023. З відомостей ЄДРПОУ чітко убачається, що витребовування справи №910/11436/16 судом апеляційної інстанції було здійснено ухвалою суду від 06.11.2023.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , щодо протиправного присвоєння двом справам одного номеру, то суд зазначає, що відповідно до пункту 15 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Щодо тверджень ОСОБА_1 щодо «таємного » визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг у даній справі та яка посадова особа здійснює даний авто розподіл, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у місцевих та апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України використовується комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів адміністративної юрисдикції.

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів;

За змістом абзацу 3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Відповідно до пунктів 2.3.1., 2.3.2. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Крім того, відповідно до підпункту 2.3.46. пункту 2.3. Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що розподіл справ/апеляційних скарг у Північному апеляційному господарському суді здійснюється не «таємною особою», а автоматизованою системою. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою, що підтверджується наявністю наступних протоколів/витягів з протоколів:

- витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023;

- протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.11.2023;

- протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч. 3, 9 ст. 39, 202, 216, 232 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. у справі №910/11436/16.

2. Передати матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 :

- на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, 18.01.2023, 10.07.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023 у справі №910/11436/16 під №09.1-04.1/7615/23;

- на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у судовій справі № 910/11436/16 під №09.1-04.1/8135/23;

- на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у судовій справі № 910/11436/16 під №09.1-04.1/8862/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. у справі №910/11436/16 визначений автоматизованою системою у порядку, установленому частиною першою статті 32 ГПК України судді.

3. Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран