У Х В А Л А

10 січня 2024 року справа № 927/1448/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури, вул. Євгена Лоскота, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000, код 02910114, e-mail: , в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, код 43173325, e-mail:

позивача-2: Міністерства освіти і науки України, проспект Перемоги,10, м. Київ, 01135, код 38621185, e-mail:

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Михед Світлани Михайлівни, Покорського, 35, смт. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000, код НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача-2: Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну, вул. 8 Березня, 7-а, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область, 17044, код 01355708, e-mail:

про визнання недійсними договору та зобов`язання повернути нежитлові приміщення

Представники сторін

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від прокуратури: не прибув;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Міністерства освіти і науки України до фізичної особи-підприємця Михед Світлани Михайлівни та Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну, у якій прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, фізичною особою-підприємцем Михед Світланою Михайлівною та Остерський фаховим коледжем будівництва та дизайну.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Михед Світлану Михайлівну повернути нежитлове приміщення загальною площею 37,9 м2, розташоване на першому поверсі 4-поверхової будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Остер Чернігівський район Чернігівська область, Балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну, шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що передача в оренду спірного приміщення, що знаходиться на першому поверсі 4-поверхової будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Остер Чернігівський район Чернігівська область та обліковується на балансі Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну для здійснення діяльності не пов`язаної із цільовим призначенням освітнього закладу, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 19, 53 Конституції України, ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», у зв`язку із чим оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, а приміщення підлягає звільненню та поверненню балансоутримувачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/1448/23, підготовче засідання призначено на 06.12.2023.

17.11.2023 від відповідача -2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

17.11.2023 від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №383 від 15.11.2023, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачем-2 повідомлено, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021 достроково припинений за згодою сторін 27.10.2023 шляхом укладення договору про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/35-21 від 29.07.2021 та 27.10.2023 підписано Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого повернуто з оренди нерухоме майно балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну.

20.11.2023 від позивача-1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач-1 позовні вимоги не підтримує та посилається на факти, зазначені відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву.

01.12.2023 від позивача-1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №917/1173/22. Клопотання мотивовано тим, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09.08.2023 передано справу №917/1173/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Косика О. О. та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним договору від 08.01.2014 №2/14-Н оренди державного нерухомого майна та що перебуває на балансі Професійного-технічного училища № 31 м. Полтава та зобов`язання ФОП Косика О. О. звільнити та повернути Полтавській обласній військовій адміністрації це майно шляхом підписання акта приймання передачі. Зазначена ухвала обґрунтована необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17 про те, що договір, який укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, у подібних справах підлягає визнанню недійсним за приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України. На думку колегії суддів, яка вважала необхідним відступити від вказаного висновку, подібний правочин є нікчемним як такий, що спрямований на незаконне заволодіння майном у силу приписів статті 228 Цивільного кодексу України, а тому такий договір не може бути визнаний недійсним, натомість вимога про повернення майна, яке використовується всупереч закону має самостійний, а не похідний характер. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 справу № 917/1173/22 прийнято до розгляду.

04.12.2023 від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій прокурором зазначено, що доводи відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі є необгрунтованими. Прокурор послався на факт розірвання спірного договору та повернення приміщення балансоутримувачу, що свідчить про відсутність предмету спору та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2023 від прокуратури на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності предмету спору №50-754749вих-23 від 04.12.2023. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено про те, що 27.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичною особою- підприємцем Михед С.М. укладено договір про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13-35-21 від 29.07.2021 та згідно Акту приймання-передачі від 27.10.2023 нежитлове приміщення площею 37,9 кв.м., розташоване за адресою вул. Незалежності, 50, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область повернуто відповідачем-1 балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну. Прокурор вважає, що після звернення з позовом до суду сторонами оскаржуваного договору добровільно виконано його вимоги, що свідчить про відсутність предмету спору. З урахуванням зазначеного прокурор просить суд закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання про повернення судового збору.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 06.12.2023 (13:20), не відбулося, про що складено акт від 06.12.2023.

Ухвалою суду від 06.12.2023 підготовче засідання у справі №927/1448/23 відкладено на 19.12.2023, 13:50.

У судове засідання 19.12.2023 прибули повноважні представники прокуратури та позивача-1.

Представники позивача-2 та відповідачів у судове засідання не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

15.12.2023 від прокуратури на адресу суду надійшла заява №50-75-4911вих-23 від 13.12.2023, у якій прокурор просить суд:

1. Позовну заяву у справі №927/1448/23 за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Фізичної особи-підприємця Михед Світлани Михайлівни, Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну в частині вимог щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Закрити провадження у справі №927/1448/23 за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Фізичної особи-підприємця Михед Світлани Михайлівни, Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну у частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Михед С.М. повернути нежитлове приміщення балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 5368 грн.

4. Клопотання Козелецької окружної прокуратури №50-75-4749-23 від 04.12.2023 про закриття провадження у справі №927/1448/23 не розглядати.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 10.01.2024, 12:20.

02.01.2024 від позивача-1 на адресу суду надійшло клопотання, у якому позивач-1 просить суд залучити до матеріалів справи заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та просить суд закрити провадження у справі №927/1448/23 у частині позовних вимог щодо зобов`язання Фізичної особи-підприємця Михед С.М. повернути нежитлове приміщення балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

04.01.2023 від позивача -2 на адресу суду надійшло клопотання/заява, у якому позивач-2 підтримує клопотання Козелецької окружної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та про закриття провадження у справі №927/1448/23 у частині позовних вимог щодо зобов`язання Фізичну особу-підприємця Михед С. М. повернути нежитлове приміщення балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву прокурора та позивача-1 у частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021 прокурор та позивач-1 подали до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та позивача-1 та залишення позову в частині вимог про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021 без розгляду.

Розглянувши заяву прокурора та позивача-1 про закриття провадження у частині позовних вимог щодо зобов`язання повернути нежитлове приміщення, суд зазначає таке.

Вимога прокурора та позивача-1 щодо закриття провадження у справі у частині повернення відповідачем нежитлового приміщення балансоутримувачу мотивовано тим, що 27.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичною особою підприємцем Михед С.М. укладено договір про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13-35-21 від 29.07.2021 та згідно Акту приймання-передачі від 27.10.2023 нежитлове приміщення площею 37,9 кв.м., розташоване за адресою вул. Незалежності, 50, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область повернуто балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну. Таким чином, після звернення прокурора з позовом сторонами оскаржуваного договору добровільно виконано заявлені вимоги прокурора, розірвано оскаржуваний договір нерухомого майна №13-35-21 від 29.07.2021 та відповідачем-1 повернуто орендоване майно Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час. З урахуванням зазначеного прокурор та позивач-1 просять суд закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі сторонами оскаржуваного договору добровільно виконано вимоги прокурора у частині повернення майна, що підтверджено матеріалами справи, а також вказаний факт підтверджено позивачами, предмет спору у такій частині станом на 10.01.2024 відсутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що заяви прокурора та позивача-1 у частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Провадження у справі № 927/1448/23 у частині зобов`язання Фізичну особу -підприємця Михед С.М. повернути нежитлове приміщення загальною площею 37,9 м2, розташоване на першому поверсі 4-поверхової будівлі гуртожитку за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Остер Чернігівський район Чернігівська область балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну, шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок поданої прокурором вищезазначеної заяви №50-75-4911вих-23 від 13.12.2023, клопотання Козелецької окружної прокуратури №50-75-4749-23 від 04.12.2023 про закриття провадження у справі №927/1448/23 судом не розглядається.

У зв`язку із закриттям провадження у справі №927/1448/23 у частині повернення спірного майна балансоутримувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та залишенням без розгляду позовних вимог у частині визнання недійсним договору, клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №917/1173/22 судом не вирішується.

У поданій заяві прокурор просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов у частині вимог про визнання недійсним договору оренди залишено без розгляду за заявою прокурора, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого прокуратурою при зверненні до суду, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У підтвердження сплати судового збору прокурором до матеріалів позовної заяви додана платіжна інструкція №2531 від 06.10.2023 на суму 5368 грн.

Враховуючи, що провадження у справі у частині позовних вимог про повернення спірного майна балансоутримувачу закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України і прокурором викладене клопотання про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 2684,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/1448/23 у частині позовних вимог про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Михед Світлану Михайлівну повернути нежитлове приміщення загальною площею 37,9 м2, розташоване на першому поверсі 4-поверхової будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Остер Чернігівський район Чернігівська область, Балансоутримувачу - Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну, шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна, закрити.

2. Позов керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Міністерства освіти і науки України до фізичної особи-підприємця Михед Світлани Михайлівни, Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну у частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/35-21 від 29.07.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Фізичною особою-підприємцем Михед Світланою Михайлівною та Остерський фаховим коледжем будівництва та дизайну, залишити без розгляду.

3. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, код 02910114) з Державного бюджету 2684,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №2531 від 06.10.2023 на суму 5368,00 грн, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області № 927/1448/23.

Підставою для повернення суми судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала підписана 23.01.2024- у перший робочий день після відпустки судді Демидової М.О.

Суддя М.О. Демидова