УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/18319/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська,46, ідентифікаційний номер 21194014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18319/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп".

Так, до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про застосування заходів процесуального примусу.

У поданому клопотанні ліквідатор наголосив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Портавик Холдинг" надати суду у строк до 22.08.2022 (включно) копію Договору поставки № 011018/1-ПХ від 01.10.2018, а також довідку щодо стану розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" з долученням належним чином засвідчених копій первинних документів.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2022 задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КНС-Консалтинг" надати суду у строк до 30.09.2022 (включно) копії документів на підтвердження укладання та виконання договору № 02-03/13 від 03.07.2017, а також надання консалтингових послуг на загальну суму 992 320,00 грн.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2022 задоволено клопотання ліквідатора та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннео Фарм" копії документів на підтвердження укладання та виконання Договору № 01-26/12 від 26.12.2019, довідку щодо стану розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" копії документів на підтвердження укладання та виконання Договору поставки № 01/04 від 01.04.2016, довідку щодо стану розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів. Витребувано у Приватного підприємства "Фора Л" копії документів на підтвердження укладання та виконання Договору поставки № 6897 від 2018 року, довідку щодо стану розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Лапс" копії документів на підтвердження укладання та виконання Договору поставки № 04390 від 26.06.2020, довідку щодо стану розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Америцій" копії документів на підтвердження укладання та виконання Договору № 24599 від 01.09.2017, довідку щодо стану розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп".

Натомість, як зауважує ліквідатор арбітражний керуючий Чипиженко Є.В., вимоги зазначених ухвал, що набрали законної сили, залишаються не виконаними.

Таким чином, ліквідатор просив застосувати заходи процесуального примусу у порядку, встановленому ст.134-135 ГПК України до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Портавик Холдинг" (65085, м. Одеса, вул. Просьолочна, 10, корпус А, оф. 74, ) у зв`язку з неподанням без поважних причин доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-Консалтинг" (65049, м. Одеса, вул. Нєдєліна, 91-91-а, ) у зв`язку з неподанням без поважних причин доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2022; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннео Фарм" (68001, вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" (49040, Запорізьке Шосе, 37, м. Дніпро, ) у зв`язку з неподанням без поважних причин доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2022; 4) Приватного підприємства "Фора Л" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 18, кв. 145, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Лапс" (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 18/14, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Америцій" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, оф. 206, ) у зв`язку з неподанням без поважних причин доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2023.

Розглянувши дане клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення у тому числі проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як установлено судом, ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2022, якою в Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннео Фарм" витребувано докази, не вручена останньому під час доставки та повернуто 20.01.2023 на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, направлена Приватному підприємству "Фора Л" ухвала Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 не була вручена останньому під час доставки та повернута 31.03.2023 на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Положеннями статей 89, 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом вносяться до єдиного державного реєстру.

Таким чином, направлення ухвал суду здійснено за відповідними адресами місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннео Фарм" та Приватного підприємства "Фора Л", зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно судом установлено, що ухвала суду від 01.08.2022 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Портавик Холдинг" 15.08.2022, та ухвала суду від 12.09.2022 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "КНС-Консалтинг" 30.09.2022.

Відповідно до приписів статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з матеріалів справи, судом задоволені відповідні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про витребування доказів, а саме: ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 - про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Портавик Холдинг"; ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2022 - про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-Консалтинг"; ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2022 - про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннео Фарм" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс"; ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 - про витребування документів у Приватного підприємства "Фора Л", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Лапс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Америцій".

У той же час, ліквідатор арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. не звертався до суду з відповідними клопотаннями щодо повторного витребування в зазначених вище осіб доказів.

При цьому, судом не встановлено та заявником не зазначено відомостей, що свідчать саме про ухилення від надання доказів, чи їх повторного або систематичного неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Портавик Холдинг", Товариством з обмеженою відповідальністю "КНС-Консалтинг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннео Фарм", Товариством з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс", Приватним підприємством "Фора Л", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Лапс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Америцій".

Суд зауважує, що застосування заходів процесуального примусу є дискреційними повноваженнями суду, оскільки положеннями статті 135 ГПК України передбачено саме право застосування судом такого виду процесуального примусу, як штраф, а не відповідний обов`язок.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 233-235Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев