ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2024 м.Дніпро Справа № 5/108-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Гордона Володимира Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №5/108-10 (суддя Васильєв О.Ю.)

за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дубліката

за позовом: Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий" м. Дніпро

до: Фізичної особи- підприємця Гордона Володимира Володимировича, м. Підгородне

про: стягнення 210 064,31 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №5/108-10 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 5/108-10.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 року у справі №5/108-10.

Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 року у справі №5/108-10.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, ФОП Гордон В.В. оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд".

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року по справі №5/108-10;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про

примусове виконання від 20.04.2010 року по справі №5/108-10.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив наступне:

- ФОП Гордон В.В. не був присутній в судових засіданнях та взагалі не був обізнаний про розгляд будь-яких заяв у господарському суді Дніпропетровської області;

- направлення судової кореспонденції здійснювалося на недійсну адресу апелянта: АДРЕСА_1 , тоді як, з 2008 року ФОП Гордон В.В. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; на зазначену адресу жодних процесуальних документів ФОП Гордону В.В. не надходило;

- представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 02.11.2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка, та дізнався про оскаржувану ухвалу.

З огляду на вищевикладене апелянт вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне:

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гордон Володимир Володимирович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи містяться поштові конверти з ухвалами господарського суду, з довідками відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 року у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 року у справі №910/2852/22).

Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 року у справі № 910/16249/19 неодноразово зазначав, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

Відповідно до ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що матеріали справи містяться поштові конверти з ухвалами господарського суду, які були направлені на адресу ФОП Гордона Володимира Володимировича за адресою: АДРЕСА_1 та повернулись з довідками відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення - "за закінченням терміну зберігання", апеляційний суд приходить до висновку про належне повідомлення ФОП Гордона Володимира Володимировича про розгляд даної справи.

Щодо повідомлення апелянта про зміну адреси апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Дана вимога апелянтом виконана не була, поштова кореспонденція направлялась за його адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи- підприємця Гордона Володимира Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №5/108-10.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи- підприємця Гордона Володимира Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №5/108-10.

Повернути Фізичній особі- підприємцю Гордону Володимиру Володимировичу матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, передбачений ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга від 10.11.2023 року на 6 арк, у т.ч. платіжна інструкція №0.0..1 від 10.11.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2 684, 00грн.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков