ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

26.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5169/23

За позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (39601, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 4а, ідентифікаційний код 02910060) в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 24388300) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок, 5, держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ідентифікаційний код 40478572) в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 1, ідентифікаційний код 41127020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742)

про стягнення 176 523,33 грн. надмірно сплачені кошти

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №52-12662вих-23 від 21.09.2023 в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" 176 523,33 грн. надмірно сплачені кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод №№ 6, 7, 8, 9, 10 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 з ТОВ "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12") при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення замовником зайво (надлишково) сплачено (здійснено безпідставне витрачання) бюджетних коштів на загальну суму 176 523,33 грн. Зокрема, за додатковими угодами №№ 6, 7, 8, 9, 10 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 замовником сплачено 764 224,08 грн., обсяг постачання природного газу склав 135,346 тис.куб.м.

В результаті укладення додаткових угод, державі в особі Кременчуцької міської ради, КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів на суму 176 523,33 грн. Додаткові угоди від 07.09.2020 №6, від 15.09.2020 №7, від 01.10.2020 №8, від 02.11.2020 №9, від 03.11.2020 №10 є укладеними без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, що є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому в силу положень ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України останні є нікчемними, а кошти, сплачені за вказаними додатковими угодами, в сумі 176 523,33 грн. підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

Таким чином, заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області стверджує, що внаслідок порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткові угоди, виконання умов яких призвело до неправомірного використання бюджетних коштів, порушення зобов`язання держави Україна перед своїми громадянами щодо принципу відкритого, прозорого витрачання відповідними суб`єктами бюджетних коштів, захисту та недопущення недобросовісної конкуренції під час здійснення публічних закупівель.

Вказане зумовлює необхідність звернення окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради спрямованого на захист не тільки державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав кожного суб`єкта не тільки на участь у процедурі закупівлі, але й з метою не допуску на ринок нечесних та недобросовісних суб`єктів, недопущення порушень гарантованих державою принципів прозорого, раціонального та економічного витрачання бюджетних ресурсів.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Отже, Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби є належним позивачем у даній категорії справ, що узгоджується з низкою правових висновків Верховного Суду, зокрема постанова об`єднаної палати КГС ВС у справі №924/1256/17 від 07.12.2018, у справі №927/491/19 від 18.06.2021, постанова КГС ВС у справі №918/1222/21 від 13.09.2022.

У порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором перед поданням, позову направлено Кременчуцькій міській раді, Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області, повідомлення про здійснення представництва інтересів держави прокурором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5169/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 17.10.2023 Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області подані пояснення якими просить суд залучити до розгляду судової справи в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Комунальне підприємство спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та відмовити в повному обсязі у задоволенні позову заступнику керівника Кременчуцької окружної прокуратури.

Позивач-1 зазначає, що у позовній заяві не було належним чином вказано у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета прийняття рішення тендерним комітетом та вчинення на підставі тендерного рішення спірного правочину, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірних правочинів вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття зазначеними органами (Кременчуцькою міською радою) відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні бюджетних коштів, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором.

Також позивач-1 зазначає, що заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури не обґрунтовані і обставини щодо належності коштів (державного чи місцевого бюджету) з використанням яких була проведена така переговорна процедура закупівлі та порушення в такому разі саме "інтересів держави" при проведенні такої процедури та укладенні договору до нього. Подаючи позов до суду заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури не надано належної правової оцінки обставинам, які б свідчили про неналежне здійснення уповноваженими органами належних їм відповідних повноважень, а відповідно, і обґрунтованість прокурором наявності підстав для здійснення представництва; не зазначилось, чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно.

Крім того, позивач-1 зазначає, що прокурор стверджує, що укладання додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору поставки природнього газу №044-20 від 03.03.2020. На думку прокурора сама процедура тендеру, яку проводить замовник, повинна не лише бути максимально вигідна для самого замовника але й для забезпечення однакової можливості всім суб`єктам господарювання продати свої товари, роботи чи послуги. Також підписання договору з ТОВ "Екотехноінвест", як стверджує прокурор - мало на меті спонукання замовника до укладання в подальшому незаконних додаткових угод, тим самим відповідач нівелював наслідки публічної закупівлі.

Позивачу-1 не зрозуміло, що саме мав на увазі прокурор під висновком "нівелював наслідки публічної закупівлі". Твердження прокурора що підприємством позивача-1 (ШРБУ) не було "забезпечено однакових можливостей всім суб`єктам господарювання" - є не правдивим. Жодних зауважень чи скарг від учасників або інших осіб чи контролюючих органів під час та після проведення відкритих торгів не було заявлено. Прокурором зауважено, що рішення ТОВ "Екотехноінвест" про підписання договору є його добровільне волевиявлення на те, що він згідний на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору. Тим самим прокурор суперечить своїм же твердженням, а саме: - сама процедура тендеру, а відповідно і підписання та виконання договору в подальшому, яку проводить замовник, повинна не лише бути максимально вигідна для самого замовника але й для забезпечення однакової можливості всім суб`єктам господарювання продати свої товари, роботи чи послуги; В свою чергу прокурором зазначається, що максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт; - підписання додаткових угод - порушенням умов договору та укриття інформації щодо реальної ціни на товар, тим самим завідомо підготовлене спонукання замовника про підписання нібито не законних додаткових угод в подальшому. Хоча учасник як і замовник, не міг передбачити, як саме зміниться ціна на ринку природнього газу та в які строки.

Таким чином позивач-1 вважає, що твердження прокурора, щодо нікчемності договору про закупівлю у зв`язку з його укладанням, ніби то з порушенням умов ч.4 ст.36 Закону при підписанні самого договору є безпідставним.

Позивач-1 повністю не погоджується з припущеннями контролюючого органу та вимогами Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області. Вважає, що всі додаткові угоди укладені між підприємством позивача-1 та ТОВ "Екотехноінвест" - укладено на законних підставах, обґрунтовано та доцільно.

Щодо залучення до розгляду судової справи в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Комунальне підприємство спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області позивач-1 зазначає, що Кременчуцька міська рада не є стороною договору про постачання природного газу №044-20 від 03.03.2020 та додаткових угод до цього договору. Комунальне підприємство Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації та самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України та має право від свого імені укладати договори, бути позивачем та відповідачем у судах. Позивач-1 вважає, що Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як самостійний суб`єкт господарювання має бути залучений до участі у справі у якості третьої особи, оскільки рішення у справі вплине на їхні права чи обов`язки.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 з огляду на те, що договір на постачання природного газу від 03.03.2020 №044-20 укладено між Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12") у зв`язку з чим рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

До суду 18.10.2023 надійшли пояснення Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в яких останній зазначає, що додаткові угоди №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не підтвердження коливання ціни на природний газ на ринку, а також суперечить положенням, вкладеним у пункті 110 постанови ВС від 08.06.2021 по справі №927/491/19. Постачальник не обґрунтував належним чином пропозицію підвищення ціни за додатковими угодами №№6,7,8,9,10 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20.

Таким чином, позивач-2 стверджує, що додаткові угоди на збільшення ціни №6 від 07.09.2020, №7 від 15.09.2020, №8 від 01.10.2020, №9 від 02.11.2020, №10 від 03.11.2020 до договору №044-20 від 03.03.2020 є нікчемними. Враховуючи зазначене, укладення додаткових угод №№6,7,8,9,10 до договору №044-20 від 03.03.2020 з порушенням положень зазначеного договору та вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до підвищення ціни за одинцю товару, суперечить принципам процедур закупівель та зумовлює неефективне, нераціональне використання бюджетних коштів.

До суду 20.10.2023 надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області яким останній заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд здійснювати її розгляд за участі сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи наявний суспільний та державний інтерес щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, вказана справа не носить ознак незначної складності, до того ж прокурором не заявлялось клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін, розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

До суду 01.11.2023 надійшли заперечення заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на письмові пояснення позивача-1 в яких зазначає, що позиція Кременчуцької міської ради щодо непідтримання вимог прокурора та заперечення щодо можливого повернення до бюджету міста коштів сумі понад 176 тис.грн. прямо суперечить інтересам територіальної громади міста Кремечука та вимагає вжиття від Кременчуцької окружної прокуратури відповідних заходів реагування.

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області стверджує, що внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару (природного газу) шляхом укладання додаткових угод №№ 6,7,8,9,10 до договору на постачання природного газу від 03.03.2020 № 044-20 з ТОВ "Екотехноінвест" (ТОВ "Квінтіс Пром 12") при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення замовником зайво (надлишково) сплачено (здійснено безпідставне витрачання) бюджетних коштів на загальну суму 176 523,33 грн. Документи, які слугували підставою для укладення додаткових угод, не містять відомостей щодо динаміки (коливання) ціни на природній газ, у них відсутній аналіз вартості ціни на вказаний товар на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на них на ринку, у зв`язку з чим вказані документи (цінові довідки та листи) не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області зазначає, що з укладених додаткових угод №№ 6,7,8,9,10 до договору вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну товару приблизно на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно в кінцевому варіанті перевищено загальну ціну за одиницю товару по додатковій годі №3 на 2 047,79 грн. до 6 390 грн. за тис. кубічних метрів газу, тобто збільшивши кінцеву вартість газу за 1 тис. куб. м. на 47,1 %, отже ціна газу стала значно вищою за всі пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів. Враховуючи збільшення ціни за одиницю товару, замість запланованої закупівлі у 400 тис.куб.м. природного газу, комунальним закладом отримано 349,856 тис.куб. м., що на 50,144 тис.куб.м. менше від запланованого. Таким чином, у результаті укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", спотворено результати торгів та нівельовано (втрачено) економію, яку було отримано під час підписання договору поставки природного газу №044-20 від 03.03.2020.

Щодо клопотання позивача-1 про залучення третьої особи заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області заперечує оскільки у поясненнях міська рада не наводить обґрунтувань та не зазначає, яким саме чином рішення у вказаній справі вплине на права та/або обов`язки Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, так як розрахунки по договору постачання природного газу від 03.03.2020 №044-20 здійснено в повному обсязі, договірні зобов`язання за даним договором між сторонами припинено, кошти в сумі 176 523,33 грн. прокурор просить стягнути саме до бюджету міста Кременчука, а не на користь комунального підприємства. Крім цього, у разі прийняття судового рішення у даній справі Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не буде наділено новими правами чи покладено нових обов`язків щодо однієї із сторін, або змінено наявні права та/або обов`язки. З урахуванням викладеного, окружна прокуратура вважає, що міською радою не обґрунтовано зміну та/або припинення або виникнення (між стороною по справі і третьою особою) нових правовідносин (прав і обов`язків) та як наслідок не доведено юридичну заінтересованість Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в розумінні процесуального закону.

Суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 50, 120, 121, 172, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/5169/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 26 лютого 2024 року о 15:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Махоркова, буд. 35, ідентифікаційний код 03332033)

Зобов`язати заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками листом з описом вкладення, докази виконання надати до суду. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачам:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-26.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв