УХВАЛА

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/17281/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (04108, м.Київ, пр. Свободи, 2Г, літ А)

до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м.Київ, вул. Свята Хороброго, буд. 5-А)

про стягнення 1 282 911,72 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Майборода А.Л.

від відповідача: Цатурян Е.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №41FB417-767-20 на постачання природного газу від 29.10.2020 у розмірі 1 282 911, 72 грн, яка складається з 1 116 497,11 грн - суми основного борг, 102 158,39 грн - пені, 20 049,87 грн - 3% річних, 44 206,36 грн - інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.12.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2022 замінено відповідача у справі на його правонаступника - ГУ ДПС у Київській області, відмовлено у виключенні документів із числа доказів, частково задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано докази, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.03.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" було задоволено частково, вирішено стягнути з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" 1 116 497,11 грн - суми основного боргу, 101 699, 45 грн - пені, 19 958,10 грн - 3% річних, 44 206,35 грн - інфляційних втрат та 19 235,42 грн - витрат по сплаті судового збору, у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2022 у справі № 910/17281/21 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 скасовано, справу № 910/17281/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй Постанові зазначив, що під час нового розгляду, для визначення обставин, чи були погоджені та укладені сторонами додаткові угоди № 1-3 до Договору, суд повинен встановити факт отримання відповідачем проектів додаткових угод до Договору від АТ "Київоблгаз", факт підписання/погодження цих додаткових угод уповноваженими представниками відповідача та відповідність таких додаткових угод імперативним приписам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/17281/21, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 прийнято справу № 910/17281/21 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2023.

04.10.2023 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що предметом доказування у даній справі є обставина щодо укладання додаткових угод № 1-3 з ТОВ "Київоблгаз". Оскільки, за переконанням відповідача, такі угоди не укладалися останнім, сума перевищення зобов`язань не була прийнята Головним управлінням ДПС у Київській області, а відтак є необхідність у проведені експертизи та дослідження вказаних додаткових угод.

У судовому засіданні 04.10.2023 проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотань представників сторін та відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023.

16.10.2023 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому фактично відповідачем викладено заперечення на позовну заяву, заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів додаткових угод № 1-3 до Договору №41FB417-767-20 на постачання природного газу від 29.10.2020, актів приймання-передачі природного газу грудень 2020, січень-березень 2021 та зазначено про проведення почеркознавчої експертизи додаткових угод № 1-3 та актів приймання-передачі.

У судовому засіданні 18.10.2023 проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання на 01.11.2023.

30.10.2023 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано уточнення до наданого доповнення до клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити відповідні питання.

30.10.2023 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про витребування у позивача, докази отримання відповідачем додаткових угод № 1-3 до Договору №41FB417-767-20 на постачання природного газу від 29.10.2020, та актів приймання-передачі природного газу грудень 2020, січень-березень 2021.

01.11.2023 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Білоцерківської окружної прокуратури від 05.10.2023 № 50-10177 вих -23та витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00000403 за ознаками кримінального правопорушення.

01.11.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання позивача про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання 0.11.2023 через участь в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.11.2023 судом було проголошено протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування, задоволення клопотання долучення до матеріалів та про задоволення клопотання позивача й відкладання підготовчого засідання на 22.11.2023 керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

У судовому засіданні 22.11.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про витребування у позивача оригіналів додаткових угод № 1-3 до Договору №41FB417-767-20 на постачання природного газу від 29.10.2020 та актів приймання-передачі природного газу грудень 2020, січень-березень 2021, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача повідомив суд про неможливість виконання вимог суду, через відсутність вказаних оригіналів документів у позивача та неможливість їх знаходження станом на грудень 2023 року.

Також судом за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, враховуючи відсутність оригінали об`єктів дослідження, а також не можливість відповідача забезпечити явку особи, оригінальність підпису якого, підлягав експертному дослідженню, суд оголосив протокольну увалу про відмову у його задоволенні.

У судовому засіданні 06.12.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні 20.12.2023.

У судовому засіданні 20.12.2023 судом заслухано пояснення представників сторін, на стадії запитання-відповіді оголошено перерву до 17.01.2024.

У судовому засіданні 17.01.2024 представник відповідача зазначив, що на запитання суду щодо обсягу спожитого газу за спірний період просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові докази, зокрема договір, який був укладений у 2021 році з іншим постачальником.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та долучення до матеріалів пояснення з доказами, що були подані у судовому засіданні 17.01.2024.

Керуючись ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи №910/17281/21 по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 07.02.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає чинності 17.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин