ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.2024м. ХарківСправа № 953/24224/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків в інтересах держави, в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ
до 3 - ті особи, які не 1. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора - Владимирець А.О. (посв. №072888 від 01.03.2023)

1-го відповідача - Бойченка В.В.

2-го відповідача - Мица Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України (далі Мінрегіон), звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Мици Ю. В., треті особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» (далі УДНДІ «Укрводгео»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (далі ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт»), про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зобов`язання повернути нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області видала свідоцтво про право власності від 10 лютого 2015 року № 33396285 про те, що нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 4 905,0 кв. м, літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв. м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв. м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв. м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв. м, літ. «Е-1» загальною площею 124,5 кв. м, літ. «Ж-1» загальною площею 140,9 кв. м, літ. « 3-1» загальною площею 144,0 кв. м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв. м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв. м за адресою: вул. Шевченка, 6, м. Харків, перебувають у державній власності в особі Мінрегіону.

Водночас у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області (далі ДВС) із серпня 2017 року перебувало зведене виконавче провадження № 54568549 щодо стягнення грошових коштів з УДНДІ «Укрводгео» за 13 виконавчими документами.

На запит державного виконавця УДНДІ «Укрводгео» листом від 20 вересня 2017 року № 75/01-26 повідомило, що на балансі інституту наявні нежитлові приміщення, які не використовуються у виробничій діяльності.

Постановою державного виконавця від 06 жовтня 2017 року вказані приміщення описані та арештовані.

Постановою державного виконавця від 10 жовтня 2017 року для визначення вартості вказаних приміщень призначено суб`єкта оціночної діяльності, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» (далі ТОВ «Експерт-2012»).

ТОВ «Експерт-2012» склало звіт про оцінку майна станом на 31 жовтня 2017 року, відповідно до якого загальна вартість майна становить 799 300,00 грн, з яких: вартість приміщень в літ. «А» № 133, № 144 37 100,00 грн; № 20 25 196 200,00 грн; літ. «В» 112 100,00 грн; літ. «К» 302 000,00 грн; літ. «Л» 151 900,00 грн.

Перед реалізацією цього майна державний виконавець склав довідку від 07 листопада 2017 року № 54568549/07.01/В-З, де зазначено, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 54568549 щодо виконання 16 виконавчих документів на загальну суму 315 018,88 грн, з яких 15 виконавчих документів на загальну суму 282 134,85 грн щодо стягнення заробітної плати та 1 виконавчий документ на суму 32 884,03 грн щодо стягнення заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ).

У подальшому до Харківської філії Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам») 07 листопада 2017 року направлено заявку № 54568549/07.01/В-З на реалізацію вказаного арештованого майна.

У листопаді 2017 року ДП «Сетам» провело електронні торги, відповідно до протоколу від 28 листопада 2017 року № 301338 вказані об`єкти нерухомого майна за 1 549 043,40 грн відчужені Миці Ю. В.

Згідно з розпорядженням від 07 лютого 2017 року № 18535583 щодо розподілу отриманих коштів із суми 1 549 043,40 грн була погашена вся вказана заборгованість в розмірі 409 119,17 грн, з яких: 32 884,03 грн заборгованість перед УПФУ за відшкодування сплачених наукових пенсій, 8 000,00 грн стягнення судового збору, 368 235,14 грн заборгованість із заробітної плати. Крім того, стягнено на користь ДВС 48 600,56 грн виконавчого збору та 1 214,00 грн виконавчих витрат. Решту коштів, а саме 1 088 110,05 грн, було перераховано УДНДІ «Укрводгео».

Прокурор вважав, що рішення про реалізацію вказаних об`єктів нерухомого майна з торгів є незаконним, оскільки її проведено з порушенням норм Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію. Відчужене на прилюдних торгах майно є державним майном та віднесено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно із Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», частиною дев`ятою статті 11 якого передбачено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а тому, на думку прокурора, вчинення дій щодо примусової реалізації цього майна є незаконним.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року справа № 953/24224/19 (провадження № 61-11599св21) касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , треті особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зобов`язання повернути нерухоме майно закрито.

Роз`яснено Харківській обласній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вона може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 було задоволено заяву Харківської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу №953/24224/19 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад на території України до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , треті особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути нерухоме майно передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 для розгляду справи призначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою суду від 28.11.2023 призначено справу №953/24224/19 до розгляду у підготовчому засіданні на "14" грудня 2023 р. о 12:15. Ухвалою від 14.12.2023 було: - задоволено клопотання про заміну позивача у справі правонаступником задоволено та замінено позивача у справі № 953/24224/19 з Міністерства розвитку громад та територій України (5) його правонаступником Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України (; адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14); - задоволено клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником у справі №953/24224/19 з Головного територіальне управління юстиції у Харківській області () його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (4; адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28); - підготовче засідання у справі відбудеться 21 грудня 2023 року о(б) 12:30 год.

Відповідною ухвалою суду від 21.12.2023 повідомлено учасників справи про наступне: 1) буде розглянуто в порядку процесуального законодавства: - уточнену позовну заяву (вх. № 35004 від 20.12.2023); - відзив (вх. № 35138 від 21.12.2023) на позовну заяву; 2) підготовче засідання у справі відбудеться 11 січня 2024 року о(б) 10:30 год.

Прокурор у підготовчому засіданні просить суд прийняти до розгляду подане уточнення позовних вимог (вх. № 35004 від 20.12.2023). Також надав до суду відповідь на відзив (вх. №35635 від 26.12.2023) з додатком, які просить суд долучити до матеріалів справи.

Представник Позивача у підготовче засідання не з`явився, подав до суд клопотання (вх. №583 від 09.01.2024), яким просить суд залучити до участі у справі № 953/24224/19 Фонд державного майна України як правонаступника позивача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури (правонаступник згідно постанови Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2022 р. № 1343 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерства розвитку громад та територій України. Також просить суд розглянути це клопотання за відсутності представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Від представника 1-го Відповідача заяв та клопотань не надійшло.

Від 2-го Відповідача надійшло клопотання (вх. №35391 від 25.12.2023) про повернення уточненої позовної заяви прокурора у справі № 953/24224/19 (вх. №35004 від 20.12.2023) без розгляду. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що: - Київської окружної прокуратури м. Харкова не є учасником справи № 953/24224/19 і не користується правами такого учасника в розумінні ст. 46 ГПК України;

- відсутність у заявника - Київської окружної прокуратури м. Харкова електронного кабінету в ЄСІТС, зареєстровано лише Харківською обласною прокуратурою, а отже порушено норми ст. 6 ГПК України;

- при зверненні Прокурора з уточненням не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, як за вимогу про визнання недійсними електронних торгів (немайнова вимога) 2684 грн., як за вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності (немайнова вимога) 2684 грн. та за вимогу про витребування майна (майнова вимога) 1,5% від вартості такого майна, що легко визначається ціною його продажу на спірних електронних торгах (1 549 043,40 грн.), тобто 1 549 043,40 * 1,5 % = 23 235,65 грн.

Також, 2-м Відповідачем надано до суду пояснення (щодо клопотання позивача) (вх. № 821 від 11.01.2024), у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про заміну його як позивача у справі Фондом державного майна України.

Інші представники до суду не з`явились, заяв, клопотань, пояснень тощо до суду не надали. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Щодо клопотання (вх. №583 від 09.01.2024) Позивача про заміну правонаступником, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального і випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Задля вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі є необхідною наявність первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (пункт 3.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Спірні матеріальні правовідношення у даній справі стосуються правовідносин власності на об`єкт нерухомості, а не відносин управління цілісним майновим комплексом УДНДІ "Укрводгео". Відповідний спірний об`єкт нерухомості у 2017 році вибув з володіння Держави Україна в особі саме правопопередника позивача (Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), тобто з часу такого вибуття вже не був частиною цілісного майнового комплексу УДНДІ "Укрводгео".

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що спірні відносини власності (а не управління) не стосуються Фонду державного майна України і жодного правонаступництва у таких спірних матеріальних правовідносинах не відбулося.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про заміну його як позивача у справі правонаступником, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Щодо уточнення позовних вимог (вх. № 35004 від 20.12.2023) поданих Київською окружною прокуратурою м. Харкова.

У розумінні статей 42, 46 ГПК України надає позивачу право змінити предмет або підставу позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту. При цьому при поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з позовної заяви, вона була подана від Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, а уточнення позовних вимог від Київської окружної прокуратури м. Харкова. При цьому, до господарського суду не було надано жодної заяви у порядку встановленому чинним законодавством передбаченому ст. 52 ГПК України про заміну Прокурора, а отже про заміну учасника справи його правонаступником у зазначеній справі №953/24224/19 не відбулося. Таким чином, суд зазначає, що Київська окружна прокуратура м. Харкова не є учасником справи №953/24224/19, а отже суд не приймає уточнення позовних вимог.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що в уточнених позовних вимогах (вх. № 35004 від 20.12.2023) Київською окружною прокуратурою м. Харкова було заявлено дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Суд звертає увагу, що при первинному звернені з заявленим позовом, заявник звертався у 2019 році до суду загальної юрисдикції, де законом було встановлено іншій розмір сплати судового збору.

Таким чином, сума сплати за такі вимог повинна були становити (на момент звернення з уточненою позовною заявою): за вимогу про визнання недійсними електронних торгів, як немайнова вимога 2684,00 грн; за вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності, як за немайнову вимогу 2684,00 грн та за майновою вимогою про витребування майна, тобто 1,5% від вартості майна встановленою під час продажу на спірних електронних торгах (1 549 043,40 грн.), складає 23 235,65 грн. (1 549 043,40 * 1,5 % ).

Тобто, загальна сума судового збору, яка повинна була бути сплачена становить 28 603,65 грн на момент звернення з уточненим позовом.

Суд погоджується з твердженням 2-го Відповідача, що під час подання уточненої позовної заяви (вх. № 35004 від 20.12.2023) не було надано доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 11 151,15 грн (28 603,65 17 452,50), де 17452,50 грн - докази сплати прокурором судового збору за первинний позов.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути уточнену позовну заяву (вх. № 35004 від 20.12.2023) від Київської окружної прокуратури м. Харкова і додані до неї документи, оскільки таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. З тих же підстав суд також повертає відповідь на відзив (вх. №35635 від 26.12.2023) з додатком.

Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 46, 52, 119, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути уточнену позовну заяву (вх. № 35004 від 20.12.2023) і додані до неї документи Київській окружній прокуратурі м. Харкова.

Повернути відповідь на відзив (вх. №35635 від 26.12.2023) з додатком Київській окружній прокуратурі м. Харкова.

У клопотанні (вх. №583 від 09.01.2024) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про заміну правонаступником - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 25 січня 2024 року о 12:45

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині п.2 ухвали в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2024.

Суддя І.П. Жигалкін