ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" січня 2024 р. Cправа № 902/1557/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Надтоки Т.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача - 1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідача - 2 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідача - 3 ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

відповідача - 4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6

відповідача - 5 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717

відповідача - 6 ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача - 7 ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі

за участю:

позивача-1 ОСОБА_1 , згідно паспорта

представника позивачів адвокат Корченюк А.В., згідно ордерів

відповідача-1 Мазура В.В., згідно посвідчення

представника відповідача-1 - адвокат Глівінська С.Й., згідно ордеру (у режимі відеоконференції)

інші відповідачі не з`явились

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 19.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якій позивачі просять:

- визнати недійсними договір дарування часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () від 31.10.2023 р., укладені між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 );

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) у розмірі 24,49%, що складає 2 890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.);

- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів- Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) та розмір часток учасників у такому товаристві наступним чином: розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) становить 10 836,00 грн., що відповідає 91,83% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (); розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) становить 964,00 грн., що відповідає 8,17% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву № № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову, у якій позивачі просять:

- забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у даній справі;

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки засновників (учасників) СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717) у розмірі 100% статутного капіталу, а саме:

частку ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника): 6018,00 грн. (51% статутного капіталу);

частку ОСОБА_10 , Місцезнаходження: Україна, 24026, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Серебрія, розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн. (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_11 , Місцезнаходження: АДРЕСА_10 , розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн. (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_3 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника): 2890,00 грн. (24,49% статутного капіталу).

Згідно з приписами частини 1, частин 3-4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 21.12.2023 судом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 29.12.2023 року о 09:30 год.

28.12.2023 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви по забезпечення позову на іншу дату.

29.12.2023 до суду від відповідача-1 ОСОБА_3 надійшли заперечення (вх. № 01-34/12497/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.

29.12.2023 до суду від відповідача-2 ОСОБА_4 надійшла заява-заперечення (вх. № 01-34/12498/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.

29.12.2023 до суду від відповідача-3 ОСОБА_5 надійшла заява-заперечення (вх. № 01-34/12499/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.

У судовому засіданні 29.12.2023 представником позивача подано заяву № б/н від 29.12.2023 (вх. № 01-34/12504/23) про долучення витягу з ЄДР ЮО ФОП ГФ щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1".

За результатами судового засідання 29.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 на 12.01.2024 о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

08.01.2024 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_3 надійшла заява № б/н від 07.01.2024 (вх. № 01-34/186/24 від 08.01.2024) про проведення судового засідання у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.01.2024 до суду від представника позивача-1 ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача-1 про проведення судового засідання у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.01.2024 від відповідача-1 ОСОБА_3 надійшов супровідний лист № б/н від 04.01.2024 (вх. № 01-34/268/24) із доказами надіслання заперечень у цій справі іншим учасникам справи.

Ухвалою від 10.01.2024 судом задоволено заяву представника відповідача-1 ОСОБА_3 ОСОБА_12 про участь у судовому засіданні 12.01.2024 року о 12:00 год. у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшла заява № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/356/24) із поясненнями щодо заяви про забезпечення позову. У вказаній заяві представник позивачів клопотав також про прийняття позовної заяви у новій редакції та заяви про забезпечення позову у новій редакції.

11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/357/24) у новій редакції.

11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/355/24) про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_3 та копії порядку денного загальних зборів СТОВ "Україна-1".

12.01.2024 до суду від відповідача-1 ОСОБА_3 надійшли додаткові заперечення на заяву про забезпечення позову.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився позивач-1, представник позивачів, відповідач-1 та представник відповідача-1 у режимі відеоконференції. Решта відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені ухвалою суду від 01.01.2024, яка направлялася на відомі суду поштові та електронні адреси сторін та вручені останнім, про що свідчать відповідні трекінги поштових відправлень.

У судовому засіданні позивач-1, представник позивачів підтримали заяву про забезпечення позову від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у даній справі, в іншій частині заяву про забезпечення позову просили залишити без розгляду. Також позивач-1 та представник позивачів клопотали залишити без розгляду подану до суду 11.01.2024 року заяву про забезпечення позову № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/357/24) у новій редакції.

У судовому засіданні 12.01.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення усної заяви позивача-1, представника позивачів про залишення без розгляду заяви позивачів про забезпечення позову від 19.12.2023 в частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову зазначеної у пункті 2 цієї заяви щодо накладення арешту на частки у статутному капіталі, а також про залишення без розгляду поданої 11.01.2024 року заяви про забезпечення позову № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/357/24 від 11.01.2024) у новій редакції.

Отже, предметом розгляду є заява про забезпечення позову від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у цій справі.

З урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень позивача-1 та представника позивачів заява щодо вжиття заходів забезпечення позову підлягає розгляду з урахуванням позовних вимог визначених у позовній заяві від 19.12.2023 року.

Відповідач-1 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив з підстав зазначених у запереченнях та додаткових запереченнях на заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача-1 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечила з підстав зазначених у судовому засіданні.

Відповідач-2 та відповідач-3 у заявах запереченнях від 26.12.2023 зазначили, що підписи на протоколі зборів засновників №2 від 07.06.2005 року їм не належать, у зборах участі не брали, договори купівлі-продажу долучені до позовної заяви є підробленими, натомість договір щодо дарування частки у статутному капіталі товариства відповідачу-1 вчинений за їх власного волевиявлення.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з метою прийняття рішення щодо поданої заяви суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали суду долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану заяву та подані докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії є підставою для відмови у державній реєстрації.

Згідно частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Положеннями частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Таким чином, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019, № 906/781/21 від 03 травня 2022 року).

Відповідно до позовної заяви від 19.12.2023 року (вх. № 1590/23 від 19.12.2023) предметом спору є вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

- про визнання недійсними договору дарування часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () від 31.10.2023 р., укладених між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 );

- про стягнення (витребування з володіння) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) у розмірі 24,49%, що складає 2 890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.);

- про визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів- Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) та розміру часток учасників у такому товаристві наступним чином: розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) становить 10 836,00 грн., що відповідає 91,83% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (); розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) становить 964,00 грн., що відповідає 8,17% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" ().

Позовні вимоги позивачів обгрунтовані тим, що 05.07.2000 року ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_10 (батько ОСОБА_8 , відповідач-7), ОСОБА_4 (відповідач-2), ОСОБА_5 (відповідач-3), ОСОБА_6 (відповідач-4), ОСОБА_9 (дід відповідача 1) та ОСОБА_13 (відповідач-6) стали учасниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" після реорганізації СВАТ "Україна-1".

Як зазначено позивачами, у червні 2005 року за договорами купівлі-продажу позивач-1 ОСОБА_1 набув право власності на частки п`яти засновників СТОВ "Україна-1", а саме: ОСОБА_11 у розмірі 8,17% статутного капіталу; ОСОБА_9 у розмірі 51% статутного капіталу; ОСОБА_4 у розмірі 8,17% статутного капіталу; ОСОБА_5 у розмірі 8,16% статутного капіталу та ОСОБА_6 у розмірі 8,16% статутного капіталу.

У свою чергу, позивач-2 ОСОБА_2 у червні 2005 року уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_10 та набув право власності на 8,17% статутного капіталу СТОВ "Україна-1".

За твердженням позивачів нотаріальне посвідчення заяв про вихід із товариства відповідачами, що були сторонами вказаних договорів не було здійснено, позивачі не мали змоги здійснити таке нотаріальне посвідчення без їх участі, тому було прийняте рішення щодо реєстрації таких змін після зібрання усіх необхідних документів. Реєстраційні дії із внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи не були здійснені позивачами.

Позивачами зазначено, що 01.11.2023 р. були зареєстровані зміни до відомостей щодо складу учасників СТОВ "Україна-1". Вказані зміни проведені на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ "Україна-1" від 31.10.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Серебряковою Ю.В. та згідно укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1".

За твердженням позивачів вказані договір та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ "Україна-1" є недійсними у зв`язку із відсутністю права власності у дарувальників на предмет договору дарування (частки в статному капіталі СТОВ "Украна-1"), що суперечить правовій природі договору дарування, зміни до відомостей щодо складу учасників СТОВ "Украна-1" внесені протиправно, що і стало підставою для звернення позивачів із позовом до суду про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі.

У заяві про забезпечення позову позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у даній справі.

Приймаючи до уваги, що до складу позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 входять вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має досліджуватися обставина, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачі не зможуть їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачі набули право власності на частки у статутному капіталі СТОВ "Україна-1" за договорами купівлі-продажу укладеними у червні 2005 року.

За твердженням позивачів укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договори/договір дарування, а також акт приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ "Україна-1" від 31.10.2023 року є недійсними у зв`язку із відсутністю права власності у дарувальників на предмет договорів дарування (частки в статному капіталі СТОВ "Україна-1"), а тому ОСОБА_3 протиправно включений до складу учасників з придбаною часткою 24,49% статутного капіталу СТОВ "Україна-1", що становить 2890 грн. 00 коп., на підставі реєстраційної дії № 011000875 щодо зміни складу учасників СТОВ "Україна-1", а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у свою чергу, виключені зі складу учасників.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_3 , окрім наявної частки 24,49% статутного капіталу, розраховує на отримання у спадщину від ОСОБА_9 частки 51% статутного капіталу СТОВ "Україна-1", що еквівалентно 6018 грн. Водночас фактично власником цієї частки статутного капіталу є позивач-1.

Як зазначено позивачами у випадку реєстрації отриманої у спадщину частки 51% статутного капіталу відповідач-1 стане кінцевим бенефіціаром та матиме можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, може змінити розмір статутного капіталу, керівника, осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені товариства, а також самостійно ухвалювати рішення щодо поточної діяльності товариства, його функціонування та управління.

З метою унеможливлення подальшого внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачі вважають, що заявлений захід забезпечення позову є обгрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивачі посилаються в обгрунтування позовних вимог щодо зміни та перерозподілу статутного фонду та прийняття в подальшому рішень без їх участі, що порушує їх корпоративні права на участь в управлінні товариством.

Позивачі стверджують, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно товариства, то позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Позивачі зазначають, що заходи забезпечення позову запропоновані позивачами співвідносяться з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належний захист прав позивачів у разі задоволення позову.

Відповідач-1 у поданих до суду запереченнях, додаткових запереченнях зазначив, що обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у заяві позивачами не наведено, договори купівлі-продажу часток є нікчемними, заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, обрання одноосібного виконавчого органу товариства, встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства відноситься до компетенції тільки загальних зборів учасників, а не інших органів влади чи суду, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі відповідач-1 просив відмовити.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивачів як учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" на управління товариством та відновлення порушеного права володіння та розпорядження майном (часткою у статутному капіталі).

Метою звернення позивачів до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі є відновлення того стану корпоративних правовідносин щодо участі та управління СТОВ "Україна-1", який існував до моменту порушення, оскільки за твердженням позивачів, внаслідок укладення спірного договору/договорів, акту, здійснено перерозподіл часток статутного фонду, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Україна-1", у зв`язку з чим порушено їх корпоративні права на управління товариством та володіння належними їм частками у статутному капіталі.

Згідно наданих із позовною заявою від 19.12.2023 року відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Україна-1" (ідентифікаційний код 05527717) до переліку засновників (учасників) юридичної особи СТОВ "Україна-1" внесено ОСОБА_1 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_3 (розмір частки засновника 6018,00), ОСОБА_10 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_11 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_3 (розмір частки засновника 2890,00).

Судом встановлено, що після звернення позивачів до суду із позовом та заявою про забезпечення позову 27.12.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 у зв`язку з укладенням договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "Україна-1" складено акт приймання передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" згідно якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_14 прийняла частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" у розмірі 24,49%, яка у грошовому еквіваленті становить 2890,00 гривень.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Україна-1" (ідентифікаційний код 05527717) станом на 29.12.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Україна-1" (ідентифікаційний код 05527717) було проведено наступні реєстраційні дії:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.11.2023 08:16:14, 011000875, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_15 , Відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.12.2023 16:35:50, 012000875, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_15 , Відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради.

До переліку засновників (учасників) юридичної особи СТОВ "Україна-1" внесено ОСОБА_1 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_9 (розмір частки засновника 6018,00), ОСОБА_10 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_11 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_14 (розмір частки засновника 2890,00).

Судом також встановлено, що 03.01.2024 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Орлюк В.К посвідчено спадкування за заповітом від ОСОБА_9 спадкоємцем ОСОБА_3 частки у статутному капіталі СТОВ "Україна-1" у розмірі 6018,00 гривень, що складає 51% статутного капіталу та видано відповідне свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Згідно наданих із заявою від 10.01.2024 року відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Україна-1" (ідентифікаційний код 05527717) до переліку засновників (учасників) юридичної особи СТОВ "Україна-1" внесено ОСОБА_1 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_10 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_11 (розмір частки засновника 964,00), ОСОБА_14 (розмір частки засновника 2890,00), ОСОБА_3 (розмір частки засновника 6018,00).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 05.01.2024 року останній, як власник 51% частки у статутному капіталі товариства звернувся до виконавчого директора СТОВ "Україна-1" ОСОБА_1 із заявою про скликання загальних зборів учасників СТОВ "Україна-1".

Згідно долученого до вказаної заяви порядку денного СТОВ "Україна-1" на розгляд загальних зборів засновників СТОВ "Україна-1" винесено: затвердження запропонованих змін та доповнень до Статуту товариства з метою приведення його у відповідність до норм чинного Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю" (п. 2 порядку денного); ознайомлення з наказом та рішенням загальних зборів товариства про призначення діючого директора ОСОБА_1 у 2002 році, у випадку підтвердження його повноважень, подальше звільнення та обрання нового одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з метою підвищення прибутку товариства та ефективності використання власного чи орендованого рухомого і нерухомого майна (п. 3 порядку денного); виключення у відповідності до ч. 2 ст.23 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю" учасника товариства ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю та неподанням протягом року спадкоємцями заяви про вступ до товариства та розподіл належної йому частки між іншими засновниками пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства (п. 7 порядку денного).

У судовому засіданні відповідачем-1 не заперечувалось вчинення ним дій щодо придбання та переоформлення часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1" на свою користь, наступне відчуження належної йому частки на користь ОСОБА_14 , набуття права власності на частку ОСОБА_9 у порядку спадкування та обставин щодо вчинення дій по скликанню загальних зборів учасників СТОВ "Україна-1", у тому числі з метою зміни розміру статутного капіталу, зміни засновників (учасників) СТОВ "Україна-1" або відомостей про таких осіб, зміни виконавчого органу СТОВ "Україна-1".

Таким чином, із наданих позивачами, представником позивачів та досліджених судом доказів вбачається, що учасниками СТОВ "Україна-1" після подання позову до суду та під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову вчиняються дії щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу.

Приймаючи до уваги предмет спору та докази, якими заявники обгрунтовують наявність обставин, що є підставою для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що внесення до реєстру відомостей щодо розміру статутного капіталу, щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких позивачі звернулися до суду, позаяк внесення нових записів в частині зазначених відомостей фактично призведе до того, що позивачі будуть змушені звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування нових реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору внесення до реєстру вказаних відомостей є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідатиме меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

У свою чергу відповідач-1 та відповідачі 2, 3, окрім посилання на безпідставність таких заходів забезпечення позову, не спростували наведені позивачами аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надали відповідних доказів, що спростовували б доводи позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у цій справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6, частини 8 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Положеннями частини 2 статті 144 ГПК України визначено, що примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно вимог частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, у зв`язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову судом не застосовуються.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідачі не позбавлені права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Відповідно до приписів частин 7-10 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 задовольнити.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1557/23.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Соборна (Леніна), будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717).

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 3 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання Державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, примірник ухвали учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2024 року.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 - Томаю С.І., до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - позивачу 2 - Кривому А.П., АДРЕСА_2 ;

4, 5 - відповідачу - 1, ОСОБА_3 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_3 ;

6 - відповідачу - 2, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

7 - відповідачу - 3, ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

8 - відповідачу - 4, ОСОБА_6 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

9 - відповідачу - 5, СТОВ "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258;

10 - відповідачу - 6, ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ;

11 - відповідачу - 7, ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 .

12 - Державному реєстратору Могилів-Подільської міської ради Вінницької області,

вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.