УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

20.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Висновку експерта за результатами проведення судової почеркозначої експертизи від 28.03.2023 № 836/845-847 та Дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 27.03.2023.

20.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, враховуючи подання до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта.

26.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задоволено; проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України); на вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставлено наступні питання: - Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", - Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", - Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг"; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері, - Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", - Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг"; витребувано у ТОВ "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг"; зобов`язано витребувані судом оригінали документів зобов`язано надати у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали; надано можливість ТОВ "Фаст Агро Інвест" у строк до 22.05.2023 подати пояснення на заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо висновку експертизи від 28.03.2023 № 836/845-847; зобов`язано учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд за обґрунтованим клопотанням експерта); матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 ухвалено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; зобов`язано ТОВ "Фаст Агро Інвест" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у цій справі з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Верховного суду від 12.07.2023 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн- штрафні санкції). В цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції). Заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 задоволено. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" (49107, Дніпропетровська обл, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, ) на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл, Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ). Закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

До Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшла касаційна скарга, в резолютивній частині якої скаржник просить суд:

1) Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2023 року у справі №910/15043/21 в частині: «Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 скасувати в частині: «задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції); В цій частині прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції). Заяву ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» про заміну кредитора задовольнити. Замінити кредитора у справі №910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» за Попереднім договором купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНДІСОН» від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНДІСОН» від 03.06.2019 укладеним між ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» та ТОВ «Буддевелопмент Київ" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест". В іншій частині залишити без змін.

2) Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 залишити без мін.

3) Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 травня 2023 року у справі №910/15043/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» в задоволені клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024.

12.01.2024 до Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» надійшли пояснення до вказаної касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15043/21 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21 необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства здійснюється правонаступництво кредитора у справі про банкрутство. Заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства тягне за собою внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Процесуальне правонаступництво за ст. 52 ГПК України допускає заміну сторін у справі - позивача, відповідача і не має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою місцевого суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Отже, існує суттєва відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: 1) одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо; 2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання заміни кредитора правонаступником врегульовано нормами спеціального законодавства (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства), а отже, належить до першої групи питань.

Щодо спорів, які згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства). Отже, в залежності від цього мають застосовуватися ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства - ст. ст. 255, 287 ГПК України.

Вирішення першої групи питань врегульовано нормами законодавства з питань банкрутства (Закон про банкрутство, Кодекс України з процедур банкрутства). Норми чинного ГПК України, як загальні норми процесуального права, підлягають застосуванню у випадках відсутності в законодавстві, що регулює процедуру банкрутства, іншого врегулювання інституту правонаступництва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодекс України з процедур банкрутства).

Враховуючи викладене, необхідно зазначити, що вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, поданою на судове рішення у справі про банкрутство №910/15043/21 про заміну кредитора правонаступником необхідно керуватися приписами ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (з внесеними змінами відповідно до Закону України № 2971-IX від 20.03.2023, що набрав чинності з 15.04.2023).

Зазначений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають самостійному касаційному оскарженню, є вичерпним і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, які відсутні у зазначеному переліку, унеможливлює здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником та відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником, можливість касаційного оскарження яких не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічний правовий висновок щодо оскарження судових рішень щодо заміни сторони правонаступником у справі про банкрутство міститься в ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б, згідно з якою у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника (частина третя статті 9 КУзПБ, частина 3 статті 8 Закону про банкрутство).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, що прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про заміну кредитора у справі на його правонаступника та відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі на його правонаступника, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, у касаційній скарзі скаржник також просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Відповідно до частин 1, 2 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення клопотання про призначення судової експертизи не зазначена, а отже така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Отже, відповідно до приписів частин 1, 2 статті 304 та пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України ухвала від 16.05.2023 в частині, в якій її оскаржує розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна, не підлягає оскарженню окремо від постанови апеляційної інстанції від 21.11.2023.

Враховуючи те що, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, то у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21, як такої, що не підлягає оскарженню окремо від постанови апеляційної інстанції від 21.11.2023, також необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень не розглядається.

З урахуванням викладеного та керуючись, статтями 234, 235, 255, 287, 304, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15043/21 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков