ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2024 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/1487/23

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (м. Запоріжжя ),

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни (м. Кропивницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (м. Запоріжжя )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача:

ОСОБА_1 (м. Кропивницький )

ОСОБА_2 (м. Кропивницький )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 р., шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 051,00 грн. судового збору та 9 806,40 грн. судових витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням від 27.10.2022 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

19.04.2023 на виконання вказаного додаткового рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 у справі № 912/164/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 р., шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" 2 102,00 грн судового збору за подачу позову та 19 612,80 грн витрат на судову експертизу, 3153,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 6 888 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

24.01.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання наказу від 19.04.2023 у справі № 912/164/23 про стягнення 15 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно приписів ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В якості доказів направлення заяви учасникам справи, заявником додані квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В.

Однак, не додано доказів направлення поданої заяви з додатками іншим учасникам справи, зокрема, Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог, встановлених ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про заміну сторони подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відповідну заяву повернути без розгляду.

Разом з тим, чинний Господарського процесуального кодексу України не містить заборони для заявника подати таку заяву повторно, дотримавшись вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що передбачені чинним законодавством України на день звернення.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/164/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.В.Тимошевська