ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 січня 2024 року Справа № 915/1304/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін господарську справу 915/1304/23

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк,

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

до Фізичної особи-підприємця Єфремова Ростислава Олександровича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 136039,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (далі Банк) пред?явлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єфремова Ростислава Олександровича (далі ФОП Єфремов Р.О.) грошових коштів у загальній сумі 136039,51 грн., із яких: 99986,10 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; 36053,41 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним з Банком кредитним договором від 21.08.2019 б/н, а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

Банк також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1304/23, ухвалено справу визнати малозначною та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; для учасників справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Від позивача 24.10.2023 до суду від позивача надійшла заява вих. № від 20.10.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, у якій позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Банку до ФОП Єфремова Р.О. про стягнення заборгованості. Мотиву та обґрунтування цієї заяви не наведено.

Ухвалою від 30.10.2023 судом вирішено провести розгляд справи № 915/1304/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану, також судом залишено без розгляду заяву Банку «про залишення позову без розгляду у справі № 915/1304/23» у зв`язку зі спливом строку на подання такої заяви. Натомість суд запропонував позивачу надати суду письмові пояснення, з наданням відповідних доказів щодо позовних вимог до ФОП Єфремова Р.О та у разі зміни розміру позовних вимог уточнити прохальну частину позову.

Позивачем станом на дату розгляду справи жодних заяв чи клопотань з доказами не подано.

Разом з тим, від відповідача до суду надійшло клопотання від 06.12.2023 б/н (вх. № 16430/23 від 15.12.2023) з урахуванням клопотання вх.. № 820/23 від 22.01.2023 про долучення доказів повної сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених обставин, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за укладеним з Банком кредитним договором від 21.08.2019 б/н, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 136039,51 грн.

Із змісту клопотання відповідача від 06.12.2023 та додатків до нього вбачається, що після відкриття ухвалою від 28.08.2023 провадження в даній справі відповідачем за квитанцією № 9320-6625-4373-5383 від 12.10.2023 сплачено Банку всю суму боргу - 136039,51 грн. Про відсутність заборгованості відповідача перед Банком свідчить й довідка Банку № 231123SU11562303 від 23.11.2023 про відсутність у відповідача кредитної заборгованості за кредитами та відсотками перед Банком.

Отже, відповідачем після відкриття провадження в даній справі погашено заборгованість, стягнення якої є предметом спору, а тому на даний час у даній справі відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу.

Викладене є підставою для закриття провадження в даній справі у відповідній частині у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз?яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони, яка його сплатила про повернення суми судового збору.

Позивачем відповідного клопотання про повернення судового збору суду не подано.

Отже, питання щодо повернення судового збору станом на дату постановлення даної ухвали не вирішується.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У зв?язку з відсутністю предмета спору закрити провадження у справі № 915/1304/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Єфремова Ростислава Олександровича про стягнення грошових коштів у сумі 136039,51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст.253,254-259 ГПК Україниз урахуванням підпункту 17.5 пункту 17Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвала підписана 26.01.2024.

Суддя Т.М. Давченко