УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/16493/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справ

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, ідентифікаційний код 14305909)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-КАПІТАЛ" (02217, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 5 кв. 43, ідентифікаційний код 40875118);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 366 576,25 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-КАПІТАЛ", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 015/2555/1301431 від 22.12.2021 року у сумі 366 576,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 22.12.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк", (Банк/кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛД-КАПІТАЛ" (відповідач-1/позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 015/2555/1301431 (кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу-1 протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту. Максимальний ліміт за кредитним договором - 1 500 000,00 грн. На дату укладання кредитного договору поточний ліміт (розмір грошових коштів Овердрафту, що можуть бути надані в порядку та на умовах даного договору склав - 500 000,00 грн. Дата закінчення строку овердрафту - 22.12.2024, дата закінчення строку доступності овердрафту 21.12.2024.

У відповідності до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22.12.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та громадянкою України ОСОБА_1 (фінансовий поручитель/відповідач-2) укладено договір поруки № 015/2555/1301431/П від 22.12.2021 (договір поруки), відповідно до умов якого фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язаннями, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Проте, як вказує позивач, всупереч вимогам кредитного договору та договору поруки позичальник та поручитель не виконують взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснюють погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 11.09.2023 заборгованість перед Банком за кредитним договором становить 366 576,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.11.2023 до відділу діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-КАПІТАЛ" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зокрема з тих підстав, що листи про припинення ділових відносин з позивачем №81-23/2/26740 від 28.06.2023 та про скасування максимального та поточного ліміту за договором про надання овердрафту, на які посилається позивач, відповідачем-1 отримані не були. Водночас, доводи позивача щодо наявності заборгованості по кредиту та відсоткам не відповідають дійсності. При цьому, оскільки сам позивач наполягає на припиненні дії кредитного договору в червні 2023, будь-які вимоги про стягнення процентів за договором після закінчення строку кредитування не відповідають чинному законодавству.

Одночасно з відзивом відповідачем-1 також подано клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення відповідності наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позовних вимог умовам кредитного договору №015/2555/1301431 від 22.12.2021 та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за договором та (у разі невідповідності) визначення вірного розрахунку.

Крім того, до відзиву відповідачем-1 додано також заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з посиланням на ціну позову, значення справи для сторін, складність справи а також з огляду на подане клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 справу №910/16493/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

06.12.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представник позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.12.2023 до суду відповідача-1 подано клопотання про долучення доказів (платіжні інструкції про часткову сплату овердрафту) та відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.12.2023 представник позивача підтвердив факт часткової оплати відповідачем-1 заборгованості за договром та просив суд відкласти підготовче засідання та надати сторонам час для можливого врегулювання спору. Судом було задоволено клопотання сторін та проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2024.

12.01.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якої повідомив суд, що станом на 12.01.2024 всі спірні питання, які стали підставою для звернення до суду, сторонами урегульовані, спір відсутній. У зв`язку з чим просить суд позов АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ЛД-КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Винести ухвалу про повернення АТ «Райффайзен Банк» судового збору у розмірі 5498,64 грн., сплаченого при зверненні до суду із позовом. Заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору розглянути у судовому засіданні без участі представника позивача.

У судове засідання 24.01.2024 з`явився відповідач-2, який не заперечував проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, адвокатом Гапон О.Я., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд відзначає, що частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про стягнення 366 576,25 грн залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин