ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2024 р. Справа № 906/710/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року у справі №906/710/23 (повний текст складено 20 листопада 2023 року, суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року у справі №906/710/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання зобов`язання припиненим.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення у справі №906/710/23 від 08 листопада 2023 року, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року у справі №906/710/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Листом №906/710/23/8471/23 від 25 грудня 2023 року з Господарського суду Житомирської області витребувано матеріали справи №906/710/23.

19 січня 2024 року матеріали справи №906/710/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 20 листопада 2023 року, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 11 грудня 2023 року (з урахуванням того, що 10 грудня 2023 року є вихідним днем).

Проте, апеляційна скарга була здана до поштового відділення 20 грудня 2023 року, що вбачається з конверту "Нової пошти".

Апелянт по тексту апеляційної скарги зазначає, що ТОВ "ЙЕ Енергія" мало змогу ознайомитись з повним текстом рішення лише 25 листопада 2023 року після його публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, у такому випадку, останнім днем строк на подання апеляційної скарги є 15 грудня 2023 року, що також не відповідає тій даті, коли скаргу було подано.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 22 листопада 2023 року о 09:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /т.3, а.с.125/.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено об`єктивних обставин, які йому завадили звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не наведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року у справі №906/710/23 залишити без руху.

Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року у справі №906/710/23 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України).

Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.