ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2024 р. Справа № 911/3942/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) Фермерського господарства «Ліра-Агро»

про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 19.12.2023 № 51/2-1423-вих23 в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ліра-Агро», у якій просить суд:

1) визнати недійсними договори оренди земельних ділянок:

- укладений 04.07.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0037 площею 18,0000 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 04.07.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0009 площею 18,0000 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:028:0004 площею 10,0851 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0040 площею 7,2441 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0039 площею 6,4185 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0038 площею 4,3612 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0041 площею 8,4441 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0042 площею 3,5012 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0043 площею 4,5241 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

- укладений 30.12.2016 між Яготинською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:029:0044 площею 6,3561 га в адміністративних межах Яготинської міської ради;

2) зобов`язати ОСОБА_1 повернути Яготинській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:029:0037 площею 18,0000 га; :04:003:0009 площею 18,0000 га; :09:028:0004 площею 10,0851 га; :09:029:0040 площею 7,2441 га; :09:029:0039 площею 6,4185 га; :09:029:0038 площею 4,3612 га; :09:029:0041 площею 8,4441 га; :09:029:0042 площею 3,5012 га; :09:029:0043 площею 4,5241 га; :09:029:0044 площею 6,3561 га, які знаходяться в адміністративних межах Яготинської міської ради.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.01.2024 вказану позовну заяву залишив без руху та визначив прокурору спосіб для усунення недоліків позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду документів, які підтверджують доплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 24156,00 грн.

Ухвалу суду від 02.01.2024 про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 03.01.2023, про що свідчить довідка про доставку відповідної ухвали у справі № 911/3942/23 до електронного кабінету виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2024, сплинув 15.01.2024.

На електронну адресу суду 11.01.2024 від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява від 11.01.2024 № 63вих-24 про продовження встановленого судом процесуального строку, у якій прокурор просив суд продовжити Бориспільській окружній прокуратурі встановлений судом 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви на час, розумний і достатній для доплати судового збору в сумі 24156,00 грн та надання суду підтверджуючого платіжного документа.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.01.2024 відмовив виконувачу обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури у задоволенні заяви від 11.01.2024 № 63вих-24 про продовження встановленого судом процесуального строку.

На електронну адресу суду 18.01.2024 (о 17 год. 57 хв.) від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява від 18.01.2024 № 51/2-93вих-24 про усунення недоліків в порядку статті 174 ГПК України, яку зареєстровано судом 19.01.2024.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина сьома статті 116 ГПК України).

Як зазначалось вище, ухвалу про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 03.01.2024, тому останній день на усунення відповідних недоліків припав на 15.01.2024. Натомість прокурор надіслав електронною поштою заяву про усунення недоліків позовної заяви лише 18.01.2024, тобто із пропуском визначеного в ухвалі строку.

За приписами частин першої та другої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий контекст наведеної норми свідчить про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено заявником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 915/43/22.

Суд взяв до уваги, що прокурор, подавши заяву про усунення недоліків із пропуском відповідного процесуального строку, не порушив питання щодо його поновлення. З урахуванням наведеного, заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури від 18.01.2024 № 51/2-93вих-24 про усунення недоліків в порядку статті 174 ГПК України суд залишає без розгляду.

Аналогічної позиції дотримується також Верховний Суд в ухвалі від 19.07.2023 у справі № 554/10773/20.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених вище обставин позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури вважається неподаною і повертається заявникові.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 118, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без розгляду заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури від 18.01.2024 № 51/2-93вих-24 про усунення недоліків в порядку статті 174 ГПК України.

2. Повернути позовну заяву від 19.12.2023 № 51/2-1423-вих23 і додані до неї документи виконувачу обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін