ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" січня 2024 р. Справа№ 925/1242/15(925/751/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю учасників справи та їх представників:

Костогриз О.П. (особисто);

від Костогриза О.П. : Шульгін Є.Г. - за довіреністю № 939 від 17.05.2022;

від ТОВ «Лейс»: Конопатський О.О. - за ордером серія СА № 1067214 від 08.12.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано - 11.09.2023)

за позовом фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс»

про стягнення 1 916 533,91 грн

в межах справи № 925/1242/15

за заявою ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано - 11.09.2023) відмовлено у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Лойфера А.Е., від 09.06.2020 № 02-02/05 в частині позовних вимог про стягнення 845 467,20 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Костогриз Олександр Петрович в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» на користь фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича 845 467,20 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1242/15 (925/751/20) за позовом боржника у особі ліквідатора банкрута до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» про стягнення 1 916 533,91 грн. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) до надходження матеріалів справи.

13.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/1242/15 (925/751/20) в п`яти томах та апеляційна скарга № 2-ю від 05.10.2023 (вх. суду № 16540/23 від 09.10.2023) з додатками і конвертом.

16.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/1242/15 (925/751/20) в семи томах.

19.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від керівника апарату Господарського суду Черкаської області надійшов лист № 925/1242/15(925/751/20)/13177/2023 від 12.10.2023 у якому повідомлено, що справа № 925/1242/15 (925/751/20) була направлена до Північного апеляційного господарського суду супровідними листами від 09.10.2023 № 925/1242/15(925/751/20)/13002/2023 та від 10.10.2023 № 925/1242/15(925/751/20)/13066/2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) залишено без руху.

31.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) відхилено клопотання фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20).

27.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги апеляційної скарги.

Необхідно зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці з 15.11.2023 по 04.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20), зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20); розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) призначено 17.01.2024.

13.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича надійшло пояснення вих. № 02-02/29 від 13.12.2023, у відповідності до яких останній повідомив, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 925/1242/15 закрито провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича, припинено повноваження арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича, як ліквідатора банкрута.

18.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить суд, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) - без змін.

17.01.2024 у судове засідання з`явилися Костогриз Олександр Петрович та його представник, а також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс».

У судовому засіданні 17.01.2024 представником Костогриза Олександра Петровича заявлено усне клопотання про зміну процесуального статуса арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича, який діяв від імені фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича на третю особу на стороні позивача. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за усне клопотання Костогриза Олександра Петровича про зміну процесуального статуса арбітражного керуючого.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) у судовому засіданні 17.01.2024 на обговорення ставить питання про можливість задоволення вищевказаного клопотання.

Представник Костогриза Олександра Петровича у судовому засіданні 17.01.2024 зазначив, що у даному випадку наявна необхідність зміни процесуального статуса арбітражного керуючого.

17.01.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» вказав про недоцільність змінювати процесуальний статус арбітражного керуючого та залишив на розсуд суду зазначене вище клопотання.

Розглянувши усне клопотання Костогриза Олександра Петровича про зміну процесуального статуса арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні усного клопотання Костогриза Олександра Петровича про зміну процесуального статуса арбітражного керуючого та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20), виходячи з наступного.

Щодо усного клопотання Костогриза Олександра Петровича про зміну процесуального статуса арбітражного керуючого.

За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В силу ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, треті особи поділяються на дві категорії: особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 49 ГПК України) та особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 50 ГПК України). Порядок їх вступу у справу регулюється вказаними статтями Господарського процесуального кодексу України, і даними статтями не передбачено зміни статусу позивача на статус третьої особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено інституту виключення когось із переліку позивачів та зміни на статус третьої особи на стороні позивача, а відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вбачає за доцільне відмовити у задоволенні усного клопотання Костогриза Олександра Петровича про зміну процесуального статуса арбітражного керуючого.

Стосовно закриття апеляційного провадження, необхідно вказати таке.

Частина 1 статті 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Приписами ст. 14 ГПК України визначено, що одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із засадничих принципів господарського судочинства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21 зазначив, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2020 боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Лойфера А.Е. звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» про стягнення 1 916 533,91 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2022 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» на користь фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича 845 467,20 грн, з яких: 766 189,81 грн заборгованість з оплати фактично виконаних будівельних робіт, 79 277,39 грн заборгованість з оплати будівельних матеріалів та 12 710,70 грн витрат зі сплати судового збору; у решті вимог відмовлено.

15.12.2022 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2022 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 845 467,20 грн та у цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2022 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) залишено без змін.

Під час нового розгляду справи судам необхідно повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» про застосування позовної давності та заперечення боржника на таку заяву.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) відмовлено у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Лойфера А.Е., від 09.06.2020 № 02-02/05 в частині позовних вимог про стягнення 845 467,20 грн.

Разом з тим, не погодившись з вищевказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Костогриз Олександр Петрович в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» на користь фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича 845 467,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20), зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20); розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) призначено 17.01.2024.

Водночас, дослідивши пояснення арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича вих. № 02-02/29 від 13.12.2023, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 925/1242/15, поміж іншого, закрито провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Проте припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства. У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінності складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20), від 17.11.2022 у справі № 916/2372/20 (509/1385/19), від 10.10.2023 у справі № 908/2609/17.

Однак у даному випадку, як вже зазначалось, фізична особа-підприємець Костогриз Олександр Петрович в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20).

В подальшому (01.11.2023) у зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича, припинено повноваження арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича, як ліквідатора банкрута.

Поряд з наведеним, судова колегія також звертає увагу що за змістом статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Саме функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Разом з тим, вчинені ліквідатором заходи передбачені КУзПБ в ліквідаційній процедурі не у всіх випадках враховують інтереси боржника та можуть суттєво відрізнятися від правової позиції останнього.

При цьому, слід зазначити, що від фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича не надходила заява про процесуальне правонаступництво, у зв`язку з припиненням повноважень ліквідатора банкрута, який звертався до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20).

Водночас, необхідно вказати, що ніхто не може бути примушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що повноваження ліквідатора припинилися, а від фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича не надходила заява про процесуальне правонаступництво, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20) підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За ч. 2 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про право фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20).

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання Костогриза Олександра Петровича про зміну процесуального статуса арбітражного керуючого.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі № 925/1242/15 (925/751/20).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.01.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков