ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"18" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/142/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву фізичної особи підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.01.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви

до осіб, які можуть отримати статус учасників справи -

відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариінвест» (07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Лісова, буд 105, ідентифікаційний код 41576515)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Силіва Торг» (07402, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Кобилянської Ольги, буд.7, ідентифікаційний код 44253521),

предмет позову про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ФОП Мельник Інна Володимирівна (в особі представника адвоката Самарцева Я.Ю., який діє на підставі ордеру серія АА №1018911 від 12.01.2024), звернулась до господарського суду Київської області із заявою від 17.01.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на:

1. Нежитлове приміщення загальною площею 41,6 кв.м., яке розташовано за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна 116;

2. Нежитлове приміщення загальною площею 557,8 кв.м., яке розташовано за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул.. Центральна 116.

Заявник твердить, що 06.04.2020 між ТОВ «Бровариінвест» (орендодавець) та ФОП Мельник І.В. (орендар) було укладено три договори оренди нерухомого майна №1, №2, №3, відповідно до яких заявник отримала у тимчасове платне користування приміщення площами 96,3 кв.м., 41,87 кв.м. та 461,23 кв.м. за адресою Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна 116 строком до 28.02.2023.

За умовами договорів (пункти 27.5, 27.5.1) орендодавець зобов`язався письмово повідомити орендаря у разі прийняття рішення про відчуження об`єктів оренди; орендар має право протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення письмово подати пропозицію щодо придбання об`єктів оренди.

Заявник стверджує, що у порушення переважного права орендаря на придбання об`єктів оренди, без здійснення письмового повідомлення ТОВ «Бровариінвест» 13.07.2021 відчужило нерухоме майно за адресою Київська область, с. Пухівка, вул. Центральна 116 на користь ТОВ «Силіва Торг» за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу №1362 та №1353.

Заявник твердить про протиправність таких дій та про свій намір звернутися до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Бровариінвест» та ТОВ «Силіва Торг» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Заявник вказує, що з метою недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду вважає за необхідне до пред`явлення позову накласти арешт на нежитлові приміщення площами 41,6 кв.м. та 557,8 кв.м. за адресою Київська область, с. Пухівка, вул. Центральна 116.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 7 вказаної статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

По-перше, всупереч частині 2 ст. 139 ГПК України заявником не вказано місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Силіва Торг» - власника майна, на яке заявник просить суд накласти арешт, і відповідно особи, яка може отримати статус учасника справи відповідача. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Силіва Торг» є 07402, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Кобилянської Ольги, буд 7, а не Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна 116, як вказує у заяві заявник.

По-друге, акти приймання-передачі майна в оренду (Додаток 2 до договорів оренди) датовані 06.04.2020, строк оренди пунктами 5.1 договорів оренди визначений до 28.02.2023. Договори купівлі-продажу укладені 13.07.2021.

Заявником всупереч пунктам 3 та 4 частини 1 ст.139 ГПК України взагалі жодним чином не обґрунтована необхідність термінового вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви, та не наведено конкретних обставин, які свідчать про таку необхідність.

По-третє, заявником безпідставно вказано про те, що позов не містить вимог майнового характеру та всупереч пункту 5 частини 1 ст. 139 ГПК України не вказано ціну позову.

Задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу передбачає набуття позивачем права власності на предмет договору із сплатою вартості такого об`єкту, у зв`язку з чим такі позовні вимоги передбачають рух активів та є майновими; ціна позову у такому випадку визначається вартістю спірного предмету договору.

По-четверте, заявником всупереч пункту 6 частини 1 ст. 139 ГПК України взагалі на надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, та не обґрунтована відсутність необхідності у такому зустрічному забезпеченні. Між тим, накладення арешту на нерухоме майно тягне за собою суттєві обмеження правоможностей власника цього майна на користування та розпорядження таким майном.

Відтак, подана заява ФОП Мельник І.В. від 17.01.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику у спосіб постановлення відповідної ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця Мельник Інни Володимирівни від 17.01.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви разом з доданими до неї документами у справі №911/142/24 повернути заявнику.

Ухвала підписана 18.01.2024, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх