ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/664/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши клопотання позивача від 28.12.2023 (вх.№02.3.1-02/9222/23) про залишення без розгляду позовної заяви

за позовом Фермерського господарства Югра, с. Золотарево Хустського району

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Хуст

про стягнення 2 273 603,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство звернулося з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 2 273 603,20 грн, завдану в результаті пошкодження майна, яке було передано відповідачу в оренду на підставі Договору № 24 оренди нежилих приміщень від 01 лютого 2020 року. Позов заявлений з посиланням на статті 11, 22, 1166 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 30.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення у встановленому порядку виявлених у заяві недоліків, ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого провадження від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Як на підставу для призначення судової експертизи позивач посилається на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити такі неможливо.

Також позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази, які прийняті судом до розгляду.

До дня продовження підготовчого засідання відповідач через відділ діловодства та забезпечення судового процесу подав до суду клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи. Таке клопотання зумовлено наявністю у справі двох суперечливих висновків щодо причини пожежі, за наслідками якої позивачем понесено збитки.

Ухвалою суду від 04.02.2021 призначено судову будівельно-технічну та пожежно технічну експертизи. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення будівельно-технічної експертизи покладено на позивача (заявника), а за пожежно-технічну експертизу на відповідача (заявника). Зупинено провадження у справі №907/664/20 до отримання судом експертних висновків.

Ухвалою суду від 20.04.2022 поновлено провадження у справі. Повторно зобов`язано позивача оплатити оціночно-будівельну експертизу. Зупинено провадження у справі №907/664/20 до отримання судом експертних висновків.

Ухвалою суду від 01.05.2023 поновлено провадження у справі № 907/664/20.

Ухвалою суду від 21.06.2023 застосовано до позивача - Фермерського господарства Югра, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 684,00 грн., за невиконання вимог ухвал суду від 04.02.2021 та 20.04.2022.

На виконання ухвали суду від 21.06.2023 позивачем ФГ «ЮГРА» проведено оплату штрафу у сумі 2684,00 гривні (платіжне доручення в матеріалах справи).

На адресу суду 08.08.2023 надійшло клопотання сторін про призначення будівельно-технічної та пожежно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.08.2023 призначено судову будівельно-технічну та пожежно технічну експертизи. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). Зупинено провадження у справі №907/664/20 до отримання судом експертних висновків. Матеріали справи скеровано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

30.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи по матеріалах господарської справи №907/664/20 від 21.08.2023 від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 04.09.2023 поновлено провадження у справі №907/664/20. Витребувано від позивача Фермерського господарства Югра наступні докази: 1) технічну документацію на нежитлову будівлю (консервний цех літ. С), яка розташована в м. Хуст вул. І.Франка, 2021 Закарпатської області, із зазначенням інвентарної вартості, будівельного об`єму і т. д.; 2) інформацію про технічний стан нежитлової будівлі (консервний цех літ. С), яка розташована в м. Хуст вул. І.Франка, 2021 Закарпатської області до пожежі та після; 3) наглядову справу по об`єкту: нежитлової будівлі (консервний цех літ. С), яка розташована в м. Хуст вул. І.Франка, 2021 Закарпатської області, яка зберігається в ДСНС України (Хустське РУП); 4) фото зображення місця події та його огляду на СД - диску. Зупинено провадження у справі №907/664/20 до отримання судом експертних висновків.

Ухвалою суду від 11.01.2024 поновлено провадження у справі № 907/664/20.

Від позивача 28.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заявлена з посиланням на статтю 226 Господарського процесуального кодексу України. Також позивач просить повернути з Державного бюджету судовий збір в розмірі 34 108,26 грн.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено обов`язок суду залишити позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), його позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, судовий збір у сумі 34 108,26 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 1077 від 25.09.2020 року на суму 34 104,05 грн та платіжного доручення № 1080 від 06.10.2020 року на суму 4,21 грн, підлягає поверненню заявнику (платнику) Фермерському господарству Югра.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 28.12.2023 (вх.№02.3.1-02/9222/23) задоволити.

2. Позовну заяву Фермерського господарства Югра у справі №907/664/20 - залишити без розгляду.

3. Судовий збір в розмірі 34 108,26 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1077 від 25.09.2020 року на суму 34 104,05 грн та платіжного доручення № 1080 від 06.10.2020 року на суму 4,21 грн, повернути з Державного бюджету України платнику Фермерському господарству Югра ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук