ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4853/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ", м. Дніпро

про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару за договором поставки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Опалюк С.В.;

від відповідача: Лихопьок Д.В.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Головна Оптова Компанія"звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.08.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ", в якому просить суд визнати виконаним зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Оптова Компанія" з постачання товару за Договором поставки № 011019-1 від 01.10.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ".

Ухвалою суду від 07.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4853/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.10.2023.

04.10.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.10. по 06.10.2023.Після виходу судді Ярошенко В.І., суд з урахуванням розумності строків розгляду справи, призначив справу до розгляду у судовому засіданні 06.11.2023.

09.10.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.11.2023 підготовче засідання відкладено до 05.12.2023 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, судом замінено найменування позивача у справі № 904/4853/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна оптова компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" (вул. Зарічна, буд. 1Б, приміщення 236, м. Київ, 02132).

22.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.11.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.12.2023 підготовче засідання відкладено в межах розумного строку до 18.12.2023 та встановлені строки подання сторонами справи заяв по суті справи. Крім того, судом попереджено позивача про наслідки, що встановлені у частині 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшло клопотання про залишення заяви представника позивача без розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4853/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2024.

08.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

15.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

15.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.01.2024 оголошено перерву до 16.01.2024 о 17:00.

16.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" надійшло клопотання про надання документів на вимогу суду.

В судове засідання 16.01.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у заявника зареєстрованого електронного кабінету, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

В ході судового засідання 16.01.2024, суд заслухавши представників сторін, розглянув справу по суті, встановив обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 16.01.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство виконало в повному обсязі умови договору поставки № 011019-1 від 01.10.2019, передало товар відповідачу на загальну суму 3 942 874,97 грн, що підтверджується видатковими накладними, що додані до позовної заяви.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

ТОВ «ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ» не заперечує того факту, що між ними було укладено договір поставки № 011019-1 від 01.10.2019.

Відповідач відповідно до виставлених рахунків здійснив попередню оплату товару на суму 5 512 292,77 грн, однак позивач поставив товар лише на суму 3 942 874,97 грн, залишився непоставлений товар на суму у розмірі 1 569 417,80 грн, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями.

Вказав, що в зв`язку з цим звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «ГОК», в подальшому ТОВ «Д.Ж.Н. ГРУП».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА ОПТОВА КОМПАНІЯ» (далі - позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ» (далі - відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки № 011019-1.

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов`язувався у зумовлені строки передати у власність (поставити) товар Покупцю, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Товаром за цим договором є зазначене, у видаткових накладних, які підписуються Сторонами в обумовленій цим договором формі і є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що постачання Товару Покупцю здійснюються на умовах, прописаних у видаткових накладних.

Згідно з пунктом 2.2 договору датою поставки є дата зазначена у видаткових накладних.

Згідно п. 2.3 договору при передачі товару Постачальник зобов`язаний передати всю, належним чином оформлену, документацію на товар, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та підписати всі необхідні документи.

Пунктом 2.4 договору зазначено, що право власності на товар за кожну окрему поставку згідно з видатковими накладними переходить від Постачальника до Покупця з моменту 100% сплати за виконання всіх зобов`язань відносно цього договору.

У пункті 2.6 договору сторони передбачили, що загальна кількість товару, що поставляється за цим Договором, зазначається у видаткових накладних.

Ціна та асортимент товару зазначаються у видаткових накладних. Договору зазначено, що оплата товару та етапи оплати за цим договором здійснюється згідно видаткових накладних (пункти 3.1 3.2 договору).

Згідно пункту 3.4 договору днем здійснення оплати визначається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що передавання-прийняття товару здійснюється на підставі підписання видаткових накладних.

Відповідно до пункту 5.5 договору сторони погодили, що видаткова накладна оформлюється Постачальником в електронній формі, підписується електронним цифровим підписом та відправляється Покупцю.

Згідно з пунктом 5.6 договору Покупець зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання Видаткової накладної надіслати підписану за допомогою свого електронного цифрового підпису Видаткову накладну.

Приписами пункту 7.2 договору Сторони погодили, що умови оплати товару зазначені у видаткових накладних до цього Договору.

Згідно пункту 7.3. Договору оплата здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 р, з наступною автоматичною пролонгацією на кожен наступний календарний рік, поки жодна із сторін не заявить про бажання розірвати договір (пункт 8.1 договору).

Як зазначає відповідач на виконання умов договору, позивач надав відповідачу рахунки для оплати товару: №№ 777377 від 23.11.2020 на суму 59 284 грн; 777440 від 11.01.2021 на суму 100 150 грн; 777455 від 28.01.2021 на суму 43 966 грн; 777483 від 23.03.2021 на суму 87 885 грн; 777488 від 31.03.2021 на суму 133 883 грн, 777494 від 14.04.2021 на суму 23 122 грн; 777495 від 14.04.2021 на суму 111 478 грн; 777497 від 14.04.2021 на суму 212 877 грн; 777499 від 19.04.2021 на суму 144 095 грн; 777500 від 19.04.2021 на суму 98 877 грн; 777512 від 07.05.2021 на суму 66 104 грн; 777515 від 12.05.2021 на суму 85 191 грн; 77519 від 18.05.2021 на суму 251 332 грн; 777520 від 19.05.2021 на суму 151 658 грн; 777525 від 28.05.2021 на суму 158 074 грн; 777526 від 01.06.2021 на суму 18 744 грн; 777530 від 07.06.2021 на суму 196 577, 20 грн; 777541 від 07.07.2021 на суму 66 774 грн, 777545 від 14.07.2021 на суму 99 035 грн; 777547 від 15.05.2021 на суму 22 000 грн; 777561 від 02.08.2021 на суму 47 491грн; 777592 від 09.09.2021 на суму 47 405 грн; 777606 від 21.09.2021 на суму 25 514 грн; 777612 від 24.09.2021 на суму 32 674 грн; 777617 від 29.09.2021 на суму 195 825 грн; 777627 від 21.10.2021 на суму 38 668 грн; 777629 від 22.10.2021 на суму 249 224, 72 грн; 777632 від 27.10.2021 на суму 30 423 грн; 777634 від 29.10.2021 на суму 27 724 грн; 777567 від 12.08.2021 на суму 332 408 грн; 777623 від 07.10.2021 на суму 1 185 600 грн; 777636 від 02.11.2021 на суму 203 248 грн; 777662 від 21.12.2021 на суму 97 611 грн; 777663 від 22.12.2021 на суму 102 789 грн; 777676 від 18.01.2022 на суму 294 774 грн; 777677 від 18.01.2022 на суму 340 195 грн; 777685 від 03.02.2022 на суму 328 587 грн; 777686 від 03.02.2022 на суму 328 587 грн; 777696 від 16.02.2022 на суму 34 308 грн.

Вказані рахунки були сплачені відповідачем на загальну суму 5 512 292, 77 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 23.11.2020 на суму 59 284 грн; від 20.01.2021 на суму 100 150 грн; від 09.02.2021 на суму 43 966 грн; від 24.03.2021 на суму 43 942, 50 грн; від 21.04.2021 на суму 43 942, 50 грн; від 31.03.2021 на суму 133 883 грн; від 14.04.2021 на суму 11 561,00 грн.; від 21.04.2021 на суму 11 561,00 грн.; від 14.04.2021 на суму 55 739 грн; від 29.04.2021 на суму 55 739 грн; від 15.04.2021 на суму 25 000 грн; від 19.04.2021 на суму 60 150, 80 грн; від 21.04.2021 на суму 42 575, 40 грн; від 23.07.2021 на суму 85 150, 80 грн; від 19.04.2021 на суму 72 047, 50 грн; від 29.04.2021 на суму 43 228, 50 грн; від 23.07.2021 на суму 28 819 грн; від 19.04.2021 на суму 49 438, 50 грн; від 01.06.2021 на суму 29 663, 10 грн; від 16.06.2021 на суму 19 775, 40 грн; від 11.05.2021 на суму 66 104 грн; від 13.05.2021 на суму 42 595, 50 грн; від 05.07.2021 на суму 42 595, 50 грн; від 19.05.2021 на суму 125 666 грн; від 23.07.2021 на суму 125 666 грн; від 26.05.2021 на суму 75 829 грн; від 23.07.2021 на суму 75 829 грн; від 31.05.2021 на суму 126 459, 20 грн; від 21.07.2021 на суму 31 614, 80 грн; від 01.06.2021 на суму 18 744 грн; від 17.06.2021 на суму 117 976, 32 грн; від 23.07.2021 на суму 78 600, 88 грн; від 13.07.2021 на суму 66 774,00 грн; від 14.07.2021 на суму 99 035,00 грн; від 16.07.2021 на суму 22 000 грн; від 10.08.2021 на суму 47 491 грн; від 10.09.2021 на суму 23 702, 50 грн; від 06.12.2021 на суму 23 702, 50 грн; від 21.09.2021 на суму 25 514 грн; від 27.09.2021 на суму 32 674 грн; від 30.09.2021 на суму 195 825 грн; від 05.11.2021 на суму 38 668 грн; від 22.10.2021 на суму 24 886, 50 грн; від 27.10.2021 на суму 49 773 грн; від 02.11.2021 на суму 74 659, 49 грн; від 25.11.2021 на суму 49 772, 98 грн; від 10.01.2022 на суму 50 132, 75 грн; від 28.10.2021 на суму 30 423 грн; від 29.10.2021 на суму 27 724 грн; від 13.08.2021 на суму 332 408 грн; від 07.10.2021 на суму 355 680 грн; від 18.10.2021 на суму 592 800, 05 грн; від 15.12.2021 на суму 118 560 грн; від 04.11.2021 на суму 101 624 грн; від 25.11.2021 на суму 60 974, 40 грн; від 02.02.2022 на суму 40 649, 60 грн; від 10.01.2022 на суму 78 088, 80 грн; від 18.01.2022 на суму 19 522, 20 грн; від 10.01.2022 на суму 82 231, 20 грн; від 18.01.2022 на суму 20 557, 80 грн; від 19.01.2022 на суму 147 387 грн; від 25.01.2022 на суму 147 387 грн; від 27.01.2022 на суму 102 058, 50 грн від 02.02.2022 на суму 102 058, 50 грн; від 15.02.2022 на суму 131 434, 80 грн; від 15.02.2022 на суму 262 869, 60 грн; від 22.02.2022 на суму 27 446, 40 грн. Крім того, позивач 16.08.2022 повернув відповідачу 37 500 грн.

Починаючи з 04.01.2021 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 942 874, 97 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 777377 від 04.01.2021 на загальну суму 59 284 грн; № 777440 від 12.03.2021 на загальну суму 100 150 грн; № 777455 від 09.03.2021 на загальну суму 43 966 грн; № 777483 від 08.07.2021 на загальну суму 87 885 грн; № 777488 від 28.09.2021 на загальну суму 133 883грн; № 777494 від 28.09.2021 на загальну суму 23122 грн; № 777526 від 10.06.2021 на загальну суму 18 744 грн; № 777495 від 14.06.2021 на загальну суму 111478 грн; № 777512 від 16.06.2021 на загальну суму 66 104 грн; № 777500 від 22.06.2021 на загальну суму 98 877 грн; № 777515 від 06.07.2021 на загальну суму 85 191 грн; № 777547 від 16.07.2021 на загальну суму 22 000 грн; № 777525 від 03.08.2021 на загальну суму 158 074 грн; № 777499 від 09.08.2021 на загальну суму 144 095 грн; № 777520/1 від 09.08.2021 на загальну суму 126 654 грн; № 777520/2 від 17.08.2021 на загальну суму 25 004 грн; № 777497 від 17.08.2021 на загальну суму 212877 грн; № 777519 від 17.08.2021 на загальну суму 251332 грн; № 777530 від 17.08.2021 на загальну суму 196 577, 20 грн; № 777561 від 08.09.2021 на загальну суму 47 491 грн; № 777606 від 21.09.2021 на загальну суму 25 514 грн; № 777545 від 07.10.2021 на загальну суму 99 035 грн; № 777612 від 12.10.2021 на загальну суму 32 674 грн; № 777541 від 13.10.2021 на загальну суму 66 774 грн; № 777632 від 28.10.2021 на загальну суму 30 423 грн; № 777617 від 02.11.2021 на загальну суму 195 825 грн; № 777567/1 від 02.11.2021 на загальну суму 104 599 грн; № 777'56772 від 04.11.2021 за загальну суму 115 2180 грн; № 777567/3 від 04.11.2021 на загальну суму 28 268 грн; № 777567/4 від 12.11.2021 на загальну суму 45 917 грн; № 777623/1 від 04.11.2021 на загальну суму 125 600 грн; № 777627 від 08.11.2021 на загальну суму 38 668 грн; № 777634 від 12.11.2021 на загальну суму 27 724 грн; № 777623/2 від 25.11.2021 на загальну суму 196 950, 02 грн; № 777629/1 від 25.11.2021 на загальну суму 109 732, 70 грн; № 777592 від 07.12.2021 на загальну суму 47405 грн; № 777629/2 від 21.12. 2021 на загальну суму 139 492, 02 грн; № 777636/1 від 19.01.2022 на загальну суму 42 871 грн; № 777663/2 від 19.01.2022 на загальну суму 34 263 грн; № 777623/3 від 19.01.2022 на загальну суму 135 700, 01 грн; № 777623/4 від 28.01.2022 на загальну суму 210 300, 02 грн; № 777636/2 від 28.01.2022 на загальну суму 42 871 грн; № 777663/2 від 28.01.2022 на загальну суму 34 263 грн;

Відповідач отримав від позивача поставлений згідно видаткових накладних товар без претензій та зауважень.

23.05.2023 позивач отримав від відповідача претензію за вих. № 231, відповідно до якої позивач неналежним чином виконував умови укладеного Договору. Зокрема, відповідач вказує, що за рахунками позивача, по яким ним було сплачено на користь позивача грошові кошти за поставку товару, однак ТОВ «Головна оптова компанія» поставила товарна значно меншу суму, в результаті чого відповідач вимагає від позивача повернути сплачені грошові кошти в розмірі 1 569 417, 80 грн.

Позивач вважає вимоги відповідача безпідставними, а зобов`язання з поставки товарів згідно Договору виконаними належним чином з підстав, наведених у позові.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо визнання зобов`язання виконаним

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, правовідносини за яким врегульовано відповідними положеннями ЦК України та ГК України.

За змістом частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу бере на себе обов`язок здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що Товариство умови договору виконало, передало товар відповідачу на загальну суму 3 942 874, 97 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковими накладними.

Однак, як зазначено відповідачем, що за увесь період взаємовідносин за Договором було загалом сплачено Покупцем за виставленими Постачальником рахунками (арк. с. 138-143) 5 512 292,77 грн, що підтверджується також наданими копіями платіжних доручень в матеріалах справи (арк. с. 131 -137).

Крім того, послідовність дій позивача та відповідача щодо виконання зобов`язань за договором підтверджується Таблицею-розрахунком, в якій відображено надані позивачем рахунки, перелічені видаткові накладні у порядку виконання поставки товару, вказано здійснення відповідачем оплати за товар та податкові накладні, що складалися та реєструвалися відповідачем в день оплати (перша подія у відповідній господарській операції).

Вказане є доказом щодо послідовності та повноти виконання сторонами Договору своїх обов`язків.

Дослідивши подані докази судом встановлено, що позивач насправді поставив відповідачу товар на загальну суму 3 942 874, 97 грн, проте залишився непоставлений товар на залишкову суму авансованих йому грошових коштів у розмірі 1 569 417, 80 грн.

Згідно частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ч. 1 ст. 202 ГК України визначено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки факт здійснення позивачем поставки товару відповідачу на повну суму не встановлений, то відсутні правові підстави стверджувати, що його зобов`язання припинені.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст.73,77 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати понесені позивачем покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ" про визнання виконаним зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Оптова Компанія" з постачання товару за Договором поставки № 011019-1 від 01.10.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХОБЛАДНАННЯ". відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору позову покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Н. ГРУП" у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.01.2024

Суддя В.І. Ярошенко