ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Справа № 902/966/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.11.2023, повний текст якої складено 20.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №902/966/22 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної

системи України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»

про стягнення 19 3720 977,52 грн заборгованості за договором

транспортування природного газу,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/966/22 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (надалі в тексті АТ «Оператор ГТС «Вінницягаз»).(арк.матеріалів оскар-ження 95-96).

Суд вмотивував ухвалу тим, що зустрічна позовну заяву подано АТ «Оператор ГТС «Вінницягаз» з порушенням строку на її подання, що стало підставою для її повернення на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області 20.11.2023 у справі №902/966/22 та постановити нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву про визнання неукладеним Договору від 04.02.2020 транспортування природного газу № до спільного розгляду з первісною, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.(арк.матеріалів оскарження 98-101).

Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи. На думку Скаржника, суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ч.1 ст.174 та ч.5 ст.180 ГПК України, повернувши зустрічну позовну заяву замість залишення її без руху та надання часу на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №902/966/22. Крім того, встановлено строк Позивачу для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.матеріалів оскарження 118).

20.12.2023 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі в тексті ТОВ «Оператор ГТСУ») просить суд апеляційну скаргу АТ «Оператор ГТС «Вінницягаз» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 про відмову у прийнятті зустрічного позову залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.(арк. матеріалів оскарження 120-127).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено судом першої інстанції, в жовтні 2022 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з АТ «Оператор ГТС «Вінницягаз» 193720977,52 грн заборгованості, в тому числі: 145241312,37 грн основного боргу та 13666767,48 грн пені згідно укладеного договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, а також 30783919,74 грн інфляційних втрат та 4028977,93 грн -3% річних за неналежне виконанням умов договору в частині оплати розміру добового небалансу (безпідставно відібраного природного газу) за період квітень, травень, вересень, жовтень, грудень 2021 року.(арк.матеріалів оскарження 1-6).

Ухвалою суду від 10.10.2022 відкрито провадження у справі №902/966/22, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено Відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням ст.165 ГПК України.(арк.матеріалів оскарження 8-9).

Як зазначив суд першої інстанції та не заперечують сторони, 15.06.2023 місцевим судом постановлена ухвала (яка занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.(арк. матеріалів оскарження 20-21).

Матеріалами справи стверджено, що розгляд справи неодноразово відкладався та за клопотаннями учасників справи в судових засіданнях оголошувались перерви. Крім того, слухання справи 10.11.2023 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 16.11.2023 судове засідання у справі відкладено до 08.12.2023.(арк. матеріалів оскарження 93).

15.11.2023 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява АТ «Оператор ГТС «Вінницягаз» (вх.№1444/23 від 15.11.2023) про визнання неукладеним Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.(арк.матеріалів оскарження 84-87).

Як вже зазначалось, ухвалою від 20.11.2023 господарський суд Вінницької області повернув зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами.(арк.матеріалів оскар-ження 95-96).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).(п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.(ч.2 ст.271 ГПК України).

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Разом з тим, до зустрічного позову застосовуються також положення статті 180 ГПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.(ч.2 ст.180 ГПК України).

Згідно із ч.4, 5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позову, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, зокрема, у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною першою ст.116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, перед-бачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5172/19.

З матеріалів оскарження вбачається, що пунктом 6 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №902/966/22 від 10.10.2022 Відповідачеві встановлено п`ятнад-цятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Зазначена ухвала отримана Відповідачем 21.10.2022, про що свідчить підпис його представника на рекомендо-ваному повідомлені про вручення поштового відправлення.(арк.матеріалів оскарження 10).

Відтак, з огляду на приписи ч.1 ст.180 ГПК України, враховуючи, що 15 день 05 листопада 2022 вихідний день, Відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 07 листопада 2022 року.

З матеріалів оскарження вбачається, що відповідачем в листопаді 2022 року було подано зустрічну позовну заяву про зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС України» вчинити дії (вх.1149/22 від 08.11.2022).(арк.матеріалів оскарження 11-14).

Ухвалою від 02.12.2022 суд першої інстанції залишив без руху зустрічну позовну заяву АТ «Оператор ГТС «Вінницягаз», встановивши для усунення недоліків зустрічної позовної заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали та запропонував надати суду:

- обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються, зокрема, розрахунку маржинальної ціни продажу та маржинальної ціни придбання природного газу для кожної газової доби квітня, травня, вересня, жовтня і грудня 2021 року, про що заявлені зустрічні позовні вимоги у справі №902/966/22;

- визначитись з предметом позову, конкретизувавши в зустрічних позовних вимогах грошову вартість природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування, до якої відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний привести ціну в кожну газову добу квітня, травня, вересня, жовтня і грудня 2021 року.(арк. матеріалів оскарження 16-17).

Оскільки недоліки зустрічної позовної заяви усунуті не були та у передбачений строк не було надано суду витребуваних документів суд першої інстанції ухвалою від 02.01.2023 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву АТ «Оператор ГТС «Вінницягаз» від 07.11.2022. (арк.матеріалів оскарження 18-19).

Також матеріалами оскарження стверджено, що 15.11.2023 АТ «Оператор ГТС «Вінниця-газ» звернулось до суду першої інстанції повторно з зустрічною позовною заявою, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.180 ГПК України для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів приймає до уваги, що за змістом ч.ч.1, 4 ст.119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у п.29 постанови Об`єднаної палати Каса-ційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16). Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з авто-матичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуаль-ного строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №922/709/18.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Відповідач не був позбавлений можли-вості подати зустрічний позов у строк, визначений ч.1 ст.180 ГПК України та міг реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, оскільки був достеменно обізнаним про хід розгляду справи, яка досі триває в Господарському суду Вінницької області.

Крім того, при поданні 15.11.2023 зустрічної позовної заяви Відповідач не був позбав-лений права додати до неї заяву про поновлення пропущеного строку або навести поважні причини пропуску цього строку у тексті зустрічної позовної заяви, однак цього не зробив.

При цьому, твердження Скаржника про те, що суд першої інстанції мав спершу залишити зустрічний позов без руху на підставі ч.5 ст.180 ГПК України, відхиляються як необґрунтовані апеляційним судом. Колегія суддів зважує на те, що підставою для залишення зустрічного позову без руху, згідно ч.4, 5 ст.180 ГПК України є недодержання загальних правил пред`явлення позову відповідно до статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, таких як несплата судового збору за подання позову чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України.

Проте, серед загальних правил відсутні вимоги щодо строку на звернення із зустрічним позовом, натомість, подання зустрічного позову із пропуском строку є підставою для його повер-нення, що прямо передбачено ч.6 ст.180 ГПК України.

Відтак, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, суд першої інстанції правильно виснував про необхідність повернення зустрічної позовної заяви АТ «Оператор ГТС «Вінницягаз» на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Скаржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви у встановленому порядку на загальних підставах.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якого, доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає держав-ному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокре-ма й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. (рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»)

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції при поверненні зустрічної позовної заяви, а тому ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/966/22 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого госпо-дарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарсь-кого процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №902/966/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали по справі №902/966/22 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.