УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/13624/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення суду в справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"; 3) Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"

про стягнення 9872297 грн.

за участі представників:

від позивача: Маркушев Я.С.

від відповідача (заявника): Драчова М.С.

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання вчинити дії (після зміни предмету позову - про стягнення 9872297 грн.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 9872297 грн. плати за врегулювання небалансів, а також 148084,46 грн. витрат зі сплати судового збору.

15.12.2023 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

19.12.2023 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало через систему "Електронний суд" заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення суду в справі № 910/13624/23, призначено судове засідання на 09.01.2024 року.

Представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що не може спрямувати на виконання рішення суду грошові кошти, для яких НКРЕКП визначено в структурі тарифу інші напрямки витрат. До того ж, стягнення з відповідача даної суми коштів дестабілізує фінансовий стан останнього, поставить під загрозу розрахунки з контрагентами та негативно вплине на роботу енергетичної інфраструктури України. Так, запровадження воєнного стану, численні пошкодження об`єктів енергетичної системи України мають критичний негативний вплив на господарську діяльність відповідача. Одночасно, відповідачем наведені посилання на рішення суду першої інстанції, в яких відстрочено стягнення коштів з позивача.

У запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду позивач наголошував на тому, що також відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу та поніс збитки внаслідок ведення бойових дій на території Київської області. Разом із цим, у судових рішеннях про відстрочення виконання рішень суду, на які посилається відповідач, була інша правова природа стягнутих сум.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Виходячи зі змісту статті 331 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Однак, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Судом прийняті до уваги посилання відповідача на судові рішення у справах № 910/500/23, 910/5505/23, 910/3379/23, в яких задоволено відстрочення виконання рішення суду Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Водночас, у рішеннях суду в зазначених справах стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснювалося лише щодо інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Натомість, предметом спору в даній справі була вимога Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" плати за врегулювання небалансів, тобто правова природа виникнення зобов`язань порівняно із вказаними вище справами є відмінною.

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ураховуючи викладене, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 14.12.2023 у справі № 910/13624/23 відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення суду в справі № 910/13624/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 17.01.2024 року.

Суддя К.В. Полякова