ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 910/10742/21 (754/246/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023

у справі № 910/10742/21 (754/246/22)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно

у межах справи № 910/10742/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 09.12.2021 № 3975, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войновським Валентином Сергійовичем. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 09.12.2021 індексний номер: 62160009. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності номер 45548236 від 09.12.2021, здійснений за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 09.12.2021 індексний номер: 62160009. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор Ж, оф. 2; ідентифікаційний код 39508383) в дохід Державного бюджету України 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10742/21 (754/246/22). Скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10742/21 (754/246/22) та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10742/21 (754/246/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10742/21 (754/246/22).

05.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10742/21 (754/246/22) у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/10742/21 (754/246/22) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (26050,50 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

23.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано Квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 19.10.2023 №.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/10742/21 (754/246/22); розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2023 о 10 год. 40 хв. запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 10.11.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 17.11.2023.

20.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/10742/21 (754/246/22) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/10742/21 (754/246/22) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 22.11.2023 з`явились: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 , представник ТОВ "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс", Грушко О.Б. та арбітражний керуючий Кандаурова А.П.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання додаткових письмових пояснень.

Суд ухвалив про відмову у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання додаткових пояснень від 19.11.2023 за необгрунтованістю. Позизивач не довів наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку. За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , що надійшли до суду 20.11.2023 слід залишити без розгляду відповідно до ст.ст. 118, 119 ГПК України, оскільки строк, встановлений судом на подання пояснень по справі сплинув, поважних причин для поновлення цього строку суду не доведено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/10742/21 (754/246/22) оголошено перерву до 17.01.2024 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 17.01.2023 з`явились ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 , представник ТОВ "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" та арбітражний керуючий Кандаурова А.П. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату,час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 , його представник та арбітражний керуючий Кандаурова А.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції вийти за межі доводів і вимог апеляційної скарги: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського натаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію від 09.12.2021 № 45548236 речових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського натаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію від 09.12.2021 № 62193780 речових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Скаржник вказує, що приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. перед вчиненням нотаріальних та реєстраційних дій проведено перевірку заявника та подані ним документи у повній відповідності до чинного законодавства. Під час перевірки приватним нотаріусом встановлено, що підстави для відмови у видачі свідоцтва та проведення реєстрації права власності відсутні. На думку скаржника, позивачем у позовній заяві не наведено доказів, на підставі яких нотаріус повинен був відмовити у проведені нотаріальних і реєстраційних дій. Скаржник вказує, що судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення покладено рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 ухваленого у справі №910/2324/23 в межах справи про банкрутство 910/10742/23, яким визнано недійсним акт від 07.12.2021 №65119429/21-2, проте, Господарський суд м. Києва не повинен був використовувати вказане рішення у зв`язку з тим, що це рішення не набрало законної сили та оскаржується ТОВ «ФК «Парадайс Фінанс» в суді апеляційної інстанці.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10742/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021.

У січні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс", ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.03.2023 справу № 754/246/22 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/10742/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023 матеріали справи № 910/10742/21 (754/246/22) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2023 прийнято справу № 754/246/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно до розгляду в межах справи № 910/10742/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті 07.06.2023.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 09.12.2021 № 3975, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войновським Валентином Сергійовичем. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 09.12.2021 індексний номер: 62160009. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності номер 45548236 від 09.12.2021, здійснений за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 09.12.2021 індексний номер: 62160009. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор Ж, оф. 2; ідентифікаційний код 39508383) в дохід Державного бюджету України 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

15.02.2008 між ОСОБА_1 (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (банк) було укладено кредитний договір №77.2/ІЖ-030.08.1.

У відповідності до п. 1.1. вказаного Кредитного договору банк надав позивачу грошові кошти на купівлю квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 15.02.2008 між позивачем та банком укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку наведений вище об`єкт нерухомості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2012 у цивільній справі №2-3546/12 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги Банка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3914477,89 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3219,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012 змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" з 3914477,89 грн до 2826404,73 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 рішення апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року залишено без змін.

09.10.2020 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" (кредитор, відповідач 1) було укладено договір №29 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до кредитора перейшло право вимоги по вказаним Кредитному договору та Договору іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 2603/5200/12 було замінено стягувача Банк на правонаступника відповідача 1.

В подальшому, 12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65119429.

В зв`язку з введенням процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/10742/21 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів 01.09.2021 виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 65119429 крім реалізації майна боржника, а саме: квартири, загальною площею 53,б0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на стадії продажу на електронних торгах, організація проведення яких здійснюється Державним підприємством "Сетам" відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 283 1/5.

07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем було складено акт № 65119429/21-2 про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого, в зв`язку з тим, що третій аукціон з продажу предмета іпотеки не відбувся, складено даний акт про реалізацію вказаної квартири.

Відповідно до інформаційної довідки № 289633093від 10.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2021 № 3986 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2021 індексний номер: 62193780 про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 (відповідач 2).

За переконанням позивача, наведені вище свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 09.12.2021 № 3975 та договір купівлі-продажу від 10.12.2021 № 3986, підлягають визнанню недійсними, оскільки були укладені в порушення діючого мораторію, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідні записи підлягають скасуванню. Крім того, позивач також просив суд визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з приписами ст. 49 Закону України "Про іпотеку" правовим наслідком оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, є виникнення в іпотекодержателя та інших кредиторів боржника права придбати предмет іпотеки. Придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Вчинення у такому випадку іпотекодержателем дії, що виражає його волевиявлення придбати предмет іпотеки, наступне оформлення передбачених законом документів засвідчують вчинення у такий спосіб правочину щодо переходу права власності на це майно від боржника до іпотекодержателя.

Оспорюваний в межах даної справи акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки є формою фіксації такого правочину, відтак звернення до суду з позовом про визнання вказаного правочину недійсним є належним способом захисту порушеного права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/10742/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною першою ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.

Положення частини першої, пункту другого частини другої та частини четвертої статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на час укладення спірного правочину) визначають особливості введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи, які полягають у тому, що:

- мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника;

- протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

- задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20 вказав, що у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, зокрема і тих, що відкриті та провадження у яких здійснюється за особливостями, передбаченими положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи, що застосовується за правилами статті 121 КУзПБ, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про неплатоспроможність фізичної особи, яким (завданням) є збереження майна боржника - фізичної особи для його подальшого використання у колективній процедурі неплатоспроможності.

Тому після введення мораторію у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур неплатоспроможності боржника - фізичної особи, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про неплатоспроможність.

Щодо порядку визначення початку "стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж" у виконавчому провадженні, зокрема майна боржника, що є предметом забезпечення (частина третя статті 41,частини друга четверта статті 121 КУзПБ), суд звертається до відповідних положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

У статті 41 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому продаж майна боржника відповідно до Закону України "Про іпотеку" відбувається за загальним правилом у конкурентний спосіб (прилюдні торги, електронні торги) з метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з покупцем, який запропонує найвищу ціну.

При проведенні прилюдних торгів визначається найкраща цінова пропозиція одного із зареєстрованих учасників, акцепт якої фіксується у протоколі.

У такому разі прилюдні торги як конкурентний спосіб укладення договору вважаються завершеними із моменту визначення переможця, який запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки.

У статті 41 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому продаж майна боржника відповідно до Закону України "Про іпотеку" відбувається за загальним правилом у конкурентний спосіб (прилюдні торги, електронні торги) з метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з покупцем, який запропонує найвищу ціну.

При проведенні прилюдних торгів визначається найкраща цінова пропозиція одного із зареєстрованих учасників, акцепт якої фіксується у протоколі.

У такому разі прилюдні торги як конкурентний спосіб укладення договору вважаються завершеними із моменту визначення переможця, який запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки.

Водночас, статтею 49 Закону України "Про іпотеку" встановлено спеціальну правову конструкцію задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора у разі оголошення торгів такими, що не відбулися. Так, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Випадки, коли прилюдні торги визнаються (оголошуються) такими, що не відбулися, перелічено у Законі України "Про іпотеку". А саме, якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий (частина четверта статті 45 Закону); якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, а за його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина восьма статті 45 Закону); якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, однак за його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина третя статті 46 Закону).

Як вбачається з оспорюваного свідоцтва, виданого на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 07.12.2021 посвідчено, що відповідачу 1 на праві власності належить квартира, загальною площею 53,б0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з урахуванням того, що третій електронний аукціон не відбувся, тобто стадія продажу квартири фактично була закінчена, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. було складено вищевказаний акт про реалізацію предмета іпотеки в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 у справі № 910/10742/21 (910/2324/23) визнано недійсним акт від 07.12.2021 № 65119429/21-2 про реалізацію предмета іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 4381.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 у справі № 903/69/18 дійшов висновку, що зміст поняття "стадія продажу майна" не включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України "Про іпотеку").

Верховний Суд також зауважив, що у такій ситуації, тобто при придбанні у порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку" предмета іпотеки іпотекодержателям, який є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, жодного прояву засад конкуренції, характерної для продажу майна в розумінні положень Закону про банкрутство, немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, враховуючи встановлення обставин видачі спірного свідоцтва на підставі недійсного акту про реалізацію предмета іпотеки та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 09.12.2021 № 3975 підлягають задоволенню, а також щодо наявності правових підстав для задоволення похідних позовних вимог в частині скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.12.2021 індексний номер: 62160009, а також запису про державну реєстрацію права власності від 09.12.2021 номер 45548236, здійсненого за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войновського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 09.12.2021 індексний номер: 62160009 на підставі оспорюваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В іншій частині позову суд відмовив, зазначивши, що задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стороною якого позивач не є, та скасування державної реєстрації права власності відповідача 2, визнання прав власності не призведе до поновлення прав позивача на квартиру, які вона вважає порушеними, а тому вказані вимоги не є ефективним способом захисту, оскільки, навіть у разі задоволення, потребуватимуть додаткових заходів судового втручання.

Доводи апеляційної скарги зводились лише щодо незаконності рішення суду в частині задоволення позову, підстав щодо скасування оскаржуваного рішення суду в частині відмови у задоволенні позову апеляційна скарга не містить, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та доводи і обгрунтування, наведені судом в оскаржуваному рішенні, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині.

Правових підстав та належних обґрунтувань для задоволення клопотання представника ОСОБА_1. про вихід за межі апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, оскільки безпідставний вихід за межі доводів апеляційної скарги є порушенням принципів диспозитивності і змагальності процесу.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/10742/21 (754/246/22) - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс" залишити без задоволення.

Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/10742/21 (754/246/22).

У клопотанні представника ОСОБА_1. про вихід за межі апеляційної скарги відмовити.

Матеріали справи № 910/10742/21 (754/246/22) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 23.01.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков