ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. Справа№ 910/3582/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (повний текст рішення складено 06.08.2020)

у справі № 910/3582/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд»

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про стягнення 128 223,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Позняки Жил-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про стягнення з відповідача на користь позивача 66 600, 00 грн, плату за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення в сумі 30 800, 00 грн, неустойку у вигляді пені в розмірі 20 659, 47 грн, 3% річних з простроченої суми боргу в розмірі 3 777, 16 грн та інфляційну складову боргу в сумі 6 386, 60 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору оренди належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість з орендної плати та плати за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на користь Приватного акціонерного товариства «Позняки Жил-Буд» заборгованості з орендної плати в розмірі 66 600,00 грн, плати за користування приміщенням в розмірі 30 800, 00 грн, пеню в розмірі 20 659,47 грн, 3% річних в розмірі 3 777,16 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 6 386,60 грн та судовий збір в розмірі 2 864, 61 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі № 910/3582/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі №910/3582/20 залишено без змін.

25.09.2023 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, за результатами якого скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В якості нововиявленої обставини Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» посилається на те, що при розгляді даної справи позивачем не було надано, а судом не встановлені обставини та не з`ясовані докази які б підтверджували надіслання листа № 556 від 20.08.2019 позивачем відповідачу, оскільки будь-які докази надсилання в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідач зазначив, що п. 10.1 оспорюваного договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017, даний договір не може бути розірваним сторонами у односторонньому порядку, крім випадків, передбачених законом і цим договором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.09.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №910/3582/20 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 14.11.2023 від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява про усунення недоліків заяви, до якої додано квитанцію від 13.11.2023 про сплату судового збору в сумі 3 153,00 грн. Отже, скаржником належним чином виконано вимоги ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/3582/20 та призначено до розгляду на 13.12.2023.

08.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г. Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.223 визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г. Коротун О.М. від розгляду справи №910/3582/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя), судді: Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Судове засідання 13.12.2023 не відбулося, оскільки заява про відвід не була розглянута.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., від розгляду справи №910/3582/20 залишено без задоволення.

14.12.2023 року матеріали справи №910/3582/20 повернуті колегії у складі головуючому судді - Суліму В.В., суддям Майданевичу А.Г., Коротун О.М. для розгляду заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» .

Розгляд заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №910/3582/20, з урахуванням виправлення описки, призначено на 11.01.2024.

11.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких останній просив суд змінити рішення Господасрького суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі № 910/3582/20 шляхом його скасування та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засіданні 11.01.2024 року представники сторін не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами за відсутності представників сторін у судовому засіданні 11.01.2024.

Розглянувши вимоги та доводи, викладені у заяві Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/3582/20, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, в обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує на те, що при розгляді даної справи позивачем не надано, а судом не встановлені обставини та не з`ясовані докази, які б підтверджували надіслання позивачем відповідачу листа № 556 від 20.08.2019, оскільки будь-які докази про надіслання у матеріалах справи відсутні. Таким чином, оскільки зазначений лист № 556 від 20.08.2019 не направлявся, судом не обгрунтовано, без дослідження доказів, прийнято зазначений лист як звернення про дострокове розірвання оспорюваного договорудатою 31.08.2019.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно п. 10.1 оспорюваного договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017 даний договір не може бути розірваним сторонами у односторонньому порядку.

Як висновок, заявник зазначив, що оскільки станом 31.087.2019 (оспорювальна дата) лист № 556 від 20.08.2019 про дострокове розірвання договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017 не надсилався, жодних доказів про припиненнядоговору не надано, а тому договір оренди є таким, що не був розірваним сторонами 31.08.2019.

Також заявник вказує, що рішення у справі підлягає скасуванню, оскільки справа розглянута з порушенням територіальної підсудності. Так, місцезнаходженям нерухомого майна, з приводу якого між сторонами спору виникли правовідносини є: вул. Доківська, 2, смт. Коцюбинське, Київська область, а тому спір підлягає розгляду Господарським судом Київської області.

В господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №19/028-10/13.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Північний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17, зокрема до п. 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 року у справі "Желтяков проти України").

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що судами належним чином не з`ясовані підстави щодо дострокового розірвання договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані твердження заявника не містять жодних нововиявлених обставин для даної справи.

Так, заявник намагається переглянути законне рішення не з підстав нововиявлених обставин, а з підстав повторного дослідження доказів, які наявні у справі та неодноразово досліджувалися судом першої та апеляційною інстанціями під час розгляду справи № 910/3582/20.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Тобто, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №909/1056/15, від 14.07.2020 року у справі №910/2923/15-г, від 15.01.2020 року у справі №916/24/17, від 23.02.2022 року у справі №904/3741/20, від 20.07.2023 року у справі №910/267/20.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» № 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, наведені Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» в його заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №910/3582/20 в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі зводяться до намагань домогтися перегляду законного рішення шляхом повторної переоцінки доказів і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

З огляду на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами витрати зі сплати судового збору, понесені заявником при зверненні з такою заявою, покладаються на Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами.

2. Матеріали справи №910/3582/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 22.01.2024