ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1541/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 ,

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколами від 10.09.2023 та від 11.09.2023

Секретар судового засідання Гармаш Д.Д.

Представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився.

позивач: ОСОБА_2 не з`явився.

відповідач не з`явився;

третя особа: ОСОБА_3 не з`явилася.

третя особа: ОСОБА_4 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. 27.11.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Черкаської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра".

2. Змістом позову є немайнові вимоги:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", оформленого протоколом від 10.09.2023 №09-23/1, проведеного 28.08.2023 та скасувати реєстраційні дії, вчиненні на підставі цього рішення;

- визнати недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра", оформленого протоколом від 11.09.2023 №09-23/1, проведеного 28.08.2023 та скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі цього рішення.

3. 27.11.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1541/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2023 року.

4. 18.12.2023 представник відповідача адвокат Савоста Сергій Васильович звернувся до суду із заявою, у якій просив суд залишити позовну заяву позивачів без руху. В обґрунтування заяви зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162 ГПК України, адже у позовній заяві немає інформації про наявність або відсутність у позивачів електронного кабінету, не наведено обґрунтованих підстав для скасування реєстраційної дії (рішення) та не вказано інформації, про те, що позивачами вживались заходи забезпечення позову.

5. 18.12.2023 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

6. У підготовче судове засідання 18.12.2023 з`явились представник позивача адвокат Мисан Василь Миколайович та представник відповідача адвокат Савоста Сергій Васильович.

7. 18.12.2023 суд ухвалив клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити. Ухвалив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 . Ухвалив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

8. 18.12.2023 суд ухвалив клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задовольнити, ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без руху. Установив позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- відомості про наявність або відсутність у позивачів електронного кабінету;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- викласти зміст позовних вимог в частині вимог про скасування реєстраційних дій із зазначенням змісту реєстраційної дії, часу її вчинення та суб`єкта державної реєстрації, що здійснив реєстраційну дію;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про скасування реєстраційних дій та правові підстави позову у цій частині.

9. У встановлений судом строк позивачі усунули недоліки позовної заяви. 08.01.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додали позовну заяву в новій редакції.

10. 08.01.2024 суд ухвалив продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначив на 24 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

11. Ухвалу суду від 08.01.2024 про призначення підготовчого засідання у справі суд надіслав позивачу ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручено позивачу 16.01.2024 (а.с. 148); позивачу ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу вказану позивачем у позовній заяві, який повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 149-152); представнику позивачів адвокату Мисан Василю Миколайовичу - на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 09.01.2024 доставлено до його електронного кабінету (а.с. 147); відповідачу на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 09.01.2024 доставлено до його електронного кабінету (а.с. 156а); третій особі ОСОБА_3 - на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 09.01.2024 доставлено її до електронного кабінету (а.с. 156а); третій особі ОСОБА_4 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, згідно відповіді №369020 від 18.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.105), який повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 153-156).

12. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

13. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

14. Днем вручення ухвали суду 08.01.2024 про призначення підготовчого судового засідання від позивачу ОСОБА_2 є 19.01.2024 день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (а.с. 149).

15. Днем вручення ухвали суду 08.01.2024 про призначення підготовчого судового засідання від третій особі ОСОБА_4 є 19.01.2024 день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (а.с. 153).

16. Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

17. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

18. 18.01.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення (а.с. 157-159), в яких просила позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколами від 10.09.2023 та від 11.09.2023 задовольнити повністю.

19. 24.01.2024 представник відповідача адвокат Савоста Сергій Васильович подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (а.с.170-171).

20. 24.01.2024 представник відповідача адвокат Савоста Сергій Васильович подав до суду заяву на виконання ухвали суду (а.с. 176), до якої додав докази направлення відзиву на позовну заяву третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

21. 24.01.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 183).

22. У підготовче судове засідання 24.01.2024 позивачі, відповідач та треті особи не з`явились. Позивачі та третя особа ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомили.

23. У зв`язку з неявкою сторін суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без фіксації судового процесу технічними засобами.

24. Дослідивши матеріали справи, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття процесуального рішення у справі.

25. Після виходу з нарадчої кімнати суд приєднав до матеріалів справи ухвали суду про залишення позову без розгляду без її оголошення.

26. Підстави для залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

27. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

28. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

29. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

30. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

31. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

32. У підготовче судове засідання 24.01.2024 позивачі та їх представник адвокат Мисан В.М не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

33. Згідно із статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

34. Підстави для відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні передбачені частиною 2 статті 183, частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

35. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

36. Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

37. У випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

38. Неявка позивачів у судове засідання та неповідомлення ними про причини неявки не зумовлює підстав для відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні 24.01.2024, передбачених частиною 2 статті 183, частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

39. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

40. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

41. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. До такого висновку дійшов Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 (п. 6.8).

42. За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

43. Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

44. Заяви про розгляд справи без їх участі позивачі та їх представник адвокат Мисан В.М. суду не подали.

45. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частина 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

46. Ухвалу суду від 08.01.2024 про призначення підготовчого судового засідання у справі суд надіслав позивачу ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручено позивачу 16.01.2024 (а.с. 148); позивачу ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу вказану позивачем у позовній заяві, який повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 149-152); представнику позивачів адвокату Мисан Василю Миколайовичу - на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 09.01.2024 доставлено до його електронного кабінету (а.с. 147).

47. Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання вручена позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Мисану В.М. завчасно, за п`ять днів до дня судового засідання. Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вручена позивачу ОСОБА_2 завчасно, за п`ять днів до дня судового засідання. Позивачі та їх представник адвокат Мисан В.М були завчасно, за п`ять днів, повідомлені про час та місце розгляду справи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи або для повідомлення суду про причини неможливості явки у підготовчому судовому засідання 24.01.2024.

48. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача

49. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

50. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19).

51. Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

52. Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

53. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі №916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16, від 20.11.2018 у справі №908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

54. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

55. Отже, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивачів про час та місце проведення судового розгляду; позивачі не з`явились у судове засідання; від позивачів не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

56. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

57. Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

58. Неявка позивачів, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивачів позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

59. Норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

60. Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

61. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

62. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).

63. Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

64. Суд звертає увагу позивачів на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивачів у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

65. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

66. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

67. Оскільки клопотання про повернення судового збору позивачі не подали, питання про повернення позивачам судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою суд не вирішує.

68. 13.11.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просили суд до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом загальних зборів від 28.08.2023 №09-23/1 та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі вказаного рішення загальних зборів ОСББ, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом №09-23/1 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , проведених 28.08.2023, складеного 10.09.2023;

- зупинити дію рішень, оформлених протоколом №09-23/1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" від 11.09.2023;

- заборонити особам, обраним в правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" відповідно до рішень, оформлених протоколом №09-23/1 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , проведених 28.08.2023, та протоколом №09-23/1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" вчиняти дії від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра".

69. 16.11.2023 суд ухвалив заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити, ухвалив зупинити дію рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" від 10.09.2023 №09-23/1, проведених 28.08.2023 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , зупинити дію рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" від 11.09.2023 №09-23/1.

70. Згідно із частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

71. Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

72. Залишення позову без розгляду є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

73. Оскільки суд ухвалив залишити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом ухвалою від 16.11.2023.

Керуючись статтями 3-14, 42, 145, 185, 202, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2023 у справі № 925/1541/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколами від 10.09.2023 та від 11.09.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 24 січня 2024 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун