ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2024 р., м. Київ Справа № 357/7017/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, )

до Білоцерківської районної державної адміністрації (09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 2, )

та Фізичної особи-підприємця Дайнека Олега Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними і скасування розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державної реєстрації,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у червні 2019 року звернулася Білоцерківська міська рада Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи-підприємця Дайнека Олега Геннадійовича про визнання недійсними і скасування розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державної реєстрації.

В межах справи було прийнято рішення, яке було оскаржено до апеляційного суду та касаційного суду. Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 закрито провадження у цивільній справі, роз`яснено, що позов віднесено до юрисдикції господарського суду. Матеріали справи було передано до Господарського суду Київської області.

У чергове судове засідання, що відбувалося 09.01.2024 з`явився представник позивача, відповідачі не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені.

Суд ухвалою від 09.01.2024 повернувся до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення з ініціативи суду експертизи в межах справи. При цьому у судовому засіданні 09.01.2024 було оголошено перерву до 09.01.2024 до 17:45 для формування питань, що можуть бути поставлені на розгляд експерту.

Цього ж дня о 16:30 до суду надійшли заперечення позивача на ініціативу суду щодо призначення експертизи, відповідно до яких рада вважає, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які дозволяють з`ясувати обставини, що мають значення для справи без призначення відповідної судової експертизи. Тому позивач заперечив проти призначення експертизи у цій справі. Також сторона просила провести засідання, що призначене на 17:45 провести без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вказує, що в силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на те, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження є необхідною для всебічного розгляду справи, суд не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж призначення експертизи. Відтак, розглядаючи питання про призначення експертизи, суд дійшов висновків, що для вирішення питань, які наводяться судом у резолютивній частині цієї ухвали, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, який би дав змогу повністю, точно і вичерпно з`ясувати чи знаходиться (накладається) земельна ділянка з кадастровим номером :01:023:0602 в межах земельної ділянки 20 га, що надана Білоцерківській Раді згідно Державного акту на право користування землею. У зв`язку з цим, суд призначає експертизу.

Суд вважає за необхідне довести до відома експерта наступне. Позивач стверджує, що спірна земельна ділянка продана у власність відповідачам знаходиться у межах ділянки 20 га, яка передані у безстрокове безоплатне користування міській раді для будівництва на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року. При цьому щодо вказаної земельної ділянки розроблено технічний звіт у 2013 році.

Оскільки матеріали справи містять державний акт на право користування землею, акт про перенесення меж в натуру, технічний звіт, що розроблений на підставі акту на право користування, в якому містяться відомості про поворотні точки місцезнаходження земельної ділянки 20 га з каталогом координат, а також наявні відомості щодо встановлення місця розташування спірної земельної ділянки, що була продана відповідачу-2, що має кадастровий номер :01:023:0602, проте у суду відсутні спеціальні знання щодо співставлення вказаних координат місцезнаходження ділянок, які передані актом площею 20 га на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року та продані відповідачу за оскаржуваним договором купівлі-продажу, то є доцільним на розгляд експерта поставити питання, які нададуть змогу суду повною мірою з`ясувати зміст долучених до справи доказів та достовірно оцінити твердження сторін.

Суд звертає увагу на те, що у справі наявний висновок експерта № 100/09-2019 від 12.11.2019, що наданий відповідачем, в якому ставилося питання щодо встановлення місцеположення розташування спірної земельної ділянки. У вказаному висновку зафіксовані координати меж спірної земельної ділянки площею 0,2103 га з кадастровим номером :01:023:0602. Проте у висновку зазначено про неможливість встановлення того, чи знаходиться спірна земельна ділянка площею 0,2103 в межах земельної ділянки 20 га, яка передана раді згідно державного акту серії Б № 086970, враховуючи відсутність у експерта, що проводив експертизу, відповідної технічної документації із землеустрою.

Суд рекомендує експерту, який буде проводити експертизу у даній справі також перевірити дійсність відомостей щодо приналежності координат поворотних точок вказаних у висновку експерта № 100/09-2019 від 12.11.2019, співставлення їх з відомостями щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:051:0036, яка була відведена у користування ФОП Дайнеці Олегу Геннадійовичу у 2012 році та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:023:0602, що була продана у власність відповідача за спірним договором, позаяк позивач стверджує, що ці земельні ділянки є тотожними в частині координат місцезнаходження та є однією і тією ж ділянкою.

Суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Тож додаткові документи, які можуть бути необхідні експерту при проведенні експертизи мають бути затребувані у суду відповідним письмовим клопотанням.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При проведенні експертизи суд зазначає на необхідність використання відомостей, викладених у: державному акті на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року (аркуші справи 85-88 першого тому); технічному звіті 2013 року з комплексу топографо-геодезичних робіт по інвентаризації земель та встановлення (відновлення) меж земельних ділянок Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для будівництва житлового масиву «Піщаний» та будівництва 233-х квартирного житлового будинку за адресою: житловий мікрорайон «Піщаний» (аркуші справи 89-138 першого тому); акті перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки (зворотна сторона аркушу 88 тому 1 справи); постанові Верховної Ради України від 30.01.1992 № 2072-XII (текст якої міститься на аркушах 139-141 першого тому справи); договорі оренди землі № 116 від 09.10.2012 (аркуш 21 першого тому справи); проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди від 2012 року (аркуш 30 першого тому справи); висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 100/09-2019 від 12.11.2019 (аркуші 127-139 тому 2).

Об`єктами експертизи є земельна ділянка, що визначена у акті на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 та земельна ділянка, що була продана відповідачу-2 у справі, що має кадастровий номер :01:023:0602, площу 0,2103 га, розташована у місті Біла Церква по вулиці Академіка Вула в районі житлового будинку № 8.

Принагідно, у порядку частини 5 статті 100 ГПК України суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи, з огляду на близкість розташування експертної установи, вирішено доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі вирішено покласти на позивача.

Суд зупиняє провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99-100, 102, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Призначити судову земельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

Чи знаходиться (накладається) земельна ділянка з кадастровим номером :01:023:0602 в межах земельної ділянки (на земельну ділянку) 20 га, що надана Білоцерківській Раді згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 109?

3. Проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

4. Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи покласти на позивача Білоцерківську міську раду Київської області (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, ).

5. Матеріали справи передати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108).

6. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.01.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз