ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.01.2024м. ДніпроСправа № 904/1817/22 (904/3771/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Вакула Д.М.

від відповідача-2: Смолов К.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (03035, місто Київ, вулиця Льва Толстого, буд. 63, офіс 16 ; ідентифікаційний код 43651709)

до відповідача-1 Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01003, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код 21685166)

відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; Ідентифікаційний код 38317985)

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 ОСОБА_3

в межах розгляду справи №904/1817/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 107-Г; ідентифікаційний код 43651709)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Палбі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (далі відповідач-2), в якій просить суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Акціонерним товариством "ОТП Банк".

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суд з клопотанням про витребування доказів , відповідно до якого просить суд витребувати у Акціонерного товариства "ОТП Банк" засвідчену копію кредитної документації (справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", в тому числі:

- заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" на отримання кредиту;

- договір про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 ввід 17.01.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Акціонерним товариством "ОТП Банк";

- договір поруки № SR 22-068/300 dsl 17/01/2022 укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 ;

- договір поруки № SR 22-069/300 dsl 17/01/2022 укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 ;

- документацію, на підставі яких оцінювалась платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", у тому числі - фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", аудиторський висновок щодо фінансової звітності боржника, висновок уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржника, рішення колегіального органу або визначеної особи Акціонерного товариства "ОТП Банк" про можливість надання кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак";

- інші документи, які містяться в кредитній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак".

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 06.12.2022 об 12:50 год. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2022 у справі № 904/1817/22 (904/3771/22).

До господарського суду 24.11.2022 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №40815/22 від 24.11.2022)

До господарського суду 06.12.2022 від позивача надішли наступні документи:

- заява про зміну адреси реєстрації (вх. суду №42460/22 від 06.12.2022);

- клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. суду №42462 від 06.12.2022);

- письмові пояснення по справі (вх. суду №42463/22 від 06.12.2022).

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання, а також розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 23.02.2022. Зобов`язано позивача надати до суду до 20.02.2023 письмові пояснення стосовно відзиву Акціонерного товариства "ОТП Банк" на позовну заяву. Зобов`язано відповідача-1 - Акціонерне товариство "ОТП Банк" надати до суду до 20.02.2023 письмові пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" надати до суду до 20.02.2023 відзив на позовну заяву, та письмові пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів.

До господарського суду 31.01.2023 від розпорядника майна надійшли письмові пояснення №02-09/125 від 30.01.2023 по справі.

До господарського суду 20.02.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення від 20.02.2022 на клопотання позивача про витребування доказів.

До господарського суду 22.02.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку та розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 04.04.2023, зобов`язавши сторін надати до суду додаткові документи по справі.

До господарського суду 30.03.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 04.05.2023. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства "ОТП Банк" засвідчені копії кредитної документації (справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак".

До господарського суду від Акціонерного товариства "ОТП Банк" на виконання вимог ухвали суд від 04.04.2023 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.06.2023.

До господарського суду 07.06.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №27702/23 від 07.06.2023).

Ухвалою господарського суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 11.07.2023.

До господарського суду 10.07.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі (вх. суду №33773/23 від 10.07.2023).

Ухвалою господарського суду від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. суду №27702/23 від 07.06.2023). Відкладе підготовче засідання в межах розумного строку на 17.10.2023, зобов`язавши позивача надати до господарського суду до 01.10.2023 письмові пояснення стосовно доцільності залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відповідне клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, означених в позовній заяві, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До господарського суду 17.10.2023 від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (вх. суду №52820/23 від 17.10.2023).

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.11.2023. Призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 до розгляду у підготовчому засіданні на 16.11.2023.

До господарського суду 16.11.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третіх осіб (вх. суду №58845/23 від 16.11.2023) та клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача-1 (вх. суду №58845/23 від 16.11.2023).

Ухвалою господарського суду від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 21.12.2023 о 12:45, а також відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 на 21.12.2023.

До господарського суду 20.12.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому 21.12.2023 оголошено перерву до 21.12.2023 о 15:15 год.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 та залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , а також у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 . Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 18.01.2024

Ухвалою господарського суду від 18.01.2024 відкладено судове засідання у справі на 25.01.2024.

До господарського суду від представника третьої особи-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

До господарського суду 23.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" надійшло клопотання про заміну сторони у справі №904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2024 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдор Консалт" про заміну сторони у справі №904/1817/22 (904/3771/22) правонаступником (вх. суду №3897/24 від 23.01.2024).

У судове засідання 25.01.2024 з`явилися повноважні представники відповідачів-1,2. Повноважний представник позивача у вказане судове засідання не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні відповідач-1 заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з нез`явленням представника позивача, господарський суд встановив.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач в супереч приписам процесуального законодавства без поважної на те причини нез`являється у судові засіданні, що відповідно до приписів статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про призначені у справі судові засідання.

Ухвалу господарського суду від 21.12.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, призначення судового засідання на 18.01.2024 позивачу доставлено за допомогою системи "Електронний суд" 22.12.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 194).

Ухвалу господарського суду від 18.01.2024 про відкладення судового засідання у справі на 18.01.2024 позивачу доставлено за допомогою системи "Електронний суд" 18.01.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 204).

Проте позивач явку повноважного представника у призначені засідання для розгляду справи не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.

Господарський суд зазначає, що, ініціювавши судовий розгляд даної справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.04.2023 по справі №901/345/21.

Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із частинами 2, 3, 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, про що викладено у постанові від 07.08.2019р. по справі №916/81/17.

Так, під час розгляду даної справи мала місце неявка представника позивача у судові засідання 18.01.2024 та 25.01.2024, за відсутності повідомлень позивачем наявності поважних причин нез`явлення у вказані судові засідання. При цьому, як зазначається вище, із датами та часом призначення судових засідань позивач повідомлений належним чином.

Отже, за таких умов продовження розгляду справи №904/1817/22 (904/3771/22) за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною у постанові від 10.02.2021 по справі №916/365/17.

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку позивача у судові засідання 18.01.2024 та 25.01.2024 без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, господарський суд вбачає правові підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" до відповідача-1 Акціонерного товариства "ОТП Банк", відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання банківський послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 25.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.01.2024.

Суддя С.А. Примак