ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2024м. СумиСправа № 920/886/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго (вх. № 4864 від 11.12.23) про розстрочку виконання рішення та матеріали справи № 920/886/23

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності

Укрінтеренерго (вул. Кирилівська, 85 м. Київ, 04080,

),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго

(вул. Ковпака, буд. 1, м. Суми, Сумська область, 40031,

)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (вул. І. Сірка, буд. 7, 40035, )

про стягнення 3 042 136 грн 68 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Атаманюк В.В.,

від відповідача (заявника): Одинцов В.П., Воробєй Д.А.,

від третьої особи: не прибув.

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі № 920/886/23 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Сумиобленерго про стягнення 3 042 136 грн 68 коп задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго (вул. Ковпака, буд. 1, м. Суми, Сумська область, 40031, ) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080; код за ) 2 728 827 грн 97 коп основного боргу за поставлену електричну енергію; 190 208 грн 72 коп 15% річних, 123 099 грн 99 коп. інфляційних втрат, а також 45632 грн 06 коп витрат зі сплати судового збору.

27.12.2023 на виконання рішення суду видано наказ.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/886/23, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі № 920/886/23 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

Сума основного боргу:

до 31.01.2024 - 181 063,92 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістдесят три гривні 92 коп.) відповідно до Акту № 023412 купівлі - продажу електроенергії за березень 2022 року;

до 29.02.2024 - 113 514,78 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 78 коп.), з яких 78 222,76 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві гривні 76 коп.) відповідно до Акту № 024103 купівлі - продажу електроенергії за квітень 2022 року та 35 292,02 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 02 коп.), відповідно до Акту № 024437 купівлі - продажу електроенергії за травень 2022року;

до 31.03.2024 - 84 459,19 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 19 коп.), з яких 42 344,42 грн. (сорок дві тисячі триста сорок чотири гривні 42 коп.) відповідно до Акту № 024677 купівлі - продажу електроенергії за червень 2022 року та 42 114,77 грн. (сорок дві тисячі сто чотирнадцять гривень 77 коп.) відповідно до Акту № 025251 купівлі - продажу електричної енергії за липень 2022 року;

до 30.04.2024 - 102 936,55 грн. (сто дві тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень 55 коп.), з яких 42 257,00 грн. (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 00 коп.) відповідно до Акту № 026860 купівлі - продажу електричної енергії за серпень 2022 року та 60 679,55 грн. (шістдесят тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 55 коп.) відповідно до Акту № 027353 купівлі - продажу електроенергії за вересень 2022 року;

до 31.05.2024 - 84 462,72 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні 72 коп.) відповідно до Акту № 029184 купівлі - продажу електроенергії за жовтень 2022 року;

до 30.06.2024 - 136 047,42 грн. (сто тридцять шість тисяч сорок сім гривень 42 коп.) відповідно до Акту № 030413 купівлі - продажу електричної енергії за листопад 2022 року;

до 31.07.2024 - 377 781,71 грн. (триста сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 71 кой.) відповідно до Акту № 031949 купівлі - продажу електроенергії за грудень 2022 року

до 31.08.2024 - 331 926,64 грн. (триста тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять шість гривень 64 кой.) відповідно до Акту № 033036 купівлі - продажу електроенергії за січень 2023 року;

до 30.09.2024 - 541 351,60 грн. (п`ятсот сорок одна тисяча триста п`ятдесят одна гривня 60 коп.) відповідно до Акту № 036682 купівлі - продажу електроенергії за лютий 2022 року;

до 31.10.2024 - 415 490,59 грн. (чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень 59 коп.) відповідно до Акту № 038256 купівлі - продажу електроенергії за березень 2023 року;

до 30.11.2024 - 123 493,30 грн. (сто двадцять три тисячі чотириста дев`яносто три гривні 30 коп.) відповідно до Акту № 039581 купівлі - продажу електроенергії за квітень 2023 року.

Інфляційні втрати, 15% річних та судовий збір:

до 31.12.2024 року - 358 940,77 грн. (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок грн. 77 коп.), з яких 190 208,72 грн. (сто дев`яносто тисяч двісті вісім гривень 72 коп.) 15% річних, 123 099,99 грн. (сто двадцять три тисячі дев`яносто дев`ять гривень 99 коп.) інфляційних втрат та 45 632,06 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот тридцять дві гривні 06 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.12.2023 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення в судове засідання на 09.01.2024, 11:10.

08.01.2024 позивачем надано до суду Заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду від 27.11.2023 у справі № 920/886/23, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Розгляд справи 09.01.2024 не відбувся в зв`язку з участю судді Заєць С.В. у семінарі 09.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення в судове засідання на 16.01.2024, 11:20.

В судовому засіданні 16.01.2024 заявник просив суд задовольнити Заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2024 проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилається як на підстави, які роблять неможливим виконання судового рішення у справі 920/886/23, те, що основним джерелом доходу ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» являються виплати, передбачені договорами, укладеними з ПАТ «НЕК «Укренерго». На даний час, у ПАТ «НЕК «Укренерго» виник значний борг перед ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО», що унеможливлює своєчасне погашення заборгованості по Договору ТОВ «БАЛАНСЕНЕНРГО» перед Позивачем.

Також зазначає, що ПАТ «НЕК «Укренерго» є основним замовником послуг у ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО».

Разом з цим, відповідно до листа ПАТ «НЕК «Укренерго» № 01/38067 від 04.08.2023 встановлено, що заборгованість Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» перед ПАТ «НЕК «Укренерго» становить 8 029 965 886,16 (вісім мільярдів двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 16 копійок) гривень. Крім того, у вказаному листі вказано, що через значну заборгованість перед ПАТ «НЕК «Укренерго» останні не мають можливості вчасно та у повному обсязі розраховуватись з усіма постачальниками послуг із балансування та сторонами, відповідальними за баланс, у тому числі з ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» (копія Листа міститься в матеріалах справи).

Разом з цим, відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно - енергетичного сектору критичної інфраструктури» ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» включено до Переліку об`єктів критичної інфраструктури.

Також, відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 31 березня 2023 року № 114 «Про визначення підприємств ПЕК критично важливими для

функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 3)», ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період .

Крім того, ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» отримано Свідоцтво про відповідність вимогам допоміжних послуг № 22/6 від 26.10.2023, яким засвідчено, що ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» відповідає вимогам в частині надання допоміжної послуги з відновлення функціонування ОЕС України після системних аварій.

Постановлене судом рішення у справі № 920/886/23 про стягнення з підприємства грошових коштів на рахунках у банках в сумі 3 042 136 грн. 68 коп., суттєво погіршує і так тяжкий фінансовий стан підприємства, а у випадку звернення судового рішення до виконання, призведе до блокування рахунків заявника. При таких обставинах, підприємство не зможе виконувати функції по регулюванню частоти та активної потужності в об`єднаній енергосистемі України, здійснювати подачу резервного струму для відновлення роботи Харківської ТЕЦ-5, Сумської ТЕЦ та Охтирської ТЕЦ в разі «блекауту».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду сплачено 417 363 грн 47 коп., а саме: 236 299 грн 55 коп. згідно платіжної інструкції № 1373 від 08.12.2023 та 181 063 грн 92 коп, згідно платіжної інструкції № 12504 від 15.01.2024. Станом на 16.01.2024 заборгованість становить 2 624 773 грн 21 коп.

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 920/886/23 суд враховує: що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заборгованості, вживає заходи щодо погашення наявного боргу перед позивачем, а також враховує фінансовий стан сторін.

Між цим суд вважає, що розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду та доцільність розстрочення виконання рішення суду у загальній сумі ( з урахуванням часткових оплат) 2670405 грн 27 коп. з яких: 2 624 773 грн 21 коп борг та 45632 грн 06 коп судовий збір, у цій справі на 6 місяців рівними частинами в розмірі по 445 067 грн 54 коп.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго (вх. № 4864 від 11.12.23) про розстрочку виконання рішення та матеріали справи № 920/886/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі № 920/886/23 в розмірі (з урахуванням часткових оплат) 2670405 грн 27 коп. з яких: 2 624 773 грн 21 коп борг та 45632 грн 06 коп судовий збір рівними частинами по 445 067 грн 54 коп. щомісяця, на 6 (шість) місяців починаючи з дати даної ухвали.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 17.01.2024.

Суддя С.В. Заєць