ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2024м. СумиСправа № 920/1396/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про стягнення 455 051 грн 52 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сахно М.В.

від відповідачів: Харченко О.О.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 455051 грн 52 коп. заборгованості за споживання обсягів електричної енергії за об`єктом комунальної власності: гуртожиток по АДРЕСА_1 та сплачений судовий збір в сумі 6825 грн 77 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 15.01.2024.

27.12.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 26.12.2023 (вх №1612), у якому він проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не є споживачем послуг з постачання електроенергії по спірному об`єкту гуртожитку, не є стороною договору та не має особового рахунку споживача по такому об`єкту.

09.01.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 220), у якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх №219 від 09.01.2024), у якому просить суд залучити до участі у справі співвідповідача Сумську міську раду, оскільки рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі 920/754/22, на яке посилався Позивач у позовній заяві, було встановлено, що власником спірного майна з листопада 2020 року є Сумська міська рада, відповідно саме на ній лежить обов`язок із відшкодування вартості отриманих мешканцями гуртожитку комунальних послуг у спірний період, у тому числі, постачання електричної енергії, у межах фактично спожитих обсягів електроенергії, за вартістю, встановленою постачальником електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Рішенням Сумської міської ради від 19.11.2021 № 714, зокрема, затверджено акт приймання-передачі з державної власності у комунальну власність Сумської міської територіальної громади гуртожитку по АДРЕСА_1 від 19.11.2021 № 714.

Згідно з ч. 2-1 ст. 18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», після передачі гуртожитків у комунальну власність відповідно до цього Закону органи місцевого самоврядування:

- здійснюють володіння, використання, управління, експлуатацію переданих територіальним громадам згідно з цим Законом гуртожитків (майнових комплексів) (безпосередньо чи через визначеного виконавчим органом ради управителя), організовують їх належне обслуговування та ремонт, упорядкування, а також забезпечують утримання та облаштування прибудинкових територій;

- здійснюють контроль за використанням усіх гуртожитків, що перебувають у державній та комунальній власності виключно за призначенням, визначають управителів гуртожитків, а також виконавців житлових і комунальних послуг.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання позивача (вх №219 від 09.01.2024) про залучення до участі у справі співвідповідача Сумської міської ради - та задовольняє його.

Крім того, 09.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позовних вимог (вх №221), у якій він просить суд вважати позовні вимоги у справі № 920/1396/23 наступними:

« 1. Стягнути з СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (, 40030, Сумська обл., місто Суми, майдан Незалежності, 2) через відкриті у Казначействі рахунки ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (, 40030, Сумська обл., місто Суми, майдан Незалежності, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, Код ), на рахунок: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», - заборгованість за спожиту електричну енергію з ПДВ в сумі - 455 051 грн 52 коп.

2. Стягнути з СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (, 40030, Сумська обл., місто Суми, майдан Незалежності, 2) через відкриті у Казначействі рахунки ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (, 40030, Сумська обл., місто Суми, майдан Незалежності, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, Код ), на рахунок: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», - судовий збір в сумі - 6 825 грн 77 коп.».

Відповідач, у запереченнях проти клопотання про зміну предмету позову та проти клопотання щодо залучення співвідповідача (вх №229 від 15.01.2024) зазначає, що первісна вимога заявлена в позові має наступний вигляд: стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ТОВ «Енера Суми» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 455 051, 52 грн. Вказану вимогу позивач обґрунтовує з посиланням на наступні обставини та докази:

1) обставину, що Виконавчий комітет Сумської міської ради є боржником за зобов`язанням:

- актом приймання-передачі гуртожитку по вул. Г.Кондатьєва, 136/1 у комунальну власність Сумської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.11.2021 №714;

2) Обставини розміру та підстав стягнення заборгованості за зобов`язанням:

- договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Суми»;

- актами прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за період: січень 2022 року - лютий 2023 року, оформленими на Виконавчий комітет Сумської міської ради за січень;

- рахунками за період: січень 2022 року - лютий 2023 року, оформленими на Виконавчий комітет Сумської міської ради;

- листом ТОВ «Енера Суми» №33/4881 від 05.10.2023 року, яким позивач звернувся до відповідача щодо необхідності сплати рахунків.

Узагальнюючи підстави позову, ТОВ «Енера Суми» зазначила наступне (стор. 2, абз. 3 позову): «Так, між ТОВ «Енера Суми» та Виконавчим комітетом Сумської міської ради виникли правовідносини на підставі пункту 7 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312» фактичного споживання електричної енергії за об`єктом комунальної власності: гуртожиток по АДРЕСА_1 за точками обліку та, відповідно, приєднання Відповідача до публічного договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг».

Таким чином, позивач обґрунтовує вимогу первісного позову, невиконанням зі сторони Виконавчого комітету Сумської міської ради господарсько-договірних зобов`язань.

В свою чергу, у клопотанні про зміну предмету позову ТОВ «Енера-Суми» вже заявляє вимогу до Сумської міської ради, яка зокрема звучить наступним чином: «стягнути з Сумської міської ради через відкриті у Казначействі рахунки Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ТОВ «Енера Суми» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 455051,52 грн».

Слід зазначити, що клопотання про зміну предмету позову ТОВ «Енера Суми» подала у зв`язку із поданням до суду іншого клопотання: про залучення до участі у справі №920/1396/23 співвідповідача Сумської міської ради.

Отже, вищевказані клопотання є взаємопов`язаними.

Так, у клопотанні про залучення співвідповідача ТОВ «Енера Суми» посилається на обставини того, що зобов`язання у нового відповідача виникли не на підставі господарського договору, а на підставі акту цивільного законодавства. Зокрема, на підставі частини 2-1 статті 18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» щодо володіння, використання, управління, експлуатації переданих територіальним громадам згідно з цим Законом гуртожитків.

Частиною 1 статті 174 ГК України визначено перелік підстав, з яких можуть виникати господарські зобов`язання, зокрема: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Судом встановлено, що у випадку задоволення клопотання про зміну предмету позову будуть одночасно змінені предмет та підстави позову у справі №920/1396/23, що є порушенням частини 3 статті 46 ГПК України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про його необґрунтованість та відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом вище було задоволено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а отже позов подається до двох відповідачів: Виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумської міської ради, проте зміст позовних вимог щодо кожного відповідача не сформовано.

Відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у п`ять днів для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 48, 162, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача (вх №219 від 09.01.2024) задовольнити.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача Сумську міську раду (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ).

3. Зобов`язати позивача та Виконавчий комітет Сумської міської ради надіслати на адресу (електронний кабінет) Сумської міської ради позов та заяви по суті, які ними подавались.

4. У задоволенні клопотання про заміну предмету позову (вх. №221 від 09.01.2024) відмовити.

5. Залишити позов без руху та встановити позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позову, а саме: зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

6. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко