ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6196/23

Суддя Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Синельниківської міської Ради, м. Синельникове, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Люкс Профі", м. Синельникове, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 75 260 грн 25 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Герасимчук С.С., ордер, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська Рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом без номеру, без дати, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Люкс Профі" заборгованість з орендної плати в сумі 75 260 грн 25 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки № 18 від 01.04.2021 в частині повної та своєчасної оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:535:0043.

У поданій позовній заяві викладене клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

19.12.2023 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2024.

08.01.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху, про закриття провадження у справі та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем 08.01.2024 подано до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 904/6196/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України; у випадку продовження судом розгляду позовної заяви Синельниківської міської ради до ТОВ "Солар Люкс Профі", просить проводити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження; у разі відмови судом в задоволенні п. 1-3 цього відзиву, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

У судове засідання, що відбулося 18.01.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 18.01.2024 представнику останнього 28.12.2023.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

В позовній заяві позивач вказав, що наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС системи Електронний суд реалізовано через особистий кабінет представника: Ковтун Анжела Олегівна, код НОМЕР_1 .

Однак, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, в порушення наведеного, позивач Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код 34195542) не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00грн.

Господарський суд встановив, що позивач заявляє одну вимогу майнового характеру.

У відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи ціну позову, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, платником за платіжною інструкцією № 598 від 17.10.2023, доданою позивачем в якості доказів сплати судового збору, є Виконавчий комітет Синельниківської міської ради (ідентифікаційний код 04052637), а не позивач - Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код 34195542).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою саме позивач мав виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонце Дніпропетровщини" про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Позивачу Синельниківській міській раді протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та надати докази про наявність електронного кабінету у позивача;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або надати письмові пояснення на який правових підставах судовий збір сплачений іншою юридичною особою, а не позивачем.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.01.2024 й оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному у період з 22.01.2024 по 24.01.2024 включно, повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2024.

Суддя І.А. Рудь