СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 45/14б

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б, ухвалене суддею Кротіновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст підписано 18.08.2023,

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства "ТСМ-ГС 06", м. Донецьк,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б прийнято заяву ліквідатора Козирицького А.С. від 04.08.2023 №02-18/2026 про відкликання заяви від 31.01.2023 №02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл"; заяву ліквідатора Козирицького А.С. від 31.01.2023 №02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 20.12.2023 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б, справу направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду заяви ліквідатора Козирицького А.С. від 31.01.2023 № 02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл".

Водночас, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2023, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду Банк отримав засобами поштового зв`язку 14.12.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №45/14б; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

16.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №45/14б.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною першою та третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана апеляційна скарга через систему "Електронний суд" підписана представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Самойленко Сергієм Валерійовичем, який діє на підставі довіреності від 01.12.2023 № 09/12/204, копія якої додана до апеляційної скарги.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код 00039002, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" Караченцева Артема Юрійовича, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №130, цією довіреністю уповноважує юрисконсульта відділу судового представництва Юридичного управління Самойленка Сергія Валерійовича (надалі - представник) представляти інтереси Банку в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в органах державної влади та управління, в правоохоронних органах, органах прокуратури, органах Національної поліції України, органах Служби безпеки України, в судах всіх інстанцій, органах Державної виконавчої служби та у відносинах з приватними виконавцями тощо.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Відповідно до статті 56 ГПК України передбачено за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Документів на підтвердження повноважень у Самойленко С.В. діяти у судовому процесі за правилами самопредставництва від імені юридичної особи на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відтак, матеріали апеляційної скарги не містять належних доказів, у розумінні статті 56 ГПК України, наявності повноважень Самойленко С.В. на підписання та подання апеляційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах (пункти 29, 33-34 постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В абзаці 1 частини сьомої статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Також, відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам, а саме: Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області () (ухвала Господарського суду Донецької області від 28.11.2018), Головному управлінню ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187) (ухвала Господарського суду Донецької області від 18.11.2021).

Вказані недоліки підлягають усуненню, як того вимагають положення вищезазначених норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна