ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" січня 2024 р. Справа№ 873/580/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (далі - КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р.

у третейській справі №14/20

за позовом КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»

до Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Колесника Ярослава Віталійовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №322/2019 від 08.11.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» із позовною заявою звернулось КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» до ФОП Колесника Ярослава Віталійовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №322/2019 від 08.11.2019 року.

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20 позовну заяву КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» задоволено; стягнуто з ФОП Колесника Ярослава Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (02660, м.Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в AT «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 15522 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 68 коп.; стягнуто з ФОП Колесника Ярослава Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (02660, м.Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в AT «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 00 коп. Всього підлягає стягненню 15896 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 68 коп.

20.11.2023р. КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20. Також заявник клопоче про поновлення строку на подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023р., справу №873/580/23 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023р. заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20 по справі №873/580/23 (з доданими до неї матеріалами) повернуто КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" без розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2024р. апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023р. у справі №873/580/23 скасовано; справу №873/580/23 передано до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2024р., справу №873/580/23 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Розглянувши матеріали заяви КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів встановила, що копія заяви не надіслана всім учасникам провадження у справі. Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023р. (2684 грн.), при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1342 грн.

Перевіривши матеріали заяви, суд встановив, що доказів сплати судового збору за її подання до заяви не додано.

Крім того, у матеріалах справи міститься акт Північного апеляційного господарського суду №873/580/23/09.1-26/839/23 від 23.11.2023р., в якому зазначено, що під час розкриття конверта від КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» не виявилося документів зазначених в додатку: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, подана КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає вимогами ст.353 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту заяви.

Згідно ч.5 ст.353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 353 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії заяви всім учасникам провадження у справі та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ч.4 ст.353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1342 грн.

3.Роз`яснити КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, заява вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Зобов`язати КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» надати суду оригінал заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.11.2020р. у третейській справі №14/20 з усіма додатками.

5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя В.О. Пантелієнко