ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа № 911/1053/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1053/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» здійснено 11.06.2021, номер публікації якого 66625.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 18.11.2021 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» у розмірі 2 560 331, 53 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 визнано вимоги Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» у розмірі 1 539 988, 39 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 06.06.2022 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 14, ідентифікаційний код - 38697846) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» призначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013, адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 3), зобов`язано ліквідатора банкрута відповідно до статей 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, що не повинен перевищувати 12 місяців з дня прийняття даної постанови, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 07.06.2022, номер публікації якого 68783.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання вих. № 02-13/64 від 02.06.2023 (вх. № 11051/23 від 06.06.2023) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а також прийняття ухвали про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром». До вказаного клопотання, крім іншого, додано фінальний звіт вих. № 02-13/57 від 14.03.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» та ліквідаційний баланс банкрута станом на 14.03.2023.

У зв`язку з вищезазначеним, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2023 розгляд справи призначено на 03.07.2023.

03.07.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання вих. № 02-13/67 від 03.07.2023 (вх. № 17774/23 від 03.07.2023) про проведення судового засідання 03.07.2023 без її участі та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023, зважаючи на неявку у судове засідання ліквідатора банкрута та необхідність отримання від нього пояснень по справі, розгляд даної справи відкладено на 20.07.2023.

У судовому засіданні 20.07.2023, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд даної справи відкладено на 21.09.2023.

До Господарського суду Київської області від кредитора - Національної поліції України надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 17733/23 від 18.09.2023, вх. № 17767/23 від 18.09.2023) щодо фінального звіту вих. № 02-13/57 від 14.03.2023 у даній справі.

18.09.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-13/81 від 18.09.2023 (вх. № 17771/23 від 18.09.2023) про долучення до матеріалів справи фінального звіту вих. № 02-13/80 від 15.09.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», у якому він просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а також прийняти ухвалу про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 розгляд справи відкладено на 23.10.2023 та зобов`язано кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» і Національну поліцію України розглянути фінальний звіт вих. № 02-13/80 від 15.09.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» та надати суду письмові пояснення щодо результатів його розгляду.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшов уточнений звіт вих. № 02-13/90 від 16.10.2023 (вх. № 19680/23 від 17.10.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», у якому він просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а також прийняти ухвалу про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

23.10.2023 до Господарського суду Київської області від кредитора - Національної поліції України надійшли письмові пояснення № 5610/26/3-2023 від 23.10.2023 (вх. № 20053/23 від 23.10.2023) щодо фінального звіту вих. № 02-13/80 від 15.09.2023 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 розгляд даної справи відкладено на 16.11.2023, зобов`язано кредитора - Національну поліцію України та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення вих. № 02-13/87 від 13.11.2023 (вх. № 21379/23 від 13.11.2023) по справі, клопотання вих. № 02-13/88 від 13.11.2023 (вх. № 21398/23 від 14.11.2023) про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання вих. № 02-13/89 від 15.11.2023 (вх. № 21506/23 від 15.11.2023) про відкладення розгляду справи, що призначений на 16.11.2023, на іншу дату.

Представник кредитора - Національної поліції України у судовому засіданні 16.11.2023 надав суду докази на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 (вх. № 21600/23 від 16.11.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 задоволено вищезазначене клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-13/89 від 15.11.2023 (вх. № 21506/23 від 15.11.2023) та відкладено розгляд даної справи на 30.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023, у зв`язку з неявкою у судове засідання ліквідатора банкрута та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» і невиконанням ними вимог суду, розгляд даної справи відкладено на 14.12.2023.

12.12.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-13/97 від 11.12.2023 (вх. № 22884/23 від 12.12.2023) про долучення до матеріалів справи документів, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

До Господарського суду Київської області від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 23060/23 від 14.12.2023) по справі.

14.12.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення вих. № 02-13/98 від 14.12.2023 (вх. № 23071/23 від 14.12.2023) по справі.

До Господарського суду Київської області від кредитора - Національної поліції України надійшли письмові пояснення № 6121/26/3-2023 від 12.12.2023 (вх. № 23077/23 від 14.12.2023) щодо звіту ліквідатора від 05.12.2023.

Судове засідання, призначене на 14.12.2023, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 розгляд даної справи відкладено на 15.01.2024.

20.12.2023 до Господарського суду Київської області від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 23327/23 від 20.12.2023) по справі, у яких він просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 911/1053/21, а також закрити провадження у справі № 911/1053/21.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-13/103 від 10.01.2024 (вх. № 412/24 від 10.01.2024) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 15.01.2024 з`явилися ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юрченко Ольга Миколаївна та представник кредитора - Національної поліції України, які надали свої усні пояснення по справі.

Так, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юрченко Ольга Миколаївна підтримала поданий нею звіт, просила затвердити його та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а також прийняти ухвалу про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

Представник кредитора - Національної поліції України у судовому засіданні заперечив проти затвердження звіту ліквідатора у даній справі з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» та ліквідаційний баланс банкрута, а також матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Як вбачається із звіту ліквідатора та наданих у судовому засіданні 15.01.2024 пояснень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю з управління та розпорядження майном боржника для забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів і формування ліквідаційної маси, а також виявлення кредиторської заборгованості було направлено запити до колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», Державної авіаційної служби України, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», Державної служби геології та надр України, Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної інспекції архітектури та містобудування України, Акціонерного товариства «Українська залізниця», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державного космічного агентства України, Головного управління регіональної статистики, Головного управління статистики у м. Києві, Державної служби статисти України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011», а також здійснено пошук інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)», на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрі об`єктів промислової власності та проведено інвентаризацію майна банкрута.

Відповідно до матеріалів справи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» на запит арбітражного керуючого було передано останньому документи та інформацію щодо боржника, зокрема: копії балансів на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 та на 10.06.2021; копії звітів про наявність і рух основних засобів, амортизацію та капітальні інвестиції за 2018 2020 роки; копії звітів про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2018 - 2020 роки; копії звітів з праці за 2018 - 2020 роки; довідку про відсутність дебіторської заборгованості, довідку про відсутність працівників та заборгованості по заробітній платі; довідку про оборотні активи; довідку про наявність розрахункових рахунків та залишок коштів; довідку про місцезнаходження майна боржника; довідку про майно боржника (листи б/н б/д про наданні інформації з додатками).

Разом з тим, листом б/н б/д колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» Мухопад М.В. повідомив ліквідатора про те, що він не має змоги надати копії або оригінали договорів, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначені документи з 2018 по 2020 роки зберігалися за попереднім місцем реєстрації товариства у Херсонській області, станом на дату надання відповіді доступу до цих документів у нього не має, оскільки на території Херсонської області ведуться активні бойові дії, а тому копії договорів можуть бути надані лише після закінчення бойових дій на території Херсонської області й при цьому буде відсутня загроза для життя людини. Щодо надання інформації про машини та устаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» Мухопад М.В. повідомив ліквідатора про те, що устаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» було утилізовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011» на підставі договору утилізації, з метою встановлення подальшої долі устаткування та машин необхідно напряму звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011».

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011» на запит ліквідатора повідомлено, що ним було здійснено утилізацію машин, обладнання і меблів Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а саме машин спеціалізованих та обладнання технологічного спеціалізованого для різних галузей економіки у кількості 142 шт, обладнання електронне загального призначення зіпсоване, відпрацьоване чи неремонтопридатне у кількості 53 одиниці, меблі інших некондиційних у кількості 68 одиниць; документи, що підтверджують договірні відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011» знаходилися за адресою виробничих потужностей: м. Херсон, провулок Янтарний, буд. 2, і надати їх, у зв`язку з запровадженням воєнного стану, військовою агресією росії, окупацією частини території України, в тому числі місця знаходження виробництва, не вбачається за можливе (листи вих. № 148 від 29.11.2023, вих. № 128/4 від 20.12.2023).

Державною авіаційною службою України на запит ліквідатора повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» повітряні судна не зареєстровані (довідка № 12/12.5-2317-22 від 03.10.2022).

Головним управлінням Держпраці у Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не обліковується (довідки № КВ/2/2795-22 від 17.06.2022, № КВ/2/2845-22 від 21.06.2022).

Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на запит ліквідатора повідомлено, що інформація щодо зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування відсутня (довідка № ПД/2/5490-23 від 24.08.2023).

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» відсутні (довідка № 33-10-0.222-2379/2-22 від 22.06.2022).

Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на запит арбітражного керуючого повідомлено, що право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» на об`єкти нерухомого майна не реєструвалося (довідка № 349 від 09.07.2021).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що інформація щодо зареєстрованої сільськогосподарської техніки за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» відсутня (довідка № вих-10-6/2761-22 від 24.06.2022).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області на запит ліквідатора повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» сільськогосподарської та іншої техніки не зареєстровано (довідка № 2023-10-вих-10/1333-23 від 01.08.2023).

Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» на запит ліквідатора повідомлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалося (довідка № 80/09.4.2/6172/22 від 01.09.2022).

Державною службою геології та надр України на запит ліквідатора повідомлено, що інформація щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» спеціальних дозволів на користування надрами відсутня (довідка № 1682/07/2-22 від 08.07.2022).

Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит ліквідатора повідомлено, що на виконанні у державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 67476925 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» на користь Національної поліції України штрафних санкцій та судового збору, станом на 20.06.2022 вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», інших виконавчих проваджень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» на виконанні не перебуває (довідка № 14492 від 20.06.2022).

Державною інспекцією архітектури та містобудування України на запит ліквідатора повідомлено, що інформації та документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» не виявлено (довідка № 770/04/18-22 від 31.08.2022).

Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на запит ліквідатора повідомлено, що інформації про вагони, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», не має, зазначений боржник відсутній в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества», також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника (довідка № 50/811 від 27.06.2022).

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на запит ліквідатора повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє, вказане підприємство будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, передбачених ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», не отримувало (довідка № 10/02/5916 від 07.07.2022).

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській області на запит ліквідатора надано інформацію про зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» транспортні засоби, а саме автобус Богдан А-091 4570, 2002, жовтий, № двигуна 4HG380312, № кузова 20Н27396 (довідка № 31/10-1688 від 22.06.2022).

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Херсонській області на запит ліквідатора надано відомості щодо транспортних засобів, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а саме автобус Богдан А-091 4570, 2002, жовтий, № двигуна 4HG380312, № кузова 20Н27396 (довідка № 31/21/769-7-2023 від 31.07.2023).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на запит ліквідатора повідомлено, що відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» від суб`єктів управління до Фонду державного майна України з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не надавалися, інформація щодо майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу та залишилось на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» відсутня. Також, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» до 26.01.2021 було зареєстроване за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49, запропоновано ліквідатору звернутися за інформацією до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (довідка № 50-08-1345 від 04.07.2022).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на запит ліквідатора повідомлено, що в переліку об`єктів державної власності, які віднесені до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відсутнє нерухоме державне майно, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», але залишилось на його балансі (довідка № 18-04-00907 від 18.09.2023).

Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на запит ліквідатора повідомлено, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» відсутні (довідка № б/н б/д).

Державним космічним агентством України на запит ліквідатора повідомлено про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (довідка № 2495-3.3 від 20.06.2022).

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області на запит ліквідатора повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» з 22.02.2021 знято з обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Херсонській області та переведено до Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, на момент переведення підприємства заборгованість, в тому числі зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відсутня (довідка № 2100-0902-8/24267 від 01.08.2023).

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» відсутня заборгованість та переплата по сплаті страхових внесках, а також відсутня заборгованість зі сплати коштів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (довідки б/н від 28.06.2022, б/н від 15.09.2023).

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області та заборгованість Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області перед страхувальником відсутня (довідка № 11/827 від 16.06.2022).

Головним управлінням регіональної статистики на запит ліквідатора повідомлено, що для отримання певної інформації йому необхідно звернутися до Головного управління статистики у м. Києві (довідка № 17.1-12/1/50-23 від 08.08.2023).

Головним управлінням статистики у м. Києві та Державною службою статисти України на запит ліквідатора повідомлено, що надання відомостей із ЄДРПОУ здійснюється згідно з Положенням про порядок і умови користування даними ЄДРПОУ, затвердженим наказом Держкомстату № 386 від 28.11.2005 (зі змінами та доповненнями), яким не передбачено надання відомостей про засновників юридичних осіб (довідки № 04.1-13/1881-23 від 04.08.2023, № 14.2.1-07/321-23 від 17.08.2023).

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» є засновником Благодійної організації «Благодійний фонд швейної фабрики «ВІД» (ідентифікаційний код - 40815462), розмір частки засновника становить 0,00 грн (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 44 від 05.09.2023).

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на запит ліквідатора повідомлено, що для отримання певної інформації йому необхідно звернутися до Головного управління ДПС у Полтавській області, яке з 28.03.2022 виконує повноваження Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (довідка № 141/6/21-22-20-03 від 19.04.2023).

Головним управлінням ДПС у Полтавській області на запит ліквідатора повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» не перебуває на обліку в територіальних органах ДПС у Полтавській області, за отриманням необхідної інформації потрібно звернутися до ДПІ за основним місцем обліку, а саме до Головного управління ДПС у Київській області (довідка № 26023/6/16-31-12-01-10 від 01.08.2023).

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на запит ліквідатора повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, а тому з приводу отримання інформації необхідно звернутися за основним місцем обліку платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», при цьому, згідно з інтегрованими картками платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», відкритими в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, податковий борг та переплата з податків і зборів відсутні (довідка № 385/6/21-22-12-03-04 від 04.08.2023).

Головним управлінням ДПС у Київській області на запит ліквідатора надано інформацію про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», надано в електронному вигляді копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень 2018 року вересень 2021 року, податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік та І півріччя 2021 року, фінансову звітність за 2018 рік, І квартал та І півріччя 2021 року, копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, нарахованого єдиного внеску за період з 01.01.2018 по квітень 2023 року, а також повідомлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів відсутня, вказане підприємство не зареєстроване в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового, ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» не видавались, за період з січня 2018 року по квітень 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» декларації акцизного податку не подавалися (довідка 19797/6/10-36-12-01-08 від 24.04.2023).

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Київській області у довідці № 45920/6/10-36-12-01-08 від 31.08.2023 надано інформацію про суми переплат, які рахуються в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» станом на 30.08.2023: 1) за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 (єдиний внесок, нарахований роботодавцями (крім суми єдиного внеску, що сплачується із сум грошового забезпечення батьками вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомним батькам) на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами) в сумі 13 673, 94 грн; 2) за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств) у сумі 56, 00 грн. Також, у вказаній довідці повідомлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2023 ліквідатор звернувся до Головного управління ДПС у Київській області із заявою вих. № 02-13/85 щодо повернення переплати, а саме за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 в сумі 13 673, 94 грн та кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 56, 00 грн.

Головним управлінням ДПС у Київській області у відповідь на вищезазначену заяву ліквідатора повідомлено, що вона залишається без розгляду, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» станом на 21.11.2023 обліковується найманий працівник, з яким не припинені трудові відносини та не проведено остаточний розрахунок, в зв`язку з чим неможливо визначити правомірність переплати для повернення коштів (довідка № 56006/6/10-36-24-13 від 27.11.2023).

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Київській області № 57256/6/10-36-12-01-08 від 08.12.2023 згідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 08.12.2023 керівником (головою ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» значиться Юрченко Ольга Миколаївна, головним бухгалтером Мухопад Максим Володимирович, відомості про звільнення головного бухгалтера підприємства до контролюючого органу не надходили.

Водночас, згідно довідки Головного управління ДПС у Київській області № 350/6/10-36-12-01-08 від 05.01.2024 станом на 04.01.2024 керівником (головою ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» значиться Юрченко Ольга Миколаївна, бухгалтер відсутній.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що загальна сума переплат становить 0,33% від загальної суми заборгованості та беручи до уваги значний дефіцит державного бюджету в 2024 році, загальними зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» вирішено виключити переплати Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» до бюджету у розмірі 13 729, 94 грн із складу ліквідаційної маси, що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів № 6 від 08.12.2023.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» на запит ліквідатора надано довідку вих. № ДІ-П/4/62/105 від 12.04.2023 про закриття рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

Згідно даних, наданих Головним управлінням ДПС у Київській області разом з довідкою 19797/6/10-36-12-01-08 від 24.04.2023, всі банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» станом на 21.04.2023 є закритими.

Відповідно до інформації, отриманої з офіційного вебсайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 % і більше) акціонерних товариств відсутнє.

Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» в реєстрі патентів на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, знаки товарів та послуг, секретні винаходи, назви місць походження товарів і прав на використання реєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» не значиться. Авторські та суміжні права, промислова власність, винаходи та корисні моделі, топографії інтегральних мікросхем, промислові зразки, знаки для товарів і послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» не реєструвалися.

Відповідно до інформації, отриманої з офіційного вебсайту ДП «Український інститут інтелектуальної власності», об`єкти інтелектуальної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» не значаться.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334478630 від 02.06.2023, № 346601438 від 14.09.2023 у вказаних реєстрах відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» відсутні.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» не було передано та ним не виявлено документи, які відповідно до закону підлягають обов`язковому довгостроковому зберіганню і мають бути передані до архівної установи.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута було проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, за результатами якої виявлено рухоме майно банкрута, а саме автобус Богдан, А-091, 2002 року випуску, балансова вартість якого 5 000, 00 грн, а також грошові кошти в розмірі 3 274, 87 грн, будь-якого іншого рухомого або нерухомого майна боржника, активів боржника, які може бути включено до ліквідаційної маси відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, не виявлено, що підтверджується наказом № 3-м про проведення інвентаризації від 01.07.2022, актом № 3-м про проведення інвентаризації підприємства від 01.07.2022 та протоколом інвентаризаційної комісії від 01.07.2022.

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» від 01.09.2022 зборами кредиторів боржника надано згоду на продаж майна боржника - автобусу Богдан, А-091, 2002 року випуску, на визначених умовах.

08.11.2022 відбувся аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» - автобусу Богдан, А-091, 2002 року випуску, за результатами якого вказаний транспортний засіб реалізовано за 829, 87 грн, що підтверджується протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-435 від 08.11.2022 та актом про придбання майна на аукціоні від 17.11.2022.

Отже, враховуючи вищезазначене, ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу на загальну суму 4 104, 74 грн, до якої включено суму грошових коштів у розмірі 829, 87 грн, тобто коштів, отриманих від реалізації майна боржника, та суму грошових коштів у розмірі 3 274, 87 грн, тобто коштів, які знаходилися на рахунках боржника.

Разом з тим, під час розгляду даної справи ліквідатором було сформовано реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», до якого включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» у розмірі 2 560 331, 53 грн у такій черговості: 76 700, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 2 483 631, 53 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, та вимоги Національної поліції України у розмірі 1 539 988, 39 грн у такій черговості: 4 540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 22 172, 81 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 1 513 275, 58 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що кошти, виявлені в ході ліквідаційної процедури, були розподіленні у такому порядку: 2 094, 65 грн - погашення першої черги вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»; 124, 09 грн погашення першої черги вимог Національної поліції України; 1 277, 00 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора; залишок коштів був списаний банком як комісія за користування пакетом послуг банку.

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів № 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» від 16.03.2023 зборами кредиторів боржника схвалено та затверджено розподіл коштів реалізованого майна банкрута.

Ліквідатором банкрута іншого майна, що належить боржнику на праві власності або знаходиться у третіх осіб та грошових коштів не виявлено, у зв`язку з чим усі інші кредиторські вимоги не погашалися.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Отже, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках банкрута та відсутністю у нього майна, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» у розмірі 2 558 236, 88 грн та Національної поліції України у розмірі 1 539 864, 30 грн вважаються погашеними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута було проведено аналіз ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» та складено висновок про відсутність підстав покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства. Підтвердженням висновку є аналіз фінансового становища банкрута, безпосередній аналіз руху грошових коштів, аналіз правочинів та інших юридичних дій боржника, вчинених за останніх три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, з метою визначення їх законності, які спрямовані на відчуження, зокрема, рухомого та нерухомого майна боржника.

Частиною 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно протоколу загальних зборів кредиторів № 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» від 16.03.2023, протоколу загальних зборів кредиторів № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» від 12.10.2023 та протоколу загальних зборів кредиторів № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» від 08.12.2023 зборами кредиторів боржника схвалено фінальний звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (вх. № 23327/23 від 20.12.2023) та Національної поліції України (вх. № 23077/23 від 14.12.2023) щодо звіту ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Так, у письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (вх. № 23327/23 від 20.12.2023) кредитор повідомляє про відсутність заперечень та зауважень щодо поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а також про доцільність їх затвердження та закриття провадження у даній справі.

Національною поліцією України у письмових поясненнях (вх. № 23077/23 від 14.12.2023) зазначено, що ліквідатором не здійснено всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника та не здійснено безпосередній аналіз руху грошових коштів, аналіз правочинів та інших дій боржника, вчинених за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: ліквідатором банкрута не надано доказів та пояснень, які б підтверджували, що відсутні ознаки фіктивного банкрутства та відсутні дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», які призвели до банкрутства; у звіті відсутня інформація щодо того на підставі яких документів здійснювався аналіз руху грошових коштів боржника; у звіті відсутня інформація щодо того на підставі яких документів здійснювалася утилізація машин та устаткування боржника, у якій кількості та в який період; ліквідатором не надано обґрунтованих пояснень чому неможливо здійснити повернення переплати за єдиним соціальним внеском; у звіті відсутня інформація щодо підстав банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» та щодо руху коштів на рахунках, також не досліджено питання наявності нерухомого та рухомого майна у період з 2018 по 2021 роки; у звіті відсутня інформація щодо того на які цілі отримувалася боржником фінансова допомога та як вона використовувалася; ліквідатором не в повному обсязі досліджено питання субсидіарної відповідальності, зокрема, відсутні посилання на договори, накладні, виписки з рахунків, які б підтверджували здійснення витрат для роботи суб`єкта господарювання, а також підстав можливої утилізації устаткування та машин.

Щодо вищезазначених пояснень Національної поліції України суд зазначає таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Умови, підстави переходу до ліквідаційної процедури боржника - юридичної особи та правові наслідки її здійснення урегульовані розділом IV книги третьої «Банкрутство юридичних осіб» Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Водночас принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Тож заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 904/8846/21.

З матеріалів даної справи вбачається, що як розпорядником майна боржника так і ліквідатором банкрута було вчинено певну сукупність дій щодо виявлення майна боржника, а саме отримано певні документи та інформацію у колишнього керівника боржника, здійснено необхідні запити до відповідних органів, установ, підприємств та організацій, отримано певну інформацію з електронних реєстрів, проведено інвентаризацію майна боржника та сформовано ліквідаційну масу, здійснено відчуження активів боржника та часткове погашення вимог кредиторів, а також проведено аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» і аналіз ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК».

Так, під час здійснення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» на замовлення розпорядника майна боржника було проведено аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», відповідно до якого зроблено такі висновки: підприємство не має можливості відновити свою неплатоспроможність; всі розрахункові коефіцієнти, що визначають фінансове становище підприємства мають надкритичне значення, що свідчить про фінансову нестабільність та залежність підприємства від кредиторів; підприємство неспроможне розраховуватися за своїми зобов`язаннями у встановлені терміни за рахунок найбільш ліквідних активів; ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства на підприємстві не виявлено; станом на 10.06.2021 підприємство припинило свою діяльність, що свідчить про відсутність можливості покращити його фінансовий стан. Вказаний аналіз проводився на підставі наявної бухгалтерської та статистичної звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

В свою чергу, ліквідатором банкрута був проведений аналіз ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», за результатами якого складено висновок про відсутність підстав покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства. Підтвердженням висновку є аналіз фінансового становища банкрута, безпосередній аналіз руху грошових коштів, аналіз правочинів та інших юридичних дій боржника, вчинених за останніх три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, з метою визначення їх законності, які спрямовані на відчуження, зокрема, рухомого та нерухомого майна боржника.

Так, з метою виявлення наявності або відсутності підстав покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства ліквідатором банкрута було проведено аналіз виписок про рух коштів по банківських рахунках боржника щодо надходження та подальшого спрямування коштів за період з 11.06.2018 по 10.06.2021, з яких вбачається таке: дохід підприємство отримувало від виробничої діяльності по виготовленню спецодягу, дохідна частина підтверджена також податковими накладними, які були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних із зазначенням номенклатури товарів/послуг, що були передані Головним управлінням ДПС у Київській області на запит арбітражного керуючого; аналіз витрат показав, що підприємство направляло грошові кошти виключно на виробничий процес, виплату заробітної плати, сплату податків та зборів, а перерахування грошових коштів здійснювалося на підставі документів (договори, рахунки), які мають безпосереднє відношення до його виробничої діяльності, підприємства, на які перераховувалися кошти зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і мають КВЕДи, які відповідають проведеним операціям, витрати також підтвердженні податковими накладними, які були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних із зазначенням номенклатури товарів/послуг, що були передані Головним управлінням ДПС у Київській області на запит арбітражного керуючого; під час проведення аналізу руху грошових коштів було установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» фінансової допомоги іншим організаціям не надавало, натомість отримувало зворотну фінансову допомогу від ПП «Оскар-Т», усього було отримано тимчасової зворотної фінансової допомоги на суму 7227000, 00 грн, частково її повернуто на суму 4310000, 00 грн, залишок закрито взаємозаліком за передану готову продукцію. Отже, за результатами аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ліквідатором банкрута зроблено висновок, що відсутні підстави покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Копії виписок про рух коштів по банківських рахунках боржника, а також податкові накладні та податкова звітність боржника в електронному вигляді долучені до матеріалів справи, що спростовує твердження Національної поліції України про те, що у звіті ліквідатора відсутня інформація щодо того на підставі яких документів здійснювався аналіз руху грошових коштів боржника.

Також спростовується матеріалами справи посилання Національної поліції України на те, що у звіті ліквідатора не досліджено питання наявності у боржника нерухомого та рухомого майна у період з 2018 по 2021 роки, а саме довідками колишнього керівника боржника про майно боржника та місцезнаходження майна боржника, відповідями уповноважених органів на запити ліквідатора, зокрема, але не виключно, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011», а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, суд бере до уваги лист б/н б/д колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» Мухопада М.В., у якому ним повідомлено ліквідатора про те, що він не має змоги надати копії або оригінали договорів, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» за останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначені документи з 2018 по 2020 роки зберігалися за попереднім місцем реєстрації товариства у Херсонській області, станом на дату надання відповіді доступу до цих документів у нього не має, так як на території Херсонської області ведуться активні бойові дії, а тому копії договорів можуть бути надані лише після закінчення бойових дій на території Херсонської області й у разі якщо буде відсутня загроза для життя людини. Щодо надання інформації про машини та устаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» Мухопад М.В. повідомив ліквідатора про те, що устаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» було утилізовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011» на підставі договору утилізації, з метою встановлення подальшої долі устаткування та машин необхідно напряму звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011».

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011» на запит ліквідатора повідомлено, що ним, на підставі договору № 82/НВХ від 30.07.2019 та акту приймання-передачі № В9/4 від 09.09.2019, було здійснено утилізацію машин, обладнання і меблів Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а саме машин спеціалізованих та обладнання технологічного спеціалізованого для різних галузей економіки у кількості 142 шт, обладнання електронне загального призначення зіпсоване, відпрацьоване чи неремонтопридатне у кількості 53 одиниці, меблі інших некондиційних у кількості 68 одиниць; документи, що підтверджують договірні відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресурси-2011» знаходилися за адресою виробничих потужностей: м. Херсон, провулок Янтарний, буд. 2, і надати їх, у зв`язку з запровадженням воєнного стану, військовою агресією росії, окупацією частини території України, в тому числі місця знаходження виробництва, не вбачається за можливе (листи вих. № 148 від 29.11.2023, вих. № 128/4 від 20.12.2023).

Вищезазначене спростовує твердження Національної поліції України щодо того, що у звіті ліквідатора відсутня інформація про те на підставі яких документів здійснювалася утилізація машин та устаткування боржника, у якій кількості та в який період.

Також ліквідатором були надані пояснення та документи щодо нездійснення ним повернення переплати за єдиним соціальним внеском, а саме ліквідатор двічі звертався до Головного управління ДПС у Київській області із заявами щодо повернення переплати, проте вони залишені без задоволення. Так, ліквідатором, зважаючи на те, що загальна сума переплат становить 0,33% від загальної суми заборгованості і вона не задовільнить навіть 1 % грошових вимог кредиторів, враховуючи, що станом на 2023 рік продовжується війна за незалежність Української держави та беручи до уваги значний дефіцит державного бюджету в 2024 році, було прийнято рішення про виключення даних грошових коштів із ліквідаційної маси банкрута з метою залишення їх у розпорядженні держави. Вказане рішення підтримано загальними зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», що підтверджується протоколом № 6 від 08.12.2023.

Щодо передумов для порушення процедури притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаними боржника у справі про банкрутство суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію

За змістом ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремо у межах функцій та повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника законодавець передбачив можливість застосування у межах справи про банкрутство субсидіарної відповідальності.

Загальні умови для притягнення до цього виду відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною третьою цієї статті Господарського кодексу України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, окрім інших, функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника за його зобов`язаннями.

При цьому з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Водночас, оскільки ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 902/1156/15.

Разом з тим, попри наведені законодавцем функції та повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора, суд у даній справі враховує встановлені обставини щодо:

- відсутності скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах (під час проведення ним дослідження та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства тощо). Тобто кредиторами, зокрема Національною поліцією України, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботи арбітражного керуючого, не подано запитів про надання інформації, адвокатського запиту, звернення кредитора, тощо;

- відображення у звіті ліквідатора (з доданням доказів) відповідних досліджень, процесів та аналізів: проведення ліквідатором аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, наведення ним детального опису відповідних відомостей стосовно боржника;

- наявності висновку ліквідатора про відсутність підстав покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства;

- наявність висновку про невиявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства тощо, який не спростований жодним з учасників провадження у справі.

Вказане у сукупності виключає можливість примушення ліквідатора боржника до порушення у цій справі процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 904/1334/18 та від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі ліквідації боржника у цій справі, зокрема і в частині здійснення інвентаризації, виявлення майна боржника та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

При цьому суд звертає увагу, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленими характером відносин неплатоспроможності. Передусім це пов`язано з особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16).

В цьому сенсі, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2971-IX від 20.03.2023, до Кодексу України з процедур банкрутства внесені зміни, зокрема, до ч. 2 ст. 61 (набули чинності 15.04.2023), за якими кредитору, на ряду з ліквідатором, надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Отже, з моменту набрання чинності вказаних змін (15.04.2023), Національна поліція України, як кредитор у справі, мала можливість скористатися правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, як свідчать обставини справи, Національна поліція України як кредитор таких дій та заходів з моменту введення у даній справі ліквідаційної процедури не вчиняла, також, суд враховує відсутність скарг кредитора на дії або бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах.

Суд звертає увагу, що обставини, на які посилається сторона у справі повинні бути підтвердженні належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, проте доводи кредитора - Національної поліції України про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема й щодо встановлення наявності/відсутності вини засновників чи керівника боржника у доведенні останнього до банкрутства, не мають свого документального обґрунтування, Національною поліцією України, з урахуванням положень ч. 2 та ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, належним чином недоведено суду, що з боку ліквідатора мали місце порушення, які призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, тобто на результати ліквідаційної процедури боржника, а також недоведено, що подальше провадження у справі про банкрутство та застосування додаткових інструментів пошуку є виправданим і вплине на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ліквідатор банкрута, у відповідності до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, вжив всіх необхідних заходів у ліквідаційній процедурі боржника, які були схвалені кредиторами, що мають більшість голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на вищевикладене, розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також додані до звіту документи і заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, судом встановлено, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника і задоволення вимог кредиторів та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» ліквідувати, а провадження у справі № 911/1053/21 закрити.

Керуючись статтями 59-67, 90 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 14, ідентифікаційний код - 38697846).

2. Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 14, ідентифікаційний код - 38697846).

3. Зобов`язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 14, ідентифікаційний код - 38697846) та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 14, ідентифікаційний код - 38697846) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Зобов`язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

5. Провадження у справі № 911/1053/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» про банкрутство закрити.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, державному реєстратору та органу державної статистики за місцезнаходження банкрута, власнику майна, органу державної податкової служби та органу державної виконавчої служби за місцезнаходження банкрута, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.01.2023.

Суддя Т.В. Лутак