УХВАЛА

22.01.2024Справа № 910/581/24

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

до 1) Державної служби геології та надр України

2) Колективного підприємства "Полонський завод "Маяк"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України та Колективного підприємства «Полонський завод «Маяк» про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 4 та 5 ст. 162 ГПК України, зокрема, у прохальній частині позову серед позовних вимог заявлено вимогу наступного змісту: « 5. Застосувати правові наслідки недійсності правочину визначені ч.3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 5 420 000 грн, сплачені КП "Полонський завод «Маяк» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2022 № 6648, є стягнутими в дохід держави», однак, позивачем не зазначено правових підстав застосування визначеного ним способу захисту, а саме, нормативного регулювання можливості застосування судом правових наслідків недійсності правочину шляхом встановлення юридичного факту.

Також, позивачем серед учасників справи зазначено третю особу - Антимонопольний комітет України, тоді-як, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура посилається, зокрема, на рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60/125-р/к, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка зазначена у позові самим позивачем, через те, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Як було зазначено вище, у прохальній частині позову прокуратурою заявлено вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами, а також, застосування правових наслідків недійсності правочину. Тобто, 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, звертаючись до суду з 4-ма вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, однак, до позову додано копію платіжної інструкції № 16 від 11.01.2024, з якої вбачається, що прокуратурою сплачено 9 084,00 грн, тобто, сума недоплати становить 3 028,00 грн.

Крім того, як вбачається з позовної заяви у справі № 910/581/24, позов підписано Кирилом Катишевим, як Заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, однак, документів на підтвердження того, що Кирило Катишев є Заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва до суду не подано.

Також, стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 частини 5 статті 91 ГПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, позивачем до позовної заяви додано копії документів, які скріплені відтиском печатки позивача та посвідчувальним написом прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Артем`євої А.М., однак, доказів на підтвердження наявності повноважень у Артем`євої А.М. на засвідчення копій документів від імені позивача, до суду надано не було.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має зазначити правові підстави застосування визначеного ним способу захисту, а саме, нормативне регулювання можливості застосування судом правових наслідків недійсності правочину шляхом встановлення юридичного факту; зазначити правові підстави залучення до участі у справі саме Антимонопольного комітету України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 3 028,00 грн; надати документи на підтвердження того, що Кирило Катишев (підписант позову) є Заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва; надати докази на підтвердження наявності повноважень у Артем`євої А.М. на засвідчення копій документів від імені позивача.

За таких обставин, позовна заява Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- зазначити правові підстави застосування визначеного позивачем способу захисту, а саме, нормативне регулювання можливості застосування судом правових наслідків недійсності правочину шляхом встановлення юридичного факту;

- зазначити правові підстави залучення до участі у справі саме Антимонопольного комітету України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 3 028,00 грн;

- надати документи на підтвердження того, що Кирило Катишев (підписант позову) є Заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва;

- надати докази на підтвердження наявності повноважень у Артем`євої А.М. на засвідчення копій документів від імені позивача.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Картавцева