ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5237/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/5237/23

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, )

до відповідача: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166, )

про стягнення 51316,32 грн

за участю представників:

від позивача: Єрашов І.Є. довіреність від 27.12.2023 №06/27

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Херсонська Теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради суми основного боргу 51 616, 32 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 19.01.2024 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.12.2023 за вх.№47134/23 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

09.01.2024 за вх.№931/24 господарським судом одержано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 19.01.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції, на підставі ст.240 ГПК України, судом проголошено вступну на резолютивну частини рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву за вх.№2207/24 від 18.01.2024, в якій просив розглянути дану справу без участі відповідача із зазначенням про те, що відповідач визнає позов частково на суму 30 091, 50 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

- У 2021 році було укладено договір № 39 про надання послуг з постачання теплової енергії (надалі за текстом Договір) між Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі Позивач) та Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі Відповідач), відповідно до умов якого, позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором.

- станом на дату складання позовної заяви, у відповідача обліковується заборгованість згідно ціни позову в розмірі 51 316,32 грн., яка утворилася за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, що підтверджується Довідкою щодо руху заборгованості.

- відповідач необґрунтовано відхиляє позовні вимоги у розмірі 25 954, 35 грн. за спожиту теплову енергію за березень та грудень 2022 року, оскільки наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, не передбачено звільнення юридичних осіб від сплати за житлово-комунальні послуги за період тимчасової окупації. Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2023 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (в редакції на момент надання послуг) заборонено зупинення надання комунальних послуг. Незалежно від того, оплачується послуга чи не оплачується, постачальник не має права позбавити її споживача. Згідно ч. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 "Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії", постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період безперервно, крім часу перерв, визначених частиною першою статті 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги (проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії). Інші випадки чинним законодавством не передбачено.

- відповідач не надає свої обґрунтування щодо не визнання боргу за грудень 2022 рік, хоча відповідач сам підтверджує, що деокупація відбулась 11 листопада 2022 року.

Стислий виклад заперечень відповідача.

- у своєму позові АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» посилається на умови договору №39 від 29.03.2021, який позивач вважає, що був пролонгований (п.41 вказаного договору) на 2022 рік. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки всі правовідносини між сторонами на 2022 рік регулюються типовим договором №27 від 1 квітня 2022р., який був підписаний сторонами, та пройшов відповідну процедуру згідно Закону України «Про публічні закупівлі»;

- з 1 березня 2022 року м. Херсон перебувало під тимчасовою окупацією російських військ до листопаду 2022 року, тому послуги за березень і грудень 2022 року відповідач не міг отримувати. Діяльність фактично не проводилась і послуги позивачем в цей час не надавались. Ствердження позивача про ніби то надані послуги за березень і грудень 2022 року безпідставні, голослівні і не підтверджені жодними фактичними даними.

- у відповідності із п.22 типового договору №27 виконавець (АТ «Херсонська теплоелектроцентраль») формує та надає рахунок та/або акт виконаних робіт на оплату спожитої послуги споживачу (УДАБК) не пізніше ніж за 10 днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Ця умова договору позивачем не виконана, що свідчить про ненадання послуги за березень і грудень 2022 року, на суму 25 954,35 грн, також відсутні підтвердні документи у вигляді актів про надання послуг з теплопостачання.

- відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме в частині отриманих послуг за січень і лютий 2022 року на суму 30 091,50 грн.

Обставини справи встановлені судом:

У 2021 році між Акціонерним товариством «Херсонська Теплоелектроцентраль» (Виконавець) та Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (Споживач) укладено договір №39 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії, згідно з яким Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення (далі - послуга) відповідної якості та в повному обсязі відповідно до теплового навантаження, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.1. Найменування послуги: ДК 021:2015 код 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

Згідно з п. 3 договору місце встановлення теплового лічильника: вул. Перекопська, 166, м. Херсон.

За змістом п. 12, 13 договору обсяг спожитої у будівлі послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будівлі за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку. У разі коли будівля на дату укладення цього договору не обладнана вузлом комерційного обліку теплової енергії, до встановлення такого вузла обсяг споживання послуги у будівлі визначається за нормою споживання, встановленою органом місцевого самоврядування, що підлягає щомісячному коригуванню виконавцем за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря

Згідно з п. 23 договору, тривалість розрахункового періоду для визначення обсягу спожитої послуги, здійснення розподілу обсягу спожитих послуг, оплати послуги виконавцю становить з 20 по 20 число місяця, але не може перевищувати місяць.

У п. 24 договору зазначено, що Виконавець формує та не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає рахунок на оплату послуги. Рахунок надається на паперовому носії. Рахунок на оплату спожитої послуги надається не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу.

Відповідно до пп. 25, 26,27 договору Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше 30 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу. Оплата за спожиту теплову енергію згідно рахунку та актів виконаних робіт. Під час здійснення оплати споживач зобов`язаний зазначити розрахунковий період, за який вона здійснюється, та призначення платежу (плата виконавцю, сплата пені, штрафів). У разі коли споживачем не визначено розрахунковий період, або коли за зазначений споживачем період виникла переплата, виконавець має право зарахувати такий платіж (його частину в розмірі переплати) в рахунок заборгованості споживача за минулі розрахункові періоди, якщо така є, а якщо такої немає, - в рахунок майбутніх платежів споживача починаючи з найближчих до дати здійснення платежу періодів (розрахункових місяців). Виконавець не має права зараховувати плату виконавцю за послугу в рахунок погашення пені та штрафів, нарахованих споживачеві.

Згідно з пп. 3 п. 30 договору Споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, що визначені встановленими відповідно до законодавства у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 40-43 договору, цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2021. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 січня 2021. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання зобов`язань, які на дату такого припинення залишилися невиконаними. Умови цього договору, крім ціни (вартості) послуги, можуть бути змінені виключно за згодою сторін. У разі зміни тарифу на теплову енергію з моменту його введення в дію застосовується відповідна нова ціна (вартість) послуги відповідно до Порядку зміни умов договору та ціни (тарифу).

Згідно наданих позивачем рахунків за спожиту теплову енергію №686 та актів на виконані роботи №686 відповідачем спожито теплову енергію: у січні 2022 - 4,85 Гкал на загальну суму разом з ПДВ 17 149, 68 грн.; у лютому 2022 - 3,66 Гкал на загальну суму разом з ПДВ 12941,82 грн.; у березні 2022 3,11 Гкал на загальну суму разом з ПДВ 10997 грн.; у грудні 2022 - 4,23 Гкал на загальну суму разом з ПДВ 14957,35 грн.

Супровідним листом від 06.11.2023 №03-1/1461 позивач надіслав відповідачу рахунки та акти виконаних робіт з січня 2022 по грудень 2022 та акт взаємних розрахунків за теплову енергію, про що свідчить наявний у справі опис вкладення вкладення на ім`я Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за №374, накладна та фіскальний чек.

Також у матеріалах справи наявні відомості-звіти про відпуск теплової енергії та параметри теплоносія за показаннями тепло лічильника за січень, лютий березень, грудень 2022 за адресою відповідача Перекопська 166.

Окрім того, позивачем надано довідку щодо руху заборгованості відповідача за період з 01.01.2022 по 01.11.2023, згідно з якою сальдо на 01.11.2023 нараховується 51 316, 32 грн. та акт звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію від 01.11.2023 між АТ «Херсонська ТЕЦ» та Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради згідно договору від 01.01.2021 №39, згідно з яким сальдо на 01.11.2023 за відповідачем становить 51 316, 32 грн.

07.11.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 06.11.2023 за №03-1/1461 про сплату заборгованості у сумі 51316, 32 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В свою чергу відповідач надав до суду:

Типовий договір №27 з власником (користувачем будівлі) про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.04.2022, укладений між Акціонерним товариством "Херсонська Теплоелектроцентраль" (Виконавець) та Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (Споживач), згідно з умовами якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення (далі - послуга) відповідної якості та в повному обсязі відповідно до теплового навантаження, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.1. Найменування послуги: ДК 021:2015 код 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

Відповідно до п. 3 договору адреса споживача м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

У п. 38 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022. Сторони, керуючись частиною 3 ст. 631 ЦК України, домовилися, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2022.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг, які виникли у відповідача на підставі договору №39, умовами якого встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021. Сторони, керуючись частиною 3 ст. 631 ЦК України, домовилися, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021.

При цьому на підставі п.41 договору, у зв`язку із відсутністю заперечень сторін, позивач вважає, що дію цього договору продовжено на 1 рік, до 31.12.2022.

Також на підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено надання позивачем відповідачу послуг у січні-лютому 2022 на суму 30091,50 грн.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1, 7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відзиві на позову заяву за вх.№47134/23 від 27.12.2023, який підписаний в.о. начальника управління Юдін О.С., відповідач визнав позовні вимоги в частині отриманих послуг за січень і лютий 2022 на суму 30 091, 50 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, із врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в частині стягнення боргу за спожиту теплову енергію у січні та лютому 2022 у розмірі 30 091, 50 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу за березень та грудень 2022 в розмірі 21224, 82 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідачем надано до суду типовий договір №27 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії, який 01.04.2022 укладений між позивачем та відповідачем, та умовами якого встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022. Сторони, керуючись частиною 3 ст. 631 ЦК України, домовилися, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2022.

Отже, виходячи з того, що предметом позовних вимог Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" є стягнення з відповідача боргу в розмірі 51316,32 грн. за період січень-березень та грудень 2022, господарський суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо оплати цього боргу виникли саме на підставі типового договору №27 від 01.04.2022, а не договору №39, який укладений між сторонами у 2021.

Тобто, підставою позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 21224, 82 грн. за березень та грудень 2022 є обставини невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг, які виникли у відповідача саме з договору №27 від 01.04.2022.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Між тим позивач не надав до суду заяви про зміну підстав позову, а відтак, із врахуванням того, що відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення боргу за березень та грудень 2022 в розмірі 21224, 82 грн., господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Щодо розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витраті позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з наявною у справі за платіжною інструкцією №121 від 01.12.2023 позивачем при поданні позову сплачено до державного бюджету судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Отже, виходячи з того, що позовні вимоги задоволено господарським судом частково в розмірі 30 091,50 грн. саме у зв`язку із визнанням позову відповідачем, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 629,55 грн., що становить 50% судового збору, який пропорційно розподілений судом від розміру задоволених позовних вимог (30091,50 грн./100х1,5= 1259,10 грн./50%=629,55 грн.). Також 50% судового збору від пропорційно розподіленого судом в розмірі 629,55 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про стягнення 51316,32 грн задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166, ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, ) основний борг у розмірі 30 091, 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 629, 55 грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, ) 50 % відсотків судового збору у розмірі 629,55 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №121 від 01.12.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24 січня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець