ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2024 Справа № 904/250/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м.Дніпро

про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину

УСТАНОВИЛА:

Дніпропетровська обласна прокуратура, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро 19.01.2024 через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради, м.Дніпро та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м.Дніпро, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір №03/21 від 10.01.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102, ЄДРГТОУ 01280527) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» (вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» (вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (вул. Ближня, 31, м.Дніпро, 49102, ) отримані кошти за договором на виконання робіт №03/21 від 10.01.2022 у сумі 35 233 294,15 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102, ) одержані ним за рішенням суду 35 233 294,15 грн грн стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, в порушення наведеного, до позовної заяви прокуратура не додала доказів про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідачів.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідачів.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся