РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4699/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж підйом" (61038, м. Харків, вул. Батицького Маршала, 24, кімн. 101)
про стягнення 17000,00 грн,
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізнорудний комбінат" (позивач) надало до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж підйом" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 17000,00 грн попередньої оплати за договором поставки №1579 від 16.12.2021, про що видати судовий наказ. Також позивач просить судові витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару за договором поставки №1579 від 16.12.2021, посилаючись на ст. 693 ЦК України.

Крім того, у позовній заяві позивач просив розглядати цю справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою від 09.11.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат" та надав йому десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС у позивача, відповідача та представника позивача.

10.11.2023 Акціонерне товариство "Криворізький залізнорудний комбінат" (позивач) надало до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 по справі №922/4699/23.

Ухвалою від 15.11.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/4699/23.

Вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та вирішив розглядати справу №922/4699/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані документи.

З метою повідомлення сторін, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 15.11.2023 про відкриття провадження у справі №922/4699/23.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 15.11.2023 повернулася на адресу суду 20.11.2023 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у позивача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 17.11.2023.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 15.11.2023 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 04.12.2023.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2023.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 про відкриття провадження у справі №922/4699/23 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.12.2021 між Акціонерним товариством "Криворізький залізнорудний комбінат" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГЛОБАЛПРОМ" (відповідач, постачальник) був укладений договір поставки №1579 (надалі - договір), за яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГЛОБАЛПРОМ" з 29.06.2023 було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж підйом".

Вищевказаний договір був укладений між сторонами за допомогою системи електронного документообігу "Вчасно", підписаний електронними підписами уповноважених представників сторін.

Також 16.12.2021 між сторонами був підписаний протокол розбіжностей в редакції постачальника, яким сторони узгодили нову редакцію певних пунктів договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість, комплектність товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.3 цього ж договору право власності на товар, а також ризик випадкової гибелі або псування товару переходить від постачальника до покупця у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях до даного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору поставка товару здійснюється виключно за письмовою заявкою покупця.

Згідно з п. 3.9 договору сторони приймають, що направлені заявки, підтвердження та документи, передбачені пунктами 3.4, 3.5 та 3.8, за допомогою факсимільного/електронного зв`язку є належним чином направленими та не матимуть підстав заперечувати факт такого направлення.

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони узгодили, що ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікаціях.

Відповідно до п. 4.2 договору загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору, на момент його укладення, становить 34000,01 грн, у тому числі ПДВ 5666,67 грн.

Згідно з п. 4.4 договору оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікаціями до даного договору.

Відповідно до специфікації №1 від 16.12.2021 (надалі - специфікація) відповідач зобов`язався поставити на адресу покупця товар, а саме: шестерню Z-13, m=16 у кількості 2 штук за ціною 14166,67 грн, на суму без ПДВ - 28333,34 грн, ПДВ 20% - 5666,67 грн, на загальну суму з ПДВ - 34000,01 грн.

Згідно з п. 2 специфікації товар поставляється на умовах: FCА - склад постачальника (Інкотермс 2010), м. Харків.

Строк поставки товару: 4 квартал 2021 року - 1 квартал 2022 року, протягом 21 робочого дня з моменту здійснення покупцем передплати (п. 4 специфікації).

Пунктом 5 специфікації сторони узгодили порядок оплати товару: 50% передплата товару за умови надання належно оформлених рахунків-фактур; 50% по факту готовності товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних, складених в електронній формі з дотриманням вимог податкового законодавства України, за фактично поставлений товар (постачальник обов`язково зазначає в податковій накладній код УКТ ЗЕД товару).

Відповідно до п. 6 специфікації після проведення передплати в розмірі 50% ціна на товар зміні не підлягає.

Відповідач надав позивачу рахунок на оплату №3 від 05.01.2022 на суму 34000,01 грн за шестерню Z-13, m=16 у кількості 2 штук за ціною 14166,67 грн, на суму без ПДВ - 28333,34 грн, ПДВ 20% - 5666,67 грн, на загальну суму з ПДВ - 34000,01 грн.

13.01.2022 на виконання умов специфікації №1 від 16.12.2021 на підставі рахунку на оплату №3 від 05.01.2022 позивач перерахував відповідачу 17000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №1169 від 13.01.2022 на суму 17000,00 грн.

З урахуванням п. 4.4 договору та відповідно до умов поставки, передбачених у специфікації №1 від 16.12.2021, враховуючи дату здійснення позивачем 50% передоплати товару - 13.01.2022, товар мав бути поставлений позивачу протягом 21 робочого дня з моменту здійснення покупцем передплати, тобто до 11.02.2022 включно, оскільки граничним терміном виконання зобов`язань по поставці товару є 11.02.2022.

22.02.2022 відповідач надіслав позивачу електронний лист про те, що товар не буде виготовлений і поставлений позивачу у зв`язку з виробничими складнощами, запропонував здійснити повернення отриманої попередньої оплати за договором та укласти додаткову угоду до договору, якою розірвати укладений договір.

Отже, загальна сума не поставленого відповідачем позивачу товару становить 17000,00 грн.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором поставки №1579 від 16.12.2021 щодо здійснення поставки товару по оплаченому позивачем рахунку.

26.04.2022 позивач надіслав відповідачу електронний лист №53-15/Б3-242 від 21.04.2022, в якому просив перерахувати йому дебіторську заборгованість в сумі 17000,00 грн, що виникла за договором поставки №1579 від 16.12.2021.

Позивач у позові вказує, що до теперішнього часу ТОВ "Спецмонтаж підйом" не повернуло попередню оплату у сумі 17000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поставки №1579 від 16.12.2021, укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено вище, позивач на виконання взятих на себе зобов`язань, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на суму 17000,00 грн за товар, передбачений специфікацією №1 від 16.12.2021 до договору поставки №1579 від 16.12.2021, що підтверджується копією платіжної інструкції №1169 від 13.01.2022.

Проте відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, товар позивачу на суму 17000,00 грн не поставив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Виходячи з викладеного, позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передоплати, оскільки відповідач свої зобов`язання зі своєчасного передання товару не виконав, товар позивачу на суму 17000,00 грн не поставив.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату в сумі 17000,00 грн, а також відсутні докази повернення позивачу суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів поставки товару на суму 17000,00 грн у встановлений п. 4.4 договору поставки №1579 від 16.12.2021 та специфікацією №1 від 16.12.2021 до вказаного договору строк, або доказів повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати, або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суддя Ольшанченко В.І. у період з 01.01.2024 по 12.01.2024 включно знаходився у відпустці, що унеможливило своєчасне підписання повного тексту судового рішення, воно підписано у перший робочий день судді.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 610, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 237, 238, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж підйом" (61038, м. Харків, вул. Батицького Маршала, 24, кімн. 101. Код ) на користь Акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А. Код ) передоплату за договором поставки №1579 від 16.12.2021 в сумі 17000,00 грн та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "15" січня 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.