ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2024 Справа № 904/6234/23

За позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", м.Дніпро

про визнання правочину недійсним

Представники:

Від Позивача: Ревта Д. Л., посвідчення №1421, адвокат

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача -2: Якименко О.В., посвідчення №000135, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 28.11.2023 року звернулася з позовом до Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, номер 5702, виданий від 21 вересня 2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАІН» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» ().

2. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:286:0049.

3. Судові витрати по веденню справи покласти на Відповідачів.

01.12.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 05.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.12.2023 на 10:30 год.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення доказів у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» () про визнання недійсним договору купівлі-продажу, номер 5702, виданий від 21 вересня 2023 року, укладеного між Відповідачами, шляхом витребування у ТОВ «ФАІН» договір купівлі-продажу, номер 5702, виданий від 21 вересня 2023 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАІН» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС» () стосовно продажу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12 (оригінал - для огляду суду, та копію для долучення до матеріалів справи); у ТОВ «ПРОМТЕНС» оригіналів платіжних доручень про сплату на користь ТОВ «ФАІН» договірної ціни за договором номер 5702 від 21 вересня 2023 щодо купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12.

14.12.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву про забезпечення позову (арк.с. 105-109), в якій Дніпровська міська рада просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс будівель загальною площею 10674.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:286:0049, який складається із наступних будівель та споруд: Будівля головного виробничого корпусу, 1, Б-3, Будівля інтерферона, 2, Г-2, Склад склопосуду та допоміжний склад №1, 3, Ч, Виробнича будівля віварія, 4, Д-1, Трансформаторний кіоск, 5, О, Блок майстерень, 6, Л, И, Склодувна майстерня, 7, К; Склад обладнання, 8, М; Корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, 9, Н; Будівля господарчих та медичних складів, 10, Ж; Склад зберігання обладнання, 11, 3; Прохідна заводу, 12, Т; Допоміжний склад №2, 13, Ш; Підземне вакциносховище, 14, С; Підземне бензосховище, 15, Р; Допоміжний склад №3, 16, ІД; Будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, 17, А-2, 3; Будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, 18, В-1,2; Градирня, 19, І; Градирня бетонна, 21, II; Будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, 22, Е'-І; Огорожа, 23, 1-Ю; Мостіння, 24, VI; Навіси, 25, Ю, Ь; Естакада, 26, III, встановивши заборону власнику майна ТОВ «ПРОМТЕНС» (Код ) на розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕНС», будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:286:0049, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС" () за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12.

15.12.2023 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс будівель загальною площею 10674.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:286:0049, який складається із наступних будівель та споруд: Будівля головного виробничого корпусу, 1, Б-3, Будівля інтерферона, 2, Г-2, Склад склопосуду та допоміжний склад №1, 3, Ч, Виробнича будівля віварія, 4, Д-1, Трансформаторний кіоск, 5, О, Блок майстерень, 6, Л, И, Склодувна майстерня, 7, К; Склад обладнання, 8, М; Корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, 9, Н; Будівля господарчих та медичних складів, 10, Ж; Склад зберігання обладнання, 11, 3; Прохідна заводу, 12, Т; Допоміжний склад №2, 13, Ш; Підземне вакциносховище, 14, С; Підземне бензосховище, 15, Р; Допоміжний склад №3, 16, ІД; Будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, 17, А-2, 3; Будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, 18, В-1,2; Градирня, 19, І; Градирня бетонна, 21, II; Будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, 22, Е'-І; Огорожа, 23, 1-Ю; Мостіння, 24, VI; Навіси, 25, Ю, Ь; Естакада, 26, III, встановивши заборону власнику майна ТОВ «ПРОМТЕНС» (Код ) на розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна. В решті заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

11.01.2024 через "Електронний суд" ТОВ «ПРОМТЕНС» звернулось до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ПРОМТЕНС» посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції зазначив наступне: отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що у випадку відчуження спірного об`єкту нерухомого майна, це призведе до порушення балансу інтересів сторін, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. З наведеного вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову не встановлено жодного доказу на підтвердження того, що у ТОВ «Промтенс» є намір, а отже, що є ризик вжиття дій з метою розпорядження об`єктом нерухомого майна. До того ж, на момент розгляду заяви Позивача у суду не було в наявності доказів того, що ТОВ «Промтенс» на виконання пункту 2.1. Договору купівлі-продажу нерухомого майна 04.10.2023 року сплатило грошові кошти за вартість майна у розмірі 16 000 000 грн.

12.01.2024 ухвалою суд призначив розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 16.01.2024 о 15:30 год.

16.01.2024 через "Електронний суд" Позивач подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (арк.с. 86-88), в якому посилається на таке

Враховуючи предмет та підстави позову, а також фактичні обставини справи, зокрема, можливу мету укладення оспорюваного договору з метою створення умов для ухилення від виконання зобов`язань, пов`язаних із користуванням земельною ділянкою, відсутності договору оренди у поточного власника нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 12, наявні реальні ризики відчуження вказаного майна.

Наявність такого ризику загрожує порушеним правам Дніпровської міської ради, з метою захисту яких подано позовну заяву, оскільки неможливість поновити право власності за ТОВ «ФАІН», у випадку відчуження майна третій особі, унеможливить стягнення наявної заборгованості перед Дніпровською міською радою.

Враховуючи те, що Господарським судом Дніпропетровської області зазначені обставини враховані при обранні заходу забезпечення позову, а також обрано найменш обтяжливий спосіб обтяження, який унеможливлює негативні наслідки для господарської діяльності Відповідача-2, Позивач вважає, що обраний спосіб забезпечення позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 136 ГПК України, а доводи Відповідача-2, викладені в клопотанні необґрунтовані.

Стосовно відсутності у суду на момент розгляду заяви Позивача про забезпечення позову доказів сплати ТОВ «ПРОМТЕНС» вартості нерухомого майна на користь ТОВ «ФАЩ», вказана обставина не доводить необхідність скасування заходу забезпечення позову, зважаючи на відсутність доказів, які би вказували на наявність цих грошових коштів на рахунках ТОВ «ФАІН» на сьогоднішній день, а також на те, що предметом позову у справі № 904/6234/23, являється не стягнення із ТОВ «ФАІН» заборгованості, а визнання недійсним договору купівлі-продажу, наслідками якого являється скасування права власності на нерухоме майно, а отже адекватним заявленим позовним вимогам являється саме застосування заборони на розпорядження нерухомим майном, яке передано на підставі оспорюваного договору.

Відповідач-1 в судове засідання 16.01.2024 не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином (арк.с. 84).

При розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову суд керується таким.

Приписами ст.145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.6 ст.145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту статті 145 ГПК України вбачається, що підставами скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які виникли після вжиття заходів забезпечення позову, проте, в заяві такі обставини відсутні. Навпаки, заявник обгрунтовує свою заяву про скасування забезпечення позову тим, що він не згодний із самого початку із накладенням арешту.

Крім того, суд вдруге дійшов висновку, що оскільки за характером спору і специфіки спірних обставин позивачем як кредитором оспорюється законність відчуження спірного майна його боржником, тому подальше застосування обмежувальних заходів щодо спірного майна є виправданим і спрямованим на збереження існуючого стану майна до винесення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2023 по справі №904/6234/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся