ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2024м. СумиСправа № 920/1149/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1149/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райз Північ (вул. Заводська, буд. 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сан (вул. Київська, буд. 92, кв. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700)

про стягнення 335 744 грн 76 коп.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 335 744 грн 76 коп. збитків, в тому числі 113 113 грн 43 коп. витрат понесених на виробництво сільськогосподарської продукції в період підготовки земельних ділянок до посіву та витрат з посіву озимих культур під урожай 2023 року по двом земельним ділянкам з кадастровими номерами :01:001:0265 та :01:001:0267, що є незавершеним виробництвом станом на 30.05.2023, 222 630 грн 85 коп. упущеної вигоди, у зв`язку зі знищенням озимих культур врожаю 2023 року.

Ухвалою від 23.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1149/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.11.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.10.2023, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням, повернута до суду 10.11.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

26.10.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 920/1149/23 та зробив фотокопії, на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 6762 від 26.10.2023).

14.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4414 від 14.11.2023), в якому просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ на підставі ст. 91 ГПК України оригінали всіх письмових доказів доданих до позовної заяви та супровідного листа, прийнятого судом за № 6633 від 19.10.2023; поновити відповідачу строк на подання відзиву, встановивши строк у 15 днів з дня ознайомлення з оригіналами документів.

У судовому засіданні 22.11.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про: зобов`язання позивача у десятиденний строк, до 04.12.2023 включно, надати належної якості копії доказів, що наявні в матеріалах справи (подорожні листи, контрольні листи тракториста, акти про використання мінеральних добрив), враховуючи, що вони подані в стані, що їх не можна читати; задоволення клопотання відповідача та витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів. Також суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 19.12.2023 включно, відкладення підготовчого засідання на 20.12.2023, 14:30.

01.12.2023 позивач подав супровідний лист (вх. № 7529 від 01.12.2023) згідно з яким, на виконання ухвали суду від 22.11.2023, надає оригінали подорожніх листів вантажних автомобілів, контрольних листів тракториста-машиніста до шляхового листа, дорожнього листа тракториста, а також завірені копії подорожніх листів вантажних автомобілів, контрольних листів тракториста-машиніста до шляхового листа, дорожнього листа тракториста, актів використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, акту про нанесення збитків посівам.

18.12.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7872 від 18.12.2023), в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що позивач у спірних правовідносинах має довести всі складові елементи цивільно-правової відповідальності відповідача, а також надати розрахунок збитків, який має ґрунтуватися на беззаперечних, належних доказах. Подані позивачем докази не доводять будь-яких із складових цивільно-правової відповідальності, яку б можливо було застосувати до відповідача за наявності в його діях вини. Подані позивачем докази не доводять вину саме відповідача у завданні позивачу збитків, якщо дійсно припустити їх наявність. У даному спорі фактично відсутня протиправна поведінка відповідача, наявність самої шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди. На підставі поданих позивачем доказів не можливо встановити обставини, які входять в предмет доказування, тобто докази не відповідають вимогам їх належності у даному спорі. Зміст поданих позивачем доказів є сумнівним. Докази мають суперечність по відношенню один до одного, не надають можливості провести дійсний розрахунок понесених позивачем збитків, якщо припустити їх наявність. Відповідач вважає, що спір є надуманим, оскільки мають місце обставини переходу прав користування земельними ділянками, належними на праві власності фізичній особі, яка не бажала мати будь-яких відносин з позивачем та який вирішив у такий спосіб отримати певну грошову компенсацію за перехід прав користування. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:2211, :01:001:0267, :01:001:0265. З`ясувавши, що на вказані земельні ділянки зареєстровано право оренди за позивачем на підставі договорів, додаткових угод, які власниця не підписувала, остання звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном (вказаними вище земельними ділянками) та скасування записів про державну реєстрацію. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2023 у справі № 583/3769/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, зобов`язано позивача повернути ОСОБА_1 земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:2211, :01:001:0267, :01:001:0265, скасовано вказані за змістом рішення суду рішення державного реєстратора. Підставами задоволення вимог стали ті обставини, що ОСОБА_1 не підписувала (не укладала) додаткові угоди, на підставі яких право користування земельними ділянками (право оренди) перейшло у 2017 від ПрАТ "Райз-Максимко" (первісний орендар) до позивача (новий орендар). Постановою Сумського апеляційного суду від 18.04.2023 у справі № 583/3769/21 рішення місцевого суду залишено без змін. Тобто за фактичних обставин які встановлено судовим рішенням та в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню у даній справі, позивач не набув, починаючи з 2017 прав користування земельними ділянками. Отже, позивач з 2017 року використовував земельні ділянки без правовстановлюючих документів, незаконно, мало місце самовільне зайняття позивачем земельних ділянок. Позивачем не набуто прав та обов`язків за укладеними договорами оренди між ОСОБА_1 та ПрАТ "Райз Максимко". Після початку вторгнення військ рф на територію України власниця земельних ділянок зверталась до відповідача з предметом передачі в користування земельних ділянок. Дізнавшись про фактичні обставини справи відповідач був на постійному зв`язку та особистому спілкуванні з керуючим Хухрянським відділенням позивача, який забезпечував постійне оперативне управління господарською діяльністю позивача на території колишньої Хухрянської селищної ради. Таким чином, дійшли згоди, що позивач не буде здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, щодо яких ставиться питання у даному спорі про відшкодування збитків. Тобто, з урахуванням наявних домовленостей, позивач фактично не використовував земельних ділянок, а тому останнім не понесено будь-яких збитків, щодо яких ставиться питання у даній справі. В іншому випадку, якщо припустити використання земельних ділянок позивачем, то відповідач не наносив збитків позивачу, при цьому відшкодування останніх не ґрунтується на правових підставах, оскільки за наявності самовільного зайняття земельних ділянок останні повертаються без відшкодування затрат.

У зв`язку з технічними проблемами з судовими сервісами, в тому числі з підсистемою відеоконференцзв`язку, судове засідання у справі 20.12.2023 не відбулось.

Ухвалою від 21.12.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.01.2024, 10:30.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошта за пошуком поштового відправлення, позивач отримав відзив на позовну заяву поштою 03.01.2024.

03.01.2024 позивач подав заперечення на відзив (вх. № 42/24 від 03.01.2024), в якому підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що 17.10.2016 між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Хухрянської сілької ради Охтирського району, право оренди за яким було зареєстроване Державним реєстратором Білопільської міської ради 06.02.2017, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено запис №18876282. Восени 2022 року та навесні 2023 року на земельній ділянці ТОВ «Райз Північ» був проведений комплекс робіт з передпосівної обробки ґрунту, внесення добрив та здійснений посів зерна кукурудзи. Роботи проведені правомірно, на підставі діючого на той час договору. Постановою Сумського апеляційного суду від 18.04.2023 року Товариство зобов`язано повернути ОСОБА_1 земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:2211, :01:001:0267, :01:001:0265. Вважаючи, що дія договору оренди земельних ділянок з ТОВ «Райз Північ» припинена у квітні 2023 року, ОСОБА_1 16.05.2023 уклала договір оренди земельних ділянок з ТОВ «Сан». ТОВ «Сан», як новий орендар, знищило посіви кукурудзи ТОВ «Райз Північ» шляхом передискування земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0265 та :01:001:0267, які було засіяно у квітні 2023 року ТОВ «Райз Північ», на підтвердження чого позивачем подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2023. Позивач зазначає, що посіви сільгоспкультур є активами орендаря (його власністю) та відображаються у його балансі за вартістю, визначеною відповідно до П(С)БО9. 19.06.2023 ТОВ «Сан» звернулось до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на земельних ділянках площею 3,4266 га (кад. № :01:001:0265) та площею 3,4241 га (кад. № :01:001:0267), що само по собі є підтвердженням того, що 30.05.2023 на земельних ділянках площею 3,4266 га (кад. № :01:001:0265) та площею 3,4241 га (кад. № :01:001:0267), які входять у масив поля № 46-3499, ТОВ «Сан» було знищено посіви кукурудзи, посів якої проводився на початку квітня 2023, та які належать ТОВ «Райз Північ», адже виробничий цикл по вирощуванню сільськогосподарської продукції розпочинається із дискування. Отже, ТОВ «Сан» була проведена передпосівна обробка ґрунту під посів сільськогосподарських культур (дискування) на землях, які були засіяні ТОВ «Райз Північ».

17.01.2024 позивач подав заяву (вх. № 273 від 17.01.2024), в якій просить суд підготовче засідання 17.01.2024 провести без його участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечує.

17.01.2024 відповідач подав заяву (вх. № 272 від 17.01.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання у справі № 920/1149/23 без участі його представника, проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 08.02.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 19.01.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко