ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3431/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 (прийняту суддею Ярошенко В.І., повне судове рішення складено 04.09.2023) у справі № 904/3431/22

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради

до Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-"Дніпродіпродор" в особі Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

про скарга на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

21.08.2023 Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" подало до суду скаргу на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни, в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни від 18.07.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 72260715 з виконання судового наказу №904/3431/22 від 18.05.2023 про стягнення з Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" заборгованості 1 397 204, 92 грн;

- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Hapiни Альбертівни повернути виконавчий документ - судовий наказ №904/3431/22 від 18.05.2023 стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни від 18.07.2023 у виконавчому провадженні ВП № 72260715 про арешт коштів боржника.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/3431/22 у задоволенні скарги Державному підприємству - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни у виконавчому провадженні № 72260715 відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що виконавцем не допущено порушень під час винесення оскаржуваних постанов, оскільки ним вказано боржником особу, яка зазначена судом у наказі. При цьому, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду для виправлення помилок у наказі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/3431/22, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ДП "Укрдіпродор" в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена з порушенням ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки провадження було відкрито відносно боржника, який не є фізичною або юридичної особою.

Враховуючи відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження № 72260715, слід вважати відсутніми підстави для арешту коштів боржника у цьому виконавчому провадженні. Тобто постанова державного виконавця про накладення арешту також є незаконною і підлягає скасуванню.

Законом №1404-VIII визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а, також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

В судовому наказі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження містилось лише найменування структурного підрозділу - Дніпропетровської філії ДП "Укрідпродор" та її ідентифікаційний код. Найменування юридичної особи боржника у вказаному виконавчому документі не містилось. Цей факт є очевидним і не потребував будь-яких додаткових дій від виконавця щодо його перевірки, оскільки це прямо зазначено в тексті виконавчого документа.

Таким чином, вказаний виконавчий документ не відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження", і у державного виконавця не було повноважень щодо відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Посилання суду першої інстанції на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду по справі №806/2273/17 від 23.03.2020, є не релевантними, оскільки ці висновки були зроблені в адміністративній справі, з посиланням на ті обставини, що в адміністративних справах сторонами можуть бути не лише фізичні чи юридичні особи, а і суб`єкти владних повноважень, які не мають статусу юридичних осіб. Тобто, вказані висновки не можуть бути застосовані у даній господарській справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Позивач зазначає, що у даному випадку державним виконавцем відкрито виконавче провадження в якому зазначено боржником Дніпропетровську філію Державного підприємства- Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" "ДНІПРОДІПРОДОР", яка не являється самостійною юридичною особою, а є філією.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.07.2022 у справі № 908/309/21, перелік обов`язків виконавця, наведений у частині другій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", не містить обов`язку перевіряти правильність інформації, внесеної, зокрема, до наказу господарського суду. Виконавець при надходженні до нього виконавчого документу перевіряє лише наявність в ньому інформації, передбаченої частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ видав суд і виконавець не може на власний розсуд вносити зміни за цим документом (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 806/2273/17).

Зі змісту частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" також вбачається, що передбачені цим Законом права виконавця, в тому числі щодо отримання всієї необхідної інформації, виникають у нього лише під час здійснення виконавчого провадження, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного суду, не ставиться положеннями ст.236 ГПК України у залежність від того, чи зроблений такий висновок у порядку певного судочинства - такого ж, в котрому розглядається конкретна справа чи іншого.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.01.2024 о 14:00 год.

В судовому засіданні 11.01.2024 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Дніпропетровської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР" в особі Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про постачання теплової енергії № 080524 від 01.11.2017 у розмірі 1 378 887, 33, яка складається з основного боргу - 1 037 247, 99 грн, 3% річних - 18 973, 16 грн, інфляційних збитків - 154 059, 41 грн та пені - 168 666, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 080524 від 01.11.2017 в частині своєчасного розрахунку за одержану теплову енергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 1 037 247, 99 грн суму основного боргу, 166 336 грн пені, 18 913, 16 грн 3% річних, 154 059, 41 грн інфляційних втрат та 20 648, 36 грн витрат по сплаті судового збору.

18.05.2023 на виконання рішення суду від 15.03.2023 було видано наказ.

Постановою від 18.07.2023 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною відкрито виконавче провадження № 72260715 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/3431/22.

Відповідно до вищезазначеної постанови боржником зазначено - Дніпропетровську філію Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР".

Також, 18.07.2023 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Подана до суду скарга на дії державного виконавця обґрунтована тим, що оскаржувана постанова державного виконавця у виконавчому провадженні № 72260715 винесена з порушенням ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки провадження було відкрито відносно боржника, який не є фізичною або юридичною особою, а саме боржником зазначено Дніпропетровську філію Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" "ДНІПРОДІПРОДОР" замість Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.

Судове рішення у даній справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону).

Частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд у розгляді спірного питання зазначає про те, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (такий за змістом висновок викладено і в постановах Верховного Суду від 21.12.2022 зі справи №902/34/21 та від 14.01.2021 зі справи №750/2414/17).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та аналогічна норма міститься у статті 339 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до вищезазначеної постанови боржником зазначено - Дніпропетровську філію Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР", як це вказано у наказі.

За приписами статті 80, частин 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Відповідно до частин 1 - 3 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Разом з цим згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Водночас за частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Отже, відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

У даному випадку державним виконавцем відкрито виконавче провадження в якому зазначено боржником Дніпропетровську філію Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" "ДНІПРОДІПРОДОР", яка не являється самостійною юридичною особою, а є філією.

Обов`язки виконавця закріплено в частині другій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас обов`язку перевіряти правильність інформації, внесеної, зокрема, до наказу господарського суду частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає. Виконавець при надходженні до нього виконавчого документу перевіряє лише наявність в ньому інформації, передбаченої частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, правом подавати заяви про виправлення помилок у виконавчому документі та подання додаткових доказів щодо вірності найменування боржника надається стягувачу і боржнику або стягувачу відповідно.

У свою чергу, виконавчий документ видано суд омі виконавець не може на власний розсуд вносити зміни за цим документом.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про виправлення помилки у наказі 04.09.2023 до суду звернувся стягувач. За результатами розгляду заяви судом першої інстанції було виправлено помилку у наказі щодо найменування боржника, та викладено в наступній редакції:

"Боржник: Дніпропетровська філія державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДШРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР" (49000, м. Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська), буд. 24; ідентифікаційний код 26328867) в особі юридичної особи Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (03680, м. Київ, пр. Повітрофлоцький, 39/1; ідентифікаційний код: 05416892)."

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки не встановлено обставин порушення виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни у виконавчому провадженні № 72260715.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/3431/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/3431/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко