РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024Справа № 910/15189/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Світло Україна"

про стягнення 278 365,04 грн.

за участю представників:

від позивача: Коваленко І.М.

від відповідача: Піщанський О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Світло Україна" (далі - ТОВ "Союз Світло Україна", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 278 365,04 грн. за договором закупівлі № 351-14/3.6-00018 від 26.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасної поставки товару за заявкою № 50-22/2-80 від 08.02.2022 та не поставив товару за заявками № 50-22/2-79 від 08.02.2022, № 50-22/2-105 від 13.06.2022, у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції.

У позові ДП "МА "Бориспіль" просить суд стягнути з ТОВ "Союз Світло Україна" штрафні санкції в сумі 278 365,04 грн, з яких: пеня в сумі 17 965,04 грн. та штраф у сумі 260 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 зазначений позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у визначений законом строк надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що не заперечує факту порушення своїх зобов`язань за заявками позивача № 50-22/2-80 від 08.02.2022, № 50-22/2-79 від 08.02.2022 та № 50-22/2-105 від 13.06.2022 щодо поставки товару. Стосовно стягнення штрафу в заявленій позивачем сумі відповідач вважав, що розмір штрафу є надмірним та його нарахування було здійснено за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням зобов`язань та збитками позивача, у зв`язку з чим ТОВ "Союз Світло Україна" просило зменшити розмір штрафу.

Зі свого боку, у відповіді на відзив, позивач вказав, що підставою нарахування штрафу стало порушення відповідачем встановленого в п. 5.1 договору строку поставки товару, з дотриманням порядку і розміру, визначених у п. 8.3 договору, а тому вважав, що немає підстав для зменшення суми штрафу.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив зменшити розмір штрафу з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 26.10.2021 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Світло Україна" (постачальник), за процедурою закупівлі «Відкриті торги» № 35.1-14/3.6-00018, був укладений договір про закупівлю № 351-14/3.6-00018, за яким постачальник зобов`язався поставити замовникові товар, найменування якого зазначено у п. 1.2 договору відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, визначеним у п. 1.3 договору, та відповідно до специфікації, що наведена у додатку № 1 до договору, а замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.2, 1.3 договору найменування товару: Світильники та освітлювальна арматура, код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015-31520000-7-Світильники та освітлювальна арматура.

Відповідно до п. 3.1 договору сума, визначена у договорі (ціна договору), становить 3 100 000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 620 000,00 грн, разом ціна цього договору становить 3 720 000,00 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації договору (п. 3.2 договору).

Товар поставляється повністю або поетапно, окремими партіями згідно з письмовими заявками замовника з зазначенням необхідних найменувань та кількості товару в межах специфікації договору (п.п. 5.3.1, п.5.3 договору).

Відповідно пп. 5.3.2 п. 5.3 договору письмова заявка направляється замовником на електронну адресу постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення за повідомленням на поштову адресу постачальника: 03110, м. Київ, а/с 190.

Згідно з п.п. 5.3.3 п. 5.3 договору постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженою особи Постачальника. При цьому, уповноваженою особою постачальника є генеральний директор Коровай Олег Петрович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.

Крім того п.п. 5.3.3 п. 5.3 договору сторони погодили, що у випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому договором.

Строк поставки товару відповідно до п. 5.1 договору:

- для позицій № 1-20, 22-35 специфікації договору 59 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника;

- для позиції № 21 специфікації договору - 89 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника.

Датою поставки товару за договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар. Місце та умови поставки (передачі) товару: DDP (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 (п. 5.1, 5.2 договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє по 07.07.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (п. 12.1 договору).

Також сторонами була підписана специфікація, яка є додатком № 1 до договору та в якій сторони погодили найменування товару, його кількість та ціну.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що замовник направив на адресу постачальника заявку на постачання товару № 50-22/2-80 від 08.02.2022, яка була отримана відповідачем 22.02.2022, про що свідчить підпис та печатка уповноваженої особи постачальника.

Відповідно до вказаної заявки позивача поставці підлягав товар згідно зі специфікацією до договору, що складався з десяти найменувань в загальній кількості 71 одиниця, загальною вартістю 62 714,58 грн. Строк поставки товару, відповідно до п. 5.1 договору, становив 59 календарних днів з дати отримання письмової заявки замовника.

Таким чином, враховуючи умови договору, поставка товару згідно із заявкою № 50-22/2-80 від 08.02.2022 мала бути виконана постачальником в строк до 21.04.2022 включно.

Проте судом встановлено, що поставка товару за вказаною заявкою була здійснена відповідачем частково - поставлено вісім найменувань товару в загальній кількості 66 одиниць на загальну суму 53 315,28 грн. та з порушенням строку - 20.06.2022, що підтверджується видатковою накладною № 620-003 від 20.06.2022 та товарно-транспортною накладною № P620-0003 від 20.06.2022.

Також замовником була направлена на адресу постачальника заявка на постачання товару № 50-22/2-79 від 08.02.2022, яка була отримана відповідачем 22.02.2022, про що свідчить підпис та печатка уповноваженої особи постачальника.

Відповідно до специфікації до договору, за цією заявкою поставці підлягав товар з одного найменування товару в кількості 3 одиниць загальною вартістю 1 348,74 грн. Строк поставки такого товару, відповідно до п. 5.1 договору, становив 59 календарних днів з дати отримання письмової заявки замовника.

Таким чином, враховуючи умови договору, поставка товару згідно із заявкою № 50-22/2-79 від 08.02.2022 мала бути виконана постачальником в строк до 21.04.2022 включно.

Однак, як встановлено судом, поставка товару за вказаною заявкою на день звернення позивача до суду даним позовом не відбулася.

Крім того замовником була сформована заявка на постачання товару № 50-22/2-105 від 13.06.2022, яка була направлена 14.06.2023 на зазначену в договорі електронну адресу постачальника , що підтверджується роздруківкою скрін-шоту електронної пошти Outlook замовника. У подальшому вказана заявка була надіслана відповідачу цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення на зазначену в договорі адресу постачальника засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення трек номер 699 та списком згрупованих відправлень цінної пошти з описом вкладення Ф-103 від 15.06.2022.

Відповідно до заявки замовника № 50-22/2-105 від 13.06.2022 поставці підлягав товар згідно зі специфікацією до договору, що складався з двох найменувань в кількості 5 одиниць загальною вартістю 26 613,78 грн. грн.

Разом з тим встановлено, що всупереч пп. 5.3.3 п. 5.3 договору постачальник не підтвердив отримання зазначеної заявки та не надіслав на адресу замовника відповідного підтвердження. За таких обставин, враховуючи умови договору та той факт, що заявка замовника № 05-22/2-105 від 13.06.2022 була направлена на електронну адресу постачальника 14.06.2022, поставка товару за цією заявкою мала відбутися в строк до 11.08.2022 включно, проте, здійснена не була.

Матеріали справи свідчать 11.08.2023 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надіслало на адресу відповідача лист № 03-22-1356 від 11.08.2023 з рахунками на сплату пені та штрафу № 631/1/09082023 від 09.08.2023 та № 631/2/09082023 від 09.08.2023, цінним листом (трек номер 683) з описом вкладення та повідомленням про вручення. Проте вказаний лист не був отриманий відповідачем та повернувся на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою інформації отриманої на офіційному сайті АТ «Укрпошта».

Отже судом встановлено та не заперечується ТОВ "Союз-Світло Україна", що поставку товару за заявкою № 50-22/2-80 від 08.02.2022 відповідач виконав з порушенням строків та не в повному обсязі, а заявки № 50-22/2-79 від 08.02.2022 та № 50-22/2-105 від 13.06.2022 - не виконав зовсім. При цьому будь-яких повідомлень про неможливість виконання заявок позивача відповідач не направив.

Згідно з ч. 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд приймає до уваги, що у спірних відносинах виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України та між сторонами виникли негрошові зобов`язання (поставка товару), як це передбачено у ч. 2 ст. 231 ГК України.

Також у п. 8.3 договору сторони погодили, що у разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення. Пеня у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

За порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору, понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни договору.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Згідно з п. 8.10 договору у разі застосування пені/штрафу сторона, яка порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 робочих днів з дати його отримання стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за договором. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана у договорі.

У даному випадку за порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожен день прострочення, включаючи день виконання зобов`язання:

за заявкою № 50-22/2-80 від 08.02.2022 (відповідно до видаткової накладної № 620-0003 від 20.06.2022) за період з 22.04.2022 по 20.06.2022 (60 днів прострочення) - 3 198,92 грн: 53 315,28 грн. (вартість поставленого з порушенням терміну товару) Ч 0,1% Ч 60 (днів прострочення);

- за заявкою № 50-22/2-80 від 08.02.2022 за непоставку товару по позиції № 7 заявки (позиція № 30 специфікації договору) та позиції № 9 заявки (позиція № 32 специфікації договору) за період з 22.04.2022 по 09.08.2023 (475 днів прострочення) - 4 464,67 грн: 9 399,30 грн. (вартість непоставленого товару) х 0,1% Ч 475 (днів прострочення).

За порушення строку поставки товару за заявкою № 50-22/2-79 від 08.02.2022 відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожен день прострочення, включаючи день виконання зобов`язання:

- за період з 22.04.2022 по 09.08.2023 (475 днів прострочення) - 640,65 грн: 1 348,74 грн. (вартість непоставленого товару) х 0,1% х 475 (днів прострочення).

За порушення строку поставки товару за заявкою № 50-22/2-105 від 13.06.2022 відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожен день прострочення, включаючи день виконання зобов`язання:

- за період з 12.08.2022 по 09.08.2023 року (363 дні прострочення) - 9660,80 грн: 26 613,78 грн. (вартість непоставленого товару) х 0,1% х 363 (дні прострочення).

При цьому судом враховано, що відповідач не заперечує обґрунтованість та правильність нарахування йому пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Крім того за порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору, понад 30-ть календарних днів, відповідачу був нарахований штраф у розмірі 7 % від ціни договору - 260 400,00 грн: 3 720 000,00 грн. (ціна договору) х 7 %.

При цьому суд враховує, що вказаний штраф розрахований позивачем саме від ціни договору, як це передбачено п. 8.3 договору, умови якого погоджено сторонами без зауважень.

Отже, перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що загальна сума нарахованих позивачем штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення відповідачем договірних зобов`язань складає 278 365,04 грн.

За таких обставин, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 17 965,04 грн. та штраф у сумі 260 400,00 грн., тобто у заявлених позивачем сумах.

Розглядаючи клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованого йому штрафу, суд прийняв до уваги наступне.

Згідно зі статтею 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Також відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз зазначених приписів закону свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зокрема зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Отже зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, оскільки за відсутності у законі переліку виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

У даному випадку суд вважає, що відповідач не довів суду наявності виняткових обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру пені, не навів поважних причин порушення зобов`язання, що стало підставою для застосування заходів відповідальності позивачем.

Також суд враховує, що розмір штрафу був погоджений відповідачем при укладенні договору та сума штрафу (260 400,00 грн) не є значно великою у порівнянні з ціною договору (3 720 000 грн).

Також суд зважає на те, що неналежне виконання покупцем зобов`язань вплинуло й на інтереси постачальника, що полягало у справедливому сподіванні позивача на належне виконання відповідачем договору та дотримання фінансової дисципліни, а також досягнення мети неустойки - стимулювання відповідача до належного виконання зобов`язання.

Отже суд дійшов висновку, що відповідач не довів поважності причин неналежного виконання своїх зобов`язань з урахуванням інтересів обох сторін, наявності виняткових обставин для зменшення штрафних санкцій; не навів доводів щодо неспівмірності пені розмірам понесених збитків чи заінтересованості кредитора (позивача) у стягненні такої пені. При цьому і позивач, і відповідач є господарюючими суб`єктами, які несуть відповідний ризик понесення наслідків від здійснення своєї господарської діяльності.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для зменшення штрафних санкцій (штрафу) у визначеному судом розмірі, при встановленому та підтвердженому факті прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що має своїм наслідком задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 100, 00 грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме - з відправка засобами поштового зв`язку кореспонденції іншим учасникам справи.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим судом встановлено, що заявлені до стягнення витрати в сумі 100,00 грн. позивачем належним чином не підтверджені, а тому суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Світло Україна" про стягнення 278 365,04 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Світло Україна" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 34-А, кв. 22, ідентифікаційний код 35961869) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) пеню в сумі 17 965 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 04 коп., штраф у сумі 260 400 (двісті шістдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 4 175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 11 січня 2024 року.

Повний текст рішення складений 16 січня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.