ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2826/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№1809/24 від 22.01.2024), клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх.№1785/24 від 22.01.2024), клопотання відповідача про призначення судово - технічної експертизи (вх.№ 1817/24 від 22.01.2024) та усне клопотання позивача про призначення експертизи та надання часу на підготовку клопотання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1; )
до Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно
за участю представників:

позивача: Макаренко О.М. (ордер серії АХ №1137849 від 28.06.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №547 від 18.04.2007);

відповідача: Славтич О.В.- особисто (паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 ); Трофименко Р.О.(ордер серії АН №1228893 від 12.08.2023, свідоцтво ДН №5246 від 31.10.2018)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтича Олександра Володимировича, в якій просить суд :

1. Стягнути з фізичної особи підприємця Славтича Олександра Володимировича за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року:

- заборгованість з орендної плати в розмірі 2 514 838 (два мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень) 48 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в

розмірі 76 215 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятнадцять гривень) 43коп.;

- інфляційні втрати в розмірі 437 058 (чотириста тридцять сім тисяч п`ятдесят вісім гривень) 38 коп.

- штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219411 (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень) 60 коп.

2. Усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно:

зобов`язати фізичну особу підприємця Славтича Олександра Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно Позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020 в частині сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди. 25.04.2023 року позивачем було направлено Вимогу до Відповідача про сплату заборгованості, у якій також було повідомлено останнього про припинення Договору оренди та необхідності звільнення орендованого приміщення з 01.05.2023р. Однак відповідач заборгованість не сплатив та орендоване приміщення так і не повернув.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року (суддя Жельне С.Ч.) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 року заявлено та прийнято самовідвід судді Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. від участі у розгляді справи № 922/2826/23.

У зв`язку з самовідводом судді Жельне С.Ч. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2826/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року для розгляду справи №922/2826/23 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 справу №922/2826/23 прийнято до провадження.

Розгляд справи № 922/2826/23 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору.

Ухвалою суду від 25.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.01.2024 о 12:55 годині. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу суду до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 25.12.2023.

22.01.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електрониий суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№1809/24 від 22.01.2024), згідно якого останній просить суд витребувати у ТОВ «Чаплинка» (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 96, квартира 1, Код ), у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Бурштинівським ВМ УМВС України в Івано-Франківській області 31 січня 2011 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), у ПРАТ «ІНЮРПОЛІС» (, Україна, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ СКРИПНИКА, будинок 14-А) Довіреність від 25.02.2020 без номеру , видану на ім`я Бучковського А.В., відповідного змісту, зазначеного у клопотанні. Крм того, в зазначеному клопотанні відповідач просить суд поновити строк для подання доказів, які надані разом з поясненнями від 21.01.2024.

22.01.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електрониий суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповіадача - ТОВ "Аксіома" (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) (вх.№1785/24 від 22.01.2024)

22.01.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електрониий суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення судово - технічної екпертизи (вх.№1817/24 від 22.01.2024), згідно якого він просить суд призначити у справі №922/2826/23 судову технічну експертизу документа, а саме - оригіналу довіреності №2/02/20 ТОВ «ЧАПЛИНКА» від 25.02.2020 на ім`я Бучковського А.В. та копії довіреності від 25.02.2020 на ім`я Бучковського А.В., проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Адреса: 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6). На час проведення експертизи витребувати у ТОВ «Чаплинка» оригінал довіреності №2/02/20 ТОВ «ЧАПЛИНКА» від 25.02.2020 і долучити до матеріалів справи. Витребувати у ТОВ «Аксіома» (Код , адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) копію довіреності ТОВ «ЧАПЛИНКА» від 25.02.2020, зроблену з оригіналу довіреності від 25.02.2020 виданої ТОВ «Чаплинка» на ім`я ОСОБА_2 та яка була надана при укладенні договору № 25-02-20 від 27.02.2020 між ТОВ «Чаплинка» та ТОВ «Аксіома».

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка відносна давність виконання документа - довіреності №2/02/20 ТОВ «ЧАПЛИНКА» від 25.02.2020, виходячи з аналізу наявного на ньому друкованого та рукописного тексту? Чи має указаний документ ознаки його штучного зістарювання?

- Яка відносна давність виконання документа - довіреності від 25.02.2020 виданої ТОВ «Чаплинка» на імя ОСОБА_1 , виходячи з аналізу наявного на ньому друкованого тексту? Чи має указаний документ ознаки його штучного зістарювання?

- чи виготовлена копія довіреності від 25.02.2020 шляхом копіювання з оригіналу документа або вона виготовлена шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

В судовому засіданні 22.01.2024 були присутні представник позивача, представник відповідача та відповідач особисто.

Представник відповідача заявлені клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечував з огляду на їх необґрунтованість та пропуск строку подання. В свою чергу позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення у справі №922/2826/23 судово - технічної експертизи додаткової угоди від 10.02.2021 до договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р., листа №3 від 10.02.2021 та надання часу позивачу для підготовки вказаного клопотання.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні 22.01.2023, зазначає наступне.

Відповідно до положень ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Загальне позовне провадження передбачає етап підготовчого провадження (має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі з можливістю продовження у виняткових випадках не більше ніж на 30 днів) та розгляд справи по суті (протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті).

Судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Крім того, під час підготовчого провадження сторони надають суду заяви по суті справи відповідно до ст. 161 ГПК України, в яких викладають свою правову позцію щодо позовних вимог.

З викладеного випливає, що вирішення питання про надання доказів по справі відбувається на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи. Після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Тобто з призначення розгляду справи по суті в учасників судового процесу відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, суд доходить висновку, що докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

Подання доказів на стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, враховуючи необхідність надання права іншій стороні надати пояснення щодо таких доказів, тому подання доказів на стадії розгляду справи по суті позбавляє права іншої сторони на відповідні дії, що є порушенням принципу змагальності сторін.

В судовому засіданні 25.12.2023 судом, у відповідності до п.7 ч.2. ст.182 ГПК України, було з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, заяв та клопотань не мають, а тому суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.01.2024, про що постановлено ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст. 207 ГПК України в засіданні з розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до статті ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4.ст.119 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповіадача - ТОВ "Аксіома" (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) (вх.№1785/24 від 22.01.2024), судом встановлено, що воно подано відповідачем з порушенням встановленого ГПК України строку для подання заяв по суті справи, після початку розгляду справи по суті, без будь-якого обґрунтування необхідності подання цього клопотання, а також неможливості його подання до початку розгляду справи по суті в підготовчому провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповіадача - ТОВ "Аксіома" вх.№1785/24 від 22.01.2024) слід залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово - технічної екпертизи (вх.№1817/24 від 22.01.2024), суд зазначає , що воно подано відповідачем з порушенням встановленого ГПК України строку для подання заяв по суті справи, після початку розгляду справи по суті, без будь-якого обґрунтування необхідності подання цього клопотання, а також неможливості його подання до початку розгляду справи по суті в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судово - технічної екпертизи (вх.№1817/24 від 22.01.2024) слід залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№1809/24 від 22.01.2024), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1. ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2. ст 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказ самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також, суд зазначає, що в абзаці другому прохальної частини вказаного клопотання відповідач просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справі докази, копію адвокатського запиту та відповіді на нього, які були надані разом з поясненнями від 21.01.2024.

Проте, як встановлено судом, на час судового засідання 22.01.2024 до суду пояснення від 21.01.2024 від відповідача не надходили, канцелярією Господарського суду Харківської області не зареєстровані.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача (вх.№1809/24 від 22.01.2024) про витребування доказів та про поновлення строку для подання доказів, як таке, що подано з пропущенням строку без клопотання про поновлення такого строку та визнання поважними причин його пропуску.

Щодо усного клопотання позивача про призначення у справі №922/2826/23 судово - технічної експертизи додаткової угоди від 10.02.2021 до договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р., листа №3 від 10.02.2021 та надання часу позивачу для підготовки вказаного клопотання.

Розглянувши вказане усне клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано поважність пропуску строку на подання клопотання про призначення у справі №922/2826/23 судово - технічної експертизи на стадії підготовчого провадження та не подано заяви учасника справи щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання позивача про надання часу на підготовку письмового клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю поважності причини пропуску строку для подання відповідного клопотання у підготовчому провадженні та щодо призначення у справі №922/2826/23 судово - технічної експертизи.

Суд звертає увагу, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дотримання строків в судовому процесі є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - фізичної особи - підприємця Славтича О.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповіадача - ТОВ "Аксіома" (вх.№1785/24 від 22.01.2024) - залишити без розгляду.

2.Клопотання відповідача фізичної особи - підприємця Славтича О.В. про призначення судово - технічної екпертизи (вх.№1817/24 від 22.01.2024)- залишити без розгляду.

3. Клопотання відповідача фізичної особи - підприємця Славтича О.В. про витребування доказів та поновлення строку для подання доказів (вх.№1809/24 від 22.01.2024) - залишити без розгляду.

4. В задоволенні усного клопотання позивача про призначення у справі №922/2826/23 судово - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2024

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/2826/23