СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/2409/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецької області (вх.№48 Д/2 від 03.01.2024)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14 (суддя Кротінова О.В.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, м.Слов`янськ, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка Донецької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 17.08.2014 та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Борзова І.Б.

25.04.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №3053 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2015 відновлено втрачену справу №905/2409/14 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м. Костянтинівка.

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 10.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.02.2017 та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борзову Інну Борисівну.

03.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №27883 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2017 задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення про заміну кредитора у справі; здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ Торгівельна компанія Кристал, а саме, замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Костянтинівці Донецької області, на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2019 призначено ліквідатором у справі №905/2409/14 арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво №462 від 15.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2019 здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ Торгівельна компанія Кристал, а саме, замінено кредитора Костянтинівське ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства Укртрансгаз №1001вих-20-1305 від 16.03.2020 про заміну найменування кредитора; замінено найменування кредиторів у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ Торгівельна компанія Кристал з Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ () та філії Управління магістральних газопроводів ДОНБАСТРАНСГАЗ Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ (), на Акціонерне товариство Укртрансгаз ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 - Головне управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ Торгівельна компанія Кристал, а саме, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №0500-0904-7/64593 від 28.07.2023 про заміну сторони; замінено кредитора у справі №905/2409/14 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () в особі Костянтинівського відділення на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, код ЄДРПОУ - 13486010).

23.10.2023 ліквідатор Чучков М.О. звернувся до Господарського суду Донецької області з клопотанням (№905/2409/14 від 20.10.2023, з урахуванням наданих уточнень від 20.11.2023) про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14 прийнято заяву №905/2409/14 від 20.11.2023 до клопотання №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута та постановлено розглядати клопотання з урахуванням її змісту.

Задоволено клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 ( з урахуванням заяви №905/2409/14 від 20.11.2023) про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка Донецької області (), частково.

Стягнуто з Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013(адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 4760,71грн.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м.Харків, Майдан Театральний, 1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 26183,91грн.

Стягнуто з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 293,87 грн.

Стягнуто з Костянтинівського міського центру зайнятості (85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, Площа Перемоги, 8, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 3232,58грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, поштова адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 157015,28грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, Площа Соборна, 3, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 90982,46грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дон Пак (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченко, 89/105, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд.23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 705,29грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГА3 (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 10226,71грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 470,19грн.

В іншій частині клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 ( з урахуванням заяви №905/2409/14 від 20.11.2023) відмовлено.

03.01.2024 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла апеляційна скарга (вх. електронної пошти №2 від 01.01.2024) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі № 905/2409/14; за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора Чучкова М.О. від 20.10.2023 №905/2409/14 про стягнення з кредиторів, пропорційно їх вимогам, грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ ТК Кристал (з урахуванням уточненого клопотання від 20.11.2023 № 905/2409/14) залишити без задоволення; справу розглядати за участі представника ГУ ДПС у Донецькій області, повідомивши про час, дату та місце розгляду справи.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України, ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.01.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали, необхідні для розгляду апеляційної скарги у справі №905/2409/14; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; постановлено копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Донецької області.

17.01.2024 матеріали справи №905/2409/14 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі № 905/2409/14, судова колегія зазначає про таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За умовами ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

За змістом абзацу 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п.п. 24-27 Положення підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Пунктом 111 Положення встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з ч.ч. 5-9 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему Електронний кабінет ЄСІТС.

Отже, надсилання процесуальних документів до Східного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд ЄСІТС з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС (висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №911/362/22).

У відповідності до зазначених вище положень законодавства Головне управління ДПС у Донецькій області відноситься до осіб, які зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Також, як встановлено судом, апелянт Головне управління ДПС у Донецькій області, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що свідчить відповідь №438048, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд".

Проте, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі № 905/2409/14 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Східного апеляційного господарського суду шляхом її надіслання на електронну пошту суду.

Тобто, матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі № 905/2409/14 подані в електронній формі без використання підсистеми "Електронний суд", що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З огляду на те, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14 надіслана до Східного апеляційного господарського суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, вона підлягає поверненню.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією суду касаційної інстанції, яка викладена в ухвалі КГС ВС від 20.11.2023 у справі №911/362/22.

Колегія суддів звертає увагу, що Головне управління ДПС у Донецькій області не позбавлено можливості повторно звернутися із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 6, 42, 254, 256, 257, 258 ГПК України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене у прохальній частині поданої апеляційної скарги, залишається судом без розгляду.

Частиною 8 ст. 260 ГПК України передбачено, що скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку, апеляційний суд не здійснює надіслання роздрукованого судом апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги апелянту.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі № 905/2409/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.О. Фоміна