ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2024м. СумиСправа № 920/1425/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, код )

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 126 623 грн 55 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 126623 грн 55 коп. заборгованості по кредитному договору №МВOVO2021111 від 17.11.2021, а саме: 124696 грн 06 коп. сума заборгованості за кредитом, 1927 грн 49 коп. сума заборгованості за відсотками; сплачений судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі №920/1425/23 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

04.01.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 04.01.2024 (вх №28, 164), у якому відповідач повідомив, що станом на 21.12.2023 заборгованість за Договором овердрафту у розмірі 124696,06 грн. відповідачем погашена в повному обсязі, що підтверджується випискою за рахунками АТ «Сенс Банк» та платіжними інструкціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- 17.10.2023 здійснено платіж у розмірі 2207,19 грн. (згідно док. № від 17.10.2023 виписки за рахунками АТ «Сенс Банк»);

- 04.12.2023 здійснено платіж у розмірі 1866,71 грн. (згідно док. №73549873 від 04.12.2023 виписки за рахунками АТ «Сенс Банк»);

- 20.12.2023 здійснено платіж у розмірі 1622,16 грн. (згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №3476 від 20.12.2023);

- 21.12.2023 здійснено платіж у розмірі 100,00 грн. (згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №3483 від 21.12.2023);

- 21.12.2023 здійснено платіж у розмірі 118900,00 грн. (згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №3484 від 21.12.2023).

Відсотки по кредиту у розмірі 1927,49 грн. сплачено 17.10.2023, про що свідчить запис у виписці за рахунками АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_2 від 17.10.2023.

Довідкою АТ «Сенс Банк» від 25.12.2023 №51209-17.2/2023 підтверджується відсутність кредитних зобов`язань між АТ «Сенс Банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Від позивача 10.01.2024 надійшла відповідь на відзив від 10.01.2024 (вх. №72), у якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено факт повної сплати заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі, а саме відповідно до платіжних інструкцій від 21.12.2023: № 3483, №3484, №3476.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо судових витрат.

У відповіді на відзив від 10.01.2024 (вх. №72 від 10.01.2024) позивач, зокрема, просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що заборгованість у повному обсязі сплачена відповідачем після звернення позивачем до суду з позовною заявою, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №920/1425/23 за позовом: Акціонерного товариства «Сенс Банк» до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 126 623 грн 55 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, код ) 2684 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Акціонерному товариству «Сенс Банк» наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повне судове рішення складено 23.01.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко