ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6385/23

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської міської Ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЦЕ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ", м. Синельникове, Дніпропертовська область

про стягнення заборгованості з орендної плати

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Синельниківська міська Рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЦЕ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ" про стягнення заборгованості за Договором оренди земельної ділянки № 13 від 01.04.2021 у розмірі 78 716, 46 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 904/6385/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через систему електронний суд від ТОВ "СОНЦЕ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ" надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву, заява про закриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

В позовній заяві позивач вказав, що наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС системи Електронний суд реалізовано через особистий кабінет представника: Ковтун Анжела Олегівна, код НОМЕР_1 .

Однак, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, в порушення наведеного, позивач Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код 34195542) не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00грн.

Господарський суд встановив, що позивач заявляє одну вимогу майнового характеру.

У відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи ціну позову, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, платником за платіжною інструкцією № 601 від 17.10.2023, доданою позивачем в якості доказів сплати судового збору, є Виконавчий комітет Синельниківської міської ради (ідентифікаційний код 04052637), а не позивач - Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код 34195542).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою саме позивач мав виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонце Дніпропетровщини" про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Позивачу Синельниківській міській раді протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та надати докази про наявність електронного кабінету у позивача;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або надати письмові пояснення на який правових підставах судовий збір сплачений іншою юридичною особою, а не позивачем;

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.01.2024 й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ярошенко