ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Справа№ 910/15643/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Заянчуковський С.О.

від відповідача: Рєпкін Н.І.

від третіх осіб 1-5: Долгих А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків парк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023

у справі №910/15643/23 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" (м. Київ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_6 (Республіка Кіпр, м. Лімасол);

2) ОСОБА_8 (Республіка Кіпр, м. Лімасол);

3) ОСОБА_9 (Республіка Кіпр, м. Лімасол);

4) ОСОБА_1 (Республіка Кіпр, м. Лімасол);

5) ОСОБА_2 (Республіка Кіпр, м. Лімасол),

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування запису та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, відповідно до прохальної частини якого позивач просить суд:

- визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 009038866 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" (ідентифікаційний код юридичної особи 41575794), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказ;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії" від 02.05.2023 № 011038866 проведеної ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" (ідентифікаційний код юридичної особи 41575794);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 009038866 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" (ідентифікаційний код юридичної особи 41575794) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/15643/23 зупинено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування запису та зобов`язання вчинити дії, до вирішення Верховним Судом справи №990/7/23 за позовом ОСОБА_4 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №820/22 від 01.12.2022. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована наступним. Судом було установлено, що Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого застосовано санкції до ОСОБА_4 , і який став підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного Наказу, на теперішній час оскаржується в судовому порядку. Таким чином, від встановлених у справі №990/7/23 обставин буде залежати наявність або відсутність підстав для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" про визнання Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині, яка стосується позивача. Так, при розгляді означеної справи №990/7/23 Верховним Судом будуть досліджуватися і встановлюватися обставини запровадження санкцій відносно ОСОБА_4 , існування яких покладено в основу спірного Наказу відповідача, що вплине на результат вирішення спору в даній справі, оскільки від встановлення відповідних фактів буде залежати, зокрема, наявність чи відсутність підстав для задоволення позову в справі Господарського суду міста Києва №910/15643/23. Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду Верховним Судом справи №990/7/23.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаків парк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/15643/23 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; судовий розгляд провести за участі представника позивача.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що можлива протиправність чи законність Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 не впливає на результати розгляду вказаної справи з огляду на юридичні підстави позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/15643/23. Розгляд справи призначено на 20.12.2023.

20.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що у Північному апеляційному господарському суді в наслідок технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Портал Судова влада України, поштовими сервісами, сервісами Укрпошти була відсутня можливість авторизації в кабінеті електронного суду, проведення технічної фіксації судового засідання, здійснення відправки процесуальних документів засобами електронного суду та електронної пошти, формування поштових реєстрів для Укрпошти, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 21.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 10.01.2024.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу у яких просило суд прийняти справедливе, обґрунтоване, законне рішення, відповідно до норм процесуального законодавства.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють установити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно установити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, дійшов висновку, що Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого застосовано санкції до ОСОБА_4 , і який став підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного Наказу, на теперішній час оскаржується в судовому порядку.

Місцевий господарський суд зазначив, що від встановлених у справі №990/7/23 обставин буде залежати наявність або відсутність підстав для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" про визнання Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині, яка стосується позивача.

Судом указано, що при розгляді означеної справи №990/7/23 Верховним Судом будуть досліджуватися і установлюватися обставини запровадження санкцій відносно ОСОБА_4 , існування яких покладено в основу спірного Наказу відповідача, що вплине на результат вирішення спору в даній справі, оскільки від встановлення відповідних фактів буде залежати, зокрема, наявність чи відсутність підстав для задоволення позову в справі Господарського суду міста Києва №910/15643/23.

На підставі вищевикладеного, місцевим господарським судом зроблено висновок про неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду Верховним Судом справи №990/7/23.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" зазначає, що його засновником та власником 100% корпоративних прав (частки в статутному капіталі) є іноземна компанія Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (країна реєстрації - Республіка Кіпр).

01.12.2022 відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціарного власника позивача.

Зміна структури власності полягає в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД - фізична особа ОСОБА_4 , відповідно до законодавства Республіки Кіпр, передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 з Протеас Трасті Сервісес ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД, у трасти Смарт Траст та Степ Траст.

Довірчими власниками цих трастів станом на 05.01.2023 були наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД (довірчий власник в Степ Траст);

- ОСОБА_5 (довірчий власник в Смарт Траст);

- ОСОБА_6 (довірчий власник в Смарт Траст );

- ОСОБА_8 (довірчий власник в Смарт Траст);

- ОСОБА_9 (довірчий власник в Смарт Траст).

Таким чином, кінцевими бенефіціарними власниками позивача станом на 05.01.2023 виступали наступні іноземні фізичні особи - громадяни/громадянки республіки Кіпр:

- ОСОБА_2 - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Степ Траст;

- ОСОБА_1 - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трасті Сервісес ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Смарт Траст ;

- ОСОБА_6 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст ;

- ОСОБА_8 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст;

- ОСОБА_9 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст.

05.01.2023 позивач звернувся до реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. для внесення зазначених вище змін до відомостей про КБВ позивача, що містяться в ЄДР, у зв`язку з чим 05.01.2023 була проведена відповідна реєстраційна дія № 009038866 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу". Для проведення цієї реєстраційної дії позивачем були підготовлені та надані 05.01.2023 всі необхідні документи, передбачені вимогами відповідних нормативно-правових актів.

У подальшому з веб-сайту Міністерства юстиції України позивачу стало відомо про існування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ), в якому, зокрема, скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 задоволено частково, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 №009038866 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків Парк" (ідентифікаційний код юридичної особи 41575794).

Підставою для прийняття Міністерством юстиції України цього Наказу став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023 за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 за№5/7/1/2-9056, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.04.2023 за № СК-1300-23.

Такі висновки, якими, за доводами позивача, порушені його права та законні інтереси, зводяться до того, що оскаржуваними реєстраційними діями щодо ТОВ "Очаків Парк" було, зокрема, виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та включено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів): громадян Республіки Кіпр ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Пунктом 11 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 установлено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону, у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", за допомогою програмних засобів ведення ЄДР формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення ЄДР розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.

Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, Рада національної безпеки і оборони України розглянувши діяльність релігійних організацій на території України в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, з метою забезпечення духовної незалежності, недопущення розколу у суспільстві за релігійною ознакою, сприяння консолідації українського суспільства та захисту національних інтересів вирішила застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.

Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, установлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

Відтак Колегія дійшла висновку, що приватні нотаріуси Смірнова А. С. та Черник О.П., а також державні реєстратори Попадинець А.О., Хижка Р.А. та Шевчук А.В. повинні були відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону.

На підставі викладеного, а також повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, письмових пояснень та відомостей ЄДР, керуючись частиною шостою статті 34 Закону та Порядком, Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані реєстраційні дії щодо ТОВ "Очаків Парк" - скасуванню.

Таким чином, позивач вказує, що підставами для прийняття відповідачем оскаржуваного Наказу є застосування щодо фізичної особи ОСОБА_4 санкцій у вигляді блокування активів, прийнятих рішенням Ради національної безпеки і оборони України та введених у дію Указом Президента України від 01.12.2022 за № 820/2022, посилання на пункт 5 частини 1 статті 28 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, за якою вказано: "підстави для відмови у державній реєстрації: документи суперечать вимогам Конституції та законів України".

За доводами позивача оскаржуваний Наказ безпосередньо порушує його права та законні інтереси, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Оскаржуваний Наказ прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, останній суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого даний Наказ є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що можлива протиправність чи законність Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 не впливає на результати розгляду вказаної справи з огляду на юридичні підстави позову. Визнання законним чи протиправним Указу Президента України значення для вирішення даної справи не має, адже предмет та юридичні підстави заявленого господарського позову, так і заперечення відповідача перебувають поза межами обставин встановлення законності чи протиправності виданого Указу Президента України щодо застосування санкцій.

Сам по собі факт наявності виданого Указу, його оскарження та наявності відкритого провадження у справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку між предметом заявленого позову (його юридичними підставами) та об`єктивною неможливістю вирішення цієї господарської справи до вирішення іншої адміністративної справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом необґрунтовано зроблено висновок про неможливості вирішення вказаної справи до вирішення справи № 990/7/23 Верховним Судом.

Колегія суддів відзначає, що згадка в оскаржуваному Наказі та у позовній заяві Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 без посилання позивача та відповідача на його незаконність - жодним чином не вказує на неможливість розгляду та вирішення цієї справи до моменту з`ясування протиправності чи встановлення законності Указу.

Отже, ураховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд іншим судом справи № 990/7/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст.ст. 74, 86 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Місцевий господарський суд, не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно установити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №910/15643/23.

Колегія суддів бере до уваги те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, прийнята з порушеннями пунктів 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/15643/23 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/15643/23 скасуванню, а справа № 910/15643/23 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаків парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/15643/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/15643/23 скасувати.

Справу №910/15643/23 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови склалено та підписано 23.01.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран