ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/805/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яке надійшло на адресу суду 13.09.2023 (вх. № 02.3.1-02/6321/23 від 13.09.2023 року),

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м. Київ

до боржника Товариства обмеженою відповідальністю Стілмен, м. Мукачево

про банкрутство

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Сторони, що з`явились в судове засідання:

від кредитора ТОВ "Метінвест-СМЦ" - Кравчук А.С. адвокат в режимі ВКЗ,

арбітражний керуючий - Потупало Н.І. в режимі ВКЗ,

представник гр. ОСОБА_1 - Суньов Є.В. адвокат в режимі ВКЗ,

представник гр. ОСОБА_2 - Панченко Р.М. адвокат в режимі ВКЗ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен", посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну та призначено попереднє засідання по справі №907/805/20 на 18.03.2021 року.

Ухвалою про попереднє засідання Господарського суду від 13.05.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю Стілмен (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Масарика, буд. 15, ).

Постановою господарського суду Закарпатської області від 08.12.2021р. у справі №907/805/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» (код 40236235) та введено процедуру ліквідації, припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» арбітражного керуючого Потупало Н.І., призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

13.09.2023 на адресу суду надійшла від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни заява про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, в якому вона просить: 1) покласти субсидіарну відповідальність на засновників боржника - ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , орган, що видав 5114, дата видачі 19.02.2018) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "СТІЛМЕН" (код ЄДРПОУ - 40236235, адреса реєстрації: 89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15); 2) Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , орган, що видав 5114, дата видачі 19.02.2018) на користь ТОВ "СТІЛМЕН" (код ЄДРПОУ - 40236235, адреса реєстрації: 89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15) грошові кошти в сумі 5 825 118.68 грн., оскільки він володів 60% статутного капіталу товариства; 3) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "СТІЛМЕН" (код ЄДРПОУ - 40236235, адреса реєстрації: 89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15) грошові кошти в сумі 3 883 412.46 грн., оскільки він володів 40% статутного капіталу товариства; 4) Накласти арешт з забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , орган, що видав 5114, дата видачі 19.02.2018) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в межах суми заявлених кредиторських вимог з метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 14.09.2023 постановлено звернутися до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , орган, що видав 5114, дата видачі 19.02.2018) за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016. Зобов`язано Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) надати інформацію про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , орган, що видав 5114, дата видачі 19.02.2018).

Також ухвалою суду від 14.09.2023 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016. Зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42) надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Надалі, ухвалою суду від 14.09.2023 заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яке надійшло на адресу суду 13.09.2023 - залишено без руху. Встановлено спосіб і строки для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду доказів, які б підтверджували обставини, на які арбітражний керуючий посиляється в своїй заяві.

26.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання у справі №907/805/20 від ліквідатора ТОВ "Стілмен", яким вона усуває недоліки поданої заяви і надає відповідні докази.

Разом з тим, 04.10.2023 на адресу суду надійшов лист від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №100-11547 від 27.09.2023, в якому вона повідомляє, що відповідно до інформації, що міститься у реєстрі територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України м. Києва 02.12.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою:. АДРЕСА_2 , приватний будинок з 18.03.1993 по теперішній час.

17.10.2023 на адресу суду надійшов також лист від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №1566/01-09, яким він повідомляє, що станом на 06.10.2023 місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 лютого 2005 року.

В подальшому, ухвалою суду від 23.10.2023 заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яке надійшло на адресу суду 13.09.2023 - повторно залишено без руху з мотивів несплати судового збору у розмірі 2684.00 грн. за вимогами щодо накладення арештів.

26.10.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від заявника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни, якою вона долучає до матеріалів справи копію платіжної інструкції №10 від 26.10.2023 на загальну суму 2684.00 грн., яка підтверджує сплату судового збору.

Відтак, суд вважає усунутими недоліки заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яка надійшла на адресу суду 13.09.2023 від ліквідатора ТОВ "Стілмен" Потупало Н.І.

Таким чином, ухвалою суду від 31.10.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на 06.12.2023 року.

Про призначене судове засідання були належним чином повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.11.2023 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції , яка надійшла від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - повернуто заявнику без розгляду. Також, ухвалою суду від 30.11.2023 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яка надійшла від арбітражного керуючого Потупало Н.І. на адресу суду 30.11.2023 - повернуто заявнику без розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2023 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яка надійшла від представника ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" Кравчука А.С. - повернуто заявнику без розгляду. Також, ухвалою суду від 04.12.2023 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Панченка Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено.

06.12.2023 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за забов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства від представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка Р.М., в яких він просить відмовити арбітражному керуючому Потупало Н.І. в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на попередніх учасників підприємства - банкрута.

В судовому засіданні 06.12.2023 було оголошено перерву до 18.01.2024 року.

Ухвалою суду від 08.12.2023 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яка надійшла від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду 29.11.2023- повернуто заявнику без розгляду.

11.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника ОСОБА_1 - адвоката Суньова Євгена Вікторовича, в якому він просить витребувати у АТ "УКРСИББАНК" копії документів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 3 000 000.00 грн. на рахунок ТОВ "СТІЛМЕН" за договором №3 про надання зворотної фінансової допомоги від 29.02.2016 року.

Суд, розглянувши таке клопотання у судовому засіданні 18.01.2024 зазначає, що ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Разом з тим, суд зазначає, що таке клопотання подане в порушення строків, передбачених ст. 80 ГПК України та заявник не обґрунтував і не вказав причини неможливості подання такого клопотання у встановлені строки, а також не зазначив з яких підстав самостійно не зміг подати такі докази до суду. Відтак, суд залишає таке клопотання у судовому засіданні своєю протокольною ухвалою - без задоволення.

Додатково, 15.01.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від ліквідатора Потупало Н.І., в якій вона просить заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства - задовольнити повністю.

В судове засідання 18.01.2024 з`явились: арбітражний керуючий, представник кредитора та представники минулих учасників боржника.

Суд, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про необхідність відмови повністю в задоволенні заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яка подана ліквідатором Потупало Н.І. (вх. № 02.3.1-02/6321/23 від 13.09.2023 року), з огляду на наступне.

Судом розглянуто матеріали заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яка надійшла від ліквідатора ТОВ "Стілмен" і встановлено наступне.

За твердженням ліквідатора і згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2023, сформованого станом на 20.03.2019, ТОВ "СТІЛМЕН", код ЄДРПОУ - 40236235, зареєстроване як СПД 27.01.2016 року, є юридичною особою та суб`єктом банкрутства. Керівник - Фішер Томаш, попереднім керівником був ОСОБА_4 . Засновником ТОВ "СТІЛМЕНТ" є Міжнародна комерційна компанія "Мелроуз Інвестмент Енд Файненс С.А.", а станом на 2019 рік засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ "Стілмен" були ОСОБА_2 , розмір частки засновника у статутному капіталі - 60% та ОСОБА_1 , розмір частки засновника у статутному капіталі - 40%.

Ліквідатор вказує, що під час проведення процедури розпорядження майном, а саме розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів було встановлено наступне: між ТОВ "Метінвест-СМЦ" (постачальник) та ТОВ "Стілмен" (Дистриб`ютор) укладено Дистриб`юторський договір №953513/04/19. За умовами п. 1.2. договору, ТОВ "Стілмен" зобов`язується здійснити продаж від свого імені та за власний рахунок товар ТОВ "Метінвест - СМЦ" по власних каналах збуту в роздріб, а ТОВ "Метінвест - СМЦ" зобов`язується здійснити поставку вищевказаного товару.

Відповідно до п. 4.5. договору, постачальник має право поставити товар дистриб`ютору без попередньої оплати. В цьому випадку Дистриб`ютор оплачує поставлений товар у розмірі 100 % від вартості поставленого товару протягом 10 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору за період з 21.08.2019 по 06.09.2019 постачальник поставив, а дистриб`ютор прийняв товар за договором на загальну суму 8 498 132.12 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які долучені додатками до заяви, поданої ліквідатором.

ТОВ "СТІЛМЕН" оплатив поставлений товар на загальну суму 6 685 745.09 грн.

18.09.2019 сторони підписали акт звірки розрахунків від 18.09.2019, який долучений додатком до заяви, відповідно до якого заборгованість ТОВ "СТІЛМЕН" перед ТОВ "Метінвест-СМЦ" за весь період дії дистриб`юторського договору від 19.03.2019 станом на 18.09.2019 склала 1 812 386.63 грн.

В подальшому на цю суму основної заборгованості було нараховано штраф, пеня та 3 % річних, які стягнуто в судовому порядку в межах справи №910/14470/19.

Ліквідатор стверджує в своїй поданій заяві, що у мовах наявності явних ознак неплатоспроможності, коли підприємство не мало змогли виконувати свої зобов`язання перед вказаним вище кредитором за існуючим договором, виникали й поточні зобов`язання, за рахунок того, що керівником ТОВ "СТІЛМЕН" було укладено нові договори на поставку товару та виконання робіт з ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД". Зокрема, ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД" на підставі зазначених видаткових накладних поставив ТОВ "СТІЛМЕН" товар на загальну суму 384 988.33 грн. Оплату за товар ТОВ "СТІЛМЕН" здійснило частково. Залишок несплаченої заборгованості складає 226 387.46 грн. В подальшому цю заборгованості було стягнуто з ТОВ "СТІЛМЕН" відповідно до рішення Господарського суду Закарпатської області.

Зокрема рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 в справі №910/15250/19 стягнуто з ТОВ "Стілмен" на користь ТОВ "Метал Холдінг Трейд" 226 387.46 грн. заборгованості за поставлений товар і також суму 3395.81 грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору. На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Закарпатської області видано наказ від 16.10.2020 року.

Наразі ці грошові кошти з ТОВ "СТІЛМЕН" не стягнуто, про що свідчить запис в реєстрі про відкриття виконавчого провадження №63663500 від 23.11.2020 року.

За твердженням ліквідатора, колишнім керівником ТОВ "СТІЛМЕН" ОСОБА_4 , фактично не маючи можливості погасити борг перед ТОВ "Метінвест-СМЦ", було прийнято рішення про укладання договору про поставку товару з іншою юридичною особою, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, в т. ч. поточними стало неможливим.

Ліквідатор також зазначає, що у період, коли виникли кредиторські вимоги, виконання яких було неможливим через брак коштів, у ТОВ "СТІЛМЕН" відбулися зміни, а саме директором призначено ОСОБА_5 , учасником - Міжнародна комерційна компанія "Мелроуз Інвест енд Файненс С.А.", місцезнаходження визначено за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 20.03.2019, державна реєстрація зміни складу або інформації про засновників, зміна складу засновників відбулася 21.02.2019 року.

Ліквідатор зазначає, що така поведінка представників та учасників боржника - керівника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може свідчити про відсутність наміру здійснювати розрахунки за наявними кредиторськими вимогами. Фінансово-господарська діяльність ТОВ "Стілмент" фактично була припинена у вересні 2019 році.

За твердженням ліквідатора, колишніми засновниками боржника - банкрута були вчинені дії, у зв`язку з неможливістю кредиторів отримати їх грошові кошти, щодо перереєстрації товариства на нерезидента, що слугує підставою для притягнення їх до субсидіарної відповідальності.

Відтак, ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність на засновників боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "СТІЛМЕН"; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СТІЛМЕН" грошові кошти в сумі 5 825 118.68 грн., тому що він володів 60 % статутного капіталу товариства; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СТІЛМЕН" грошові кошти в сумі 3 883 412.46 грн., тому що він володів 40 % статутного капіталу товариства; накласти арешт з забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах суми заявлених кредиторських вимог з метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

В запереченнях від 06.12.2023, які надійшли від представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка Р. М., він зазначає, що засновниками ТОВ "СТІЛМЕН" до 11.10.2019 були ОСОБА_2 (60% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (40% статутного капіталу), а ОСОБА_4 був директором вказаного товариства. За твердженням представника, КУзПБ, на положення якого посилається ліквідатор, набрав чинності тільки 21.10.2019 року, тобто вже після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже не були засновниками ТОВ "СТІЛМЕН". Відтак, представник колишнього учасника просить відмовити ліквідатору у задоволенні його заяви.

Нормативне регулювання та висновок суду.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КУзПБ, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (ч. 2 ст. 4 КУзПБ),

Частиною 2 ст. 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Ліквідатор вказує, що ліквідаційна маса товариства - банкрута складає 0.00 грн., оскільки ним не виявлено майна товариства, яке могло б бути включено до переліку ліквідаційної маси. Сума вимог кредиторів, визнаних судом та включених до реєстру, складає 9 708 531.14 грн. Відтак, розмір субсидіарної відповідальності за твердженням ліквідатора складає 9 708 531.14 грн., який він покладає на засновників з розподілом 5 825 118.68 грн. - ОСОБА_2 , тому що він володів 60 % статутного капіталу банкрута, та 3 883 412.46 грн. - ОСОБА_1 , тому що він володів 40 % статутного капіталу банкрута.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Статтею 619 ЦКУ передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГКУ).

Частиною 1 ст. 44 ГКУ, підприємництво здійснюється на основі: самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами (ч. 1 ст. 62 ГКУ).

Приписами ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно приписів ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Частиною 1 ст. 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Суд, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які долучені до матеріалів заяви, зазначає, що ліквідатором у справі у повній мірі не доведено належними і допустимими доказами вину засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства ТОВ "Стілмен". Долученими до матеріалів заяви доказами підтверджується той факт, що підприємство - банкрут здійснювало підприємницьку господарську діяльність, укладало договори на поставку товарів, однак даних доказів недостатньо для підтвердження фактів того, що в у мовах наявності явних ознак неплатоспроможності, коли підприємство не мало змогли виконувати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором за існуючим договором, виникали й поточні зобов`язання, за рахунок того, що керівником ТОВ "СТІЛМЕН" було укладено нові договори на поставку товару та виконання робіт з ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД". Актом звірки розрахунків від 08.09.2019 підтверджується, що під час досягнення банкрутом домовленостей з ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД" і поставку товару даним товариством банкруту, останній проводив розрахунки з ініціюючим кредитором.

Досягнення керівником ТОВ "СТІЛМЕН" усних домовленостей на поставку товару з ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД" не свідчить про те, що боржник не мав наміру виконувати свої зобов`язання перед ТОВ "Метінвест-СМЦ" та не свідчить про наявність вини вказаних вище діючих учасників на той момент у доведенні до банкрутства ТОВ "СТІЛМЕН". Більше того, суд підкреслює, що обидва договори не мають ознак фіктивного чи удаваного правочинів, оскільки за двома договорами боржник ТОВ "СТІЛМЕН" здійснював погашення своєї заборгованості. Так, згідно тверджень ліквідатора, які підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, ТОВ "СТІЛМЕН" оплатив ТОВ "Метінвест-СМЦ" поставлений товар на загальну суму 6 685 745.09 грн. Також, 18.09.2019 сторони підписали акт звірки розрахунків від 18.09.2019, відповідно до якого заборгованість ТОВ "СТІЛМЕН" перед ТОВ "Метінвест-СМЦ" за весь період дії дистриб`юторського договору від 19.03.2019 станом на 18.09.2019 склала 1 812 386.63 грн. Відтак, боржник визнав свою заборгованість перед кредитором в повній мірі. Що стосується договору з ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДИНГ ТРЕЙД", то ТОВ "СТІЛМЕН" також здійснило оплату частково за поставлений товар у розмірі 158 600.87 грн. Залишок несплаченої заборгованості складає 226 387.46 грн. Даний факт ліквідатором також не заперечується і підтверджується рішенням суду в межах справи №910/15250/19. .

На підставі вищевикладеного, суд відхиляє твердження ліквідатора, що зміна складу засновників товариства - банкрута та діючого директора у 2019 році, свідчить про відсутність наміру здійснювати розрахунки за наявними кредиторськими вимогами, тому що боржником здійснювалось погашення поточної заборгованості перед кредиторами, що підтверджується зокрема і актом звірки розрахунків від 18.09.2019 року та рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 у справі №910/15250/19.

Суд також відхиляє і твердження ліквідатора, що фінансова-господарська діяльність товариства була припинена у 2019 році, що пов`язано із зміною складу засновників та директора підприємства. Зокрема, ліквідатор вказує у своїй заяві, що до 17.10.2019 засновниками банкрута були ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_2 в поданих запереченнях вказано, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були засновниками банкрута до 11.10.2019 року. Разом з тим, ні ліквідатором, ні самим ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували зміну складу засновників саме в дані дати (протокол зборів засновників про зміну складу учасників/керівника).

Однак, судом встановлено, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 20.03.2019, який був долучений ліквідатором до матеріалів заяви, державна реєстрація зміни складу або інформації про засновників, зміна складу засновників відбулася 21.02.2019 року. Вже після зміни складу учасників у лютому 2019 році, банкрутом з новим учасником продовжувалось здійснення підприємницької господарської діяльності, зокрема поставки товару здійснювались ще у вересні 2019 році, що підтверджується даними рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 у справі №910/15250/19 та актом звірки розрахунків від 18.09.2019 року. Відтак, суд відхиляє твердження ліквідатора, що припинення здійснення фінансово - господарської діяльності було пов`язане саме із зміною учасників та виходу зі складу товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд також підкреслює, що ліквідатором у справі не долучено до матеріалів справи статуту ТОВ "Стілмен", згідно умов якого можна дійти висновку про необхідність погодження вказаних вище правочинів засновниками. Крім того, дані договори укладались саме діючим директором на той момент ОСОБА_4 , який був наділений відповідними повноваженнями. Ліквідатором у справі не доведено належними і допустимими доказами, що дані договори були укладені за сприяння, обов`язкового погодження діючими на той момент засновниками ТОВ "СТІЛМЕН" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і з метою доведення ними до банкрутства ТОВ "СТІЛМЕН" та/або ухилення ними від виконання своїх зобов`язань перед ініціюючим кредитором.

Відтак, за переконанням суду, ліквідатором не доведено одну із складових - безумовну вину засновників, яка є підставою для покладення субсидіарної відповідальності на них за зобов`язаннями боржника. Крім того, ще однією умовою покладення субсидіарної відповідальності на засновників є - недостатність майна боржника для погашення вимог кредиторів. Ліквідатором жодним чином не підтверджено доказами свої обґрунтування у поданій ним заяві, що дані заходи, які вона просить вжити, викликані недостатністю майна боржника, що перешкоджає сформувати ліквідаційну масу боржника, яка необхідна для погашення вимог кредиторів.

Суд підкреслює, що визначальним критерієм для покладення субсидіарної відповідальності на вищенаведених осіб є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2021 у справі №25/62/09, суду, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство, належить здійснити дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з доведенням товариства та встановити вину суб`єкта субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство. Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єкта відповідальності на предмет покладення на нього субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності.

Таким чином, для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору, перед зверненням до суду, необхідно провести детальній аналіз та встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто встановити їх форму вини. При цьому відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства, а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

З перерахованих долучених до матеріалів справи документів не вбачається можливим встановити обставини та ознаки доведення товариства до банкрутства через дії чи бездіяльність колишніх учасників, оскільки відсутні будь-які докази заволодіння ними майном та грошовими коштами товариства, відсутні докази прийняття ними рішень, укладення угод, спрямованих на зменшення активів боржника, що призвели до банкрутства товариства, а відтак - неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями колишніх учасників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто неможливо встановити форму вини колишніх засновників товариства у доведенні такого до банкрутства

Суд також відхиляє і твердження представника одного із колишніх учасників - ОСОБА_2 щодо того, що засновниками ТОВ "СТІЛМЕН" до 11.10.2019 були ОСОБА_2 (60% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (40% статутного капіталу), а ОСОБА_4 був директором вказаного товариства. За твердженням представника, КУзПБ, на положення якого посилається ліквідатор, набрав чинності тільки 21.10.2019 року, тобто вже після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже не були засновниками ТОВ "СТІЛМЕН". Суд підкреслює, що положення про субсидіарну відповідальність містяться і в ЦКУ (ст. 619 ЦКУ), які були дійсними на момент коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були учасниками ТОВ "СТІЛМЕН". Дані положення про можливість покладення субсидіарної відповідальності на учасників банкрута містились і в ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність у зв`язку з набранням чинності КУзПБ 21.10.2019 року.

За таких обставин твердження ліквідатора про наявність прямого умислу колишніх учасників товариства на доведення останнього до банкрутства залишається припущенням, недоведеним у встановленому порядку доказами, і в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, в т. ч. щодо накладення арештів на майно колишніх учасників товариства, слід відмовити повністю.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. ст. 7, 61 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яке надійшло на адресу суду 13.09.2023 (вх. № 02.3.1-02/6321/23 від 13.09.2023 року) - відмовити повністю.

Копію ухвали направити ліквідатору, боржнику, кредиторам у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУзПБ, ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя Л.В. Андрейчук