ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" січня 2024 р. Справа№ 357/13254/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Батюк І.В. за посвідченням;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від третьої особи: Плаксій Р.В. за довіреністю;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Фермерського господарства "Горизонт Узина" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2023 (повний текст складено 30.10.2023)

та апеляційну скаргу Приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2023 та

на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2023 (повний текст складено 30.10.2023)

у справі №357/13254/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

2) ОСОБА_1

3) Фермерського господарства "Горизонт Узина"

4) Узинської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська"

про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 липня 2023

клопотання Київської обласної прокуратури про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Фермерського господарства "Горизонт Узина" та Узинської міської ради задоволено.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Фермерське господарство "Горизонт Узина" та Узинську міську раду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними та скасовано накази Головного управління Держемагенства у Київській області за №КИ/:02:009/00014563, №КИ/:01:010/00014564, №КИ/:01:014/00014565, №КИ/:01:013/00014566 від 26.02.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки", якими

надано ОСОБА_1 в оренду земельні ділянки, загальною площею 60,8072 га, 27,7669 га, 7,8592 га та 80,2563 га, з кадастровими номерами :02:009:0036, :01:010:0025, :01:014:0029, :01:013:0003 для ведення фермерського господарства, строком на 21 рік, розташовані на території Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Визнано недійсними та скасовано договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:0036, :01:010:0025, :01:014:0029, :01:013:0003, укладені 13.03.2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 , зареєстровані приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 та скасовано рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 11607474, 11607240, 11606854, 11606097 від 13.03.2014 року.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на користь прокуратури Київської області 10572 грн 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області 10572 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фермерське господарство "Горизонт Узина" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне орендне підприємство "Агрофірма Узинська" подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2023 в частині задоволення клопотання Київської обласної прокуратури про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Фермерського господарства "Горизонт Узина" та Узинської міської ради скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача Узинську міську раду залишити без розгляду, а також скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

ОСОБА_1 , також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Горизонт Узина" і Приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська" було об`єднано у одне провадження.

07.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №760/3007/19, якою вирішується питання щодо повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі і направлення справи за встановленою юрисдикцією.

07.11.2023 від ПОП "Агрофірма Узинська" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №925/1133/18, якою вирішується питання щодо здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави.

07.11.2023 від ФГ "Горизонт Узина" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи документів про економічну діяльність.

16.11.2023 від ПОП "Агрофірма Узинська" надійшло доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №925/1133/18.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора і представника третьої особи, розглянувши доводи та аргументи апеляційних скарг і відзивів на них, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги прокурора щодо визнання недійсними і скасування:

- наказів Головного управління Держемагенства у Київській області за №КИ/:02:009/00014563, №КИ/:01:010/00014564, №КИ/:01:014/00014565, №КИ/:01:013/00014566 від 26.02.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки", якими надано ОСОБА_1 в оренду земельні ділянки, загальною площею 60,8072 га, 27,7669 га, 7,8592 га та 80,2563 га, з кадастровими номерами :02:009:0036, :01:010:0025, :01:014:0029, :01:013:0003 для ведення фермерського господарства, строком на 21 рік, розташовані на території Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

- договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:0036, :01:010:0025, :01:014:0029, :01:013:0003, укладені 13.03.2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 , зареєстровані приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 та скасовано рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 11607474, 11607240, 11606854, 11606097 від 13.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182 від 06.06.2018 року встановлено порушення вимог земельного законодавства під час відведення ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення фермерського господарства, які знаходяться в адміністративних межах Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Білоцерківською місцевою прокуратурою зазначено, що вона є позивачем, оскільки предметом судового розгляду у даній справі є саме законність наказів органу, що здійснював держнагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства. Відтак, це виключає можливість пред`явлення позову в інтересах цього органу (його правонаступника) та набуття ним статусу позивача. Цим прокурор обґрунтовував наявність підстави для представництва інтересів держави.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, з підстав невідповідності їх чинному законодавству.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом у справі №925/1133/18, прокурор вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №925/1133/18 є схожими, оскільки прокурор в якості підстави представництва інтересів держави вказує на те, що орган, який мав здійснювати захист інтересів держави, є відповідачем.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 було прийнято до розгляду справу №925/1133/18.

При цьому підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023, обґрунтованими та прийняла справу до розгляду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №925/1133/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 19.01.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук