ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6648/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Курячий А.М.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Константиненка Андрія Валерійовича (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Резнер Катерини Олександрівни (м. Дніпро)

про розірвання договору купівлі-продажу № 01/09/23-Б від 19.09.2023 та стягнення грошових коштів у розмірі 240 000 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Константиненко Андрій Валерійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу № 01/09/23-Б від 19.09.2023, укладений між Фізичною особою-підприємцем Резнер Катериною Олександрівною (далі - відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Константиненком Андрієм Валерійовичем;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Резнер Катерини Олександрівни на користь Фізичної особи-підприємця Константиненка Андрія Валерійовича грошові кошти у розмірі 240 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- за результатом укладеного договору купівлі-продажу № 01/09/23-Б від 19.09.2023 позивача введено відповідачем в оману про те, що приміщення магазину за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе, 121, приміщення № 314, передається в оренду новому орендарю (позивачу) зі згоди власника даного приміщення;

- відповідачем введено в оману позивача щодо орендної плати за користування приміщенням магазину у розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- шляхом введення в оману відповідачем продано позивачу бізнес за ціною в сумі 240 000 грн. 00 коп.;

- шляхом введення в оману відповідачем продано позивачу майно, яке не належить відповідачу (охоронний комплекс та кондиціонер) і є власністю власника орендованого приміщення;

- відповідачем надано підроблений договір оренди приміщення магазину, який не укладався між відповідачем та власником приміщення магазину.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 28.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 3992/24), в якій він просить суд:

- відкласти судове засідання на іншу дату;

- направити ухвали суду про відкриття провадження у справі на адресу: АДРЕСА_1 або засобами електронного зв`язку на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що 22.01.2024 поштовим зв`язком отримано копію позовної заяви ФОП Константиненко А.В. до Рехнер К.О. Ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі будь-яким чином відповідач не отримувала. Про день, час та місце судового засідання відповідач дізнався за допомогою мобільного додатку "Дія".

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована подана ним до суду заява, з якої вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні судом були розглянуті клопотання відповідача, які викладені ним у поданій до суду заяві, з приводу яких судом було відзначено наступне.

Так, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 28.12.2023 була доставлена відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - 28.12.2023 (а.с. 73). Вказану адресу електронної пошти зазначає безпосередньо сам відповідач у поданій до суду заяві. Крім того, поштове відправлення з ухвалою суду від 28.12.2023 було направлено на адресу офіційного місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Резнер Катерини Олександрівни, а саме: АДРЕСА_2 ; проте, було повернуто за зворотною адресою АТ "Укрпошта" у зв`язку з неотриманням адресатом (а.с. 81-83).

За викладених обставин вбачається, що ухвалу суду від 28.12.2023 відповідач отримав на вказану ним електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, - 28.12.2023, тому підстави для її повторного направлення відсутні.

Крім того, ухвалою суду від 28.12.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем на його офіційну електронну адресу (28.12.2023), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 12.01.2024, однак станом на 25.01.2024 відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тоді як клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поважних причин пропуску вказаного строку, як передбачено частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, не містить. Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Враховуючи вказане, вбачається, що підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, відсутні.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет його представника в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу - поштовим зв`язком та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та поданій ним до суду заяві;

- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 25.01.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко