УХВАЛА

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/8623/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс»

до 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна митна служба України

про включення об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та затвердження переліку

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Руденко К.М., Кулініч В.О.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: Лінчук О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс»! звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про включення об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та затвердження переліку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 (суддя Алєєва І.В.) позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Відділення ФДМУ включити до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, об`єкт державної власності - окреме майно - нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м в адміністративному будинку під літерою "А-4" за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1; зобов`язано ФДМУ затвердити включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, об`єкт державної власності - окреме майно - нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м в адміністративному будинку під літерою "А-4" за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/8623/22 скасовано вищезазначене судове рішення та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суд від 04.1.02023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8623/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

23.10.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 справу №910/8623/22 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., підготовче засідання призначено на 29.11.2023.

21.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли письмові пояснення по справі.

27.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли письмові пояснення по справі.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на17.01.2024.

06.12.2023 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову у справі №910/8623/22.

У підготовче засідання 17.01.2024 з`явились представники відповідача 1 та третьої особи; представники позивача та відповідача 2 у підготовче засідання не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення позову у справі №910/8623/22 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №910/8623/22 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 06.12.2023 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (Петришин В.М. - керівник), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (третя особа - Державна митна служба України) про включення об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та затвердження переліку залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 18.01.2024.

Суддя О.М. Спичак