ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2024 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/1487/23

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (м. Запоріжжя ),

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни (м. Кропивницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (м. Запоріжжя )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача:

ОСОБА_2 (м. Кропивницький )

ОСОБА_3 (м. Кропивницький )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 р., шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 051,00 грн. судового збору та 9 806,40 грн. судових витрат на судову експертизу.

Додатковим рішенням від 27.10.2022 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

19.04.2023 на виконання вказаного додаткового рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 у справі № 912/164/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 р., шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" 2 102,00 грн судового збору за подачу позову та 19 612,80 грн витрат на судову експертизу, 3153,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 6 888 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

25.01.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу від 19.04.2023 у справі № 912/164/23 про стягнення 15 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно приписів ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню у справі №912/164/20 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/164/20 до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на "02" лютого 2024 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 324.

4. Іншим учасникам справи надати пояснення або можливі заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам та приватному виконавцю Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.В.Тимошевська