ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2758/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Благодійної Організації Благодійний Фонд Право на Захист про забезпечення позову (вх. № 2-77/24 від 17.01.2024) у справі за позовом Благодійної Організації Благодійний Фонд Право на Захист (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1, оф. 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТС-Компані (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 8/10, кв. 44, )

про стягнення суми передоплати за Договором поставки від 03.05.2023 № в розмірі 2 522 400,00 грн.

Представники:

Від позивача Некряч Н.В. (ордер від 14.06.2023 серія АА № 1315366);

Від відповідача Подгурський О.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Благодійна Організація Благодійний Фонд Право на Захист звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТС-Компані про стягнення суми передоплати за Договором поставки від 03.05.2023 № в розмірі 4 358 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення Відповідачем суми передоплати внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки від 03.05.2023 № .

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2023.

Протокольною ухвалою від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

Протокольною ухвалою від 14.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2023.

Протокольною ухвалою від 25.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.11.2023.

Протокольною ухвалою від 10.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2023.

Судове засідання призначене на 04.12.2023 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 12.12.2023 призначено судове засідання на 20.12.2023.

Судове засідання призначене на 20.12.2023 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 27.12.2023 призначено судове засідання на 10.01.2024.

Протокольною ухвалою від 10.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.01.2024.

18.01.2024 на адресу суду надійшла заява позивача від 16.01.2024 (вх. № 2209/24) в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог та остаточно стягнути з відповідача 2 542 400,00 грн.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 задоволено заяву позивача від 16.01.2024 (вх. № 2209/24 від 18.01.2024).

Крім того, 17.01.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. № 2-77/24) в якій просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову Благодійною Організацією Благодійний Фонд "Право на Захист" до ТОВ "ТС-Компані" про стягнення авансованого платежу (попередньої плати) за договором поставки, з урахуванням заяви про зменшення позовних умов в розмірі 2 542 400,00 грн. у вигляді накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, що належать або підлягають передачі Відповідачу (ТОВ "ТС-Компані", ) і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах ціни позову - 2 542 400,00 грн. та заборонити Відповідачу (ТОВ "ТС-Компані", ) будь-яким чином відчужувати товарно-матеріальні цінності в межах ціни позову - 2 542 400,00 грн.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач під час спроби позивача вирішення спору мирним шляхом, всіляко уникав можливості виконати зобов`язання передбачені договором поставки, а саме: змінював перелік узгодженого товару (розуміючи, що це зі сторони позивача потребує додаткового узгодження із міжнародним донором), змінював пакування товару (за тендером передбачена розфасовка, нові умови монопалети), строки поставки, умови оплати, відмовив допустити представників Позивача на склад де зберігається товар, потім повідомив, що на складі за адресою Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Малишка, буд.75 ремонт і товар переміщено на інший склад, вживає заходів щодо приховування свого майна, яке полягає в переміщенні товару на склад за іншою адресою та відмови в допуску на територію складу, невжиття заходів щодо забезпечення позову, на думку Благодійної Організації Благодійний Фонд «Право на Захист», може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як накладення арешту на майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, дій з реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації. Обставина не вирішення відповідачем спору мирним шляхом на яку посилається позивач не свідчить про вчинення таких дій відповідачем.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Благодійній Організації Благодійному Фонду «Право на Захист».

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Благодійної Організації Благодійний Фонд Право на Захист про забезпечення позову (вх. № 2-77/24 від 17.01.2024) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов