ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Справа № 924/1223/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Корченюк А.В. адвокат

відповідача 1: Бляхарський Я.С. адвокат

відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №924/1223/23 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст складено 30.11.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс", м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум", м. Хмельницький

Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання протиправними дій, визнання недійним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" та Новоушицької селищної ради про визнання протиправними дій, визнання недійним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ТОВ "Імпекс" просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491 з забороною проведення на ній підготовчих до будівництва дій та будівельних робіт;

заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул.Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491, включно з будівельними роботами на ній;

заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 22.11.2023 року про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року у справі №924/1223/23 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпекс» у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити ухвалу якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що всупереч норм матеріального права, а також обґрунтованої позиції позивача про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку з забороною проведення на ній підготовчих до будівництва дій та будівельних робіт; заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки, включно з будівельними роботами на ній; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, шо спірна земельна ділянка є ділянкою, яка призначена та є необхідною для обслуговування належного ТОВ «Імпекс» нерухомого майна, однак була незаконно вилучена з користування, шляхом формування земельної ділянки та передачі її до комунальної власності, що позбавляє позивача права на отримання її у користування або у власність без проведення земельних торгів. А тому в органу місцевого самоврядування було наявне обмеження щодо передачі її на земельні торги, проте таке всупереч вимог законодавства України не стало перешкодою для продажу права оренди, що свідчить про незаконну та недобросовісну поведінку з боку відповідачів.

Суд першої інстанції не надав оцінки тому, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Імпекс», інших об`єктів нерухомості, які б належали ТОВ «Гарден Петролеум» чи іншій особі, на земельній ділянці немає. Оскільки право на земельну ділянку в даному випадку є похідним від права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, то не накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки порушують права ТОВ «Імпекс» як власника об`єктів нерухомості, що свідчить про нехтування судом першої інстанції принципу розумності та збалансованості інтересів сторін. До того ж, при постановленні ухвали не прийнято до уваги реальну можливість здійснення відповідачем 1 дій по знесенню нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу. Зокрема, відповідно до характеристики виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та додатку до Технічного паспорту від 25.04.2023р. «Схема розташування будівель і споруд» на земельній ділянці за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул.Гагаріна, 1-Б розташовані наступні споруди: будівля АЗС з магазином літ. «А-І», вбиральня літ. «Б», паливно-роздавальна колонка №1, паливно-роздавальна колонка №2, ємність для зберігання палива №3, колонка для скрапленого газу №4, газовий резервуар №5, газовий резервуар №6, рекламно-інформаційне табло №7. Однак, станом на зараз, паливно-роздавальна колонка №1, паливно-роздавальна колонка №2, колонка для скрапленого газу №4, рекламно-інформаційне табло №7 є відсутніми на спірній земельній ділянці, шо підтверджується доданими фотокопіями. Якщо під час розгляду справи відповідач 2 реконструює чи іншим чином змінить належну позивачу АЗС, то матиме можливість оформити право власності на новий об`єкт будівництва, що змінить предмет спору та перешкодить виконанню рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивач зазначає, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач 1 зареєстрований, як Товариство з обмеженою відповідальністю з 16.08.2022., номер запису: 000001197, з основним видом економічної діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, та додатковими, зокрема: 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи. Таким чином, відповідачем 1 можуть здійснюватися дії щодо будівництва АЗС, отримання будівельних паспортів, введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, на спірній земельній ділянці, а тому у разі, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову, то у разі задоволення позову, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, оскільки позивачу доведеться звертатись з численними позовами та нести у зв`язку з цим фінансові витрати.

Таким чином, позивач вважає, що з урахуванням підстав та змісту позову, існують достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії шодо майна, що забезпечить, на період вирішення спору по суті, можливість зупинення вчинення дій, що матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому, звертає увагу суду, що обрані забезпечення позову не порушують права відповідача 1 на користування зазначеним майном, є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами. Звертає увагу суду, що забезпечення позову не позбавляє Новоушицьку селищну раду власності на такий об`єкт, а тільки тимчасово обмежує лише право користування (як одну зі складових права власності) для третьої особи не власника такої земельної ділянки ТОВ «Гарден Петролеум».

Відтак, позивач стверджує, що суд першої інстанції постановив необґрунтовану та неправомірну ухвалу, адже висновки викладені судом в ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи, а також вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без дослідження фактичних обставин справи, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №924/1223/23 та розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2024.

01 січня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій просить суд у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» відмовити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 залишити без змін.

10 січня 2024 року від Новоушицької селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій просить суд у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» відмовити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з урахуванням неналежного оформлення судом першої інстанції матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №924/1223/23 з центральної бази даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зробленого витяг позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум", Новоушицької селищної ради про визнання протиправними дій, визнання недійним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку з додатками, який долучений до вказаних матеріалів оскарження ухвали. Також, судом апеляційної інстанції в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції отримані відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№407650, 407671 від 16.01.2024 про наявність інформації щодо зареєстрованого за ТОВ "Імпекс" об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні 17.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року у справі № 924/1223/23 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпекс» у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити ухвалу якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» про забезпечення позову задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" в судовому засіданні 17.01.2024 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги позивача та надав відповідні пояснення. Просив суд у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» відмовити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 залишити без змін.

В судове засідання 17.01.2024 Новоушицька селищна рада свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.

Враховуючи, що наявні матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №924/1223/23 є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Новоушицької селищної ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Імпекс» та ТОВ "Гарден Петролеум" в судовому засіданні 17.01.2024, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №924/1223/23 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" та Новоушицької селищної ради про визнання протиправними дії Новоушицької селищної ради (32600, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул. Подільська, буд. 12, ) з організації та проведення земельних торгів 14 серпня 2023 року щодо продажу права оренди земельної ділянки не сільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янецьПодільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н,- кадастровий номер :03:002:0491; визнання договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2023 року, укладений між Новоушицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум», щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки не сільськогосподарського призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС), з кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, недійсним з моменту його укладення - 15 серпня 2023 року; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальської Інни Юрїївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69153620 від 05.09.2023 року та проведену державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 51609091; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум» (29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, офіс 311, ) повернути Новоушицькій селищній об`єднаній територіальній громаді земельну ділянку площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491 (аркуши матеріалів оскарження ухвали далі - а.м.о.у 189-201).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс" посилається на те, що 05 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС» на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 21 липня 2017 року і протоколу про проведення аукціону, складеного Товарною біржею «Подільський контракт» від 20 липня 2017 року набуло право власності на нерухоме майно, що складається з автозаправної станції (будинок оператора, блок-пункт) літ А-І, загальною площею 11,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н (наразі - Кам`янець-Подільський р-н), смт Нова Ушиця, вул. Гагаріна (наразі - вул. Захисників України), 16, про що свідчить свідоцтво від 05.08.2019 року видане приватним нотаріусом Новоушицького нотаріального округу Хмельницької області Коханом О.В. за реєстровим №860 (далі - Свідоцтво від 05.08.2019 року № 860).

Згідно зазначеного свідоцтва від 05.08.2019 року № 860 правовстановлюючим документом є Договір купівлі-продажу АЗС, посвідчений приватним нотаріусом Новоушицького нотаріального округу Осокіною А.П. 09.02.2007 року за реєстром № 193 та зареєстрований в Новоушицькому БТІ Хмельницької області 28.04.2007 року за № 1-10, яке придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс» за 8 320 грн, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ТЕХНОГАЗ» (а.м.о.у. 202).

Як вбачається із Технічного паспорта складеного на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» Фізичною особою-підприємцем Бабаком Андрієм Борисовичем від 25.04.2023р. на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул. Центральна, 1-Б (далі - Технічний паспорт від 25.04.2023р.), інвентаризаційна справа №3277, будівля АЗС з магазином літера «А» складається з операторської з торговим залом « 1-1» - площею 10,0 кв.м., підсобного приміщення « 1-2» - площею 2,7 кв.м. (а.м.о.у. 203-208).

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 02.08.2023 року, індексний номер 341301304, номер запису про право власності 32681580, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, виданим Полов`юк Г.І. (далі - витяг № 341301304 від 02.08.2023 року) (а.м.о.у. 209).

Згідно зазначеного витягу №341301304 від 02.08.2023 року автозаправна станція, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт Нова Ушиця, вул. Гагаріна (на даний час вулицю перейменовано на Захисників України), 1-Б належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпекс», дата державної реєстрації 05.08.2019 року.

14 серпня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» проведений аукціон, лот №001 щодо продажу права оренди земельної ділянки не сільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491. Організатором торгів виступала Новоушицька селищна рада.

На сайті електронного майданчика «Прозорро.Продажі» розміщено протокол про результати земельних торгів № LRE001-UА-685 з продажу права оренди земельної ділянки не сільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491, який відбувся 14 серпня 2023 року. Участь в аукціоні взяло чотири учасники, і переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум» (), який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою - 2 100 000,00 грн.(а.м.о.у. 213-216).

З витягу від 07.09.2023 року Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0491, площею 0.116 га, місце розташування - Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, вбачається, що цільовим призначенням земельної ділянки є «для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу», вид використання «для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництво АЗС)», власником ділянки зазначено Новоушицьку селищну раду (), номер запису про право 50908544, однак відомості про форму власності відсутні. У відомостях про суб`єкти речового права оренди на земельну ділянку зазначено переможця земельних торгів - ТОВ «Гарден Петролеум» (а.м.о.у. 241-242).

З сайту електронного майданчика «Прозорро.Продажі» позивачу стало відомо, що 15 серпня 2023 року між Новоушицькою селищною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум» (Орендар) укладений Договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди земельної ділянки від 15.08.2023), як з переможцем земельних торгів (аукціону), згідно умов якого Орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 15 серпня 2023 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку не сільськогосподарського призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС), з кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н. (а.м.о.у 245-250).

Однак, позивач вважає, що саме йому належало вчинити необхідні дії щодо юридичного оформлення земельних правовідносин згідно із вимогами законодавства щодо наслідків переходу права власності на куплену АЗС, тому разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій ТОВ "Імпекс" просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491 з забороною проведення на ній підготовчих до будівництва дій та будівельних робіт;

заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491, включно з будівельними роботами на ній;

заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул.Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 22.11.2023 року про забезпечення позову.

Суд першої інстанції при постановлені вказаної ухвали дійшов висновку, що з матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка на даний час перебуває в користуванні відповідача 1 на підставі договору оренди, укладеного на 15 років. Підстави припинення дії договору передбачені як чинним законодавством, так і умовами договору оренди, правовідносини між відповідачами з приводу оренди спірної земельної ділянки чітко визначені та регламентовані, з чого суд першої інстанції критично оцінив можливість свавільного припинення орендних правовідносин однією із сторін з метою невиконання потенційного рішення суду. При цьому, передання земельної ділянки або її частини в суборенду не свідчить про зміну орендаря майна, а строк договору суборенди не може бути більшим від строку дії договору оренди, вимогу про недійсність якого заявив позивач.

Інші твердження позивача, зокрема, щодо вчинення дій по знесенню належного ТОВ "Імпекс" майна та здійснення будівництва не підтверджені жодними доказами та є припущенням.

Недоведеність позивачем обставин наявності ризиків як умови запроваджень забезпечувальних заходів свідчить про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, адже саме по собі існування передбачених діючим законодавством повноважень на вчинення певних дій у відповідачів не може ототожнюватися із недобросовісністю намірів завадити реалізації права на судовий захист позивача.

Отже позивачем не доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення заявлених у цій справі позовних вимог, а відтак, саме лише посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частинами першою, другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11.ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання протиправними дій, визнання недійним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19).

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Як на підставу щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на такі обставини:

- згідно п. 9.3 договору оренди земельної ділянки від 15.08.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум» (Орендар) має право за згодою Орендодавця передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі у суборенду за умови забезпечення використання її за цільовим призначенням та умовам договору. Зазначені обставини свідчать про наявність правових підстав в будь-який момент змінити орендаря земельної ділянки та відчужити право оренди на земельну ділянку на користь інших третіх осіб;

- з урахуванням факту невизнання відповідачами права користування спірною земельною ділянкою за позивачем, а також того, що відповідачі мають можливість вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою, існує реальна загроза виникнення у відповідача бажання надати земельну ділянку у користування/власність іншим особам, що створить перешкоди виконання судового рішення у випадку задоволення судом позовних вимог, зокрема, необхідність звернення з позовами до нових землекористувачів (землевласників), відтак, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, ускладнити захист порушених прав позивача;

- якщо відповідачами буде здійснено відведення спірної земельної ділянки здійснено її поділ, відчуження або передано іншим особам, у випадку задоволення судом позовних вимог, позивачу доведеться додатково звертатися за судовим захистом з метою скасування вже інших рішень відповідачів, тому цей судовий процес не забезпечить, ефективного відновлення порушених прав позивача.

- невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може призвести до того, що на день набранням законної сили рішенням у цій справі, земельна ділянка (або її частина), яка є предметом цього позову, може бути передана у користування іншим особам або змінено інші характеристики цієї земельної ділянки на момент виконання рішення, що ускладнить (призведе до виникнення нових судових проваджень) виконання рішення суду у справі або унеможливить захист порушених прав та інтересів заявника.

Крім цього, позивач звертає увагу суду, що відповідачами для ухилення від виконання рішення про скасування торгів та повернення земельної ділянки можуть здійснюватись дії по знесенню нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі №916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова колегія зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що на підтвердження викладених у заяві вищевказаних обставин, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що заявлені заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.

Так, з матеріалів оскарження ухвали вбачається, що згідно свідоцтва №860 виданого приватним нотаріусом Коханом О.В. ТОВ «Імпекс» на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 21.07.2017 і протоколу про проведення аукціону, складеного Товарною біржею «Подільський контракт» від 20 липня 2017 року належить на праві власності нерухоме майно, що складається з Автозаправної станції (будинок оператора, блок-пункт) літ. А-І, загальною площею 11,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 1б (один б).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 02.08.2023 за ТОВ «Імпекс» 05.08.2019 зареєстровано на праві власності автозаправочну станцію, загальною площею: 12,7 кв.м., яка складається з будівлі АЗС з магазином, вбиральні, паливно-роздавальної колонки, ємністю для зберігання палива, колонки для скрапленого газу, двух газових резервуарів та рекламно-інформаційного табло, за адресою: Хмельницька область, Новоущицький район, смт.Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, будинок 1б.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції отримано відповіді №№ 407650, 407671 від 16.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачається, що вищевказані об`єкти зареєстровані за ТОВ «Імпекс» 05.08.2019, адреса нерухомого майна: Хмельницька область, Новоущицький район, смт.Нова Ушиця, вулиця Гагаріна (вулиця Захисників України), будинок 1б (а.м.о.у. 253-258).

Колегія суддів зазначає, що Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Відповідно до частин 1, 2 статті 120 цього Кодексу (у редакції, чинній на час набуття позивачем права власності на нерухомі об`єкти) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат.solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20.

Проте, матеріали оскарження ухвали не містять належних та допустимих доказів звернення ТОВ «Імпекс» до Новоушицької селищної ради з вимогою оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою необхідною для обслуговування придбаного майна.

До листа Новоушицької селищної ради адресованого ОСОБА_1 долученого ТОВ «Імпекс» до позовної заяви колегія суддів ставиться критично, оскільки з вказаного листа не вбачається здійснення ТОВ «Імпекс» дій спрямованих на оформлення у встановленому порядку свого права користування відповідною земельною ділянкою, а також у вказаному листі відсутні необхідні реквізити, а саме дата та вихідний номер, підпис секретаря ради засвідчений печаткою ТОВ «Імпекс» замість печатки вказаного органу місцевого самоврядування (а.м.о.у 211), що ставить під обґрунтований сумнів існування вказаного листа.

Таким чином, позивачем не доведено суду апеляційної інстанції, що земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н., кадастровий номер :03:002:0491 є саме тією ділянкою по вул. Захисників України, яка призначена та є необхідною для обслуговування належного ТОВ «Імпекс» нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів відзначає, що з отриманих судом апеляційної інстанції відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№407650, 407671 від 16.01.2024 вбачається, що за ТОВ "Імпекс" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: А-І Будівля АЗС з магазином, Б-вбиральня, №1 паливно-роздавальна колонка, №3-ємність для зберігання палива, №4-колонка для скрапленого газу, №5-газовий резервуар, №6-газовий резервуар, №7-рекламно-інформаційне табло, за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова Ушиця, вулиця Гагаріна (вулиця Захіисників України), загальною площею 12,7, що в свою чергу також не підтверджує факту, що земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н., кадастровий номер :03:002:0491 є саме тією ділянкою по вул. Захисників України, яка призначена та є необхідною для обслуговування належного ТОВ «Імпекс» нерухомого майна.

Додані ТОВ «Імпекс» до апеляційної скарги, фотокопії в якості доказів підтвердження стану земельної ділянки за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491, суд апеляційної інстанції вважає неналежними доказами підтвердження ризиків знищення майна позивача, оскільки з вказаних фотокопій неможливо ідентифікувати назву та місцезнахоження об`єкта нерухомого майна зображеного на них та взагалі відсутня інформація щодо прив`язки доданих позивачем фотокопій до земельної ділянки за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул.Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що у даному випадку, заявлені позивачем заходи забезпечення позову позбавлять відповідача 1 на весь час вирішення спору використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору, позаяк доказів неналежного виконання зобов`язань всупереч умовам договору на час вирішення заяви про забезпечення позову не встановлено.

Застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову не забезпечує збалансованість інтересів сторін та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони, та іншого призначення, цільове призначення для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491 з забороною проведення на ній підготовчих дій та будівельних робіт ніяким чином не призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявлених вимог, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту.

Твердження позивача про реальну можливість здійснення відповідачем 1 дій по знесенню нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, оскільки станом на зараз, паливно-роздавальна колонка №1, паливно-роздавальна колонка №2, колонка для скрапленого газу №4, рекламно-інформаційне табло №7 є відсутніми на спірній земельній ділянці, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. Перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним (подібні висновки щодо переліку, які можуть підтверджувати знищення майна, викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №708/254/18, від 26.06.2019 у справі №334/16303/15-ц, від 25.09.2019 у справі №272/62/15-ц, від 25.03.2021 у справі №588/249/20, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/406/18, від 18.11.2020 у справі №04/5026/803/2012). Проте, позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів, що вказані об`єкти нерухомості знищені/зруйновані відповідачем 1.

Отже, твердження позивача, що відповідачі для ухилення від виконання рішення про скасування торгів та повернення земельної ділянки можуть здійснювати дії по знесенню нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу не підтверджені жодними доказами та є припущенням.

Власник земельної ділянки у даному випадку Новоушицька селищна рада , керуючись своїми повноваженнями, які визначені, зокрема, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України фактично має право розпоряджатися своїми правомочностями власника щодо спірної земельної ділянки.

На думку колегії суддів заборона власнику вчиняти будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках. Інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки.

За змістом розглянутої заяви позивача про забезпечення позову, так і апеляційної скарги не вбачається безпосередньо обставин та доказів, які б свідчили про обґрунтованість загрози вчинення Новоушицькою селищною радою дій, щодо утруднення або унеможливлення ефективного судового захисту прав позивача у межах даної справи.

Разом із тим, реалізація радою розпорядчих повноважень щодо земельної ділянки, регламентована законодавчими приписами та хронологічно не може вчинятися одномоментно так, щоб своїм наслідком вплинути на існування земельної ділянки як об`єкту оренди у спорі з позивачем.

На етапі постановлення оскаржуваної ухвали та її апеляційного перегляду не розглядається, не оцінюється та не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог та перспектив їх задоволення, зважаючи на що повторювання викладених у позові фактичних обставин не замінює відсутності у матеріалах справи належних доказів існування намірів Новоушицькою селищною радою здійснити визначені позивачем розпорядчі дії з передачі земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0491 іншим особам чи її поділу або зміни цільового призначення, які (наміри) опосередковувались би започаткуванням відповідної процедури.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2023 у справі №373/626/17, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та об`єднання, із присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик, не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема, і шляхом витребування цих ділянок. Подібний висновок також викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 18.04.2023 у справі №357/8277/19, постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №910/2722/22.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що на день набранням законної сили рішенням у цій справі, земельна ділянка (або її частина), яка є предметом цього позову, може бути передана у користування іншим особам або змінено інші характеристики цієї земельної ділянки на момент виконання рішення що унеможливить захист порушених прав та інтересів заявника.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс" заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на необгрунтованих, неаргументованих припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову та неможливості ефективного захисту порушеного права, які нічим не підтверджені.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що позивач жодними фактичними обставинами не доводить, що після ініціювання ним судового спору щодо відповідачів у даній справі, останніми вчиняються будь-які дії чи вживаються заходи, які можуть свідчити про створення додаткових перешкод для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача, а саме здійснення будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці або докази унеможливлення в подальшому повернення земельної ділянки власнику земельної ділянки, яким є Новоушицька селищна рада.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст. ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги недоведення позивачем, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також відсутність доказів щодо підтвердження фактичного вчинення відповідачами дій, спрямованих на утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" та скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №924/1223/23 відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №924/1223/23 без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №924/1223/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" січня 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.