СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3839/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №16 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 (повний текст підписано 11.12.2023 у місті Харкові) у справі №922/3839/23 суддя Кухар Н.М.

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ
до 1) Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн", м. Харків, 2) ОСОБА_1 , м. Харків 3) ОСОБА_2 , м. Харків
про стягнення 967600,18 грн
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Договором про надання овердрафту №015/1800/1271355 від 01.12.2021 у сумі 967600,18 грн, з якої: 799968,16 грн - заборгованість за кредитом; 167632,02 грн - заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1, як позичальник в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, не виконав зобов`язань щодо сплати нарахованих відсотків, внаслідок чого за ним виникла прострочена заборгованість. У зв`язку з чим, позивач, як кредитор, має право вимагати достроково повного виконання позичальником та поручителями (відповідач-2, відповідач-3) своїх зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2023, зокрема, позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3839/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Договором про надання овердрафту № 015/1800/1271355 від 01.12.2021 у сумі 967600,18 грн, з якої: 799968,16 грн заборгованість за кредитом; 167632,02 грн заборгованість за відсотками.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/1800/1271355 від 01.12.2021 у сумі 967600,18 грн, з якої: 799968,16 грн заборгованість за кредитом; 167632,02 грн заборгованість за відсотками.

Стягнуто з Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4838,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4838,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4838,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23 в частині стягнення 167632,02 грн заборгованості за відсотками.

В частині позовних вимог щодо стягнення 167632,02 грн заборгованості за відсотками постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

18.01.2024, у встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №0167-8969-6602-3684 від 18.01.2024 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 08.01.2024.

23.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, адвоката Хуторянця О.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , у якому останній просить суд залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23. Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 21 771,00 грн за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору в сумі 4026,00 грн.

Визначаючи розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується частково, а саме в частині стягнутих відсотків за кредитним договором в розмірі 167632,02 грн.

На думку заявника, виходячи з вказаної «оспорюваної» апелянтом суми, суд апеляційної інстанції помилково здійснив розрахунок сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн. відповідно до розрахунку 2684 грн *1,5%*150%= 4026,00 грн.

Проте, відповідно до абз. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позову АТ «Райффайзен Банк» сплачено судовий збір в сумі 14 514,00 грн (967 600,18 грн. * 1,5%).

Відтак, заявник вважає, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в розмірі 21 771,00 грн.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції неправильно визначено розмір ставки судового збору в сумі 4026,00 грн, яку мав сплатити ОСОБА_1 , що більше ніж у 5 разів безпідставно зменшено суму судового збору для апелянта.

Розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Хуторянця О.В. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23 оскаржується в частині стягнення 167632,02 грн заборгованості за відсотками.

Отже, в силу ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача-2 відсотків у сумі 167632,02 грн, сплаті підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Таким чином, клопотання представника позивача, адвоката Хуторянця О.В. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3839/23.

2. Встановити учасникам справи строк до 07.02.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Запропонувати учасникам справи в строк до 07.02.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу до розгляду на "20" березня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

5. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

6. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.А. Істоміна