ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/736/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи №907/736/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Пепшер, м. Ужгород

про стягнення 269 477,63 грн шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

За участю представників:

позивача Чекан В.В., адвокат, ордер серії АО №1032676 від 17.06.2021;

відповідача Суязова Г.В., адвокат, ордер серії АО №1113296 від 18.01.2024; Педченко В.М., керівник, в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго подано до Господарського суду Закарпатської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Пепшер про стягнення 342 971,53 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення відповідачем після межі балансової належності між енергопостачальником та споживачем в електричних мережах іншого, ніж позивач, власника мереж, шляхом прокладання кабелю поза приладом обліку.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі № 907/736/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2019 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 17.01.2019 року та 13.02.2019 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 06.03.2019 року, 14.03.2019 року, 19.03.2019 року та 20.03.2019 року за участі уповноважених представників сторін оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року підготовче засідання відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.

У підготовчому засіданні 10.04.2019 року за участі уповноважених представників сторін оголошувалась перерва.

Ухвалами суду від 14.05.2019 року, 27.06.2019 року, 17.09.2019 року та 21.10.2019 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 року за участі уповноважених представників сторін проголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року у даній справі призначено судову комплексну електротехнічну, хімічну та економічну експертизу, а справу № 907/736/18 зупинено до вирішення судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року провадження у справі було поновлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз задоволено, надано дозвіл на залучення у якості експерта Юрченко Євгена Михайловича, провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 року судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження у даній справі поновлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго та Товариство з обмеженою відповідальністю Пепшер забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ експерту до приміщень, кабельних ліній та комутаційних вузлів, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Пржевальського, 7, в тому числі належних ТОВ Пепшер; призначено обстеження зазначених приміщень на 15.10.2020 року на 12 год. 00 хв. та зобов`язано забезпечити присутність представників при проведенні натурного обстеження; провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 року судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року провадження у справі було поновлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго та Товариство з обмеженою відповідальністю Пепшер забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ експерту до приміщень, кабельних ліній та комутаційних вузлів, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Пржевальського, 7, в тому числі належних ТОВ Пепшер; призначено обстеження зазначених приміщень на 27.10.2020 року на 12 год. 00 хв. та зобов`язано забезпечити присутність представників при проведенні натурного обстеження; провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 року судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року поновлено провадження у справі № 907/736/18, підготовче засідання призначено на 22.06.2021 року.

Ухвалами суду від 22.06.2021 року, 08.09.2021 року та 05.10.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 року за участі уповноважених представників сторін проголошувалась перерва до 26.11.2021 року.

Окрім того, в ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України № 06-2021/27 від 22.06.2021 року (вх. № 02.3.1-02/4612/21 від 22.06.2021 року), яка прийнята судом та згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 269 477 грн 63 коп шкоди.

За результатами проведення підготовчого засідання у справі відповідно до ухвали від 26.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 16.02.2022 року.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва, востаннє до 22.11.2023 року.

Ухвалами суду від 17.11.2023 та від 22.11.2023 постановлено вважати заявлений відповідачем відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/736/18 необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.

Водночас, ухвалою від 24.11.2023 суддя Пригара Л.І. постановила задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи №907/736/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Пепшер про стягнення 269 477,63 грн шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/736/18 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 року.

Ухвалою 30.11.2023 судом прийнято до провадження справу № 907/736/18 та призначено судовий розгляд справи по суті на 18.01.2024 року.

16 січня 2024 року відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів по справі.

В поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати з Ужгородського районного управління Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0001846 від 27.05.2016 року для їх дослідження під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.01.2024 року взяли участь представник позивача, яка висловила заперечення щодо задоволення клопотання відповідача, представники відповідача у справі, які підтримали подане суду клопотання про витребування доказів.

Водночас, представник відповідача адвокат Суязова Г.В. заявила суду усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання її можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Положеннями частин 2, 3 ст. ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За встановленими в даній справі обставинами відповідачем подано до суду відзив на позов 14.03.2019 року.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, клопотання відповідача про витребування доказів не містить клопотання про поновлення процесуального строку для його подання.

За наведених обставин, зважаючи на те, що клопотання відповідача про витребування доказів подане поза межа строку встановленого ст. 81 ГПК України, не містить клопотання про поновлення процесуального строку визначеного законом, суд на підставі приписів ст. 118 ГПК вбачає за необхідне залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пепшер про витребування доказів від 16.01.2024 без розгляду.

Водночас, зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України вважає за доцільне відкласти судове засідання з метою надання можливості відповідачу скористатися правовою допомогою, що сприятиме забезпеченню реалізації сторонами своїх прав та обов`язків сторони в господарському процесі та є складовою права на справедливий суд.

Керуючись статтями 42, 46, 74, 81, 118, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пепшер» про витребування оригіналів письмових доказів по справі від 16.01.2024 року, - залишити без розгляду.

2. Відкласти судовий розгляд справи № 907/736/18 на 08 лютого 2024 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко