ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2024 р. Справа№ 920/1017/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі №920/1017/23 (суддя Джепа Ю.А., повний текст рішення складено та підписано 04.12.2023)

за позовом Сумської міської ради

до 1) фізичної особи-підприємця Паляника Ірини Іванівни

2) фізичної особи-підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 задоволено позов.

Скасовано державну реєстрацію права власності за фізичною особою підприємцем Кудлаєнко Ольгою Іванівною на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 26201046 від 17.11.2015).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2019 № 3457, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною (зареєстровано в реєстрі №3457).

Скасовано державну реєстрацію права власності за Паляника Іриною Іванівною ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019).

Зобов`язано Кудлаєнко Ольгу Іванівну ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 ) звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :11:007:0016, загальною площею 0,0025 га, реєстраційний номер: 01, шляхом демонтажу самочинно збудованого та незаконно зареєстрованого об`єкта нерухомого майна.

Стягнуто з Паляники Ірини Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнуто з Кудлаєнко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 ) на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Паляника Ірина Іванівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі 920/1017/23 та відмовити Сумський міській раді у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про долучення доказів по справі.

02.01.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі №920/1017/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №920/1017/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 08.01.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі №920/1017/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Сумської області надіслати матеріали справи №920/1017/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

16.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15683/23.

Суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці 22.01.2024.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначена норма не містить виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Проте, відповідно до акту №920/1017/22/09.1-26/2/24 від 02.01.2024 фізична особа-підприємець Паляника Ірина Іванівна до апеляційної скарги не додала доказів її надсилання іншим учасникам справи (описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки), а саме: апеляційна скарга не надіслана Сумській міській раді та фізичній особі-підприємцю Кудлаєнко Ользі Іванівні.

Крім того, колегія суддів зазначає на те, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що фізична особа-підприємць Паляника Ірина Іванівна відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Вбачається, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни подана до суду в паперовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд з цим, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни не містить відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Враховуючи усе вищезазначене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі №920/1017/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1 ст. 174 ГПК України);

- відсутність відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України);

- подання доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги.

Подана фізичною особою-підприємцем Паляникою Іриною Іванівною апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Паляники Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі №920/1017/23 залишити без руху.

2. Надати апелянту строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги а саме надати докази про зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та докази надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко