ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/6004/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.11.2023)

у справі № 910/6004/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД»

про стягнення 24 803 250, 73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» про стягнення 23 345 590,44 грн основного боргу, 1 375 151,22 грн пені, 82 509,07 грн 3% річних, посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №60516987 від 08.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К» суму основного боргу в розмірі 23 345 590 грн 44 коп, суму пені в розмірі 1 375 151 грн 22 коп, 3% річних в розмірі 82 509 грн 07 коп, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 372 048 грн 76 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 194 550 грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6004/23 від 16.10.2023 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське-К» в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6004/23 від 20.11.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське-К» від 20.10.2023.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» у справі № 910/6004/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6004/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6004/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6004/23.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Дослідивши форму та зміст апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД», судова колегія встановила, що у вказаній скарзі скаржник оскаржує як рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 так і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/6004/23, тобто вищевказана апеляційна скарга стосуються фактично щодо скасування двох різних процесуальних документів, постановлених судом першої інстанції, які підлягають окремому оскарженню кожен з них.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Тобто, у разі оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, що визначають порядок залишення позовної заяви без руху у разі виявлення судом недоліків в оформленні процесуального документа та наслідки не усунення таких недоліків.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки невиконання вимог суду щодо приведення процесуального документа у відповідність з встановленими до нього вимогам, а саме: повернення позовної заяви.

Тобто, у разі невиконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, наслідком буде повернення апеляційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає інші випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У той же час зазначена норма не містить підстави для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Тобто окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.

Приписи пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії.

Вищенаведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 2/118, а саме щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху саме з метою надання скаржнику можливості визначити свою правову та процесуальну позицію стосовно процесуальних рішень суду першої інстанції, постановлених у даній справі 16.10.2023 та 20.11.2023.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» підлягає залишенню без руху з огляду на її оформлення з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України до наведеної апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» у справі № 910/6004/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська