ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/11900/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2023

у справі №910/11900/23 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

про стягнення 924 869,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2023 повернуто позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості за Договором №ПЛ-21-01 від 13.02.2021 року у розмірі 924 869,17 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №910/11900/23 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" у справі №910/11900/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Барсук М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у витребувано матеріали справи №910/11900/23 з суду першої інстанції.

27.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11900/23.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г. з 28.12.2023 по 29.12.2023 перебувала у відпустці, питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху вирішується після виходу судді Сітайло Л.Г. з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №910/11900/23 залишено без руху та запропоновано скаржнику, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви/клопотання про поважність причин поновлення строку на апеляційне оскарження; надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу, листом з описом вкладення, докази реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Попереджено скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали від 27.12.2023 представник Кобко О.В. отримав особисто 02.01.2024

05.01.2024 направлено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 засобами поштового зв`язку на вказану в апеляційній скарзі адресу скаржника.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10.01.2024, про що свідчить повернуте рекомендоване поштове повідомлення з штрихкодом: 501.

04.01.2024 від Кобко О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2024 засобами поштового зв`язку від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн; направлення копії апеляційної скарги відповідачу, листом з описом вкладення, повідомлення про відмову у реєстрації в системі «Електронний суд» в зв`язку з релігійними переконаннями (без доказів підтвердження) та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання про поновлення строку скаржник зазначає, що повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №910/11900/23 не отримав засобами поштового зв`язку, а отримав тільки 01.12.2023, у зв`язку з цим апеляційна скарга подана без порушень строку. Також, скаржник стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії ухвали від 20.10.2023. Реєструватися в системі «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" не буде, оскільки це суперечить релігійним переконанням, а також є грубим порушенням конституційних прав, так як, в даний момент в Україні йдуть бойові дії, постійно здійснюються ракетні удари по енергетичним об`єктам держави, що призводить до частих відключень постачання електроенергії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків з додатками зазначає наступне.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України, у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №910/11900/23 складено 20.10.2023. Отже з цього дня почався перебіг десятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу є 30.10.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається з апеляційної скарги скаржник звернувся особисто до апеляційного суду 11.12.2023, через 42 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків (десять днів).

Відповідно до 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви від 26.07.2023 позивач (скаржник) вказує адресу вул. Вербова, буд. 4а, м. Київ, 04073 (т. 1, арк. 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

16.08.2023 вказана ухвала була надіслана позивачу на зазначену адресу, та отримана 29.08.2023 (ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2023 позовну заяву залишено без руху та направлено вищезазначену ухвалу позивачу 25.09.2023 яку, в свою чергу останній отримав 03.10.2023 (т. 1, арк. 34).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2023 повернуто позовну заяву та надіслано копію ухвали позивачу, що підтверджується відміткою на зворотньому аркуші (т. 1. арк. 35).

Відповідно до списка розсилки відправлення судового рішення (ухвали) від 23.10.2023 у справі №910/11900/23 Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" на адресу: вул. Вербова, буд. 4-А, Київ 73, 04073 надіслано ухвалу від 20.10.2023 та позовну заяву з додатками.

01.10.2023 набрав чинності Закон України "Про поштовий зв`язок". І судах впроваджено перехід на онлайн-оформлення вихідної поштової кореспонденції, а саме, автоматичне формування всіх згрупованих реєстрів поштових відправлень.

Таким чином, відбувається взаємодія між автоматизованою системою документообігу суду та програмним забезпеченням АТ «Укрпошта». Оформлення реєстрів поштових відправлень автоматично згенеровується спеціальною програмою Укрпошти. При формуванні відправлення мають бути заповнені поля в картці на особу «ЄДРПОУ/ІПН» та «Найменування».

Як вбачається з поштового рекомендованого повідомлення, яке створене/згенероване 23.10.2023 14:54 в програмі автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач 26.10.2023 отримав « 910/11900/23 (ухв+п/заява)».

В той же час, скаржник стверджує, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги не отримував.

Натомість апеляційний суд звертає увагу, що скаржник в тексті апеляційної скарги та заяві від 16.01.2024 не повідомляє суд, як саме останній дізнався про оскаржуване судове рішення та не зазначає про можливу відсутність оригіналу позовної заяви від 26.07.2023, оскільки судом першої інстанції вказані документи були надісланні одночасно.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Частина 2 ст. 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, згідно з яким у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, ГПК України, і судовий акт отримано підприємством, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

За приписами частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, Північний апеляційний господарський суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором позовного провадження, а тому звернувшись з позовом до суду першої інстанції він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №910/11900/23 оприлюднена 23.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою, згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

З 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ", який був обмежений у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема в електронному вигляді на електронну адресу суду чи засобами поштового зв`язку.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що скаржником не було вжито всіх можливих засобів пришвидшення подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №9910/11900/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 2, 4, 6, 56, 119, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №910/11900/23.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі №910/11900/23, разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.О. Алданова

М.А. Барсук