ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2024 р. Справа№ 873/8/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"

від 06.12.2023 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі № 474/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (код 14305909)

до Пилипченко Вікторії Миколаївни (ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Постійно діючий Третейський суд Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) звернулося Акціонерне товариство "Райффайзен банк" (далі - позивач) із позовом до Пилипченко Вікторії Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Третейського суду від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/41841/01046047 від 26.04.2021 в сумі 141859,81 грн, третейський збір в сумі 1818,60 грн.

Акціонерне товариство "Райффайзен банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024, справу №873/8/24 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі № 873/8/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23; розгляд справи № 873/8/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2024.

Позивач у заяві про видачу виконавчого документа повідомив інформацію про те, рішення Третейського суду від 06.12.2023 не скасоване компетентним судом, станом на цей день відсутнє відкрите провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Третейського суду.

Третейський суд на виконання вимог суду надіслав матеріали третейської справи № 474/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (код 14305909) до Пилипченко Вікторії Миколаївни (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

15.01.2024 позивач надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, за наявними матеріалами.

Відповідач не направив представника в судове засідання, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення № 286.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справу без участі представників сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Акціонерного товариства "Райффайзен банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен банк" (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Пилипченко Вікторією Миколаївною (позичальник) укладено кредитний договір № 011/41841/01046047.

За умовами пункту 11.4 кредитного договору, всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, суд встановив, що кредитний договір містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Суд також встановив, що фізична особа-підприємець Пилипченко Вікторія Миколаївна припинила підприємницьку діяльність з 07.12.2022 (номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 002007981).

Як було встановлено вище, рішенням Третейського суду від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/41841/01046047 від 26.04.2021 в сумі 141859,81 грн, третейський збір в сумі 1818,60 грн.

Таким чином, рішення Третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, оскільки таку угоду було укладено між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (ч. 5 ст. 354 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлені статтею 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 474/23 підвідомча Третейському суду відповідно до умов кредитного договору № 011/41841/01046047 від 26.04.2021, Регламенту Третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23 прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а рішення не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на підтвердження вказаних вище обставин справи подані позивачем. При цьому, відповідач не надав будь-які докази на спростування вищевикладеного.

З огляду на наведені вище обставини суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.12.2023 у третейській справі № 474/23 наступного змісту:

Стягнути з Пилипченко Вікторії Миколаївни (ІПН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (ідентифікаційний код 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) заборгованість за кредитним договором № 011/41841/01046047 від 26.04.2021 в сумі 141859 (сто сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 81 коп., третейський збір в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн 60 коп.

3. Стягнути з Пилипченко Вікторії Миколаївни (ІПН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (ідентифікаційний код 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.01.2024.

Суддя С.В. Сотніков