ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 913/366/23
Провадження № 3/913/366/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пришви О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1.Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
2.Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків
до 1.Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", м. Лисичанськ Луганської області
2. ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури представник не прибув;
від позивачів представники не прибули;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача Молинь Р.П. адвокат, ордер від 20.11.2023 серії ВО № 1064514.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури 17.10.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1.Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та 2.Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1.Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" та 2. ОСОБА_1 з вимогами:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017 № 147, про визначення фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток));
- визнати недійсним договір про закупівлю від 26.07.2017 № 201, укладений між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" 257 634 грн 24 коп., а з Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" одержані ним за рішенням суду 257 634 грн 24 коп. стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", проведено процедуру закупівлі товару "М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток)" з очікуваною вартістю 300 000 грн 00 коп. Оголошення про проведення відкритих торгів 13.06.2017 розміщено замовником в електронній системі публічних закупівель, ідентифікатор закупівлі: UA-2017-06-13-001064-b. За результатами проведених відкритих торгів рішенням тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні від 10.07.2017 № 147 переможцем визначено фізичну особу-підприємця Бухонько Ліну Анатоліївну з остаточною пропозицією 293 160 грн 00 коп., з яким 26.07.2017 було укладено договір № 201, на виконання якого фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною поставлено товар, а Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею сплачено кошти в сумі 254 493 грн 24 коп.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 визнано, що фізична особа-підприємець Танцюра Валентина Миколаївна і фізична особа-підприємець Бухонько Ліна Анатоліївна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток))", ідентифікатор закупівлі в системи "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.05.2022.

Суд встановив, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно встановлено у діях фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни і фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Так, судом зазначено, що матеріали справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Аргументи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовують встановлених фактів, оскільки не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, а по суті являють собою їх довільне тлумачення, спрямоване на виправдання ухилення від виконання вимог закону.

Таким чином, орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі, фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною, результатів торгів.

Законність зазначеного рішення підтверджена судовим рішенням у справі № 922/5047/21, а тому в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

Прокурор звертає увагу, що порушення фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею тендеру, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", невілює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Тому дії фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю від 26.07.2017 № 201 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

Отже, в діях фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017 № 147, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Оскільки поведінка фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю від 26.07.2017 № 201, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, а одержані нею 257 634 грн 24 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" (правонаступнику Луганської обласної дитячої клінічної лікарні), як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Враховуючи викладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2023 підтверджені підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудислужби за заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/366/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 13.11.2023 об 11 год. 00 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

08.11.2023 до суду через підсистему "Електронний суд" звернувся адвокат Руденко А.О., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 07.11.2023 серії ВМ № 1042854, який надає правову допомогу Бухонько Л.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 07.11.2023 № б/н у Господарському суді Луганської області (тільки для ознайомлення з матеріалами справи № 913/366/23), із заявою про вступ у справу як представника, в якій останній просить суд надати доступ до електронної справи № 913/366/23 для оцінки перспективи і ризиків, проведення аналізу та надання клієнту своєчасної правової допомоги.

Судом 08.11.2023 адвокату Руденко А.О. надано доступ до електронної справи № 913/366/23 для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 13.11.2023 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі відзиви не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.11.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 28.11.2023 об 11 год. 20 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

21.11.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ІІ відповідача адвоката Молиня Р.П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить суд внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/366/23 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

21.11.2023 адвокату Молиню Р.П. надано доступ до електронної справи № 913/366/23 для ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ІІ відповідача адвоката Молиня Р.П. надійшла заява від 22.11.2023 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, в якій останній просив постановити ухвалу про участь учасника справи представника ОСОБА_1 адвоката Молиня Р.П. 28.11.2023 об 11 год. 20 хв. та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка ухвалою від 23.11.2023 задоволена.

24.11.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ІІ відповідача надійшов відзив від 24.11.2023 № б/н, в якому Бухонько Л.А. проти заявлених вимог заперечує, посилаються на те, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Недоведеність факту порушення оспорюваним правочином інтересу держави і суспільства є підставою для відмови у задоволенні позову.

Прокурор фактично у якості єдиного доказу того, що оспорювані рішення тендерного комітету та договір про закупівлю є такими, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони ОСОБА_1 , посилається на рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, законність якого підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі № 922/5047/21, яке набрало законної сили.

Однак, порушення антимонопольного законодавства, зокрема, вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є підставою для застосування відповідальності встановленої законом, зокрема, у вигляді накладення штрафу, але не тягне собою автоматичну недійсність укладеної угоди за результатами закупівлі. Таких наслідків щодо вказаного правопорушення не містить ані Закон України "Про публічні закупівлі", ані Закон України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора не ґрунтуються на приписах закону, оскільки факт порушення антимонопольного законодавства під час проведеної процедури закупівлі не є підставою недійсності укладеної угоди. Обставини, встановлені під час розгляду справи № 922/5047/21, стосуються доведеності факту правопорушення у сфері антимонопольного законодавства та різняться предметом доказування у відношенні вимог заявлених у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи у торгах на закупівлю UA-2017-06-13-001064-b, проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею, крім ІІ відповідача та фізичної особи-підприємця Танцюри В.М також приймали участь фізична особа-підприємець Пономаренко Н.М. та фізична особа-підприємець Колесник Т.М. Жодних відомостей про порушення вищевказаними суб`єктами господарювання Закону України "Про захист економічної конкуренції" в даних торах немає, що підтверджує факт наявності конкуренції, оскільки дані учасники на свій розсуд могли як зменшувати так і збільшувати ціну та стати переможцем торгів на закупівлю UA-2017-06-13-001064-b, проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею.

Також, сторони договору не заперечують належне виконання умов договору про закупівлю від 26.07.2017 № 201, що свідчить про добросовісну поведінку ІІ відповідача та відсутність умислу на порушення інтересів держави і суспільства.

Отже, прокурором не доведено, що в результаті визнання договору недійсним майнові права держави буде захищено та відновлено, також не довів, що продукція за договором поставлена із завищенням цін, а також не вказав протиправних наслідків укладення та виконання договору.

Прокурором також не доведено належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору за результатами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами відповідність протоколу (рішення) тендерного комітету від 10.07.2017 № 147 та договору про закупівлю від 26.07.2017 № 201 ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Враховуючи викладене, підстави для визнання вказаних протоколу тендерного комітету та укладеного за результатами закупівлі договору недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України відсутні, а відтак відсутні підстави для застосування наслідків недійсного правочину.

Представник ІІ відповідача також у відзиві зазначив, що попередній розрахунок розміру судових витрат на професійну правничу допомогу становить 29 600 грн 00 коп., заява про стягнення яких з остаточним розміром понесених судових витрат та разом із відповідними доказами понесених судових витрат будуть подані в порядку та строки, передбачені ст. 129 ГПК України.

У судове засідання 28.11.2023 прибув представник органу прокуратури.

Представник ІІ відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

І відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 28.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.01.2024, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.01.2024 об 11 год. 00 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

12.12.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ІІ відповідача від 11.12.2023 № б/н.

Прокурор у відповіді на відзив на доводи ІІ відповідача щодо недоведеності факту порушення оспорюваним правочином інтересу держави і суспільства, відсутності підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю виклав аналогічні аргументи, якими обґрунтовував позовні вимоги, а також зазначив, що питання виконання зобов`язань фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною за спірним договором не стосується обставин, що мають значення. Позовними вимогами у справі є визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України. Отже, для вирішення спору у даній справі мають значення обставини виконання зобов`язань саме Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею в частині оплати наданих послуг, оскільки ці кошти в силу приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України, у випадку визнання правочинів недійсними, підлягатимуть стягненню в ходів держави.

18.12.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ІІ відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 15.12.2023 № б/н, в яких останній зазначає, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині вимог.

Також представник ІІ відповідача зазначив про недоведеність прокурором належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору за результатами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.

28.12.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Луганської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення на заперечення на відповідь на відзив ІІ відповідача від 28.12.2023 № б/н, в яких прокурор щодо посилань на неефективний спосіб захисту зазначив, що рішення тендерного комітету в силу положень ст. 202 ЦК України є правочином, вчиненим лікарнею та спрямованим на набуття у неї, а також у фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни цивільних прав та обов`язків щодо укладання договору про закупівлю. Оскільки рішення тендерного комітету та договір про закупівлю оспорюються з підстав їх невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, а тому застосовуються особливі правові наслідки визначені ст. 228 ЦК України, які не передбачають поновлення сторін у початковому становищі (двосторонню реституцію) та не створюють ризику подальшого порушення державних інтересів.

05.01.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ІІ відповідача надійшли додаткові пояснення від 04.01.2024 № б/н, в яких останній посилається на пропуск прокурором строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 250 ГК України, що в свою чергу виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, та стягнення коштів. З огляду на те, що визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю без застосування наслідків його недійсності не призведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту, представник ІІ відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

У судове засідання 09.01.2024 прибув представник органу прокуратури.

Представник ІІ відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

І відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 09.01.2024 закрито підготовче провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 22.01.2024 об 11 год. 00 хв.

Представник органу прокуратури у судове засідання не прибув, проте повідомив суду про поважність причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи по суті.

Представник ІІ відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачі та І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим починається розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України 22.01.2024 розпочато розгляд справи по суті.

Частиною ч. 2 ст. 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні в межах строків, встановлених ст. 195 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повідомити учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.02.2024 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ