ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Cправа №902/237/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику учасників справи клопотання судових експертів про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, про надання додаткових матеріалів та про надання дозволу на пошкодження об`єкта експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" б/н від 17.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, яка обґрунтована тим, що повноважний представник позивача спірні угоди не підписував, вони не засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №902/237/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.04.2023 судом постановлена ухвала про призначення у справі №902/237/23 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

Ухвалою суду від 16.06.2023 проведення судової експертизи у справі №902/237/23 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2023 судом постановлена ухвала, якою призначено у справі №902/237/23 додаткову судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

18.01.2024 до суду надійшов лист експертної установи №394/21710-4-23/34 від 08.01.2024 (вх. канц. суду №01-34/624/24 від 18.01.2024) із клопотанням про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів (що мотивовано значною поточною завантаженістю судових експертів за напрямком, аналогічним призначеній ухвалою від 08.11.2023 у цій справі), про надання додаткових матеріалів та про надання дозволу на пошкодження об`єкта експертизи.

Розглядаючи заяву про погодження строку проведення експертизи, суд враховує таке.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" №4 від 23.03.2012 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом четвертим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі також - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З метою з`ясування думки учасників справи стосовно клопотання про погодження строку виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Вирішуючи заяву судових експертів про надання додаткових матеріалів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Крім того, відповідно до п.2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.6 ст.69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права судового експерта передбачені у п.2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на те, що матеріали та зразки, які витребовують судові експерти Л.Ковальчук та О.Савенок у клопотанні б/н від 08.01.2024, пов`язані із проведенням судової експертизи у справі №902/237/23, суд дійшов висновку про його задоволення.

Також в клопотанні б/н від 08.01.2024 судові експерти просили суд надати дозвіл на "... вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах ..." оскільки, на їх думку, "... вирішення питань ухвали суду, відповідно до п.4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів...".

Відповідно до положень ч.3 ст.103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.103 ГПК України: якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

З урахуванням наведеного, з метою розгляду клопотання судових експертів про надання дозволу на пошкодження об`єктів експертизи, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.69, 100, 103, 120, 230, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судових експертів про погодження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи у справі №902/237/23 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв.

2. Повідомити учасникам справи, що судове засідання у справі №902/237/23 з розгляду клопотань судових експертів відбудеться 07 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29) в залі судових засідань №2, каб.303.

3. В судове засідання, що призначено на 07 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв., викликати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводить додаткову судову технічну експертизу документів у справі №902/237/23 та може надати пояснення з приводу клопотань про продовження строку проведення експертизи та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, явку якого визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України забезпечити явку в судове засідання судового експерта, який проводить експертизу у справі №902/237/23.

5. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України б/н від 08.01.2024 у справі №902/237/23 в частині надання додаткових матеріалів задовольнити.

6. Зобов`язати учасників справи в строк до 12 лютого 2024 року надати Господарському суду Вінницької області для подальшого направлення до експертної установи документи, а саме:

1) порівняльні зразки документів (у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду) - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково сторонами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового та синього кольорів (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (лютий 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (лютий 2023 року);

2) у випадку якщо серед наданих, згідно додатка супровідного листа від 29.11.2023 за №902/237/23/1585/23, документів містяться такі, що можливо використати для визначення давності нанесення підписів, вказати, які саме (точну назву документів);

3) порівняльні зразки документів (у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду) - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (лютий 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (лютий 2023 року);

4) достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток (у кількості від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки) від імені ТОВ "Глорія-В" (саме тих печаток, відтиски яких містяться в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (лютий 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (лютий 2023 року).

7. Повідомити учасникам справи та експертам про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до вимог ч.1 ст.197 ГПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому, враховуючи запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог, відключення електроенергії тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Ухвала суду від 23.01.2024 у справі №902/237/23 підписана суддею та набрала законної сили 23.01.2024 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

9. Примірник ухвали суду від 23.01.2024 у справі №902/237/23 направити згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "МЕГО ЛТД" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представниці ТОВ "МЕГО ЛТД" адвокату Парпальос В.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6 - ТОВ "Глорія-В" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

7 - представниці ТОВ "Глорія-В" адвокату Швець А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

8, 9 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ()