ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/441/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Білд Інвест», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Чепака Івана Івановича, м. Мукачеве Закарпатської області

про стягнення 41 615,34 грн,

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат Білд Інвест» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чепака Івана Івановича 41 366,01 грн попередньої оплати, 82,73 грн інфляційних втрат та 166,60 грн 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з передачі товару, який був оплачений на підставі рахунків №21 від 25.10.2022, №24 від 21.11.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/441/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, зважаючи на суть заперечень викладених у відзиві на позов, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 27.07.2023 призначив справу №907/441/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 20.09.2023, а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 15.06.2023 про виклик свідка.

У судовому засіданні 20.09.2023 суд оголосив перерву до 10.10.2023 а надалі до 08.11.2023 та до 20.11.2023.

Ухвалою від 20.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи від 19.10.2023 та задоволено клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження від 14.11.2023, а відтак постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Білд Інвест» до Фізичної особи-підприємця Чепака Івана Івановича про стягнення 41 615,34 грн за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 04 грудня 2023 року.

У підготовчому засіданні 04 грудня 2023 року судом оголошено перерву до 18 січня 2024 року для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Позивачем 16 січня 2024 року до канцелярії суду подано заяву від 16.01.2024 про відмову від позову. У означеній заяві ТОВ «Карпат Білд Інвест» зазначає, що у зв`язку із мирним врегулюванням спору відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

Сторони участь уповноважених представників у підготовчому засіданні 16.01.2024 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву від 16.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Білд Інвест про відмову від позову, а також матеріали справи № 907/441/23, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що подана позивачем заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Білд Інвест Вамош Степаном Михайловичем, відомості щодо повноважень якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом встановлено, що заява від 16.01.2024 підписана належною особою від імені позивача. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову, просить суд прийняти відмову від позову. Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження в даній справі щодо стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця Чепака Івана Івановича 41 366,01 грн попередньої оплати, 82,73 грн інфляційних втрат та 166,60 грн 3% річних, - підлягає закриттю у зв`язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення зазначені також в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, що становить суму 1342,00 грн на підставі приписів ч.1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягають поверненню платнику з Державного бюджету України в установленому законом порядку.

Керуючись 46, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Білд Інвест» від позовних вимог до Фізичної особи підприємця Чепака Івана Івановича про стягнення 41 366,01 грн попередньої оплати, 82,73 грн інфляційних втрат та 166,60 грн 3% річних.

2. Закрити провадження у справі №907/441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Білд Інвест» до Фізичної особи підприємця Чепака Івана Івановича про стягнення 41 366,01 грн попередньої оплати, 82,73 грн інфляційних втрат та 166,60 грн 3% річних.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпат Білд Інвест» (88000, м. Ужгород, вул. Олександра Богомольця, буд. 21, офіс 210, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №318 від 24.04.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 907/441/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко