СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2145/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№171 Х/2 від 12.01.2024)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 (повний текст складено 19.12.2023, суддя Шарко Л.В.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", с. Старовірівка

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Харків

про визначення розміру капіталу та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" та ОСОБА_1 , в якій просив суд визначити розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Агроінвест Холдинг" наступним чином:

- номінальна вартість частки учасника товариства ТОВ "Агроінвест Холдинг" ОСОБА_2 становить 2550500,00 грн., що складає 98,0584391 відсотків статутного капіталу;

- номінальна вартість частки учасника товариства ТОВ "Агроінвест Холдинг" ОСОБА_1 становить 50500,00 грн., що складає 1,9415609 відсотків статутного капіталу;

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Агроінвест Холдинг" номінальною вартістю часток його учасників, виражених у національній валюті України, у сумі 2 601 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21 квітня 2021 року ОСОБА_2 вніс додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ "Агроінвест Холдинг" у розмірі 2500000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №207957558 від 21.04.2021 року та довідкою Товариства.

Позивач зазначив, що для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Агроінвест Холдинг" прибув лише ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 на загальні збори учасників не прибув, свого уповноваженого представника для участі у таких зборах не направив, про причини своєї неявки та наміри взяти участь у таких загальних зборах виконавчий орган Товариства не повідомляв, про що було складено відповідну довідку.

Відтак, результати внесення додаткового вкладу учасником товариства на підставі рішення загальних зборів від 21.07.2020, розміри часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного додаткового вкладу, збільшення розміру статутного капіталу товариства не були затверджені.

У своїй позовній заяві позивач стверджував, що провести загальні збори учасників без участі ОСОБА_1 чи участі його уповноваженого представника, прийняти будь-які рішення з питань діяльності ТОВ "Агроінвест Холдинг", щодо яких потрібна згода учасників Товариства неможливо.

З огляду на вищезазначене, незважаючи на внесення ОСОБА_2 додаткового грошового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Агроінвест Холдинг" на підставі рішення загальних зборів учасників від 21.07.2020, затвердити результати внесення такого додаткового вкладу учасником товариства неможливо та відповідно неможливо здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо розміру статутного капіталу та розмірів і співвідношення часток учасників товариства без відповідного рішення загальних зборів.

Без здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо розміру статутного капіталу та розмірів і співвідношення часток учасників товариства факт внесення учасником ОСОБА_2 додаткового внеску до статутного капіталу товариства залишається невизнаним, що в свою чергу безпосередньо унеможливлює реалізацію ОСОБА_2 усього обсягу його прав як учасника ТОВ "Агроінвест Холдинг".

Отже, на переконання позивача, права ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі товариства підлягають захисту в судовому порядку шляхом визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, що і стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ( ОСОБА_1 ).

Підставою залучення ОСОБА_3 є те, що від моменту входження ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", а саме 25 квітня 2019 року, від його імені в загальних зборах учасників завжди і виключно приймав участь та приймав рішення (голосував) ОСОБА_3 , як уповноважений представник ОСОБА_1 за довіреністю.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 позовні вимоги задоволено повністю, визначено розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", наступним чином:

- номінальна вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 2550500,00 грн (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), що складає 98,0584391 відсотків статутного капіталу;

- номінальна вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) становить 50500,00 грн (п`ятдесят тисяч п`ятсот гривень), що складає 1,9415609 відсотків статутного капіталу.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", номінальною вартістю часток його учасників, виражених у національній валюті України, у сумі 2601000,00 грн (два мільйони шістсот одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 42 040,00 грн.

ОСОБА_3 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 08.01.2024 через підсисистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить, звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 року у справі №922/2145/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою суду від 10.01.2024 відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №922/2145/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

В подальшому, 10.01.2024 (згідно відбитку штампу на поштовому конверті) до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/2145/21 в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 (вх. №29271 від 26.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №922/2145/21 та в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 (вх. №29271 від 26.10.2023) про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи; визнати поважними причини пропуску процесуальних строків на приєднання доказу до матеріалів справи №922/2145/21 та приєднати до матеріалів справи №922/2145/21 доказ, а саме, завірену копію листа ОСОБА_4 від 08.01.2024 (з додатком - табелем обліку використання робочого часу); скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 - ОСОБА_3 , про визнання розміру капіталу та розмірів часток учасників товариства;

Одночасно, разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надано клопотання про призначення повторної комісійної експертизи у судовій справі №922/2145/21, в якому апелянт просить призначити в межах справи №922/2145/21 повторну комісійну експертизу, на дослідження якої поставити експертам наступне запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у рядку «Учасник ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на четвертому аркуші в протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» () від 21.07.2020 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення повторної комісійної експертизи просить доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Смоленська вулиця (Сім`ї Бродських), буд. 6).

19.01.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (про визначення номінальної вартості частки учасника товариства ТОВ "Агроінвест Холдинг" ОСОБА_2 у сумі 2 500 000,00 грн) та дві вимоги немайногого характеру (позовна вимога про визначення відсоткового співвідношення частки іншого учасника товариства до статуного капіталу ТОВ «Агроінвест Холдинг» та позовно вимога про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", як похідна вимога від визначення розміру частки позивача у статутному капіталі товариства, за яку справляється судовий збір як за майнову вимогу).

На підставі вищевикладеного, судовий збір, який підлягав до сплати за подання позовної заяви до суду першої інстанції, складав 37500,00 (за позовну вимогу майного характеру як 1,5% від суми позову) та 4540,00 грн (з урахуванням одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2021 року, в якому відповідна позовна заява подана), за дві вимоги немайного характеру).

Отже, за подання до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 42 040,00 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення у повному обсязі. Відповідно, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі: 42040,00 грн х 150% = 63 060,00 грн.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. При розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги б/н від 08.12.2024 ОСОБА_1 у справі № 922/2145/21 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме, документів, що стверджують сплату судового збору, про що відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю складено відповідний акт № 13-35/ 922/2145/21 від 12.01.2024, який долучено до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Господарського суду Харківської області області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 в розмірі 63 060,00 грн.

Також, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч 1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи, що повний текст судового рішення складений 19.12.2023 то двадцятиденний строк на його оскарження, встановлений ч.1 ст.258 ГПК України, сплинув 08.01.2024.

Як вбачається із відбитку штампу на поштовому конверті, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 10.01.2024 тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення направлялось на адресу ОСОБА_1 , проте конверт повернувся до місцевого господарського суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (том.5 а.с.66).

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що не отримував повного тексу оскаржуваного рішення, тому і докази його отримання не додані до даної апеляційної скарги. Про зміст повного тексту рішення ОСОБА_1 стало відомо 21.12.2023, під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, апелянт не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Тобто, скаржником не додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В той же час, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено автоматичне поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 ГПК України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В якості доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, апелянтом надано описи вкладення у цінний лист та експрес накладні АТ «Укрпошта».

Дослідивши зміст поштового відправлення іншим учасникам справи, судова колегія встановила, що апелянтом не надіслано сторонам у справі клопотання про призначення повторної комісійної експертизи у судовій справі №922/2145/21 (додаток номер 2 до апеляційної скарги).

Тобто, апелянт порушив вимоги ст.259 ГПК України, яка передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з відповідним клопотанням порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги п. 3 ч. 3 ст.258, ст. 259 ГПК України надіслати іншим сторонам у справі копію клопотання про призначення повторної комісійної експертизи і надати суду належні докази такого надсилання.

Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії клопотання про призначення повторної комісійної експертизи листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а також відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№171 Х/2 від 12.01.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 63 060,00 грн.

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- доказів надсилання копії клопотання про призначення повторної комісійної експертизи листом з описом вкладення (із зазначенням номеру поштового відправлення) іншим сторонам у справі.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза