УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/866/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (далі - ТОВ "Діамант-Трейдінг")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (далі - ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА")

про стягнення 117 612,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Рівненської області рішенням від 26.10.2023 позов задовольнив; стягнув з ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на користь ТОВ "Діамант-Трейдінг" 41 112,97 грн основного боргу, 76 500,00 грн штрафу та 2 684,00 грн судового збору.

2. ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 в частині задоволення позову про стягнення штрафу у розмірі 76 500,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні штрафу, зменшити суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

3. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" залишив без руху. Запропонував скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 026,00 грн. Роз`яснив, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. 20.12.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн та прохання надати додатковий строк для проведення доплати судового збору про що ухвалити відповідне судове рішення.

5. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.12.2023 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 повернув скаржнику на підставі ч.4 ст.174 та ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

1) на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2023 скаржник не надав докази сплати судового збору в повному обсязі, а натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

2) положення підпунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пп.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18);

3) враховуючи, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у цьому випадку скаржник не довів, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про відстрочення сплати судового збору.

7. 08.01.2024 ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити рішення про направлення справи для продовження розгляду.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір".

10. Скаржник вказує таке:

- 14.12.2023 суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху, надав строк на усунення недоліків, а саме рекомендував сплатити судовий збір у розмірі 4 026,00 грн (2 684,00 грн х 150%) та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) до суду у термін 10 днів із дня отримання ухвали;

- 14.12.2023 скаржник отримав ухвалу; строк її виконання, з урахуванням дати ухвалення та дати отримання скаржником, до 24.12.2023; 19.12.2023 представник скаржника сплатив судовий збір та 20.12.2023 направив квитанцію про оплату судового збору через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" скаржник провів оплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн (2 684,00 грн х 150% х 0,8), а не в тому розмірі, який вказано судом в ухвалі; скаржник також вказав, що якщо суд вирішить, що ухвала про усунення недоліків виконана не в повному обсязі, то він просить надати додатковий час для проведення доплати суми судового збору, про що ухвалити відповідне судове рішення (враховуючи, що строк на усунення недоліків був наданий до 24.12.2023, а фактично оплата була проведена 19.12.2023).

11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. Скаржник у касаційній скарзі також просить зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції.

13. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

15. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

16. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

17. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

18. Враховуючи, що ст.332 ГПК передбачає можливість зупинення виконання (дії) саме оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а скаржник, оскаржуючи ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, просить зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023, яке у касаційному порядку не оскаржується, а також те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення та/або рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023, та те, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023.

19. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

20. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №918/866/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА".

2. Призначити до розгляду справу №918/866/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2024.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі №918/866/23.

5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/866/23.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець