РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2024 року справа № 927/1032/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфо-Прайм, вул. Голосіївська, 7, корп.2, поверх 5, м. Київ, 03039

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нікком-Солар, вул. Чернігівська, буд.6, с. Малинівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15525

про стягнення 115979грн. 16 коп.

Без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар», про стягнення заборгованості у сумі 58666,68 грн., пені у сумі 47340,19 грн., інфляційних втрат у сумі 7131,88 грн., 3% річних у сумі 2840,41 грн., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/1032/23 без повідомлення учасників сторін; відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» про стягнення 229878,05 грн збитків. У додатку до зустрічної позовної заяви зазначено: відзив на позовну заяву від 24.08.2023 (на 1 арк), у якому відповідач позовних вимог не визнає, оскільки позивачем належним чином не виконувались умови спірного договору, що призвело до понесення відповідачем збитків, про що зазначено у зустрічній позовній заяві.

Окремо відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» без розгляду.

25.09.2023 на адресу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 19.09.2023 у справі №927/1032/23 про витребування від Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/1032/23 у зв?язку із зверненням 14.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Нікком-Солар до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2023 провадження у справі №927/1032/23 зупинено до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нікком-Солар на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі №927/1032/23 про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи № 927/1032/23 до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №927/1032/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікком-Солар на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі №927/1032/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі №927/1032/23 залишено без змін; матеріали справи №927/1032/23 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

22.01.2024 матеріали справи №927/1032/23 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

23.01.2024 провадження у справі №927/1032/23 поновлено.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

08.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ-СОЛАР» (замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020 (а.с. 10-12).

Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 сторони пункт 1.1 договору виклали у новій редакції такого змісту:

« 1.1 Замовник доручає, а Виконавиць зобов`язується у відповідності до умов цього договору надавати наступні послуги, які споживаються у процесі здійснення та забезпечення господарської діяльності Замовника:

1.1.1 організацію та забезпечення Виконання Замовником - функцій Постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (функції ППКО), «Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії сонячної електростанції Малинівка-1 та Малинівка-2, ТОВ " НІККОМ-СОЛАР " (надалі разом та окремо -АСКОЕ- та Об`єкт Замовника) у складі 6 (шести) точок комерційного обліку електроенергії, де впроваджена автоматизована система комерційного обліку електроенергії, та передачу інших необхідних даних, пов`язаних із роботою АСКОЕ Замовника із суміжними ППК0 та Адміністратором комерційного обліку, функцію якого виконує ПрАТ «НЕК Укренерго» (АКО);

1.1.2 формування, обробку та передачу до ДП «Гарантований покупець» прогнозованих графіків навантаження генерації (прогнозування обсягів відпуску електричної енергії) сонячної електростанцїї Малинівка-1 та Малинівка-2 Замовника (надалі - Послуги), а Замовник зобов`язується приймати вказані Послуги та сплачувати Виконавцеві їх вартість».

Згідно пункту 10.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 9 (дев`яти) календарних місяців.

Сторони двічі вносили зміни до пункту 10.1 договору, а саме додатковою угодою №1 від 10.12.2020 та додатковою угодою №3 від 04.01.2022 (а.с. 13, 15).

Згідно останньої зміни (додаткова угода № 3 від 04.01.2022) сторони виклали пункт 10.1 у новій редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців у випадку, якщо жодна із сторін за 10 (десять) днів до закінчення строку дії Договору не направить письмову пропозицію про намір розірвати Договір. Кількість пролонгацій не обмежена» (а.с. 15).

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору вартість послуг за 1 (один) календарний місяць становить 9000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%), який є розрахунковим періодом.

Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 сторони вилучили пункт 3.1 із тексту договору та, відповідно, визначили пункти 3.2 - 3.6, як пункти 3.1 - 3.5 договору.

Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 пункт 3.2 договору виклали у новій редакції : «Вартість послуг за 1 календарний місяць становить 11000,00, у тому числі ПДВ (20%) -1833,33 грн» (а.с. 14).

Сторони визначили у пункті 3.4 (п. 3.3 за додатковою угодою №2 від 01.02.2021), що розрахунки за договором здійснюється відповідачем (Замовником) за кожний розрахунковий період протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний розрахунковий період, або з дати настання строку для підписання Акту здачі-приймання наданих послуг відповідно до пункті 5.3 (п. 5.4 за додатковою угодою № 2 від 01.02.2021) договору у національній валюті України, шляхом безготівкового платежу на поточний рахунок позивача (Виконавця), який вказано у розділу 11 договору.

Пунктом 5.1 договору (п. 5.2 за додатковою угодою N2 від 01.02.2021) сторони встановили, що здача-приймання послуг за відповідний розрахунковий період згідно договору здійснюється сторонами шляхом підписання відповідних Актів здачі-приймання наданих послуг.

Пунктом 5.2 договору (п. 5.3 за додатковою угодою N2 від 01.02.2021) Замовник зобов`язаний прийняти Послуги, надані Виконавцем, оглянути їх і у разі виявлення допущених відступів від умов договору або інших недоліків негайно протягом однієї години письмово заявити про них Виконавцю. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у наданих послугах. У випадку виявлення Замовником недоліків у наданих послугах при їх прийнятті згідно п. 5.1 договору, Виконавець зобов`язується усунути такі відступи/ недоліки послуг протягом 10 (десяти) робочих днів. У такому випадку приймання послуг та підписання відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами після усунення вказаних відступів / недоліків

Позивач (Виконавець) надає Відповідачеві (Замовнику) Акт здачі-приймання наданих послуг за відповідний розрахунковий період надання послуг протягом п`яти робочих днів після закінчення розрахункового періоду, в якому були надані послуги. Відповідач (Замовник) зобов`язується протягом трьох робочих днів з дня отримання від Позивача (Виконавця) підписати Акт здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках та повернути один його примірник Позивачу (Виконавцю), або у цей же строк у разі незгоди надати Позивачу (виконавцю) мотивовану письмову відмову від підписання акту та прийняття послуг із переліком необхідних доробок (пункт 5.3 договору (п. 5.4 за додатковою угодою № 2 від 01.02.2021).

У пункті 5.4 договору (п. 5.5 за додатковою угодою №2 від 01.02.2021) сторони передбачили, що послуги за договором вважаються прийнятими Замовником у разі підписання сторонами відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг без зауважень. У разі непідписання Замовником відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг у строк, зазначений у пункті 5.3 (п. 5.4 за додатковою угодою № 2 від 01.02.2021) договору, послуги за договором вважаються наданими і прийнятими Замовником без заперечень та підлягають оплаті у встановлений пункті 3.4 (п. 3.3 за додатковою угодою №2 від 01.02.2021) договору строк.

На виконання умов договору позивачем у повному обсязі відповідачу надані послуги.

Згідно пункту 5.3 договору (п. 5.4 за додатковою угодою №2) позивачем були оформлені та надані для підпису відповідачу акти здачі-приймання наданих послуг. Послуги були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджено актами наданих послуг: №873 від 31.10.2022 на суму 9166,67 (а.с. 18), №949 від 30.11.2022 на суму 9166,67 грн (а.с. 19), № 1022 від 31.12.2022 на суму 9166,67 грн (а.с. 20). Загальна суму 27500,01 грн.

За доводами позивача Акт наданих послуг №766 від 30.09.2022 на суму 9166,67 грн (а.с. 16), отриманий 10.10.2022; Акт наданих послуг №72 від 31.01.2023 на суму 11000,00 грн (а.с.21), отриманий 11.02.2023, та Акт наданих послуг №122 від 28.02.2023 на суму 11000,00 грн (а.с. 23), отриманий 19.03.2023, є підписаними згідно пункту 5.4 договору (п. 5.5 за додатковою угодою № 2 від 01.02.2021), оскільки відповідач протягом трьох робочих днів з дня їх отримання не повернув їх підписаними позивачу та не надав у цей же строк мотивованої письмової відмови від їх підписання та прийняття послуг із переліком необхідних доробок.

Факт отримання вказаних вище актів підтверджено експрес-накладними №6400 від 07.10.2022; №2675 від 07.02.2023; № 3417 від 12.03.2023 (а.с.17,22,24).

Про наявність заборгованості за період вересень - грудень 2022 року та січень 2023 року відповідач повністю обізнаний, при цьому листом №0202/1 від 02.02.2023 позивач додатково повідомив відповідача про наявну заборгованість (а.с. 26).

Позивачем зазначено, що внаслідок неповернення відповідачем підписаних екземплярів актів наданих послуг №766 від 30.09.2022 на суму 9166,67 грн (а.с. 16), №72 від 31.01.2023 на суму 11000,00 грн (а.с.21), №122 від 28.02.2023 на суму 11000,00 грн (а.с. 23), позивач листом №3103/1 від 31.03.2023 (а.с. 28) повторно надіслав на адресу відповідача акти №766, №72, №122, які відповідач отримав 12.04.2023 (докази направлення та отримання додаються, а.с. 29).

Відповідач акти позивачеві не повернув.

Вказані обставини відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

У порушення умов договору відповідач оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 58666,68 грн, а саме: акт №766 від 30.09.2022 на суму 9166,67 грн 23.10.2022; акт № 873 від 31.10.2022 на суму на суму 9166,67 грн - 10.11.2022 (підписаний 31.10.2022); акт №949 від 30.11.2022 на суму 9166,67 грн - 10.12.2022 (підписаний 30.11.2022); акт № 1022 від 31.12.2022 на суму 9166,67 грн - 10.01.2023 (підписаний 31.12.2022); акт №72 від 31.01.2023 на суму 11000,00 грн - 25.02.2023; акт №122 від 28.02.2023 на суму 11000,00 грн - 01.04.2023.

Позивачем зазначено, що інші розрахункові періоди надання послуг у 2022 році та у березні, квітні 2023 року відповідачем були прийняті та повністю оплачені.

Заборгованість у сумі 58666,68 грн заявлена позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку несвоєчасного виконання замовником прийнятих на себе за договором грошових зобов`язань, виконавець має право протягом усього періоду прострочим нарахувати замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який вона нараховується, від простроченої суми за кожен день прострочення, а Замовник зобов`язується її сплатити.

З посиланням на п. 7.4 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати наданих послуг за період з 23.10.2022 до 24.07.2023 на суму 3453,20 грн, з 10.11.2022 до 24.07.2023 на суму 6454,34 грн, з 10.12.2022 до 27.07.2023 на суму 8551,37 грн, з 10.01.2023 до 27.07.2023 на суму 9844,75 грн, з 25.02.2023 до 24.07.2023 на суму 9794,52 грн. з 01.04.2023 до 24.07.2023 на суму 9242,01 грн, всього на загальну суду 47340,19 грн. Обґрунтований розрахунок наявний у матеріалах справи (а.с. 7).

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строків оплати послуг замовник сплачує виконавцю вартість послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

Відповідно до п. 7.3 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочення платежу з 23.10.2022 до 24.07.2023, з 10.11.2022 до 24.07.2023, з 10.12.2022 до 24.07.2023, з 10.01.2023 до 27.07.2023, з 25.02.2023 до 24.07.2023, з 01.04.2023 до 24.07.2023 на загальну суму 2840,41 грн, а також інфляційні нарахування за період з 23.10.2022 до 24.07.2023, з 10.11.2022 до 24.07.2023, з 10.12.2022 до 27.07.2023, з 10.01.2023 до 27.07.2023, з 25.02.2023 до 24.07.2023, з 01.04.2023 до 24.07.2023 на суму 7131,88 грн., що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 8).

Відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на неналежне виконання позивачем умов договору, що, за доводами відповідача, призвело до понесення відповідачем збитків, про які відповідачем зазначено у зустрічному позові, який судом повернуто без розгляду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг (виконаних робіт) за актами надання послуг.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами доведено, що між сторонами укладено договір про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020 та додаткових угод до нього, факт надання позивачем послуг на замовлення відповідача, що підтверджено актами надання послуг №873 від 31.10.2022 на суму 9166,67 (а.с. 18), №949 від 30.11.2022 на суму 9166,67 грн (а.с. 19), №1022 від 31.12.2022 на суму 9166,67 грн (а.с. 20), скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками сторін. Загальна суму 27500,01 грн.

Як встановлено судом, не підписані відповідачем Акти наданих послуг №766 від 30.09.2022 на суму 9166,67 грн, №72 від 31.01.2023 на суму 11000,00 грн, №122 від 28.02.2023 на суму 11000,00 грн направлявся позивачем на адресу відповідача для підпису та погодження і отримані відповідачем: Акт №766 отриманий 10.10.2022; №72 отриманий 11.02.2023, №122 отриманий 19.03.2023.

Факт отримання відповідних актів підтверджено експрес-накладними №6400 від 07.10.2022; №2675 від 07.02.2023; № 3417 від 12.03.2023 (а.с.17,22,24).

Як встановлено судом, у договорі сторони передбачили, що відповідач (Замовник) зобов`язується протягом трьох робочих днів з дня отримання від Позивача (Виконавця) підписати Акт здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках та повернути один його примірник Позивачу (Виконавцю), або у цей же строк, у разі незгоди, надати Позивачу (виконавцю) мотивовану письмову відмову від підписання акту та прийняття послуг, із переліком необхідних доробок, пункт 5.3 договору (п. 5.4 за додатковою угодою № 2 від 01.02.2021).

У разі не підписання Замовником відповідного Акту здачі-приймання наданих послуг у строк, зазначений у пункті 5.3 (п. 5.4 за додатковою угодою № 2 від 01.02.2021) договору, послуги за договором вважаються наданими і прийнятими Замовником без заперечень та підлягають оплаті у встановлений пункті 3.4 (п. 3.3 за додатковою угодою №2 від 01.02.2021) договору строк.

Матеріали справи не містять доказів вмотивованої причини відмови відповідача від підпису або будь-якої незгоди зазначених вище актів.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Враховуючи вказані положення договору, Акти надання послуг №766 від 30.09.2022 на суму 9166,67 грн, №72 від 31.01.2023 на суму 11000,00 грн, №122 від 28.02.2023 на суму 11000,00 грн вважаються належними доказами надання позивачем відповідачу послуг за договором, підписаними та погодженими з боку відповідача.

У порушення умов договору відповідач оплату за надані послуги за актами надання послуг №873 від 31.10.2022 на суму 9166,67 (а.с. 18), №949 від 30.11.2022 на суму 9166,67 грн (а.с. 19), №1022 від 31.12.2022 на суму 9166,67 грн (а.с. 20), №766 від 30.09.2022 на суму 9166,67 грн, №72 від 31.01.2023 на суму 11000,00 грн, №122 від 28.02.2023 на суму 11000,00 грн не здійснив, заборгованість склала 58666,68 грн.

Вимоги претензій відповідачем залишені без виконання.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 58666,68 грн.

На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 58666,68 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на підставі пункту п. 7.4 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати наданих послуг за період з 23.10.2022 до 24.07.2023 на суму 3453,20 грн, з 10.11.2022 до 24.07.2023 на суму 6454,34 грн, з 10.12.2022 до 27.07.2023 на суму 8551,37 грн, з 10.01.2023 до 24.07.2023 на суму 9844,75 грн, з 25.02.2023 до 24.07.2023 на суму 9794,52 грн. з 01.04.2023 до 24.07.2023 на суму 9242,01 грн, всього на загальну суду 47340,19 грн. Обґрунтований розрахунок наявний у матеріалах справи (а.с. 7).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочення платежу з 23.10.2022 до 24.07.2023, з 10.11.2022 до 24.07.2023, з 10.12.2022 до 24.07.2023, з 10.01.2023 до 27.07.2023, з 25.02.2023 до 24.07.2023, з 01.04.2023 до 24.07.2023 на загальну суму 2840,41 грн, а також інфляційні нарахування за період з 23.10.2022 до 24.07.2023, з 10.11.2022 до 24.07.2023, з 10.12.2022 до 27.07.2023, з 10.01.2023 до 27.07.2023, з 25.02.2023 до 24.07.2023, з 01.04.2023 до 24.07.2023 на суму 7131,88 грн., що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 8).

Вивчивши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд зазначає про те, що такі розрахунки здійснено позивачем за кожний період окремо, проте з нарощуваним сальдо разом за увесь період заборгованості, що є порушенням норм чинного законодавства.

З урахуванням зазначених обставин судом здійснено перерахунок належних до стягнення сум.

За розрахунком суду стягненню з відповідача за вказані вище періоди на користь позивача у справі підлягає пеня у сумі 15985,20 грн, 3% річних у сумі 959,13 грн та інфляційні нарахування у сумі 2206,13 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 58666,68 грн, пені у сумі 15985,20 грн, 3% річних у сумі 959,13 грн та інфляційних нарахувань у сумі 2206,13 грн.

Решта позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з частковим задоволення позовних вимог судовий збір у розмірі 1800,85 покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» (вул. Чернігівська, буд.6, с. Малинівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15525, код 42568332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» (вул. Голосіївська, 7, корп.2, поверх 5, м. Київ, 03039, 39060381) заборгованості у сумі 58666,68 грн, пеню у сумі 15985,20 грн, 3% річних у сумі 959,13 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2206,13 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1800,85грн. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 23.01.2024.

Суддя Демидова М.О