СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2050/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

представника Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLSNG LIMITED) - Мастістого І.А. ордер серія ВН №1217732 від 03.11.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

представника АТ "Мегабанк" Савчук О.Г. довіреність №98 від 18.12.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В. довіреність №60-15449/23 від 25.12.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (вх. №2355 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 (повний текст складено та підписано 16.10.2023), ухвалене у складі судді Добрелі Н.С. у справі №922/2050/23

за позовом АТ "Мегабанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

до Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLSNG LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД",

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович,

3. ОСОБА_1,

про застосування наслідків нікчемності іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

АТ "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77.

Фактичними підставами позову є наявність в Іпотечному договорі від 01.02.2022 №77 ознак нікчемного правочину, передбачених положеннями частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як зазначає позивач у позовній заяві Іпотечний договір має ознаки нікчемного правочину, зокрема:

- АТ "МЕГАБАНК" узяв на себе зобов`язання (іпотеку), умови якої передбачають передачу майна банку, як забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб (ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД") - пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- Іпотечний договір укладений в інтересах пов`язаної з банком особи - пункт 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- Іпотечний договір укладений з порушенням нормативно-правових актів Національного банку України, а саме Інструкції №368 - пункт 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення порушеного права позивача шляхом застосування наслідків нікчемності правочину в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2050/23 позов задоволено повністю. Застосовані наслідки нікчемності Іпотечного договору від 01.02.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №77, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191094 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467281) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.098,7 кв.м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191091 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467277) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.098,7 кв.м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191083 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467267) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9кв.м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191087 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467272) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9кв.м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191077 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467259) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.049,6 кв.м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191072 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467254) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.049,6 кв.м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191055 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467238) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв.м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв.м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191064 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467245) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв.м.

Стягнуто з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" витрати зі сплати судового збору в розмірі 21472,00грн.

Під час розгляду справи, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що аргументи позивача про нікчемність оспорюваного іпотечного договору з посиланням на пункти 8 та 9 частини третьої статті 38 Закону не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність ознак нікчемності Іпотечного договору, які встановлені в пункті 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського судуз апеляційною скаргою звернулась Компанія СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), яка просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2050/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Мегабанк" до Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказує на те, що погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав нікчемності іпотечного договору, передбачених пунктами 8, 9 ч. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З огляду на що вказав про те, що в ційчастині НЕ ОСКАРЖУЄ рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2050/23.

При цьому, апелянт не згоден з висновками суду в частині наявності ознак нікчемності оспорюваного договору з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 Закону. Тому, в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції у даній справі лише в зазначеній частині.

Апелянт вважає, що внаслідок укладення Банком іпотечного договору, яким забезпечене виконання зобов`язання третьої особи, Банк здійснив майнове поручительство за зобов`язанням третьої особи, а тому вказана операція відноситься до кредитних операцій за змістом ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

З викладеного, на думку апелянта, слідує, що рішення про задоволення позову з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ухвалене з неправильним застосуванням вказаної норми до встановлених судом змісту правовідносин сторін.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що оскільки Банк визнав, що умовами інвестування компанії "Стартлінг Лімітед" у фінансовий інструмент був обов`язковий подальший викуп права вимоги третьою особою із подальшим забезпеченням такого зобов`язання, без виконання яких, інвестиції компанії "Стартлінг Лімітед" у фінансовий інструмент не були б здійсненими, за таких обставин, апелянт доходить висновку, що забезпечення виконання зобов`язань за відступлення прав за фінансовим інструментом відносяться до операцій на ринку капіталу (які за змістом п.1 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" відносяться до кредитних операцій), здійсненої від імені Банку на власний ризик і на власну користь.

Апелянт звертає увагу на те, що положенням ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" так, і ЗУ "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", допускається, що майно банку може перебувати у заставі, що виникає як із загальних підстав, так і внаслідок укладення угоди щодо ліквідаційного неттінгу.

На думку заявника апеляційної скарги, оспорюваний іпотечний договір не може бути визнано недійсним з підстав, визначених пунктом 5 частини 3 статті 38 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту. Так, апелянт зазначає, що оскільки позивач оспорює правову підставу, на якій майно Банку вибуло з його володіння та було зареєстроване за добросовісним набувачем, то належним способом захисту в такому випадку була би вимога про витребування майна з володіння добросовісного набувача.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що неправильно обраний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 у справі № 922/2050/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2050/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (вх. №2355Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2050/23 до надходження матеріалів справи.

14.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2050/23.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху, після усунення апелянтом виявлених судом недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

14.12.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він наводить заперечення на доводи апелянта, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

19.12.2023 від АТ "Мегабанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні. Вимоги апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню, а доводи апелянта не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Також, АТ "Мегабанк" вказує у відзиві на апеляційну скаргу на те, що не погоджується з висновками місцевого господарського суду про непідтвердженість та недоведеність підстав нікчемності оспорюваного договору, передбачених п. п. 8, 9 ч. 3 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аргументи та доводи апелянта про те, що забезпечення виконання зобов`язань за відступлення прав за фінансовим інструментом відносяться до операцій на ринку капіталу вважає безпідставними.

Під час розгляду апеляційної скарги оголошувалось про перерву в судовому засіданні.

Судове засідання продовжено після перерви 16.01.2024. В судовому засіданні приймають участь представники АТ "Мегабанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД.

Інші учасники провадження у справі, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судові засідання апеляційного господарського суду уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників.

В судовому засіданні 16.01.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважає, що доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону.

Представник АТ "Мегабанк" також заперечував проти задоволення апеляційної скарги з аргументів, які викладені у відзиві. Крім того, зазначив, що розуміє, що в апеляційній скарзі рішення оскаржується лише в частині, що стосується підстав нікчемності оспорюваного договору, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону, однак, вважає за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що на думку АТ "Мегабанк" судом першої інстанції безпідставно відхилені аргументи позивача про наявність підстав нікчемності оспорюваного договору, передбачених пунктами 8 та 9 ч. 3 Закону.

Заслухавши аргументи, доводи та пояснення представників апелянта, АТ "Мегабанк" та Фонду гарантування, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками учасників провадження між АТ "МЕГАБАНК" (банк) та STARTLING LIMITED (вкладник) укладений Договір банківського строкового вкладу юридичної особи від 29.12.2021 №75/2021 (далі - Договір банківського вкладу). За умовами якого вкладник розміщує в банку грошові кошти (вклад) у сумі 1.500.000,00 EUR на строк з 29.12.2021 по 01.04.2022, а банк зобов`язується повернути та сплатити проценти в розмірі 0,01% річних на умовах та в порядку, встановлених Договором. Вкладом у розумінні цього Договору є грошова сума, що знаходиться на вкладному рахунку вкладника як розміщена спочатку за Договором, так і змінена (збільшена або зменшена) на встановлених Договором умовах.

Між АТ "МЕГАБАНК" та STARTLING LIMITED укладена Додаткова угода від 26.01.2022 №1 до Договору банківського вкладу, за умовами якої змінено пункт 1.1. Договору банківського вкладу, а саме змінений строк розміщення вкладу з 29.12.2021 по 28.03.2072.

Додатковою угодою від 01.02.2022 №2 до Договору банківського вкладу додано до пункту 2.4. Розділу 2 "Права і обов`язки сторін" пункт 2.4.4. в наступній редакції: "У випадку не отримання банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього Договору, на умовах капітального інструменту до капіталу банку, вкладник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення банку. Вкладник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення банку, яке має бути надіслано за 6 місяців на адресу вказану в цьому Договорі або на іншу адресу, яку банк письмово повідомить вкладнику в разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов`язується повернути вкладнику всю суму вкладу".

В подальшому між АТ "МЕГАБАНК" та STARTLING LIMITED укладена Угода від 26.01.2022 року про надання фінансового інструменту (далі - Угода про надання фінансового інструменту). Згідно з її умовами банк і вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 1.500.000,00 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент з можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Пунктом 9.1. Угоди про надання фінансового інструменту сторони погодили, що кредитор (вкладник) може відступити, передати, відчужити, обтяжити або делегувати всі чи будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, банк цим надає свою явно виражену згоду, за умови, що новий вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує дозволи на заміну сторони та/або введення нового вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Між STARTLING LIMITED (правовласник), ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (правонабувач) та АТ "МЕГАБАНК" (позичальник) укладений Договір про відступлення та набуття від 01.02.2022 №б/н (далі - Договір про відступлення). Згідно з ним за ціною придбання та на дату оплати, зазначену нижче, правовласник цим безповоротно продає та передає правонабувачу, а правонабувач цим безповоротно купує та приймає у правовласника, відповідно до Угоди станом на дату оплати:

- (і) всі права та обов`язки правовласника в якості кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків правовласника, визначених нижче,

- та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані правовласником правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі "Відступні вимоги").

Виконання правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном позичальника шляхом укладення іпотечного договору між правовласником та позичальником (пункт 5 Договору про відступлення).

Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати - 01.02.2027.

Відповідно до витягу з протоколу чергового засідання правління АТ "МЕГАБАНК" від 31.01.2022 запропоновано укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірі вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна банку, у зв`язку з чим було вирішено, зокрема, укласти зі РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП та STARTLING LIMITED іпотечні договори та передати в іпотеку майно банку в якості забезпечення виконання зобов`язань.

Між АТ "МЕГАБАНК" (іпотекодавець) та STARTLING LIMITED (СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, іпотекодержатель) укладений Іпотечний договір від 01.02.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрований у реєстрі за №77 (далі - Іпотечний договір). Згідно з його умовами договір забезпечує виконання іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угодах до нього (основне зобов`язання), укладеному між іпотекодавцем, іпотекодержателем та ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" із сумою відступлених прав 1.500.000,00 EUR зі строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.

Відповідно до умов пункту 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158.1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235.9 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 978,1 кв.м (Предмет іпотеки-1);

- нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв.м (Предмет іпотеки-2);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою - Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м (Предмет іпотеки-3);

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв.м (Предмет іпотеки-4).

Загальна вартість Предметів іпотеки становить 207.640.897,87грн (пункт 1.4. Іпотечного договору).

На підставі вказаного Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191055 (номер запису про іпотеку - 46467238);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191064 (номер запису про обтяження - 46467245);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191094 (номер запису про іпотеку - 46467281);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191091 (номер запису про обтяження - 46467277);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191083 (номер запису про іпотеку - 46467267);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191087 (номер запису про обтяження - 46467272);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191077 (номер запису про іпотеку - 46467259);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191072 (номер запису про обтяження - 46467254).

Національний Банк України Рішенням №20/610-рк/БТ від 04.04.2022 відмовив у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" у зв`язку з недотриманням вимог передбачених Інструкцією, Положенням про ліцензування, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 №149, а також зазначив щодо відсутності забезпечення інструменту банком або іншою особою.

Рішенням Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ віднесено АТ "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 вирішено, зокрема, розпочати процедуру виведення АТ "МЕГАБАНК" з ринку та запровадити в ньому тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 03.06.2022 по 02.07.2022 (включно).

Рішенням Правління Національного банку України від 21.07.2022 №362-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "МЕГАБАНК".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 вирішено припинити тимчасову адміністрацію в АТ "МЕГАБАНК"; розпочато процедуру ліквідації АТ "МЕГАБАНК" строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

За наслідками запровадження в АТ "МЕГАБАНК" тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "МЕГАБАНК" видано Наказ "Про затвердження актуального складу та відомостей про членів комісії з перевірки правочинів" від 06.04.2023 №55.

В подальшому уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "МЕГАБАНК" видано Наказ "Про організаційні заходи на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними" від 26.07.2022 №17, яким вирішено здійснити перевірку правочинів, вчинених (укладених) АТ "МЕГАБАНК" за період з 23.07.2021 по 22.07.2022 включно, та правочинів, вчинених (укладених) АТ "МЕГАБАНК" з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь за період з 23.07.2019 по 22.07.2022 включно, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними на підставах, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

21.04.2023 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "МЕГАБАНК" надіслано на адресу STARTLING LIMITED та ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" повідомлення про нікчемність правочину від 20.04.2023 №6006, в якому повідомлено останнього про виявлення правочину, що містить ознаку нікчемності, а саме Іпотечного договору на підставі частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як встановлено та зазначено вище, звертаючись з позовом у даній справі АТ "Мегабанк" зазначив про нікчемність оспорюваного іпотечного договору з підстав п.п.5,8,9 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, задовольняючи позовні вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину, місцевий господарський суд дійшов висновку про підтвердженість, доведеність та обґрунтованість лише підстав нікчемності, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону.

В апеляційній скарзі її заявник оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині висновків суду про наявність підстав нікчемності спірного договору, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону. В іншій частині рішення місцевого господарського суду не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на положення процесуального закону, а саме ст. 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд переглядає оскаржуване рішення місцевого господарського суду тільки в частині, яка оскаржується апелянтом.

Щодо посилань АТ "Мегабанк" у відзиві на апеляційну скаргу на незгоду з висновками суду першої інстанції в частині відхилення аргументів позивача про наявність підстав нікчемності спірного договору, передбачених п. п. 8 та 9 ч. 3 Закону, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що у апеляційній скарзі Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД не оскаржується рішення в цій частині. При цьому, АТ "Мегабанк" не був позбавлений права у разі незгоди з рішенням місцевого господарського суду у даній справі подати апеляційну скаргу, в якій поставити власні вимоги та навести свої аргументи з цих обставин.

З огляду на викладене, в даному апеляційному провадженні переглядається рішення Господарського суду Харківської області в зазначеній у апеляційній скарзі Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД частині.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 34 Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з частиною п`ятою статті 34 Закону під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

При цьому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 цього Закону).

Приписами частини другої статті 38 Закону передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Наведеними нормами права законодавчо визначене право уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виявлення нікчемних правочинів неплатоспроможного банку у випадках, визначених у статті 38 Закону.

При виявленні нікчемних правочинів Фонд не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не певного наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий відповідний наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін відповідно до закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків і є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Отже, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. У разі виявлення нікчемних правочинів Фонд зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15).

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 38 Закону правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними у зв`язку з тим, що банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Усі правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" є нікчемними. Тобто не обов`язково щоб цей правочин було укладено з пов`язаними з банком особами, оскільки норма статті передбачає цей правочин як в тому числі.

До кредитних операцій у відповідності до положень частини першої статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" належать:

1) здійснення операцій на ринках капіталу від свого імені;

2) надання гарантій і поручительств та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі;

3) придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг);

4) лізинг.

Також до кредитних операцій відноситься розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону).

Відповідно до предмету Іпотечного договору, який визначений у пункті 1.1., договір забезпечує виконання АТ "МЕГАБАНК" всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені в Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угодах до нього, укладеному між АТ "МЕГАБАНК", STARTLING LIMITED та ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД", із сумою відступлених прав 1.500.000,00 EUR, строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.

За умовами Договору про відступлення за ціною придбання (1.500.000,00 Євро) та на дату оплати (01.02.2027) STARTLING LIMITED цим безповоротно продає та передає ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД", а ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" цим безповоротно купує та приймає у STARTLING LIMITED, відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту станом на дату оплату, зокрема, всі права та обов`язки STARTLING LIMITED в якості кредитора згідно з Угодою про надання фінансового інструменту та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженою сумою та відсотками, від усіх таких діючих прав та обов`язків STARTLING LIMITED.

Східний апеляційний господарський суд вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що укладення Іпотечного договору щодо забезпечення виконання зобов`язання третьої особи ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" не відповідає порядку здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

При цьому, апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що забезпечення виконання зобов`язань за відступлення прав за фінансовим інструментом відносяться до операцій на ринку капіталу (які за змістом п.1 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" відносяться до кредитних операцій), здійсненої від імені Банку па власний ризик і на власну користь (а тому, за змістом п.1 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" відносяться до кредитних операцій).

Так, до кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" належить: розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, - здійснення операцій на ринках капіталу від свого імені; - надання гарантій і поручительств та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; - придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг); - лізинг. Такий перелік кредитних операцій визначено п. 3 ч. 3 ст. 47 та ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність". В ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" також зазначено, що "Банкам забороняється опосередковано здійснювати кредитні операції з пов`язаними з банком особами."

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність апелянтом того, що договір іпотеки та договір відступлення є кредитними операціями. Отже, такі висновки апелянта є довільним та на власну користь тлумаченням норм Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Спірні правовідносини, в т. ч. щодо капіталу банку, врегульовано положеннями Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про Національний банк України", Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368.

Посилання на положення Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" не обґрунтовано апелянтом. Заявником апеляційної скарги не зазначаються конкретні положення закону, які стосуються спірних правовідносин.

В ст. 1 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" зазначено сферу застосування закону "Цей Закон регулює відносини, що виникають під час емісії, обігу, викупу цінних паперів та виконання зобов`язань за ними, укладання і виконання деривативних контрактів, заміни сторони деривативних контрактів та вчинення правочинів щодо фінансових інструментів на ринках капіталу, а також відносини, що виникають під час провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках."

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" "Ринки капіталу - це фондовий ринок, ринок деривативних фінансових інструментів та грошовий ринок." Згідно п. 2 ст. 33 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки": "Не є деривативними контрактами кредитні договори, договори репо, договори про участь у фонді фінансування будівництва, договори про придбання сертифікатів фонду операцій з нерухомістю, договори позики, банківського вкладу (депозиту), банківського рахунка, поруки, гарантії, факторингу, лізингу або страхування."

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/610-рк/БТ АТ "МЕГАБАНК" відмовлено в наданні дозволів на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу АТ "МЕГАБАНК" від інвестора-нерезидента СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу стали порушення приписів глави 7 розділу ІІІ Інструкції, оскільки обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо викупу нею капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку. З огляду на зазначене, покриття збитків Банку по суті відбуватиметься за рахунок його активів, а не за рахунок капітального інструменту.

Таким чином, укладення Іпотечного договору, в якості майнової поруки Банку за зобов`язаннями ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо викупу інструменту в Інвестора свідчить про недотримання Банком вимоги підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Інструкції №368 стосовно незабезпеченості капітальних інструментів.

Приписами ст. 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено частиною 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Твердження апелянта про те, що позивачем не правильно обраний спосіб захисту порушеного права, Східний апеляційний господарський суд відхиляє, як такий, що не ґрунтується на нормах цивільного та господарського законодавства.

Так, відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як встановлено та зазначено вище, внаслідок укладення Іпотечного договору державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

З огляду на вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що належним способом судового захисту порушених прав та інтересів особи є, зокрема, судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. При цьому, наслідком такого скасування є припинення відповідних прав.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність нікчемності спірного іпотечного договору, на підставі якого були прийняті рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Скасування рішень державного реєстратора є належним способом захисту прав позивача, а судове рішення про задоволення таких вимог у зазначений спосіб матиме наслідком поновлення порушених прав.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції в повній мірі досліджені обставини справи, надано їм належну оцінку та правильно застосовані норми матеріального права. Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Компанії СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLSNG LIMITED) у формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/2050/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.01.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін