УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/19754/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський Алюмінієвий Завод» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, буд. 2, літера Д)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Покрівельних Технологій» (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119)

про стягнення 175 024, 63 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський Алюмінієвий Завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Покрівельних Технологій» про стягнення 175 024, 63 грн, з яких 173 414, 02 грн сума основного боргу (попередня оплата) та 1610, 61 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №01/08-1 від 01.08.2023 в частині поставки товару, щодо якого позивач вніс попередню оплату у розмірі 50 % вартості - 173 414, 02 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягується.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Проте, позивач в позові зазначає лише строк з якого у відповідача настав строк виконання не грошового зобов`язання з поставки товару, та не зазначає коли настав строк виконання саме грошового зобов`язання відповідача з повернення попередньої оплати, а відтак з якого моменту відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Крім того, лише зазначення кінцевих результатів проведених розрахунків не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується. Зокрема, позивачу слід зазначити чіткий борговий період (з-по) за який позивач нараховує 3 % річних.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський Алюмінієвий Завод» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (конкретизувати коли настав строк виконання саме грошового зобов`язання відповідача з повернення попередньої оплати (тобто зазначити чітку дату), та у зв`язку з цим зазначити чіткий борговий період (з-по) за який позивач нараховує 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких