ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1016/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна

За участю представників:

позивача Сочка В.І., адвокат, ордер серії АО №1092609 від 31.10.2023;

відповідача Герей О.Д., адвокат, довіреність від 22.11.2023 (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу техніки №01-28/04/2023 від 28 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача екскаватора гусеничного Samsung 5E-130 LC-2, д.н. НОМЕР_5 ; визнати за позивачем право власності на зазначене майно та передати його в натурі позивачу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1016/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк суд, ухвалою від 22.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 16.01.2024 року.

05 грудня 2023 року на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 29.11.2023 та у якому містяться наступні клопотання:

- про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року, №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року та похідних від них позовних вимог;

- про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 03.11.2023;

- про об`єднання даної справи в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23 та №907/1017/23.

12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив від 11.12.2023.

У день проведення підготовчого засідання 16.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання/заява про закриття провадження в справі в частині вимог та повернення судового збору.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі №907/1016/23 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757732 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу №2141/2023/3757841 від 11 квітня 2023 року транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; визнання за позивачем право власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу, а також повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода з Державного бюджету України судового збору в розмірі 22 632,88 грн.

Також під час підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання ТОВ «Свобода-Агро» про скасування заходів забезпечення позову та постановлено скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2023 у справі № 907/1016/23 заходи забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро до набрання законної сили рішенням у справі №907/1016/23 знімати з обліку, здійснювати реєстраційні дії та відчужувати у будь-який спосіб: транспортний засіб RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н., НОМЕР_2 ; транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7, 2016 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 .

Разом з тим, в ході підготовчого засідання, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд розглянув також клопотання відповідача (зазначене у відзиві) про об`єднання даної справи в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23, №907/1017/23 та зазначає таке.

В обґрунтування необхідності об`єднання цієї справи в одне провадження зі справами №907/998/23, №907/999/23, №907/1017/23 відповідач зауважує, що має місце подання позивачем до відповідача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 статті 173 ГПК України).

Згідно з ч. 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог у справі № 907/998/23, предметом позову є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки № 1 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача напівпричепа Langendorf TP 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_6 , та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником напівпричепа Langendorf ТР 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_6 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА напівпричеп Langendorf ТР 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_6 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №2 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_7 , та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником причепа HOR5CH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_7 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА причеп HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_7 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №3 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_8 та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_8 та передачу у натурі Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА причеп спеціалізований ПРплатформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_8 ;

У межах справи 907/999/23 предмет позову становить:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №03-04-23 від 03 квітня 2023 року про передачу у власність Відповідача трактора Сasе 7240, заводський номер - НОМЕР_9 , рік випуску - 1996, д.н. НОМЕР_10 та визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» власником трактора Сasе 7240, заводський номер - НОМЕР_9 , рік випуску - 1996, д.н. НОМЕР_10 та передачу у натурі ТОВ «АГРО-СВОБОДА» трактор Case 7240, заводський номер - НОМЕР_9 , рік випуску - 1996, д.н. НОМЕР_10 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №04-04-23 від 03 квітня 2023 року про передачу у власність Відповідача сівалки Sunflower-9433-40, заводський номер - 09433 3А20060002, та визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» власником сівалки Sunflower-9433-40, заводський номер - 094333А20060002 та передачу у натурі ТОВ «АГРО-СВОБОДА» сівалку Suпflower-9433-40, заводський номер - 094333А20060002;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №05-04-23 від 03 квітня 2023 року про передачу у власність Відповідача оприскувача INUMA ІА 6036, заводський номер - 101382, рік випуску 2012, та визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» власником оприскувача INUMA ІА 6036, заводський номер - 101382, рік випуску 2012 та передачу у натурі ТОВ «АГРО-СВОБОДА» оприскувача INUMA ІА 6036, заводський номер - 101382, рік випуску 2012;

У справі 907/1017/23 ТОВ Агро-Свобода просить визнати недійсними договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки №б/н від 05 травня 2023 року про передачу у власність Відповідача електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150; правочин з продажу майна за видатковою накладною №20 від 05.05.2023 року про передачу причепа про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP; правочин з продажу майна за видатковою накладною №32 від 31.05.2023 року про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP; визнати за позивачем право власності на зазначене майно та причіп Harpert д.н. НОМЕР_11 та передати його в натурі позивачу.

Разом із цим, у межах даної справи, з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині вимог від 16.01.2024, заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №01-28/04/2023 від 28 квітня 2023 року про передачу у власність відповідача екскаватора гусеничного Samsung 5E-130 LC-2, д.н. НОМЕР_5 та визнання за позивачем права власності на зазначене майно та передачу його в натурі позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Втім, з поданого відповідачем клопотання не вбачається підстав для висновку про те, що означені справи містять позовні вимоги, котрі пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Суд зазначає, що відповідачем не надано ні копії позовних заяв у означених справах, ні доданих до них документів, ні жодних інших первинних документів, котрі б підтверджували конкретні обставини відповідних справ та надавали б суду можливість зробити висновок про існування у цих справах спільних підстав, доказів тощо.

Між тим, відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом) обов`язок доведення обґрунтованості поданого клопотання лежить на заявникові клопотання. Наразі цей тягар доведення відповідачем не витриманий, критерії тотожності сторін у справах та схожості підстав позовів, що наводить відповідач в обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження, не є достатніми для застосування правил об`єднання справ, встановлених статтею 173 ГПК України.

У той же час, саме лише посилання на пов`язаності підстав виникнення спорів та поданих доказів у вказаних справах, не свідчить про безумовну необхідність об`єднання даних справ в одне провадження, а спільний розгляд об`єднаної справи у випадку задоволення клопотання відповідача, за позицією суду, суттєво утруднить її розгляд та не сприятиме виконання завданню господарського судочинства в ініційованих позивачем спорах.

До того ж, диспозиція частини 2 статті 173 ГПК України передбачає право, а не обов`язок суду об`єднувати в одне провадження декілька справ, що застосовується або не застосовується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання даної справи та справ №907/998/23, №907/999/23, №907/1017/23 в одне провадження, позаяк, з огляду на предмет та підстави позову в наведених судових провадженнях їх спільний розгляд буде значною мірою утрудненим.

Судом, також, розглянуто клопотання заявлене позивачем у відповіді на відзив від 11.12.2023 про поновлення строку для подання доказів.

Так, у відповіді на відзив позивач просить суд поновити строк для подання протоколу №4-7/11 загальних зборів учасників Командитного товариства «Транскарпатія Гмбх і Ко. КГ» від 07.11.2023 як такий, що пропущено з поважних причин, та прийняти його до розгляду.

Позивач звертає увагу суду на те, що протокол №4-7/11 загальних зборів учасників Командитного товариства «Транскарпатія Гмбх і Ко. КГ» було складено 07.11.2023, тобто такого доказу не існувало станом на момент звернення з позовом до суду, що виключало можливість його подання разом з позовною заявою.

Вказує, що означений письмовий доказ містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання доказів, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Надаючи оцінку підставності доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку подання доказів, які долучені до відповіді на відзив, суд враховує, що такий доказ як протокол загальних зборів учасників Командитного товариства «Транскарпатія ГМБХ і КО.КГ» №4-7/11 від 07.11.2023 об`єктивно не міг бути поданий ТОВ «Агро-Свобода» на час подання ним позовної заяви, позаяк такий протокол оформлений вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Таким чином, розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, зважаючи на зазначені в ньому підстави, задля надання можливості реалізувати право на обґрунтування, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем обставин, суд вважає зазначені в клопотанні підстави поновлення строку подання означеного доказу поважними, а відтак, клопотання позивачем є обґрунтованим та з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений ТОВ «Агро-Свобода» строк для подання протоколу загальних зборів учасників Командитного товариства «Транскарпатія ГМБХ і КО.КГ» №4-7/11 від 07.11.2023 підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги клопотання відповідача щодо надання йому строку подання письмових пояснень з приводу додатково поданих позивачем доказів, суд вважає за доцільне таке задовільнити та надати ТОВ «Свобода-Агро» п`ятиденний строк для надання відповідних письмових пояснень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, зважаючи, що строк підготовчого провадження, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України у цій справі закінчується 21.01.2024, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 20.02.2024.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/1016/23 на тридцять днів.

2. У задоволенні клопотання відповідача наведене у відзиві від 29.11.2023 про об`єднання даної справи в одному провадженні зі справами №907/998/23, №907/999/23 та №907/1017/23 відмовити.

3. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» пропущений строк подання доказу протоколу загальних зборів учасників Командитного товариства «Транскарпатія ГМБХ і КО.КГ» №4-7/11 від 07.11.2023.

5. Встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду на подання письмових пояснень з урахуванням додатково долученого позивачем доказу.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 07 лютого 2024 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку, в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко