ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№ 02/1159

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Костюкович Ф.Ф. (ордер серія СА №1073834 від 10.01.2024 ( в режимі відеоконференції)

від ДВС: Кривохижа Ю.А. (довіреність від 08.01.2024 №1882 (в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2023

за скаргою приватного підприємства "АРСАД" на бездіяльність державного виконавця

у справі №02/1159 (суддя Гладун А.І.)

за позовом приватного підприємства "Укрбудпроект"

до приватного підприємства "Арсад"

про стягнення 28998, 34 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 скаргу приватного підприємства "АРСАД" на бездіяльність державного виконавця у справі №02/1159 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з нерухомого майна, що належить ПП "АРСАД", накладеного постановою АА№962272 від 15.10.2009 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого господарським судом Черкаської області від 29.06.2009 №02/1159 про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273, 16 грн. Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна незавершене будівництво переробно-видатковий склад нафтопродуктів, адреса: м. Черкаси, вул. Сурікова, будинок 14а, що належить ПП "АРСАД", накладеного постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кучером О.О. АА№962272 від 15.10.2009 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273, 16 грн. Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на нерухомого майна приватного підприємства "АРСАД" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 15.10.2009 №9151793.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі №02/1159 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПП "АРСАД" на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що у матеріалах справи відсутні докази:

1) виконання рішення у даній справі;

2) а також того, що арешт про зняття якого просить заявник було накладено саме в межах виконавчого провадження у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу у справі №02/1159 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 25.09.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №02/1159 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №02/1159.

05.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №02/1159.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі №02/1159 та призначено до розгляду на 28.11.2023 об 11 год. 00 хв.

01.11.2023 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кривохижі Юрія Андрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферензв`язку «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 задоволено заяву представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кривохижі Юрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.11.2023 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення, з огляду на те, що скаржником не надано доказів існування іншого виконавчого провадження у період накладення оспорюваного арешту.

28.11.2023 судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 судове засідання по справі №02/1159 в режимі відеоконференції відкладено на 16.01.2024 р.

У судове засідання 16.01.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах, а також рекомендованим листом «Укрпошта» (а.с.221-226)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 16.01.2024.

Представник ДВС, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, відповідно до якої відмовити у задоволенні скарги на дії ДВС.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та ДВС, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2009 у справі № 02/1159 позов Приватного підприємства "Укрбудпроект" задоволено частково, стягнуто із Приватного підприємства "Арсад" на користь Приватного підприємства "Укрбудпроект" борг в сумі 27400 грн, 1397,40 грн індексу інфляції, 69,62 грн три проценти річних, 288,67 грн витрат на сплату державного мита, 117,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовив.

Рішення суду набрало законної сили 29.06.2009.

На виконання вказаного рішення 01.07.2009 видано наказ.

14.04.2010 ПП "АРСАД" під час виконавчого провадження сплатив борг у розмірі 29273,16 грн, що підтверджується меморіальним ордером №2 (а.с. 80), наданому до матеріалів справи представником відповідача.

Разом з тим, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, сформований 06.04.2023 за №328356735 свідчить про те, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кучер О.О. винесено постанову АА№962272 15.10.2009, якою накладено арешт на нерухоме майно незавершене будівництво переробно-видатковий склад нафтопродуктів, адреса: м. Черкаси, вул. Сурікова, будинок 14а, що належить ПП "АРСАД" (а.с. 76).

10.04.2023 ПП "АРСАД" звернулось із заявою №10-1 до начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Ю.В. з проханням надати інформацію про арешт, накладений 15.10.2009 постановою відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, на майно, яке належить ПП "АРСАД", а саме переробно-видатковий склад нафтопродуктів по вул. Сурікова, 14а в м. Черкаси (а.с. 81).

03.05.2023 Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав лист ПП "АРСАД", у якому повідомив, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПП "АРСАД" зареєстровано обтяження №9151793, що внесено 15.10.2009, на підставі постанови №АА 962272 від 15.10.2009, виданої Придніпровський відділ ДВС ЧМУЮ, об`єкт обтяження інше, незавершене будівництво - переробно-видатковий склад нафтопродуктів (м. Черкаси, вул. Сурікова, 14 а). Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями трирічний строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - закінчився, у зв`язку з чим вказане виконавче провадження знищено.

15.06.2023 ПП "АРСАД" звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як правонаступника Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, з вимогою зняти арешт з об`єкту нерухомості (а.с. 86).

26.07.2023 Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслав ПП "АРСАД" лист №25073/26.21-47/77204, у якому повідомив про відсутність можливість для зняття арешту з майна ПП"АРСАД" та повідомив, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 88-89).

30.08.2023 Приватне підприємство "АРСАД" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с. 61-69).

Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець при закінченні виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП "Укрбудпроект" боргу в сумі 29273,16 грн. (фактичне виконання), не зняв арешт, накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ЧМУЮ АА№962272, від 15.10.2009, у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями трирічний строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - закінчився, у зв`язку з чим вказане виконавче провадження знищено. Посадові особи Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (правонаступник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ЧМУЮ) не можуть зняти арешт, оскільки виконавче провадження знищено.

Задовольняючи частково скаргу на дії ДВС суд першої інстанції виходив з того, що у заявником доведено факт виконання рішення у даній справі, що є підставою для зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження з його виконання, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 341 ГПК).

Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Отже, вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин другої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - у чинній на момент накладення арешту редакції) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові у постанові про вчинення відповідної дії.

Матеріали справи свідчать про те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості існує арешт, накладений на нерухоме майно відповідача постановою АА 962272 від 15.10.2009 Придніпровським відділом ДВС.

При цьому наявна у матеріалах справи постанова про накладення арешту на кошти боржника від 09.12.2009, якою в межах виконання виконавчого провадження про стягнення з ПП "АРСАД" на користь ПП «Укрбудпроект» боргу на суму 29273,16 грн накладено арешт на кошти боржника у вказаній сумі, що містяться на рахунку №2001. (а.с.43)

Також наявний у матеріалах справи меморіальний ордер №2 від 14.04.2010 (а.с.44) свідчить про те, що з рахунку 2001 відповідача (який є ідентичним до того, на який було накладено арешт в межах виконавчого провадження у даній справі) ДВС було стягнуто 29273,16 грн., що є сумою, яка була присуджена до стягнення підлягала в межах даної справи.

Крім того, призначення платежу вказаного меморіального ордеру сформовано наступним чином «сума заборг. зг. Вик.листа №02/1159 від 29.06.09 Госп. суду Черкаської області по пл вим №184 від 9.04.10».

При цьому, резолютивна частина рішення суду у даній справі свідчить про те, що з відповідача сумарно (з урахуванням держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення) присуджено до стягнення 29273,16 грн., що є повністю ідентичним сумі в межах якої було накладено арешт в т.ч. на кошти, та які було списано з відповідача за меморіальним ордером №2 від 14.04.2010.

Вказане спростовує твердження скаржника про те, що відповідачем не надано доказів виконання рішення у даній справі.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Враховуючи встановлені обставини та визначений ГПК України принцип вірогідності доказів, колегія суддів враховує, що Державною виконавчою службою не надано доказів того, що арешт про зняття якого просить заявник було накладено в межах іншого виконавчого провадження, а не виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі, а також існування інших виконавчих проваджень стосовно відповідача у спірний період, в межах яких міг бути накладений спірний арешт, що в свою чергу виключає можливість дійти висновку про законність продовження існування вказаного арешту, за умови надання доказів повного виконання рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі №02/1159, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі №02/1159 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі №02/1159 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №02/1159 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, визначені ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 19.01.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко