ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Справа№ 911/31/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 р.

у справі № 911/31/23 (суддя - Смірнов О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС

до Державного підприємства "Спеціалізований центр підготовки кадрів"

про стягнення 33722,64 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Спеціалізований центр підготовки кадрів» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії № 2(21/58) від 22.09.2010 р. у розмірі 33722,64 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору та норм чинного законодавства не виконав свого обов`язку щодо вчасної оплати за спожиту теплову енергію, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. у справі № 911/31/23 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС 10.07.2023 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто його позовну заяву, оскільки ненадані ним докази, зокрема листи з нагадуванням відповідачу про наявність заборгованості, не є доказами наявності заборгованості та не мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/31/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/31/23.

До суду 17.08.2023 р. надійшли справи № 911/31/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/31/23, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 09.01.2023 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС залишено без руху на підставі ч. 1ст. 174 ГПК України у зв`язку з порушенням вимог п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Вказаною ухвалою надано Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме:

- виписки з бухгалтерського обліку по розрахунках з відповідачем;

- листа позивача № 04-1367 від 19.05.2020 р.;

- відзиву на претензію;

- доказів направлення на адресу відповідача претензії № 10-2342 від 04.06.2020 р. та листів № 04-1367 від 27.03.2020 р., № 04-1367 від 19.05.2020 р. та № 04-2/2052 від 19.05.2020 р.;

- договору № 2 (21/58) від 22.09.2010 р.;

- актів надання послуг за лютий 2020 року та січень 2020 року;

- статуту ПАТ «Центренерго» в повному обсязі;

- наказу ПАТ «Центренерго» № 212-к від 13.10.2021 р. щодо повноважень Довгаля В.Ю.

30.01.2023 р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС надійшло заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній просить долучити додані до вказаної заяви документи та клопотання про виправлення технічної описки, врахувати надані пояснення та відкрити провадження у справі.

Повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС, місцевий суд аргументував, що у тексті позовної заяви зазначено про те, що позивачем 04.06.2020 р. було направлено відповідачу претензію № 10-2342 та листи № 04-1367 від 27.03.2020 р., № 04-1367 від 19.05.2020 р. та № 04-2/2052 від 19.05.2020 р., однак до позовної заяви останнім не додано доказів направлення вказаних вище листів та претензії на адресу відповідача, що є порушенням ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Між тим колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Вимоги до змісту позовної заяви, а також перелік документів, які учасник справи зобов`язаний додати до позовної заяви, встановлено ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, нормами чинного процесуального законодавства передбачено, що позивач до позовної заяви додає ті докази, які, на його (позивача) думку, підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Вбачається, що у клопотанні про усунення недоліків позивач вказав, що нього відсутні докази направлення листів № 04-1367 від 19.05.2020 р. та № 04-2/2052 від 19.05.2020 р., оскільки вказані листи були направлені простою кореспонденцією, а щодо листа № 04-1367 від 27.03.2020 р. було подано клопотання про виправлення технічної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вбачається, що предметом доказування у даній справі є наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за укладеним договором.

При цьому, листи позивача, направлені на адресу відповідача, щодо наявності у останнього заборгованості не є доказами на підтвердження наявності заборгованості.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, розглядаючи спір по суті та надаючи оцінку наявним у матеріалах доказам, суд першої інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог у випадку їх недоведеності позивачем належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 921/744/19, від 22.05.2020 р. у справі № 911/1998/19, від 14.05.2019 р. у справі № 917/1456/18, від 10.05.2018 р. у справі № 918/1/18.

Таким чином, оцінку наявності або відсутності обґрунтування правових підстав заявленого позову суд повинен надавати при розгляді справи по суті. При цьому, відсутність правових підстав позову може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою для повернення позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви додані документи, які, на його думку, підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. у справі № 911/31/23 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. у справі № 911/31/23 скасувати.

3. Справу № 911/31/23 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран