ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" січня 2024 р. Справа № 911/2959/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 17.01.2024 про усунення недоліків заяви від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича

про стягнення суми,

встановив:

У жовтні 2021 року Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі заявник, ПП «ІК «Плутос») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 06.10.2021 до фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення з січня по грудень 2019 року у сумі 92160,00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.11.2021 відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.02.2022 Господарський суд Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) ухвалив рішення, яким, відповідно до резолютивної частини рішення, позов задовольнив повністю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.02.2022 виправив допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21 технічну описку, а саме запис «Позов задовольнити повністю» вказано читати як «В задоволенні позову відмовити». В решті рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21 суд залишив без змін.

Через канцелярію суду 28.11.2023 ПП «ІК «Плутос» подало заяву від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21, у якій заявник просить суд, зокрема: переглянути рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі № 911/2959/21; ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.11.2023 задовольнив заяву судді Андрія Федоровича Черногуза про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами; заяву про перегляд рішення у справі № 911/2959/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами суд передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 заяву ПП «ІК «Плутос» від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.12.2023 залишив без руху вказану заяву та постановив усунути виявлені недоліки заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом:

- реєстрації ПП «ІК «Плутос» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надання суду відомостей про наявність електронного кабінету;

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про його поновлення в порядку статті 119 ГПК України;

- подання до суду документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 3405,00 грн;

- подання до суду документів, що підтверджують надсилання (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек) відповідачеві документів та/або пояснень, складених на усунення недоліків заяви.

Ухвалу від 04.12.2023 про залишення заяви без руху суд надіслав на адресу ПП «ІК «Плутос», зазначену ним у заяві, яка також зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як його місцезнаходження, а саме: 03164, місто Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А. Однак 15.01.2024 поштовий конверт із копією зазначеної ухвали повернуто до суду установою поштового зв`язку без вручення адресату з довідкою від 09.01.2024 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на приписи вказаної норми, ухвала суду від 04.12.2023 вважається врученою ПП «ІК «Плутос» 09.01.2024 (дата проставлення відмітки установи поштового зв`язку на довідці про причини повернення поштового відправлення), отже строк на усунення недоліків заяви сплинув 19.01.2024.

Через канцелярію суду 18.01.2024 ПП «ІК «Плутос» подало заяву від 17.01.2024 про усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21.

З приводу реєстрації ПП «ІК «Плутос» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі заявник зазначив, що законом не передбачено обов`язкової реєстрації електронного кабінету, а тому зазначена опція, на думку заявника, має рекомендувальний характер, а отже не є недоліком при зверненні до суду із заявою. Заявник вважає, що зупинення розгляду справи, за наявності паперових носіїв, пов`язуючи з примусовою реєстрацією, з боку суду є необґрунтованим.

Отже ПП «ІК «Плутос», всупереч вимогам статті 6 ГПК України, не зареєструвало електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Стосовно подання до суду письмових пояснень із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин заявник зазначив, зокрема, що на день звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення існують фактичні обставини, які є істотними для даної справи обставинами, та безпосередньо впливають на ухвалене судом рішення у справі, а саме: станом на зараз об`єкт оренди, отриманий відповідачем у платне користування за оспорюваним у цій справі договором № 04/2018 від 01.01.2018 із оренди не повернутий, користування об`єктом оренди відбувається до теперішнього часу. Таким чином заявник вважає, що оскільки спірний у цій справі період є частиною загального строку користування, даний факт вказує на те що у оспорюваний у даній справі період з боку орендаря (відповідач) відбувалося користування, а тому обставини про користування вважаються доведеними, а висновок суду, зазначений у оскаржуваному рішенні, підлягає спростуванню, що пов`язано з переглядом справи та зміні рішення шляхом задоволення позову.

Надаючи вказані пояснення, ПП «ІК «Плутос» фактично обґрунтовує підстави подання заяви, однак конкретної дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин заявник не вказав, що перешкоджає суду перевірити дотримання заявником строку на звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Щодо подання до суду документа, який підтверджує сплату судового збору, заявник у додаток до заяви про усунення недоліків долучив клопотання про відстрочення сплати судового збору відносно заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі.

Так, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що підтримує заяву про перегляд рішення у повному обсязі, однак вважає зупинення розгляду справи на даному етапі у зв`язку з несплатою судового збору є необгрунтованим з боку суду.

На думку заявника, зупиняючи розгляд справи та зобов`язуючи заявника сплатити судовий збір, суд порушує процесуальне право на своєчасний розгляд справи, чим порушує матеріальне право, за захистом якого відбулось звернення до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Виходячи зі змісту наведеної норми, суд дійшов висновку, що ПП «ІК «Плутос» не відноситься Законом до осіб, яким може бути відстрочено сплату судового збору, а тому заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 3405,00 грн, заявник суду не надав, а отже не усунув недоліки заяви в цій частині.

Водночас, на виконання ухвали суду від 04.12.2023, заявник подав до суду документи, які підтверджують надсилання відповідачеві заяви про усунення недоліків заяви з додатком, а саме опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та поштову накладну.

Підсумовуючи викладене, суд установив, що заявник не усунув недоліків заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у визначений судом спосіб, оскільки не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, не зазначив конкретну дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин та не надав документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Щодо аргументів заявника про порушення судом права заявника на розгляд справи у зв`язку із зазначенням обов`язку останнього зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає таке.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Як визначено у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Крім того ЄСПЛ у рішенні «Креуз проти Польщі» у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже не може бути визначене як обмеження доступу до правосуддя зазначення судом обов`язку заявника дотриматись встановлених законом вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 04.12.2023, та строк на усунення недоліків закінчився 19.01.2024, суд дійшов висновку про повернення ПП «ІК «Плутос» заяви від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому суд звертає увагу, що, виходячи із положень частини восьмої статті 174 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» у задоволенні клопотання від 17.01.2024 про відстрочення сплати судового збору відносно заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21.

2. Повернути Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» заяву від 27.11.2023 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21 разом із доданими до заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін