ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Справа № 924/1303/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", м. Дубно Рівненської області

про стягнення 9 828,18 грн. заборгованості, з яких 8 223,94 грн. орендної плати згідно договору №2220 оренди нерухомого майна від 11.01.2022 року та 1 604,24 грн. пені,

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", м. Дубно Рівненської області про стягнення 9 828,18 грн. заборгованості, з яких 8 223,94 грн. орендної плати згідно договору №2220 оренди нерухомого майна від 11.01.2022 року та 1 604,24 грн. пені, для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.01.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі №924/1303/23 у зв`язку зі сплатою відповідачем спірної заборгованості в повному обсязі, а також повернути судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. До клопотання позивачем долучено інформацію про стан надходження орендної плати по договору оренди від 11.01.2022 року №2220 станом на 15.01.2024 року, з якої вбачається сплата відповідачем на користь позивача 22.12.2023 року та 25.12.2023 року заборгованості в розмірі 9828,18 грн.

З приводу клопотання про закриття провадження у справі суд приймає до уваги, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС, викладена у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

Приймаючи до уваги врегулювання спірних у даній справі правовідносин шляхом сплати заборгованості, яка є предметом спору, та відсутність у сторін спірних питань з даного приводу, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №924/1303/23, що має наслідком задоволення відповідного клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Фонду держмайна з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі №924/1303/23.

Закрити провадження у справі №924/1303/23 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", м. Дубно Рівненської області про стягнення 9 828,18 грн. заборгованості, з яких 8 223,94 грн. орендної плати згідно договору №2220 оренди нерухомого майна від 11.01.2022 року та 1 604,24 грн. пені.

Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018, код 42964094) з Державного бюджету України 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №826 від 26.12.2023 року (одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA0156369 - загальний фонд програма 6611010, код 42964094).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 17.01.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75) - рек. з пов. про вручення; оригінал з герб. печаткою