РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/938/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій

позивач: Приватне акціонерне товариство "ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО",

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП",

про стягнення 88 823, 82 грн, з яких 61 907, 51 грн пеня, 26 916, 31 грн штраф,

ухвалив таке рішення.

1. Суть спору.

1.1. ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось з позовом до ТОВ "Компанія текстиль ГРУП" про стягнення 88 823, 82 грн, з яких 61 907, 51 грн пеня, 26 916, 31 грн штраф.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 17.10.2023).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2. Відповідно до ухвали від 15.12.2023 суд поновив строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв його до розгляду.

3. Зміст позовних вимог, заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 11.10.2023 № 00000058/29090 (вх.№ 11973/23 від 12.10.2023).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 01.08.2023 №2023/1579 про закупівлю товарів - штанів для захисту для роботи з ланцюговою пилою. У зв`язку із простроченням поставки товару позивач відповідно до умов договору нарахував пеню та штраф. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 11, 509, 526, 530, 549, 599, 626 - 629, 712 ЦК України, ст. 174, 193, 216 - 218, 230 - 232, 265 ГК України.

3.2. Відзив на позовну заяву від 13.12.2023 (вх.№17938/23 від 13.12.2023).

Зазначає, що вказаним договором було визначено конкретного виробника товару, що є його істотною умовою. У заявці на поставку товару позивач визначив доволі розгалужену кількість розмірів моделей товару, у зв`язку з чим виробник повідомив, що це значно розширює перелік підготовчих робіт і строк виготовлення товару складе не менше 20 днів. Звертає увагу на те, що відповідач поставив товар в повному обсязі, а позивач прийняв товар без зауважень і що прострочення є незначним.

Просить зменшити розмір штрафних санкцій на 50%, оскільки їх розмір становить 33% від загальної вартості товару, а майновий інтерес відповідача за вказаним договором складає приблизно 9% від вартості товару. За умови поставки відповідачем товару у повному обсязі штрафні санкції не є засобом розумного стимулювання боржника, а є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків.

Згадує рішення Конституційного суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013, в якому інститут зменшення неустойки визнано ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін.

Посилається на правові висновки, викладені в постанові ВП ВС від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, постанові КГС ВС від 08.04.2020 у справі №924/570/19, відповідно до яких за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення, а тому суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо порушення зобов`язання не потягло за собою значних збитків для іншого господарюючого суб`єкта.

3.3. Відповідь на відзив від 04.01.2024 (вх. № 330/24 від 05.01.2024).

Заперечує щодо зменшення штрафних санкцій. Вказує, що від відповідача не надходило на адресу позивача жодних листів та повідомлень про порушення строків поставки товару. Також не було пропозицій про внесення змін до строків поставки.

Зазначає, що позивач зобов`язаний був забезпечити цим одягом працівників, які виконують роботи із застосуванням бензопили та здійснюють регулярні робот з розчищення просік трас під лініями електропередач. Відсутність спеціального одягу у цих працівників призводить до непоодиноких випадків порізів кінцівок при роботі з бензоінструментом.

Звертає увагу висновок, викладений в постанові КГС ВС від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, про те, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків. Крім того звертає увагу, що суд може зменшити розмір неустойки за умови, що цей розмір значно перевищує розмір збитків (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц).

При розгляді клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій просить врахувати розмір несвоєчасного виконання відповідачем свого зобов`язання, відсутність виняткових обставин, які передбачені ст. 233 ГК.

Вказує на підстави господарсько-правової відповідальності, передбачені ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України, і обов`язок відповідача виконати зобов`язання незалежно від діянь третіх осіб чи інших умов здійснення ним господарської діяльності.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія текстиль груп" як постачальником та Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" як покупцем укладено договір поставки від 01.08.2023 №2023/1579 (надалі Договір).

Згідно з Договором постачальник зобов`язується в 2023 році передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити за цінами, встановленими Договором, наступний товар: штани для захисту для роботи з ланцюговою пилою "Піскострумник" (еквівалент штанам бензопильника Classic Entry 20A); тип: одяг робочий захисний; марка не застосовується; кількість 134 шт.; вартість партії без ПДВ - 224 302, 60 грн; підприємство виробник - ТОВ "Спец Контакт" (п. 1.1.).

Загальна сума даного договору становить 269 163, 12 грн , в т.ч. ПДВ 44 860, 52 грн (п. 2.1.).

Розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 робочих днів з моменту поставки товарів (п. 4.1.).

Поставка товару проводиться партіями в асортименті, кількості та розмірі відповідно до поданої покупцем заявки, за встановленими цим Договором цінами, з якісними характеристиками й у строки, які не перевищують 10 робочих днів з дня отримання від покупця заявки на поставку (п. 5.1.).

Заявка надсилається покупцем електронною поштою на адресу постачальника. Заявка, надіслана електронною поштою, вважається такою, що має юридичну силу (п. 5.2.).

У разі нездійснення поставки у встановлені строки та у визначених Договором обсягах, постачальник сплачує пеню у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а в разі порушення термінів поставки більш ніж на 10 календарних днів - сплачує покупцю додатково штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленого товару (п. 8.2.).

4.2. Позивач 01.08.2023 електронною поштою надіслав відповідачу заявку №00000008/10 від 01.08.2023 на поставку штанів бензопильника із вкладенням щодо найменування товару, кількості, ціни та розмірів. В цій заявці передбачена кількість штанів - 134 шт., розміром від 46 до 68 (6 розмірів), з визначенням 14 типів росту.

4.3. Відповідач здійснив поставку вказаного товару позивачу 08.09.2023 на загальну суму 269 163, 12 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.09.2023 №178.

4.4. Рахунок на оплату товару був сформований відповідачем 08.09.2023 на суму 269 163, 12 грн.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

5.2. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України. За приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Укладений між сторонами Договір є договором поставки.

5.3. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

В ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.4. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов`язаний був поставити товар у строки, які не перевищують 10 робочих днів з дати отримання від покупця заявки на поставку. Відповідач отримав заявку 01.08.2023, а тому зобов`язаний був поставити товар до 15.08.2023.

5.5. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що відповідач здійснив поставку товару 08.09.2023, тобто прострочив виконання зобов`язання на 23 календарних дні (з 16.08.2023 до 07.09.2023).

5.6. За приписами ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання на 23 календарних дні, відповідно до умов п. 8.2. Договору належить застосувати штрафні санкції у формі пені та штрафу.

5.7. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Позивач нарахував пеню з у розмірі 1 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення на суму - 61 907, 51 грн.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Застосувавши обмеження нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ, суд провів розрахунок пені за допомогою системи "Прецедент" і встановив, що за визначений період пеня становить 7 462, 82 грн.

Розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ:

[Період прострочення №1]: 16.08.2023 07.09.2023.

[Сума заборгованості] =269 163, 12 грн.

[Пеня] = (269163.12 * 2 *22.0 * 23)/(365* 100) = 7462, 82 грн.

5.8. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 26 916, 31 грн (10% від вартості товару - 269 163, 12 грн).

5.9. Згідно зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правову позицію, яка викладена в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013, в постанові ВП ВС від 18.03.2020 у справі №902/417/18, в постанові КГС ВС від 22.10.2019 у справі № 918/93/19.

Неустойка не є каральною санкцією, а має компенсаційний характер. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, суд враховує те, що відповідач на час подання позову виконав основне зобов`язання, прострочення виконання зобов`язання є незначним, натомість розмір нарахованої позивачем неустойки є достатньо великим з огляду на майнові інтереси сторін. Належить врахувати і те, що умовами Договору передбачена післяоплата. А тому відсутні докази того, що порушення відповідачем зобов`язання завдало позивачу збитки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 25% і стягнути з відповідача 20 187, 23 грн штрафу.

6. Висновки суду.

6.1. Позов належить задовольнити частково - стягнути з відповідача на користь позивача 27 650, 05 грн, з яких 7 462, 82 грн - пеня, 20 187, 23 штраф; відмовити у стягненні 61 173, 77 грн, з яких 54 444, 69 грн - пеня, 6 729, 08 грн - штраф.

7. Судові витрати.

7.1. Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву позивача, вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для цього необхідно призначити судове засідання та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 241, 256 України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕКСТИЛЬ ГРУП" (вул. Пасічна, буд. 14-А, м. Івано-Франківськ, 76008, ідентифікаційний код 45121090) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 00131564) 27 650, 05 грн (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень п`ять копійок), з яких 7 462, 82 грн - пеня, 20 187, 23 грн - штраф.

Відмовити в позові в частині стягнення 61 173, 77 грн, з яких 54 444, 69 грн пеня, 6 729, 08 грн штраф.

2. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 1 лютого 2024 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3).

Встановити позивачу строк для подання доказів на підтвердження судових витрат та підтвердження направлення копії цих доказів відповідачу - до 30 січня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2024.

Суддя О.В. Малєєва