ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2024 м. Дніпро Справа № 904/3184/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 (суддя Рудь І.А.), повний текст рішення складено 11.12.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплосервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення неустойки у сумі 401120,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Екотеплосервіс" 401120,00 грн - пені за порушення строків виконання робіт III та IV етапів, визначених календарним планом надання послуг від 07.02.2022 (додаток № 2), відповідно до умов договору від 12.10.2021 № 09/10-21/2357 в редакції додаткової угоди від 07.02.2022 № 1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також скаржник просить розгляд справи здійснювати за участі сторін у судовому засіданні. Здійснити за участі сторін огляд оригіналів письмових доказів, копії яких надавалися відповідачем до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на наступне

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що копія апеляційної скарги з додатками не надіслана відповідачу ТОВ "Екотеплосервіс".

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З урахуванням вищевказаного матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/3184/23 залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков