ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

23.01.2024 Справа № 905/1650/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ініціюючого кредитора: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65 офіс 235а)

до боржника: Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (; місцезнаходження: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10, адреса для поштових повідомлень: 18001, м. Черкаси, а/с 183)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників

від заявника Мельниченко О.В. (в режимі відеоконференції)

від боржника: адвокат Медведєв В.Ю., адвокат Усенко В.Ж. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович 16.12.2023 звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», посилаючись на наявність у боржника невиконаного грошового зобов`язання, що виникло з постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 59355326 від 13.06.2019 у сумі 146775,04 грн., крім того нараховані 75848,59 грн. інфляційні, 19639,71 грн. 3% річних, що разом становить 242263,34 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/1650/23 та визначено головуючим у справі суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 25.12.2023 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 23.01.24; вирішені інші процедурні питання.

Вказана ухвала доставлена 26.12.2023 в електронні кабінети учасників справи у підсистемі «Електронний суд».

04.01.2024 від арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни надійшла заява № 04/01-24/10-01 від 04.01.2024 про відмову від участі у справі № 905/1650/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (вх.№01-35/12).

Відповідно до ухвали суду від 16.01.2024 повторно застосовано Автоматизовану систему для визначення кандидатури арбітражного керуючого у даній справі для призначення розпорядником майна з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Згідно отриманої довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, визначено для участі у справі № 905/1650/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича (свідоцтво № 1263 від 31.07.2013).

Ухвалою від 17.01.2024 постановлено визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому Шестопалову Олегу Володимировичу (свідоцтво № 1263 від 31.07.2013) подати заяву про згоду на участь у справі у якості розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» разом з документами про відповідність вимогам ч.3 ст. 28 КУзПБ або мотивовану відмову від участі у справі у строк до 23.01.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 23.01.2024 арбітражним керуючим Шестопаловим О.В. подано заяву про відмову від участі у справі.

17.01.2024 Приватним акціонерним товариством «Концерн Стирол» через підсистему «Електронний суд» подано відзив на заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому викладені заперечення проти відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол». До відзиву додано документи згідно переліку.

22.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання № 08/01-24 від 19.01.2024 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи роздруківки із засобів масової інформації, що слугують доказами того, що ПрАТ «Концерн Стирол» зупинило виробництво, його єдиний майновий комплекс перебуває на окупованій території, а також те, що підприємство було захоплено невстановленими озброєними особами.

23.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича надійшло клопотання про долучення доказів, що на його думку, підтверджують наявність у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, а саме: копію рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2019 у справі № 905/2150/18, копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 905/3647/15, інформацію ДП «СЕТАМ» про наявність лотів по виконавчому провадженню № 54235148, копію ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 у справі № 905/3647/15.

Матеріали справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, та надано достатньо часу для реалізації своїх прав у господарському процесі.

В судовому засіданні 23.01.2024 ініціюючий кредитор та представники боржника були присутні в режимі відеоконференції, надали свої пояснення.

Ініціюючий кредитор наполягав на відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Концерн Стирол» та розпочати процедуру розпорядження майном.

Представники боржника наполягали на відмові у відкритті провадження через необґрунтованість вимог заявника, наявність спору про право та встановлення абз.9 п.1-6 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заборони відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржників, єдиний майновий комплекс яких перебуває на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

Суд враховує, що виходячи з вимог Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

З поданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що боржник, Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол», зареєстровано 10.10.1995 за ідентифікаційним кодом юридичної особи 05761614, номер запису в єдиному державному реєстрі про включення до єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 0000114, та діє на підставі статуту.

Місцезнаходженням вказаної юридичної особи є: 84610, Україна, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, буд. 10.

Розмір статутного капіталу - 949384800 грн., дата закінчення його формування: 10.06.2006.

Основним видом діяльності є: виробництво добрив і азотних сполук.

Органи управління юридичної особи: загальні збори учасників; голова правління.

Особами, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться Павлючук Сергій Миколайович керівник.

Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» з 16.10.1995 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Бахмутська державна податкова інспекція (Калінінський район м. Горлівка).

Станом на 23.01.2024 в стані припинення не перебуває.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 19.03.2019 у справі № 905/2150/18, яке набрало законної сили 09.04.2019, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» заборгованість в сумі 1446059,54 грн., судовий збір в сумі 21690,89 грн.

На примусове виконання цього рішення судом видано наказ від 19.04.2019, який пред`явлений на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича.

13.06.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59355326 за рішенням Господарського суду Донецької області від 19.03.2019 у справі № 905/2150/18.

Також 13.06.2019 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 59355326 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 146775,04 грн.

19.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 59355326 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа); припинено чинність арешту майна боржника, накладеного відповідно до постанов згідно переліку та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається і сторонами визнається, що 09.06.2020 боржником у добровільному порядку було сплачено суму боргу на користь стягувача за наказом № 905/2150/18 виданим 19.04.2019 Господарським судом Донецької області. Це підтверджується платіжним дорученням № 86914 від 09.06.2020 на суму 1906258,04 грн, з яких, як стверджує ПрАТ «Концерн Стирол», 1446059,54 грн є сумою боргу за рішенням Господарського суду Донецької області від 19.04.2019 № 905/2150/18.

21.05.2020 приватний виконавець Мельниченко О.В. надіслав боржнику лист-вимогу від 21.05.2020 № 390 про сплату 146775,04 грн. основної винагороди приватного виконавця згідно з постановою про стягнення з боржника основної винагороди № 59355326 від 13.06.2019.

Доказів реагування на цю вимогу з боку боржника матеріали справи не містять.

З поданих документів відомо, що Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» зверталось до Господарського суду Донецької області в межах справи № 905/2150/18 зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59355326 від 13.06.2019 та винесених ним інших постанов, прийнятих в межах цього виконавчого провадження. У подальшому боржник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, за наслідками розгляду якої господарським судом постановлено ухвалу від 11.06.2020 у справі № 905/2150/18 про залишення без розгляду скарги від 13.04.2020 № 60/04-20 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі - ПрАТ «Концерн Стирол») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича, у якому просило визнати нечинною та такою, що не підлягає виконанню, починаючи з 20.05.2020, постанову приватного виконавця від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн, прийняту ним в межах виконавчого провадження № 59355326 (далі - ВП № 59355326).

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 13.06.2019 відповідачем відкрито ВП № 59355326, а 19.05.2020 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу. За час, коли виконавче провадження було відкритим відповідач не стягнув суму основного боргу та суму основної винагороди. Разом з тим, в порушення ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» після завершення виконавчого провадження відповідачем не винесено окрему постанову про стягнення основної винагороди, а звернуто до виконання постанову прийняту ще у 2019 році. Оскільки відповідачем не забезпечено ні повне, ні часткове виконання наказу суду у справі № 905/2150/18, то на думку позивача, з моменту завершення виконавчого провадження постанова відповідача від 13.06.2019 повинна вважатися такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 200/1158/21-а у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Концерн Стирол» відмовлено.

Вказане судове рішення залишено в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 200/1158/21-а (адміністративне провадження № К/9901/28018/21).

Відмовляючи у задоволенні позову, суди усіх інстанцій виходили з того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права - визнання спірної постанови приватного виконавця такою, що не підлягає виконанню, а змінити обраний позивачем спосіб захисту не можна. В рамках даної адміністративної справи позивач не просив скасувати спірну постанову, що виключає можливість надання судом правової оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень та його діям під час винесення спірної постанови відповідно до положень частини другої статті 2 КАС України.

ПрАТ «Концерн Стирол» зверталось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича ВП № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн., прийняту ним в межах виконавчого провадження №59355326.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2021, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 200/11533/21, позовну заяву ПрАТ «Концерн Стирол» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України (наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду).

ПрАТ «Концерн Стирол» зверталось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, в якій просив: визнати такою, що втратила силу виконавчого документу, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В., пов`язані з використанням поза межами виконавчого провадження постанови № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця, що втратила силу виконавчого документу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2023, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 200/3305/22, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Також відомо, що в липні 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПрАТ «Концерн Стирол» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича, в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, яка виявляється у не скасуванні постанови про стягнення основної винагороди від 13.06.2019, прийнятої ним в межах виконавчого провадження № 59355326 про стягнення з ПрАТ Концерн Стирол грошових коштів на користь ТОВ Вагоноремонтна транспортна компанія Холд; зобов`язати приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 13.06.2019, прийняту ним в межах виконавчого провадження № 59355326 про стягнення з ПрАТ Концерн Стирол грошових коштів на користь ТОВ Вагоноремонтна транспортна компанія Холд.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 200/3212/23 позов ПрАТ «Концерн Стирол» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Київським окружним адміністративним судом 09 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/25926/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн. такою, що не підлягає застосуванню. Відомостей про прийняття остаточного рішення судом у справі № 640/25926/21 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить. При цьому, предмети позовів в даній справі (№ 200/3212/23) та у справі № 640/25926/21 є тотожними, однак по різному сформульовані. Позивач в обох справах просить встановити у судовому порядку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн. у виконавчому провадженні № 59355326, не підлягає виконанню.

Вказана ухвала суду у справі № 200/3212/23 залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023.

Як відомо, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 640/25926/21 закрито провадження у справі.

При постановленні вказаної ухвали суд виходив з того, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 13.06.2019р. у виконавчому провадженні №59355326 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн. вже перевірялася судами на предмет правомірності та була визнана такою, що відповідає приписам чинного на той час законодавства, в результаті чого прийнято рішення Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/1158/21, яке набрало законної сили 01.07.2021.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України, ПрАТ "Концерн Стирол" подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 640/25926/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/25926/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання постанови такою, що вичерпала свою дію та не підлягає виконанню.

Станом на 23.01.2024 апеляційна скарга у справі № 640/25926/21 по суті не розглянута.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олегом Володимировичем пред`явлено на примусове виконання постанову № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» основної винагороди у сумі 146775,04 грн. до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

23.06.2022 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 69286081.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 10.12.2023 виконавче провадження ВП № 69286081 перебуває на виконанні Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), вчиняються виконавчі дії.

Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» подало позов до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить: визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття ВП № 69286081 із примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. про стягнення з ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ основної винагороди приватного виконавця в сумі 146775,04 грн; визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 69286081 від 23.06.2022 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. про стягнення з ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ основної винагороди приватного виконавця в сумі 146775,04 грн; визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 69286081 від 23.06.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 69286081 в сумі 207,30 грн; визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 69286081 від 23.06.2022 про арешт майна ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ; визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 69286081 від 07.07.2022 про арешт коштів ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ; визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 69286081 від

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 580/3062/22.

Підставою для звернення до суду з позовом в межах справи № 580/3062/22 стало те, що 23.06.2022 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 69286081 із примусового виконання саме постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. ВП № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» основної винагороди приватного виконавця в сумі 146775,04 грн, правомірність прийняття якої є предметом розгляду у справі № 200/3305/22.

Ухвалою суду від 02.08.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 200/3305/22.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України, станом на 23.01.2024 адміністративна справа № 580/3062/22 по суті не розглянута.

Як вбачається, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження справі про банкрутство ПрАТ «Концерт Стирол», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. зазначив про наявність непогашеної заборгованості у сумі 146775,04 грн. з винагороди приватного виконавця згідно постанови ВП № 59355326 від 13.06.2019, строк сплати якої настав, на суму боргу нараховано на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 19639,71 грн. - 3% річних (з 13.06.19 по 27.11.23), 75848,59 грн. інфляційних втрат (з 13.06.19 по 01.12.23), що разом становить 242263,34 грн.

Заперечуючи проти заяви кредитора, ПрАТ «Концерн Стирол» наголошує на тому, що 13.06.2019 приватним виконавцем Мельниченко О.В. відкрито ВП № 59355326, а 19.05.2020 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу. За час, коли виконавче провадження було відкритим приватний виконавець не стягнув суму основного боргу та суму основної винагороди. Разом з тим, в порушення ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» після завершення виконавчого провадження заявником не було винесено окрему постанову про стягнення основної винагороди, а звернуто до виконання постанову прийняту ще у 2019 році. Оскільки приватним виконавцем Мельниченко О.В. не забезпечено ні повне, ні часткове виконання наказу суду у справі № 905/2150/18, то на думку ПрАТ «Концерн Стирол», з моменту завершення виконавчого провадження ВП № 59355326 постанова приватного виконавця від 13.06.2019 повинна вважатися такою, що не підлягає виконанню.

Господарський суд враховує, що відповідно до статей 1, 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», законодавцем наділено приватних виконавців компетенцією з виконання судових рішень, визначено основну винагороду приватного виконавця як таку, що визначається у вигляді відсотка від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), у разі виконання рішення майнового характеру та передбачено, що розмір основної винагороди приватного виконавця визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, згідно з пунктом 19 якого визначено право приватного виконавця, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на одержання основної винагороди у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Таким чином, відповідно до зазначених положень законодавства у боржника виникають перед приватним виконавцем грошові зобов`язання сплатити приватному виконавцю суму основної винагороди, виключення яких не передбачено абзацом 5 частини першої статті 1 КУзПБ.

З огляду на викладене, зобов`язання боржника перед кредитором є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Положення частини восьмої статті 39 КУзПБ містять вимоги до змісту ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій суд, окрім іншого, має також зазначити про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Отже, неможливість суду встановити факт заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором та визначити, без вирішення у порядку позовного провадження спору щодо цієї заборгованості, конкретний розмір його вимог до боржника, що підлягає визнанню згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, є перешкодою для ухвалення судом рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, ознакою спору про право є, серед іншого, неоднозначність підстав виникнення зобов`язань, суми грошового зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання.

З огляду на зміст заяви про відкриття провадження у справі та відзиву до неї, а також встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право приватного виконавця Мельниченко О.В. вимагати від боржника сплати основної винагороди виконавця в сумі 146775,04 грн. на підставі постанови від 13.06.2019 у виконавчому провадженні №59355326.

Суд враховує, що відмовляючи у задоволенні позову у адміністративній справі № 200/1158/21-а, суди усіх інстанцій виходили з того, що позивач (ПрАТ "Концерн Стирол") обрав неналежний спосіб захисту права - визнання спірної постанови приватного виконавця такою, що не підлягає виконанню, а змінити обраний позивачем спосіб захисту не можна. В рамках даної адміністративної справи позивач не просив скасувати спірну постанову, що виключає можливість надання судом правової оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень та його діям під час винесення спірної постанови відповідно до положень частини другої статті 2 КАС України (пункти 50-52, 58, 62-66 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 200/1158/21-а).

Позовні вимоги ПрАТ "Концерн Стирол", що стосуються скасування постанови приватного виконавця Мельниченка О.В. у виконавчому проваджені ВП № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 146775,04 грн, та щодо надання правової оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень та його діям під час винесення спірної постанови у інших адміністратиних справах Донецького окружного адміністративного суду, по суті не розглянуті.

Також на дату підготовчого засідання у даній справі адміністративна справа № 580/3062/22 Черкаським окружним адміністративним судом по суті не розглянута. Підставою для звернення до суду з позовом в межах справи № 580/3062/22 стало те, що 23.06.2022 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 69286081 із примусового виконання саме постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. ВП № 59355326 від 13.06.2019 про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» основної винагороди приватного виконавця в сумі 146775,04 грн, правомірність прийняття якої є предметом розгляду у справі № 200/3305/22.

У справі № 200/3212/23 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов було залишено без розгляду, проте, як вбачається з матеріалів справи, а також інформації з веб-сайту Судова влада України (сервіс «Стан розгляду справ») 11.01.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» і на даний час процесуальних документів ще не прийнято, проте визначено склад суду.

Господарський суд зазначає про те, що під час проведення підготовчого засідання у суду відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. В даному випадку оспорювання боржником дій приватного виконавця із стягнення основної винагороди з боржника в судовому порядку та відкриття провадження у справі про банкрутство за такою постановою приватного виконавця є взаємовиключними.

Такий спір безпосередньо впливає на вирішення питання щодо дійсного розміру заборгованості перед кредитором, на підставі якої приватний виконавець подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», що підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже наявність заперечень боржника щодо вимоги приватного виконавця про стягнення основної винагороди, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. В той час як відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Крім того суд вважає за потрібне зазначити, що розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Як вже встановлено, місцезнаходженням боржника є м. Горлівка Донецької області.

Місто Горлівка включено до переліку населених пунктів та територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях відповідно до Указу Президента України "Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях" від 07.02.2019 № 32/2019.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами), вся територія Горлівського району Донецької області, зокрема місто Горлівка, є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 07.04.2014.

Доказів того, що боржником було переміщено виробничі потужності на будь-яку підконтрольну Україні територію матеріали справи не містять.

Боржником до матеріалів справи було надано копію наказу ПрАТ «Концерн Стирол» від 15.04.2014 № 1341/1 «Про зупинення виробництва на всіх структурних підрозділах концерну», копію Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000891 від 15.05.2018 за фактом захоплення підприємства невстановленими озброєними особами. Крім того підприємство надало суду роздруківки із засобів масової інформації, в яких висвітлено факт безпосереднього захоплення єдиного майнового комплексу ПрАТ «Концерн Стирол» в період окупації Російською Федерацією частини територій Донецької області, зокрема міста Горлівка з квітня 2014 року.

У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Концерн Стирол» пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

Суд виходить із відповідних чинних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що були запроваджені з 29.07.2023 та передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Обставини перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій, є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Концерн Стирол».

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 805/558/17-а, від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19, від 03.03.2020 у справі № 260/801/19, від 11.11.2020 у справі № 814/2315/17, від 31.08.2020 у справі № 420/6591/18, від 19.08.2020 у справі № 520/9978/18, від 03.10.2023 у справі № 913/101/23.

Виходячи з того, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання ним обов?язків розпорядника майна боржника судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

2. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» ().

3. Скасувати заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Приватному акціонерному товариству «Концерн Стирол» () приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

4. Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.01.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 25.01.2024.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Н.В. Величко