ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3477/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз», с. Путрівка Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп», м. Обухів Київської області

про стягнення 6 101 503,34 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» (далі за текстом ТОВ «Агротехсоюз») с. Путрівка Київської області, 17.11.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 16.11.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (далі за текстом ТОВ «Компанія Агро-Темп») м. Обухів Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу №L.05.23-055P від 01.05.2023:

грошовий еквівалент 133 173,95 Євро у національній валюті України гривні за курсом до Євро на дату платежу, встановленого Національним банком України та збільшеного на 1,5 відсотка на дату платежу;

598 152,01 грн. суму пені (за сукупний період 01.06.2023 16.11.2023);

178 417,57 грн. 12 відсотків річних (за сукупний період з 01.06.2023 по 16.11.2023);

судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 відкрито провадження у справі №911/3477/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.12.2023.

07.12.2023 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву від 06.12.2023, у якому частково визнає існування боргу, заперечує проти нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою від 18.12.2023 суд відклав підготовче судове засідання на 22.01.2024.

27.12.2023 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Агротехсоюз» подав заяву про відкликання позовної заяви. 18.01.2024 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Агротехсоюз» подав клопотання про долучення доказів, зокрема документів, що підтверджують право представника позивача діяти у порядку самопредставництва.

Крім того, 18.01.2024 представник позивача подав заяву, в якій просить суд провести судовий розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача також надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві також вказано, що сторони досягли врегулювання спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У судове засідання 22.01.2024 представники сторін не з`явились. Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ТОВ «Агротехсоюз» від 27.12.2023 про відкликання позовної заяви, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У поданій заяві від 27.12.2023 представник ТОВ «Агротехсоюз» зазначає, що (мовою оригіналу): «на підставі п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України відкликає подану позовну заяву, у зв`язку із чим просить залишити позов ТОВ «Агротехсоюз» до відповідача ТОВ «Компанія Агро-Темп» про стягнення 6 101 503,34 грн. без розгляду».

Разом з тим, пункт 3 ч.5 ст. 174 ГПК України надає право позивачу відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що має наслідком постановлення судом ухвали про поверненняя позовної заяви. разом із тим, ухвала про відкриття провадження постановлена судом 20.11.2023, ухвалою від 18.12.2023 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 22.01.2024. Відтак до поданої позивачем 27.12.2023 заяви не може бути застосована норма пункту 3 частини 5 ст. 174 ГПК України.

Представник позивача у заяві також просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що подана заява від 27.12.2023 надійшла через систему «Електронний суд» за підписом Кабаніна С.О., який діє в порядку самопредставництва на підставі положення про відділ правового забезпечення від 03.01.2020 та довідки від 15.01.2024 №011, в якій вказано, що Кабанін С.О. працює у ТОВ «Агротехсоюз» з 02.06.2015, а з 01.01.2020 займає посаду начальника відділу правового забезпечення.

Суд дослідив наявність повноважень у представника позивача Кабаніна С.О. на подання такої заяви до суду від імені позивача, та встановив, що у положенні про відділ правового забезпечення від 03.01.2020, в якому Кабанін С.О. займає посаду начальника відділу, немає обмежень щодо подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Станом на 22.01.2024 справа №911/3477/23 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, заяву позивача про залишення позову без розгляду належить задовольнити, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» про стягнення 6 101 503,34 грн. належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну ТОВ «Агротехсоюз» суд залишив без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, пунктом 1 частини 2 ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» про стягнення 6 101 503,34 грн. у справі №911/3477/23 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі №911/3477/23 в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2024.

Суддя О.В. Конюх