ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Справа№ 911/3730/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни

про відвід головуючого судді Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп"

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2023

у справі №911/3730/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 відхилено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" у розмірі 8415674, 54 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16; прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп", скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" у справі №911/3730/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №911/3730/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3730/16.

23.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3730/16 у 37-ми томах (28+3+3+3).

28.11 .2023 суддями: Пантелієнко В.О. та Отрюхом Б.В. подано заяву про самовідвід у справі №911/3730/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 заяву суддів: Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 - задоволено. Відведено суддів: Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16. Матеріали справи №911/3730/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" у справі №911/3730/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

01.12.2023 суддею Остапенко О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" у справі №911/3730/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 задоволено. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2024 о 12 год. 45 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.01.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.01.2024.

19.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни надійшла заява про відвід головуючого судді Доманської М.Л.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) позов ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати товариству з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41-Б .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 (головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) касаційні скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та Калашникової Світлани Дмитрівни задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасовано. Залишено в силі рішення господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21).

Скасовуючи Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21), Верховний Суд зазначив, що "скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду".

На думку Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни поведінка та дії судді Доманської М.Л. під час розгляду і прийняття рішення у справі №911/3730/16 (911/197/21) свідчать про порушення засад гласності та відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового розгляду, змагальності сторін та свободи у наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вищезазначені обставини, на думку Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни , свідчать про упередженість головуючого судді Доманської М.Л. до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. та Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №911/3730/16 визнано відвід заявлений Головою комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашниковою Світланою Дмитрівною необґрунтованим. Передано справу №911/3730/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Доманської М.Л. від розгляду справи №911/3730/16 у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 заява Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни про відвід головуючого судді Доманської М.Л. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно з п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Доманської М.Л. у справі №911/3730/16, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни про відвід головуючого судді Доманської М.Л., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи наведені заявником у заяві, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, тому наведені заявниками доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни про відвід головуючого судді Доманської М.Л. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни про відвід головуючого судді Доманської М.Л. у справі №911/3730/16 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко