ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2024 м. Дніпро Справа № 904/7803/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 19.12.2023р. у справі № 904/7803/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства Виробничої фірми "Август", смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/7803/21 у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Приватного підприємства Виробнича фірма "Август" про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023р. (головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.):

- апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/7803/21 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/7803/21 залишено без змін;

- судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Дніпровську міську раду.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023р. касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 904/7803/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023р. у справі № 904/7803/21 у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Приватного підприємства Виробничої фірми "Август" про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на Дніпровську міську раду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023р. у справі № 904/7803/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 для розгляду справи № 904/7803/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/7803/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/7803/21 до Центрального апеляційного господарського суду.

24.01.2024р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/7803/21.

25.01.2024 року судді Чередко А.Є., Коваль Л.А. подали заяву про самовідвід у справі № 904/7803/21 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 904/7803/21 задовольнити.

Справу № 904/7803/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз