ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.2024м. ХарківСправа № 922/4594/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж
до Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області
простягнення коштів

за участю представників:

позивача - Радигін Є.С.

відповідача - Чумаченко А.В.

ВСТАНОВИВ:

ВПТМ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1.845.049,86 грн основного боргу за постачання теплової енергії, 1.253.429,17 грн пені, 468.635,96 грн інфляційних, 85.985,64 грн 3% річних.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 02.02.2022 №Б-т167 в частині оплати одержаної від позивача теплової енергії за період січень-квітень 2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/4594/23 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 о 10:40 год.

16.01.2024 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відзив (вх. №1304/24), які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 23.01.2024 представник відповідача підтримує заявлені у відзиві клопотання про витребування оригіналів доказів та про зупинення провадження та просить суд їх задовольнити. Також звернувся до суду з усним клопотанням про призначення судової експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 23.01.2024 проти задоволення клопотань відповідача заперечує.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до частин першої, другої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною шостою статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В даному випадку відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій Актів наданих послуг від 31.01.2022 №95, від 28.02.2022 №188, від 31.03.2022 №448, від 30.04.2022 №506, доданих до позовної заяви, у зв`язку з чим просить суд витребувати їх оригінали у позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач вказує на виникнення у нього сумніву щодо справжності та достовірності наданих позивачем доказів, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне витребувати у Вовчанського підприємства теплових мереж оригінали Актів наданих послуг від 31.01.2022 №95, від 28.02.2022 №188, від 31.03.2022 №448, від 30.04.2022 №506.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятої частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача Відділу освіти, молоді та спорту заборгованості за теплову енергію за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 02.02.2022 №Б-т167.

Як вбачається, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 у справі №953/4257/22 продовжено строк запобіжного заходу до 60 днів Старосалтівському селищному голові ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0000772 ( до якого просить відповідач суд зупинити дану справу) від 20.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідачем не зазначено будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано, як і не доведено наявності обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальній справі .

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у кримінальній справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 76, 77, 91, 177, 182, 183, 197, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування оригіналів для огляду в судовому засіданні задовольнити.

2. Витребувати у позивача: акт наданих послуг №95 від 31.01.2022, акт наданих послуг №188 від 28.02.2022, акт наданих послуг №448 від 31.03.2022, акт наданих послуг №506 від 30.04.2022.

3. В задоволенні клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Підготовче засідання відкласти на 30 січня 2024 року об 11:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

6. Підготовче засідання, призначене на 30.01.2024 об 11:00 год., провести в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника позивача адвоката Радигіна Є.С. (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 23.01.2024.

Суддя Н.С. Добреля