ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа № 903/330/18 (903/1248/23)

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Шума Миколи Сергійовича

по справі № 903/330/18 (903/1248/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В. П.

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №903/330/18

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван"

про банкрутство

встановила: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В. П. звернувся до суду з позовом (вх.№01-52/1431/23 від 15.12.2023) до фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача), в якому просить витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" () земельну ділянку площею 0,3127 га, кадастровий номер :03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення та стягнути з відповідача судові витрати у справі, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 15 115 грн. 96 коп. та витрати на оплату правничої допомоги у сумі 15 000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТОВ "ЮВАН" в порядку ст. 7 та ст. 61 КУзПБ.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В. П. від 13.12.2023 про забезпечення позову у справі №903/330/18 (903/1248/23) задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3127 га, кадастровий номер :03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення, що знаходиться в селі Зміїнець Луцького району Волинської області. Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь- яким іншим третім особам за її дорученням вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,3127 га, кадастровий номер :03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення, що знаходиться в селі Зміїнець Луцького району Волинської області, в тому числі, заборонити укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами. Заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь- які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 0,3127 га, кадастровий номер :03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення, що знаходиться в селі Зміїнець Луцького району Волинської області.

Ухвалою суду від 20.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В. П. до фізичної особи ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху. Запропоновано позивачу не пізніше 7-ми календарних днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін справи, зокрема - позивача та адвоката Матвіїва В. М.

29.12.2023 в системі Електронний суд сформовано та надіслано до суду заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про наявність Електронного кабінету в учасників справи. До заяви долучено відповіді про наявність/відсутність Електронних кабінетів.

Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 7 КУзПБ, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 23.01.2024.

12.01.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.01.2024 про відвід головуючого судді Шума М. С. у справі №903/330/18 (903/1248/23).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем у поданій заяві про забезпечення позову та у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Зазначає, що у відповідності до ст. 6 ГПК України позивач - ТОВ "ЮВАН" (), як юридична особа зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС, проте ТОВ "ЮВАН" () станом на 10.01.2024 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Потрібна реєстрація і юридичної особи, і представника (адвоката), щоб у разі звільнення, якщо це штатний працівник, що представляв інтереси компанії, документи від суду у подальшому надходили юридичній особі, а не звільненому працівнику. Так само і з адвокатом, якщо, він припинить діяти в інтересах юридичної особи і буде розірвано договір.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин суд повинен був заяву про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду, проте Господарський суд Волинської області не повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В. П. від 13.12.2023 про забезпечення позову заявнику, а задоволив останню.

Також, ухвалою суду від 20.12.2023 №903/330/18 (903/1248/23) позовну заяву було залишено без руху та встановлено, що в позовній заяві ТОВ "ЮВАН", в порушення приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету, зокрема, адвоката Матвіїва В. М. та ТОВ "ЮВАН" в особі арбітражного керуючого Темчишина В. П.

Заявниця вважає, що у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву ТОВ "ЮВАН" потрібно було повернути позивачу. Водночас, ухвалою суду від 02.01.2024 судом було прийнято позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 23.01.2024.

Також, ОСОБА_1 вказує, що господарський суд в ухвалі від 18.12.2023 зазначив, що "Суд погоджується з позицією ліквідатора ТзОВ "ЮВАН", що сторони вчинили недобросовісно", отже суд (суддя Шум М.С.), на думку заявниці, уже сформулював свою упереджену думку (позицію) до відповідача, що викликає сумнів в його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

ОСОБА_1 зазначає, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, однак суддя Шум М.С. упереджено ставиться до відповідача, проявив особисту прихильності до позивача, а саме:

- надає перевагу одній стороні перед іншою, тобто позивачу ТОВ "ЮВАН" перед відповідачем Хомицькою Ж. В.;

- зазначив в ухвалі від 18.12.2023 "Суд погоджується з позицією ліквідатора ТзОВ "ЮВАН", однак відзиву відповідачем не подано, справу не розглянуто;

- також розглянув заяву про забезпечення позову, хоч мав її повернути без розгляду;

- ухвалою суду від 02.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, хоч мав повернути позивачу в зв`язку з невиконанням ухвали від 20.12.2023 про залишення без руху, а саме не реєстрацію позивача ТОВ "ЮВАН" в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Заявниця, посилаючись на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, рішення ЄСПЛ у справах "Газета "Українацентр" проти України" від 15.10.2010, «Бочан проти України» від 03.05.2007, "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, а також Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вважає, що така поведінка судді Шума М.С викликає об`єктивні побоювання щодо його неупередженості, об`єктивності та безсторонності, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але і в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 15.01.2024 суддя Шум М.С. визнав заяву ОСОБА_1 від 10.01.2024 про відвід головуючого судді Шума М.С. по справі № 903/330/18 (903/1248/23) необґрунтованою. Заяву від 10.01.2024 (вх.№01-75/318/24 від 12.01.2024) про відвід судді Шума М.С. по справі 903/330/18 (903/1248/23) передано для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 заяву розподілено судді Слободян О.Г.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шума М.С. не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід судді у даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

У заяві про відвід судді заявниця зазначає, що головуючим суддею Шумом М.С. порушено положення Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову та прийняття позовної заяви до розгляду. Також, заявниця стверджує, що зазначення суддею в ухвалі від 18.12.2023 про те, що суд погоджується із позицією ліквідатора ТОВ «ЮВАН» вказує на те, що суд вже сформулював свою упереджену думку (позицію) щодо відповідача. Такі дії судді свідчать про те, що суддя Шум М.С. надає перевагу позивачу перед відповідачем, проявив свою прихильність до позивача, а, отже, є упередженим та необ`єктивним щодо розгляду даної справи.

Суд зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Задоволення заяви про забезпечення позову та прийняття позовної заяви до розгляду не є свідченням того, що суд надає перевагу чи є більш прихильним до позивача.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.

Незгода заявниці з процесуальними рішеннями суду не позбавляє права сторони звернутися до із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що будь яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шума М.С. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів Хомицької Ж.В. про відвід судді не вбачається.

Заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2024 про відвід головуючого судді Шума М.С. у справі 903/330/18 (903/1248/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та набрала законної сили 17.01.2024.

Суддя О. Г. Слободян