ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17.01.2024м. СумиСправа № 920/679/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/679/23 за позовом Фермерського господарства Коп-Агро і К (вул. Лесі Українки, буд. 2, с. Отроків, Новоушицький район, Хмельницька область, 32620) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер (вул. Вокзальна, буд. 59, м. Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська область, 41000), 2) Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 412, м. Суми, 40000) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA) (Рут де Малану 101, 1224 Шен-Буржі, Женева, Швейцарія), про стягнення 338 100 грн 00 коп., звільнення з-під арешту грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

від позивача Валігура О.О.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Мукорез О.Л.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

23.06.2023, до подання позовної заяви, Фермерське господарство КОП-АГРО І К звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.06.2023 господарський суд задовольнив заяву (вх. № 2260 від 23.06.2023) Фермерського господарства КОП-АГРО І К про вжиття заходів забезпечення позову; заборонив приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу (місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, 25, офіс 412) та іншим особам вчиняти дії щодо грошових коштів в розмірі 338100 грн., які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк (списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР () НОМЕР_2 в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849) або здійснювати платежі щодо цих коштів, або передавати дані грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР (), або виконувати щодо цих коштів інші зобов`язання.

27.06.2023 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) стягнути з ТОВ Агрохім-Партнер 338 100 грн 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів; 2) звільнити з-під арешту, накладеного в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849, грошові кошти в сумі 338100 грн 00 коп., які безпідставно перераховані на рахунок № НОМЕР_3 Агрохім-Партнер в АТ ПУМБ, згідно з платіжною інструкцією № 310 від 20.06.2023, що перебувають в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849 на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_4 в АТ КБ Приватбанк ; 3) зобов`язати приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича вчинити дії щодо повернення грошових коштів Фермерського господарства Коп-Агро і К в сумі 338100 грн 00 коп. з депозитного рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_4 в АТ КБ Приватбанк на розрахунковий рахунок Фермерського господарства Коп-Агро і К № НОМЕР_5 в Хмельницька Філія АТ КБ ПРИВАТБАНК шляхом надання розпорядження до АТ КБ ПРИВАТБАНК про списання цих грошових коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_4 .

Рішенням від 16.11.2023 у справі № 920/679/23 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер на користь Фермерського господарства Коп-Агро і К 338 100 грн. 00 коп., 5071 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовив. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 у справі № 920/679/23 набрало законної сили 15.12.2023; 20.12.2023 на примусове виконання рішення суду виданий відповідний наказ за яким стягувачем є позивач, боржником - перший відповідач.

09.01.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 223 від 09.01.2024), в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2023 у справі №920/679/23. Другий відповідач в обґрунтування заяви зазначає, що суд відмовив у задоволені позовних вимог до другого відповідача про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення грошових коштів, рішення суду набрало законної сили, тому існування заборони приватному виконавцю розпоряджатися коштами в межах виконавчого провадження порушує права та законні інтереси як самого виконавця, так і сторін виконавчого провадження.

10.01.2024 позивач подав заперечення (вх. № 76, № 77 від 10.01.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Позивач зазначає, що ухвала про забезпечення позову постановлялась судом виходячи з того, що незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Рішення суду у справі 920/679/23 набрало законної сили. 20.12.2023 господарським судом Сумської області виданий наказ про примусове виконання рішення № 920/679/23, який стягувач отримав лише 30 грудня 2023 року. Скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, стягувач не зможе реалізувати своє гарантоване право на звернення протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили до виконавця, в результаті чого заходи забезпечення позову можуть діяти до повного виконання судового рішення. Виходячи з норм ч. 9 ст. 145 ГПК України не встановлено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову може бути наявність часткового задоволення позовних вимог. Відповідно, клопотання приватного виконавця Мукореза О.Л. щодо скасування заходів забезпечення позову не є належним чином вмотивоване.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд призначив заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 223 від 09.01.2024) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.01.2024, 12:45.

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд задовольнив заяву представника Фермерського господарства Коп-Агро і К (вх. № 272 від 11.01.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/679/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Фермерського господарства Коп-Агро і К у судовому засіданні 17.01.2024 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України застосовуються за критерієм пов`язаності з предметом спору (об`єктною ознакою).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначав, що 20 червня 2023 року перерахував на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР грошові кошти в розмірі 338 100 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 310 від 20.06.2023. У призначенні платежу заявник зазначив часткова оплата ЗЗР згідно договору № 71/21/ХМ від 29.04.2021 року рах. № 1224 від 17.05.2023 року. Водночас будь-яких господарських правовідносин (договірних правовідносин) станом на 2023 рік між ФГ "КОП-АГРО І К та ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР () не існує. За цих обставин заявник має намір звернутися до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР безпідставно отриманих коштів в розмірі 338 100 грн. Безпідставно перераховані заявником грошові кошти на користь ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР () були списані з рахунку НОМЕР_2 АТ ПУМБ на депозитний рахунок приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849. Звернувшись до ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР () та приватного виконавця Мукореза О.Л. із заявою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів були отримані відповіді про відмову в їх поверненні, що підтверджується листами № 5026 від 22.06.2023 та № 2206-23/І-КА від 22.06.2023. У виконавчому провадженні № 71079849 ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР () виступає боржником, а стягувачем - нерезидент України COFCO RESOURCES SA, який зареєстрований за межами митної території України. Таким чином безпідставно отримані ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР грошові кошти можуть бути перераховані стягувачу в рамках виконавчого провадження № 71079849, що ускладнить для заявника повернення грошових коштів.

Ухвалою від 23.06.2023 господарський суд заборонив приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу (місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, 25, офіс 412) та іншим особам вчиняти дії щодо грошових коштів в розмірі 338100 грн., які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк (списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР () НОМЕР_2 в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 71079849) або здійснювати платежі щодо цих коштів, або передавати дані грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОХІМ-ПАРТНЕР (), або виконувати щодо цих коштів інші зобов`язання. Суд зазначив, що вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову, який має намір подати заявник.

Рішенням від 16.11.2023 у справі № 920/679/23 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорхім-Партнер на користь Фермерського господарства Коп-Агро і К 338 100 грн. 00 коп., 5071 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Суд у рішенні встановив, що спірні правовідносини виникли з факту набуття першим відповідачем майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави, і саме перший відповідач є тим суб`єктом, на якого законодавець покладає обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, у зв`язку з чим суд задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів з першого відповідача, встановивши відсутність підстав для їх перерахування.

Водночас суд відмовив в частині позовних вимог про звільнення коштів з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71079849, зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення грошових коштів позивача в сумі 338100 грн 00 коп. з депозитного рахунку приватного виконавця на розрахунковий рахунок позивача шляхом надання розпорядження до банка про списання цих грошових коштів з депозитного рахунка. Суд зазначив, що право, за захистом якого звернувся позивач, було порушене не в результаті протиправних дій приватного виконавця, а в результаті набуття першим відповідачем належного позивачу майна без достатньої правової підстави. Положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не регулюють відносини, пов`язані із набуттям боржником майна без достатньої правової підстави. Ні ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ні інші закони та нормативно-правові акти, прийняті відповідно до цього Закону, не передбачають обов`язку виконавця повертати майно особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. Суд врахував, що грошові кошти на рахунку особи за своєю природою не наділені індивідуальними ознаками, а також те, що чинне законодавство не містить норми, яка б надавала позивачу перевагу перед іншими кредиторами у разі безпідставного перерахування грошових коштів на рахунок боржника.

З урахуванням цих обставин, оскільки суд не встановив протиправних дій приватного виконавця, відмовив у задоволенні позову в частині вимог про звільнення коштів з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71079849, зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку приватного виконавця, суд вважає обґрунтованою та задовольняє заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вх. № 223 від 09.01.2024), скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2023 у справі № 920/679/23.

Керуючись статтями 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вх. № 223 від 09.01.2024) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2023 у справі № 920/679/23.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18.01.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко