УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа №910/5357/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ярмак О.М.

від 11.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П., Демидова А.М.

від 18.10.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"

до: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 3 811 688,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кінто" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 3 811 688,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/5357/23 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача частину чистого прибутку за 2020 рік у сумі 1 484 401,78 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб". Стягнуто з Відповідача частину чистого прибутку за 2020 рік у сумі 1 951 758,06 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Кінто Капітал". Стягнуто з Відповідача частину чистого прибутку за 2020 рік у сумі 375 528,85 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7". Стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір у сумі 45 740,26 грн, а також 16 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/5357/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. У разі залишення апеляційної скарги без розгляду, зменшити розмір витрат на правничу допомогу присуджених з Відповідача на користь Позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/5357/23 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/5357/23 залишено без змін. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/5357/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано Скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги .

16 грудня 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у якій надав докази доплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/5357/23.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив:

- пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України - Скаржник зазначає, що існують підстави для відступу від наявних висновків Верховного Суду щодо застосування статті 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік". На переконання Скаржника, суди попередніх інстанцій порушили вимоги частини шостої статті 11 ГПК України, не застосувавши положення статті 8 Конституції України як норми прямої дії у взаємозв`язку із рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020. Водночас загальними зборами Скаржника від 18.05.2021 було вирішено питання про розподіл прибутку, тоді як положення статті 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" стосується виплати частини чистого прибутку, а тому висновок Верховного Cуду від 30.08.2022 у справі №910/9326/22 в поєднанні із положенням статті 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" є суперечливим.

11 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшли заперечення Позивача проти відкриття касаційного провадження. Позивач стверджує, що рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 не є подібним до спірних правовідносин у цій справі. Крім того, Позивач звертає увагу на наявність сталої судової практики, а саме на висновки Верховного Суду у спірних правовідносинах (№910/21173/21, №910/9326/22, №910/10222/22, №910/9143/22); висновки Верховного Суду, на які не посилається Скаржник (№910/5724/23, №910/6722/23, №910/6552/23, №910/6549/23), про стягнення зі Скаржника на користь акціонерів частини чистого прибутку за 2022 рік в розмірі 70,8545 грн на одну просту іменну акцію пропорційно кількості акцій, належних акціонеру. З огляду на зазначене Позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/5357/23.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання Позивача про заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/5357/23.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/5357/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року о 14:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Кінто" про заперечення проти відкриття касаційного провадження.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 лютого 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані еєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №910/5357/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко