ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2024 р. Справа№ 910/7892/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/7892/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.09.2023 (повний текст складено та підписано 02.10.2023)

у справі № 910/7892/23 (суддя Лиськова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН"

до 1. Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро

розслідувань, розташованого у місті Миколаєві

2. Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1. Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та 2. Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 27.09.2023 у справі №910/7892/23 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

23.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7892/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/7892/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

На адресу суду 18.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №910/7892/23.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" посилалось на те, що колегією суддів безпідставно постановлено ухвалу від 11.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав неподання доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, оскільки апелянтом в пункті 5 додатків до скарги зазначено "надсилання копії скарги іншим сторонам у справі".

Також, заявник зазначив, що колегією суддів порушено строки встановлені в частині 6 ст. 260 ГПК України щодо вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №910/7892/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Твердження заявника про безпідставність постановленої судом ухвалу від 11.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху є необгрунтованими, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, з підстав неподання доказів надсилання копії скарги Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Так, апелянтом в пункті 5 додатків до скарги зазначено "надсилання копії скарги іншим сторонам у справі", однак до апеляційної скарги долучено лише докази надсилання копії скарги Державній казначейській службі України.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід відповідачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. 35 для існування підстав для відводу колегії суддів.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №910/7892/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН".

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук