ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6473/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» від 10.01.2024 про розгляд з повідомленням (викликом) сторін справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 6120грн, пені в розмірі 29752грн63коп, інфляційних втрат в розмірі 103167грн58коп

Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 6120грн, пені в розмірі 29752грн63коп, інфляційні втрати в розмірі 103167грн58коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору про закупівлю №22361 від 16.11.2022.

Позивач повідомляв, що поставив відповідачу товар на загальну суму 3253010грн40коп. Це підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №41 від 17.11.2022, №42 від 18.11.2022, №43 від 24.11.2022, №44 від 30.11.2022, №45 від 30.11.2022, №46 від 30.11.2022, №47 від 06.12.2022, №48 від 07.12.2022, №49 від 13.12.2022, №50 від 14.12.2022, №51 від 19.12.2022, №52 від 19.12.2022, №54 від 23.12.2022, №56 від 29.12.2022.

Позивач стверджував, що відповідач сплатив вартість поставленого не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, встановлених договором.

Позивач вказував, що відповідач має заборгованість за поставлений товар за договором №22361 від 16.11.2022 в розмірі 6120грн.

Посилаючись на пункт 7.5 договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 29752грн63коп за загальний період 13.12.2022 - 26.06.2023.

Посилаючись на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 103167грн58коп за загальний період 13.12.2022 - 26.06.2023.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 21.12.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява позивача разом з доказами усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 10.01.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких відповідач просив:

- розглядати справу №904/6473/23 в порядку загального позовного провадження;

- розглядати справу №904/6473/23 з повідомленням (викликом) сторін, у разі відмови у задоволенні заперечення та продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 залишені без розгляду заперечення відповідача в частині розгляду справи №904/6473/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 суд запропонував відповідачу надати відзив протягом 15днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 26.12.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 26.12.2023 о 17:59.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала суду від 26.12.2023 вважається врученою відповідачу 27.12.2023. Строк для надання відзиву закінчився 11.10.2024.

Клопотання відповідача про розгляд справи №904/6473/23 з повідомленням (викликом) сторін подане в межах строку, встановленого частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ціна позову становить 139040грн.21коп), характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з (викликом) повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Користуючись правом, наданим частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 10.01.2024 про розгляд справи №904/6473/23 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова