ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1209/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" , м. Харків
про стягнення 3 423 687,75 грн.,
за участю представників учасників справи:

заявника - не з`явився

боржників - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява, в якій останнє просить суд:

- видати дублікат судового наказу Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 у справі №922/1209/13 про стягнення з ТОВ "АПК Тавріка ЛТД" на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/17 від 26.09.2008 станом на 15.02.2013 у сумі 3 423 687,75 грн.;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікат судового наказу Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 у справі №922/1209/13 про стягнення з ТОВ "АПК Тавріка ЛТД" на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/17 від 26.09.2008 станом на 15.02.2013 у сумі 3 423 687,75 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату наказу залишено без руху. Заявнику встановлений строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

09.01.2024 до суду від ТОВ "Дніпрофінансгруп" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заява була прийнята до розгляду та у справі призначено судове засідання на 23.01.2024 о 10:30.

У заяві про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення заявник просив суд розглядати справу без участі представника заявника у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказане клопотання задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника заявника судом не визнавалась.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належних чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суд Харківської області від 27.05.2013 у справі №922/1209/13 позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АПК Тавріка ЛТД" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.09.2008 №05/09/2008/980-К/17 станом на 15.02.2023 у сумі 3 423 687,75 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 1 650 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 203 922,21 грн.; сума пені по відсоткам - 9 172,57 грн.; сума пені по кредиту - 125 012,50 грн.; інфляційні збитки - 434 780,47 грн. та судовий збір у розмірі 68 473,76 грн.

Рішення набрало законної сили та 17.07.2013 на його виконання був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони її правонаступником.

Замінено сторону стягувача у наказі по справі №922/1209/13 виконання рішення суду у справі № 922/1209/13, що видано Господарським судом Харківської області від 27.05.2013 відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД", код 35898840 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №05/09/2008/980-К/17 від 26 вересня 2008 року станом на 15 лютого 2013 року у сумі 3 423 687,75 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 1 650 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 203 922,21 грн.; сума пені по відсоткам 9 172,57 грн.; сума пені по кредиту - 125 012,50 грн.; інфляційні збитки - 434 780,47 грн. та судовий збір у розмірі 68 473,76 грн. - з ВАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , рахунок 0095, ІВАN: № UА0200095), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 серпня 2020 року.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує на те, що листом від 05.10.2023 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено про те, що за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по місту Харків та Харківській області та згідно з інформацією наданою відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ) встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №35898840 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1209/13 від 17.07.2013, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199А, ідентифікаційний код 35898840) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, , МФО 321024) заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/17 від 26.09.08 станом на 15.02.13 у сумі 3 423 687,75 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 1 650 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 203 922,21 грн.; сума пені по відсоткам 9 172,57 грн., сума пені по кредиту - 125 012,50 грн.; інфляційні збитки - 434 780,47 грн. та судовий збір у розмірі 68 473,76 грн., яке завершено 06.03.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 606-XIV зі змінами).

Вищезазначений виконавчий документ повторно зареєстрований в Системі №45709735 та №50946281 (виконавчі провадження завершені 07.05.2015 та 20.03.2017 відповідно) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 606-XIV зі змінами) та п. 2 ч. 1 cm. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 1404-VIII зі змінами).

Відповідно до пункту 9.9. Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (у редакції, чинній до 19.07.2017) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання в архів органу юстиції, становить 3 (три) роки, крім, виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Матеріали виконавчих проваджень №35898840, №45709735 та №50946281 знищені за закінченням строку зберігання.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", наказ Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 по справі № 922/1209/13, відсутній.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-7916/23 від 06.07.2023 наказ Господарського суду Харківської області №922/1209/13 від 17.07.2013, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/17 від 26.09.08 станом на 15.02.13 у сумі 3 423 687,75 грн. не передавався та від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Заявник вказує на те, що вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Харківській області.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України та частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно частини 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2013, яке набрало законної сили, станом на день розгляду заяви не виконано; у матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 по справі № 922/1209/13.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 329, п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - задовольнити.

Видати дублікат наказу від 17.07.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 у справі №922/1209/13 про стягнення з ТОВ "АПК Тавріка ЛТД" на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/17 від 26.09.2008 станом на 15.02.2013 у сумі 3 423 687,75 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу від 17.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 у справі №922/1209/13 про стягнення з ТОВ "АПК Тавріка ЛТД" на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/17 від 26.09.2008 станом на 15.02.2013 у сумі 3 423 687,75 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 24 січня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.