ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2024м. СумиСправа № 920/303/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А. та суддя Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/303/19

за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 43) в інтересах держави

до відповідачів: 1)Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ідентифікаційний код 39765885),

2)Фермерського господарства "Вереснева Долина" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.Театральна, 10, ідентифікаційний код 39388596),

3)Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за )

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

2)Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. 19 Березня, 7, м. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612; )

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

прокурор: Тихонова О.М. (службове посвідчення від 01.03.2023 № 074948),

від відповідачів: 1)Мазуров А.В. (довіреність від 02.01.2024 №0-18-0.611-2/62-24),

2)не прибув,

3)не прибув,

від третіх осіб: 1)не прибув,

2)Крищенко Л.В. (адвокат, ордер серії СВ №1029818 від 30.10.2023),

слухач: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 від 01.11.2013),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Прокурор в інтересах держави подав позовну заяву до відповідачів, в якій просить:

-визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 №№ 18-3563/16-14-СГ, 18-3564/16-14-СГ, 3565/16-14-СГ, 3566/16-14-СГ, 3567/16-14-СГ, 3568/16-14-СГ, 3569/16-14-СГ, 3570/16-14-СГ, 3571/16-14-СГ, 3572/16-14-СГ, 3573/16-14-СГ, 3574/16-14-СГ, 3575/16-14-СГ, 3576/16-14-СГ, 3577/16-14-СГ, 3578/16-14-СГ, 3579/16-14-СГ, 3580/16-14-СГ, 3581/16-14-СГ, 3582/16-14-СГ, 3583/16-14-СГ, 3584/16-14-СГ, 3585/16-14-СГ, 3586/16-14-СГ, 3587/16-14-СГ, 3588/16-14-СГ, 3589/16-14-СГ, 3590/16-14-СГ, 3591/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району;

-визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 №№ 18-4090/16-14-СГ, 18-4091/16-14-СГ, 18-4092/16-14-СГ, 18-4093/16-14-СГ, 18-4094/16-14-СГ, 18-4095/16-14-СГ, 18-4096/16-14-СГ, 18-4097/16-14-СГ, 18-4098/16-14-СГ, 18-4099/16-14-СГ, 18-4100/16-14-СГ, 18-4101/16-14-СГ, 18-4102/16-14-СГ та від 17.09.2014 №№ 18-4357/16-14-СГ, 18-4358/16-14-СГ, 18-4359/16-14-СГ, 18-4360/16-14-СГ, 18-4361/16-14-СГ, 18-4362/16-14-СГ, 18-4363/16-14-СГ, 18-4364/16-14-СГ, 18-4365/16-14-СГ, 18-4366/16-14-СГ, 18-4367/16-14-СГ, 18-4368/16-14-СГ, 18-4369/16-14-СГ, 18-4370/16-14-СГ, 18-4371/16-14-СГ, 18-4372/16-14-СГ, 18-4090/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району;

-визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_1 , за якими останньому передано в користування земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1,2137 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48,7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га;

-застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів та зобов`язати Фермерське господарство "Вереснева Долина" повернути у державну власність земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1,2137 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48,7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га;

-стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 310333,34 грн.

Ухвалою від 28.03.2019 (суддя Спиридонова Н.О.) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/303/19 та призначити підготовче засідання.

У відзиві б/н, б/д (вх. № 3221 від 23.04.2019) представник першого відповідача просить залишити позовну заяву керівника Роменської прокуратури Сумської області без розгляду, посилаючись на приписи пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

20.05.2019 представником другого відповідача подано до суду заяву б/н, б/д (вх. № 3857), в якій представник другого відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з порушенням прокурором строку звернення до суду з даним позовом та застосуванням строків позовної давності.

21.05.2019 представником другого відповідача подано відзив на позов б/н, б/д (вх. № 3870), в якому представник другого відповідача просить залишити без розгляду позов на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2019 від прокуратури надійшла відповідь на відзив першого відповідача №74-2187вих-19 від 22.05.2019 (вх. №4183), в якій прокурор посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.03.2018 у справі № 922/1361/17, від 13.03.2018 у справі № 911/620/17, від 25.09.2018 у справі № 804/2244/18, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17, від 14.11.2018 у справі № 297/1395/15-ц, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 26.02.2019 у справі №905/803/18 від 25.03.2019 у справі №469/580/16-ц, якими підтверджено наявність підстав для звернення органів прокуратури з позовами, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27.05.2019 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив другого відповідача №74-2188вих-19 від 22.05.2019 (вх. №4132), в якій прокурор наводить письмові обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

28.05.2019 представником першого відповідача подано заяву б/н, б/д (вх. № 1592к) про застосування судом строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 у зв`язку з тривалим відрядженням судді Спиридонової Н.О. справа № 920/303/19 розподілена судді ОСОБА_3

Ухвалою від 27.06.2019 у справі №920/303/19 постановлено розгляд справи здійснювати спочатку з проведенням підготовчого засідання; призначено підготовче засідання у справі на 19.08.2019.

16.08.2019 Роменською місцевою прокуратурою подано клопотання №74-3910вих19 від 15.08.2019 (вх № 2527к) про поновлення пропущеного строку звернення до господарського суду з позовом у даній справі.

19.08.2019 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №920/303/19 розподілена судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 19.08.2019 у справі №920/303/19 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Ухвалою від 07.10.2019 у справі №920/303/19 поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2019.

Ухвалою від 05.11.2019 у справі №920/303/19 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 26.11.2019.

При розгляді справи по суті 26.11.2019 прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечували та наполягали на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Судом при дослідженні доказів, поданих прокурором в обґрунтування позову, зокрема, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що спірні земельні ділянки (їх частина) третьою особою були передані в суборенду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", .

Ухвалою від 26.11.2019 у справі № 920/303/19 постановлено: подальший розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів зі стадії підготовчого провадження; залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. 19 Березня, 7, м. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612; ); зобов`язано прокурора направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення подати суду; встановити залученій третій особі строк для надання письмових пояснень стосовно предмета спору до 15.12.2019; призначити підготовче засідання у даній справі на 15.01.2020, 11:00.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Джепа Ю.А. та Яковенко В.В.

16.12.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", надійшли письмові пояснення щодо позову б/н від 13.12.2019 (вх. № 10350), в яких зазначено, що третя особа не визнає позов прокурора, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки договори оренди землі укладені сторонами у письмовій формі, як це встановлено законодавством, містять усі істотні умови, передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі" та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборгованість щодо сплати орендної плати відсутня. Прокурором в обґрунтування своїх вимог не доведено порушення прав або інтересів держави оскаржуваними наказами та договорами оренди, скасування яких він вимагає, хоча це є обов`язковою складовою для допустимих доказів на підтвердження обставин, якими прокурор обргрунтовує позовні вимоги. Також представник третьої особи наголошує на пропущення строку позовної давності. У зв`язку з тим, що прокурором отримано інформацію про спірні обставини у 2017 році, а до суду звернувся з відповідним позовом лише у 2019 році, представник третьої особи наголошує, що не можна вважати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності, у зв`язку з чим в задоволенні відповідного клопотання прокурора має бути відмовлено судом. На підставі наведеного представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" просить суд відмовити керівнику Роменської місцевої прокуратури в задоволенні позову повністю.

14.01.2020 від керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області надійшла заява № 23-144вих-20 від 13.01.2020 (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить:

-визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 31.07.2014 №№ 18-3563/16-14-СГ, 18-3564/16-14-СГ, 18-3565/16-14-СГ, 18-3566/16-14-СГ, 18-3567/16-14-СГ, 18-3568/16-14-СГ, 18-3569/16-14-СГ, 18-3570/16-14-СГ, 18-3571/16-14-СГ, 18-3572/16-14-СГ, 18-3573/16-14-СГ, 18-3574/16-14-СГ, 18-3575/16-14-СГ, 18-3576/16-14-СГ, 18-3577/16-14-СГ, 18-3578/16-14-СГ, 18-3579/16-14-СГ, 18-3580/16-14-СГ, 18-3581/16-14-СГ, 18-3582/16-14-СГ, 18-3583/16-14-СГ, 18-3584/16-14-СГ, 18-3585/16-14-СГ, 18-3586/16-14-СГ, 18-3587/16-14-СГ, 18-3588/16-14-СГ, 18-3589/16-14-СГ, 18-3590/16-14-СГ, 18-3591/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району;

-визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Сумській області від 02.09.2014 №№ 18-4090/16-14-СГ, 18-4091/16-14-СГ, 18-4092/16-14-СГ, 18-4093/16-14-СГ, 18-4094/16-14-СГ, 18-4095/16-14-СГ, 18-4096/16-14-СГ, 18-4097/16-14-СГ, 18-4098/16-14-СГ, 18-4099/16-14-СГ, 18-4100/16-14-СГ, 18-4101/16-14-СГ, 18-4102/16-14-СГ та від 17.09.2014 №№ 18-4357/16-14-СГ, 18-4358/16-14-СГ, 18-4359/16-14-СГ, 18-4360/16-14-СГ, 18-4361/16-14-СГ, 18-4362/16-14-СГ, 18-4363/16-14-СГ, 18-4364/16-14-СГ, 18-4365/16-14-СГ, 18-4366/16-14-СГ, 18-4367/16-14-СГ, 18-4368/16-14-СГ, 18-4369/16-14-СГ, 18-4370/16-14-СГ, 18-4371/16-14-СГ, 18-4372/16-14-СГ про надання ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Коржівської та Малобубнівської сільських рад Роменського району;

-визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 02.09.2014 та 17.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_1 , за якими останньому передано в користування земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1,2137 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48,7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га та застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів; а також стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Сумської області кошти витрачені на сплату судового збору в сумі 169048,00 грн.

У зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Джепи Ю.А., розгляд даної справи 15.01.2020 не відбувся.

Ухвалою від 24.01.2020 у справі № 920/303/19 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 12.02.2020.

Ухвалою від 12.02.2020 у справі № 920/303/19 зупинено провадження у справі №920/303/19 та розгляд заяви керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області № 23-144вих-20 від 13.01.2020 (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

08.12.2020 до суду надійшло клопотання Роменської місцевої прокуратури Сумської області про поновлення провадження у справі № 920/303/19.

Ухвалою суду від 17.12.2020 у справі №920/303/19 поновлено провадження у справі №920/303/19; призначено підготовче засідання на 27.01.2021.

16.01.2021 представник другого відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі № 920/303/19 до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1830/19.

27.01.2021 прокурором подане клопотання № 33-262вих-21 про відкладення розгляду справи.

27.01.2021 представником першого відповідача подане клопотання (вх № 685к) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якому відповідач просить залучити до участі у справі Роменську міську раду Роменського району Сумської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 27.01.2021 у справі №920/303/19 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи; задоволено заяву представника другого відповідача (вх № 425к від 16.01.2021) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 920/303/19, розгляд заяви прокурора (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог, клопотання 1-го відповідача (вх № 685к від 27.01.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/1830/19 у подібних правовідносинах; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

21.07.2023 прокурор подав клопотання про поновлення провадження у справі (вх №4549), в якому прокурор зазначив про відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому просить поновити провадження у справі №920/303/19.

Ухвалою від 07.08.2023 у справі №920/303/19 задоволено клопотання прокурора про поновлення провадження у справі (вх №4549 від 21.07.2023); поновлено провадження у справі № 920/303/19; призначено підготовче судове засідання у справі та розгляд заяви прокурора (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог, клопотання першого відповідача (вх № 685к від 27.01.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, на 20.09.2023.

07.09.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , надіслав пояснення (вх №5661), за якими зазначений представник зазначив, що Дейнека А.О. підтримує заяву ФГ "ВЕРЕСНЕВА ДОЛИНА" про застосування строку позовної давності, та вважає що прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області, такий строк пропущений без поважних причин, та є таким, що не підлягає поновленню.

20.09.2023 представник ГУ Держгеокадастру в Сумській області надіслав лист про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 09.01.2023 №9-18-0.612-3/62-23 та копію виписки з ЄДРПОУ на підтвердження повноважень Мазурової А.В. як представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

20.09.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Яковенка В.В.

Ухвалою від 26.09.2023 у справі №920/303/19 призначено підготовче судове засідання у справі та розгляд заяви прокурора (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог, клопотання першого відповідача (вх № 685к від 27.01.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, на 01.11.2023.

26.10.2023 прокурор подав клопотання про залучення співвідповідача (вх №4125), в якому прокурор просить залучити до участі у справі співвідповідача - Роменську міську раду Сумської області (бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за ).

Ухвалою від 01.11.2023 у справі №920/303/19 задоволено заяву прокурора про залучення у справі співвідповідача (вх №4125 від 26.10.2023); залучено до участі у справі №920/303/19 співвідповідача - Роменську міську раду Сумської області (бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за ); зобов`язано прокурора надіслати Роменській міській раді Сумської області копію позову з додатками (відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України), докази направлення надати суду; установлено співвідповідачу - Роменській міській раді Сумської області, строк для надання відзиву - до 30.11.2023; установлено прокурору строк для надання відповіді на відзив - до 11.12.2023; установлено співвідповідачу - Роменській міській раді Сумської області, строк для надання заперечень - до 20.12.2023; відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення третьої особи (вх № 685к від 27.01.2021); задоволено усне клопотання прокурора про відкладення розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви прокурора (вх. № 102к від 14.01.2020) про зменшення розміру позовних вимог у справі №920/303/19 на 13.12.2023.

24.11.2023 прокурор подав клопотання (вх №7398), в якому просить замінити найменування заявника із Роменської місцевої прокуратури Сумської області на Роменську окружну прокуратуру та надати доступ до матеріалів електронної справи.

28.11.2023 представник СТОВ «Дружба-Нова» надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №4663), за яким зазначений представник просить зупинити провадження у справі №920/303/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1133/18.

04.12.2023 прокурором подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в паперовому варіанті (вх №7579).

11.12.2023 на виконання вимог ухвали від 01.11.2023 у справі №920/303/19 прокурор подав докази направлення позову з доданими документами залученому співвідповідачу - Роменській міській раді Сумської області. Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

Прокурор подав заяву від 11.12.2023 №53-4960вих-23 про зміну предмету позову в частині позовних вимог та залучення співвідповідача (вх №4881 від 12.12.2023 та вх №4912 від 14.12.2023), в якій просить:

1)залучити до участі у справі №920/303/19 співвідповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 );

2)заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №920/303/19 (вх. №102к від 14.01.2020) залишити без розгляду;

3)пункт 4 прохальної частини позовної заяви у справі №920/303/19 замінити на наступну редакцію:

« 4. Застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів та зобов`язати Фермерське господарство «Вереснева Долина» та ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади Роменської міської ради Сумської області земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1.2127 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48.7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га.».

12.12.2023 електронною поштою Роменська міська рада Сумської області надіслала клопотання від 12.12.2023 №03-24/4187 про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника Роменської міської ради Сумської області (вх №7798/23).

13.12.2023 електронною поштою представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надіслав додаткові пояснення (вх №7806/23), за якими заявив про застосування строку позовної давності та просить відмовити в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

13.12.2023 через систему «Електронний суд» Роменська міська рада Сумської області надіслала клопотання (вх №1509, №1510 від 13.12.2023) про проведення підготовчого засідання за відсутністю представника зазначеної міської ради.

У підготовчому судовому засіданні 13.12.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про зміну найменування заявника (вх №7398 від 24.11.2023); змінено найменування заявника з Роменської місцевої прокуратури Сумської області на Роменську окружну прокуратуру.

Ухвалою від 13.12.2023 у справі №920/303/19 задоволено усне клопотання прокурора та представника першого відповідача про відкладення розгляду клопотання про зупинення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання, розгляд заяви прокурора про зміну предмету позову в частині позовних вимог та залучення співвідповідача (вх №4881 від 12.12.2023) та клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи (вх №4663 від 28.11.2023) у справі №920/303/19 на 17.01.2024, 14:30; задоволено заяву прокурора про залишення без розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог; залишено без розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2020 у даній справі (вх. №102к від 14.01.2020).

15.01.2024 через систему «Електронний суд» представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №283 від 15.01.2024) у справі №920/303/19, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 17.01.2024, 14:30, провести за участю адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.01.2024 у справі №920/303/19 задоволено заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №283 від 15.01.2024) у справі №920/303/19; постановлено провести судове засідання у справі №920/303/19 призначене на 17.01.2024, 14:30, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.01.2024 представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області, через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника третього відповідача.

У підготовчому судовому зсіданні 17.01.2024 встановлено:

Представники першого відповідача та другої третьої особи, а також прокурор у підготовче судове засідання прибули.

Представники другого та третього відповідачів, а також першої третьої особи в судове засіданні не прибули, з огляду на подане клопотання представника Роменської міської ради Сумської області (вх №133 від 16.01.2024) представник третього відповідача просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подану ним заяву про зміну предмету позову в частині позовних вимог та залучення співвідповідача.

Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, підтримав подані додаткові пояснення (вх №7806/23 від 13.12.2023), покладається на розсуд суду щодо зміни предмету позову в частині позовних вимог та залучення співвідповідача за заявою прокурора.

Розглянувши заяву прокурора від 11.12.2023 №53-4960вих-23 про зміну предмету позову в частині позовних вимог та залучення співвідповідача (вх №4881 від 12.12.2023 та вх №4912 від 14.12.2023) суд зазначає наступне.

Щодо залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У прохальній частині заяви прокурор просить залучити до участі у справі №920/303/19 співвідповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

Зазначене клопотання суд вважає обґрунтованим та керуючись ст. 42, 46, 48 ГПК України задовольняє заяву прокурора в частині залучення до участі у справі №920/303/19 співвідповідача і залучає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) співвідповідачем у справі, змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів, на співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 чт. 172 ГПК України суд зобов`язує прокурора надіслати ОСОБА_1 як співвідповідачу у справі копію позову з доданими документами і заяви про зміну предмету позову листом з описом вкладення. Докази направлення надати суду.

З огляду на зазначене судом встановлюються додаткові строки для надання учасниками справи заяв по суті справи.

Щодо зміну предмету позову в частині позовних вимог.

У прохальній частині заяви, що розглядається судом, прокурор просить:

- пункт 4 прохальної частини позовної заяви у справі №920/303/19 замінити на наступну редакцію:

« 4. Застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів та зобов`язати Фермерське господарство «Вереснева Долина» та ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади Роменської міської ради Сумської області земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0199 площею 8,2962 га, :01:001:0198 площею 1.2127 га, :01:003:0710 площею 1,0643 га, :01:002:1253 площею 38,3262 га, :01:002:1254 площею 38,1143 га, :01:003:0966 площею 28,2926 га, :01:002:1270 площею 22,5525 га, :01:001:0197 площею 5,5697 га, :01:003:0967 площею 18,5155 га, :01:003:0969 площею 14,2928 га, :01:002:1250 площею 21,5128 га, :01:004:0387 площею 3,3398 га, :01:002:1246 площею 1,8298 га, :01:002:0123 площею 21,2221 га, :02:001:0269 площею 4,3555 га, :02:001:0272 площею 20,2220 га, :02:003:0209 площею 10,9509 га, :01:002:0122 площею 0,6218 га, :02:002:0414 площею 16,6165 га, :01:002:0124 площею 5,9025 га, :01:003:0376 площею 21,3013 га, :01:001:0378 площею 48.7356 га, :01:002:0120 площею 0,2403 га, :02:002:0413 площею 5,4484 га, :01:003:0374 площею 36,5112 га, :01:002:0121 площею 2,6321 га, :01:003:0375 площею 21,3780 га, :02:002:0412 площею 1,1699 га, :01:002:0119 площею 59,5146 га.».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява прокурора в частині зміни предмету позову в частині позовних вимог відповідає нормі ч. 3 ст. 46 ГПК України та не є одночасною зміною як предмету так і підстав позову, а тому задовольняється судом як обґрунтована та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням задоволеної заяви прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на іншу дату та час.

Керуючись статтями 6, 12, 32, 42, 46, 48, 119, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача (вх №4881 від 12.12.2023 та вх №4912 від 14.12.2023).

2. Залучити до участі у справі №920/303/19 співвідповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати прокурора надіслати на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову. Відповідні докази надати суду.

4. Задовольнити заяву прокурора про зміну предмету позову ((вх №4881 від 12.12.2023 та вх №4912 від 14.12.2023), подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням задоволеної заяви.

5. Встановити строки для надання заяв по суті справи:

-відзиву для залученого співвідповідача - до 09.02.2024;

-відповіді на відзив - до 19.02.2024;

-заперечень - до 29.02.2024.

6. Відкласти підготовче судове засідання та розгляд клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи (вх №4663 від 28.11.2023) у справі №920/303/19 в режимі відеоконференції на 29.02.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

7. Провести судове засідання у справі №920/303/19, призначене на 29.02.2024, 11:00, за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів, Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" адвоката Крищенко Людмили Володимирівни (Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

8. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

10.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2024.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко