УХВАЛА

м. Київ

23.01.2024Справа № 910/5810/17

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду справи №910/5810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 07.12.2023 у справі №910/5810/17 було частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.122022 у справі №910/5810/17; справу №910/5810/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

22.01.2023 матеріали справи №910/5810/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано їх на розгляд судді Бойка Р.В.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи №910/5810/17, суд дійшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу від її розгляду з огляду на наступне.

По-перше, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

В даному випадку, одним із учасників справи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", представництво інтересів якого в низці судових спорів здійснювалось в т.ч. Стельмащуком Андрієм Васильовичем, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час, з Андрієм Стельмащуком ми разом навчалися в Національному університеті "Києво-Могилянська академія" та на сьогоднішній день підтримуємо дружні стосунки.

Більш того, з підстав існування особистих відносин з Андрієм Стельмащуком суд у складі судді Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. раніше вже заявляв самовідвід від розгляду справи, в межах якої було поставлено на вирішення питання про залучення ТОВ "ТЛК "Арктика" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що був задоволений ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1542/20.

Отже, існує обґрунтована необхідність в усуненні будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи.

По-друге, частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

За приписами п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

На підставі вказаних норм, рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, за змістом яких визначено, що розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, яка згідно рішення зборів суддів від 07.12.2023 №2 встановлює такі категорії справ за колегіями: 1. Колегія з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 2. Колегія з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

Суддя Бойко Р.В. входить до складу колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна) та не має спеціалізації з розгляду майнових спорів, стороною в яких є боржник, розгляд яких здійснює колегія з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи (зокрема, касаційної скарги розпорядника майна ТОВ "ТЛК "Арктика" арбітражного керуючого Баранова Т.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/5810/17) та підтверджується відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відносно ТОВ "ТЛК "Арктика" відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство останнього, розгляд якої триває.

Тобто спір, який є предметом розгляду у справі №910/5810/17, за своєю категорією відноситься до майнових спорів, стороною в яких є боржник.

У свою чергу справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Отже, за наслідками здійснення автоматичного розподілу справи №910/5810/17 її було передано на вирішення судді, що не входить до складу колегії суддів з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що свідчить про порушення поряду визначення судді для розгляду такої справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/5810/17.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/5810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн. підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи з урахуванням діючої в суді спеціалізації суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/5810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн. передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко