УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1829/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "ЛОРРІ"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Андрієнко В.В., Демидова А.М.)

у справі №925/1829/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "ЛОРРІ"

до 1. фізичної особи-підприємця Харченка Сергія Вікторовича,

2. Приватного підприємства "АнДеМа"

про стягнення 71 166,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "ЛОРРІ" (далі - ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ") звернулось 07.08.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) визнати поважною причину пропуску ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ" строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №925/1829/21; (2) зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023; (3) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 залишити без змін.

Верховний Суд ухвалою від 23.08.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №925/1829/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Касаційна скарга разом з доданими до неї матеріалами надіслана скаржникові.

08.01.2024 ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ" звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 540,00 грн, сплаченого за квитанцією від 07.08.2023 №.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 заяву у справі №925/1829/21 передано для розгляду колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1829/21 у зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.01.2024 для розгляду заяви у справі №925/1829/21 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Дослідивши матеріали заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені частиною першою статті 58 ГПК, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вищевказана заява подана засобами поштового зв`язку в паперовій формі та підписана представницею заявника ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ" - адвокаткою Джирма А.В., з приміткою "докази повноважень адвоката наявні в матеріалах справи".

Оскільки у Верховного Суду відсутні матеріали цієї справи, у колегії суддів немає можливості перевірити повноваження адвокатки Джирма А.В. для представництва ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ" в суді касаційної інстанції.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Також відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - ЄСІТС).

Частиною шостою статті 6 ГПК у редакції (у редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 на час звернення з заявою про повернення судового збору), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини шостою статті 6 ГПК, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ", зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, як з`ясовано Верховним Судом, станом на день подання заяви про повернення судового збору (08.01.2024) у ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №403804, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене вище, заяву, подану представницею ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ" - адвокаткою Джирма А.В., про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №925/1829/21, колегія суддів повертає без розгляду.

Водночас, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Транспортна агенція "ЛОРРІ", що в разі повернення заяви/клопотання, заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду у відповідності до вимог статей 169, 170 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 56, 58, 60, 170, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "ЛОРРІ" про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №925/1829/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець