ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Справа№ 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/21682/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/21682/15 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж»

до Державного підприємства «Конярство України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України

про стягнення 695 706, 69 грн

за зустрічним позовом Міністерства економіки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж»

2) Державного підприємства «Конярство України»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро»

третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05ФП

у межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ»

до Державного підприємства «Конярство України»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/21682/15 позов Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», Державного підприємства «Конярство України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про визнання недійсним договору - задоволено; визнано недійсним договір позики № 1/05 ФП від 20.05.2016, укладений між ТОВ «ТБ «Новаагро» та ДП «Конярство України» в особі філії «Новоолександрівський кінний завод № 64»; стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» на користь Міністерства економіки України судовий збір в сумі 700,66 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» на користь Міністерства економіки України судовий збір в сумі 700,66 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на користь Міністерства економіки України судовий збір в сумі 700,66 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» у задоволенні позову до Державного підприємства «Конярство України» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/21682/15 скасувати повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/21682/15. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Разом з тим, 17.01.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/21682/15.

Так, було встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 910/21682/15 (головуючий суддя Погребняк В.Я., судді: Коваленко В.М., Поляков Б.М.), касаційну скаргу задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/21682/15 скасовано, справу № 910/21682/15 (в частині розгляду заяви) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

В силу ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, заява судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/21682/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/21682/15 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/21682/15.

3. Матеріали справи № 910/21682/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков