УХВАЛА

м. Київ

23.01.2024Справа №910/15663/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Занд-Трейд", Львівська область, Львівський район, с. Малехів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний виконавець Кошарний Олександр Вікторович, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, м. Київ

про визнання недійсними договорів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсними основного правочину - Договору з додатками, укладений з ТОВ "Трансмир ГМБХ" у розмірі основного зобов`язання 15 000 000,00 грн та похідного правочину - Договору застави рухомого майна №739 від 27.04.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року матеріали справи №910/15663/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 09.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" було залишено без руху.

25.10.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича та призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

13.11.2023 до суду від третьої особи-2 надійшов лист з документами.

08.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В підготовче засідання 23.01.2024 позивач, відповідачі та треті особи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши в підготовчому засіданні клопотання позивача закриття провадження, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви позивача про закриття провадження, станом на дату подання даної заяви між сторонами відсутній спір, оскільки врегульований у позасудовому порядку, а тому позивач просить закрити провадження у даній справі та повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Таким чином, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5 368, 00 грн підлягає поверненню позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/15663/23 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Занд-Трейд" (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений на підставі платіжного доручення №12782 від 28.09.2023 на суму 5 368, 00 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/15663/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ