ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Справа № 902/294/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 16.11.23р.

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 433130230,76 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 364 751 744,45 грн - основного боргу, 35 366 115,52 грн - пені, 6 409 262,25 грн - 3% річних, 11 446 201,89 грн - інфляційних втрат та 616700,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 15 156 906,65 грн пені - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 у справі № 902/294/18. Постановити у справі нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.01.24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 16.11.23р. залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 925 050 грн та докази надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

19.01.24 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшла заява, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення за наслідками розгляду скарги. З посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", обгрутовує це тим, що у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору. У разі відмови у відстроченні сплати судового збору просить продовжити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням. Тобто, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою. Тобто, дана норма не стосується юридичних осіб.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Стосовно заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи, що вказана заява подана до суду в межах строку для усунення недоліків, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 лютого 2024р. включно.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.23 у справі №902/294/18.

3. Скаржнику до 01 лютого 2024р. включно усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 925 050 грн та докази надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4. Копію ухвали направити апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.