overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/79/24

За подання заяви про видачу судового наказу заявник на підставі платіжної інструкції від 16.01.2024 № сk84 сплатив судовий збір в сумі 302,80 грн, який підлягає стягненню з боржника на користь заявника.
Керуючись ст.ст. 129, 147-159 Господарського процесуального кодексу України, суд
16 182,48 грн. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві грн. 48 коп.) боргу;
302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) витрат по сплаті судового збору.
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу господарський суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
4 Копію цього судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Після набрання цим судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами і відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.
Суддя Костянтин ДОВГАНЬ
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Костянтин ДОВГАНЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2024 року Черкаси справа №925/1232/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі призначено на 10:00 годину 31.01.2024.

Від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ передбачено право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 10:00 годину 31.01.2024, для арбітражного керуючого в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1532/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Іщенко Р.П. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (м. Київ) до приватного підприємства "Базис-А" ( м. Черкаси) про стягнення 21 266,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 21 266,97 грн. неустойки на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1061 від 29.04.2011, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Явка представників сторін в засідання не визнавалася обов`язковою.

В справу надійшли відзив на позов та відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.12.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 18.12.2023 про зменшення позовних вимог до стягнення лише 14 886,85 грн. боргу.

Представник відповідача в засідання не з`явився. Направленим клопотанням від 19.01.2024 просить засідання відкласти через перебування в іншому судовому процесі.

Клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 10:00 год. 29 січня 2024.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 м. Черкаси.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити до наступного засідання відповідачу строк на подання суду заперечення на відповідь на відзив, який слід завчасно направити позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2024 року Черкаси справа №925/27/23

Вх.суду № 959/24 від 17.01.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши клопотання від 17.01.2024

заявника, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" Перегудова І.В.,

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом,

у справі за заявою

заявника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається заява ТОВ "Дебт форс" від 29.12.2023 №1-7210 про визнання кредитором на суму 329 404,89 грн.

2. 17.01.2024 до Господарського суду Черкаської області від Перегудова І.В. (представника ТОВ "Дебт форс") надійшло клопотання від 17.01.2024 про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2024, в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участі сторін поза межами приміщення суду

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив,що має право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до п.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до ч.1, 3 і 4 ст.197 ГПК України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; під час дії карантину (…) учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені дату та час технічна можливість відсутня у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань у Господарському суді Черкаської області, у яких його може бути проведено, зокрема у залах №1-№3 судових засідань заплановано їх проведення з 09 год. 55 хв. до 11 год. 00 хв. (головуючий суддя Довгань К.І.), з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. (головуючий суддя Гладун А.І.), з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. (головуючий суддя Кучеренко О.І.).

5. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.197 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" Перегудова І.В. від 17.01.2024 про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2024, в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвала суду набрала законної сили 19.01.2024 і оскарженню не підлягає.

Направити цю ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

М-2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4263/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, )

до Мамаївської сільської ради (59343, Чернівецька область, с. Мамаївці, вул. Шевченка,156 )

про зобов`язання виконати рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Логінова Т.Ю.

від відповідача: Григоряк О.Є.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Мамаївську сільську раду виконати рішення від 03.02.2023 року №72/05-р/к у справі № 72/53-22.

3. Стягнути з Мамаївської сільської ради на користь Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2684 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19 січня 2024 року справа № 927/415/23
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року
Дата набрання рішенням законної сили 19.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Шморгун Вячеслав Віталійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19 січня 2024 року справа № 927/1486/23
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29 грудня 2023 року
Дата набрання рішенням законної сили 19.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Шморгун Вячеслав Віталійович
УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1347/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Компроміс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023

у справі за позовом Приватного підприємства "Дагда-2013"

до Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Компроміс"

про витребування частки у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

1. 29.12.2023 Дочірнє підприємство "Компроміс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі №916/1347/21.

2. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з таких підстав.

3. Частиною 3 ст.290 ГПК передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

4. Згідно з п.1 ч.4 ст.292 ГПК, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

5. Подана касаційна скарга Дочірнього підприємства "Компроміс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі №916/1347/21 не підписана представником заявника - адвокатом Срібною Я.І., що підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.01.2024 №32.1-13/45.

6. Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.290 ГПК, а тому вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.292 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Компроміс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі №916/1347/21 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №916/1347/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/733/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Чабан Д.Ф. (адвокат),

відповідача - Чернілевський В.Г. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя Кучеренко О.І.)

від 03.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

від 27.09.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства,

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Агротрейд Групп" у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" задовольнити частково.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 925/733/22 скасувати.

4. Справу № 925/733/22 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко
УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2435/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №911/2435/22

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

про стягнення 594 946,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у справі №911/2435/22.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у справі №911/2435/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

17.01.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 03.05.2023 у справі №911/2435/22.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 14 278,72 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №2374 від 26.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська
УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/282/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023

(головуючий - Россолов В.В., судді Склярук О.І., Гетьман Р.А.)

у справі №917/282/23

за позовом Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до ОСОБА_1

про розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №917/282/23 відсутні, а тому Суд позбавлений можливості перевірити касаційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на те, що у Верховному Суді відсутні матеріали справи №917/282/23, Суд вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/282/23 за позовом Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн.

2.Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №917/282/23 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська