ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/726/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі» від 12.01.2024 року

про скасування заходів забезпечення позову та про закриття провадження

у справі № 907/726/18

за позовом Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства «Надія», м. Тячів Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі», м. Тячів Закарпатської області

про стягнення 75 000 доларів США збитків

За участю представників:

Позивача: Сосула О.О., адвокат, ордер серії АО №1087917 від 03.05.2023;

Відповідача: Маркусь М.І., адвокат, довіреність від 27.01.2022; Іванов А.О., адвокат, ордер серії АІ №1182960 від 10.12.2021;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особапідприємець Кухар Іван Степанович 11.12.2018 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства Надія про стягнення 75 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 рішення змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75 000,00 доларів США на день прийняття рішення місцевим господарським судом, а не на день звернення заявника з позовом до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.10.2021 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі №907/726/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2021 справу №907/726/18 прийнято новим складом суду (суддя Пригуза П.Д.) до провадження за правилами загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого провадження, суд ухвалою від 03.11.2022 позовну заяву Фізичної особипідприємця Кухара Івана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі про стягнення коштів у справі № 907/726/18 залишив без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 у справі № 907/726/18, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 жовтня 2023 року супровідним листом від 09.10.2023 № 09-01/1608/23 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернуті матеріали означеної справи.

Водночас у зв`язку з відрахуванням судді Пригузи Павла Дмитровича зі штату суду (закінчення строку відрядження), що унеможливлює продовження ним розгляду цієї справи, розпорядженням керівника апарату № 02-02/171/23 від 12.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/726/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/726/18 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023.

Ухвалою від 20.10.2023 суддею Лучко Р.М. справу №907/726/18 прийнято до провадження, призначено у справі підготовче засідання, повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 15.11.2023, встановлено учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань.

Відповідно до ухвали від 15.11.2023 провадження по продовженню розгляду справи № 907/726/18 після скасування ухвали про залишення позову без розгляду у зв`язку з витребуванням Верховним судом матеріалів даної справи зупинено до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Закарпатської області з суду касаційної інстанції.

Згідно з постановою Верховного суду від 23.11.2023 касаційну скаргу ТОВ Шкала-Енерджі на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 залишено без задоволення, а саму постанову суду апеляційної інстанції, - без змін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2023 поновлено провадження у справі №907/726/18 та повідомлено учасників процесу про проведення підготовчого засідання 19 січня 2024 року о 10:00 год.

12 січня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала Енерджі від 12.01.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/726/18.

Ухвалою від 15.01.2023 суд призначив розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/726/18 у підготовчому засіданні 19.01.2024 року.

Крім того, 12.01.2024 року відповідачем через систему Електронний суд подано суду клопотання про закриття провадження у даній справі з-за відсутності предмета спору.

Присутні в підготовчому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, що в ньому зазначені.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.01.2024 заперечує проти задоволення клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вважає їх передчасними.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 ГПК України).

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» зазначає, що в спірних правовідносинах змінилися обставини, що стали підставою для забезпечення позову, а потреба у забезпеченні позову відпала з огляду на визнання недійсними правочинів, на яких позивач ґрунтує позовні вимоги у цій справі відповідно до рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2023 у справі №907/37/22, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку 11.01.2024 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду в справі №907/37/22.

Зауважує на недотриманні в даній справі вимог «справедливого балансу» щодо втручання в право власності відповідача, адже тривалий час право власності відповідача офіційно обмежено, але будь-яких підстав до такого обмеження наразі не існує, а відсутність справедливого балансу (співмірності) між конкуруючими інтересами держави і відповідача, за позицією останнього, є порушенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить врахувати, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно та кошти відповідача, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Зауважує, що накладений на майно та кошти відповідача арешт вже більше 5 років перешкоджає останньому здійснювати нормальну господарську діяльність, вести бізнес та комунікувати з контрагентами, а наявність нескасованого арешту також впливає на репутацію відповідача у ділових та виробничих колах, несе репутаційні ризики у відносинах з контрагентами та партнерами.

Зауважує також, що за наслідками ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд» не виявлено доказів виконання позивачем ухвали від 13.12.2018 в частині внесення коштів на депозитний рахунок суду та/або повідомлення суду про такі дії, що є самостійною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

За встановленими судом обставинами, під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/726/18 суд задовольнив заяву фізичної особи підприємця Кухар Івана Степановича про забезпечення позову та постановив вжити наступні заходи забезпечення позову по справі № 907/726/18 до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі у межах суми 2 082 750,00 грн і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, означеною ухвалою від 13.12.2018 судом вжито заходи зустрічного забезпечення у справі № 907/726/18 та зобов`язано фізичну особу підприємця Кухар Івана Степановича надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 10 413,75 грн.

Згідно з заявою від 19.12.2018 (Том І, а.с. 51-53) позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію №121Е111903 від 19.12.2018 про сплачу ФОП Кухар І.С. 10 413,75 грн зустрічного забезпечення, а відтак аргументи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 141 ГПК України у зв`язку з невиконанням особою, за заявою якої застосовані заходи забезпечення вимог суду щодо зустрічного забезпечення спростовуються матеріалами справи.

Позатим, суд зауважує, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Іншими словами, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» у межах суми 2 082 750,00 грн і знаходяться у нього чи в інших осіб, господарський суд відповідно до змісту ухвали від 13.12.2018 в даній справі виходив з наявності достатньо обґрунтованого припущення щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» дій щодо відчуження третім особам на момент виконання рішення суду відповідних об`єктів нерухомості (активів товариства) на підставі поданих позивачем доказів.

З урахуванням викладеного, враховуючи пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд відповідно до змісту ухвали від 13.12.2018 дійшов висновку про задоволення заяви фізичної особи підприємця Кухар І.С. та вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Позатим, надаючи оцінку аргументам заявника щодо необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову суд зауважує, що ТОВ «Шкала-Енерджі» не доводяться наявність нових обставин, які були покладені в основу ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 про забезпечення позову.

В той же час, мотиви заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову (набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсними договорів, які слугують підставою позову в даній справі) не можуть вважатися зміною підстав, які слугували підставою вжиття заходів забезпечення позову, позаяк під час вирішення питання щодо забезпечення позову, як і питання щодо скасування вжитих до подання позовної заяви заходів забезпечення позову обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову/скасування заходів забезпечення позову на стадії підготовчого розгляду справи.

З урахуванням викладеного, передчасним є надання оцінки судом аргументам відповідача щодо недійсності договорів, які слугують підставою позову в даній справі, позаяк такі докази підлягатимуть оцінці судом за наслідками вирішення спору в справі №907/726/18, а не на стадії розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову на стадії підготовчого провадження у справі №907/726/18.

Позатим, суд звертає увагу заявника клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що забезпечення можливих збитків осіб, чиї інтереси можуть бути порушені вжитими в даній справі заходами забезпечення позову судом відповідно до ухвали від 13.12.2018 реалізовано шляхом застосування зустрічного забезпечення та внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у визначеній в ухвалі від 13.12.2018 сумі (квитанція №121Е111903 від 19.12.2018), у зв`язку з чим в спірних правовідносинах має місце часткове збалансування інтересів учасників даної справи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі» від 12.01.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі №907/726/18.

Даючи оцінку заявленому відповідачем клопотанню про закриття провадження у даній справі, суд враховує таке.

Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідач мотивує тією обставиною, що предметом спору у справі № 907/726/18 є стягнення з відповідача на користь позивача збитків, що виникли з правочинів, що укладені між відповідачем та третьою особою: договору № 27 від 31.12.2014, угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017 та договору про відступлення права вимоги (цесії) №27А від 03.12.2018.

Зауважує, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.06.2023 у справі № 907/37/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у цій же справі, вказані вище правочини було визнано недійсними. Вказані судові рішення набрали законної сили 11.01.2024, а відтак, за позицією відповідача, з огляду на правову наслідки недійсності правочину з 11.01.2024 предмет спору у даній справі відсутній з огляду на визнання недійсними правочинів, на яких позивач ґрунтує позовні вимоги у цій справі та які є предметом розгляду (спору) у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є стягнення збитків в розмірі 75 000,00 доларів США, а не дійсність договору № 27 від 31.12.2014, угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017 та договору про відступлення права вимоги (цесії) №27А від 03.12.2018, а отже, предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки між сторонами у справі залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору та позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача в цій частині, підтримує заявлені в даній справі позовні вимоги.

При цьому, суд зауважує, що обґрунтування позовних вимог виключно положеннями правочинів, які визнані судом недійсними за загальним правилом може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а не закриття провадження у справі, тоді як на даній стадії процесу (підготовчий розгляд справи) питання обґрунтованості заявлених позовних вимог судом не вирішується, дослідження доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності не здійснюється, а відтак, і передчасною є оцінка судом аргументів заявника щодо безпідставності заявленого позову та фактичної відсутності предмета спору.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі» від 12.01.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі №907/726/18, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі» від 12.01.2024 року про закриття провадження у справі №907/726/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 січня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко