ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

22.01.2024 Справа № 917/1458/22

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ», вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», вул. В. Козака, 2А, м. Полтава, 36000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА», вул. Олексія Терьохіна, 8А, м. Київ, 04080,

про 1)визнання неправомірним та скасування акту про порушення №4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 року,

2) визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 05.07.2022 року,

3) визнання неправомірним дії АТ «Полтавагаз» щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу,

4) зобов`язання АТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ЕВМ» за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в Акті розпломбування лічильника №30.06/3ФЛ від 30.06.2022 року з показником 83008 м. куб.,

та за зустрічною позовною заявою

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», вул. В. Козака, 2А, м. Полтава, 36000,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ», вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007

про стягнення 104 934,72 грн вартості перевищення замовленої потужності

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 917/1458/22 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024, матеріали справи № 917/1458/22 передані до розгляду судді Пушку І.І.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду суд встановив наступне.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено підсудність майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство.

Так, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.01.2020 по справі № 50/311-б, в постанові від 18.02.2020 по справі № 918/335/17 розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Отже, усі майнові та немайнові вимоги, які стосуються боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства, незалежно від предмета й підстав позову, складу сторін, повинні акумулюватися в одному суді в рамках справи про банкрутство боржника.

У п. 57.4. постанови Верховного суду від 28.11.2023 № 917/1458/22, якою справу № 917/1458/22 направлено на новий розгляд, зазначено, що апеляційний господарський суд, з огляду на положення статті 7 КУзПБ та приймаючи постанову від 20.07.2023, повинен був врахувати вимоги статті 7 КУзПБ та наявність провадження у справі про банкрутство, оскільки вирішення спору щодо стягнення грошових коштів з боржника - ТОВ «КзУА «ЕВМ» може мати прямий вплив на його подальші розрахунки з кредиторами в межах провадження у справі про банкрутство.

Суд встановив, що ухвалою від 07.03.2023 Господарський суд Полтавської області відкрив провадження у справі №917/247/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.23 у справі № 917/247/23 залишено без змін.

Зазначені ухвала та постанова залишені без змін постановою від 07.11.2023 у справі № 917/247/23 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

20.12.2023 Господарський суд Полтавської області постановив ухвалу про призначення попереднього засідання господарського суду у справі № 917/247/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» (вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, ).

Суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги мають вартісну оцінку та майновий характер.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 викладений наступний правовий висновок щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство.

З уведенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності зі статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити із того, що процедура банкрутства це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення із загальними нормами вони повинні мати процесуальний пріоритет.

КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії «справи у спорах з майновими вимогами», «майновий спір», «спір щодо майна» та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ приводить до висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги мають вартісну оцінку та майновий характер, що може вплинути на майнові активи боржника, позовну заяву у справі № 917/1458/22 необхідно розглядати в межах справи № 917/247/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ».

В ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З огляду на викладене, матеріали справи № 917/1458/22 підлягають передачі за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство № 917/247/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 917/1458/22 передати для розгляду в межах справи № 917/247/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Суддя І.І. Пушко