ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/870/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Костриба Т.В., ордер №ВХ 1044873 від 19.09.2023, адвокат; Пашковський О.І.;

від відповідача: Гейнле О.М., довіреність №1 від 01.01.2024, самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 (повне рішення складено 08.05.2023, суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/870/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича, м. Дніпро

до Виконавчого комітету Межівської селищної ради, смт. Межова, Дніпропетровська область

про стягнення 313 373,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Виконавчого комітету Межівської селищної ради заборгованість в сумі 164 180,72 грн, 3% річних від простроченої суми в сумі 10 545,29 грн, збитки від інфляції в сумі 65 330,30грн, пеню 73 317,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 23.10.2018 №85 щодо повного розрахунку з позивачем в частині оплати за виконані роботи. Позивач зазначає, що в порушення умов договору (додаткова угода №5 від 27.12.2019) замовником в 2020 році не було проведено жодного розрахунку з підрядником, зауважень до наданих актів виконаних робіт не надано, листів щодо виявлення недоліків не надходило.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за договором №85 від 23.10.2018 у сумі 162 180,72 грн, у зв`язку з чим залишені без задоволення похідні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23, Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- акти приймання будівельних робіт №1 на суму 162 606,02 грн та №2 на суму 164 180,72 грн надсилались відповідачу листами №17-12 від 17.12.2019, №08-01 від 08.01.2020, про претензію щодо їх підписання зазначено в листах №30-03 від 30.03.2020, №07-04 від 07.04.2020; письмових зауважень до актів відповідачем не надано; у листі відповідача вих. №952/0/2-20 від 17.06.2020, яким він підтвердив отримання зазначених актів згідно листа №17-12 від 17.12.2019, зазначено, що акти не підписані представником технічного нагляду, тому виконавчий комітет селищної ради не мав підстави для оплати виконаних робіт;

- умовами договору №85 від 23.10.2018 не передбачено обов`язку підрядника підписувати акти виконаних робіт у представника технічного нагляду;

- копія листа відповідача вих. №952/0/2-20 від 17.06.2020 не була надана позивачем до суду першої інстанції з поважних причин, тому додається до апеляційної скарги;

- поведінка відповідача щодо заперечення факту отримання акту приймання виконаних робіт №2 на суму 164 180,72 грн є суперечливою та свідчить про його недобросовісність;

- на дату підписання додаткової угоди №6 від 19.10.2020 до договору роботи були виконані підрядником, акти приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 162 608,02 грн та №2 на суму 164 180,72 грн отримані замовником разом з листом №952/0/2-20 від 17.06.2020;

- у порушення умов договору замовником у 2020 році не було проведено жодного розрахунку з підрядником;

- судом не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, внаслідок чого неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права;

- відповідно до п. 6.11 договору роботи вважаються закінченими в день надсилання підрядником замовнику повідомлення щодо готовності об`єкта до введення в експлуатацію та підлягають оплаті, тобто 18.12.2019;

- судом не були належним чином досліджені та оцінені докази, надані позивачем;

- відповідач безпідставно відмовився від прийняття виконаних робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки, не підписав акт прийняття виконаних будівельних робіт №2 на суму 164 180,72 грн, тому відповідно до ст.ст. 853, 882 ЦК України не звільняється від обов`язку їх оплати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2023 для розгляду справи №904/870/23 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 після надходження справи №904/870/23 до суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 19.09.2023.

19.06.2023 від Виконавчого комітету Межівської селищної ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- в описах вкладеннях у поштові відправлення, датованих 18.12.2019 та 19.02.2020, відсутнє посилання на акти виконаних робіт №1 на суму 162 608,02 грн та №2 на суму 164 180,72 грн, зазначено лише про акти за формою КБ-2 та довідку форму КБ-3 на загальну суму 326 786,74 грн, отже позивачем не доведено, що відповідачу надсилався саме спірний акт №2 на суму 164 180,72 грн;

- акт №2 на суму 164 180,72 грн відповідачем отриманий не був, позивач вводить суд в оману щодо обставин справи.

26.06.2023 від Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач зазначив, що відповідач навмисно не надав до матеріалів справи свою відповідь на претензію №743/0/2-20 від 08.05.2020 та лист вих. №952/0/2-20 від 17.06.2020, оскільки в них відповідач визнає факт отримання листа вих. №17-12 від 17.12.2019 про готовність робіт до здачі та направлення актів виконаних робіт на загальну суму 326 786,74 грн; 23.06.2023 позивач повторно надіслав відповідачу оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт №2 на суму 164 180,72 грн, довідки про вартість будівельних робіт на суму 164 180,72 грн, підсумкової відомості ресурсів об`єкт: капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в селі Преображенка Межівського району Дніпропетровської області.

26.06.2023 від Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують факт виконання робіт за договором, відповідно до ст. ст. 80, 170, 269 ГПК України за переліком та їх дослідження.

03.07.2023 від Виконавчого комітету Межівської селищної ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив наступне:

- позивачем не вжито жодних заходів щодо виправлення недоліків, зазначених у відповіді на претензію №743/0/2-20 від 08.05.2020;

- згідно п. 6.7 договору підряду №85 від 23.10.2018 акти відправлені на доопрацювання;

- позивачем не надано підтвердження щодо надсилання відповідачу зазначених у його зауваженнях документів на момент подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду;

- надані позивачем до суду апеляційної інстанції докази є неналежними (відсутні підписи представника технагляду, журнал не прошитий, відсутній підпис та печать на останньому аркуші будівельної організації, тобто позивача); з фотографічних звітів неможливо встановити об`єкт підряду;

- надання позивачем доказів надіслання відповідачу документів за спірним актом повторно 23.06.2023 свідчить про ненадання та ненаправлення відповідачу всіх належних документів для закриття будівельних робіт за період з 2019 по 23.06.2023;

- листом №945/0/2-23 від 28.06.2023 відповідач повідомив позивача щодо неналежного виконання позивачем умов договору підряду та постанови КМУ від 01.08.2005 №668;

- передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором;

- позивач не повідомив відповідача ані про закінчення виконання робіт, ані про готовність їх передачі замовнику, ним не доведено, що замовник відмовився від підписання акту.

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді Орєшкіної Е.В. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 19.09.2023, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 22.11.2023.

22.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дарміна М.О.

У зв`язку з усуненням зазначених обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 17.01.2024.

У судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача та позивач вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні 17.01.2024 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2018 між Фізичною особою - підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем (підрядник) та Виконавчим комітетом Межівської селищної ради (замовник) укладений договір № 85, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, а саме: на об`єкті підряду, визначеному у пункті 2.2. даного договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 та пункту 2.2. договору перелік та вартість робіт на об`єкті підряду визначається згідно договірної ціни та локальних кошторисних розрахунків вартості будівництва, що є невід`ємною частиною даного договору. Об`єкт підряду: "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області" (код ДК 021-2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Ціна даного договору складає 1 134 562,51 грн без ПДВ (пункт 4.1 договору).

Замовник здійснює попередню оплату на придбання матеріалів у розмірі 30% від суми, вказаної у п. 4.1. цього договору на термін 2 місяці відповідно до абзацу 1, підпункту 3, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №117 (враховуючи зміни та доповнення) "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", а саме 340 368,75 грн без ПДВ (пункт 4.2 договору).

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми № КБ-2в.

У випадку затримки оплати робіт Замовником, як державною бюджетною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов`язується провести оплату робіт протягом 10-ти банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок (пункти 4.9 та 4.10 договору).

Додатковою угодою № 1 від 20 грудня 2018 року сторони дійшли згоди внести зміни до пунктів 3.2, 4.1. та 12.1 договору та викласти його в наступній редакції: "3.2 Строк виконання робіт підрядником до 20.11.2019; 4.1. Ціна договору складає 1 134 562,51 грн без ПДВ, в тому числі : у 2018 році - 988 754,00 грн, у 2019 році - 145 808,51 грн; 12.1. договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі".

Додатковою угодою № 2 від 27 грудня 2018 року сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. договору та викласти його в новій редакції: "Ціна договору складає 1 134 562,51 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,87, без ПДВ; у 2019 році - 245 381,24 грн".

Додатковою угодою № 3 від 18 жовтня 2019 року сторони, у зв`язку з проведенням перерахунку кошторисної вартості залишку по об`єкту "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області", дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. договору викласти його в новій редакції, а саме: "4.1. Ціна договору складає 1 215 968,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн без ПДВ; у 2019 році 326 786,74 грн.

Додатковою угодою № 4 від 18 грудня 2019 року сторони, у зв`язку з проведенням перерахунку кошторисної вартості залишку по об`єкту "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області", дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. договору викласти його в новій редакції, а саме: "4.1. Ціна договору складає 1 215 9683,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн , без ПДВ; у 2019 році - 326 786,74 грн. Фінансування у 2019 році в сумі 326 786,74 грн за рахунок коштів селищної ради".

Додатковою угодою № 5 від 27 грудня 2019 року сторони, у зв`язку з неможливістю виконання договірних зобов`язань у 2019 році по об`єкту "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Прсображенка Межівського району Дніпропетровської області", дійшли згоди внести зміни до п. 3.2 договору строк виконання робіт підрядником до 20.11.2020; п. 4.1. - ціна договору складає 1 215 968,01 грн, без ПДВ, в тому числі: у 2018 році - 889 181,27 грн без ПДВ: у 2020 році 326 786,74 грн".

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надано до суду: акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 92 608,73 грн., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 340 367,75 грн. акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2018 року на суму 280 260,90 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 175 942,89 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 162 606,02 грн, всього за вказаними актами на 1 051 787,29 грн.

Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович посилається на те, що неодноразово звертався до відповідача із листами, а саме №17-12 від 17.12.2019, №08-01 від 08.01.2020, №30-03 від 30.03.2020 з вимогою повернути підписані з боку відповідача акти та оплатити підрядникові роботи, виконані на умовах договору підряду №85 від 23.10.2018 на суму 326 786,74 грн.

Як зазначено в позові, в межах договору (додаткова угода №5 від 27.12.2019) замовником було проведено в 2018 року наступні розрахунки на загальну суму 889 181,27 грн: 24.10.2018 на суму 340 368,75 грн відповідно платіжного доручення №3 від 24.10.2018р. (авансовий платіж); 18.12.2018 на суму 456 203,79 грн відповідно платіжного доручення №8 від 18.12.2018 (виконані роботи); 26.12.2018 на суму 92 608,73 грн відповідно платіжного доручення №11 від 26.12.2018 (виконані роботи).

Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович посилається на те, що в порушення умов договору (додаткова угода №5 від 27.12.2019) замовником в 2020 році не було проведено жодного розрахунку з підрядником, зауважень до наданих актів виконаних робіт не надано, листів щодо виявлених недоліків не надходило. Таким чином станом на 01.01.2021 у Виконавчого комітету Межівскої селищної ради Дніпропетровської області перед Фізичною особою підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем, на його думку, виникла заборгованість у сумі 326 786,74 грн.

25.02.2021 відповідно платіжного доручення №1 від 25.02.2021 відповідачем проведено часткову оплату в сумі 162 606,02 грн.

Таким чином позивач вважає, що сума боргу Виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області перед Фізичною особою підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем станом на 27.12.2022 склала 164 180,72 грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 164 180,72 грн заборгованості за договором від 23.10.2018 №85, 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2021 по 03.08.2021 в сумі 10 545,29 грн, збитків від інфляції за період з січня 2021 року по листопад 2022 року в сумі 65 330,30 грн, пені за період з 01.01.2021 по 27.12.2022 в сумі 73 317,05 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

З характеру спірних взаємовідносин сторін вбачається, що вони є підрядними.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.1 договору розрахунки за виконані підрядником роботи, які складають предмет цього договору, здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника проміжними платежами в межах не більш як 95 відсотків вартості робіт за актами приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в), за наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Кінцеві розрахунки за виконані підрядником роботи (5 % від вартості робіт) здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, за наявності та в межах бюджетних асигнувань (пункт 6.2 договору).

Розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються, виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених підрядником актів КБ-2в з накладними на матеріали (видатковими накладними) та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття замовником фактично виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні надаватися підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими документами (пункт 6.3 договору).

Перелік документів, що оформляються при здаванні робіт, має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим чинним нормативним документам з будівництва в Україні. Роботи приймаються замовником до оплати разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником (пункт 6.4 договору).

Замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3. договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта (пункт 6.5 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт: № 4 за грудень 2018 року від 26.12.2018 на суму 92 608,73 грн, № 3 за грудень 2018 року від 21.12.2018 на суму 340 368,75 грн, № 2 за листопад-2 2018 року від 17.12.2018 на суму 280 260,90 грн, № 1 за листопад 2018 року від 14.12.2018 на суму 175 942,89 грн, № б/н за листопад 2020 року на суму 162 606,02 грн, всього за вказаними актами на 1 051 787,29 грн.

На виконання умов договору відповідачем оплачені роботи за договором №85 від 23.10.2018 згідно платіжних доручень: №11 від 26.12.218 на суму 92 608,73 грн, №8 від 18.12.2018 на суму 456 203,79 грн, №1 від 25.02.2021 на суму 162 606,02 грн, №3 від 24.10.2018 на суму 340 368,75 грн, всього на суму 1 051 787,29 грн.

У позовній заяві позивач посилається на несплату відповідачем у 2020 році заборгованості у розмірі 326 786,74 грн, яку частково оплачено 25.02.2021 у сумі 162 606,02 грн, та наявність заборгованості у сумі 164 180,72 грн.

01.05.2023 позивачем до суду першої інстанції надані пояснення, в яких він зазначив, що заборгованість у розмірі 164 180,72 грн у відповідача виникла на підставі акту виконаних робіт, який було направлено відповідачу , однак останнім не підписано, претензій щодо робіт не заявлено.

Також 01.05.2023 позивачем подані до суду копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати без номеру та дати, яка містить лише підпис та печатку позивача, акту №2 приймання виконаних будівельних роби без дати на суму 164 180,72 грн, яка містить лише підпис та печатку позивача.

Судом першої інстанції зазначено, що надана відповідачем копія акту №2 приймання виконаних будівельних роби без дати на суму 164 180,72 грн не містить підпису та печатки відповідача, не містить доказів надання / направлення відповідачу для підписання такого акту; відповідач заперечує факт отримання такого акту.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача, що станом на дату подання позовної заяви Фізичною особою підприємцем Пашковським Олегом Ігоровичем до виконавчого комітету Межівської селищної ради акт на прийняття виконаних робіт та всі необхідні документи, які б свідчили про закінчення ремонтних робіт на об`єкт "Капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області" на суму заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах, не надавалися.

Між тим, за приписами пункту 6.3 договору розрахунки за виконані підрядником роботи, здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених підрядником актів КБ-2 в з накладними на матеріали (видатковими накладними) та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття замовником фактично виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні надаватися підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими документами.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості у відповідача за договором № 85 від 23.10.2018 у сумі 162 180,72 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що акти приймання будівельних робіт №1 на суму 162 606,02 грн та №2 на суму 164 180,72 грн (всього на загальну суму 326 786,74 грн) були неодноразово надіслані відповідачу, зокрема, листом вих. №17-12 від 17.12.2019 про готовність робіт до здачі та направлення актів виконаних робіт, який був повторно направлений поштою разом з цими актами та довідкою форми КБ-3 на загальну суму 326 786,74 грн 18.12.2019 та 19.02.2020, що підтверджується описами вкладення у цінні листи.

Дослідивши копії зазначених описів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що з їх змісту неможливо встановити надіслання відповідачу разом з листом вих. №17-12 від 17.12.2019 спірного акту № 2 на суму 164 180,72 грн; листи позивача №08-01 від 08.01.2020, №30-03 від 30.03.2020, претензія №07-04 від 07.04.2020 також не містять посилань на акт № 2 на суму 164 180,72 грн, в них зазначено лише про загальну суму актів (326 786,74 грн), що унеможливлює встановлення факту надіслання/отримання його відповідачем.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на лист відповідача №743/0/2-20 від 08.05.2020, який як і решта поданих ним в апеляційній інстанції документів не був поданий до суду першої інстанції.

Цим листом, як і листом №952/0/2-20 від 17.06.2020, на думку позивача підтверджується отримання відповідачем спірного акту.

За змістом статей 73, 74 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України (постанови Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 822/1736/18, від 31.08.2021 у справі №914/1725/19, від 15.12.2020 у справі №925/1052/19, від 21.04.2021 у справі №906/1179/20).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.

Позивач зазначає, що копії документів, які він просить долучити в апеляційній інстанції та надати їм оцінку (додані до апеляційної скарги), не були подані до матеріалів справи вчасно з поважних причин, а саме: перевезення договірної та бухгалтерської документації позивача до безпечного місця з метою її збереження від можливих ракетних обстрілів та знищення, тому частина документації знаходилася у представника позивача, який готував позов, а частина була втрачена при перевезенні, але після проведення пошуку знайшлася.

Викладені обставини позивачем жодним чином не підтверджені, є суб`єктивними та залежать виключно від його волі та власних дій, тому колегія суддів доходить висновку, що "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" в даному випадку позивачем не доведені; підстави для прийняття наданих позивачем доказів в апеляційній інстанції та їх оцінки відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем зазначено (в тому числі в відповіді на відзив на апеляційну скаргу), що 23.06.2023 відповідачу повторно були надіслані оригінали документів: акту приймання виконаних будівельних робіт №2 на суму 164 180,72 грн, довідки про вартість будівельних робіт на суму 164 180,72 грн, підсумкової відомості ресурсів об`єкт: капітальний ремонт частини дороги по вул. Сонячна від вул. Центральна до сільського кладовища в селі Преображенка Межівського району Дніпропетровської області.

Листом Виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області №945/0/2-23 від 28.06.2023 зазначені документи були повернуті позивачу з посиланням на п. 6.7 договору підряду та запропоновано вжити заходів щодо виконання п. 5.4 договору та надання документів замовнику; прийняти участь у заходах, необхідних для підписання представником «технагляду» актів виконаних робіт за формою КБ-2; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); зазначено, що в разі виконання підрядником зазначених заходів акт приймання виконаних будівельних робіт буде підписаний замовником у відповідності до вимог договору та чинного законодавства.

З огляду на викладене, обставини щодо узгодження виконання робіт за спірним актом тривають.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, з огляду на що апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/870/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Фізичну особу-підприємця Пашковського Олега Ігоровича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін