ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 Справа № 914/1573/19(914/3089/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участі секретаря судового засідання Артишук В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профкапітал», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», м. Львів

про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу майна

у межах провадження у справі №914/1573/19

за заявою: заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд, м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; )

Представники сторін:

від позивача: Несвіт О.В.

від відповідача: Струць М.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс звернулось до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) в порядку ст.ст. 10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 09.09.2019. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою Стрельніков Валерій Вікторович. Зобов`язано арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, попереднє засідання суду призначено на 06.11.19.

26.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) за № 62780.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, припинено повноваження розпорядника майна, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Віал, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (адреса офісу: 04116, м.Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, офіс 104; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1780 від 05.12.2016).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 17.02.2021 скаргу ТОВ ФК Профкапітал від 26.10.2020 за вх. №2753/20 та від 27.10.2020 за вх. №2755/20 на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Пономаренка А.О. задоволено частково, визнано неправомірними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича. Розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд від 15.12.2020 за вх. №3271/20 про відсторонення арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Віал арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1444 від 08.08.2013). У задоволенні заяв арбітражних керуючих Карауш Ю.В. від 06.01.2021 за вх. №29/21 та Гриценко І.І. від 19.02.2021 за вх. №690/21 про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено. Зобов`язано ліквідатора Струця Миколу Петровича належним чином виконувати свої обов`язки, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано арбітражного керуючого Пономаренка А.О. передати протягом 15-ти днів усю наявну у нього фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Віал ліквідатору арбітражному керуючому Струцю М.П. за актом приймання-передачі. Розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2022 задоволено клопотання від 15.12.2020 за вх. №3273/20 Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №914/1573/19. Затвердити з 07.12.2020 року (рішення (протокол) комітету кредиторів) порядок формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №914/1573/19. Створити фонд, що буде поповнюватись кожний місяць на суму 41 000,00 грн, визначити, що фонд формується шляхом внесення на рахунок банкрута грошових коштів від ТОВ А-ТРЕЙД у розмірі 41 000,00 грн. Строк внесення грошових кошів до 20 числа поточного місяця в якому будуть проходити оплати. Встановлено порядок використання коштів фонду наступним чином: ліквідатор банкрута використовує кошти фонду з метою виплати грошової винагороди ліквідатора, право на виплату якої виникає в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень та сплати орендної плати за земельну ділянку відповідно умов договору оренди земельної ділянки від 07.10.2020 року. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Берком від 17.01.2022 за вх. №155/22 про накладення арешту на майно відмовлено. Розгляд справи відкладено на 13.04.2022.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Справа №914/1573/19 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профкапітал» подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», в якій просить зобов`язати ТОВ «Віал» в особі арбітражного керуючого Струця М.П. укласти з забезпечиним кредитором ТОВ «ФК «Профкапітал» договір купівлі-продажу рухомого майна банкрута Лот №1 «Рухоме заставне майно банкрута» (25 одиниць) та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профкапітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/1573/19 про банкрутство ТОВ «Віал». Справу призначено до розгляду на 15.11.2023.

В судове засідання від 15.11.2023 сторони з`явилися в режимі відеоконференції. Представником відповідача на електронну адресу суду подано відзив, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що станом на день розгляду справи відзив не отримав.

23.11.2023 через систему Електронний Суд від ТзОВ «Віал» надійшло клопотання/заява про долучення до матеріалів справи з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі копію відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.11.2023 розгляд справи відкладено на 13.12.2023.

В судове засідання 13.12.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник ТОВ «ФК «Профкапітал» Несвіт О.В., надав пояснення щодо спору. Представник ТОВ «Віал» явки в судове засідання не забезпечив.

13.12.2023 на електронну пошту суду надійшла заява (вх.№30504/23), якою представник ТОВ «Віал» просить визнати поважними причини його неявки та відкласти проведення судового засідання на іншу дату та час. Розгляд справи відкладено на 10.01.2024 року.

04.01.2024 ТОВ «ФК «Профкапітал» у системі «Електронний суд» сформував заяву про зміну предмета позову, а саме: просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал» в особі ліквідатора скласти Протокол про продаж забезпеченому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» рухомого майна банкрута Лот № 1 «Рухоме заставне майно банкрута», 25 одиниць, а саме: 1) вакуумний кутер «Сеіделмен» з комплектуючими (залишкова вартість 565 440,83 грн); 2) вакуумний массажер «Лютетія» з комплектуючими (залишкова вартість 56 115,83 грн); 3) дебонер Модель 221 №250285 (залишкова вартість 189 886,67грн.); 4) кліпсатор Polyclip-FCA3461 (залишкова вартість 166 271,67 грн); 5) кутер 350 вакуумний (залишкова вартість 89 816,67 грн); 6) кутер (модель RMF) з шафою управління та частинами (залишкова вартість 725 031,67 грн); 7) льодогенератор «HIGEL» (залишкова вартість 57 952,50 грн); 8) стрічковий конвеєр (залишкова вартість 351 507,50 грн); 9) машина для автоматичного нарізання шпига NAGEMA (залишкова вартість 42 075,00 грн); 10) машина укладочна (залишкова вартість 182 825,00 грн); 11) мішалка подрібнювач (залишкова вартість 355 120,83 грн); 12) міксер змішувач (залишкова вартість 166 360,83 грн); 13) прямокутний подрібнювач (залишкова вартість 75 737,50грн.); 14) термотунель мікрохвильова піч (залишкова вартість 42 826,67 грн); 15) фаршевий насос А1-ФН-ЗК (залишкова вартість 47 389,17 грн); 16) фаршмішалка Л5- ФМ2-У (залишкова вартість 45 997,50 грн); 17) шнекова дробілка (залишкова вартість 81 433,33 грн); 18) шприц вакуумний робот (залишкова вартість 318 955,83 грн); 19) автомат для накладання зажимів (залишкова вартість 38 201,67 грн); 20) подрібнювач ІНОТЕК (залишкова вартість 8 951,67грн.); 21) кутер KOCH (залишкова вартість 13 890,00 грн); 22) продуктова передаюча помпа (залишкова вартість 306 490,00 грн); 23) ріжуча машина (залишкова вартість 39 793,33 грн); 24) емульсифікатор (залишкова вартість 45 405,83 грн); 25) окорочна машина з комплектуючими (залишкова вартість 3 444,17 грн) за початковою ціною 867 655,12 (вісімсот шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.) грн. без ПДВ.

Відповідачем подано заперечення на заяву про зміну предмету позову. Мотивує заперечення тим, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Отже, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2023 про відкриття провадження у справі №914/1573/19(914/3089/23) вирішено розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, а справу призначено до розгляду на 15.11.23 на 15:40 год, то ТОВ «ФК «Профкапітал» мав право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше 10.11.2023.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову та заслухавши заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правовою підставою позову є зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Згідно з п. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ухвалою суду від 20.10.2023 у справі №914/1573/19(914/3089/23) прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ФК «Профкапітал» до ТОВ «Віал» про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, справу призначено до розгляду на 15.11.23 на 15:40 год, вирішено розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву вих. №02-01-914/1573/19-02-11-23-1 від 02.11.2023 з проханням відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» до ТОВ «Віал» про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу забезпеченим кредитором ТОВ «ФК «Профкапітал» договір купівлі-продажу рухомого майна банкрута Лот №1 «Рухоме заставне майно банкрута».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 у справі №914/1573/19(914/3089/23) розгляд справи відкладено на 29.12.2023 о 15:00 год. Ухвалою суду від 29.11.2023 відкладено розгляд справи на 13.12.2023 об 11.20год.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі №914/1573/19(914/3089/23) розгляд справи відкладено на 10.01.2024 до 16:20 год.

ТОВ «ФК «Профкапітал» 04.01.2024 сформовано заяву про зміну предмету позову (заяву про зміну позовних вимог) з проханням зобов`язати ТОВ «Віал» в особі ліквідатора скласти Протокол про продаж забезпеченому кредитору ТОВ «ФК «Профкапітал» рухомого майна банкрута Лот № 1 «Рухоме заставне майно банкрута», 25 одиниць, тобто пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У судовому засіданні 10.01.2024 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 10.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція сторін.

Аргументи позивача.

Позивач у позовній заяві стверджує, що 22.05.2023 в системі «Prozorro Продажі» мав відбутися аукціон № BRD001-UA253: другий повторний аукціон з продажу майна банкрута Лот № 1 «Рухоме заставне майно банкрута», 25 одиниць, а саме: 1) вакуумний кутер «Сеіделмен» з комплектуючими (залишкова вартість 565 440,83грн.); 2) вакуумний массажер «Лютетія» з комплектуючими (залишкова вартість 56 115,83грн.); 3) дебонер Модель 221 №250285 (залишкова вартість 189 886,67грн.); 4) кліпсатор Polyclip-FCA3461 (залишкова вартість 166 271,67 грн.); 5) кутер 350 вакуумний (залишкова вартість 89 816,67грн.); 6) кутер (модель RMF) з шафою управління та частинами (залишкова вартість 725 031,67грн.); 7) льодогенератор «HIGEL» (залишкова вартість 57 952,50 грн.); 8) стрічковий конвеєр (залишкова вартість 351 507,50грн.); 9) машина для автоматичного нарізання шпига NAGEMA (залишкова вартість 42 075,00грн.); 10) машина укладочна (залишко-ва вартість 182 825,00 грн.); 11) мішалка подрібнювач (залишкова вартість 355120,83грн.); 12) міксер змішувач (залишкова вартість 166 360,83грн.); 13) прямокутний подрібнювач (залишкова вартість 75 737,50грн.); 14) термотунель мікрохвильова піч (залишкова вартість 42 826,67грн.); 15) фаршевий насос А1-ФН-ЗК (залишкова вартість 47 389,17грн.); 16) фаршмішалка Л5-ФМ2-У (залишкова вартість 45 997,50грн.); 17) шнекова дробілка (залишкова вартість 81 433,33грн.); 18) шприц вакуумний робот (залишкова вартість 318 955,83грн.); 19) автомат для накладання зажимів (залишкова вартість 38 201,67грн.); 20) подрібнювач ІНОТЕК (залишкова вартість 8 951,67грн.); 21) кутер KOCH (залишкова вартість 13 890,00грн.); 22) продуктова передаюча помпа (залишкова вартість 306 490,00грн.); 23) ріжуча машина (залишкова вартість 39 793,33грн.); 24) емульсифікатор (залишкова вартість 45 405,83грн.); 25) окорочна машина з комплектуючими (залишкова вартість 3 444,17грн.). Початкова ціна 867 655,12грн. без ПДВ.

Згідно протоколу аукціону № BRD001-UA-253 від 22.05.2023 аукціон має статус не відбувся, зазначено про відсутність учасників аукціону.

07.06.2023 цінним листом з описом вкладення (трек-номер 730) ТОВ «ФК «Профкапітал» надіслало на адресу ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П. заяву від 05.06.2023 про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні. Однак, цей лист ліквідатором Струцем М.П. не отриманий та повернутий поштою.

Позивач стверджує, що ліквідаторм Струцем М.П. порушено вимоги ч.ч. 3, 4, 5 ст. 81 Кодексу, якими визначено, що якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону. Арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця.

Ліквідатором Струцем М.П. не вчинено жодних дій на виконання приписів ст.81 КУзПБ.

Аргументи відповідача.

Відповідачем подано відзив від 03.11.2023 року, яким повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач стверджує, що фактичне ненадходження до офісу арбітражного керуючого заяви позивача від 05.06.2023 про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні, відсутність доказів наявності у директора ТОВ «ФК «Профкапітал» Шавалюка Олега Романовича повноважень для набуття у власність заставного майна Банкрута (лот №1), невирішеності питання оплати витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення, тому у ліквідатора були відсутні можливості щодо здійснення дій щодо продажу лоту №1 Банкрута «Рухоме заставне майно банкрута» забезпеченому кредитору - ТОВ «ФК «Профкапітал».

При цьому, як зазначає відповідач, варто враховувати імперативні строки, встановлені ч. 3 і ч. 4 ст. 81 КУзПБ, що виключає можливість складення протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону після отримання необхідних документів, в тому числі в ході розгляду цього позовного провадження.

Обставини справи.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі № 914/1573/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 25.02.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струць М.П. (свідоцтво №1444 від 08.08.2013). ТОВ «ФК «Профкапітал» є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Віал» та його вимоги до боржника в розмірі 22 204 184,85грн. є забезпеченими відповідно до договору іпотеки № 1 від 12.01.2015 та договору застави основних засобів № 1 від 12.01.2015, укладених між ТОВ «Віал» та ПАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профкапітал».

Як зазначає позивач, 22.05.2023 в системі «Prozorro Продажі» мав би відбутися Аукціон № BRD001-UA253: другий повторний аукціон з продажу майна банкрута Лот № 1 «Рухоме заставне майно банкрута», 25 одиниць, а саме: 1) вакуумний кутер «Сеіделмен» з комплектуючими (залишкова вартість 565 440,83 грн); 2) вакуумний массажер «Лютетія» з комплектуючими (залишкова вартість 56 115,83 грн); 3) дебонер Модель 221 №250285 (залишкова вартість 189 886,67 грн); 4) кліпсатор Polyclip-FCA3461 (залишкова вартість 166 271,67 грн); 5) кутер 350 вакуумний (залишкова вартість 89 816,67 грн); 6) кутер (модель RMF) з шафою управління та частинами (залишкова вартість 725 031,67 грн); 7) льодогенератор «HIGEL» (залишкова вартість 57 952,50 грн); 8) стрічковий конвеєр (залишкова вартість 351 507,50 грн); 9) машина для автоматичного нарізання шпига NAGEMA (залишкова вартість 42 075,00 грн); 10) машина укладочна (залишко-ва вартість 182 825,00 грн); 11) мішалка подрібнювач (залишкова вартість 355120,83 грн); 12) міксер змішувач (залишкова вартість 166 360,83 грн); 13) прямокутний подрібнювач (залишкова вартість 75 737,50 грн); 14) термотунель мікрохвильова піч (залишкова вартість 42 826,67грн.); 15) фаршевий насос А1-ФН-ЗК (залишкова вартість 47 389,17 грн); 16) фаршмішалка Л5-ФМ2-У (залишкова вартість 45 997,50грн.); 17) шнекова дробілка (залишкова вартість 81 433,33 грн); 18) шприц вакуумний робот (залишкова вартість 318 955,83 грн); 19) автомат для накладання зажимів (залишкова вартість 38 201,67 грн); 20) подрібнювач ІНОТЕК (залишкова вартість 8 951,67 грн); 21) кутер KOCH (залишкова вартість 13 890,00 грн); 22) продуктова передаюча помпа (залишкова вартість 306 490,00 грн); 23) ріжуча машина (залишкова вартість 39 793,33 грн); 24) емульсифікатор (залишкова вартість 45 405,83 грн); 25) окорочна машина з комплектуючими (залишкова вартість 3 444,17 грн). Початкова ціна 867 655,12 грн без ПДВ.

Згідно протоколу Аукціону № BRD001-UA-253 від 22.05.2023 аукціон має статус не відбувся, зазначено про відсутність учасників аукціону. Рухоме заставне майно, Лот № 1, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ «ФК «Профкапітал» у справі № 914/1573/19 про банкрутство ТОВ «Віал» не продане на другому повторному аукціоні 22.05.2023, а ліквідатор, як стверджує позивач, не здійснював жодних дій щодо продажу вказаного майна банкрута.

07.06.2023 цінним листом з описом вкладення (трек-номер 730) ТОВ «ФК «Профкапітал» надіслало на адресу ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П. заяву від 05.06.2023 про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні. Однак цю заяву арбітражний керуючий Струць М.П. не отримав, заява не була вручений під час доставки і повернувся позивачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом зі сайту «Укрпошта», поштовим конвертом, описом вкладення та рекомендованим повідомленням.

Як зазначає позивач, ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. всупереч дії ст.ст. 12, 59, 61, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 81 Кодексу та п. 1 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України № 93/5 від 10.01.2020 не отримав заяву від 05.06.2023 про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні, не продав забезпеченому кредитору рухоме майно боржника, що є предметом забезпечення, не склав протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону та не оприлюднив в електронній торговій системі відомості про покупця.

У відзиві ліквідатор Струць М.П. стверджує, що ТОВ «ФК «Профкапітал» у позовній заяві зазначає, що 07.06.2023 цінним листом з описом вкладення (номер поштового відправлення 730) ТОВ «ФК «Профкапітал» надіслало на адресу ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П. заяву від 05.06.2023 про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні.

Однак, в описі вкладення до цього листа, не вказано дату заяви продажу майна забезпеченому кредитору, а тому відсутні належні докази надсилання саме^ заяви від 05.06.2023, також ця заява не містить документів, що підтверджують повноваження у директора ТОВ «ФК «Профкапітал» Шавалюка Олега Романовича на підписання заяви про продаж йому непроданого майна.

Також у заяві про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні, відсутні відомості та докази, що надають можливість сформувати протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону, оскільки позивачем не вказано про намір забезпеченого кредитора оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

Оцінка суду.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючими ознаками) є предмет та підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, способи захисту за своїм призначенням можна розглядати як механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У цьому випадку позивачем визначено спосіб захисту свого права шляхом зобов`язання ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. укласти зі забезпечиним кредитором ТОВ «ФК «Профкапітал» договір купівлі-продажу рухомого майна банкрута Лот №1.

Проте вимога заявлена позивачем у цій справі про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Законодавцем визначено інший порядок реалізації свого права заставним кредитором, якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону.

ТОВ «ФК «Профкапітал» направлено 07.06.2023 цінний лист з описом вкладення (трек-номер 730) на адресу ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П. заяву від 05.06.2023 про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні.

Однак цю заяву арбітражний керуючий Струць М.П. не отримав з невідомих причин, заява повернулася позивачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом зі сайту «Укрпошта», поштовим конвертом, описом вкладення та рекомендованим повідомленням.

Згідно п. 1 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України № 93/5 від 10.01.2020 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого», документи, що надходять до арбітражного керуючого з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами, подаються особисто (у тому числі під час особистого прийому), приймає арбітражний керуючий особисто або особа, відповідальна за ведення діловодства та архіву. Ліквідатор Струць М.П. всупереч дії ст.ст. 12, 59, 61, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 81 Кодексу та п. 1 Розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України № 93/5 від 10.01.2020 не отримав заяву від 05.06.2023 про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні, не продав забезпеченому кредитору рухоме майно боржника, що є предметом забезпечення, не склав протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону та не оприлюднив в електронній торговій системі відомості про покупця.

Ліквідатор у відзиві зазначає, що в описі вкладення до цього листа не вказано дату заяви продажу майна забезпеченому кредитору, а тому відсутні належні докази надсилання саме заяви від 05.06.2023, і заява не містить документів, що підтверджують повноваження у директора ТОВ «ФК «Профкапітал» Шавалюка Олега Романовича на підписання заявою про продаж йому непроданого майна.

При цьому у заяві про продаж забезпеченому кредитору майна, не проданого на аукціоні, копія якої додається до позовної заяви, відсутні відомості та докази, що надають можливість сформувати протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону, оскільки не вирішенні питання щодо оплати витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

Також заява не містить доказів наявності у директора ТОВ «ФК «Профкапітал» Шавалюка Олега Романовича повноважень для набуття у власність заставного майна банкрута (лот №1), а також не вказано про намір забезпеченого кредитора оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

Такі твердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ «ФК «Профкапітал» зазначено Шавалюка Олега Романовича, 02.06.2015 року.

За приписами ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Заперечення ліквідатора будуються на припущеннях, жодних доказів, які б свідчили про перевищення повноважень директором Шавалюком О.Р. на підписання заяви про продаж заставного майна заставному кредитору суду не надано.

Щодо зауважень ліквідатора в частині неможливості сформувати протокол продажу, оскільки в заяві не вказано про намір забезпеченого кредитора оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення.

Суд, зазначає, що статтею 81 КУзПБ визначено процедуру продажу і ціну, а саме: продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону, без зазначення, за мінусом оплатити витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; під час реалізації своїх прав та обов`язків діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профкапітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу майна відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 18.01.2024.

Суддя Чорній Л.З.