ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Чернівці,

2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про витребування майна від добросовісного набувача

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

16 січня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.01.2024 (вхідний № 201 від 16.01.2024) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал, про витребування майна від добросовісного набувача.

У позовній заяві позивач просить витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно: приміщення студії звукозапису приватної фірми Інтервал яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати запис номер: 48006626 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення студії звукозапису приватної фірми Інтервал яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на нерухоме майно: приміщення студії звукозапису приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за приватною фірмою Інтервал, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що:

- рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 за результатами аукціону з реалізації майна Лот № 3, проведеного 14.08.2017, визнано недійсним укладений договір купівлі-продажу майна від 17.08.2017 р. нежитлового приміщення студії звукозапису за адресою: АДРЕСА_2 ;

- набувач ОСОБА_2 могла знати про наявність перешкод для вчинення правочину, що може свідчити про недобросовісного набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна;

- нерухоме майно продане за ціною, що нижча за ринкову та перепродане з використанням тіньової схеми готівкових коштів, що завдало шкоди засновнику приватної фірми Інтервал позивачу, та унеможливило відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 09.01.2024 (вх. № 201 від 16.01.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У позовній заяві позивачем зазначено серед відповідачів Приватну фірму Інтервал (банкрута у справі № 926/767-б/15), однак позовних вимог до цього відповідача не пред`явлено.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві позивач вказує набувачем спірного нерухомого майна ОСОБА_2 , однак не наводить обставин, в якій спосіб та на якій підставі дана особа набула права власності на приміщення студії звукозапису за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Шиллера, будинок 5, та не надає доказів на підтвердження таких обставин (зокрема, але не виключно, копію відповідного правочину).

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач також однозначно не визначився з правовими підставами позову повернення майна в порядку реституції (ст. 216 ЦК України), чи витребування майна у добросовісного /недобросовісного набувача (ст.ст. 387, 388 ЦК України).

Позивачем також неналежно виконано вимоги частини 1 статті 172 ГПК України, якою передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, позивачем до суду подано позовну заяву на 4-х аркушах з додатками на 18-ти аркушах (крім доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи).

Однак, з описів вкладення у цінний лист на адресу відповідачів видно, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватній фірмі Інтервал в особі Гусара І.О. позивач надіслав позовну заяву з додатками на 4-х аркушах, що свідчить про те, що позивач не надіслав відповідачам повного комплекту позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 9 цієї статті ГПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивач не подав доказів, що документи, які він додав до позовної заяви, є у відповідачів, а також не вказав на якому ресурсі дані докази є загальнодоступними та яким чином здійснити такий доступ (наприклад, для судових рішень, внесених до ЄДРСР зазначення номеру рішення (Review) чи посилання на відповідну веб-сторінку Реєстру).

Суд також звертає увагу, що до позовної заяви додана Інформаційна довідка № 359512154 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2023, щодо якої позивач вказав для суду, публічно доступне. Однак, з огляду на відповідні положення Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, яким, зокрема, передбачено сплату адміністративного збору за надання відомостей з Реєстру (пункти 13, 14), указана Інформаційна довідка є доказом, копію якого позивач повинен надати іншим учасникам справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.01.2024 (вхідний № 201 від 16.01.2024) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмово викласти та обгрунтувати позовні вимоги до Приватної фірми Інтервал, надати докази на їх підтвердження;

3.2) письмово викласти обставини, в якій спосіб та на якій підставі відповідачка ОСОБА_2 набула права власності на приміщення студії звукозапису за адресою: АДРЕСА_2 , та надати доказів на підтвердження таких обставин (зокрема, але не виключно, копію відповідного правочину);

3.3) письмово викласти та обгрунтувати правові підстави позовної вимоги про витребування нерухомого майна: в порядку реституції (ст. 216 ЦК України) чи витребування майна у добросовісного /недобросовісного набувача (ст.ст. 387, 388 ЦК України);

3.4) надати докази надіслання відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. повного комплекту документів, що зазначені як позовна заява з додатками, або надати докази, що дані документи є у відповідачів або є загальнодоступними із зазначенням такого доступу (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали) (крім доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів, що додані до позовної заяви);

3.5) надіслати відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.01.2024, та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук