УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.01.2024Справа № 910/16825/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»,

2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЧІУКРТРАНС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

про стягнення 44 500,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» про солідарне стягнення 44 500,00 грн шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» та 13.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16825/23, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 . Зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо полісу № ЕР/214701922.

17.11.2023 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу № ЕР/214701922.

29.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить направити запит до органів Міністерства внутрішніх справ України щодо власника транспортного засобу Mersedes-Benz Actros 2543, д.р.н. НОМЕР_1 станом на дату спірної дорожньо-транспортної пригоди 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про витребування доказів від 01.12.2023 залишено без задоволення у зв`язку з недотриманням позивачем вимог частин 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2 (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА»).

Крім того, 11.12.2023 через систему «Електронний Суд» та 15.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: пояснення по справі та клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відзив відповідача-2 на позовну заяву залишено без розгляду.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі № 910/16825/23 співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЧІУКРТРАНС» (вул. Гарматна, 39В, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 33051591), встановлено останньому строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

18.12.2023 до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

19.12.2023 до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЧІУКРТРАНС».

02.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли заява про продовження строку, встановленого для подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Розглянувши вказану заяву відповідача-2 про продовження строку, встановленого для подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, зокрема, було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу відповідача-2, що судом не може бути продовжено процесуальний строк на подання відзиву, оскільки заяву про продовження такого строку подано після його спливу.

Водночас враховуючи посилання відповідача-2 у поданій ним заяві про продовження строку для подання відзиву на положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право учасника справи на поновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на подання одночасно із вказаною заявою відповідачем-2 відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд розцінює дану заяву як заяву про поновлення строку на подання відзиву.

З огляду на поважний характер наведених відповідачем-2 обставин в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву суд задовольняє.

У зв`язку з викладеним, відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» на позовну долучається судом до матеріалів справи.

11.01.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЧІУКРТРАНС» (відповідач-3) надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою останнім грошових коштів у розмірі 44 500,00 грн за заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача-3 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 27.06.2023 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 73 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Actros 2543, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду, а саме рампу (підйомний стіл) ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти -687», внаслідок чого вказані транспортний засіб та рампа зазнали ушкоджень.

Вказана ДТП трапилася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху. Вина вказаної особи встановлена у постанові Садгірського районного суду міста Чернівці від 06.07.2023 у справі № 726/1526/23.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Mersedes-Benz Actros 2543, д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ».

Відповідно до полісу № ЕР/214701922, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes-Benz Actros 2543, д.р.н. НОМЕР_1 застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА».

Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛОГІСТИКА» (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (покупець, лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вічіукртранс» (лізингоодержувач) укладено договір купівлі-продажу № 4713-S/4, відповідно до якого на підставі Акту приймання-передачі від 19.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» набуло у власність предмет лізингу, зокрема, вантажний автомобіль Mersedes-Benz Actros 2543, 2016 року випуску, з метою передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю «Вічіукртранс» у фінансовий лізинг відповідно до Протоколу лізингу № 4 від 10.06.2020 до Рамкового договору фінансового лізингу № 4713-FL від 14.05.2019, який міститься у матеріалах справи.

Так, 26.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вічіукртранс» складено та підписано Акт переходу у власність частини предмету лізингу до протоколу лізингу № 47 від 10.06.2020 за Рамковим договором з фінансового лізингу № 4713-FL від 14.05.2019, відповідно до якого відповідач-1 передав відповідачу-3 у власність вантажний автомобіль Mersedes-Benz Actros 2543, 2016 року випуску. У вказаному акті зазначено, що з моменту його підписання відповідач-2 стає повноправним власником частини предмету лізингу, зокрема, вказаного автомобіля.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, яка сталася 27.06.2023 з вини ОСОБА_1 , йому було завдано збитків у розмірі 44 500,00 грн, на підтвердження чого надано додаткову угоду № 58 від 25.07.2023 до договору на комплексне обслуговування будівель, інженерних мереж та обладнання № 100787 від 01.07.2021, укладену між позивачем та ТОВ «ІСМ-ТРЕЙД»; комерційну пропозицію від 11.07.2023 № 11/07/2; первинний акт виконаних робіт; акт надання послуг від 04.08.2023 № 248/1 на суму 44 500,00 грн; рахунок на оплату № 248 від 04.08.2023 та платіжну інструкцію № 260266 від 24.08.2023 на суму 44 500,00 грн.

Позивач вказує, що оскільки відповідні звернення до відповідача-2, як страховика власника автомобіля автомобіль Mersedes-Benz Actros 2543, щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 44 500,00 грн залишені останнім без задоволення, позивач звернувся із даним позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 збитків, завданих внаслідок спірної ДТП.

Водночас при розгляді даної справи, на підставі відповідного клопотання позивача, судом було залучено до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічіукртранс», як можливого власника транспортного засобу Mersedes-Benz Actros 2543, д.р.н. НОМЕР_1 , на якого може бути покладено обов`язок із відшкодування збитків, завданих позивачу.

Так, судом встановлено, що 10.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вічіукртранс» сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», відкритий в АТ «Райффайзен Банк», збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 44 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16917 від 10.01.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки відповідачем-3 після відкриття провадження у даній справі сплачено на користь позивача збитки у розмірі 44 500,00 грн, які є предметом спору, суд доходить висновку, що провадження у справі № 910/16825/23 слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку припиненням існування предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Судом також встановлено, що у позові позивачем зазначено, що ним очікується понести під час розгляду даної справи витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 7500,00 грн, однак оскільки станом на момент прийняття даної ухвали в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких витрат, наразі судом не вирішується питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/16825/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко