ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5381/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Дніпровського державного медичного університету (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. В.Вернадського, 9, ідентифікаційний код 02010681)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Новобудівельна, 5-Б, ідентифікаційний код 33339700)

про розірвання договору підряду №06/12 від 06.12.2021 та стягнення 1 367 759,51 грн. пені

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Начиняний В.С., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський державний медичний університет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №01-26/2385/13 від 12.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" про:

- розірвання договору №06/12 від 06.12.2021 укладений між Дніпровським державним медичним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" пеню у розмірі 1 367 759,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з укладеним сторонами договору та календарного графіку робіт, роботи мали бути виконані до 31.12.2022, проте станом на дату подання позову відповідачем не було виконано робіт вартість 10 230 168,48 грн., а фактично припинили виконуватися з 01.05.2022. Зважаючи на порушення строків виконання робіт, допущене відповідачем як генпідрядником, позивач просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі облікової ставки НБУ на підставі пунктів 13.2, 13.3 договору за період протягом 6 місяців з дати порушення зобов`язання на суму 1 367 759,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

До суду 18.10.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5381/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 20.11.2023 о 11:30 год.

До суду 26.10.2023 позивачем подано клопотання про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи за відсутності позивача. Крім того позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити.

До суду 07.11.2023 відповідачем подано відзив яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що беручи до уваги, що договором №06/12 передбачено виконання робіт етапами з відповідною оплатою кожного з них за фактом їхнього виконання (на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 згідно з календарним планом робіт) за вказаним договором генпідрядником належним чином поетапно виконано робіт на загальну суму 3 226 936,37 грн., які сплачені замовником у повному обсязі (2 466 365,22 грн. із затримкою в термін 7 місяців), термін дії договору визначений сторонами до 31.12.2022 сплив, а отже усі зобов`язання сторін за вказаним договором припинились. Також відповідач звертає увагу, що позивачем 25.01.2023, на виконання п. 12 ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі", у електронній системі закупівель розміщено звіт про виконання договору про закупівлю відповідно до якого причини розірвання договору - відсутні. Таким чином, позивач опублікував звіт на підставі закінчення строку дії договору 31.12.2022 на виконання пункту 12 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також відповідач зазначає, що всупереч пунктам 3.2.2 та 11.6 договору протягом 7 робочих днів розрахунки замовником проведені не були. В свою чергу, після сплати заборгованості за виконані роботи загальною сумою 2 466 365,22 грн., позивачем не здійснено заходів щодо передачі відповідачу фронту робіт визначеного календарним графіком виконання робіт, який слідує за фактично виконаними роботами в березні 2022 року. Беручи до уваги, що договором №06/12 передбачено виконання робіт етапами з відповідною оплатою кожного з них за фактом їхнього виконання (на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 згідно з календарним планом робіт) керуючись ч. 3 ст. 538 ЦК України та пунктом 3.3.2 договору №06/12 відповідач скористався своїм правом зупиняти роботи по договору№06/12 на підставі невиконання замовником своїх зобов`язань в частині сплати грошових коштів за виконані роботи та передачі відповідачу фронту робіт визначеного календарним графіком виконання робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що після виконання відповідачем робіт у лютому-березні 2022 року (за виконання яких позивач розрахувався лише в жовтні 2022 року), та протягом усього 2022 року позивач жодного разу не звертався до відповідача з ініціативою щодо відмови від договору №06/12 так із з вимогами чи претензіями щодо відшкодування збитків, на підставі того, що відповідач своєчасно не виконує роботи, та щодо відшкодування збитків за наявності істотних порушень відповідачем умов договору підряду. З огляду на викладене, позивачем не надано до позовної заяви доказів на порушення відповідачем умов договору №06/12, а навпаки копіями актами виконаних робіт та листування в межах даних господарських відносин, підтверджується факт невиконання позивачем своїх зобов`язань в частині сплати грошових коштів за виконані роботи та передачі відповідачу фронту робіт визначеного календарним графіком виконання робіт.

Отже, відповідач стверджує, що усі твердження позивача стосовно порушення відповідачем строків виконання робіт за договором №06/12 та підстави нарахування пені на суму 1 367 759,51 грн. є безпідставними, необґрунтованими, викладені з перекручування обставин та фактів, та такими, що базуються на вільному трактуванні позивачем норм діючого законодавства та спростовуються матеріалами справи.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 20.11.2023 відповідачем подана заява про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 367 759,51 грн., яка нарахована на підставі пунктів 13.2, 13.3 договору за період протягом 6 місяців з дати порушення зобов`язання - 01.05.2022. Відповідач стверджує, що з урахуванням норм ч.2 ст. 258, ст. 253 Цивільного кодексу України, строк в один рік позовної давності щодо заявлених позивачем вимог про стягнення пеня за несвоєчасне виконання робіт сплив 02.05.2023, у зв`язку з чим позивач звернувшись із позовною заявою 20.10.2023 пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Підготовче засідання 20.11.2023 відкладено на 18.12.2023 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.01.2024 о 11:30год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року між Дніпровським державним медичним університетом (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" (далі - генпідрядник, відповідач) укладено договір №06/12 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкта. Об`єкт: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт (кафедра мовної підготовки) будівлі навчального корпусу №2 Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 24, м. Дніпро. Коригування", (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація). Місце розташування об`єкта: 49044, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 24. Кількість - 1 робота (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту в разі внесення змін до проектної документації.

Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня підписання сторонами договору і завершить виконання робіт не пізніше 31.12.2022 (п.1.4 договору).

Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) та умовами договору (п.1.5 договору).

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (п.1.7 договору).

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни (п.1.8 договору).

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і складає 13 457 104,85 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 242 850,81 грн. Договірна ціна є динамічною. Капітальні вкладення на 2021 рік складають 1 200 000,00 грн. Капітальні вкладення на 2022 рік складають 12 257 104,85 грн. Джерело фінансування - державний бюджет України. Договірна ціна с істотною умовою договору і не може змінюватися, окрім випадків, передбачених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У додатковій угоді №1 від 30.12.2021 сторони домовились внести зміни в п.2.1 договору: Капітальні вкладення на 2021 рік зменшити на 439 428,85 грн. Капітальні вкладення на 2021 рік складають 760 571,15 грн. Капітальні вкладення на 2022 рік складають 12 696 533,70 грн. Додатки до додаткової угоди №1 від 30.12.2021: Договірна ціна на 2021-2022рр., Договірна ціна на 2021р., Договірна ціна на 2022р., Календарний графік виконання робіт на 2021-2022рр.

Додатковою угодою №2 від 03.02.2022 сторони встановили: Капітальні вкладення на 2022 рік складають 12 696 533,70 грн. Додатки до додаткової угоди №2 від 03.02.2022: Договірна ціна на 2022рр., Договірна ціна на 2021р., Договірна ціна на 2022р., Календарний графік виконання робіт на 2022р.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору замовник має право, зокрема: відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо генпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим (п.3.1.5); відмовитися від договору в будь-який час до закінчення капітального ремонту обєкта, оплативши генпідряднику виконану частину робіт (п.3.1.6); ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень генпідрядником умов договору підряду (п.3.1.7); вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору (п.3.1.8).

Згідно з п.3.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема: надати генпідряднику фронт робіт, передати дозвільне та проектно-кошторисну документацію відповідно до договору (п.3.2.1); прийняти від генпідрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх (п.3.2.2).

Відповідно до п.3.3 договору генпідрядник має право, зокрема: зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення генпідрядником робіт (п.3.3.2); у разі невиконання зобов`язань замовником генпідрядник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це замовника у 10-денний строк (п.3.3.5).

Відповідно до п.11.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Бюджетні зобов`язання беруться замовником в межах бюджетних асигнувань. Бюджетні фінансові зобов`язання за спеціальним фондом бюджету, беруться замовником виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (п.11.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами по мірі виконання робіт (п.11.3 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 протягом 7 робочих днів (п.11.6 договору).

Відповідно до п.13.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. крім сплати штрафних санкцій генпідрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені, невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків виконання робіт, що зазначаються у календарному графіку робіт. У разі порушення строків виконання робіт генпідрядник сплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ від вартості договірної ціни за кожний день прострочення (п.13.3 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Строк договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору (п.18.1 договору).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.18.2 договору).

Договір вважається виконаним після введення об`єкту в експлуатацію та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за договором (п.18.3 договору).

На виконання умов договору відповідачем виконані роботи на загальну суму 3 226 936,37 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в:

- №1 від 17.12.2021 на суму 760 571,15 грн.;

- №2 від 18.02.2022 на суму 1 215 294,11 грн.;

- №3 від 09.03.2022 на суму 1 251 071,11 грн.

В свою чергу позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків:

- №6/1 від 17.12.2021 на суму 760 571,15 грн.;

- №6/2 від 18.02.2022 на суму 1 215 294,11 грн.;

- №6/3 від 09.03.2022 на суму 1 251 071,11 грн.;

здійснена оплата на загальну суму 3 226 936,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №004311 від 21.12.2021 на суму 760 571,15 грн. (оплачено - 22.12.2021);

- №000261 від 18.02.2022 на суму 1 215 294,11 грн. (оплачено - 20.10.2022);

- №000381 від 24.03.2022 на суму 1 251 071,11 грн. (оплачено - 20.10.2022).

Відповідач направив позивачу лист №19 від 27.06.2022 про розірвання договору №06/12 від 06.12.2021 на підставі п.17.5 договору оскільки всупереч пункту 11.6 договору позивачем протягом 7 робочих днів розрахунки з відповідачем у сумі 2 466 365,22 грн. не проведені.

У відповідь позивач листом №01-26/1051/13 від 06.07.2022 повідомив, що акти від 18.02.2022 та від 09.03.2021 було зареєстровано та взято на облік у Головному управлінні Державної казначейської служби України 10.03.2022 однак відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" відсутні видатки щодо капітального ремонту та відмовив у розірванні договору №06/12.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №01-26/1412/13 від 14.06.2023 в якій повідомив, що станом на 31.05.2023 незавершені роботи за договором складають на суму 10 230 168,48 грн., які необхідно виконати до 15.07.2023. Також позивач у претензії зазначив, що у разі невиконання заявлених у претензії вимог до 15.07.2023 у повному обсязі, позивач буде змушений ініціювати розірвання договору із застосуванням санкцій, передбачених розділом 15 договору.

У відповідь відповідач у листі вих.№86 від 03.07.2023 зазначив, що у період з березня по грудень 2022 року роботи на об`єкті не виконувались та будь-які зміни до договору №06/12 не вносились, позивачем 25.01.2023 на виконання пункту 12 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" у електронній системі закупівель розміщено звіт про виконання договору про закупівлю. Згідно інформації, зазначеної у звіті, причини розірвання договору відсутні. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач опублікував звіт на підставі закінчення строку дії договору 31.12.2022. Стосовно набуття договором №06/12, статуту "завершений", відповідача повідомлено не було. Отже, відповідач вважає, що відносини за договором №06/12 між сторонами відсутні, так як дія договору припинена 31.12.2022.

Відповідач вважає, що станом на 14.06.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" відсутні юридичні та правові підстави для виконання робіт на об`єкті "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт (кафедра мовної підготовки) будівлі навчального корпусу №2 Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 24, м. Дніпро. Коригування".

Позивач посилаючись на те, що після часткового виконання робіт, відповідач без погодження з позивачем припинив виконання будівельних робіт та не вчиняв жодних дій щодо їх поновлення, відповідач не скористався правом зміни строків виконання робіт і на власний розсуд, без погодження з позивачем, не виконав будівельні роботи згідно укладеного сторонами договору та календарного графіку робіт до 31.12.2022, станом на дату подання позову відповідачем не було виконано робіт вартістю 10 230 168,48 грн.

Отже, підставою звернення позивача до суду стало порушення строків виконання робіт, допущене відповідачем як генпідрядником, позивач звернувся до суду з позовом на підставі пунктів 3.1.5, 3.1.7, 17.3 договору і частини 2 статті 849 ЦК України про розірвання договору оскільки генпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, та стягнення з відповідача пені у розмірі облікової ставки НБУ на підставі пунктів 13.2, 13.3 договору за період протягом 6 місяців з дати порушення зобов`язання (з 01.05.2022 по 01.12.2022) на загальну суму 1 367 759,51 грн., що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факти виконання робіт та оплати, наявність підстав для розірвання договору та стягнення пені.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання договору підряду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

За частинами 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи у січні-лютому 2022 року генпідрядником виконано робіт, згідно з затвердженим календарним графіком поетапного виконання робіт на загальну суму 2 466 365,22 грн., про що складено та підписано сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 (Акт ф. КБ-2в від 18.02.2022 № 2 та Довідка ф. КБ-3 від 18.02.2022 на суму 1 215 294,11 грн.; Акт ф. КБ-2в від 09.03.2022 № 3 та Довідка ф. КБ-3 на 09.03.2022 від на суму 1 251 071,11 грн.).

Оплата виконаних робіт за відповідними Актами ф. КБ-2в № 2, 3 була здійснена замовником лише 20.10.2022 (із затримкою 7 місяців, всупереч пункту 11.6 договору) загальною сумою 2 466 365,22 грн.

У період з березня по грудень 2022 року роботи на об`єкті були зупинені та не виконувались, будь-які зміни до договору, в тому числі щодо строку його дії, не вносились.

Таким чином, беручи до уваги, що договором передбачено виконання робіт етапами з відповідною оплатою кожного з них за фактом їхнього виконання (на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 згідно з календарним планом робіт) за вказаним договором генпідрядником належним чином поетапно виконано робіт на загальну суму 3 226 936,37 грн., які сплачені замовником у повному обсязі (2 466 365,22 грн. із затримкою в термін 7 місяців), термін дії договору визначений сторонами до 31.12.2022 сплив, а отже усі зобов`язання сторін за вказаним договором припинились.

Крім того, замовником 25.01.2023, на виконання пункту 12 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" у електронній системі закупівель розміщено звіт про виконання договору про закупівлю, який публікується протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Згідно інформації, зазначеної у звіті, причини розірвання договору відсутні. Таким чином замовник опублікував звіт на підставі закінчення строку дії договору 31.12.2022 на виконання пункту 12 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено диспозитивне право у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, оскільки виконання одного зобов`язання надає право вимагати виконання зустрічного.

Таким чином, генпідрядник (кредитор) має право призупинити виконання робіт за етапом до моменту виконання замовником (боржником) свого обов`язку з оплати виконаних робіт за попереднім етапом, якщо умовами договору передбачено виконання робіт етапами з відповідною оплатою кожного з них за фактом їхнього виконання.

Частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.

Факт порушення однією стороною зобов`язань за договором та відсутність прострочення зобов`язань іншої сторони за договором, як передумова для реалізації Відповідачем, у даній справі, права на зупинення виконання зустрічного зобов`язання та відповідно безпідставність нарахування штрафних санкцій за відповідний період викладена в правових висновках Верховного Суду в постановах від 31.10.2019 у справі №904/5340/18, від 25.06.2019 y справі №922/2302/18, від 29.05.2018 y справі №910/23003/16.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 (далі - Загальні умови).

Згідно із п.30 Загальних умов підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.

Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації. відкриття фінансування, сплата авансу тощо) (п. 18 Загальних умов).

Сторонами погоджено у договорі дату початку виконання робіт, а саме у строк, що не перевищує 10 днів з дня підписання сторонами договору, при цьому ними також погоджено, що початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язаний надати генпідряднику фронт робіт, передати дозвільну та проектно-кошторисну документацію (п.1.4, п. 1.5, п. 3.2.1 договору).

Відповідно до п.29 Загальних умов замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Згідно із п.30 Загальних умов підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.

Як вбачається з матеріалів справи після сплати заборгованості за виконані роботи загальною сумою 2 466 365,22 грн., позивачем не здійснено заходів щодо передачі відповідачу фронту робіт визначеного календарним графіком виконання робіт, який слідує за фактично виконаними роботами в березні 2022 року.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження заходів щодо передачі відповідачу фронту робіт визначеного календарним графіком виконання робіт, у відповідності до пункту 3.2.1 умов договору.

Таким чином, невиконання саме позивачем пунктів 3.2.1, 3.2.2, 11.6 договору призвело до порушення строку виконання підрядних робіт, що свідчить про необґрунтованість тверджень позивача про порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині порушення строку виконання робіт.

Оскільки договором передбачено виконання робіт етапами з відповідною оплатою кожного з них за фактом їхнього виконання (на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 згідно з календарним планом робіт), керуючись ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України та п.3.3.2 договору відповідач скористався своїм правом зупиняти роботи по договору на підставі невиконання замовником своїх зобов`язань в частині сплати грошових коштів за виконані роботи та передачі відповідачу фронту робіт визначеного календарним графіком виконання робіт.

З огляду на викладене, позивачем не надано до позовної заяви доказів на порушення відповідачем умов договору, а навпаки копіями актами виконаних робіт та листування в межах даних господарських відносин, підтверджується факт невиконання позивачем своїх зобов`язань в частині сплати грошових коштів за виконані роботи та передачі відповідачу фронту робіт визначеного календарним графіком виконання робіт.

Матеріали справи не містять доказів оформлення акта передачі з боку позивача фронт робіт для відповідача.

Із матеріалів справи убачається, що строк договору до 31.12.2022 (п.18.1 договору). Крім того, позивачем 25.01.2023 розміщено звіт про виконання договору про закупівлю (а.с.88-90 том 1). Матеріали справи не містять доказів продовження договору підряду.

На підставі зазначеного відсутні підстави для розірвання договору який припинено.

Також матеріали справи підтверджують затримку у розрахунку позивачем за виконані роботи відповідачем та сплату боргу лише 20.10.2022. Після сплати боргу позивачем не здійснено заходів щодо передачі відповідачу фронту робіт, які передбачалися з 01.05.2022.

З огляду на те, що невиконання позивачем вимог в частині вчасного розрахунку з відповідачем та ненадання фронту робіт, яки повинні були проводитись, відповідно до календарного графіку, спричинило правомірне зупинення виконання робіт з боку відповідача, відсутня вина відповідача у невиконанні робіт передбачених календарним графіком виконання робіт по об`єкту (а.с. 20 том 1).

Отже, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій передбачених п.п. 13.2, 13.3 договору.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави вимагати розірвання договору №06/12 від 06.12.2021 укладений між Дніпровським державним медичним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" та стягнення пені у розмірі 1 367 759,51 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що у задоволенні зазначених вище позовних вимог судом відмовлено з підстав їх необґрунтованості, суд не застосовує при цьому позовну давність та наслідки її спливу, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Дніпровського державного медичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпрогрес" про розірвання договору підряду №06/12 від 06.12.2021 та стягнення 1 367 759,51 грн. пені відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 22.01.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв