номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2024 Справа № 280/3648/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 280/3648/23

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (пр.Соборний, 75, офіс 226, м.Запоріжжя, 69002; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (вул.Південне шосе, буд.78-А, м.Запоріжжя, 69008, )

про стягнення 334 007,55 грн

За участі представників:

від позивача Висоцька Л.С., довіреність

від відповідача Острик С.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.06.2023 Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Новікової І.В. відкрив спрощене позовне провадження у адміністративній справі №280/3648/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені в загальному розмірі 334 007,55 грн. Справу ухвалив розглядати протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів із дня відкриття провадження, одноособово суддею, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В той же час, ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі №908/1890/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (Відповідача за позовом), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядника майна.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з частиною 3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі наведених положень КУзПБ, ухвалою від 11.08.2023 Запорізький окружний адміністративний суд справу №280/3648/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені в загальному розмірі 334 007,55 грн передав на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/1890/23 про банкрутство ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи № 280/3648/23 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебувала справа про банкрутство ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво.

За загальним правилом заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (абз.4 ст.7 КУзПБ).

Ухвалою від 11.09.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 280/3648/23 прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво, визначив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, розгляд справи по суті ухвалив розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас надалі, зважаючи на подання додаткового доказу (інформації Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості) Позивачем (з клопотанням вих.№ 04-1396/1948 від 07.09.2023), надходження від Відповідача додаткових пояснень щодо справи (б/н від 21.09.2023) до раніше поданого у справу відзиву на позовну заяву (вих.№ 23/519 від 19.07.2023) з додатковими аргументами проти позову, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд постановив ухвалу від 23.10.2023 про розгляд справи № 908/1890/23(280/3648/23) за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені в загальному розмірі 334 007,55 грн за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі суд призначив на 16.11.2023 о 12.30.

08.11.2023 суд отримав від Позивача відповідь на відзив (вих.№04-1511/2492 від 06.11.2023).

13.11.2023 суд отримав від Відповідача додаткові пояснення у справі (вих.б/н від 09.11.2023).

Зазначається, що Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2023 у справі № 908/1890/23 скасував ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2023 у цій справі, якою Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" та відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво".

В той же час господарський суд продовжив розгляд справи згідно з положеннями ч.2 ст.31 ГПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою від 16.11.2023 суд відклав підготовче засідання по справі до 13.12.2023 об 11.00, ухвалою від 13.12.2023, продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 18.01.2024, 15.00.

При цьому ухвалою від 13.12.2023, з огляду на останні та актуальні позиції Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду спорів в межах справи про банкрутство, суд зобов`язав Позивача, Відповідача надати пропозиції щодо подальшого руху даної справи з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22).

Зазначається, що під час засідання 18.01.2024 стався збій у роботі звукозаписувального програмно-апаратного комплексу «Акорд», за допомогою якого здійснювалась технічна фіксація засідання суду аудиозаписом, внаслідок чого відбулося незаплановане відключення програми, сформований програмою протокол (звукозапис засідання) не зберігся.

В той же час суд констатує про висловлену Позивачем усну позицію про необхідність передачі справи для розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом, а Відповідачем позицію про закриття провадження у справі.

Суд дійшов остаточного висновку про передачу адміністративної справи для розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду (не про закриття провадження у справі), враховуючи, що в даному випадку позов був поданий Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до цього суду, а не на розгляд господарського суду в межах справи про банкрутство і безпосередньо адміністративний суд передав справу на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво», що наразі не узгоджується з актуальною судовою практикою, сформованою Великою Палатою Верховного Суду.

Так, раніше Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі №904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19, інш.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство спорів за участі податкових органів та боржника - суб`єкта процедури банкрутства щодо визначення розміру податкового боргу як таких, що є майновими вимогами до боржника, про що ухвалила постанову від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20.

При цьому, зважаючи на суб`єктний склад та предмет позову, суд звертає увагу, що у щойно зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала про правила та принципи визначення підсудності спорів адміністративної юрисдикції за участі боржника, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, в цілому, зазначивши зокрема наступне:

« 66. Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

67. Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.

68. Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх «змішування» в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, - порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.

69. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

70. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

71. Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.

72. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

73. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

74. Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

75. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

76. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

77. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.».

Також Велика Палата Верховного Суду вказала, що правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ (п.95 постанови від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20). Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції (п.98 цієї постанови).

Правові висновки, сформульовані в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, Велика Палата Верховного Суду підкріпила з прийняттям постанови від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22), зауваживши, що правила визначення юрисдикції регламентуються виключно базовими процесуальними кодексами - ГПК України, ЦПК України, КАС України, а не будь-якими іншими кодифікованими актами, у тому числі з процедурних питань (п.54 постанови). Особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної ГПК України, регламентуються КУзПБ. При цьому КУзПБ не можна розглядати з точки зору розширення господарської юрисдикції на певні категорії спорів, щодо яких встановлено виняток пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, що розглядаються у межах справ про банкрутство, оскільки саме ГПК України визначається юрисдикція господарських справ, КУзПБ встановлюється не юрисдикція справ, а особливості порядку та процедури розгляду лише певної категорії спорів у межах господарської юрисдикції, визначеної статтею 20 ГПК України (п.70 постанови). Юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України, КАС України, ЦПК України). Тобто зі змісту статті 7 КУзПБ слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства (п.81 постанови).

Окрім наведених висновків Великої Палати Верховного Суду, в даному випадку варто також додатково зазначити, що ухвала від 27.06.2023 у справі № 908/1890/23, якою Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво", є скасованою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у цій справі і наразі господарський суд не здійснює провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво".

З огляду на викладене та спираючись на актуальні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які на цей час підлягають застосуванню, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу № 280/3648/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені в загальному розмірі 334 007,55 грн до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду відповідно до встановленої юрисдикції адміністративного суду.

При цьому матеріали справи підлягають надсиланню не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 280/3648/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені в загальному розмірі 334 007,55 грн направити до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду відповідно до встановленої юрисдикції адміністративного суду.

Копії ухвали надіслати сторонам спору/представникам до кабінетів Електронного суду/на повідомлені адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набрала законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко