ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2024 року

м. Тернопіль Справа № 921/764/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича, с.Касянівка Маріупольського району Донецької області (місце проживання ВПО - м.Кіцмань Чернівецької області)

до відповідача: Приватного підприємства "Тіерра", м.Тернопіль

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені,

за участю представників:

позивача : Клецьо Юрій Семенович,адвокат, ордер серії ВТ №1044015 від 17.01.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку);

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Танаджи Костянтин Григорович, с.Касянівка Маріупольського району Донецької області (місце проживання ВПО - м.Кіцмань Чернівецької області) звернувся 13.11.2023 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.838) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Тіерра", м.Тернопіль, про зобов`язання ПП "Тіерра" здійснити розрахунок за трактор колісний марки CASE ІН МХ 255 MAGNUМ, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та за плуг вживаний Lemken 5-ти корпусний, серійний №316546 відповідно до договору купівлі-продажу з розтермінуванням платежу від 28 грудня 2022 року в сумі 1312500грн; про стягнення з 271687,50грн пені.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.01.2024, про що повідомлено учасників справи; також встановлено процесуальні строки для подання заяв/клопотань по суті спору.

Ухвалою від 09.01.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою представників сторін про що було повідомлено учасників справи; також встановлено процесуальні строки для подання заяв/клопотань по суті спору.

Позивач та його представник у засіданні заявили, що ним подані всі наявні докази та повідомлено про відомі обставини даного спору. Також, повідомлено суду, що між сторонами не ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на його офіційну електронну адресу та поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення №19, яке було повернуто з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Також, відповідачем не подано суду відзиву на позов, інших заяв з процесуальних питань.

Суд відзначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду. З цього приводу судом враховуються висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

В даному випадку суд вважає, що неотримання відповідачем ухвал суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2023 та про відкладення підготовчого засідання від 09.01.2024, котрі надсилалися поштовою рекомендованою кореспонденцією, що стало причиною їх повернення на адресу суду, є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача щодо належного отримання ухвал, тобто є власною волею приватного підприємства.

Неявка представника учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.01.2024 про відкладення підготовчого засідання, явка сторін в засіданні судом не визнавалася обов`язковою; відкладення судового засідання є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, суд констатує, що відповідача було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ст.ст. 202, 216 ГПК України, суд не вбачає.

Разом з тим, згідно відповіді №343652 від 12.12.2023, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", відповідач у справі не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Суд зазначає, що згідно положень ч.6 ст.6 ГПК України (в редакції Закону України №3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію 18.10.2023) ПП «Тіерра" відноситься до юридичних осіб, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. При цьому, наявність електронного кабінету в адвоката учасника справи не звільняє юридичну особу від обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Якщо відповідач відноситься до переліку осіб, визначеного частиною шостою ст.6 ГПК України, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", але не виконав цього обов`язку та ним не наведено поважних причин його невиконання, то в такому випадку суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами навіть, якщо таким відповідачем подано відзив на позов (ч.10 ст.165 ГПК України), а також це є підставою для повернення без розгляду поданої ним письмової заяви (клопотання, заперечення) у справі (ч.4 ст.170 ГПК України).

З урахуванням наведеного суд в чергове звертає увагу підприємства на необхідність виконання положень закону в частині реєстрації електронного кабінету в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, а згідно з ч.3 статті, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження, зокрема є визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

За змістом ст.181, 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд з`ясовує чи подали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються підчас розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до судового розгляду по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду спору по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України.

Учасниками справи не заявлено інших заяв, клопотань та не повідомлено суду про інші обставини чи докази, які стосуються спору, що є предметом розгляду у цій господарській справі.

Згідно з п.18 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням завдань господарських судів, беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, закінчення строку, встановленого ст.177 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 7, 11, 13, 14, 177, 181-185, 202, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №921/764/23 та призначити її до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.02.2024 року о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити: рекомендованим листом з повідомленням про вручення Фізичній особі-підприємцю Танаджи Констянтину Григоровичу на адресу його місця проживання ВПО - вул.Миколайчука,12, м.Кіцмань Чернівецької області, 59300, адвокату Клецьо Юрію Семеновичу в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; рекомендованим листом з повідомленням про вручення Приватному підприємству «Тієрра», вул.Медова, будинок 12, м.Тернопіль, 46008 на адресу офіційну електронної пошти .

Ухвала набирає законної сили 23.01.2024 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик