ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3504/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект», м. Бориспіль Київської області

до відповідача Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, с. Вороньків Київської області

про стягнення 39 728,64 грн.

за участю представників:

від позивач: Мкртічян А.А., керівник, відомості з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект», м. Бориспіль Київської області (далі по тексту ТОВ «Армукрземпроект»), 20.11.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 10.11.2023 до відповідача Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Вороньків Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39728,64 грн. за договором підряду №6 на розробку проектно-кошторисної документації від 11.04.2017, яка включає:

24 826,34 грн. основного боргу;

1 594,96 грн. пені (нарахованої за період 30.11.2020 29.05.2021);

2 193,38 грн. процентів за користування грошовими коштами (нарахованих за період 30.11.2020 09.11.2023);

11 113,96 грн. інфляційних втрат (нарахованих за період 01.12.2020 30.09.2023).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.04.2017 між ТОВ «Армукрземпроект» (виконавець) та Старівською сільською радою Бориспільського району Київської області (замовник) було укладено договір №6 на розробку проектно-кошторисної документації, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Озерна в с.Васильки Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 код 71240000-2 архітектурні, інженерні та планувальні послуги).

23.11.2020 замовником та виконавцем був підписаний акт №1 здачі-приймання робіт на проектно-кошторисні роботи, за яким роботи по договору №6 від 11.04.2017 були прийняті на загальну суму 24 826,34 грн.

Позивач твердить, що Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради є правонаступником Старівської сільської ради у спірних правовідносинах, відтак є належним відповідачем у справі.

Оскільки ТОВ «Армукрземпроект» виконав обумовлені договором роботи, а замовник не здійснив оплату за їх виконання, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 826,34 грн. у судовому порядку. У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню, а також відповідно до ст. 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні втрати.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору, поштові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи, та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3504/23 у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18.12.2023. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив п`ять днів з дати отримання відзиву.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію (або примірник) проектно-кошторисної документації за робочим проектом №28-0144-17 «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Озерна в с. Васильки Бориспільського району Київської області»; докази надсилання (або вручення) листа №53 від 12.06.2017 з додатками Старівській сільській раді.

29.11.2023 від відповідача до суду надійшов лист від 28.11.2023 №3099/0217 із запитуваною судом контактною інформацією.

05.12.2023 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Армукрземпроект».

Відзив мотивований тим, що позивач заявив позов до неналежного відповідача. Вороньківська сільська рада як правонаступник Старівської сільської ради не отримувала жодних документів, які підтверджують заборгованість перед позивачем. Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради є окремою юридичною особою, яка не є правонаступником Старівської сільської ради, також не є стороною спірного договору, відтак відсутні підстави для нарахування та застосування до нього відповідальності за порушення умов договору.

Відповідач твердить, що у відповідь на лист Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №1278/02-17 від 01.05.2023 позивач надав лише копію експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, однак за умовами договору передбачено передати замовнику готову проектну документацію.

Відповідач зазначає, що не отримував акт здачі-приймання робіт, який направлявся позивачем разом з листом №37 від 12.06.2023, має сумнів щодо достовірності часу його підписання та часу нанесення відбитку печатки.

Оскільки на платформі «Prozorro» відсутні будь-які відомості щодо договору №6 від 11.04.2017, відповідач зазначає, що вказаний договір не зареєстрований та не поданий на реєстрацію в державну казначейську службу, а тому правові підстави оплати по даному договору відсутні. Крім того, відповідач вказує, що ТОВ «Армукрземпроект» прострочило строки виконання робіт за оспорюваним договором.

Відповідно до доданої до відзиву квитанції №363350, відзив з додатками доставлений до електронного кабінету ТОВ «Армукрземпроект» 05.12.2023 о 13:53, відтак останнім днем встановленого судом п`ятиденного строку на подання відповіді на відзив є 11.12.2023, і такий строк станом на дату судового засідання 18.12.2023 сплив.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

В судове засідання 18.12.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. За змістом ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.12.2023 суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів та відповідно до ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 22.01.2024, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач у спосіб направлення ухвали від 18.12.2023 до електронного кабінету.

08.01.2024 від позивача надійшла відповідь №01 від 04.01.2024 на відзив, у якій позивач спростовує аргументи відповідача, а також просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що 24.02.2022 Російською Федерацією розпочато повномасштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим в Україні було введено воєнний стан із 05 год. 30 хв 24.02.2022 по теперішній час. Відзив Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради надійшов через «Електронний суд». Враховуючи новорічні та різдвяні свята, військовими підрозділами рф постійно здійснювалися обстріли та ракетні атаки території України, у зв`язку з чим постійно оголошувались повітряні тривоги, які змушували перебувати в укритті, що впливало на відпрацювання доводів відповідача, викладених у відзиві, та можливість підготовки процесуальних документів.

Щодо поданого клопотання про поновлення строку, враховуючи, що такий сплив 11.12.2023, а позивач не навів конкретних обставин, які перешкодили поданню відповіді на відзив у встановлений судом строк, суд у порядку ст. 119 ГПК України не вбачає підстав вважати причини пропуску строку поважними.

Також 08.01.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання №02 від 04.01.2024 про заміну первісного відповідача на належного відповідача, у якому позивач просить суд замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради на належного відповідача Вороньківську сільську раду Бориспільського району Київської області, крім того просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У судове засідання 22.01.2024 з`явився позивач. Відповідач повторно не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача від 04.01.2024 про заміну первісного відповідача на належного відповідача, залишив таке без розгляду, постановивши ухвалу від 22.01.2024, у якій докладно навів її мотиви.

У судовому засіданні 22.01.2024 суд заслухав пояснення позивача та після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Армукрземпроект» до Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про стягнення 39 728,64 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

11.04.2017 між ТОВ «Армукрземпроект» (виконавець) та Старівською сільською радою (замовник) було укладено договір №6 на розробку проектно-кошторисної документації (далі Договір). За умовами Договору:

- в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», іншим чинним законодавством України та даним Договором замовник доручає, виконавець бере на себе зобов`язання за плату, відповідно до умов цього договору виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Озерна в с.Васильки Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 код 71240000-2 архітектурні, інженерні та планувальні послуги) (п.1.1 Договору);

- вартість робіт по Договору є договірною та становить 24 826,34 грн. без ПДВ (п.2.1 Договору);

- після завершення проектних робіт у повному обсязі та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що становлять до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі (п.2.3 Договору);

- строки виконання робіт 60 календарних днів з моменту отримання усіх вихідних даних, необхідних для складання проектної документації (п.3.1 Договору);

- датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації згідно з актом здачі-приймання робіт до договору (п. 3.2. Договору);

- після закінчення виконання робіт виконавець передає замовнику виконані роботи за актом здачі-приймання робіт. В разі виявлення недоліків у роботах Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний усунути відповідні недоліки, але в межах предмету Договору (п.4.2 Договору);

- якщо протягом місяця з моменту передачі виконавцем роботи Акт приймання - передачі виконаних проектних робіт не буде повернутий виконавцю, то розроблена документація вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті відповідно до умов п 2.1 цього Договору (п.4.3 Договору);

- документація видається замовнику у 4-х примірниках. Додаткові примірники документації, які видаються на прохання замовника, оплачуються додатково (п.4.5 Договору);

- у випадку порушення замовником п. 2.3 даного договору останній сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше розміру вартості проектних робіт (етапу) відповідно до п.2.1 даного договору (п.5.4 Договору);

- договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків по даному договору (п.7.1 Договору).

Сторони підписали також

Додаток №1 (протокол погодження договірної ціни) відповідно до якого загальна вартість робіт становить 24 826,34 грн.;

Додаток №2 (календарний план виконання робіт);

Додаток №3 (кошторис №Д6 на проектні (вишукувальні) роботи, відповідно до якого загальна вартість становить 24 826,34 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем прострочено виконання робіт за договором.

Так, пунктом 3.1 Договору строк виконання робіт був встановлений 60 календарних днів з моменту отримання усіх вихідних даних.

Відповідно до частини 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Доказів передачі замовником підряднику вихідних даних матеріали справи не містять, відтак відсутня можливість встановити початок відліку строку виконання робіт.

Відповідно до частини 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Позивач твердить, що виконав роботи, передбачені договором, та додає до матеріалів справи супровідний лист №53 від 12.06.2017, відповідно до якого Старівській сільській раді було передано оригінал проектно-кошторисної документації у 4-х примірниках, оригінал позитивного експертного звіту №28-0144-17 від 09.06.17.

Відповідач твердить, що не отримував оригіналу проектно-кошторисної документації.

Доказів направлення вказаного супровідного листа №53 від 12.06.2017 адресату матеріали справи не містять, і позивачем не були подані у тому числі на вимогу ухвали суду від 22.11.2023, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Лист містить відмітку про отримання від 13.06.2017 із незасвідченим печаткою підписом невідомої особи, без зазначення її прізвища, ініціалів, посади, без реєстраційного вхідного номера, відтак вказана відмітка не є достатнім доказом вручення листа замовнику Старівській сільській раді.

29.11.2020 сторони підписали Акт №1 здачі-приймання робіт на проектно-кошторисні роботи, відповідно до якого роботи по розробці проектно-кошторисної документації по об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Озерна в с. Васильки Бориспільского району Київської області відповідають умовам договору №6 від 11.04.2017. Загальна сума вартості робіт становить 24 826,34 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно із п. 2.3 Договору, після завершення проектних робіт у повному обсязі та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що становлять до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі.

Сторонами підписано Акт №1 здачі-приймання робіт від 29.11.2020, з якого не вбачається передачі замовнику замовленої проектно-кошторисної документації, а доказів відправлення або вручення відповідачу листа від 12.06.2017 №53 з доданими оригіналами документації матеріали справи не містять.

11.10.2022 рекомендованим листом із повідомленням №361 позивач направив до Вороньківської сільської ради лист №40 від 10.10.2022 із претензією №1 про сплату заборгованості, в якій повідомив про наявність боргу Старівської сільської ради та вимагав невідкладно погасити заборгованість в розмірі 24 826,34 грн. Вказана претензія була отримана Вороньківською сільською радою 14.10.2022.

Аналогічного змісту лист №12 від 21.02.2023 із претензією №2 був надісланий 21.02.2023 на юридичну адресу Вороньківської сільської ради листом з описом вкладення №737.

02.03.2023 Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради надав відповідь №482/02-17 на лист позивача №12 від 21.02.2023, в якій повідомив, що лист №12 від 21.02.2023 надійшов на адресу Вороньківської сільської ради без підпису, відтак Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради не вправі його розглядати.

10.03.2023 позивач повторно звернувся до Вороньківської сільської ради листом №14 із претензією №3. На вказаний лист Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради надав відповідь від 15.03.2023 №553/02-17, в якій повідомив позивача, що Вороньківська сільська рада як правонаступник не отримувала від Старівської сільської ради жодних документів, які підтверджують заборгованість перед ТОВ «Армукрземпроект».

Крім того, позивач звертався до відповідача Виконкому Вороньківської сільської ради з листами №28 від 20.04.2023 (претензія №4), №37 від 12.06.2023 (претензія №5).

У відповідь відповідач листами від 01.05.2023 №1278/02-17 та від 03.07.2023 №1233/02-17 повідомив про відсутність правових підстав для сплати грошових коштів позивачу за договором.

Дослідивши доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо відсутності правонаступництва Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради та замовником за договором Старівською сільською радою у спірних правовідносинах, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Рішенням Вороньківської сільської ради від 08.12.2020 №10-1-VIII «Про початок реорганізації Головурівської сільської ради, Мирненської сільської ради, Процівської сільської ради, Сошниківської сільської ради та Старівської сільської ради шляхом приєднання до Вороньківської сільської ради» вирішено зокрема почати процедуру реорганізації Старівської сільської ради шляхом приєднання до Вороньківської сільської ради. Вороньківська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Старівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано ст. 107 Цивільного кодексу України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Водночас при такій реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Приписами статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» передбачено, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме Вороньківська сільська рада (), а не Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради (), є правонаступником усіх прав та обов`язків Старівської сільської ради, в тому числі і правонаступником у зобов`язанні за договором №6 від 11.04.2017.

Суд дослідив додане до позовної заяви рішення сесії сільської ради від 11.02.2021 №54-4-VIII «Про початок реорганізації Вороньківської сільської ради як розпорядника бюджетних коштів» в редакції рішення від 19.03.2021 №124-5-VIII, відповідно до якого Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради визнано правонаступником розпорядника бюджетних коштів Вороньківської сільської ради.

Приписами статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Головний розпорядник бюджетних коштів:

1) розробляє план діяльності на середньостроковий період (включаючи заходи щодо реалізації інвестиційних проектів) з урахуванням Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету), закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет), прогнозних та програмних документів економічного і соціального розвитку;

1-1) організовує та забезпечує складання бюджетної пропозиції з урахуванням Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету), схваленої (схваленого) у попередньому бюджетному періоді, і подає її Міністерству фінансів України (місцевому фінансовому органу);

2) організовує та забезпечує на підставі Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) та плану діяльності на середньостроковий період складання бюджетного запиту і подає його Міністерству фінансів України (місцевому фінансовому органу);

3) отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань;

4) затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;

5) розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу;

6) розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання;

6-1) організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності;

7) здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі;

8) здійснює контроль за своєчасним поверненням у повному обсязі до бюджету коштів, наданих за операціями з кредитування бюджету, а також кредитів (позик), отриманих державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою), та коштів, наданих під державні (місцеві) гарантії;

9) здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів;

10) забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством;

11) забезпечує доступність інформації про бюджет відповідно до законодавства та цього Кодексу.

Суд встановив, що за рішенням сесії сільської ради від 11.02.2021 №54-4-VIII та в силу закону Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради є правонаступником Вороньківської сільської ради за функціями розпорядника бюджетних коштів, які передбачені в статті 22 Бюджетного кодексу України.

Однак стороною у господарському зобов`язанні боржником, який має обов`язок оплатити кредитору (виконавцю робіт) замовлені роботи за Договором підряду №6 від 11.04.2017 є Старівська сільська рада та відповідно її правонаступник Вороньківська сільська рада (код 04363509), а не окрема юридична особа із власною праводієздатністю Виконком Вороньківської сільської ради (код 44042825). Доказів делегування цих повноважень від сільської ради виконкому суду не подано.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу диспозитивності судового процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Вказана правова позиція викладена в постанові КЦС ВС від 14.12.2021 у справі №242/3711/20.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам аргументи сторін, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Армукрземпроект» до відповідача Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про стягнення 39 728,64 грн.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача на оплату судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.01.2024.

Суддя О.В. Конюх