ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5647/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІС-ПРОФ» м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО ЛТД» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 565151грн, пені в розмірі 141674грн83коп, 3%річних в розмірі 22342грн82коп, інфляційної складової в розмірі 62591грн94коп

Представники:

від позивача: Федоренко Р.В., ордер серія АЕ №1232520 від 10.10.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІС-ПРОФ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО ЛТД» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 565151грн, пені в розмірі 141674грн83коп, 3%річних в розмірі 22342грн82коп, інфляційної складової в розмірі 62591грн94коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки №260721 від 26.07.2021.

Позивач повідомляв, що на виконання договору протягом 28.07.2021 - 17.06.2022 поставив відповідачу товар. Згідно з пунктом 4.3 договору товар мав бути сплачений на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури протягом п`яти банківських днів з дня отримання товару у розмірі 100% вартості партії товару.

Позивач стверджував про існування заборгованості з оплати поставленого товару за видатковими накладними №1 від 01.10.2021 на суму 181968грн, №10 від 02.10.2021 на суму 36738грн, №24 від 13.10.2021 на суму 23400грн., №32 від 16.12.2021 на суму 143460грн, №11 від 12.05.2022 на суму 44100грн, №25 від 24.05.2022 на суму 44100грн., №22 від 17.06.2022 на суму 45000грн, №37 від 22.09.2021 на суму 46385грн (частково сплачено 45465грн).

На підставі пункту 8.2 договору №260721 від 26.07.2021 за порушення строку оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 141674грн83коп за період з 24.06.2022 по 23.12.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 22342грн82коп за період з 24.06.2022 по 17.10.2023, інфляційну складову в розмірі 62591грн94коп за липень 2022року - вересень2023року.

Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 11050грн. Докази щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості надаватимуться в строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 суд залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 06.11.2023 надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 27.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 05.12.2023; задовольнив клопотання представника позивача Федоренка Р.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 13.11.2023 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 21.

Поштова кореспонденція з ухвалою суду від 13.11.2023 повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 13.11.2023 також надсилалась до електронної скриньки відповідача, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 суд відклав підготовче засідання до 21.12.2023.

Ухвала суду від 05.12.2023 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 21.

Поштова кореспонденція з ухвалою суду від 05.12.2023 повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 05.12.2023 також надсилалась до електронної скриньки відповідача, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 суд виправив описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 21.12.2023.

Ухвали суду від 21.12.2023, 27.12.2023 направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 21.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвали суду від 21.12.2023, 27.12.2023 також надсилались до електронної скриньки відповідача, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В даній справі господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачем відзив на позовну заяву до суду не надано, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО ЛТД» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІС-ПРОФ» (далі - постачальник) був укладений договір поставки №260721 від 26.07.2021 (далі - договір від 26.07.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 26.07.2021 постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку покупцю, а покупець - прийняти та оплатити поставлені постачальником контейнера поліпропіленові (надалі - товар).

Найменування, асортимент, кількість, ціна товару визначаються на підставі видаткових накладних постачальника.

Згідно з пунктами 3.1 - 3.4 договору від 26.07.2021 постачання товару здійснюється на умовах ЕХW (склад постачальника) за адресою: м. Кам`янське, вул. Берегова, 4-а у редакції Правил Інкотермс-2010 за рахунок покупця.

Термін відвантаження; протягом 5календарних днів з дати оплати за конкретну партію товару, згідно з рахунком-фактурою.

Датою відвантаження товару вважається дата передачі товару постачальником - перевізнику на підставі транспортного документу.

Товар переходить у власність покупця з моменту його прийняття за видатковою накладною уповноваженим представником покупця.

В пунктах 4.2 - 4.3 договору від 26.07.2021 вказано, що ціна за товар визначається у рахунках-фактурах на товар.

Розрахунки здійснюються покупцем в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури протягом 5банківських днів з дня отримання товару у розмірі 100% вартості партії товару.

Пунктом 8.2 договору від 26.07.2021 передбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати за товар, він зобов`язаний уплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день порушення строку оплати.

В пункті 10.4 договору від 26.07.2021 вказано, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині взаєморозрахунків сторін, оплати штрафних санкцій - до повного їх здійснення.

Згідно з підписаними сторонами видатковими накладними №37 від 22.09.2021 на суму 91350грн, №1 від 01.10.2021 на суму 181968грн, №10 від 02.10.2021 на суму 36738грн, №24 від 13.10.2021 на суму 23400грн, №32 від 16.12.2021 на суму 143460грн, №11 від 12.05.2022 на суму 44100грн, №25 від 24.05.2022 на суму 44100грн, №22 від 17.06.2022 на суму 45000грн позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 610616грн.

Позивач вказав, що відповідачем частково сплачена вартість отриманого товару за видатковою накладною №37 від 22.09.2021 на суму 45465грн. Сума боргу відповідача за поставлений позивачем товар складає 565151грн.

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних рахунків від 08.10.2023 протягом періоду з 28.07.2021 по 06.10.2023 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1270251грн. В свою чергу, відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 705100грн. Розмір суми боргу з оплати поставленого товару становить 565151грн.

В судовому засіданні від 23.01.2024 представник позивача пояснив суду, що долучені до позову акти звірки взаєморозрахунків складались щодо виконання сторонами зобов`язань за договором поставки №260721 від 26.07.2021. Отримані від відповідача кошти позивач спрямував на погашення сум боргу за календарною черговістю їх виникнення.

Несплаченим залишився товар, поставлений за видатковими накладними №37 від 22.09.2021 на суму 45885грн (частково сплачено 45465грн), №1 від 01.10.2021 на суму 181968грн, №10 від 02.10.2021 на суму 36738грн, №24 від 13.10.2021 на суму 23400грн, №32 від 16.12.2021 на суму 143460грн, №11 від 12.05.2022 на суму 44100грн, №25 від 24.05.2022 на суму 44100грн, №22 від 17.06.2022 на суму 45000грн.

З огляду на пункт 4.3 договору від 26.07.2021, відповідач повинен був сплатити вартість отриманого товару за видатковими накладними:

- №37 від 22.09.2021 на суму 91350грн - до 29.09.2021 включно;

- №1 від 01.10.2021 на суму 181968грн - до 08.10.2021 включно;

- №10 від 02.10.2021 на суму 36738грн - до 08.10.2021 включно;

- №24 від 13.10.2021 на суму 23400грн - до 22.10.2021 включно;

- №32 від 16.12.2021 на суму 143460грн - до 23.12.2021 включно;

- №11 від 12.05.2022 на суму 44100грн - до 19.05.2022 включно;

- №25 від 24.05.2022 на суму 44100грн - до 31.05.2022 включно;

- №22 від 17.06.2022 на суму 45000грн - до 24.06.2022 включно.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів оплати вартості отриманого товару в розмірі 565151грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 565151грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині та їх задоволення.

За порушення строку оплати товару в загальному розмірі 565151грн на підставі пункту 8.2 договору від 26.07.2021 від позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 141674грн83коп за період з 24.06.2022 по 23.12.2022.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19» №211 від 11.03.2020 на території України був встановлений карантин з 12.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №651 від 27.06.2023 з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України відмінений карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Позивач помилково визначив датою початку нарахування пені 24.06.2022 та не врахував положення статті 253 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на зміст пункту 4.3 договору від 26.07.2021, останнім днем платежу є 24.06.2022. Тому правильною датою початку нарахування пені є з 25.06.2022.

За розрахунком суду правомірний та обґрунтований розмір пені за період з 25.06.2022 - 23.12.2022 становить 140900грн66коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 774грн17коп слід відмовити.

За порушення строку оплати товару в загальному розмірі 565151грн на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 22342грн82коп за період з 24.06.2022 по 17.10.2023, інфляційну складову в розмірі 62591грн94коп за липень 2022року - вересень2023року.

Судом перевірив складений позивачем розрахунок 3% річних. Позивач так само визначив помилкову дату початку нарахування 3%річних.

За розрахунком суду правомірний та обґрунтований розмір 3% за період з 25.06.2022 - 17.10.2023 становить 22296грн37коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 46грн45коп слід відмовити.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційної складової. Розрахунок виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 62591грн94коп за липень 2022року - вересень2023року є підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 6, 13, 20, 41, 42, 46, 73, 74, 86, 91, 129, 178, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС-ПРОФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО ЛТД" про стягнення суми боргу в розмірі 565151грн, пені в розмірі 141674грн83коп, 3%річних в розмірі 22342грн82коп, інфляційної складової в розмірі 62591грн94коп - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО ЛТД" (ідентифікаційний код: 43670166; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС-ПРОФ" (ідентифікаційний код: 20197393; місцезнаходження: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.. Іванівська, 14-1) суму боргу в розмірі 565151грн, пеню в розмірі 140900грн66коп, 3% річних в розмірі 22296грн37коп, інфляційну складову в розмірі 62591грн94коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 11864грн10коп.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 774грн17коп та 3% річних у розмірі 46грн45коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 23.01.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 26.01.2024.

Суддя Р.Г. Новікова