ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/2373/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дії щодо обмеження переважного права на користування приміщенням, зобов`язання укласти договір оренди приміщення, визнання договору оренди приміщення укладеним

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить ( враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) :

- визнання протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НВМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро.

- зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на умовах визначених проектом договору оренди приміщення.

- визнання договору оренди приміщення укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2020 ТОВ НФМ АГРО повідомило АТ КБ ПРИВАТБАНК про намір використовувати надалі орендоване приміщення та скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, додавши проект договору оренди приміщення. Натомість АТ КБ ПРИВАТБАНК фактично не визнало переважне право позивача на оренду приміщення та до цього часу не уклало з ТОВ НФМ АГРО договір оренди приміщення.

Ухвалою від 08.05.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати лист від 01.04.2020; надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

20.05.2020 Позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про усунення недоліків та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Також ухвалою від 21.05.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2020.

В той же день, 21.05.2020 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 22.05.2020 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Також 21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову задоволено.

28.05.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 02.06.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у засіданні, призначеному на 15.06.2020 о 11:00 год.

28.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "НОВОФАРМ", в якій останній просить зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1383,3 кв.м Товариству з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "НОВОФАРМ".

Ухвалою суду від 02.06.2020 повернуто позовну заяву ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" і додані до неї документи без розгляду.

02.06.2020 ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 про повернення позовної заяви третьої особи.

Ухвалою суду від 04.06.2020 зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 904/2373/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

09.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про збільшення розміру зустрічного забезпечення, в якому він просив змінити зустрічне забезпечення у справі шляхом встановлення, на час дії забезпечення позову ТОВ "НФМ АГРО" та щомісячно перераховувати на поточний рахунок відповідача плату за користування майном в сумі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі - 292 461 грн., у тому числі з ПДВ - 48 743, 50 грн. безготівковими платежами не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

18.06.2020 Відповідач до Господарського суду Дніпропетровської області направив відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що Позивач не надає належних та допустимих доказів стосовно заявлених вимог, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 залишено без змін, справу направлено для продовження розгляду Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/2373/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області - 23.10.2020.

Ухвалою від 28.10.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

06.11.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи № 904/2373/20 на адресу апеляційного суду для подальшого направлення її на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 09.11.2021 зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.04.2021 справа № 904/2373/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.05.2021 поновлено провадження у справі № 904/2373/20 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.05.2021.

Ухвалою суду від 26.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 06.07.2021 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2021.

22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" надало до суду позовну заяву про вступ до справи в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просило визнати недійсним договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площ. 1228,9 кв.м, укладений 01.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" та Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено до 05.07.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 повернуто позовну заяву ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" і додані до неї документи без розгляду.

29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" надало до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 23.06.2021.

Ухвалою суду від 30.06.2021 зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/2373/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.09.2021 справа № 904/2373/20 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.09.2021 поновлено провадження у справі № 904/2373/20. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.10.2021.

01.10.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/2373/20 у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 01.10.2021 зупинено провадження у справі №904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/2373/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

30.12.2021 справа № 904/2373/20 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.01.2022 поновлено провадження у справі № 904/2373/20. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні в межах розумного строку на 31.01.2022.

28.01.2022 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 904/2373/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5314/20 (904/764/21).

Клопотання обґрунтоване тим, що позовними вимогами у справі №904/2373/20 є вимога ТОВ «НФМ АГРО» до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дії щодо обмеження переважного права на користування приміщенням, зобов`язання укласти договір оренди приміщення, визнання договору оренди приміщення укладеним (щодо приміщення по вул. Набережна Заводська, 9 у м. Дніпро), позовними вимогами АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «НФМ АГРО» за зустрічним позовом є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення по вул. Набережна Заводська, 9 у м. Дніпро від ТОВ «НФМ АГРО» та його майна.

При цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/5314/20 (904/764/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 між ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" та ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк».

На теперішній час вказане судове рішення не набрало чинності, у зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Судовим рішенням від 17.06.2021 у справі №904/5314/20 (904/764/21) було змінено власника нежитлових приміщень, які є предметом спору у даній справі, у тому числі за зустрічним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «НФМ АГРО» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом примусового звільнення приміщення від ТОВ «НФМ АГРО». У разі відмови в задоволенні апеляційних скарг у справі 904/5314/20 (904/764/21) та залишення без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 АТ КБ «Приватбанк» втратить право вимагати від ТОВ «НФМ АГРО» звільнення цих приміщень. Також вказане судове рішення впливає на визначення особи належного відповідача за позовними вимогами ТОВ «НФМ АГРО» про зобов`язання укласти договір оренди приміщення, визнання договору оренди приміщення укладеним.

На думку позивача за первісним позовом, прийняття обґрунтованого та законного рішення у даній справі безпосередньо залежить від результатів розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/5314/20 (904/764/21); а відтак наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/5314/20(904/764/21).

У справі № 904/5314/20 (904/764/21) встановлюватимуться обставини щодо законності належності АТ КБ «Приватбанк» нерухомого майна, яке є предметом як позовних вимог ТОВ «НФМ АГРО» так і зустрічних позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» у даній справі № 904/2373/20, які безпосередньо впливають на оцінку доказів у даній справі № 904/2373/20; то провадження у справі № 904/2373/20 підлягає зупиненню до часу набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/5314/20 (904/764/21).

31.01.2022 в судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом з тих підстав, що він зазначене клопотання не отримував та йому не відомо про наявність в суді справи № 904/5314/20 (904/764/21).

Ухвалою від 31.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5314/20(904/764/21). Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/5314/20(904/764/21).

13.03.2023 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи для розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022.

13.03.2023 справу № 904/2373/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/2373/20 залишено без змін.

17.01.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про поновлення провадження та скасування заходів забезпечення позову, в якій відповідач за зустрічним позовом просить:

- поновити провадження у справі № 904/2373/20;

- задовольнити клопотання АТ КБ ПриватБанк та скасувати захід забезпечення у справі № 904/2373/20 у вигляді заборони АТ КБ ПриватБанк та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду справи по суті вилучати та вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування ТОВ "НФМ АГРО" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1228,9 кв.м, що передане позивачу у користування за Договором оренди приміщення від 01.02.2020, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення), наявних в приміщенні, за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро з підстав відсутності договору оренди майна, захід зустрічного забезпечення шляхом встановлення обов`язку ТОВ "НФМ АГРО" сплати за користування спірним майно за травень 2020 року в розмірі 146 230,50 грн., у т.ч. ПДВ - 24 371,75 грн - в строк до 29 травня 2020 року; щомісячно, починаючи з травня 2020 року перераховувати на поточний рахунок відповідача плату за користування майном у розмірі запропонованої орендної плати - 146 230,50 грн., у т.ч. ПДВ - 24 371,75 грн., безготівковими платежами не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 у справі № 904/2373/20.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/2373/20 з метою розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись статтями 12, 50, 121, 145, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/2373/20.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в засіданні на 23.01.24 р. об 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Н.Г. Назаренко