СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/1855/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

відповідач, Щербак Н.Б.,

від позивача, Нагірняк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2049 Х/1, позивача, за вх.№2077 Х/1, на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 (повний текст складено 06.09.23, суддя Прохоров С.А.) у справі № 922/1855/23

за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м.Харків,

до КП "Харківський метрополітен", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.23 у справі №922/1855/23 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, пр.Науки, 36, к. 32, ):

1 300 000 грн заборгованості за договором №33-02/АТЗ від 13.02.2020,

89 087,39 грн пені,

565 509,44 грн інфляційних,

89 432,88 грн 3 % річних

42 687,25 грн судового збору

В задоволенні позову в частині стягнення 641,12 грн 3% річних та 802 570,13 грн пені відмовлено .

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись частково з ухваленим судовим рішенням, Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить рішення по справі скасувати в частині стягнення з КП «Харківський метрополітен» пені у розмірі 89 087, 39 грн, 565 509, 44 грн інфляційних, 89 432,88 грн 3 % річних та прийняти, в цій частині, нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Посилається, що позивачем у позові здійснено розрахунок пені з пропуском спеціального строку встановленого нормами чинного законодавства, а саме за період з 08.01.2021 по 01.05.2023 р. на суму 891 657, 52 грн. Судом першої інстанції також не враховано приписи п.2.7. Договору, яким передбачено не нарахування пені у разі фінансових труднощів на КП «Харківський метрополітен» та не було надано належної оцінки цьому пункту Договору в контексті об`єктивних наслідків повномасштабної військової агресії Вважає, що позивачем порушено строк позовної давності, який встановлений у один рік.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 р. поновлено відповідачу строк на звернення з апеляційною скаргою та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Харківський метрополітен» на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/1855/23.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науко-виробниче підприємство «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні 802 570 грн 13 коп. пені та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Посилається на відсутність підстав для зменшення пені та просить стягнути пеню у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 р по справі №922/1855/23 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.23 у справі №922/1855/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.23 у справі №922/1855/23 та розгляд скарг об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою відповідача , вх.№2049 Х/1. Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. розгляд справи призначено на 07.12.2023 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2023 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р у справі №922/1855/23 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.01.2024 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.12.2023 р.)

У судовому засіданні яке відбулося 17.01.2024 р. приймали участь в режимі відеоконференції представник позивача, який підтримав свої вимоги, проти вимог апеляційної скарги відповідача - заперечував. Представник відповідача був присутній у судовій залі та підтримав свої вимоги. Проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача заперечував.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив на апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

13 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» ( позивач) та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» (відповідач) було укладено Договір про надання послуг №33-02/АТЗ (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання на власний ризик, своїми силами та засобами за завданням Відповідача надати послуги із заміни обладнання автоматизованої системи управління інженерно - технічних пристроїв на 6 станціям Холодногірсько - заводської лінії, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги на умовах договору.

Пунктом 2.1. Договору визначена загальна ціна Договору - 4 680 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 780 000,00 грн).

Відповідно до п. 2.2. Договору, Відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 30% (1 404 000,00 грн) від загальної суми Договору протягом 10 банківських днів від дати підписання Договору. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється з врахуванням суми передплати протягом 10 банківських днів від дати підписання обома Сторонами Акту здачі - прийняття наданих послуг.

Згідно платіжної інструкції №1671 від 26.02.2020 відповідачем було сплачено на рахунок позивача попередню оплату в розмірі 1 404 000,00 грн.

Також, позивачем до матеріалів справи подані підписані сторонами Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2020 на суму 301 884,12 грн від 24.12.2020 та Акт вартості устаткування до Акту №1 від 24.12.2020 на суму 4 378 115,88 грн.

Доказів наявності претензій з боку відповідача стосовно якості, обсягу, строків виконання робіт, тощо та їх пред`явлення позивачу, відповідачем до матеріалів справи надано не було. Акти виконаних робіт та вартості устаткування підписані з боку відповідача без зауважень.

Судом першої інстанції також встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що відповідач лише частково оплатив вартість наданих позивачем послуг. Сума боргу станом на дату подання позову становить 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково. Серед іншого зменшено розмір пені.

Позивач по справі вважає, що підстави для зменшення пені відсутні.

В свою чергу, відповідач по справі наполягає на відсутності підстав для стягнення пені взагалі з посиланням на п.2.7. Договору

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. ( ст.629 ЦК України)

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. ст. 610, 611 ЦК України)

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати за договором порушив у зв`язку з чим судом першої інстанції було стягнута з відповідача основна заборгованість у розмірі 1 300 000,00 грн.

Що стосується стягнення з відповідача пені.

Пунктом 2.7. Договору встановлено наступне: «У разі фінансових труднощів можлива затримка оплати за отримані послуги. Пеня при цьому не нараховується.»

Таким чином, сторони при укладанні договору погодилися, що оплата за отримані послуги може бути затримана у разі фінансових труднощів та чітко визначили, що у разі настання такої обставини, пеня не буде нараховуватися.

України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи убачається, що КП «Харківський метрополітен» має фінансові труднощі внаслідок повної зупинки перевезення пасажирів в період пандемії у 2020 року з 17.03.2020 по 24.05.2020 та значного зменшення пасажиропотоку після відновлення пасажирських перевезень у 2021 року (накази Департаменту інфраструктури про тимчасову заборону роботи Харківського метрополітену та обмеження кількості пасажирів в наземному пасажирському транспорті № 66 від 17.03.2020, № 74 від 27.03.2020).

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Відповідач знаходиться в місті Харків на території якого з 24.02.2022 велися активні бойові дії та обстріли міста.

Згідно наказу Департаменту інфраструктури Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.02.2022р. № 30/1 «Про закриття регулярних перевезень КП «Харківський метрополітен»», з 24.02.2022 припинено регулярні перевезення лініями метрополітену до особового розпорядження.

Відповідно до п.2 підпункту 9 Переліку об`єктів, що господарювання, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-належать суб`єктам технічних заходів цивільного захисту, затверджених Постановою КМ України від 09.01.2014р. № 6 споруди метрополітену є об`єктами подвійного призначення, тобто використовуються в особливий період для тимчасового захисту людей, майна тощо.

Тому, з 24.02.2022р. по 23.05.2022р. метрополітен, як об`єкт цивільного захисту, використовувався виключно для укриття населення від уражень під час збройної агресії рф та функціонував відповідно до Кодексу цивільного захисту та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для забезпечення умов здійснення органами державної влади, військового командування, органами місцевого самоврядування наданих їм повноважень.

Роботу КП «Харківський метрополітен» на період з 24.02.2022р. по 23.05.2022р. було повністю зупинено, доходи підприємство не отримувало.

На виконання наказу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 19.05.2022р. № 37 «Про поновлення регулярних перевезень КП «Харківський метрополітен» та п. 5 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2022р. № 163 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг та транспортних послуг в умовах воєнного стану», КП «Харківський метрополітен» з 24.05.2022р. відновило перевезення пасажирів лініями Харківського метрополітену на безоплатній основі до відповідного розпорядження міського голови, так як місто має продовжувати жити і метрополітен є найнебезпечнішим способом долати відстані аби забезпечувати життєдіяльність міста при постійних обстрілах, які ні на день не зупиняються.

Отже, доходи від перевезення пасажирів з 24.02.2022 р. на підприємстві відсутні.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що відповідач мав фінансові труднощі починаючи з березня 2020 року та має їх і на цей час, а тому на підставі пункту 2.7. Договору пеня за прострочення зобов`язання у цій період не повинна нараховуватися взагалі.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зменшення розміру пені, судовою колегією не розглядаються, оскільки, як зазначалося вище, в силу приписів пункту 7.2. Договору пеня взагалі не повинна була нараховуватися.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат та посилання відповідача ( заявника апеляційної скарги) на безпідставне їх стягнення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.2. договору встановлено строк оплати за надані послуги протягом 10 банківських днів від дати підписання акту.

Оскільки акт виконаних робіт було підписано сторонами 24.12.2020 то строк настання обов`язку у відповідача по оплаті послуг виник 13.01.2021, а з 14.01.2021 відповідач є таким, що прострочив виконання.

Позивачем здійснені нарахування річних та інфляції на суму заборгованості, яку заявлено до стягнення, тобто на 1 300 000,00 грн, що є правом позивача самостійно визначати межі заявлених до стягнення позовних вимог.

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної сплати відповідачем за виконані позивачем послуги, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції було перевірено арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми Калькулятор Ліга, з урахуванням визначеної позивачем бази нарахування (1 300 000,000 грн) та дати з якої у відповідача почалося прострочення виконання обов`язку по оплаті (14.01.2021) та встановлено, що наданий позивачем розрахунок річних не відповідає дійсності, оскільки, позивач здійснив їх нарахування починаючи з 08.01.2021, а не з 14.01.2021, а розмір самих річних становить 89 432,88 грн.

Таким чином, судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення 89 432,88 грн 3% річних та відмовлено в позові в частині стягнення 641,12 грн 3% річних, як безпідставно нарахованих.

Судом першої інстанції також було перевірено арифметичний розрахунок інфляційних втрат за допомогою програми Калькулятор Ліга, з урахуванням визначеної позивачем бази нарахування та періоду, та встановлено, що розмір інфляційних втрат за цей період становить 569 240,46 грн.

З огляду на приписи частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, суд розглядає вимоги виключно в межах заявлених позивачем в позовній заяві сум, а тому позовні вимоги в частині стягнення 565 509,88 грн інфляційних підлягали задоволенню в повному обсязі.

Судом першої інстанції також було взято до уваги, що відповідно до п.12 та п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Що стосується твердження відповідача про безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволені його клопотання щодо зменшення інфляційних та три відсотка річних, то судова колегія зазначає, що стягнення відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України, трьох відсотків річних та інфляційних, не є за своєю правовою природою, неустойкою, а тому у суду відсутні підстави для їх зменшення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені , з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вище викладене судова колегія вважає, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи у зв`язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню в частині стягнення пені з прийняттям нового рішення про відмову у її стягненні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 269, 270,275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", вх.№2077, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу КП "Харківський метрополітен", м.Харків, вх. №2049 Х/1, на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 задовольнити частково.

3.Рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 скасувати в частині стягнення пені у розмірі 89 087,39 грн.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у стягненні пені у повному розмірі.

В решті рішення по справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян