ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 925/938/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023)

у справі №925/938/23 (суддя - Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

про стягнення 2 678 409,39 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з вимогою стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 1 821 994,71 грн основної заборгованості, 89 819,22 грн трьох відсотків річних, 174 380,50 грн пені та 592 214,96 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині несплати за перевищення замовленої (договірної) потужності.

Ухвалою від 17.07.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/938/23 за правилами загального позовного провадження. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

09.08.2023 від відповідача надійшов відзив.

У подальшому, ухвалою від 02.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/938/23 та призначив справу до судового розгляду по суті.

02.11.2023 від адвоката відповідача Вітюка В.В. за допомогою системи «Електронний суд» надійшов зустрічний позов про визнання договору неукладеним з вимогою визнати Договір транспортування природного газу № підписаний 31.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» неукладеним.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/938/23 повернуто Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» зустрічну позовну заяву.

Судом повернуто зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на подання зустрічного позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/938/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про визнання неукладеним Договору транспортування природного газу № від 21.12.2019. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/938/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/938/23.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/938/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/938/23 - залишено без руху.

08.12.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/938/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/938/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- у зв`язку з необхідністю дотримання процесуальних вимог разом із зустрічним позовом було подано обґрунтоване клопотання про повернення до підготовчого засідання, яке судом першої інстанції було залишено без задоволення, однак суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження;

- господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України та повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову;

- АТ «Оператор ГРМ» фактично було позбавлене доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції у питанні щодо строків звернення із зустрічним позовом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з вимогою стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 1 821 994,71 грн основної заборгованості, 89 819,22 грн трьох відсотків річних, 174 380,50 грн пені та 592 214,96 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 17.07.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/938/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.08.2023 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

09.08.2023 від відповідача надійшов відзив.

У подальшому, ухвалою від 02.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/938/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.10.2023

02.11.2023 від адвоката відповідача Вітюка В.В. за допомогою системи «Електронний суд» надійшли:

- два ідентичні клопотання про відкладення судового засідання, які відрізняються лише доданими додатками;

- клопотання про повернення у підготовче засідання;

- зустрічний позов про визнання договору неукладеним з вимогою визнати Договір транспортування природного газу № підписаний 31.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» неукладеним.

Ухвалою від 02.11.2023 господарський суд у задоволенні клопотань АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про відкладення судового засідання відмовив.

Іншою ухвалою від 02.11.2023 суд у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про повернення у підготовче засідання відмовив.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.07.2023 господарський суд встановив для відповідача строк - протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 21.07.2023. Строк для подання відзиву - до 07.08.2023.

Відзив на позовну заяву відповідачем подано у встановлений судом строк - 09.08.2023 (з урахуванням положень ч. 7 ст. 116 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається та апелянтом не заперечується, що зустрічна позовна заява надійшла до суду 02.11.2023, тобто після спливу трьох місяців з дня закінчення строку для подання такої заяви.

Судом враховується, що за змістом приписів статей 182 Господарського процесуального кодексу України питання щодо прийняття зустрічного позову вирішується у підготовчому засіданні.

Натомість, ухвалою від 02.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/938/23 та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відтак, суд констатує, що відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 180 ГПК України.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається зокрема на те, що у зв`язку з необхідністю дотримання процесуальних вимог разом із зустрічним позовом було подано обґрунтоване клопотання про повернення до підготовчого засідання, яке судом першої інстанції було залишено без задоволення.

Однак, судова колегія сприймає критично такі твердження, оскільки в даному випадку в апеляційному порядку переглядається саме ухвала про повернення зустрічної позовної заяви, а не ухвала суду про відмову в поверненні до підготовчого засідання.

Твердження скаржника про те, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову судова колегія відхиляє як такі, що не відповідають приписам статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою цієї ж статті зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписи вказаних статей (зокрема 162, 164, 172, 173 ) передбачають вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї мають бути додані.

У той час як відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 тієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд міг залишити зустрічну позовну заяву без руху, чим порушив ч. 5 ст. 180 ГПК України є такими, що не відповідають наведеним вище імперативним приписам процесуального законодавства, якими чітко передбачено, що в разі пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Більше того, судова колегія наголошує, що позивач за зустрічним позовом не заперечує пропуску ним процесуального строку на подання такої заяви, однак відповідного клопотання до зустрічного позову додано не було.

Також слід зазначити, що скаржник був обізнаний з встановленими в ухвалі про відкриття провадження строками на подання відзиву, в межах якого відповідач має право пред`явити зустрічний позов, скористався своїм правом на подання відзиву, однак така процесуальна дія як подання зустрічного позову була вчинена після спливу трьох місяців з дня закінчення строку для подання такої заяви, а в силу приписів ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, твердження скаржника про позбавлення доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції у питанні щодо строків звернення із зустрічним позовом судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду як безпідставні, оскільки дотримання судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали не є надмірним формалізмом, а в подальшому скаржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи скаржника про порушення судом ч. 5 ст. 180 ГПК України судова колегія відхиляє, оскільки скаржником при цьому не враховано імперативні положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якими чітко передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушення строку, підлягає поверненню заявнику.

Судова колегія наголошує, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах, чим спростовуються доводи апелянта про порушення оскаржуваною ухвалою його прав на судовий захист.

Посилання скаржника на те, що у зв`язку з необхідністю дотримання процесуальних вимог разом із зустрічним позовом було подано обґрунтоване клопотання про повернення до підготовчого засідання, яке судом першої інстанції було залишено без задоволення судова колегія сприймає критично, оскільки в даному випадку в апеляційному порядку переглядається саме ухвала про повернення зустрічної позовної заяви, а не ухвала суду про відмову в поверненні до підготовчого засідання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/938/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/938/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/938/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/938/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова