ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/770/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянувши:

заяву представника відповідача про відвід судді (без номера від 17.01.2024, вх.№37 від 18.01.2024)

у справі за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" (62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, в`їзд Орєшкова, будинок 1)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, офіс 716, )

про стягнення коштів

1. Суть та рух справи.

15.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича про стягнення 7 582 976,16 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ФОП Косминою А.В. умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, в частині оплати за отриманий ним товар.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 справу №921/770/23 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Іншою ухвалою від 17.11.2023 позивачу повернуто його заяву про забезпечення позову.

Після усунення заявником недоліків, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/770/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено у справі підготовче засідання на 18 грудня 2023 року.

Ухвалою від 23.11.2023 року, за наслідками розгляду відповідної заяви позивача, судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти / нерухоме майно відповідача, що не позбавляє ФОП Космину А.В. права володіти та користуватися належним йому майном.

Представник відповідача, який повинен був брати участь в підготовчому засіданні 18.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не зміг забезпечити своєї присутності у проведенні такого засідання, з обставин не залежних від суду. Зокрема не вийшовши на відеозв`язок у встановлений час.

Вказане підтверджується: протоколом судового засідання за 18.12.2023, відповідним скріншотом, а також надісланим 18.12.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача клопотанням б/н від 18.12.2023 (вх. № 10159) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято заяву ТОВ "Еко-Пет" про збільшення позовних вимог та відзив відповідача проти позову, з урахуванням збільшених вимог, а підготовче засідання у справі та вирішення заявлених позивачем клопотань було відкладено на 18.01.2024 року на 10 годину 20 хвилин.

В засідання 18.01.2024 року відповідач (його представник) повторно не з`явились.

Клопотань про проведення цього засідання в режимі відеоконференції не заявляли.

Під час знаходження 18.01.2024 головуючого судді в нарадчій кімнаті для вирішення заявлених сторонами звернень та подальшого розгляду справи, на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Євсюкова Ф.Б., надійшли заяви, у тому числі про відвід судді (вх.№37 від 18.01.2024).

Ухвалою суду від 18.01.2024 року, серед іншого, підготовче засідання відкладено на 12.02.2024.

Відповідно до змісту відводу, його подано з підстав порушення суддею Шумським І.П. вимог законодавства щодо зберігання неупередженості та об`єктивності і надання переваги позивачу в реалізації ним своїх прав і інтересів, які полягають, на думку представника відповідача, зокрема, в наступному:

- необґрунтованому задоволенні заяви позивача про забезпечення позову;

- ігноруванні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.12.2023 року;

- прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог за відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

2. Розгляд заяви відповідача про відвід судді.

Суд, розглянувши поданий відвід, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У всякому разі відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас, приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого у справі №921/770/23 судді саме і зводяться до його незгоди з процесуальними рішення.

З дій відповідача та його представника також убачається їх обізнаність щодо можливостей оформлення своєї незгоди з окремими процесуальними актами місцевого суду, окрім як шляхом заявлення відводу.

Так, відповідачем вже подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.11.2023 року про забезпечення позову.

З приводу інших підстав відводу, а саме клопотання відповідача про перенесення на іншу дату підготовчого засідання, призначеного на 18.12.2023 року, то його було відкладено на 18.01.2024 року.

Щодо прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог за відсутності (на думку заявника) заборгованості відповідача перед позивачем, слід зазначити таке.

В силу ст.ст. 13, 46 ГПК України така обставина не є підставою для відмови у прийнятті відповідної заяви позивача. Остаточна оцінка обґрунтованості позовних вимог (а саме про наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем), відповідно до змісту ст.ст. 2, 7, 13, 73, 74, 86, 177, 181-185, 194, 208-219 ГПК України вирішується судом не в підготовчому провадженні при вирішенні клопотання про збільшення вимог, а за наслідками дослідження зібраних у справі доказів під час розгляду справи по суті.

Таким чином у поданому відводі заявником не спростовано презумпції особистої безсторонності головуючого судді, а також не наведено очевидних фактів, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (такі висновки викладені зокрема в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді у справі № 921/770/23.

Статтею 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на призначення наступного підготовчого засідання на 12.02.2024, з метою об`єктивного вирішення питання щодо відводу, заяву представника відповідача про це слід передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей 32-40, 169, 234-236 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді (без номера від 17.01.2024, вх.№37 від 18.01.2024) від розгляду справи № 921/770/23.

2. Заяву відповідача про відвід судді (без номера від 17.01.2024, вх.№37 від 18.01.2024) від розгляду справи № 921/770/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Суддя І.П. Шумський