УХВАЛА

18.01.2024Справа № 910/18745/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алютал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-М»

про розірвання договору та стягнення 4 000 000, 00 грн

Представники:

від позивача: Хахула М.О.;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алютал» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-М» (далі-відповідач), в якому просить суд:

- розірвати договір поставки № П-230809-1 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алютал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст-М»;

- стягнути з відповідача на користь позивача 4 000 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № П-230809-1 від 09.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алютал» - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.12.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алютал» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.01.2024.

10.01.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якому повідомляє, що після відкриття провадження у даній справі відповідач повернув суму боргу в повному обсязі та між сторонами було підписано додаткову угоду про розірвання договору, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 62 684, 00 грн.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, відповідно до якого ухвала суду від 18.12.2023 доставлено в електронний кабінет відповідача 19.12.2023.

Розглянувши подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжних інструкцій № 203 від 18.12.2023 на суму 368 000, 00 грн, № 207 від 19.12.2023 на суму 2 000 000, 00 грн та № 206 від 19.12.2023 на суму 1 632 000, 00 грн відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 4 000 000, 00 грн за договором № П-230809-1 від 09.08.2023.

Крім того, 20.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алютал» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст-М» (постачальник) укладено додаткову угоду про розірвання договору поставки № П-230809-1 від 09.08.2023, відповідно до якої сторони керуючись п. 9.2. договору, домовились про дострокове розірвання договору поставки № П-230809-1 від 09.08.2023 за згодою сторін, у зв`язку із чим договір припиняє свою дію і вважається розірваним з 21.12.2023 року.

Сторони не мають претензій одна до одної стосовно виконання чи невиконання договору поставки № П-230809-1 від 09.08.2023 (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/18745/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алютал» сплаченого при зверненні з даним позовом до суду судового збору у розмірі 62 684, 00 грн, відповідно до платіжних інструкцій № 6388 від 07.12.2023 та №6387 від 07.12.2023.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" про закриття провадження у справі № 910/18745/23 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/18745/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-М" про розірвання договору та стягнення 4 000 000, 00 грн - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" (вул. Пшенична, буд. 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код - 38649436) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 62 684 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжних інструкцій № 6388 від 07.12.2023 та №6387 від 07.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.