ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/2281/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Сітайло Л.Г.

розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023

у справі №910/2281/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Центр захисту інвалідів"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Компроміс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ДАГДА-2013"

про визнання протиправним та скасування наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс"

за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Центр захисту інвалідів", третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Компроміс", третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ДАГДА-2013" про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 481, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства "Компроміс". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істус" 2 481, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) складу суду від 01.01.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Головуючий суддя Владимиренко С.В. 02.01.2024 перебувала у відпустці, суддя Євсіков О.О. з 01.01.2024 по 05.01.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

Матеріали справи №910/2281/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 08.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви, а саме: надати суду докази доплати судового збору в розмірі в розмірі 7 443,00 грн за подання апеляційної скарги; належні докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Басарі», Громадській організації «Центр захисту інвалідів», Дочірньому підприємству «Компроміс», Приватному підприємству «ДАГДА-2013», Товариству з обмеженою відповідальністю «Істус»: опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля та оригінал фіскального чеку про надіслання поштового відправлення..

22.01.2024 від скаржника - Міністерства юстиції України на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання скаржника обґрунтоване тим, що Міністерство юстиції України є державною установою, якій для оплати судового збору потрібен певний час, а саме погодження керівнику установи, підготовку платіжного доручення та проведення платежу керівництвом. Також зазначено, що на даний момент у Міністерства юстиції України відсутня можливість надсилання рекомендованих листів з описом вкладень.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище приписів процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання скаржника про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на її обґрунтованість та надання відповідачу додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, суд продовжує заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду..

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 - задовольнити

2. Продовжити Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 на п`ять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №910/2281/22 протягом встановленого строку даною ухвалою, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

Л.Г. Сітайло