ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/11596/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2023

у справі № 910/11596/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд"

про стягнення 255 251,90 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перо" (далі - ТОВ "Перо"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (далі - ТОВ "Якабу Трейд"; відповідач) про стягнення 255 251,90 грн, з яких 209 495,42 грн пені, 33 186,75 грн інфляційних втрат та 12 569,73 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № К 14 від 01.03.2017 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/11596/23 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Якабу Трейд" на користь ТОВ "Перо" 91 079 грн 75 коп. пені, 33 186 грн 75 коп. інфляційних втрат, 12 569 грн 73 коп. 3% річних та 2 052 грн 54 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за поставлений товар не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання, проте, розрахунок здійснений без врахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме позивачем здійснено нарахування пені до 14.07.2023, тоді як 6-ти місячний строк від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (з 17.09.2022), закінчується 17.03.2023.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/11596/23, ТОВ "Якабу Трейд" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 180 ГК України, ст.ст. 15, 212, 251, 252, 530 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 73, 74 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що видаткові накладні не містять усіх реквізитів, встановлених для первинних документів, а відтак, вони не можуть засвідчувати факт поставки товару; відсутні докази на підтвердження того, що товар, за яким начебто виник борг, був реалізований відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.) за клопотанням ТОВ "Якабу Трейд" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2023 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11596/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору поставки від 01.03.2017 № К14, укладеного між ТОВ "Якабу Трейд" та ТОВ "Перо", останнє взяло на себе зобов`язання передати (поставити) у власність покупцю у встановлений строк товари на умовах, в обсязі та в порядку, передбаченому цим договором, а покупець зобов`язується прийняти ці товари і своєчасно здійснити їх оплату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.4 договору видаткова накладна є документом, підписання сторонами якого засвідчує передачу партії товару покупцеві згідно умов цього Договору. Накладна є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 3.7, 3.10 договору передбачено, що одночасно з прийняттям товару покупець підписує та ставить печатку на двох екземплярах видаткової накладної, в якій обов`язково зазначається номер накладної, найменування, кількість, ціна товару, що передається, дата передачі товару. Один екземпляр видаткової накладної залишається у постачальника, а другий передається покупцю. Підписання видаткової накладної сторонами є фактом, що належним чином підтверджує передачу товару покупцеві постачальником.

Товар вважається прийнятим покупцем з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

За положеннями п. 3.13 договору у випадку, якщо протягом 125 (ста двадцяти п`яти) календарних днів з дати поставки товару покупець не здійснив продаж товару третім особам з незалежних від покупця причин, частина такого нереалізованого товару може бути повернута постачальнику. Для цілей цього пункту договору, під товаром, який може бути повернутий постачальнику, розуміється конкретно визначений товар, жодна одиниця якого не була реалізована третім особам протягом 125 (сто двадцяти п`яти) календарних днів з дати поставки покупцю такого товару постачальником. У такому випадку обов`язок забезпечити перевезення товару та ризики його випадковою знищення покладається на покупця до моменту повернення товару постачальнику.

Підписанням видаткової накладної покупець підтверджує свою заявку на придбання товару, згоду з його кількістю, асортиментом та вартістю, а також факт отримання товару відповідно до умов заявки разом з документами, вказаними у п. 3.9 цього договору (п. 3.12 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору покупець здійснює оплату вартості поставленого йому постачальником товару частково, пропорційно кількості одиниць товару, який покупець продав третім особам. При цьому, покупець не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного календарного місяця, що слідує за місяцем в якому відбулась поставка відповідної партії товару покупцю, зобов`язаний направляти постачальнику електронною поштою звіт про кількість реалізованих одиниць товарів з кожної партії протягом місяця, що були поставлені згідно кожної видаткової накладної, та залишки нереалізованого товару на дату формування звіту, та не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа кожного календарного місяця сплачувати вартість реалізованих покупцем третім особам одиниць товару згідно з відомостями, вказаними у звіті.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що у разі, якщо протягом 125 календарних днів з моменту постачання постачальником відповідної партії товару покупцю покупець не реалізовує всі одиниці такої партії товару третім особам або не повертає нереалізований товар у порядку, визначеному п.п. 3.14, 3.15 цього договору, покупець зобов`язаний на вимогу постачальника повернути йому товар, відповідно до п.п. 3.14 3.15 цього договору, або оплатити у повній мірі вартість такого товару.

Строк дії договору - з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених печатками сторін, і діє до 01.03.2018, а щодо зобов`язань за цим договором - до повного їх виконання (п.10.1 договору).

Додатковою угодою № 1 до договору поставки № К14 від 01.03.2017 внесено зміни до п. 10.1 договору та визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2021 включно, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли на момент дії даного договору - до їх повного виконання.

Згідно з п. 10.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не заявила письмово про його розірвання не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку його дії.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем - прийнято у період з 05.01.2022 по 22.02.2022 товар на загальну суму 1.630.113,50 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печаткам обох сторін наступними видатковими накладними: № 200 від 05.01.2022 на суму 24.757,49 грн; № 201 від 05.01.2022 на суму 58.928,24 грн; № 591 від 13.01.2022 на суму 100.068,20 грн; № 592 від 13.01.2022 на суму 235.356,32 грн; № 597 від 13.01.2022 на суму 24.710,25 грн; № 598 від 13.01.2022 на суму 67.877,58 грн; № 870 від 18.01.2022 на суму 12.408,22 грн; № 871 від 18.01.2022 на суму 36.175,42 грн; № 1095 від 19.01.2022 на суму 1.634,51 грн; № 1096 від 19.01.2022 на суму 3.380,65 грн; № 1155 від 20.01.2022 на суму 5.626,25 грн; № 1156 від 20.01.2022 на суму 915,60 грн; № 1234 від 21.01.2022 на суму 522,62 грн; № 1235 від 21.01.2022 на суму 17,50 грн; № 1306 від 24.01.2022 на суму 1.330,35 грн; № 1327 від 25.01.2022 на суму 200,21 грн; № 1328 від 25.01.2022 на суму 38.170,30 грн; № 1481 від 26.01.2022 на суму 182,71 грн; № 1482 від 26.01.2022 на суму 7.984,06 грн; № 1510 від 27.01.2022 на суму 422,10 грн; № 1511 від 27.01.2022 на суму 7.478,31 грн; № 1584 від 28.01.2022 на суму 256.19 грн; № 1585 від 28.01.2022 на суму 8.337,49 грн; № 1586 від 31.01.2022 на суму 50.899,72 грн; № 1587 від 31.01.2022 на суму 303.013,20 грн; № 1656 від 31.01.2022 на суму 520,10 грн; № 1657 від 31.01.2022 на суму 6.817,72 грн; № 1669 від 01.02.2022 на суму 1.183,01 грн; № 1670 від 01.02.2022 на суму 22.542,94 грн; № 1802 від 02.02.2022 на суму 877,81 грн; № 1803 від 02.02.2022 на суму 6.150,90 грн; № 1854 від 03.02.2022 на суму 444,50 грн; № 1855 від 03.02.2022 на суму 6.752,06 грн; № 1969 від 04.02.2022 на суму 7.310,12 грн; № 1970 від 04.02.2022 на суму 6.588,12 грн; № 1985 від 07.02.2022 на суму 5.145,77 грн; № 1986 від 07.02.2022 на суму 12.945,79 грн; № 2007 від 08.02.2022 на суму 36.326,70 грн; № 2008 від 08.02.2022 на суму 14.311,78 грн; № 2185 від 09.02.2022 на суму 173,46 грн; № 2186 від 09.02.2022 на суму 12.869,51 грн; № 2287 від 10.02.2022 на суму 45,50 грн; № 2288 від 10.02.2022 на суму 19.873,12 грн; № 2345 від 11.02.2022 на суму 296.107,63 грн; № 2346 від 11.02.2022 на суму 169.670,09 грн; № 2379 від 11.02.2022 на суму 237,30 грн; № 2380 від 11.02.2022 на суму 4.337,94 грн; № 2447 від 14.02.2022 на суму 2.499,77 грн; № 2448 від 14.02.2022 на суму 382,20 грн; № 2465 від 15.02.2022 на суму 489,16 грн; № 2466 від 15.02.2022 на суму 3.479,76 грн; № 2620 від 16.02.2022 на суму 117,53 грн; № 2759 від 18.02.2022 на суму 241,50 грн; № 2842 від 21.02.2022 на суму 170,03 грн; № 2859 від 22.02.2022 на суму 733,39 грн; № 2860 від 22.02.2022 на суму 114,80 грн.

Також, сторонами було підписано та скріплено печатками накладні на повернення на загальну суму 425.772,00 грн, а саме: накладна на повернення товару № 0000-001739 від 12.08.2022 на суму 88.144,30 грн; накладна на повернення товару № 0000-001740 від 12.08.2022 на суму 47.612,63 грн; накладна на повернення товару № 0000-001741 від 12.08.2022 на суму 49.171,55 грн; накладна на повернення товару № 0000-001742 від 12.08.2022 на суму 240.843,52 грн.

Відповідач, в свою чергу поставлений товар оплатив частково на суму 1.393.155,42 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 102 від 05.01.2022, № 101 від 05.01.2022, № 793 від 13.01.2022, № 792 від 13.01.2022, № 4023 від 20.01.2022, № 4022 від 20.01.2022, № 6717 від 27.01.2022, № 6716 від 27.01.2022, № 15555 від 03.02.2022, № 15554 від 03.02.2022, № 19944 від 11.02.2022, № 19942 від 11.02.2022, № 25522 від 17.02.2022, № 25521 від 17.02.2022, № 45401 від 25.04.2022, № 45402 від 25.04.2022, № 45931 від 02.05.2022, № 45932 від 02.05.2022, № 47591 від 09.05.2022, № 47937 від 10.05.2022, № 48831 від 16.05.2022, № 49623 від 24.05.2022, № 50337 від 31.05.2022, № 51250 від 08.06.2022, № 51249 від 08.06.2022, № 51640 від 14.06.2022, № 51639 від 14.06.2022, № 52174 від 21.06.2022, № 52173 від 21.06.2022, № 53554 від 30.06.2022, № 53553 від 30.06.2022, № 53940 від 05.07.2022, № 53939 від 05.07.2022, № 54826 від 12.07.2022, № 54825 від 12.07.2022, № 55985 від 19.07.2022, № 55984 від 19.07.2022, № 56671 від 26.07.2022, № 56670 від 26.07.2022, № 57486 від 02.08.2022, № 57485 від 02.08.2022, № 58284 від 09.08.2022, № 58283 від 09.08.2022, № 58852 від 16.08.2022, № 58853 від 16.08.2022, № 59367 від 23.08.2022, № 59366 від 23.08.2022, № 59886 від 30.08.2022, № 59885 від 30.08.2022, № 60421 від 06.09.2022, № 60420 від 06.09.2022, № 61104 від 13.09.2022, № 61103 від 13.09.2022, № 61561 від 20.09.2022, № 61560 від 20.09.2022, № 62084 від 27.09.2022, № 62083 від 27.09.2022, № 62921 від 07.10.2022, № 62920 від 07.10.2022, № 63866 від 21.10.2022, № 63865 від 21.10.2022, № 64232 від 25.10.2022, № 64231 від 25.10.2022, № 64946 від 03.11.2022, № 65700 від 11.11.2022, № 65699 від 11.11.2022, № 66150 від 16.11.2022, № 66149 від 16.11.2022, № 66819 від 25.11.2022, № 67364 від 02.12.2022, № 68228 від 09.12.2022, № 68704 від 14.12.2022, № 66705 від 14.12.2022, № 69815 від 23.12.2022, № 70446 від 29.12.2022, № 71199 від 06.01.2023, № 71606 від 12.01.2023; № 72221 від 19.01.2023, 72680 від 26.01.2023, № 72681 від 26.01.2023, № 73234 від 02.02.2023, № 73235 від 02.02.2023, № 73736 від 09.02.2023, № 74181 від 16.02.2023; № 74623 від 24.02.2023; № 75171 від 03.03.2023; № 75170 від 03.03.2023; № 75558 від 09.03.2023; № 76119 від 16.03.2023; № 76574 від 23.03.2023; № 76932 від 30.03.2023; № 76931 від 30.03.2023; № 77047 від 06.04.2023; № 77046 від 06.04.2023; № 3627 від 25.05.2023; № 4248 від 15.06.2023; № 4270 від 15.06.2023.

Також, сторонами складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період: серпень 2021 року - грудень 2021 року, за договором поставки № К14 від 01.03.2017, відповідно до якого станом на 31.12.2021 заборгованість ТОВ "Якабу Трейд" перед ТОВ "Перо" становила 913.351,41 грн.

Також, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 29.08.2022, за договором поставки № К14 від 01.03.2017, відповідно до якого станом на 29.08.2022 заборгованість ТОВ "Якабу Трейд" перед ТОВ "Перо" становить 745 695,26 грн.

06.09.2022 позивачем направлено на адресу відповідача (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літ. Ю) вимогу № 1 від 05.09.2022, відповідно до якої позивач вимагав протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити суму боргу у розмірі 743.663,21 грн.

Докази направлення на адресу відповідача відповідної вимоги наявні в матеріалах справи (опис вкладення у цінний лист за № 019, накладна № 019 та фіскальний чек від 06.09.2022).

Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Перо" просило стягнути з відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено неоплату відповідачем отриманого за укладеним з позивачем договором товаром на суму 724 537,49 грн.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до п. 4.4 договору покупець здійснює оплату вартості поставленого йому постачальником товару частково, пропорційно кількості одиниць товару, який покупець продав третім особам. При цьому, покупець не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного календарного місяця, що слідує за місяцем в якому відбулась поставка відповідної партії товару покупцю, зобов`язаний направляти постачальнику електронною поштою звіт про кількість реалізованих одиниць товарів з кожної партії протягом місяця, що були поставлені згідно кожної видаткової накладної, та залишки нереалізованого товару на дату формування звіту, та не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа кожного календарного місяця сплачувати вартість реалізованих покупцем третім особам одиниць товару згідно з відомостями, вказаними у звіті.

Згідно з п. 4.5 договору у разі, якщо протягом 125 календарних днів з моменту постачання постачальником відповідної партії товару покупцю покупець не реалізовує всі одиниці такої партії товару третім особам або не повертає нереалізований товар у порядку, визначеному п.п. 3.14, 3.15 цього договору, покупець зобов`язаний на вимогу постачальника повернути йому товар, відповідно до п.п. 3.14 3.15 цього договору, або оплатити у повній мірі вартість такого товару.

Судом встановлено, 06.09.2022 позивачем направлено на адресу відповідача (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літ. Ю) вимогу № 1 від 05.09.2022 про сплату протягом 7 (семи) календарних днів з моменту її отримання суму боргу у розмірі 743 663,21 грн.

Докази направлення на адресу відповідача відповідної вимоги наявні в матеріалах справи.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що у деяких накладних не містять ініціалів уповноважених осіб, які їх підписали, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так само безпідставним, є посилання скаржника на відсутність доказів реалізації поставленого товару, адже, укладений між сторонами спору договір не є договором комісії, а договір поставки (купівлі-продажу) в будь-якому випадку передбачає оплату поставленого та прийнятого товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За таких обставин, судом правомірно стягнуто пеню в сумі 91 079,75 грн за шестимісячний місячний строк від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень ст. 625 ЦК України, зробила висновок, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови), а поєднання цих вимог в одній справі не є обов`язковим.

З урахуванням встановленого судом факту прострочення оплати поставленого товару, місцевим господарським судом також правомірно стягнуто з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, розрахунок яких обґрунтовано визнано правильним місцевим судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/11596/23 залишити без змін та поновити його дію.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко