ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/7474/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023

у справі № 910/7474/23 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент»

про стягнення 2 044 941,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент» про стягнення 2 044 941,09 грн, з яких: 1 859 037,36 грн вартість втраченого майна та 185 903,73 грн неустойка.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/7474/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» 1 859 037,36 грн вартості втраченого майна, 185 903,73 грн неустойки та 30 674,12 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Мегалайн-Фундамент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/7474/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Прогрес Д.Ф.» у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 дана апеляційна скарга у справі № 910/7474/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/7474/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/7474/23 призначено на 04.12.2023. У подальшому під час судового розгляду справи було неодноразово оголошено протокольну перерву.

15.01.2024 та 19.01.2024 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду сторонами подано ідентичні спільні заяви про затвердження мирової угоди, в якій заявники просять затвердити мирову угоду від 12.01.2024, укладену між ТОВ «Мегалайн-Фундамент» та ТОВ «Прогрес Д.Ф.».

У чергове судове засідання 24.01.2024 з`явились уповноважені представники сторін. Представник позивача взяв участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача з`явився в судове засідання безпосередньо в приміщення Північного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні присутні представники просили суд задовольнити заяву та затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 12.01.2024.

Колегія суддів, дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умови поданої мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову. На підставі ч. 1 ст. 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Дана мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача ТОВ «Прогрес Д.Ф.» - генеральним директором Дикими Володимиром, від відповідача ТОВ «Мегалайн-Фундамент» - в.о. директором Рудницьким О.С. Підписи вказаних уповноважених осіб скріплено печатками.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні усі правові підстави для затвердження поданої мирової угоди від 12.01.2024 у справі № 910/7474/23.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги у цій справі скаржником (ТОВ «Мегалайн-Фундамент») було сплачено судовий збір у розмірі 46 011,19 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 516 від 16.10.2023.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 23 005,59 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 192, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 12.01.2024 у справі № 910/7474/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 12 січня 2024 року

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2023 р. у справі № 910/7474/23 стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАЛАЙН-ФУНДАМЕНТ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС Д.Ф.» 1 859 037,36 грн. вартості втраченого майна, 185 903,73 грн неустойки та 30 674,12 грн. судового збору.

25.09.2023 р. у межах судової справи № 910/7474/23 Господарським судом міста Києва винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАЛАЙН-ФУНДАМЕНТ» на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС Д.Ф.» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Загальна сума заборгованості за вказаними Рішеннями (без урахування судового збору) становить: 2 064 941 грн. 09 коп.

Сторони у справі № 910/7474/23, ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС Д.Ф.» (надалі - Позивач), в особі Генерального директора Дикого Володимира, який діє на підставі Статуту, з одної сторони та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАЛАЙН-ФУНДАМЕНТ» (надалі - Відповідач), в особі в. о. директора Рудницького Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, далі разом поіменовані як Сторони, дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст. ст. 42, 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок, домовилися укласти цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідач зобов?язується сплатити Позивачу частину заборгованості в розмірі 581 945 (п?ятсот вісімдесят одна тисяча дев?ятсот сорок п?ять) грн. 80 коп., яка включає у себе: суму втраченого майна, суму неустойки та суму витрат на правничу допомогу, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача (IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АК «БАНК ЛЬВІВ», МФО 325268) в наступному порядку:

- до 25 січня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 58 коп.

- до 25 лютого 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 53 коп.

- до 25 березня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 58 коп.

- до 25 квітня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 58 коп.

- до 25 травня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 58 коп.

- до 25 червня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 58 коп.

- до 25 липня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 58 коп.

- до 25 серпня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 58 коп.

- до 25 вересня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) гри. 58 коп.

- до 25 жовтня 2024 року сплатити 58 194 (п?ятдесят вісім тисяч сто дев?яносто чотири) грн. 58 коп.

2. Від частини своїх позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 1 482 995 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі дев?ятсот дев?яносто п?ять) грн. 29 коп. (2 064 941 грн. 09 коп. (загальна сума заборгованості) - 581 945 грн. 80 коп. = 1 482 995, 29) Позивач відмовляється.

4. В разі неналежного виконання чи порушення Відповідачем умов цієї мирової угоди, Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання ухвали ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ про затвердження цієї мирової угоди.

5. Підписуючи мирову угоду Позивач і Відповідач заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.

6. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм повністю зрозумілі.

7. Укладанням даної мирової угоди Сторони підтверджують, що не мають претензій одна до одної в межах виконання Договору № 16/04/21 про оренду опалубки від 16.04.2021 р.

8. Укладанням даної мирової угоди сторони позбавляються можливості звертатись до суду з позовними заявами в межах Договору № 16/04/21 про оренду опалубки від 16.04.2021 р.

РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС Д.Ф.»

79034, м. Львів, вул. Навроцького буд. 33

Ідентифікаційний код 39006413

Генеральний директор (підпис/відбиток печатки) Дикий В.

ВІДПОВІДАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАЛАЙН-ФУНДАМЕНТ»

01033, м Київ, вул. Шота Руставелі, б. 33-Б, нежиле приміщення 27

Ідентифікаційний код 40543761

В.о. директора (підпис/відбиток печатки) Рудницький О.С.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/7474/23 визнати нечинним.

3. Провадження у справі № 910/7474/23 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент» (, адреса місцезнаходження: 01033, м Київ, вул. Шота Руставелі, б. 33-Б, нежиле приміщення 27) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 005 (двадцять три тисячі п`ять) грн. 59 коп, сплачений за подання апеляційної скарги у справі № 910/7474/23 за платіжною інструкцією № 516 від 16.10.2023.

5. Матеріали справи № 910/7474/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років - у строк до 25.01.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (, адреса місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Навроцького буд. 33);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн-Фундамент» (, адреса місцезнаходження: 01033, м Київ, вул. Шота Руставелі, б. 33-Б, нежиле приміщення 27).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков