УХВАЛА

про відмову у відводі

24.01.2024Справа № 910/17925/14 (910/18523/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_3

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна в межах справи № 910/17925/14

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Паська М. В. перебуває справа № 910/17925/14 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 910/17925/14, провадження за якою було відкрите ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначене на 16.01.2024.

22.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Паська М. В. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23). Відвід мотивований тим, що суддею Паськом М. В. вчиняються дії, направлені на затягування розгляду справи, зокрема, судове засідання, призначене головуючим суддею на 16.01.2024 не відбулось, а після розмови з секретарем судового засідання, представником позивача зроблено висновок, що розгляд його позову відбудеться лише у березні 2024. Вказане, на думку позивача, свідчить про необ`єктивність та упередженість головуючого судді у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М. В. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) визнано необґрунтованою, вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.01.2023 матеріали заяви ОСОБА_1 були передані на розгляд судді Борисенко І. І.

Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід ОСОБА_1 мотивований тим, що дії судді направлені, як вважає позивач, на затягування справи та небажання судді Паська М. В. здійснювати розгляд справи № 910/17925/14 (910/18523/23), а також "про можливу його необ`єктивність та упередженість в інтересах відповідачів".

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паська М. В. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23), а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паська М. В. у справі № 910/17925/14 (910/18523/23).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 січня 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.