ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Справа№ 873/208/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від стягувача: Бонтлаб В. В.

від боржника: не з`явився

від державного виконавця: Звір І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

на бездіяльність державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №72817355, № 72856063, № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023

у справі № 873/208/23 (третейська справа № 53/23) (суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Фермерського господарства "Кремінь"

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" (далі за текстом - ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"; позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "Кремінь" (далі за текстом - ФГ "Кремінь"; відповідач) про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 30 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23 позов ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФГ "Кремінь" на користь ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заборгованість та нарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №84/22/ЛВ від 05.09.2022 у сумі 72 553, 36 грн та третейський збір у сумі 1 126, 00 грн.

ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №873/208/23 задоволено заяву ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 у третейській справі № 53/23; після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду постановлено видати накази відповідного змісту.

24.07.2023 на виконання вищезазначеної ухвали судом видані накази ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР".

19.09.2023 та 22.09.2023 головним державним виконавцем Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні Звір Іриною Михайлівною винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№72817355, 72856063, 72856065 з примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду.

Вказаними постановами зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом 5-ти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 72856063 виконавець вчинив такі дії (станом на момент розгляд):

22.09.2023 винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору;

супровідними листами від 22.09.2023 виконавець направив копії зазначених постанов стягувачу та боржнику для відома та виконання;

22.09.2023 сформовано запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

29.09.2023 сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 72856065 виконавець вчинив такі дії:

22.09.2023 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору;

супровідними листами від 22.09.2023 виконавець направив копії зазначених постанов стягувачу та боржнику для відома та виконання;

22.09.2023 сформовано запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

29.09.2023 сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №72817355 виконавець вчинив такі дії:

19.09.2023 винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору;

супровідними листами від 19.09.2023 виконавець направив копії зазначених постанов стягувачу та боржнику для відома та виконання;

19.09.2023 сформовано запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

29.09.2023 сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

17.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника;

супровідним листом від 17.10.2023 виконавець направив копію зазначеної постанови стягувачу та боржнику для відома та виконання;

17.10.2023 сформовано вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

24.10.2023 винесено постанова про арешт майна боржника;

25.10.2023 винесено постанова про розшук майна боржника;

25.10.2023 винесено постанова про розшук майна боржника;

25.10.2023 - платіжна інструкція;

15.12.2023 сформовано вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

15.12.2023 - платіжні інструкції;

15.12.2023 державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №72817355, №72856059, №72856063, №72856065 у зведене виконавче провадження №73614661.

19.12.2023 сформовано запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

20.12.2023 сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

03.01.2024 сформовано вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

03.01.2024 сформовано запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

Додатково держаним виконавцем до суду надано копію виклику керівника ФГ "Кремінь" (в межах виконавчого провадження № 72817355), його письмові пояснення від 15.12.2023 та акт державного виконавця від 21.12.2023, складений за під час виїзду за місцем знаходження (реєстрації) боржника 21.12.2023 (додані до заперечень на скаргу).

Короткий зміст і підстави скарги. Позиції учасників справи.

01.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №72817355, № 72856063, № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 873/208/23 (третейська справа № 53/23).

У зазначеній скарзі ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №72817355, № 72856063 та № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 873/208/23, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказів від 24.07.2023 із врахуванням норм і положень Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №72817355, № 72856063 та № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 873/208/23, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях 72817355, № 72856063 та № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 873/208/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", котрі виразились у тому, що:

не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника;

не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності здійснення посіву с/г культур впродовж 2022-2023 років та збору їх врожаю у 2023 році;

не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2023 року, їх опису, оцінці та реалізації майна відповідно до положень чинного законодавства України;

із метою недопущення пошкодження, втрати, відчуження, реалізації, тощо відповідного майна Боржника у вигляді врожаю с/г культур 2023 року не попереджено керівництво та/або відповідальних осіб боржника про відповідальність за його пошкодження, знищення, втрати, відчуження, реалізацію тощо;

- зобов`язати державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №72817355, №72856063 та №72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 873/208/23 із врахуванням норм і положень чинного Закону України "Про виконавче провадження", зокрема:

здійснити у повному обсязі заходи примусового виконання у виконавчих провадженнях №72817355, №72856063 та №72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №873/208/23 із врахуванням статей 10, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

здійснити заходи виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника;

здійснити вихід за місцем знаходженням земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності здійснення посіву с/г культур впродовж 2022-2023 років та збору їх врожаю у 2023 році;

здійснити звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2023 року, їх опису, оцінці і реалізації майна відповідно до положень чинного законодавства України;

попередити керівництво та/або відповідальних осіб боржника про відповідальність за його пошкодження, знищення, втрату, відчуження, реалізацію майна боржника у вигляді врожаю с/г культур 2023 року.

Скарга ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вмотивована порушенням державним виконавцем вимог ст.ст. 52, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

У скаргу включено заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Державним виконавцем Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іриною Звір подано до суду письмові заперечення на скаргу стягувача, в яких просить відмовити в її задоволенні повністю з огляду на те, що державним виконавцем вживаються заходи, передбачені чинним законодавством.

Відзив/заперечення від боржника до суду не надходили.

Дії суду щодо розгляду скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.12.2023 скаргу ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях № 72817355, № 72856063, № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 873/208/23 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (суддя Ходаківська І.П.) зазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 17.01.2024; за клопотанням скаржника розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 за клопотанням Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розгляд справи 17.01.2024 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції у системі EasyCon.

У судовому засіданні 17.01.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (скаржник), який підтримав подану скаргу і просив її задовольнити.

Також у судовому засіданні 17.01.2024 в режимі відеоконференції взяв участь державний виконавець, який заперечив проти скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Боржник не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали.

Предметом розгляду у даній справі є скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях №72817355, № 72856063, № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №873/208/23.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У свою чергу, частина перша статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлює, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3);

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх (пункт 5);

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6);

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Окрім того, згідно з приписами статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина друга статті 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Ураховуючи наведені норми колегія суддів зауважує, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено як обов`язкові заходи примусового виконання рішень, так і ті, що вживаються особами, які здійснюють таке примусове виконання, з певною свободою розсуду залежно від обставин відповідного виконавчого провадження.

Водночас попри наявність у виконавця права вибору щодо здійснення певного (окрім обов`язкового) заходу примусового виконання рішень, такі дискреційні повноваження виконавця мають відповідати принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій, визначеним частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону №1404-VIII), яка застосовується до спірних правовідносин у цій справі, унормовано здійснення виконавчого провадження з дотриманням розумності строків.

При цьому, хоч визначення поняття "розумності строків" Закон України "Про виконавче провадження" не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не може свідчити про дотримання зазначеного вище принципу своєчасності їх вчинення.

Розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність виконавця суд, у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи, має враховувати, що правова оцінка вчинення виконавцем певного (окрім обов`язкового) заходу примусового виконання рішень має здійснюватися також на відповідність принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

Щодо нездійснення дій з виявлення джерел доходу боржника шляхом направлення запитів до податкових органів.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Так, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про вчинення виконавцем таких дій. У зв`язку з цим, суд визнає відповідні доводи скаржника обґрунтованими.

Щодо порушення в частині виявлення, здійснення арешту, а також списання коштів боржника, котрі містяться в касі боржника та/або надходять до касової книги боржника.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З матеріалів справи слідує, що на момент розгляду скарги виконавець не вчиняв дій по встановленню наявності у боржника каси підприємства та наявності в ній коштів, навіть під час виїзду за місцем знаходження (реєстрації) боржника 21.12.2023 (копія відповідного акта додано виконавцем до заперечень на скаргу), а також майна, що обліковується за спеціальними правилами, зокрема: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин та техніки, інших сільськогосподарських механізмів.

Щодо порушення строку та порядку перевірки, виявлення наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі тощо) суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зазначає, що згідно з інформацією, внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавцем подавалися відповідні запити 29.09.2023, 20.12.2023 до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, тобто у встановлений строк, а тому відхиляє доводи скарги в цій частині.

Водночас з матеріалів справи та Автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається вчинення виконавцем дій щодо направлення (формування) власного запиту для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, обтяжень рухомого майна щодо боржника, як і заходів з перевірки та виявлення наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру і цільового призначення.

Також суд вважає обґрунтованими доводи скаржника в частині невжиття виконавцем заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді боржника.

Виконавцем не надано доказів направлення вимог з метою отримання інформації про майно боржника у вигляді посівів с/г культур (зокрема, вимог до органів статистики щодо надання відповідної інформації з державного статистичного спостереження с/г діяльності боржника за різними формами власності). Відповідні доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження .

Щодо посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця в частині перевірки, виявлення наявності у власності боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про вчинення виконавцем таких дій щодо згаданого майна як такого, що обліковується за спеціальними правилами, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою.

Наведене в цілому свідчить про те, виконавцем не в повному обсязі реалізовано надані йому права та обов`язки, не застосовано усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судових рішень (наказів) у цій справі.

Щодо посилання скаржника на невчинення виконавцем дій, спрямованих на виявлення наявності у власності боржника тварин (худоби) суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник не займається тваринництвом. Відсутня й будь-яка інша інформація, яка навіть опосередковано могла б свідчити, що у власності боржника є або можуть бути тварини (худоба). А тому суд вважає скаргу в цій частині необґрунтованою.

Щодо невчинення виконавцем дій з: перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед платників земельного податку та/або інших податків (зборів), які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; перевірки факту перебування боржника у 2022-2023 роках серед учасників приватизації майна, котре віднесено до компетенції Фонду Державного майна України; перевірки факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка діяльності за рахунок держави; перевірки факту наявності та/або відсутності у Боржника книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); перевірки факту наявності та/або відсутності боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; порушення порядку вжиття заходів з підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; направлення запитів щодо встановлення факту видання боржником довіреностей.

Суд зазначає, що стягувач не наводить підстав, за яких вчинення таких дій та отримання такої інформації є доцільним і конкретно сприятиме виконанню судового рішення. А отже не доведено, що неотримання такої інформації є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо невчинення виконавцем дій з витребування від обслуговуючого боржника банку відомостей про рух коштів по рахунку за період із моменту відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що таке порушення у скарзі не обґрунтоване, в т.ч. і щодо того, чи є така бездіяльність порушенням Закону про виконавче провадження і яким чином вона вплинула чи може вплинути на таке провадження.

Щодо інших посилань у скарзі суд зазначає, що вони зовсім не обґрунтовані.

Щодо зобов`язання державного виконавця вчинити конкретно визначені скаржником виконавчі дії (за переліком), то суд зазначає таке.

З приписів законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Висновок суду в цій частині відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 826/14580/16.

З урахуванням наведеного вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях № 72817355, № 72856063, № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 873/208/23, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №72817355, № 72856063, № 72856065 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №873/208/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме в тому, що:

не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника;

не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності здійснення посіву с/г культур впродовж 2022-2023 років та збору їх врожаю у 2023 році.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 22.01.2024.

Суддя І.П. Ходаківська