УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/11809/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/11809/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" пр-т. Оболонський, 26, м. Київ,04205

до 1. Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни пр. Володимира Івасюка 4, корпус 40, м. Київ, 04210

2. Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича

АДРЕСА_1 3 . Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни АДРЕСА_2

про відшкодування шкоди в сумі 1 760 735,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни, Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича та Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про солідарне відшкодування шкоди в розмірі 1 760 735,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт вчинення відповідачами 1 - 3 як суборендодавцями за укладеними Договорами суборенди дій щодо відключення електропостачання в приміщеннях, наданих в оренду позивачеві, наслідком чого є понесення товариством майнової шкоди у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11809/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2023 року.

В підготовчих судових засіданнях 05.10.2023 року та 08.11.2023 року у зв`язку з клопотанням уповноваженого представника позивача оголошено протокольні перерви на 08.11.2023 року та 21.12.2023 року, відповідно.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 21.12.2023 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року призначено підготовче засідання на 24.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 року заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА Україна" про залишення позову у справі № 910/11809/23 без розгляду - задоволено, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни, Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича та Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про відшкодування шкоди в сумі 1 760 735,00 грн. у справі № 910/11809/23 без розгляду.

Так, через систему "Електронний суд" 18.01.2024 року від відповідача 1 надійшла заява б/н від 18.01.2024 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/11809/23, в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 123-130 ГПК України, просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" витрати понесені у зв`язку з розглядом справи № 910/11809/23 в загальному розмірі 56 251 гривень 20 коп., а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн., витрати пов`язані з отриманням доказів в розмірі 1 731 грн. 20 коп., витрати пов`язані з вчиненням інших дій необхідних для розгляду справи в розмірі 14 520 гривень 00 коп.

Заява разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення представникам позивача та відповідачів 2, 3 судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, через систему "Електронний суд" 24.01.2024 року від уповноваженого представника позивача надійшли заперечення б/н від 23.01.2024 року на заяву відповідача 1 про відшкодування витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.

Частинами 5, 6 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту відзиву відповідача 1 на позовну заяву б/н від 03.10.2023 року судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 20 000 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В свою чергу, відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених відповідачем 1 витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви відповідача 1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, оскільки питання про відшкодування витрат останніх на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви відповідач 1 в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/11809/23 в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11809/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяви відповідача 1 на 21.02.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Запропонувати учасникам справи надати через канцелярію суду в строк до 15.02.2024 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заперечень позивача на заяву про відшкодування витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, копії яких направити іншим учасникам справи.

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу текст заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон