ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Справа № 906/1357/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

позивача: Верхацький І.В.

відповідача: Шароварський В.В., Слюсар О.М.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 02.11.2023 суддею Кравець С.Г. у м. Житомир (повний текст ухвали складено 03.11.2023) у справі № 906/1357/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про стягнення 361402925, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1357/20 за позовом АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ТзОВ "Житомиргаз збут", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 361402925, 61 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу № 18-412-Н від 05.11.2018 в частині своєчасного розрахунку за придбаний природний газ.

02.11.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області від ТзОВ "Житомиргаз збут" надійшли: клопотання від 02.11.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження; клопотання від 02.11.2023 про поновлення строку на подання зустрічного позову; зустрічна позовна заява ТзОВ "Житомиргаз збут" від 02.11.2023 до АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу №18-412-Н від 05.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ "Житомиргаз збут" про поновлення строку на подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву ТзОВ "Житомиргаз збут" до АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу № 18-412-Н від 05.11.2018 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТзОВ "Житомиргаз збут" звернулось до Північно - західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати, поновити товариству процесуальний строк для подачі зустрічного позову по справі № 906/1357/20, а справу передати на розгляд Господарського суду Житомирської області.

Обґрунтовуючи доводи скарги ТзОВ "Житомиргаз збут" зазначило про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 11, 75, 180 та 236 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Житомиргаз збут" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 у справі № 906/1357/20; постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (без виклику учасників справи).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 задоволено клопотання ТзОВ "Житомиргаз збут" про розгляд апеляційної скарги у справі № 906/1357/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого товариство просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали та просили останню задоволити.

Представник позивача вимоги скарги заперечив, просив останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про час та дату судового засідання АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" було належним чином повідомлено судом.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, а також заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

Як зазначено вище, ТзОВ "Житомиргаз збут" звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову та зустрічною позовною заявою до АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу № 18-412-Н від 05.11.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідач послався на прийняття 14.07.2021 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", яким держава фактично визнала наявність об`єктивних проблем на ринку природного газу між його учасниками, які потребують врегулювання. Вказаним Законом передбачено врегулювання заборгованості постачальників природного газу за договорами купівлі - продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам (у тому числі неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати), яка не сплачена на розрахункову дату. Постановою НКРЕКП № 1082 від 06.09.2022, за результатами розгляду заяви ТзОВ "Житомиргаз збут", відповідача включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, що підлягає врегулюванню на підставі Закону України від 14.07.2021 № 1639-ІХ. ТзОВ "Житомиргаз збут" бере участь у процедурі врегулювання заборгованості у сумі 361402925, 61 грн., що підтверджує відповідними розрахунками відповідача, які надані до НКРЕКП. Заявник зазначив, що останній звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке було задоволено ухвалою суду від 27.11.2022 та закрито провадження у справі № 906/1357/20 за відсутністю предмету спору, однак, вказана ухвала була скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023. Згодом, ТзОВ "Житомиргаз збут" звернулося до суду з клопотанням від 06.10.2023 про зупинення провадження у справі № 906/1357/20 до винесення остаточного рішення у адміністративній справі № 240/24295/23 за позовом ТзОВ "Житомиргаз збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в задоволенні якого судом було відмовлено. Зважаючи на вказане відповідач вказав про те, що не вбачав необхідності раніше звернутися до суду з зустрічним позовом, оскільки, на його думку, були підстави для закриття провадження у справі та/або зупинення. У зв`язку з наведеним, відповідач просив суд першої інстанції поновити строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Судом зазначається, що згідно ст. 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Водночас, приписами вказаної норми не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення або продовження пропущеного процесуального строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з цим, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу ст. ст. 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу відзив на позовну заяву подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 ГПК України). Такий строк не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Згідно ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у даній справі відкрито 20.11.2020 та запропоновано відповідачу подати у відповідності до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву у строк до 19.01.2021.

Відзив на позовну заяву від 18.01.2021 відповідачем подано до суду 19.01.2021 - в строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відтак, процесуальні строки на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову закінчились 19.01.2021. Тобто, в цей строк відповідач мав можливість подати зустрічну позовну заяву.

У свою чергу, як зазначено вище, зустрічну позовну заяву ТзОВ "Житомиргаз збут" було подано 02.11.2023. Тобто поза межами строку, встановленого на вчинення такої процесуальної дії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для подачі відповідачем зустрічного позову у строк для подачі відзиву.

Водночас судом констатується, що Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", на який посилався заявник, прийнято 14.07.2021, тобто, з часу прийняття зазначеного закону і до часу подання клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви минуло більше двох років.

Як зазначено вище, Постановою НКРЕКП від 06.09.2022 № 1082, за результатами розгляду заяви ТзОВ "Житомиргаз збут", товариство включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, яка підлягає врегулюванню на підставі Закону України від 14.07.2021 № 1639-ІХ, що свідчить про те, що і з цього часу пройшло більше року.

Доводи товариства про те, що останнє не вбачало необхідності у зверненні із зустрічною позовною заявою з огляду на наявність підстав для закриття провадження у справі, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими зважаючи на те, що такі обставини в жодному разі не перешкоджали відповідачу у зверненні із зустрічним позовом у визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк. Водночас наявність чи відсутність адміністративної справи не перешкоджала зверненню відповідача з зустрічним позовом у визначений строк.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність необхідності відповідачу подати зустрічний позов у строки для подачу відзиву не можна віднести до поважних причин пропуску строку для подачі зустрічного позову.

У свою чергу інших поважних причин пропуску відповідачем строку на подачу зустрічного позову з відповідним документальним підтвердженням, останнім у клопотанні про поновлення строку наведено не було.

Апеляційним господарським судом констатується, що відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву (відзив від 18.01.2021 № б/н), однак не скористався правом на подання в цей строк зустрічної позовної заяви. Та як вбачається з доводів скаржника не мав наміру вчиняти такі дії, що не може вважатися об`єктивно непереборними і дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд констатує, що жодні доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, а відтак - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваної ухвали. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків щодо повернення відповідачу зустрічної позовної заяви та відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року у справі № 906/1357/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали по справі № 906/1357/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "19" січня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.