ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/628/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Котломонтаж", вул. Митрополита Шептицького, 23, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопільче", вул. Митрополита Шептицького, 23, м. Тернопіль, 46008

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бланк Велум", вул. Карпенка Миколи, буд. 3, кв. 56, м. Тернопіль, 46018

про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання недійсним Договору про встановлення земельного сервітуту, скасування державної реєстрації права земельного сервітуту

за участі представників сторін

позивача: Майка А. Б.

відповідача 1: Друзюка Р. М.

відповідача 2: Вароди П. Б.

відповідача 3: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/628/23 за позовом Приватного акціонерне товариство Котломонтаж, далі - позивач, до відповідачів: 1) Тернопільської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сопільче; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Бланк Велум, про:

- визнання протиправним та скасування рішення двадцять восьмої сесії Тернопільської міської ради №8/28/107 від 28.07.2023 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок за адресою: вул. Андрея Шептицького Оболоня;

- визнання недійсним Договору про встановлення земельного сервітуту №б/н виданий 17.08.2023 укладеного між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Сопільче;

- скасування державної реєстрації права земельного сервітуту Товариства з обмеженою відповідальністю Сопільче щодо земельної ділянки кадастровий номер :12:017:0014 (запис про інше речове право №51635652 у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 921/628/23 від 20.11.2023, у зв`язку із задоволенням заяви судді Стадник М. С. про самовідвід від розгляду справи № 921/628/23, головуючим суддею у справі №921/628/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2023 справу №921/628/23 прийнято до провадження суддею Гирилою І. М.; постановлено розгляд справи №921/628/23 на стадії підготовчого провадження розпочати спочатку; призначено у справі № 921/628/23 підготовче засідання на 09:05 год. 13.12.2023.

Поряд з цим, 04.12.2023 від оператора поштового зв`язку "Укрпошта" повернулася без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бланк Велум" ухвала Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2023, надіслана судом на адресу: бульв. Просвіти, буд. 8, кв. 108, м. Тернопіль, 46027, із вказанням причин: "за закінченням терміну зберігання". З огляду на наведене, судом 12.12.2023 отримано витяги з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бланк Велум", ідентифікаційний код 39152147, та встановлено, що місцезнаходженням останнього є: вул. Карпенка Миколи, буд. 3, кв. 56, м. Тернопіль, 46018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи неявку позивача, відповідачів 2 та 3, беручи до уваги відсутність у суду відомостей щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бланк Велум" про підготовче засідання 13.12.2023, відкладено останнє на 09:30 год. 27.12.2023. Присутнього у підготовчому засіданні 13.12.2023 повноважного представника відповідача 1 - Тернопільської міської ради про підготовче засідання 27.12.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників ухвалою від 13.12.2023.

22.12.2023 позивачем в системі "Електронний суд" сформовано клопотання б/н від 22.12.2023 (вх. № 10349 від 25.12.2023), відповідно до якого останній просить суд приєднати до матеріалів справи № 921/628/23 копії платіжних доручень №1098 від 13.07.2023, №1097 від 07.08.2023, № 1130 від 07.09.2023, №1151 від 06.10.2023, №1169 від 07.11.2023, №1195 від 07.12.2023, як доказ на підтвердження того, що Товариство після закінчення строку дії договорів оренди між Тернопільською міською радою та ПрАТ "Котломонтаж" надалі користується земельними ділянками, вносить орендну плату і така плата приймається відповідачем 1. Також звертає увагу суду на те, що, надаючи право земельного сервітуту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопільче" створює перешкоди в користуванні об`єктом нерухомого майна по реалізації товарів промислової групи, яке належить на праві власності ПрАТ "Котломонтаж" та знаходиться за адресою: вул. М. Шептицького, м. Тернопіль. На підтвердження наведеного долучає Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328846743 від 12.04.2023.

У підготовчому засіданні 27.12.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, судом оголошено перерву до 11:45 год. 10.01.2024, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 27.12.2023 повноважних представників сторін про підготовче засідання 10.01.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача 3 ухвалою суду від 27.12.2023.

Поряд з цим, 27.12.2023 (після судового засідання) судом зареєстровано сформоване 26.12.2023 в системі "Електронний суд" клопотання ТОВ "Сопільче" б/н від 26.12.2023 (вх. № 10444) про зупинення провадження у справі №921/628/23 до набрання чинності рішення у справі №921/573/23. Відповідач 2 вказує, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/573/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Котломонтаж" до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення двадцять восьмої сесії Тернопільської міської ради №8/28/99 від 28.07.2023 "Про припинення права користування земельними ділянками ПрАТ "Котломонтаж"; визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди землі, укладених між Тернопільською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Котломонтаж" 14.08.2008, зареєстрованих в Книзі записів засвідчення факту реєстрації за №3178 та №3177, відповідно; зобов`язання уповноваженого керівника Тернопільської міської ради укласти із ПрАТ "Котломонтаж" додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 14.08.2008 №3177 та №3178 без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Вважає, що предмет спору у справі № 921/628/23 пов`язаний підставою виникнення спору у справі №921/573/23, у якій встановлюються обставини щодо права ПрАТ "Котломонтаж" на користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :12:017:0014, що має суттєве значення для розгляду справи №921/628/23.

Представник позивача в підготовче засідання 10.01.2024 прибув. Клопотання б/н від 22.12.2023 (вх. № 10349) про приєднання до матеріалів справи № 921/628/23 доказів підтримав в повному обсязі. Зокрема, звернув увагу суду на те, що дані платіжні доручення були сформовані після подання позовної заяви до суду. Щодо долучення витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначив, що даний документ поданий на підтвердження того, що ТОВ "Сопільче", враховуючи надане йому право земельного сервітуту, створює перешкоди у користуванні належним на праві власності ПрАТ "Котломонтаж" об`єктом нерухомого майна. У задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №921/628/23 до набрання чинності рішення у справі №921/573/23 просить відмовити. Вважає безпідставними твердження відповідача 2 про те, що розгляд справи № 921/628/23 не можливий до вирішення справи №921/573/23.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 10.01.2024 прибув. Щодо вирішення клопотання ПрАТ "Котломонтаж" б/н від 22.12.2023 (вх. № 10349) про приєднання до матеріалів справи № 921/628/23 доказів та клопотання ТОВ "Сопільче" про зупинення провадження у справі № 921/628/23 б/н від 26.12.2023 (вх. № 10444) поклався на думку суду.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 10.01.2024 прибув. Клопотання про зупинення провадження у справі № 921/628/23 до набрання чинності рішення у справі №921/573/23 підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Щодо задоволення судом клопотання ПрАТ "Котломонтаж" б/н від 22.12.2023 (вх. № 10349) про приєднання до матеріалів справи № 921/628/23 доказів заперечив, просить залишити його без розгляду. Зауважує, що з моменту відкриття провадження у справі сторона не була позбавлена можливості подати такі докази, а у разі необхідності подання їх в майбутньому зазначити про це у позовній заяві. Також звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на подання відповідних доказів.

02.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшла заява б/н від 02.01.24 (вх. № 34), відповідно до якої останній просить суд проводити розгляд справи №921/628/23 за його відсутності. Поряд з цим, зазначає, що заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання Приватного акціонерне товариство Котломонтаж б/н від 22.12.2023 (вх. № 10349) про приєднання до матеріалів справи № 921/628/23 доказів, суд встановив таке.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України).

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст. 73 ГПК України).

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1, 5 ст. 119 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява Приватного акціонерного товариства "Котломонтаж" (нова редакція) б/н від 26.09.2023 (вх. № 7808) надійшла на адресу Господарського суду Тернопільської області 27.09.2023.

У підготовчих засіданнях 27.12.2023 та 10.01.2024 повноважний представник позивача зазначив, що платіжні інструкції № 1130 від 07.09.2023, №1151 від 06.10.2023, №1169 від 07.11.2023, №1195 від 07.12.2023 сформовані вже після подання позовної заяви до суду та не могли бути попередньо приєднані позивачем до матеріалів справи.

Поряд з цим, враховуючи те, що платіжні інструкції №1151 від 06.10.2023, №1169 від 07.11.2023, №1195 від 07.12.2023 хоча і сформовані після пред`явлення до Господарського суду Тернопільської області відповідного позову, проте позовна заява не містить посилань на те, що в майбутньому позивачем вони будуть долучені до матеріалів справи, дані докази (платіжні інструкції) судом до розгляду не приймаються.

Також судом не приймається до розгляду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328846743 від 12.04.2023, як доказ на підтвердження того, що ТОВ "Сопільче", враховуючи надане йому право земельного сервітуту, створює перешкоди у користуванні належним на праві власності ПрАТ "Котломонтаж" об`єктом нерухомого майна, оскільки останній сформований 12.04.2023 та міг бути долучений позивачем до позовної заяви.

Мав можливість позивач долучити до позовної заяви і платіжне доручення № 1130 від 07.09.2023, враховуючи подання ПрАТ "Котломонтаж", як вже зазначалось вище, нової редакції позовної заяви б/н від 26.09.2023 (вх. № 7808) 27.09.2023.

Слід також зазначити, що у клопотанні б/н від 22.12.2023 (вх. № 10349 від 25.12.2023) ПрАТ "Котломонтаж" жодним чином не обґрунтував причин неможливості подання зазначених вище доказів у встановлений процесуальним законом строк, як і не звернувся до суду із заявою про поновлення такого (строку).

Щодо платіжних інструкцій № 1098 від 13.07.2023 та № 1097 від 07.08.2023, то суд не вбачає за доцільне приєднувати останні до матеріалів справи № 921/628/23, оскільки дані докази вже долучені позивачем до позовної заяви.

За даних обставин, в задоволенні клопотання ПрАТ Котломонтаж б/н від 22.12.2023 (вх. № 10349) про приєднання до матеріалів справи № 921/628/23 доказів суд відмовляє та, відповідно, не приймає останні до розгляду.

Розглянувши клопотання ТОВ "Сопільче" б/н від 26.12.2023 (вх. № 10444) про зупинення провадження у справі №921/628/23, суд встановив таке.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Як вже зазначалось вище, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/573/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Котломонтаж" до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення двадцять восьмої сесії Тернопільської міської ради №8/28/99 від 28.07.2023 "Про припинення права користування земельними ділянками ПрАТ Котломонтаж; визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди землі, укладених між Тернопільською міською радою та Приватним акціонерним товариством Котломонтаж 14.08.2008, зареєстрованих в Книзі записів засвідчення факту реєстрації за №3178 та №3177, відповідно; зобов`язання уповноваженого керівника Тернопільської міської ради укласти із ПрАТ Котломонтаж додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 14.08.2008 №3177 та №3178 без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Тобто, предметом судового розгляду у справі № 921/573/23 є оскарження рішення Тернопільської міської ради про припинення права користування ПрАТ Котломонтаж" земельними ділянками, визнання поновленими договорів оренди землі, зобов`язання вчинити дії щодо поновлення договорів оренди землі.

Поряд із цим, предметом судового розгляду у справі № 921/628/23 є оскарження рішення Тернопільської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, визнання недійсним Договору про встановлення земельного сервітуту, скасування державної реєстрації права земельного сервітуту ТОВ Сопільче щодо земельної ділянки.

Проаналізувавши наведені у позовній заяві ПрАТ Котломонтаж доводи, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 921/573/23, а відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Сопільче" б/н від 26.12.2023 (вх. № 10444) про зупинення провадження у справі №921/628/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

За даних обставин, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, продовжити строк підготовчого засідання в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 80, 177, 181-183, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Котломонтаж" б/н від 22.12.2023 (вх. № 10349 від 25.12.2023) про приєднання доказів та не приймати останні до розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопільче" б/н від 26.12.2023 (вх. № 10444 від 27.12.2023).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 22.01.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Острозького, 14 а, м. Тернопіль (зал судового засідання № 3; 5 поверх).

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству Котломонтаж, Товариству з обмеженою відповідальністю Сопільче, Тернопільській міській раді до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС; Товариству з обмеженою відповідальністю Бланк Велум, вул. Карпенка Миколи, буд. 3, кв. 56, м. Тернопіль, 46018 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024

Суддя І.М. Гирила