ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/478/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 (суддя А.П. Алексєєв, м.Миколаїв, повний текст складено 27.12.2023)

у справі №916/478/23

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №100/60 від 18.02.2021 та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», в якій просив:

-визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»;

-визнати недійсною додаткову угоду №3 від 17.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»;

-визнати недійсною додаткову угоду №4 від 06.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»;

-визнати недійсною додаткову угоду №5 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»;

-визнати недійсною додаткову угоду №6 від 23.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»;

-визнати недійсною додаткову угоду №8 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 №100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь Кілійського міжрайонного управління водного господарства кошти в сумі 1144370,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.04.2023 Господарським судом Миколаївської області справу №916/478/23 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в частині представництва інтересів держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства залишено без розгляду. Постановлено продовжити розгляд справи за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, направивши її 16.01.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 17.01.2024 за вх.№191/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано у 2023 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким відмовлено у задоволенні 6 вимог немайнового характеру (про визнання додаткових угод недійсними) та 1 вимоги майнового характеру (про стягнення 1144370,54 грн), за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі №916/478/23 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 49904,34 грн, виходячи з такого розрахунку:

1) 1144370,54 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) = 17165,56 грн; відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 25748,34 грн (17165,56 грн х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 25748,34 грн);

2) 6 вимог немайнового характеру х 2684,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 24156,00 грн;

3)Всього: 25748,34 грн + 24156,00 грн = 49904,34 грн.

Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 49904,34 грн.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/478/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі № 916/478/23 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

5.Доручити Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №916/478/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран