ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Справа № 916/4229/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР (03110, м. Київ, пров. Михайлівський, буд.12/1, ),

до: Фізичної особи-підприємця Поливана Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

про стягнення 105860,00 грн.

Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Поливана Олени Володимирівни, в якій позивач просить стягнути з відповідача 105860,00 грн штрафних санкцій. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами агентського договору на реалізацію туристичних послуг № 2021-1329 від 30.03.2021 в частині оплати туристичних послуг за замовленнями № 156794 та № 156792

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 справу № 916/4229/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 916/4229/23 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановив відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснив сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

19 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування вказаного відзиву, відповідач зазначає, що в серпні 2022 року до відповідача звернулись клієнти з бажанням поїхати на відпочинок. Відповідачем підібрано їм варіант відпочинку в готелі Paradise Beach. Вказаний варіант відповідач знайшов у туристичного оператора ТОВ "Альф Туристичний Оператор".

24 серпня 2022 року ФОП Поливана О.В. направила 2 заявки (Замовлення) № 156792 та № 156794 на бронювання 2 номерів Оператору (позивачу) у його системі бронювань. Станом на 17:01 год. 24.08.2022 бронювання ще не було підтверджено. Туристи, поки очікували на підтвердження, знайшли вказаний готель самі у системі "Букінг". При цьому, вартість відпочинку у вказаному готелі була нижча, ніж у Оператора (позивача). Туристами самостійно заброньовано номери через "Букінг". Як тільки туристи повідомили відповідачу цю інформацію, останній одразу звернувся до позивача з проханням анулювати ще не підтверджену заявку. 24 серпня 2022 року на вказане звернення ФОП Поливана О.В. прийшло повідомлення про те, що заявки знаходяться в бронюванні та анулювати їх неможливо.

25 серпня 2022 року відповідач звернувся до адміністрації готелю, де їй повідомили, що підтвердження бронювання від позивача не надходило і адміністрація готелю штрафів до останнього не застосовує. Крім того, пізніше, 09.09.2022 відповідач отримала лист від адміністрації готелю, в якому зазначено, що бронювання через Аlma Service анульовано готелем без штрафів, претензій готель до позивача немає.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13 листопада 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної відповіді на відзив, позивач зазначає, що замовлення на бронювання туристичних послуг надійшло позивачу 24.08.2022 о 14.59 год. Підтвердження замовлення № 156792 направлено відповідачу 24.08.2022 о 17:27 год., а підтвердження замовлення № 156794 направлено відповідачу 24.08.2022 о 17:30 год. Відповідно до п. 4.6. Договору, сторони обумовили що підтвердження замовлення Туроператор здійснює не пізніше ніж на третій робочий день від дати отримання замовлення. Таким чином, враховуючи, що підтвердження замовлення направлено позивачем відповідачу через 2,5 години, це спростовує твердження останнього про тривалу обробку замовлення.

Також на підтвердження незастосування штрафних санкцій при ануляції бронювання, відповідач посилається на лист від 09.09.2022 року готелю Парадайз бич, де зазначається, що бронювання на ім`я туристів, зроблене через Аlma Service, анульоване без штрафів. Наведене підтверджує, що бронювання на вказаних туристів відбулось, а також те що бронювання послуг готелів позивач здійснює не напряму у готелях, а через туристичних операторів, які здійснюють відповідну діяльність на території розміщення готелю, в даному випадку на території Болгарії. Тому незастосування готелем штрафних санкцій до туроператора, не свідчить про те що такі санкції не були застосовані до позивача Аlma Service на підставі укладеного між ними договору.

Крім того, відповідачем в порушення умов Договору не отримано від туристів суму попередньої оплати для здійснення замовлення, а також не перераховано позивачу оплату в порядку визначеному умовами Агентського договору.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 листопада 2023 року до суду від відповідача у справ надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вказані заперечення на відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 30 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" (надалі - Троператор або позивач) і фізичною особою-підприємцем Поливана Оленою Володимирівною (надалі - Турагент або відповідач) був укладений Агентський договір № 2021-1329 на реалізацію туристичних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору, Турагент зобов`язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого Туроператором Турпродукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (фізичними особами - Туристами чи юридичними особами - Замовниками), а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із забезпечення надання Турпродукту (туристичних послуг) Туристу.

Для забезпечення виконання умов зазначеного Агентського договору відповідачу було надано пароль і логін для доступу до системи "оn-lіnе" бронювання Туристичних послуг, що підтверджується підписаним між Сторонами Актом приймання-передачі паролю і логіну системи "оn-lіnе" бронювання".

Відповідно до умов п. 1.8. Договору, "Система "оn-lіnе" бронювання" - це електронна системи обміну даних, розміщена на офіційному сайті Туроператора, яка містить актуальну вичерпну інформацію про Турпродукт (туристичну послугу) та умови його реалізації, також забезпечує можливість здійснення Замовлення/Підтвердження Замовлення/Ануляцію замовлень в режимі реального часу, з використанням мережі Інтернет. Всі дії, вчинені Турагентом в системі "оn-lіnе" бронювання", в тому числі направлення Замовлення, Підтвердження Замовлення, Ануляція, листування, а також будь-які документи чи витяти, отримані шляхом роздруківки із системи "оn-lіnе" бронювання", мають для Сторін цього Договору однакову юридичну силу, як і вчинені письмово, уповноваженими на такі дії представниками Сторін.

Відповідно до п. 3 Додатку № 2 до Договору всі заявки на бронювання (Замовлення), зміни до них або їх ануляція, відправлені від імені Турагента за допомогою системи "оn-lіnе" бронювання мають силу заявок, оформлених письмово, з усіма наслідками відповідно до умов Договору.

Будь-які операції, здійснені Сторонами Договору через систему "оn-lіnе" бронювання, як то розміщення Замовлення (бронювання) Турагентом, Підтвердження замовлення (бронювання) Туроператором, або відмова чи скасування від розміщеного замовлення (бронювання), є підставою для оплати Турагентом туристичних послуг та/або відповідних витрат Туроператора, чи штрафних санкцій, відповідно до умов Агентського договору на реалізацію Туристичних послуг (п. 8 Додатку № 2 до Договору).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору, до розділу 4 цього Договору застосовуються вимоги статей 641, 642 Цивільного кодексу України, а саме: пропозиція укласти договір та прийняття пропозиції.

Вчинення Сторонами дій, що передбачені п. 4.5, п. 4.6 цього Договору є окремою угодою в якій сторони дійшли суттєвих умов відносно замовлення Турагентом у Туроператора туристичної послуги на користь третіх осіб - Туристів/Замовників, зазначене створює обов`язок для Турагента здійснити оплату замовленої туристичної послуги повністю, при цьому не є обов`язковою умовою споживання Туристом створеної послуги та/або укладання з Туристом договору на туристичне обслуговування (п. 4.2. Договору).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору «Замовлення» (Заявка на бронювання турпродукту/туристичної послуги) - письмовий або електронний запит турагента про надання (бронювання замовлення) обраного Туристом Турпродукту (туристичної послуги), отриманий Туроператором в оригіналі по факсу, технічними засобами бронювання, в тому числі через систему "оn-lіnе" бронювання, або в інший спосіб, що встановлений цим Договором чи Туроператором, який містить перелік інформації, необхідної для оформлення Турпродукту (туристичної послуги). Замовлення (Заявка на бронювання) Турпродукту/туристичної послуги вважається офертою, тобто пропозицією на укладення Договору на туристичне обслуговування, в тому числі і оформлене в системі «оn-line» бронювання.

Відповідно до п. 1.2. Договору "Підтвердження Замовлення" - відповідь Туроператора по електронних чи факсимільних засобах зв`язку, технічних засобів бронювання, в тому числі через систему "оn-lіnе" бронювання, на замовлення, в якій міститься згода Туроператора на надання (бронювання) обраного Туристом Турпродукту (туристичної послуги). Така відповідь Туроператора може бути надана в тому числі шляхом виписки та надіслання будь-яким із засобів зв`язку на ім`я Турагента рахунку-фактури Туроператора. Підтвердження Замовлення вважається акцептом Туроператора, тобто підтвердженням бажання укласти Договір на туристичне обслуговування. Турпродукт вважається реалізованим в моменту підтвердження замовлення Туроператором.

Позивач зазначає, що 24 серпня 2022 року відповідачем у відповідності до умов Договору через систему "оn-lіnе" бронювання направлено позивачу замовлення № 156794 на придбання туристичного продукту, а саме туристичної подорожі до Республіки Болгарія на двох туристів, в період з 01.09.2022 по 11.09.2022, з проживанням в готелі PARADISE ВЕАСН 5* (SV VLAS) DOUBLE ROOM, SEA VJEW, DBL, Аl.

Загальна вартість замовленого туристичного продукту становила 52868,00 грн.

ТОВ "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" 24.08.2022 року за допомогою системи "оn-lіnе" бронювання було підтверджено відповідачу замовлення № 156794, що в порядку ст.ст. 638 і 642 ЦК України є акцептом, тобто прийняттям пропозиції на укладення відповідного правочину з придбання відповідачем туристичного продукту на умовах Агентського договору, та здійснено фактичне бронювання замовлених відповідачем послуг.

26 серпня 2022 року ТОВ "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" направлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0024599 на оплату туристичних послуг за замовленням № 156794.

Позивач зазначає, що станом на день подання цієї позовної заяви відповідачем туристичні послуги не оплачені у повному обсязі і в строки, встановлені умовами Договору.

Крім того, 24 серпня 2022 року відповідачем у відповідності до умов Агентського договору через систему "оn-lіnе" бронювання направлено позивачу замовлення № 156792 на придбання туристичного продукту, а саме туристичної подорожі до Республіки Болгарія на двох туристів, в період з 01.09.2022 по 11.09.2022 року, з проживанням в готелі PARADJSE ВЕАСН 5* (SV VLAS) DOUBLE ROOM, SEA VIEW, DBL, АІ.

Загальна вартість замовленого туристичного продукту становила 52992,00 грн.

ТОВ "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" 24.08.2022 року за допомогою системи "оn-lіnе" бронювання було підтверджено відповідачу замовлення № 156792, що в порядку ст.ст. 638 і 642 ЦК України є акцептом, тобто прийняттям пропозиції на укладення відповідного правочину з придбання відповідачем туристичного продукту на умовах Агентського договору, та здійснено фактичне бронювання замовлених відповідачем послуг.

26 серпня 2022 року ТОВ "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" направлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0024595 на оплату туристичних послуг за замовленням № 156792.

Позивач зазначає, що станом на день подання цієї позовної заяви відповідачем туристичні послуги не оплачені у повному обсязі і в строки, встановлені умовами Договору.

Згідно умов п. 6.1. Договору, Турагент здійснює повну оплату замовленого Турпродукту відповідно до виставленого Туроператором рахунку-фактури. Строк дії рахунку виставленого Туроператором встановлюється в самому рахунку, оплата рахунку після спливу строку його дії не може вважатися повною оплатою замовлення, а вартість туристичного продукту може бути змінена.

Відповідно до положень п. 3.2.4 Договору, Турагент зобов`язаний здійснювати переказ Туроператору вартості Турпродукту в строк, встановлений розділом 6 договору, незалежно від розміру, строку фактичного одержання Турагентом коштів від туриста чи іншої особи та незалежно від факту реалізації Турагентом Турпродукту.

Відповідно до п. 1.4. Договору, "Відмова від Замовлення", «Ануляція» є відмовою Турагента від замовленого у Туроператора Турпродукту чи його частини, в тому числі: відмова від усього Турпродvкту, або зменшення кількості днів, на яку замовляється готель, та/або зменшення числа осіб в Замовленні, та/або відмова від однієї чи кількох замовлених в складі Турпродукту послуг, несвоєчасна та або неповна оплата рахунку Туроператора, не з`явлення туристів до місць надання туристичних послуг, або їх відмова від використання туристичних послуг в цілому або частково, яка надіслана Турагентом Туроператору будь-яким із засобів зв`язку, в тому числі електронною поштою або за допомогою системи "оn-lіnе" бронювання.

Таким чином, Турагент, не здійснивши оплату вартості туристичних послуг, замовлених згідно Заявок № 156792 та № 156794, фактично відмовився від вказаних замовлень, що в свою чергу є ануляцією замовлень на бронювання туристичних послуг.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив вартість замовлених туристичних послуг на підставі замовлень № 156792 та № 156794 у строк до 26.08.2022, ані до початку замовлених туристичних подорожей (01.09.2022), то за умовами п. 1.4. Агентського договору це являється відмовою Турагента від замовлень, які відбулись менше ніж за 7 днів до початку подорожі.

При цьому, у випадку відмови Турагента від раніше здійсненого бронювання перевезення або заброньованих квитків, або їх зміні (крім заміни прізвищ туристів/пасажирів або бланків квитків) на будь-який вид транспорту, Турагент зобов`язаний сплатити Туроператору неустойку в вигляді штрафу в розмірі 100% вартості перевезення або квитків, незалежно від строків відмови або зміни від бронювання/заброньованих квитків (п. 8.4. Договору).

Відповідно до умов п. 8.6. Договору, будь-яка ануляція замовлення з ініціативи Турагента, а також Ануляція замовлення з ініціативи Туроператора згідно пунктів 3.1.7., 3.3.1., 4.7 цього Договору, тягне за собою наслідки, передбачені п. 8.4. Договору.

За викладених обставин, враховуючи відмову відповідача здійснити оплату вартості замовлених туристичних послуг, що є відмовою від замовлення в розумінні п. 1.4. Договору, позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання з оплати штрафу в сумі 52868,00 грн за замовленням № 156794, а також з оплати штрафу в сумі 52992,00 грн за замовленням № 156792, що разом становить 105860,00 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 24.08.2022 відповідачем у відповідності до умов Договору через систему "оn-lіnе" бронювання направлено позивачу замовлення № 156794 на придбання туристичного продукту вартістю 52868,00 грн, а також замовлення № 156792 на придбання туристичного продукту вартістю 52992,00 грн.

26 серпня 2022 року ТОВ "АЛЬФ ТУРИСТИЧНИЙ ОПЕРАТОР" направлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0024599 на оплату туристичних послуг за замовленням № 156794 на загальну суму 52868,00 грн, а також рахунок-фактуру № СФ-0024595 на оплату туристичних послуг за замовленням № 156792 на загальну суму 52992,00 грн.

Відповідно до умов п. 8.1. Договору, у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов`язань за Договором однією із сторін сторона, що порушила своє зобов`язання, несе відповідальність перед іншою стороною, відповідно до умов цього Договору, а в частині, неврегульованій цим Договором, - відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до умов п. 8.3. Договору, у разі невиконання, неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Турагент відшкодовує Туроператору завдані збитки в повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, реальні збитки, а також витрати, понесені у зв`язку з претензіями/позовами туристів і /або замовників, партнерів і/або інших третіх осіб, включаючи витрати, понесені Туроператором внаслідок застосування до кого-небудь з туристів санкцій за порушення порядку перетинання кордону, якщо оплата адміністративних штрафів, неустойки та інших платежів була покладена на Туроператора відповідними державними органами та /або авіакомпаніями-перевізниками.

Відповідно до умов п. 8.4. Договору, у випадку відмови Турагента від одержання туристичних послуг з будь-яких причин незалежних від Туроператора, Турагент зобов`язаний сплатити Туроператору узгоджену Сторонами цього Договору неустойку у вигляді штрафу в наступних розмірах і порядку, зокрема, при відмові або зміні Замовлення за 7 днів до початку подорожі - 100% вартості Турпродукту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у зв`язку з анулюванням замовлення відповідачем, позивач на підставі п. 8.4 Договору має право на стягнення з відповідача 100 % штрафу за ануляцію замовленням № 156794 та замовлення № 156792, на загальну суму 105860,00 грн.

Разом з тим, відповідно до умов п. 8.7. Договору, Туроперетор виставляє турагенту рахунок на суму штрафних санкцій та/або суму завданих збитків/витрат, який турагент повинен сплатити впродовж двох робочих днів.

Отже, з аналізу умов п. 8.7. Договору слідує, що право Туроператора на стягнення неустойки у вигляді штрафу шляхом виконання Турагентом за Договором узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з виконанням туроператором умов, які визначені в п. 8.7. Договору.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов п. 8.7. Договору, позивачем не надано до суду в якості доказів виставлення рахунку або рахунків на суму штрафних санкцій заявлених до стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, для стягнення неустойки у вигляді штрафу за Договором позивач повинен був виконати умови п. 8.7. Договору, тобто виставити відповідачу рахунок на суму штрафних санкцій, чого позивачем виконано не було.

За приписами ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Суд звертає увагу, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За таких обставин, оскільки позивачем не було виконано умов п. 8.7. Договору, суд дійшов висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду - не порушені відповідачем станом на момент розгляду даного спору, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Рішення складено 19 січня 2024 року.

Суддя Нікітенко С.В.