ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2024м. СумиСправа № 920/885/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/885/23

за позовом Приватного підприємства Агротемп

(вул. Горького, 57, м. Ромни, Сумська область, 42000,

ідентифікаційний код 13857564)

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області

(бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000,

ідентифікаційний код 35425619)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області

(вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Роменської міської

ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни,

Сумська область, 42000, )

про стягнення 304 676 грн 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Думал О.С.

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договорами надання послуг від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019 та від 03.10.2019 року в сумі 304 676 грн 20 коп., а саме: 243 351 грн 60 коп. основного боргу, 44 290 грн 00 коп. пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року, 17034 грн 60 коп. штрафу. А також просить стягнути з відповідача в рахунок компенсації сплаченого судового збору 4 571 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 справу № 920/885/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

28.08.2023 позивачем надано Заяву від 24.08.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі № 920/885/23 та призначено підготовче засідання на 28.09.2023, 10:40; залучено Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2023); залучено Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2023); позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

22.09.2023 відповідачем надано до суду відзив від 19.09.2023, №03-24/3040 (вх.№5998 від 22.09.2023) на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить суд відмовити позивачу - Приватному підприємству Агротемп у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.09.2023 Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області надано до суду пояснення від 19.09.2023, №03-24/3041 (вх.№5999 від 22.09.2023) згідно з положеннями яких проти задоволення позовної заяви Приватного підприємства Агротемп заперечує.

26.09.2023 через електронну пошту відповідачем надіслано до суду клопотання від 22.09.2023, №03-24/3103 (вх.№6068/23 від 26.09.2023) про відкладення розгляду справи.

27.09.2023 позивачем надано до суду відповідь від 27.09.2023, б/н (вх.№6198/23 від 27.09.2023) на відзив відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд:

1. Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу (вх.№3701 від 27.09.2023), провадження якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення поставити наступні питання:

1.1. Чи підтверджуються документально вказані у позовній заяві Приватного підприємства Агротемп розміри основної заборгованості в сумі 243351 (двісті сорок три тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 60 копійок, пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 44290 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень та штраф в сумі 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, визначених умовами договорів про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, та Приватним підприємством Агротемп?

1.2.Чи була належною методика ведення Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, бухгалтерського обліку за вказаними господарськими операціями (договорами про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року) і відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, контролю, фінансової та податкової звітності:?

2.На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції. України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам матеріали господарської справи № 920/885/23;

3 .У порядку статей 127, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судово - бухгалтерської експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача Приватне підприємство Аготемп, а при прийняття рішення - стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації понесених судових витрат;

4.Зупинити провадження у справі №920/885/23 (вх.№3700 від 27.09.2023) на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання на 12.10.2023, 11:10.

05.10.2023 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив.

12.10.2023 позивачем надано до суду Заяву від 12.10.2023, в якій просить провести підготовче судове засідання у даній справі без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 12.10.2023 Клопотання Приватного підприємства Агротемп, викладене у відповіді на відзив від 27.09.2023 (вх. № 3701 від 27.09.2023) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 920/885/23 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000). На вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

- Чи підтверджуються документально вказані у позовній заяві Приватного підприємства Агротемп розміри основної заборгованості в сумі 243351 (двісті сорок три тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 60 копійок, пені за порушення виконання грошових зобов`язань за період з 1 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 44290 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень та штраф в сумі 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, визначених умовами договорів про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, та Приватним підприємством Агротемп?

- Чи була належною методика ведення Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач у даній справі - Роменська міська рада Сумської області, бухгалтерського обліку за вказаними господарськими операціями (договорами про надання послуг, укладених 03 вересня, 12 вересня, 19 вересня, 26 вересня та 03 жовтня 2019 року) і відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, контролю, фінансової та податкової звітності?

27.10.2023 експертом надано до суду Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2023, 11:45.

07.11.2023 (повторно 08.11.2023 через систему Електронний суд) Роменською міською радою Сумської області надано до суду Письмові пояснення, відповідно до змісту яких останній зазначає, що Роменська міська рада Сумської області не може надати запитувані документи оскільки вони Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області до Роменської міської ради Сумської області не передавалися. Окрім того, відповідно до Зведеного звіту Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області Форма №1-де Баланс на 01 січня 2021 року у розділі Пасиви відсутні зобов`язання перед будь-якими фізичними чи юридичними особами. Даний факт підтверджує і відсутність зобов`язань перед ПП Агротемп. Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області, як юридична особа, ідентифікаційний код 04388969. є припиненою 12.05.2022, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №57 від 13.05.2022.

08.11.2023 Приватним підприємством Агротемп надано до суду витребовувані документи.

Ухвалою суду від 10.11.2023 Клопотання судового експерта від 25.10.2023 Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи задоволено. Провадження у справі №920/885/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

13.11.2023 матеріали справи та оригінали наданих сторонами документів направлено експерту.

19.12.2023 матеріали справи № 920/885/23 разом з висновком експерта, повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 21.12.2023 поновлено провадження у справі № 920/885/23; призначено підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 09.01.2024, 10:45; запропоновано сторонам та третім особам надати суду у строк до 05.01.2024 письмові пояснення щодо своєї позиції по справі з урахуванням Висновку експерта.

27.12.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» надіслано до суду клопотання від 27.12.2023, №03-24/4425 (вх.№1615) про відмову у задоволенні позову.

Розгляд справи 09.01.2024 не відбувся в зв`язку з участю судді Заєць С.В. у семінарі 09.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 10.02.2024; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.01.2024, 10:40.

23.01.2024 позивачем надано до суду заяву від 23.01.2024, б/н (вх.№351/24), відповідно до якої позивач просить суд повернути оригінали документів, наданих ним для проведення судової економічної експертизи у справі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 23.01.2024 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання у справі повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.6 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-теле-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже у відповідності до ст.6 ГПК України позивач Приватне підприємство Агротемп () зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.

Господарським судом встановлено, що юридична особа Приватне підприємство Агротемп () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За приписами ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви (надання доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.) упродовж 3 (трьох) днів з дня оголошення даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - упродовж 3 (трьох) днів з дня оголошення даної ухвали.

3. Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили в день її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць