ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 Справа №905/1082/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Волноваське Агропроменерго»
доКомунального некомерційного підприємства «Лікарня планового лікування Волноваської міської територіальної громади»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області
про стягнення 1 464 372,46 грн
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Єленич О.В.

від відповідача не з`явились

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волноваське Агропроменерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Лікарня планового лікування Волноваської міської територіальної громади» основного боргу у розмірі 960195,40 грн, пені у розмірі 176675,95 грн, штрафу у розмірі 67213,68 грн, інфляційних втрат у розмірі 221853,31 грн та 3% річних у розмірі 38434,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №17 від 12.06.2020 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

31.08.2023 на електронну пошту суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи 19.09.2023 без участі представника.

13.09.2023 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що на виконання умов Договору №17 від 12.06.2020 до Казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області підприємством були подані та зареєстровані фінансові зобов`язання і платіжні доручення від 23.02.2022 разом із актами виконаних робіт на суму 684143,78 грн та 276051,62 грн. Відповідач вказує, що ним зобов`язання по договору були виконані належним чином та в повному обсязі, проте не відомо, з яких причин Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області не перерахувало кошти позивачу в день надходження платіжного доручення на оплату. У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією на підприємстві оголошено простій, рахунки в казначейській службі відсутні, бюджетних коштів для оплати виконаних робіт не отримує та господарської діяльності не здійснює. Також відповідач зазначає, що через настання форс-мажорних обставин, строк виконання зобов`язань за виконані роботи не настав, а позов пред`явлений передчасно. Крім того, вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної вимоги.

18.09.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що відповідачем не надано сертифікату Торгово-промислової палати, а тому відсутні підстави для звільнення від відповідальності за наявності форс-мажорних обставин. Крім того, відсутність у відповідача необхідних коштів не вважається випадком непереборної сили у розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України. Також позивач зазначає, що 3% річних та інфляційні втрати не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права позивача.

У підготовчому засіданні 19.09.2023 оголошено перерву до 11.10.2023; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 06.10.2023.

11.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

07.11.2023 на електронну пошту суду від Волноваської окружної прокуратури надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 08.11.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Ухвалою-повідомленням від 10.11.2023 призначено підготовче засідання на 29.11.2023.

15.11.2023 прокурор Харківської обласної прокуратури Лахтюк Л.В. ознайомився з матеріалами справи №905/1082/23 у приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023.

04.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області №751-23 від 09.10.2023 та листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області №02-26-06/557 від 10.10.2023.

06.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зменшення нарахованих 3% річних до 8000,00 грн, пені до 35500,00 грн та штрафу до 13500,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що підприємство будь-яких рахунків в органах казначейської служби не має, бюджетних коштів для оплати виконаних робіт не отримує, господарської діяльності через широкомасштабну збройну агресію не здійснює, а також у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок прострочення оплати та заявлені суми не співрозмірні з вартістю виконаних робіт.

11.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, у яких відповідач зазначає, що вказане клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що зменшення розміру штрафних санкцій на 80% фактично нівелює мету існування пені як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

У судовому засіданні 13.12.2023 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 09.01.2024.

У судове засідання 09.01.2024 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання 09.01.2024 не з`явились.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить проводити судове засідання без участі його представника, у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні через технічні причини. Проти задоволення позову відповідач заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 09.01.2024 вказане клопотання відповідача судом задоволено.

У судовому засіданні 09.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд Донецької області

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Волноваська лікарня планового лікування Волноваської районної ради» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волноваське Агропроеменерго» (підрядник, позивач) укладено Договір підряду №17, відповідно до умов п. 1.1 якого за завданням замовника підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту, а замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт капітального ремонту (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх.

Об`єкт капітального ремонту: Головний лікувальний корпус лікарні та поліклінічного відділення. Адреса розташування об`єкта: м. Волноваха, провулок Залізничний, 23 (п. 1.2 Договору).

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт першої черги протягом 5 календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо передачі дозвільної документації, проектно-кошторисної документації, об`єкту капітального ремонту, про що складається двосторонній акт, який засвідчує дату початку виконання робіт підрядником. Термін завершення робіт першої черги: 30.11.2020. Термін завершення робіт другої черги: 30.11.2021 (п. 2.1 Договору).

Строки виконання робіт встановлюються Договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною Договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів) робіт, передбачених Договором підряду (п. 2.2 Договору).

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.3 Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 40217013,00 грн, у тому числі ПДВ 6702835,50 грн, у тому числі: робіт першої черги 21620847,00 грн (ПДВ 3603474,50 грн), робіт другої черги 18596166,00 грн (ПДВ 3099361,00 грн). Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого Договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник (п. 3.1 Договору).

Джерело фінансування державний фонд регіонального розвитку, співфінансування з місцевого бюджету (п. 13.5 Договору).

Підрядник має право на оплату виконаних робіт у випадку прийняття замовником належно оформлених результатів виконаних робіт, передбачених Договором підряду, в тому числі прийняття окремих етапів виконання робіт (п. 14.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в про обсяги виконаних робіт та їх вартість, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та виконавчої документації в разі необхідності. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються для підписання замовнику протягом 5 календарних днів після виконання робіт та/або окремих етапів виконання робіт.

Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання документів замовником за умови своєчасного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 14 банківських днів з дня надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника на відповідне цільове призначення.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є твердою), визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п. 14.2 Договору).

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Факт прийняття робіт як за якістю, так і за кількістю засвідчуються виключно актами прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в (п. 15.3 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 (п. 19.2 Договору).

В подальшому, низкою додаткових угод були внесені зміни до Договору підряду №17 від 12.06.2020.

Так, Додатковою угодою №4 від 19.05.2021, у зв`язку з прийняттям рішення замовником про уповільнення виконування робіт та зміною планів фінансування капітального ремонту головного лікувального корпусу та поліклінічного відділення, сторони домовилися внести наступні зміни до Договору:

- п.1.3 термін завершення робіт першої черги: 30.11.2020, термін завершення робіт другої черги: 30.12.2021, термін завершення робіт третьої черги: 30.10.2022;

- п.1.4 договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 40217013,00 грн, у тому числі ПДВ 6702835,50 грн, у тому числі: робіт першої черги 8973884,87 грн (ПДВ 1495946,61 грн), робіт другої черги 21211602,53 грн (ПДВ 3535974,14 грн), робіт третьої черги - 10031525,60 грн (ПДВ 1672255,32 грн);

- п.1.6 обсяг фінансування на 2020 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 8973884,87 грн (ПДВ 1495946,61 грн), у тому числі: за рахунок коштів державного бюджету (кошти державного фонду регіонального розвитку) у сумі 6588129,14грн, за рахунок співфінансування з місцевого бюджету у сумі 2385755,73 грн обсяг фінансування на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 21211602,53 грн (ПДВ 3535974,14 грн), у тому числі за рахунок коштів державного бюджету (кошти державного фонду регіонального розвитку) у сумі 14516667,00 грн, за рахунок співфінансування з місцевого бюджету у сумі 6694935,53 грн. Обсяг співфінансування на 2022 рік складає 10031525,60 грн (ПДВ 1672255,32 грн);

- п. 1.9 оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання документів замовником.

Додатковою угодою №6 від 28.12.2021 до Договору підряду сторони виклали п. 14.1 в наступній редакції:

«Розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи. Замовник може надати попередню оплату у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом встановленого чинним законодавством або цим Договором терміну. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

У 2021 році замовник здійснює попередню оплату у сумі 3776706,47 грн, що складає 30% вартості річного обсягу робіт на 2021 рік, передбаченого Планом фінансування на поточний рік. Підрядник зобов`язується використати попередню оплату протягом трьох місяців з дати її отримання. Використання попередньої оплати підтверджується підрядником актами виконаних робіт, які складаються відповідно до вимог п. 14.2 цього Договору.».

Додатковою угодою №7 від 14.02.2022 до Договору підряду сторони виклали п. 13.7 в наступній редакції:

«Обсяг фінансування на 2022 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 11616162,61 грн за рахунок коштів місцевого бюджету.».

На виконання умов договору підрядником була складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (форма КБ-3) на суму 684143,78 грн, яка була підписана обома сторонами, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 (форма КБ-2в) на суму 481434,18 грн, 648,18 грн та 202061,42 грн, які підписані обома сторонами та інженером з технічного нагляду В.В.Рябчун.

Позивачем також складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (форма КБ-3) на суму 276051,62 грн, яка була підписана обома сторонами, та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (форма КБ-2в) на суму 108855,96 грн, 65399,76 грн, 65545,38 грн та 36250,52 грн, які підписані обома сторонами та інженером з технічного нагляду В.В. Рябчун.

В подальшому, позивач звертався до відповідача з претензією №1/01 від 23.05.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 960195,40 грн, пеню у розмірі 436886,45 грн та штраф у розмірі 67213,68 грн.

У відповідь на претензію відповідач листом №01/06 від 01.06.2023 повідомив, що ним до Казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області були подані та зареєстровані фінансові зобов`язання та платіжні доручення від 23.02.2022 разом з актами виконаних робіт на загальну суму 960195,40 грн.

Листом №01-35-08/289 від 07.06.2023 УДКСУ у м. Селидовому Донецької області повідомило, що розпорядник коштів Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня планового лікування Волноваської міської територіальної громади» на даний час не обслуговується органами казначейства, звернень щодо поновлення казначейського обслуговування не було. Крім того, бюджетні зобов`язання лікарні відповідно до угоди №17 від 12.06.2020 та додаткової угоди №7 від 14.02.2022 на суму 11616162,61 грн були зареєстровані за КПКВ 217361 КЕКВ 3210 казначейством 14.02.2022. Фінансові зобов`язання за відповідним договором в казначейському обліку відсутні.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано, а відповідачем, відповідно, прийнято без зауважень та заперечень виконані підрядником роботи на загальну суму 960195,40 грн.

Однак, як зазначає позивач, вказана сума сплачена не була, відповідач в свою чергу доказів протилежного суду не надав.

Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тому, що у відповідача відсутнє фінансування та Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області не перерахувало кошти позивачу в день надходження платіжного доручення на оплату, при цьому, сам факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, останнім не заперечується.

Проте, відсутність фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати відповідних робіт. Зокрема, в разі відсутності коштів для оплати замовник має право призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Суд наголошує, що відсутність відповідних бюджетних призначень чи недостатність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, замовник своїх зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином не виконав (доказів протилежного замовник суду не надав), у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 960195,40 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 176675,95 грн та штрафу у розмірі 67213,68 грн суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч. 2 ст. 193, ст. ст. 216 та 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 17.8 Договору Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань і у таких сумах:

- за порушення грошових зобов`язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості суми оплати, з якої допущено прострочення за кожен день прострочення, за винятком випадків, коли підрядник не отримує кошти у зв`язку з несплатою платіжних доручень Казначейською Службою України;

- за порушення грошових зобов`язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості за винятком випадків, коли підрядник не отримує кошти у зв`язку з несплатою платіжних доручень Казначейською Службою України.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, ним до Казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області були подані та зареєстровані фінансові зобов`язання і платіжні доручення від 23.02.2022 разом із актами виконаних робіт на загальну суму 960195,40 грн. Проте, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення на територію України, Казначейством вказана сума на рахунок позивача не була перерахована. Лист УДКСУ у м. Селидовому Донецької області №01-35-08/289 від 07.06.2023 підтверджує, що бюджетні зобов`язання відповідача відповідно до Договору №17 від 12.06.2020 та додаткової угоди №7 від 14.02.2022 на суму 11616162,61 грн були зареєстровані казначейством 14.02.2022.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач здійснив усі необхідні дії для оплати виконаних робіт, відповідне зобов`язання в Казначействі було зареєстровано, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже, саме Казначейство не здійснило оплату виконаних робіт. Тому, за умовами п. 17.8 Договору, пеня та штраф не підлягають стягненню з відповідача.

Щодо пред`явлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 221853,31 грн та 3% річних у розмірі 38434,12 грн., суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період 08.04.2022-07.08.2023 на суму 960195,40 грн, розмір яких становить 38434,12 грн, суд вважає його арифметично вірним, а отже вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично не вірним, оскільки позивачем не врахований останній місяць, в якому була дефляція.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за період 08.04.2022-07.08.2023 на суму 960195,40 грн, судом встановлено, що їх розмір становить 214761,01 грн.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення 3% річних, штрафу та пені суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

У справі №902/417/18 сторони у договорі погодили зміну розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений, та 96% річних від несплаченої ціни товару з моменту спливу дев`яноста календарних днів до дня повної оплати. Велика Палата Верховного Суду встановила, що, фактично, визначені договором 96% річних є саме способом отримання кредитором доходу, тому, з метою запобігання такому безпідставному збагаченню, розмір належної до стягнення суми відсотків річних було обмежено.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Водночас у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду, зменшуючи розмір неустойки, штрафу, процентів річних, не позбавила кредитора можливості захистити власні інтереси шляхом стягнення процентів річних у тому розмірі, який відповідно до обставин справи одночасно виконує компенсаційну функцію для кредитора, але не є надмірним для боржника.

Велика Палата Верховного Суду допустила зменшення розміру відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме - встановлення процентної ставки річних на рівні 40% та 96% і її явної невідповідності принципу справедливості.

У той же час, у даній справі позивачем до стягнення заявлено відсотки річних у розмірі, передбаченому законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) - 3 % річних.

Таким чином, у розглядуваній справі відсутні такі обставини неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних, як у справі №902/417/18.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі №921/94/21.

Суд зазначає, що розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом (3% річних).

Крім того, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №902/417/18 не містить висновків про можливість зменшення відсотків річних нижче 3%, встановлених чинним законодавством.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №5023/10655/11 (922/1379/20), від 03.02.2021 у справі №5023/10655/11 (922/474/20), від 07.09.2021 у справі №927/184/13-г (927/1074/20), від 04.02.2020 у справі №918/116/19, а також послідовно підтримані, зокрема, у постановах 24.06.2021 у справі №904/3177/20, від 31.05.2023 у справі №914/2453/21, від 20.02.2023 у справі №910/15411/21, від 07.03.2023 у справі №910/17556/21.

Отже, на переконання суду, у даному випадку, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, відсутні підстави для зменшення 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Питання щодо зменшення пені та штрафу не розглядається судом, оскільки в їх стягненні було відмовлено з підстав, наведених вище.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 237, 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Лікарня планового лікування Волноваської міської територіальної громади» (85700, Донецька обл., Волноваський район, м. Волноваха, пров. Залізничний, буд. 23, ідентифікаційний код 01112341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваське Агропроменерго» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, корп. 87, ідентифікаційний код 02768892) заборгованість у розмірі 960195 (дев`ятсот шістдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 40 коп, 3% річних у розмірі 38434 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн 12 коп, інфляційні втрати у розмірі 214761 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн 01 коп та судовий збір у розмірі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн 86 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.01.2024

Суддя М.В. Хабарова