ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2024 р. Справа №918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23)

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2023, повний текст якого складено 02.01.2024, у справі №918/454/18(918/566/13) 918/454/18 (918/533/23) (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі -

ліквідатора Головко Олексія Ігоровича

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України

по Рівненській та Житомирській областях

про застосування наслідків недійсності правочинів та

стягнення 46 082 130 грн 40 коп.

в межах справи №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 у справі №918/454/18 (918/566/13)918/454/18 (918/533/23) частково задоволено позов Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Застосовано наслідки недійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 22.06.2011 Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" та Публічним акціо-нерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод". Присуджено до стягнення з Публіч-ного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Приватного під-приємства-фірми "Інтерекопласт" 36 436 500,00 грн сплачених за недійсними договорами від 22.06.2011 та 3 395,52 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач - Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 в даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог ППФ "Інтерекопласт" про стягнення з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" 3 563 500,00 грн основного боргу, а також процентів, нарахованих за користування чужими грошима.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до госпо-дарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складав 2 684,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору за оскарження рішення у даній справі становить 6 441 грн 60 коп. (2684,00*2*150%)*0,8=6 441,60).

Вбачається, що Скаржником до скарги додано квитанцію №6267-7536-2323-0769 про сплату судового збору від 20.01.2024 на суму 5 153,28 грн.

Поруч з тим, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви без застосованого коефіцієнта 0,8. Натомість коефіцієнт 0,8 застосовується виходячи з розміру судового збору, який повинен був бути сплачений в повному розмірі.

З огляду на встановлені судом обставини, Скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 1288,32 грн (6441,60 - 5153,28 = 1288,32 грн) за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/ gromadyanam/tax/.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42 якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-теле-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надси-лання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'-язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючим суддею було встановлено, що апеляційна скарга не була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

Суд роз`яснює Скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" на рішення госпо-дарського суду Рівненської області від 28.12.2023 у справі №918/454/18(918/566/13) 918/454/18 (918/533/23) - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя Грязнов В.В.