Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Мозирко Костянтина Олександровича
до фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод"
про стягнення 126 220,03 грн.
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники учасників справи: не з`явилися
Фізична особа-підприємець Мозирко Костянтин Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про стягнення 126 220,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2023 року маючи намір укладання договору підряду позивачем перераховано відповідачу кошти в розмірі 125 000,00 грн. за ремонт систем нержавіючих труб обв`язки плівкового випарника.
Після здійснення оплати договір підряду між сторонами так і був укладений.
У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 125 000,00 грн., 3% річних в розмірі 976,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 244,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.
25.09.2023 до канцелярії суду позивач подав заяву на усунення недоліків з доданими документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 в позові відмовлено повністю.

08.12.2023 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.12.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 23.01.2024.

Вищевказана ухвала суду направлена на адреси місцезнаходження позивача та відповідача, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до електронного кабінету третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

22.12.2023 відповідачем отримано ухвалу суду від 14.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №597.

Відповідно до інформації з сайту акціонерного товариства "Укрпошта" рекомендований лист з повідомленням про вручення №554 з ухвалою суду від 14.12.2023, адресований фізичній особі-підприємцю Мозирко Костянтину Олександровичу, не був вручений адресатові 21.12.2023.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/14135/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У судове засідання 23.01.2024 не з`явилися представники учасників справи, хоча про місце, дату та час засідання позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено орієнтовну суму судових витрат у розмірі не більше 10 000,00 грн.

Приписами ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від позивача не надходило клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також інших заперечень щодо заявленої відповідачем суми судових витрат.

Для підтвердження понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відповідачем надано копії: Договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023 та Акта наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023.

17.10.2023 між Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" (адвокат) та фізичною особою-підприємцем Антюховою Тетяною Василівною (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).

Договором передбачено, що клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво та захист інтересів клієнта у Господарському суді м. Києва у справі №910/14135/23.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що вартість послуг є розрахунковою та зазначається в Акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4 Договору оплата послуг проводиться клієнтом у безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок адвоката.

Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати набрання рішенням суду законної сили (п. 7.1 Договору).

06.07.2023 Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" та фізичною особою-підприємцем Антюховою Тетяною Василівною складено Акт наданих послуг до Договору "Про надання правової допомоги" б/н від 17.10.2023р., яким зафіксовано надані послуги, а саме:

- підготовка відзиву з додатками на позовну заяву та подання відзиву до суду (4,5 годин - 4 500,00 грн.);

- підготовка бланків (зразки) заяв свідків для їх оформлення свідками, по факту виконання свідками робіт ТОВ "Лосівський маслосирзавод" з подальшим посвідченням нотаріусом підписів свідків на заявах та подання заяв до суду (1 година - 1 000,00 грн.);

- підготовка адвокатського запиту від 28.11.2023 до керівництва ТОВ "Лосівський маслосирзавод" щодо виконання бригадою ФОП Антюхової Т.В. робіт на ТОВ "Лосівський маслосирзавод" та направлення запиту керівникові підприємства (1 година - 1 000,00 грн.);

- підготовка 05.12.2023 у письмовій формі доводи (обґрунтування) щодо неправомірності позовних вимог ФОП Мозирко К.О. у справі №910/14135/23 та подання до суду (2 години - 2 000,00 грн.);

- здійснення захисту інтересів клієнта у Господарському суді м. Києва у судових засіданнях: 21.11.2023, 05.12.2023 (1 година - 1 500,00 грн.).

У зазначеному акті сторони погодили, що вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн., а зауваження щодо строків надання послуг та якості наданих послуг у клієнта відсутні.

Представництво інтересів відповідача у справі №910/14135/23 здійснювалося адвокатом Науменко Сергієм Володимировичем, що діяв на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги (договір б/н від 17.10.2023), виданого адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери".

Постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем надано належні докази на підтвердження судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 10 000,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мозирко Костянтина Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання додаткового рішення: 25.01.2024.

Суддя Сергій МУДРИЙ