СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1604/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» (вх.№ 2764П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 (повний текст складено та підписано 27.11.2023), ухвалене у складі судді Тимощенко О.М.

у справі № 917/1604/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС»,

про стягнення штрафу у розмірі 71432,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» звернулось до Господарського суду Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» про стягнення штрафу у розмірі 71 432,75 грн за договором №09/03/2283-МТР купівлі-продажу від 29.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №09/03/2283-МТР купівлі-продажу від 29.12.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» 71432,75 грн штрафу, 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС», яке просить:

- змінити рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 у справі № 917/1604/22 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій;

- розгляд справи здійснити за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 у справі № 917/1604/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1604/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» (вх. №2764П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 у справі № 917/1604/23 до надходження матеріалів справи.

03.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/1604/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» (вх.№ 2764П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 у справі № 917/1604/23 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3220, 80 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 вручена скаржнику 05.01.2024.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 15.01.2024.

16.01.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами доплати судового збору у розмірі 4026, 00 грн. Крім того, скаржник просить поновити строк для усунення недоліків, в обґрунтування вказує, що у зв`язку з технічними збоями в роботі системи «Електронний суд» останній не отримав своєчасно інформацію про винесення відповідної ухвали та про її наявність дізнався після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У відповідності до ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків та прийняти докази сплати судового збору.

Беручи до уваги вищезазначене, скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

За приписами ч. 3 статті 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що вона відповідає вимогам статті 258 ГПК України та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апелянт просить розгляд справи здійснити за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС».

Згідно з положеннями ч. 6 статті 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, справа № 917/1604/23 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, предметом позову є стягнення коштів, розмір яких є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Скаржником не обґрунтовано причини необхідності для перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що в умовах строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін може покласти додаткову небезпеку загрози учасників судового процесу.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції надає учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до положень ГПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, отже підставами апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга заявника, в межах доводів та вимог якої і здійснюється розгляд справи, відповідно до вимог статті 269 ГПК України.

Таким чином, правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

З огляну на викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267-268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» про проведення розгляду справи №917/1604/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» (вх. №2764П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 у справі № 917/1604/23.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» (вх. №2764П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 у справі № 917/1604/23 здійснювати без повідомлення учасників справи.

4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити сторонам строк до 19.02.2024 для подання заяв, клопотань тощо.

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін