ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3658/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Заруцького Олега Валерійовича

про скасування судового наказу від 11.12.2023 №911/3658/23, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю», про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заруцького Олега Валерійовича грошових коштів

УСТАНОВИВ:

1. 04.12.2023 через електронний кабінет до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» (далі ТОВ «Кредит ТУ Ю», стягувач) із заявою б/н від 04.12.2023 (вх. №1717/23) про видачу судового наказу (далі заява від 04.12.2023) за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заруцького Олега Валерійовича (далі ФОП Заруцький О.В., боржника) заборгованості за кредитним договором №8479 від 23.12.2021 в розмірі 227 692,37грн, з яких: 171 394,03грн - основний борг; 8 776,31грн - 3 % річних; 47 522,03грн - інфляційні втрати та 268,40грн судового збору.

11.12.2023 судом (суддя Антонова В.М.) видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача відповідної суми заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат.

17.01.2023 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ФОП Заруцький О.В. із заявою від 17.01.2023 (вх. №947/24 від 22.01.2024) про скасування судового наказу від 11.12.2023 №911/3658/23 (далі заява від 17.01.2023). Крім того, боржник просить суд поновити строк на подання вказано заяви.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, у зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відпустці, вказана заява передана до розгляду судді Янюк О.С., яка вважає за необхідне зазначити наступне.

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, із матеріалів справи вбачається, що копія відповідного судового наказу із заявою від 04.12.2023 направлені судом засобами поштового зв`язку на адресу ФОП Заруцького О.В., визначену згідно ч. 2 ст. 27 ГПК України, а саме: 08141, Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Теплична, 38, кв. 393, що підтверджується списком згрупованих відправлено від 15.12.2023 (трек-номер 634).

Згідно інформації, отриманої судом із офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення із трек-номером 634 повернуто за зворотною адресою 19.01.2024, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Водночас, 03.01.2024 представник боржника Гаращук С.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВВ №1025166 від 02.01.2024, подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами наказного провадження №911/3658/23, яка судом була задоволена та надано вказані документи на ознайомлення шляхом їх надіслання до електронного кабінету представника, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, судом береться до уваги ч. 1 ст. 61 ГПК України, якою унормовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Проаналізувавши зазначене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що ФОП Заруцький О.В. отримав вищевказані документи 03.01.2024, тобто, в день їх доставки до електронного кабінету його представника.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України) .

Отже, перебіг строку для подачі заяви про скасування судового наказу починається 04.01.2024 та закінчується 18.01.2024.

Як зазначалось вище, боржник звернувся із відповідною заявою 17.01.2023, що підтверджується штемпелем засобів поштового зв`язку, який міститься на конверті в якому цей документ надійшов до суду, що свідчить про дотримання ФОП Заруцьким О.В. вимог ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Таким чином, клопотання боржника про поновлення процесуального строку для подачі заяви від 17.01.2024 є передчасним, а тому задоволенню судом не підлягає.

2.2. Разом із цим, вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу передбачені ч.ч. 2- 5 ст. 157 ГПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Так, в обґрунтування заяви від 17.01.2024 зазначено про здійснення ФОП Заруцьким О.В. відповідних платежів за кредитним договором №8479 від 23.12.2021, у зв`язку із чим стягувачем у тому числі неправомірно заявлено до стягнення 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, вказана заява підписана представником боржника Гаращуком С.В., повноваження якого підтверджуються, зазначеним у п. 2.1 цієї ухвали, ордером.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням положень ч.ч. 2-5 ст. 157 ГПК України.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, зокрема, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене та наявність заперечень боржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу від 11.12.2023.

Суд звертає увагу, що скасування судового наказу не позбавляє права ТОВ «Кредит ТУ Ю» звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 151 ГПК України, серед іншого визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 113, 151, 157, 158, 233-235, 242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Заруцького Олега Валерійовича від 17.01.2023 (вх. №947/24 від 22.01.2024) про поновлення процесуального строку та скасування судового наказу задовольнити частково.

2. Судовий наказ Господарського суду Київської області від 11.12.2023 за наказним провадженням у справі №911/3658/23 - скасувати.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю», що у зв`язку зі скасуванням наказу заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

4. В іншій частині заяву Фізичної особи-підприємця Заруцького Олега Валерійовича залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 24.01.2024 та згідно ст. 255 ГПК України в частині п. 4 може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.01.2024.