16.01.2024Справа № 910/608/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засіданні Олексюк О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд»
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд"
про стягнення 7 245 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Ярова А.В.
від відповідача: не з`явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (далі - ТОВ "КМГ Трейд", відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 7 245 000,00 грн.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про стягнення штрафу в сумі 7 245 000,00 грн. відмовлено.

Після ухвалення вказаного рішення відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просив покласти на позивача (АТ "Українська залізниця") витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду даної справи в сумі 56 000,00 грн. в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 20.12.2022, із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

У відповідь на вказану заяву ТОВ "КМГ Трейд" представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що сума заявлених відповідачем витрат є неспівмірною зі складністю справи, відповідачу не довелося витрачати багато часу для збору доказів, докладати особливих зусиль для встановлення та дослідження фактичних обставин справи, а тому просив зменшити суму витрат на правничу допомогу до 1 гривні.

Разом з тим 16.12.2022, у зв`язку з поданням АТ «Українська залізниця» апеляційної скарги на рішення суду від 01.11.2022, матеріали справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду м. Києва суд ухвалою від 22.12.2023 розгляд заяви ТОВ "КМГ Трейд" про розподіл судових витрат призначив на 16.01.2024 з викликом сторін.

У призначене судове засідання представник заявника (відповідача) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Представник позивача у судовому засіданні проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечив, вважав їх завищеними, просив зменшити суму заявлених витрат до 1 (однієї) гривні.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, заслухавши думку представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу заявник до своєї заяви долучив наступні докази:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «КМГ Трейд», виданий Адвокатським бюро «Андрія Зарицького»;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія МК № 001644 від 19.07.2019, видане Зарицькому А.Д.;

- договір про надання правової допомоги № 02- від 01.06.2020, за яким АБ «Андрія Зарицького» надає клієнту ТОВ «КМГ Трейд» правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення та наданням правової допомоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором;

- додаток № 7 від 07.02.2022 до вказаного договору, згідно з яким сторони погодили розмір гонорару та об`єм послуг за виконання доручення клієнта на суму 56 000,00 грн;

- акт надання правової допомоги (послуг) № 143 від 15.09.2022 на суму 50 000,00 грн. із зазначенням найменування наданих послуг, їх кількості, а також вартості;

- акт надання правової допомоги (послуг) № 148 від 02.11.2022 на суму 6 000,00 грн. із зазначенням найменування, кількості та вартості послуг;

- платіжне доручення № 1714 від 02.11.2022 на суму 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 1713 від 02.11.2022 на суму 6 000,00 грн.;

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час при визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання таких робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

У даному випадку суд враховує: ціну позову, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; середній ступінь складності справи; характер спірних відносин та значення справи для сторін; розгляд справи у порядку загального позовного провадження, за участю представників сторін; характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником відповідача, обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки пояснень та інших заяв по суті позову; формування та викладення позиції представником відповідача на кожен довод позивача, кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката відповідача.

Поряд з цим суд зазначає, що даний спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки; у спорах такого характеру судова практика є сталою; спірні правовідносини регулюються переважно нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, при цьому застосуванню великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, спірні правовідносини не передбачають, тож витрачання часу на послуги, зазначені у акті здавання-приймання допомоги, не є виправданим; наявність заперечень позивача щодо розміру стягнення судових витрат.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд» на професійну правничу допомогу та встановити їх в сумі 20 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, місто Київ, вулиця Пріорська 21, ідентифікаційний 43248421) витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті вимог - відмовити.

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 16 січня 2024 року

Повний текст додаткового рішення складений 24 січня 2024 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К.І.