СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3294/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (вх.№2426 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., повний текст складено 10.10.2023) у справі №922/3294/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЦМТ", м.Харків,

про стягнення 76 313,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЦМТ" заборгованості за договором №10012022 від 18.01.2022 в розмірі 76313,89 грн, з яких: 46594,91 грн- основний борг за товар; 17000,00 - основний борг за роботи; 9318,98 грн - 20% вартості товару неналежної якості; 3400,00 грн - 20% вартості робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/3294/23 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що причини дефектів поставленого товару спільно сторонами не з`ясовувались, незалежні експерти або спеціалісти ними не залучались. Отже, враховуючи надані акти виконаних робіт сервісного центру та положення ч.2 ст.679 ЦК України, відповідачем надані належні докази на підтвердження настання випадку або непереборної сили. Позивачем не надано до суду доказів на спростування тверджень відповідача щодо причин виходу із ладу обладнання (камер та комутатору). Тобто, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що товар поставлений відповідачем неналежної якості, в зв`язку з чим суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 46594,91 грн основного боргу за товар.

Щодо стягнення з відповідача 9318,98 грн - 20 % вартості товару неналежної якості на підставі п.8.4. договору, то, як зазначено судом, позивач прийняв та оплатив товар відповідно до специфікації №1 без претензій щодо кількості та якості, в зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення 9318,98 грн - 20 % вартості товару неналежної якості.

Щодо стягнення 17000,00 грн основного боргу за роботи та 3400,00 грн 20% вартості робіт, то, як зазначено в рішенні, відповідач виконав умови договору належним чином, встановив обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір №10012022 від 18.01.2022, а саме на п. 8.5. щодо стягнення штрафу. Проте специфікація №5 від 28.04.2023 укладена після закінчення дії договору №10012022 від 18.01.2022. Додаткових угод щодо продовження строку дії договору до суду сторонами не надано, в зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення 17000,00 грн основного боргу за роботи та 3400,00 грн 20% вартості робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/3294/23 про відмову у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЦМТ" суми коштів в розмірі 76 313,89 грн, з яких: 46 594,91 грн - основний борг за товар; 17 000,00 - основний борг за роботи; 9 318,98 грн - 20% вартості товару неналежної якості; 3 400,00 грн - 20% вартості робіт, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що постачальник вилучив 19.05.2023 обладнання (товар) у позивача без відповідних первинних документів, а саме актів приймання- передачі, також без відома та згоди покупця, та передав до ТОВ «Віатек». ТОВ «Компанія ЦМТ» не було організовано порядок приймання-передачі товару (обладнання), відповідно до звичаїв господарського обороту, він просто забрав товар, який вже належав іншій особі. Внаслідок проведення діагностики обладнання ТОВ «Віатек» склав акти виконаних робіт. Після проведення діагностики ТОВ «Віатек», відповідно до актів виконаних робіт №230523-015 від 31.05.2023, № 230523-016 від 06.06.2023, № 220523-022 від 07.06.2023 товар (обладнання) не було повернуто позивачу. Отже, на думку позивача, його свідомо було позбавлено відповідачем права участі у з`ясуванні якості товару, а також можливості провести експертизу обладнання для забезпечення доказів, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, на противагу доказам відповідача. В актах виконаних робіт № 290323-006 від 31.03.2023, №230523-015 від 31.05.2023, №230523-016 від 06.06.2023, № 220523-022 від 07.06.2023 в графі «Тип ремонту» вказано значення «Не гарантійний», що означає, шо гарантія не розповсюджується на договір поставки обладнання між ТОВ «Віатек» та ТОВ «Компанія ЦМТ», та ніяким чином не стосується договору №10012022 від 18.01.2022 між ТОВ «Ерідон Тех» та ТОВ «Компанія ЦМТ». Зазначає, що решта обладнання, в тому числі і те, що поставляла та встановлювала ТОВ «Компанія ЦМТ», не вийшло з ладу внаслідок причини, вказаної в акті. Не доведене відповідачем підвищення напруги не може вибірково пошкодити обладнання (2 камери з 10, які працювали всі одночасно під однаковою напругою). Не працювало лише неякісне обладнання, яке було встановлено представниками постачальника 15.05.2023 (дві камери з аналітикою розпізнавання автономерів та комутатор №1, який вже ремонтувався до цього). Оскільки, обладнання та роботи зі встановлення обладнання були проведені виключно спеціалістами ТОВ «Компанія ЦМТ», без стороннього втручання, постачальник має нести відповідальність за поставлене та встановлене власними силами обладнання відповідно до гарантійного строку згідно з п. 2.5. договору та за надані послуги зі встановлення такого обладнання (роботи) відповідно до п. 2.7. договору.

Вказує, що відповідач, здійснивши 19.05.2023 демонтаж товару, що є предметом позову, не узгодив з позивачем свої наступні дії щодо товару; не отримував дозволу від позивача на передачу товару третім особам; відповідач не повідомив і не узгодив з позивачем, що він звертається до третіх осіб з даним товаром (крім того, дана умова не була передбачена договором), тому чи були дії третіх осіб по відношенню до товару правомірними - позивачу не відомі. Відповідач лише через півтора місяці написав позивачу листа від 26.06.2023, в якому описав вчинені ним дії щодо товару. Таким чином, позивач був позбавлений права знати долю товару. Позивачу не відомо, як товар міг бути використаний відповідачем або третіми особами за півтора місяці; позивач був позбавлений можливості визначити незалежних експертів або спеціалістів з метою встановлення поломки/неналежної якості товару.

Посилається на те, що суд першої інстанції не встановив, чи був товар повернутий покупцю. Докази повернення товару в матеріалах справи відсутні. В результаті відсутності товару, позивач був вимушений звертатись до іншої компанії та повторно витрачати кошти на те, що мав зробити відповідач належним чином з самого початку. Таким чином, суд першої інстанції надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам та наявним доказам в рішенні не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Позивач зазначив в позові, що послуги (роботи) на 17 000,00 грн, зазначені в специфікації №5, відповідачем не виконані, акт виконаних робіт відсутній, сторонами не підписаний. Відповідач не ставить під сумнів специфікацію №5. Навпаки в листі від 26.06.2023 посилається на специфікацію №5. Отримання коштів у розмірі 17000 грн не заперечує. А крім іншого, доказом того, що специфікація №5 має відношення до договору №10012022 від 18.10.2022 є те, що номер договору у всіх документах співпадає. В специфікації №5 відбулась описка в даті договору замість « 18 січня 2022 р.» написано 10 січня 2022 р.

Зазначає, що дійсно термін дії укладеного між ТОВ «Ерідон Тех» та ТОВ «Компанія ЦМТ» договору № 10012022 від 18.01.2022 встановлено до 22.03.2023, проте закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності, тому не потребує укладення сторонами додаткових угод щодо продовження строку дії договору. Сторонами було укладено та підписано специфікацію № 5, погоджено умови. Позивачем було попередньо сплачено за роботи зі встановлення обладнання контролю доступу та відеонагляду, про що свідчить платіжна інструкція від 01.05.2023 № 36212 та відповідачем було почато роботи зі встановлення обладнання контролю доступу та відеонагляду, про що свідчать посвідчення про відрядження двох інженерів ТОВ «Компанія ЦМТ». Отже, на думку скаржника, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. Таким чином, суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в рішенні не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував факт оплати за роботи та відсутність актів, що підтверджують надання/виконання оплаченої роботи, дійшов помилкового висновку про те що, специфікація № 5 не пов`язана з основним договором №10012022 від 18.10.2022, неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (вх.№2426 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/3294/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк до 14.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 14.12.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

14.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15504), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що вилучення комутатора та камер, та передання їх до сервісного центру було здійснено виключно з дозволу представника позивача, а саме менеджера по проектам (будівництва) - Сергія Бойко. Сервісний центр надав зрозумілі та ясні висновки після проведення діагностики щодо обладнання. Причиною виходу із ладу обладнання стала підвищена напруга. Ремонт пристроїв згідно висновку сервісного центру був недоцільний. Наголошує, що ТОВ «Ерідон Тех» мав би встановити причину підвищеної напруги у власній мережі на вказаному об`єкті. Однак, позивач причину підвищеної напруги не встановив. Отже, зазначає, що дефекти виникли в наслідок порушення покупцем правил експлуатації та зберігання товару.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ЦМТ (постачальник) укладено договір №10012022, згідно з яким на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов`язується передати, а покупець - оплатити і прийняти товар, згідно специфікації.

Відповідно до п.1.2 договору покупець доручає, а постачальник бере на себе зобов`язання виконати монтажні роботи з встановлення системи відеонагляду (надалі - роботи) на об`єкті ТОВ Ерідон Тех.

Згідно з п.2.1 договору кількість, номенклатура продукції вказується в специфікації (специфікаціях), що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ, ДСТУ, технічній документації) для даного виду продукції, а також спеціальним вимогам, відображеним у специфікаціях.

За змістом п.2.3 договору гарантія відповідності продукції вимогам п.2.2 повинна підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (у випадку, якщо постачальник не є виробником), які разом з технічними умовами та іншою документацією надаються покупцеві разом з продукцією. Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням.

Згідно з п. 2.5 договору гарантійний строк продукції зазначений на продукції, але не може бути менший ніж 24 календарних місяців з дня прийняття продукції, про що складена та підписана повноваженими представниками сторін відповідна видаткова накладна на передачу такої продукції. Протягом гарантійного строку, зазначеного на продукції, постачальник несе відповідальність за якість поставленої продукції. У випадку виявлення виробничого браку/недоліків/прихованих недоліків у продукції (далі - продукція неналежної якості), протягом гарантійного строку придатності, покупець вправі пред`явити постачальнику мотивовану вимогу (рекламацію) щодо виявлення недоліків продукції. Така вимога щодо виявлених недоліків продукції, у тому числі прихованих недоліків, повинна бути оформлена в письмовому вигляді.

У випадку виявлення продукції неналежної якості протягом гарантійного строку, постачальник зобов`язується протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги (рекламації), в безспірному порядку за вибором покупця або повернути покупцю грошові кошти, що були сплачені постачальнику в якості оплати за продукцію та роботи за її встановлення, або власними силами та за власний рахунок безоплатно замінити таку ж саму кількість такої ж самої продукції неналежної якості на продукцію належної якості.

Відповідно до п.4.1 договору ціна за одиницю виміру товару та загальна вартість продукції та робіт погоджується та визначається сторонами в специфікації. Ціна за одиницю виміру продукції на загальну вартість продукції та робіт не підлягає зміні постачальником в односторонньому порядку і є дійсною до повної її оплати за цим договором.

Оплата здійснюється покупцем на умовах зазначених сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору (п.5.2 договору).

За змістом п.6.3 договору в разі виявлення невідповідності продукції та/або робіт за кількістю і якістю сторони складають акт, в якому вказується продукція та/або роботи, що не прийняті покупцем, і причини неприйняття.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`явити постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

Згідно з п.7.1 договору постачальник гарантує належну якість виконаних робіт та надає гарантію на виконані роботи строком 12 місяців з дня прийняття робіт покупцем та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору постачальник бере на себе зобов`язання безкоштовного гарантійного проведення ремонту результатів виконаних робіт протягом 12 місяців з дня прийняття робіт покупцем та підписання сторонами акту виконаних робіт.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків, покупець протягом 3 днів після їх виявлення письмово повідомляє про це постачальника і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо постачальник не з`явився без поважних причин у визначений строк, покупець має право залучати до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це постачальника. Акт складений без участі постачальника надсилається йому для виконання протягом 2 днів після складання (п.7.3 договору).

За умовами п. 7.4 договору постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки не пізніше 10 календарних днів з дня отримання вимоги (рекламації) покупця.

Відповідно до п.8.4 договору у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Штрафні санкції не застосовуються, якщо постачальник у строк 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від покупця повністю усуне виявлені недоліки.

Згідно з п.8.5 договору у випадку порушення постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефекта) продукції та/або робіт, про допоставку, доукомплектування, заміну продукції постачальник сплачує покупцеві штраф передбачений п.8.4 договору.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 22.03.2023. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

Між сторонами була підписана специфікація №1 від 18.01.2022 до договору, в якій наведено перелік товарів та послуг замовлених позивачем, зокрема:

1. Камера відеоспостереження з аналітикою розпізнавання автомобільних номерних знаків iDS-2CD7A26G0/P-IZHS (2.8-12 мм) 2Мп ANPR 1Р варіофокальна (далі- камера відеоспостереження з аналітикою) (2 шт.) на суму 37 174,36 грн, в т.ч. ПДВ 20%;

2. PFS4226-24ET-360 24-портовий керований РОЕ комутатор (далі - комутатор) (6 шт.) на суму 56 523,30 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.2. специфікації загальна вартість замовлення по даній специфікації складає 674 109,56 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п.3 специфікації загальна вартість робіт по даній специфікації складає 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 4 специфікації встановлений порядок оплати:

-за матеріали авансовий платіж 90% від вартості товару протягом 2 днів з дати підписання даної специфікації та в строк до 19.01.2022 включно;

-остаточний розрахунок 10% від вартості товару у строк 5 календарних днів після приймання виконаних робіт і підписання акту виконаних робіт;

-за роботи 200 000,00 грн у строк 5 календарних днів після приймання покупцем по кількості та якості та підписання акту виконаних робіт.

За змістом п.5 специфікації строк виконання робіт до 14.02.2022 включно.

У відповідності до п.6 специфікації гарантійний термін на обладнання згідно переліку в специфікації становить 24 місяця з дати підписання акту виконаних робіт.

ТОВ Ерідон Тех виконало свої зобов`язання, сплативши вартість замовлених товарів і послуг, в порядку, що передбачені специфікацією №1, на підтвердження чого надано платіжні інструкції №26130 від 18.01.2022 на суму 878 923,31 грн (90% вартості обладнання) та №29099 від 10.06.2022 на суму 66 830,60 грн (10% вартості обладнання).

За видатковою накладною №262 від 08.06.2022 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 673 529,20 грн. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками обох сторін.

Як зазначає позивач в позовній заяві, з метою встановлення вищевказаних камер відеоспостереження, сторони доповнили договір №10012022 від 18.01.2022 специфікацією №5 від 28.04.2023, яка відображає перелік товарів та послуг замовлених позивачем.

Зі змісту специфікації № 5 від 18.01.2022 вбачається, зокрема, що вартість робіт зі встановлення обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду складає 17 000,00 грн.

Пунктом 2 специфікації №5 від 28.04.2023 встановлені умови оплати: 19898,00 грн з ПДВ у строк 5 календарних днів після приймання товару та робіт покупцем по кількості та якості, та підписання акту виконаних робіт.

ТОВ Ерідон Тех виконало свої зобов`язання, попередньо сплатило вартість замовлених товарів і послуг, в порядку, що передбачені специфікацією № 5, згідно з рахунком на оплату №234 від 28.04.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №36212 від 01.05.2023 на суму 17 000,00 грн.

Позивач зазначає, що 15.05.2023 представники відповідача проводили роботи зі встановлення обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду. Позивачем роботи не було прийнято належним чином, з причини того, що відповідач не провів пуско-налагоджувальні роботи до кінця. 19.05.2023 представники відповідача прибули на об`єкт для інструктажу з експлуатації встановлених 15.05.2023 камер відеоспостереження з аналітикою, однак такий інструктаж проведено не було з технічних причин, які відповідач описує в листі від 26.06.2023.

Так, у п.3 вищевказаного листа відповідач повідомляє, що система відеоспостереження частково запущена і працюють 8 із 10 камер та для подальшої діагностики в сервісному центрі співробітник відповідача демонтує раніше встановлені камери відеоспостереження з аналітикою (2 шт.) та несправний комутатор (1 шт).

Після проведеної діагностики сервісним центром визначено причину поломки - пошкодження високою напругою. Сервісний центр зазначає, що виявлені несправності товару - не гарантійний випадок.

05.07.2023 ТОВ Ерідон Тех направило відповідачу претензію-вимогу про належне виконання умов договору, в якій просило провести заміну обладнання та виконати роботи зі встановлення обладнання.

У відповідь на претензію-вимогу ТОВ Компанія ЦМТ листом від 25.07.2023 за №25 повідомило, що постачальник не несе відповідальності за вихід з ладу обладнання та вважає виставлені покупцем претензії-вимоги необґрунтованими.

Станом на дату подання позову заміни товару, проведення робіт зі встановлення заміненого товару або повернення сплачених грошових коштів у сумі 46 594,91 грн за товар, і 17 000,00 грн за роботи, не відбулось.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1 та 6 ст.265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України).

Відповідно до положень ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз статей 669, 671, 673, 682 ЦК України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.

Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця (див. висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.02.2023 у справі № 916/604/21).

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно положень ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладеній між сторонами договір є змішаним договором та містить елементи договору поставки та договору підряду.

Спір у даній справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення вартості оплаченого позивачем товару, проведення робіт та штрафу в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості та вартості робіт.

Згідно з п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 цієї статті, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Такі засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (див. постанову Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчить тлумачення ст.526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №537/4905/15-ц).

Отже, в силу положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема і у статтях 673 6811 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст.673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Разом з цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, за змістом ч.2 ст.678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому в силу положень ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

У свою чергу, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).

Згідно з частинами 2, 3 ст.675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду (щодо застосування положень ч.2 ст.679 ЦК України) у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 тощо).

Таким чином, гарантійний строк експлуатації (гарантії щодо якості товар) є додатковими зобов`язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.

Як вже зазначалось, 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ЦМТ укладено договір №10012022 на поставку товару згідно специфікації №1 на загальну суму 674 109,56 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Серед переліку товарів, згідно специфікації №1 від 18.01.2022, позивачем замовлено, зокрема: камери відеоспостереження з аналітикою розпізнавання автомобільних номерних знаків iDS-2CD7A26G0/P-IZHS (2.8-12 мм) 2Мп ANPR 1Р варіофокальна у кількості 2 шт. на суму 37 174,36 грн, в т.ч. ПДВ 20% та PFS4226-24ET-360 24-портовий керований РОЕ комутатор у кількості 6 шт. на суму 56 523,30 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Умовами договору (п.2.5 договору) передбачено, зокрема, що гарантійний строк продукції зазначений на продукції, але не може бути менший ніж 24 календарних місяців з дня прийняття продукції, про що складена та підписана повноваженими представниками сторін відповідна видаткова накладна на передачу такої продукції.

За видатковою накладною №262 від 08.06.2022 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 673 529,20 грн. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками обох сторін.

Таким чином гарантійний строк продукції встановлений до 08.06.2024.

Як зазначає відповідач у справі, 15.05.2023 представники відповідача проводили роботи зі встановлення обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду. Проте, роботи позивачем не було прийнято, з огляду на те, що відповідач не провів пуско-налагоджувальні роботи до кінця.

19.05.2023 представники відповідача прибули на об`єкт для інструктажу з експлуатації встановлених 15.05.2023 камер відеоспостереження з аналітикою, однак такий інструктаж проведено не було з технічних причин, які відповідач описує в листі від 26.06.2023.

Зі змісту вищевказаного листа відповідача вбачається, що система відеоспостереження частково запущена і працюють 8 із 10 камер та для подальшої діагностики в сервісному центрі співробітник відповідача демонтує раніше встановлені камери відеоспостереження з аналітикою (2 шт.) та несправний комутатор (1 шт).

В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт сервісного центу Viatec №230523-015 від 31.05.2023, №230523-016 від 06.06.2023, №220523-022 від 07.06.2023, зі змісту яких вбачається, що несправність:

- камер моделі iDS-2CD7A26G0/P-IZHS (2.8-12 мм) виникла внаслідок влучення підвищеної напруги, ремонт пристроїв недоцільний, не гарантійний випадок;

-свіч+кабеля 220В модель DH-PFS4226-24ET-240 виникла внаслідок високої напруги, ремонт недоцільний, не гарантійний випадок.

Наведені акти прийняті судом першої інстанції як належні докази на підтвердження обставин настання випадку або непереборної сили відповідно до положень ч.2 ст. 679 ЦК України.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність у нього будь-яких відносин з ТОВ Viatec, та оцінюючи надані відповідачем докази приймає до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження між сторонами того, що саме Viatec є сервісним центром у разі виявлення будь-яких несправностей придбаного товару. Крім того в матеріалах відсутні докази того, що Viatec є ліцензованим сервісним центром, а особи якими підписані акти виконаних робіт сервіс інженери Карпович Є.В. та Арбаков С.О. мають відповідну компетенцію на їх проведення.

Крім того, в актах виконаних робіт сервісного центру вказані серійні номера камер моделі iDS-2CD7A26G0/P-IZHS (2.8-12 мм), тоді як у специфікації №1 від 18.01.2022 та видатковій накладній №262 від 08.06.2022 серійні номера відсутні, акт вилучення обладнання за участі представників позивача, з зазначенням серійних номерів та моделей обладнання не складався, тому встановити, що сервісному центру були надані камери вилучені у позивача, не вбачається за можливе. Відповідно до акту виконаних робіт сервісного центу Viatec №220523-022 від 07.06.2023 замовником було надано обладнання свіч+кабель 220В модель DH-PFS4226-24ET-240 (визначений відповідачем як комутатор), тоді як позивачем було придбано, зокрема комутатор PFS4226-24ET-360, тобто інша модель, ніж вказана в акті сервісного центру. У специфікації №1 від 18.01.2022 та видатковій накладній №262 від 08.06.2022 серійні номера комутатора відсутні, тоді як в акті виконаних робіт міститься серійний номер.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у наданих актах сервісного центу відсутня назва замовника, який надав обладнання до сервісного центру.

За твердженням позивача обладнання було вилучено без погодження з покупцем та передано без відома останнього до сервісного центру для діагностики.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що вилучення та передання комутатора та камер до сервісного центру відбулося виключно з дозволу представника позивача, а саме менеджера по проектам (будівництва) Сергія Бойко, оскільки наведене твердження відповідача не підтверджене доказами у справі.

Так само непідтвердженими матеріалами справи є посилання відповідача про встановлення фахівцями постачальника при виїзді 21.06.2023 на об`єкт покупця, під час вивчення архіву відеоспостереження на дату подій, що за ніч на дату подій було виявлено кадри зі спалахом біля в`їзних воріт, що ймовірно і стало наслідком підвищеної напруги в мережі та діагностовано високу температуру в серверній шафі на КПП.

Тому наведені доводи відповідача не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неправомірно прийнято до уваги акти виконаних робіт сервісного центру, як належні докази на підтвердження обставин доведеності продавцем, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування товаром або непереборної сили.

За змістом п.6.3 договору в разі виявлення невідповідності продукції та/або робіт за кількістю і якістю сторони складають акт, в якому вказується продукція та/або роботи, що не прийняті покупцем, і причини неприйняття.

Разом з цим умовами п.6.5 договору передбачено, що приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`явити постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

Позивачем було заявлено відповідачу претензію від 05.07.2023 щодо заміни та встановлення обладнання, яке було вилучене у нього відповідачем з посиланням на умови договору та норми ЦК України та ГК України, однак відповідач відхилив претензії покупця з посиланням на те, що даний випадок не є гарантійним, а обладнання вийшло з ладу внаслідок високої напруги, за що постачальник не несе відповідальності.

Відповідно до частини 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Позивач звернувся до відповідача вимогою щодо виявлення недоліків продукції в межах наданого гарантійного строку (п.2.5. договору) і, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що недоліки обладнання внаслідок яких воно вийшло з ладу виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимога позивача про відшкодування вартості неякісного товару та стягнення з відповідача 46 594,91 грн основного боргу за товар є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання місцевого господарського суду про те, що про належне виконання обов`язків щодо постачання продукції належної якості свідчить остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості продукції, з огляду на наступне.

Умовами п.5.2 договору передбачено, що оплата здійснюється покупцем на умовах зазначених сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору.

Пунктом 4 специфікації №1 від 18.01.2022 передбачено, що остаточний розрахунок 10% від вартості товару здійснюється у строк 5 календарних днів після прийняття належно виконаних робіт і підписання акту виконаних робіт.

Товар було отримано позивачем 08.06.2022 за видатковою накладною №262 і остаточний розрахунок було проведено останнім 10.06.2022. Роботи зі встановлення обладнання для систем контролю доступу та відеонагляду проводились відповідачем з 04 серпня 2022 року по 08 березня 2023 року, що підтверджується актами наданих послуг, тому станом на день перерахування остаточної суми позивач не міг знати про поставку неякісного товару.

Відповідно до п.8.4 договору у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення 9318,98 грн штрафу відповідно до п.8.4 договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач в позовній заяві також просить стягнути з відповідача 17000,00 грн за виконані роботи.

В обґрунтування даної вимоги позивач зазначає, що з метою встановлення камер відеоспостереження сторони доповнили договір №10012022 від 18.01.2022 специфікацією №5 від 28.04.2023, яка відображає перелік товарів та послуг замовлених ТОВ Ерідон Тех.

Зі змісту специфікації №5 від 18.01.2022 вбачається, що вартість робіт зі встановлення камер відеоспостереження складає - 17000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Позивач виконав свої зобов`язання, сплативши вартість замовлених товарів і послуг, що підтверджується платіжною інструкцією №36212 від 01.05.2023 на суму 17000,00 грн (згідно рахунку №234 від 28.04.2023).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з наявної в матеріалах справи специфікації №5 від 28.04.2023 вбачається, що вона укладена до договору №10012022 від 10.01.2022, тоді як згідно матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №10012022 від 18.01.2022, тобто з іншою датою.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази та заперечення сторін, що специфікація №5 від 28.04.2023 була укладена до іншого договору, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку наявна описка щодо дати договору.

Пунктом 11.2 договору №10012022 від 18.01.2022 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 22.03.2023.

Таким чином, відповідно до умов договору, він припинив свою дію 22.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки.

Разом з цим, як неодноразово виснував Верховний суд у своїх постановах, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 916/626/18).

Сторонами не заперечується, що специфікація №5 від 28.04.2023 була підписана на виконання договору №10012022 від 18.01.2022, тобто є по суті правочином, який передбачає продовження невиконаного зобов`язання за укладеним договором №10012022 від 18.01.2022 в частині виконання робіт зі встановлення камер відеоспостереження, які були предметом договору.

Враховуючи те, що специфікація №5 від 28.04.2023 підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств, позивачем на виконання даної специфікації перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 17000,00 грн, проте докази виконання вказаних у специфікації робіт матеріали справи не містять, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 17000,00 грн вартості робіт зі встановлення камер відеоспостереження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 3400,00 грн 20% вартості робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.7.1 договору постачальник гарантує належну якість виконаних робіт та надає гарантію на виконані роботи строком 12 місяців з дня прийняття робіт покупцем та підписання сторонами акту виконаних робіт.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків, покупець протягом 3 днів після їх виявлення письмово повідомляє про це постачальника і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо постачальник не з`явився без поважних причин у визначений строк, покупець має право залучати до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це постачальника. Акт складений без участі постачальника надсилається йому для виконання протягом 2 днів після складання (п.7.3 договору).

Пунктом 8.5 договору передбачено, що у випадку порушення постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефекта) продукції та/або робіт, про допоставку, доукомплектування, заміну продукції постачальник сплачує покупцеві штраф передбачений п.8.4 договору.

Тобто, п.8.5 договору передбачено, що штрафні санкції нараховуються саме при порушенні відповідачем вимог позивача про усунення виявлених недоліків (дефекту) виконаних робіт.

Проте, як встановлено судом, доказів виконання вказаних у специфікації робіт матеріали справи не містять, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, тому рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/3294/23 слід скасувати, як таке, що прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з прийняттям нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог.

Підпунктами б), в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.2 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/3294/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЦМТ (61001, Харківська область, м.Харків, вул.Державінська, буд.38, літера 3-2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кришталева, буд.5, ) 46594,91 грн основного боргу за товар неналежної якості, 17000,00 грн основного боргу за роботи, 9318,98 грн 20% вартості товару неналежної якості та 2564,42 грн судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЦМТ (61001, Харківська область, м.Харків, вул.Державінська, буд.38, літера 3-2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівка Борщагівка, вул.Кришталева, буд.5, ) 3846,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктами а)-г) частини 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.01.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова