номер провадження справи 15/251/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2024 Справа №927/1373/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» адвоката Калініної-Заєць Юлії Михайлівни про продовження процесуального строку для надання відзиву

за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», 69019, м. Запоріжжя, вул. Суворова, буд. 4

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2023 справу №927/1373/23 за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго, м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», м. Запоріжжя про відшкодування збитків у сумі 27 254,94 грн, завданих внаслідок порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України (п. 201.10 статті 201), а саме невиконанням зобов`язань зі складання, подання та реєстрації податкових накладних на суму коштів, що надійшли на його поточний рахунок як оплата вартості наданих послуг за актами прийому передачі наданих послуг від 28.02.2022, від 30.04.2022, від 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, згідно з платіжними дорученнями: № від 23.06.2022, № від 26.07.2022, № від 26.07.2022, № від 24.08.2022, № від 24.08.2022, направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом № 927/1373/23/1391/23 від 24.10.2023 матеріали справи №927/1373/23 направлені до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 справу № 927/1373/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/1373/23. Присвоєно справі номер провадження 15/251/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу надати у строк до 11.12.2023 відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.

11.12.2023 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи та про продовження строку для надання відзиву.

Відповідачу надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.11.2023 представником відповідача було подано через особистий кабінет в системі «Електронний суд» заяву про вступ у справу в якості представника відповідача та надання можливості ознайомлення з матеріалами електронної справи. Станом на 10.12.2023 доступу до електронної справи надано не було. У зв`язку із цим просить визнати поважними причини, через які пропущений строк для надання відзиву, та надати додатковий строк для надання відзиву.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Судом, в ухвалі від 10.11.2023, запропоновано відповідачу надати у строк до 11.12.2023 відзив на позовну заяву.

Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що йому вчасно не було надано доступ до електронної справи.

Так, 05.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Чернігівський ДБК» адвоката Калініної-Заєць Ю.М. про вступ у справу в якості представника відповідача та надання можливості ознайомлення з матеріалами електронної справи.

Представнику відповідача, відповідно до поданої заяви, надано доступ до електронної справи 18.12.2023.

Разом з тим, суд звертає увагу, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку відповідачем не вчинено відповідну процесуальну дію відзив не надано.

Станом на 10.01.2024 відзив на позовну заяву відповідач так і не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Отже, ураховуючи не подання відповідачем відзиву одночасно із поданням заяви/клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом, суд не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання, а тому відмовляє відповідачу в поновленні строку на подачу відзиву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» адвоката Калініної-Заєць Юлії Михайлівни про продовження процесуального строку для надання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 24.01.2024.

Суддя І. С. Горохов