overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.01.2024Справа № 904/5575/23
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 100" від 19 січня 2024 року про повернення судового збору в справі № 904/5575/23 за його позовом до Дніпропетровської обласної ради про стягнення 96 428,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 100" (далі - Об`єднання) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпропетровської обласної ради (далі - Рада) заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників Об`єднання у розмірі 96 428,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року матеріали позовної заяви Об`єднання передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вищенаведену позовну заяву було передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2023 року позовну заяву Об`єднання було залишено без руху.

У зв`язку з тим, що Об`єднання у встановлений спосіб і строк не усунуло недоліки позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2023 року позовну заяву Об`єднання до Ради про стягнення 96 428,25 грн з доданими до неї документами повернуто позивачу.

19 січня 2024 року через систему "Електронний суд" від Об`єднання надійшла заява від цієї ж дати, у якій останнє просило суд повернути йому сплачену суму судового збору в загальному розмірі 2 684,00 грн.

За приписами статті 1 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону передбачено, що у випадках, установлених, зокрема, пунктом 2 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, сплачений Об`єднанням згідно з платіжною інструкцією від 26 вересня 2023 року № 423 на вищезазначену суму, підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 100" (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100; ідентифікаційний код 42505969) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплаченого за платіжною інструкцією від 26 вересня 2023 року № 423.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22 січня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/15692/23
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком»

про стягнення 478 596, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 478 596, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 позов задоволено.

Однак, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено невірну адресу відповідача: 03179, місто Київ, вулиця Ірпінська, будинок 63/5, квартира 32, коли вірно: 03179, місто Київ, вулиця Ірпінська, будинок 63/5, квартира 31.

Як передбачено нормами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №910/15692/23, а саме вказавши вірну адресу відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 242, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №910/15692/23 зазначивши вірну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком»: « 03179, місто Київ, вулиця Ірпінська, будинок 63/5, квартира 31»

2. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №910/15692/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

22.01.2024Справа № 910/10671/23

За заявою компанії "МЛК ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (MLK FINANCE LIMITED)

про повернення судового збору

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/10671/23 про банкрутство Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код 30668980).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/10671/23 про банкрутство Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код 30668980).

02.01.2024 від компанії "МЛК ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (MLK FINANCE LIMITED) надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об`єктивними обставинами, суд дійшов висновку його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання компанії "МЛК ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (MLK FINANCE LIMITED).

2.Повернути (перерахувати) компанії "МЛК ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (MLK FINANCE LIMITED) (Юридична особа, що створена та існує за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 298205) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5.368, 00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 14.09.2023 року на суму 5.368, 00 грн.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/4475/19 (910/3262/19)

За заявою Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним правочину

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № № 910/4475/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19) задоволено позов.

14.08.2023 від Національному банку України надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з огляду на наступне.

В поданій заяві заявник просить суд виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Постановою Північного апеляційного суду від 07.11.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19).

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Національному банку України в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/14269/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 відкрито провадження у справі № 91014269/23 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 590 від 20.03.2013 року).

05.01.2024 від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд встановив наступне.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 40.260, 00 грн. відповідно до платіжного доручення (квитанції) від 22.06.2023 року.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Менчака В.В. від 31.12.2023.

2.Здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України (м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 05379487) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Менчаку В`ячеславу Володимировичу (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в розмірі 40.260, 00 грн. на його рахунок НОМЕР_3 відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" за рахунок коштів, внесених Плютою В.О. на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва відповідно до платіжного доручення (квитанції) від 22.06.2023 року.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання судом та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/19073/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/19073/23 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

19.01.2024 від акціонерного товариства "СЕНС БАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 131.405,63 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 46, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства "СЕНС БАНК" з грошовими вимогами до боржника на суму 131.405,63 грн.

2.Призначити розгляд заяви на 08.02.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

3.Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

4.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

22.01.2024Справа №910/14587/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/14587/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни
доКомунального підприємства "Київтранспарксервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-транс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраса"
про визнання укладеним договору на новий строк

ПОВІДОМЛЯЄ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 67, корп. 10; ідентифікаційний код 35210739);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контраса" (01024, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 11/61, кв. 32; ідентифікаційний код 40720685)

про відкладення підготовчого засідання у справі №910/14587/23 на 06.02.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус Б).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024:

- прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду;

- встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов з урахуванням зміни предмету позову, а третій особі на пояснення з урахуванням зміни предмету позову - 10 днів.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/19336/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"
до відповідачів1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтт"
простягнення 6408793,43 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтт" 6408793,43 грн, з яких: 5862158,50 грн попередньої оплати та 546634,93 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" умов укладеного з позивачем договору підряду №25/05-ЛБ від 25.05.2021 в частині виконання передбачених цим правочином робіт у встановлений строк. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором було забезпечено порукою за договором поруки №05/25-ЛБ від 25.05.2021, позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача-1 та поручителя солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/19336/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.02.2024.

17.01.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив.

Також, 17.01.2023 від представника відповідача-1 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи №910/19336/23, тобто до 26.01.2024. Зазначена заява мотивована тим, що позивачем було долучено до направленої на адресу відповідача-1 позовної заяви копії документів, які неможливо прочитати через брак друку.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи представника відповідача-1, наведені у заяві про продовження строку для подання відзиву на позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви та продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов до 26.01.2024.

Керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.01.2024.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

22.01.2024Справа № 910/14663/23
Суддя Ярмак О.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Київпроект" з вимогою про зобов`язання вчинити дії.

20.09.2023 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відкликання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2023 позовну заяву і додані до неї документи - повернуто заявнику.

08.01.2024 до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору

Статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені вище норми права, заява позивача про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю необхідності розгляду такої позовної заяви - задоволенню не підлягає, оскільки судом повернуто позов саме на підставі клопотання позивача від 20.09.2023 про відкликання позовної заяви, відтак, суд не вбачає можливості застосувати до даних обставин правил, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ярмак