ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2024 м. Дніпро Справа № 912/1586/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Поліщук Г.Б.) від 23.11.2023р. у справі № 912/1586/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2023р. у справі № 912/1586/23:

- грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до боржника ОСОБА_1 відхилено;

- визнано кредитором у справі № 912/1586/23 по відношенню до боржника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ):

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 35 817,50 грн та 5 368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.: внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність (відсутність) права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення вимог;

- призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи закриття провадження у справі на 19.12.2023 о 12:00 год.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Акцент-Банк", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року у справі № 912/1586/23 про банкрутство ОСОБА_1 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог AT «А-Банк» та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги AT A-Банк до ОСОБА_1 в сумі 40 345, 82 грн., а саме заборгованість за кредитним договором б/н (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMABWFC4) станом на 19.09.2023 року в розмірі 40 345, 82 грн, яка складається з наступного: 37 691, 50 грн - заборгованість за кредитом; 2 654, 32 грн - заборгованість за відсотками, а також стягнути судовий збір сплачений за подання даної заяви кредитора у розмірі 5 368,00 грн., включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів, стягнути на користь AT «A-Банк» судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, повний текст якої складено та підписано 27.11.2023р., подана згідно із штампом відділення поштового зв`язку про прийняття апеляційної скарги 11.12.2023р., тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі є 07.12.2023 року, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обгрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано електронною поштою 30.11.2023р., тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку, у зв`язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують дату отримання 30.11.2023р. копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України), що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 10 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 8 052,00 грн. (2 684 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р. х 2 х 150 %).

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення № від 08.12.2023р. про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсягу.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2023р. у справі № 912/1586/23 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- належні докази доплати судового збору у сумі 5 368,00 грн.;

- докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 30.11.2023р., які в матеріалах справи відсутні.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко