УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

cправа №924/372/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Бакуліна С. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод"

на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: Миханюк М.В., Коломис В.В., Саврій В.А.

від 20.11.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 166 830,60 грн основного боргу, 750,05 грн 0,3% річних та 53 835,24 грн інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 166 830,60 грн - основного боргу, 750,05 грн - 0,3 проценти річних, 53 835,24 грн - інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.08.23 у справі №924/372/23 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Відповідача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області та ухвалити нове, яким відмовити Позивачу у стягненні грошових коштів з Відповідача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №924/372/23, рішення суду першої інстанції скасованно та прийнятто нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 5 007,55 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №924/372/23, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у сумі 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 221 415,89 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік (100 х 2 684,00 грн = 268 400,00 грн), а тому у розумінні ГПК справа №924/372/23 є малозначною.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі №905/1623/20).

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення з огляду на таке: Скаржник має бездоганну репутацію протягом 15 років, є платником податків, є відповідальним роботодавцем, є кращим експертом України у галузі заварювальних електродів, за 15 років існування не був жодного разу відповідачем у господарських справах, висновки апеляційного суду надають підстави контрагентам для розірвання вже укладених угод.

Також Скаржник стверджує, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою при розгляді іншої справи. Проте у тексті касаційної скарги Скаржником не наведено жодних доказів на підтвердження зазначеного.

З огляду на наведені доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій та аргументів щодо переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з огляду на засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №924/372/23.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко