ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"26" січня 2024 р. Справа № 924/740/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддія Філіпова Т.Л.

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маціщук А.В.

у провадженні за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 07.11.2023 р.

у справі № 924/740/23 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Цитріно трейдинг корп.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"

до відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення 2837923,45 грн. заборгованості зі сплати дивідендів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 19.10.2023 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Цитріно трейдинг корп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" у справі № 924/740/23. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1 1827965,24 грн. заборгованості та 27419,48 грн. витрат по сплаті судового збору, підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_2 67299,39 грн. заборгованості та 1009,49 грн. витрат по сплаті судового збору, підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Цитріно трейдинг корп. 224248,57 грн. заборгованості та 3363,73 грн. витрат по сплаті судового збору, підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" 718410,25 грн. заборгованості та 10776,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 120286,96 грн. заборгованості на користь ОСОБА_1 , 16176,76 грн. заборгованості на користь ОСОБА_2 , 0,09 грн. заборгованості на користь Цитріно трейдинг корп., та 14364,00 грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджемент" та просить прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог

Ухвалою від 08.01.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 р. у справі № 924/740/23. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.02.2024 р. о 10:40 год.

16.01.2024 р. позивач ОСОБА_1 подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Маціщук А.В. Така заява надійшла до суду апеляційної інстанції 22.01.2024 р.

Порядок вирішення відводу врегульований нормами ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, які затверджені рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 04.10.2018 р. у разі надходження заяви/заяв про відвід суду (судді), клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, про повернення судових витрат, заяви про відмову від позову чи мирової угоди, про відмову від апеляційної скарги в т.ч. за участю іноземних осіб, заяви про поворот виконання рішення під час відсутності раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя член колегії Бучинська Г.Б. у період з 22.01.2024 р. по 25.01.2024 р. включно була тимчасово непрацездатна, що обумовлює розгляд відводу 26.01.2024 р.

Розглянувши відвід, колегія судів не встановила підстав для його задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визнначені нормами ст.ст.35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до норм ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Не може бути підставою для відводу суддів припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заяву про відвід позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Маціщук А.В. як головуючий суддя у складі колегіі Північно-західного апеляційного господарського суду розглянула справу № 924/643/22, де так само як і у цій справі № 924/740/23 позивачем був ОСОБА_1 , а відповідачем - АТ «Хмельницькобленерго». ОСОБА_1 зазначає, що у справі № 924/643/22 суддя Маціщук А.В. ухвалила неправомірне і незаконне рішення на користь АТ «Хмельницькобленерго», яке було скасовано Верховним Судом.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у п.п.61-68 постанови у справі № 924/643/22 заявник стверджує, що необ`єктивність судді Маціщук А.В. вже встановлена Верховним Судом, тому він/заявник переконаний, що має місце і упередженість судді Маціщук А.В. під час розгляду справ за участю АТ «Хмельницькобленерго» і ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів встановила, що за змістом постанови Верховного Суду у справі № 924/643/22, зокрема п.п.61-68 постанови, суд касаційної інстанції не встановлював необ`єктивність судді Маціщук А.В., натомість зазначив про помилкові висновки суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного суду скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 р. у справі № 924/643/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", яке оформлене протоколом № 30 від 29.12.2021 р., в частині надання згоди та схвалення вчинення товариством значного правочину (сьоме питання порядку денного). Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення дистанційних позачергових загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", яке оформлене протоколом № 30 від 29.12.2021 р., в частині надання згоди та схвалення вчинення товариством значного правочину (сьоме питання порядку денного). У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 р. у справі № 924/643/22 залишено без змін.

Отже, доводи заявника про ніби то встановлену Верховним Судом необ`єктивність судді Маціщук А.В. є безпідставними.

Колегія суддів одночасно звертає увагу, що предметом спору у справі № 924/643/22 було визнання недійсними рішення Наглядової ради товариства, які оформлені протоколами № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., № 50 від 24.12.2021 р., та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів товариства, які були проведені дистанційно 29.12.2021 р.

Натомість у даній справі № 924/740/23 предметом спору є стягнення 2837923,45 грн. заборгованості з дивідендів та/або частини чистого прибутку за 2019, 2020, 2021 та 2022 роки з урахуванням суми інфляційних втрат та 3 % річних. Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем АТ "Хмельницькобленерго" в частині стягнення заборгованності за 2021-2022 роки з урахуванням суми інфляційних втрат та 3 % річних з підстав неправильного обрахування позивачами і судом дивідентів за 2021-2022 роки.

Отже, справи № 924/643/22 та № 924/740/23 не є тотожними за об`єктом і предметом правового регулювання, а також умовами застосування правових норм.

Так, у постанові від 27.03.2018 р. у справі № 910/17999/16 та від 12.10.2021 р. у справі № 23/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Натомість згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного вище заява позивача ОСОБА_1 про його переконання, що має місце упередженість судді Маціщук А.В. під час розгляду справ за участю АТ «Хмельницькобленерго» і ОСОБА_1 , є об`єктивно необгрунтованою.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 з посиланням норму п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маціщук А.В. залишити без задоволення як необґрунтовану.

Передати справу № 924/740/23 до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Маціщук А.В., у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.