ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№ 910/7718/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Погорілець Р.В. (в залі суду);

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" (Ларіонова О.О.)

про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, повний текст рішення складено 07.08.2023

у справі № 910/7718/22 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко"

про стягнення 1 982 140,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/7718/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/7718/22 залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції завірені копії Актів прийому-передачі послуг від 31.10.2023 та від 28.11.2023, а також Додаткової угоди № 2 від 26.10.2023; ухвалити додаткову постанову у справі № 910/7718/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75 642,80 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7718/22 до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7718/22 призначено у судовому засіданні 19.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 19.12.2023 об 11 год. 30 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" (Ларіонова О.О.) у справі № 910/7718/22 на 16.01.2023.

15.12.2023 від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач зазначив про те, що в даному випадку, враховуючи апеляційний порядок розгляду справи, відсутність нових обставин для дослідження та повторні тези позивача, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката завищений позивачем, оскільки відсутня необхідність ознайомлення з матеріалами справи, достатньо швидкий за тривалістю розгляд судової справи без суттєвого навантаження значним обсягом документів, адвокатом складено всього три документи, два з яких лише дублюють позицію та тези позивача, використані під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва.

Відповідач зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2023 зазначено участь у судовому засіданні 10.10.2023, про що також вже було зазначено у акті від 31.10.2023.

Також відповідач вказує на те, що засідання, що було призначене на 10.10.2023 фактично не відбулось, оскільки матеріали справи не надійшли з суду першої інстанції.

На думку відповідача, участь у двох засіданнях по одній справі, в один і той самий день є комплексом дій, спрямованих на представництво інтересів клієнта у суді. У даному випадку адвокат не готується до кожного окремого судового засідання, а є підготовленим до розгляду справи вцілому. Також адвокат не має потреби у додатковому прибутті до суду, не бере з собою матеріали ще однієї справи, тобто, маючи засідання, які йдуть в часовому проміжку послідовно, по одній справі в одну дату та в одному суді, адвокат не задіює додатковий ресурс щодо окремого представництва.

Також на думку відповідача, заявлення гонорару успіху мало відбутись на стадії розгляду справи в Господарському суді міста Києва і саме суд першої інстанції має ухвалювати додаткове рішення, оскільки п. 8 додаткової угоди №1 не стосується апеляційного розгляду справи.

11.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виправленого акту прийому-передачі послуг від 28.11.2023.

16.01.2024 від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання позивача від 11.01.2024, у якому відповідач зазначив про те, що на подання коректно складеного акту у адвоката Ларіонової О.О. було п`ять днів після ухвалення рішення суду, натомість заяви про поновлення строків на подання клопотання позивача від 11.01.2024 від позивача не надходило, тому, на думку відповідача, судом н може бути прийнятий акт прийому-передачі послуг від 28.11.2023, у виправленій редакції.

Також у поданому клопотанні відповідач просить зменшити судові витрати позивача, які підлягають розподілу між сторонами до 8 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що фактично, акт прийому-передачі послуг від 28.11.2023 не є новим доказом, а подання виправленого акту є усуненням очевидної описки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" (Ларіонова О.О.) про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Так, позивач відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 75 642,80 грн та, в якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, надав копії:

- договору про надання правової допомоги від 27.03.2023;

- додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.03.2023;

- додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 26.10.2023;

- акту прийому-передачі послуг від 31.10.2023;

- акту прийому-передачі послуг від 28.11.2023;

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг від 31.10.2023 адвокатом надано, а позивачем прийнято послуги на суму у розмірі 28 000,00 грн, а саме:

- складання та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Солді і Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 по справі № 910/7718/22 (включаючи поштову розсилку іншому учаснику копії відзиву) - півтори год./6000 грн;

- складання та подання до апеляційного суду письмових пояснень по справі № 910/7718/22 щодо належної позивачу електромережі, проданої за договором купівлі-продажу № 37984150.ОЗ.2 від 15.11.2021, пів години/2000 грн;

- складання та подання до апеляційного суду письмових пояснень щодо доводів та обставин апеляційної скарги ПАТ "Солді і Ко" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі № 910/7718/22, одна год./4000 грн;

- участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7718/22 (апеляційна скарга ПАТ "Солді і Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023), яке було призначено на 10.10.2023, одна година/4000 грн;

- участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7718/22 (апеляційна скарга ПАТ "Солді і Ко" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023), яке було призначено на 10.10.2023, одна година/4000 грн;

- участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7718/22 (апеляційна скарга ПАТ "Солді і Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023), яке було призначено на 26.10.2023, одна година/4000 грн;

- участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7718/22 (апеляційна скарга ПАТ "Солді і Ко" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023), яке було призначено на 26.10.2023, одна година/4000 грн.

Згідно із актом прийому-передачі послуг від 28.11.2023 (з урахуванням виправлень), адвокатом надано, а позивачем прийнято послуги на суму у розмірі 47 642,8 грн, а саме:

- - участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7718/22 (апеляційна скарга ПАТ "Солді і Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023), яке було призначено на 28.11.2023, одна година/4000 грн;

- участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7718/22 (апеляційна скарга ПАТ "Солді і Ко" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023), яке було призначено на 28.11.2023, одна година/4000 грн;

- відповідно до умов п. 8 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № б/ від 27.03.2023 клієнт додатково сплачує адвокату "гонорар успіху" у розмірі 2% від суми позовних вимог, що були присуджені судом на користь клієнта, що становить 39 642,80 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" докази, дійшла висновку про підтвердження останнім належними доказами заявленого розміру судових витрат.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що послуги адвоката не охоплюються лише участю адвоката в судовому засіданні, а полягають також і у підготовці до справи та вчиненні інших процесуальних дій від імені та в інтересах клієнта.

Твердження відповідача про те, що участь у двох засіданнях по одній справі, в один і той самий день є комплексом дій, спрямованих на представництво інтересів клієнта у суді. У даному випадку адвокат не готується до кожного окремого судового засідання, а є підготовленим до розгляду справи вцілому, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки оскаржувались два процесуальні документи - рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, хоча і в одній справі № 910/7718/22.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає завищеною суму у розмірі 24 000,00 грн за участь позивача у судових засіданнях 10.10.2023, 26.10.2023 та 28.11.2023 із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за участь у судових засіданнях, з урахуванням також того, що судові засідання, призначені на 10.10.2023 не відбулись, у зв`язку із відсутністю матеріалів справи, тому співрозмірною та правильною, на переконання колегії суддів, є сума у розмірі 10 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що хоча судове засідання 10.10.2023 і не відбулось, однак, представники сторін у судове засідання прибули.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неспівмірною суму у загальному розмірі 12 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, за послуги, зазначені у п.п. 1-3 п. 1 акту прийому-передачі послуг від 31.10.2023, оскільки у даній справі правова позиція позивача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи й доводи, що по суті є тотожними твердженням викладеним у суді першої інстанції, натомість вважає співмірною та такою, що відповідає складності справи за вказані послуги суму у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.03.2023 сторони погодили, що адвокат має право на "гонорар успіху", що сплачується клієнтом після ухвалення та набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/7718/22 за позовом клієнта до Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" про стягнення заборгованості, винесеного на користь клієнта. Рішенням, винесеним на користь клієнта у справі № 910/7718/22 вважається рішення про повне або часткове задоволення позовних вимог клієнта. Сторони погодили розмір гонорару успіху, який становить 2% від суми позовних вимог, що будуть присуджені судом на користь клієнта.

Згідно із ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили зокрема, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, враховуючи умови п. 8 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.03.2023 та те, що рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили зокрема, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність заявлення позивачем до стягнення з відповідача гонорару успіху.

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи заперечення відповідача, дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру "гонорару успіху", який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на 50%.

Враховуючи викладене, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність заперечення на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись, зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та ціни позову, дійшла висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" (Ларіонова О.О.) підлягає задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 39 821,40 грн витрат на професійну правничу допомогу (20 000,00 грн правової допомоги та 50% від 39 642,80 грн - "гонорару успіху", а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 35 821,40 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" (Ларіонова О.О.) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, код 23162981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" (65025, Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївської Дороги, 38, код 37984150) 39 821,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/7718/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова підписана 18.01.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім