ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2024м. СумиСправа № 920/1319/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1319/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення25183986,94 грн,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

про визнання договору поставки неукладеним,

представники сторін:

позивача: Боровець А.М.;

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача поставити і передати у власність позивачу українську кукурудзу на умовах DAP (Доставлено до місця призначення…) Інкотермс 2020-Товариство з обмеженою відповідальністю Дунайська судноплавно-стівідорна компанія 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40 у кількості 7000 тон +/- 5% за вибором покупця за ціною та якістю передбаченими договором поставки № 42007 від 03.08.2020, шляхом надсилання e-mail-повідомлення протягом 24 годин покупцю про відвантаження кожної партії товару. Із зазначенням його кількості підтвердивши це наступними документами (сканкопіями): залізничної накладної, протоколу випрбувань на вміст ГМО та показників безпеки, рахунку фактури із зазначенням кількості відправленого товару, його повної вартості із зазначенням суми ПДВ, посвідчення про якість зерна (форма 42), лист з реєстром відправлених вагонів за підписом і печаткою постачальника, реєстр відправлених вагонів у форматі Microsoft Excel, що включає інформацію про дату відправки, номер залізничної накладної, номер вагону(ів), станцію відправлення та місце призначення, кількість, підтвердження про відправку вагонів із системи Укрзалізниці про відправку вагонів до місця призначення (Терміналу/Отримувача) та стягнути з відповідача 25183986,94 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 10.12.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1319 /21 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.01.2022.

29.12.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що між позивачем та відповідачем були підписані різні контракти на різних умовах, в ході досудового розслідування не вдалося з`ясувати яким чином це трапилось і хто у цьому винний, проте зазначені дії мають відповідні правові наслідки, а саме пункти, які є відмінними у сторін договору свідчить про недосягнення згоди з усіх істотних умов, що має на меті визнання договору неукладеним.

06.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ухилення відповідача від виконання свого обов`язку з поставки товару, сплати штрафу та відшкодування збитків, передбачених договором № 42007 не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності та заборони суперечливої поведінки та призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому останні потребують належного судового захисту.

05.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд визнати договір поставки № 42007 від 03.08.2020 між ТОВ Мрія та ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна неукладеним.

Ухвалою від 11.01.2022 суд постановив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія; відкласти підготовче засідання на 08.02.2022.

18.01.2022 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, зазначивши про те, що застосування збитків у цій справі є неможливим, оскільки позивач за первісним позовом не є власником товару, який не оплачений, а тому і не можливо стверджувати за втрату будь-якого майна не будучи при цьому його власником.

28.01.2022 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, зазначивши про те, що вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, та не направлена на захист права (законного інтересу) позивача за зустрічним позовом. Вимога постачальника про визнання спірного договору поставки неукладеним по суті спрямована на спростування первісних позовних вимог, а тому не є належним та ефективним способом захисту прав самого постачальника, які не порушувались в рамках спірних правовідносин. Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що обраний ТОВ Мрія спосіб захисту у вигляді визнання правочину неукладеним, не є ефективним способом захисту прав та інтересів та не призведе до поновлення права, порушення якого не доведено ТОВ Мрія.

07.02.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою від 08.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022; відклав підготовче засідання на 24.02.2022.

24.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22.

Ухвалою від 26.04.2022 суд постановив призначити підготовче засідання на 12.05.2022.

У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено перерву до 02.06.2022.

Ухвалою від 02.06.2022 провадження у справі 920/1319/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 27.07.2022 провадження у справі № 920/1319/21 поновлено.

Ухвалою від 15.08.2022 суд постановив провадження у справі № 920/1319/21 зупинити на час проведення експертизи; матеріали справи № 920/1319/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи документів, яка призначена ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2022 у цій справі.

Ухвалою від 04.10.2023 провадження у справі № 920/1319/21 поновлено; підготовче засідання призначено на 24.10.2023.

У судовому засіданні 24.10.2023 оголошено перерву до 07.11.2023.

06.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ Мрія, в яких просить суд відмовити ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна у прийнятті заяви свідка разом з додатками.

06.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна, в яких просить суд відмовити відповідачу у визнанні поважними причин пропуску строку та у поновленні процесуального строку для подання заяв свідків.

Ухвалою від 07.11.2023 суд постановив прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 без додатків; клопотання представника ТОВ Мрія про долучення доказів задовольнити; прийняти до розгляду заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; закрити підготовче провадження у справі № 920/1319/21; призначити справу № 920/1319/21 до судового розгляду по суті на 05.12.2023.

04.12.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача за первісним позовом стосовно заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 05.12.2023 суд постановив перейти зі стадії розгляду по суті справи № 920/1319/21 на стадію підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 04.01.2024.

Однак 04.01.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 08.01.2024 суд призначив підготовче засідання на 25.01.2024.

26.12.2023 до суду надійшла заява від 21.12.2023 представника позивача за первісним позовом, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк та долучити до матеріалів справи засвідчену копію листа приватного нотаріуса від 01.12.2023 № 435/02-14 та додатки до заяви свідка ОСОБА_1 паперові копії електронних доказів: електронного листа ТОВ «Мрія» від 03.08.2020 та додатків до електронного листа ТОВ «Мрія» від 03.08.2020 електронного примірника договору поставки № 42007 від 03.08.2020 з підписом та печаткою ТОВ «Мрія».

02.01.2024 до суду надійшло клопотання від 25.12.2023 представника відповідача про долучення доказів, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви свідка ОСОБА_2 від 13.12.2023, встановити додатковий строк для подання заяви свідка ОСОБА_2 та долучити заяву свідка ОСОБА_2 від 13.12.2023.

04.01.2024 до суду надійшло клопотання від 03.01.2024 представника позивача, в якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк та долучити до матеріалів справи засвідчені копії договорів поставки, укладені між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та вищевказані клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску їх подання, суд дійшов висновку про поновлення строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, що додані до заяви від 21.12.2023 та клопотання від 03.01.2024 представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» та клопотання від 25.12.2023 представника ТОВ «Мрія».

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 119, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про поновлення строку для подання доказів задовольнити.

2. Поновити сторонам строк для подання доказів, що зазначені в заяві від 21.12.2023 та клопотанні від 03.01.2024 представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» та в клопотанні представника ТОВ «Мрія» про долучення доказів від 25.12.2023.

3. Долучити до матеріалів справи докази, що додані до заяви від 21.12.2023 та клопотання від 03.01.2024 представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» та клопотання представника ТОВ «Мрія» про долучення доказів від 25.12.2023.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1319/21.

5. Призначити справу № 920/604/23(920/1130/23) до судового розгляду по суті на 20.02.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

6. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7. Забезпечити участь представника ТОВ Мрія Тарановського Дмитра Сергійовича в судовому засіданні у справі № 920/1319/21, призначеному на 20.02.2024, 12:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Роз`яснити представнику ТОВ Мрія Тарановському Дмитру Сергійовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко