ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Справа № 904/5003/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Державного підприємства - український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

Представники:

Від Позивача: Францішко С.О., службове посвідчення №0062, юрисконсульт

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі-Позивач) 14.09.2023 року звернулося з позовом до Державного підприємства - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Державного підприємства - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР (, 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 24) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (, 49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, буд. 24) заборгованість за договором на відшкодування витрат по утриманню будинку у розмірі 2 713 387, 51 грн (два мільйони сімсот тринадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка), що складається з суми заборгованості за наслідками реалізації і виконання Договору, у розмірі 1 199 844, 62 грн; розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості платежу, який підлягав сплаті 976 147, 56 грн; розрахунку встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 537 395, 33 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 40700,81 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №41/17 на відшкодування витрат по утриманню будинку за адресою вул.Воскресенська, буд. 24 від 01.01.2017 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

18.09.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 02.10.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.10.2023 о 10:00 год.

26.10.2023 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 07.11.2023 об 15:30 год.

31.10.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву про долучення доказів (арк.с. 100-103), в якому Позивач просить суд долучити до матеріалів справи лист від 28.08.2023 року за вх.№03-1296 від 28.08.2023, а також копію Акту виконаних робіт з наданням послуг за липень 2023 року.

06.11.2023 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання (арк.с. 104), в якому Відповідач просить суд:

1. Відкласти розгляд справи на іншу дату.

2. Зобов`язати Позивача надіслати позовну заяву та додані до неї документи на дійсну юридичну адресу Відповідача - ДП "Укрдіпродор": 03037, м.Київ, пр.Повітрофлотський, буд. 39/1.

3. Встановити Відповідачу ДП "Укрдіпродор" 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Внести до електронної судової системи данні про дійсний ідентифікаційний код Відповідача ДП "Укрдіпродор" , для можливості виростання ДП "Укрдіпродор" у цьому провадженні системи "Електронний суд".

5. Застосувати строк позовної давності у даній справі 904/5003/23.

07.11.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.11.2023 об 12:00 год.

На виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 Позивач 29.11.2023 подав докази направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (арк.с. 134-137).

30.11.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.12.2023 об 14:15 год.

12.12.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.12.2023 об 15:00 год.

21.12.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача (арк.с. 209-210), в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи підтвердження про оплату Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області наданих послуг Дніпропетровській філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" у вигляді платіжного доручення №4110 з довідкою про розрахунки за березень 2022 року.

21.12.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.01.2024 о 11:30год.

15.01.2024 року через "Електронний суд" Позивач подав заяву про забезпечення позову (арк.с. 222-223), в якій просить суд накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах позовних вимог, а саме: заборгованості за договором на відшкодування витрат по утриманню будинку у розмірі 2 713 387, 51 грн (два мільйони сімсот тринадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка), що складається з суми заборгованості за наслідками реалізації і виконання Договору, у розмірі 1 199 862 грн; розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від варто платежу, який підлягав сплаті - 976 147, 56 грн; розрахунку встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 537 395, 33 грн, з метою тимчасового обмеження права Відповідача реалізувати належне йому майно третім особам.

16.01.2024 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (рухоме і нерухоме) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Державному підприємству - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах позовних вимог, а саме суми основного боргу у розмірі 1 199 844,62 (один мільйон сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири грн 62 коп.) грн.

Відповідач в судові засідання призначені на 26.10.2023, 07.11.2023, 30.11.2023, 12.12.2023, 21.12.2023 та 16.01.2024 не з`явився.

Поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 93-95, 131-133).

Ухвали суду були направлені на електронну адресу Відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 129, 130, 145, 147, 220, 221).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 16.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

06.12.2023 через "Електронний суд" Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 148-150), в якому Відповідач зазначає поро те, що у нього не виникли грошові зобов`язання по Договору №41/17 від 01.01.2017 (з додатками) на відшкодування витрат по утриманню будинку за адресою вул.Воскресенська буд.24, оскільки в договорі сторони погодили, що зобов`язання по оплаті визначених в договорі витрат виникають у Відповідача лише після отримання відповідного рахунку від Позивача на таку оплату. Крім того, Відповідач зазначає про те, що він не вчиняв будь-яких дій щодо схвалення Додаткової угоди №3 від 12.01.2022, у зв`язку з цим вказана додаткова угода не створює цивільних прав та обов`язків для Відповідача. До того ж, Відповідач посилається на те, що з доданого до позову розрахунку пені, 3% річних та індексу інфляції, вбачається, що Позивач нараховує пеню, 3% річних та індекс інфляції за відповідні періоди з листопада 2020 по липень 2023 на кінцеву суму заборгованості, яка утворилась на станом на липень 2023. Тобто без врахування фактичних сум заборгованості, які існували станом на відповідні періоди розрахунку. Нарахування пені було проведено Позивачем без врахування положень частини 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Також Відповідач звертає увагу суду на п. 4.2 Договору № 41/17 , згідно з яким пеня стягується саме за несвоєчасне або не в повному обсязі оплати рахунку Відповідачем. Однак, як вже зазначалось вище Позивач не надавав Відповідачу будь-яких рахунків на оплату, що в свою чергу повністю виключає можливість застосування до Відповідача пені.

Щодо строку подання відзиву, Відповідач зазначає, що ухвалою суду від 26.10.2023 про відкриття провадження у справі Відповідачу було встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву. В той же час позовна заява з додатками фактично надійшла на адресу Відповідача лише 20.11.2023, що підтверджується описом вкладення поштовою квитанцією та роздруківкою із сайту Укрпошти, які були надані суду з боку Позивача. Таким чином, встановлений судом 15-ти денний термін, протягом якого Відповідач має право подати відзив на позовну заяву спливає 05.12.2023.

Також у відзиві на позов Відповідач повідомляє суд, що судові витрати, які Відповідач планує понести по справі №904/5003/23, а саме Відповідач планує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 54 000,00 грн.

12.12.2023 через "Електронний суд" Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 161-163) щодо відсутності грошових зобов`язань, схвалення Додаткової угоди №3 та нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції; щодо попереднього розрахунку суми судових витрат.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.01.2017 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (найменування якого змінено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області) (далі-Сторона-1) та Дніпропетровською філією державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" (далі-Сторони) укладено Договір №41/17 на відшкодування витрат по утриманню будинку за адресою вул.Воскресенська, буд. 24 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Предметом цього Договору є взаємовідносини Сторін, спрямовані на ефективне використання єдиної системи тепло-, електро- і водоспоживання в будівлі за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24.

1.2. Сторони прийшли до згоди про необхідність виступити єдиним Споживачем по зазначених видах комунальних послуг перед відповідними тепло-, водо-, електропостачальниками.

1.3. З огляду на розміри займаних Сторонами площ, Сторона-1 узяла на себе зобов`язання по укладанню необхідних договорів. Загальна площа будівлі складає 4 704,10 м2 (чотири тисячі сімсот чотири квадратних метри десять квадратних сантиметрів). Площа будівлі, яку займає Сторона-2 складає - 1689,9 м2 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять квадратних метрів дев`ять квадратних сантиметрів).

2.1. Сторона-1 зобов`язується:

2.1.1. Підготувати рахунок на відшкодування витрат протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунків за спожиті послуги у поточному місяці, з урахуванням розміру займаної площі Сторонами, а також направити цей рахунок для відшкодування таких витрат:

- теплова енергія для опалення і гарячого водопостачання;

- постачання електроенергії;

- технічне обслуговування та ремонт ліфтів;

- постачання водоспоживання і послуги каналізації;

- відшкодування витрат по сплаті податку на землю;

- послуги обслуговуючого персоналу;

- оплата послуг на проведення дезінфекції;

- витрати на господарчі матеріали;

- витрати на утримання прибудинкової території;

2.2. Сторона-2 зобов`язується:

2.2.1. Здійснити оплату по виставленим Стороною-1 рахункам не пізніше 5 банківських днів з дня отримання рахунків, на розрахунковий рахунок Сторони-1.

5.1. Цей Договір набуває чинності з 01.01.2017 року і діє до 31.12.2017 року, а у частині розрахунків до повного їх виконання.

5.2. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна з Сторін письмово не повідомить про розірвання Договору.

02.01.2018 року між Позивачем та Відповідачем підписана Додаткова угода №1 від до Договору №41/17 від 01.01.2017 року, відповідно до умов якої теплоспоживання виключено з предмету договору.

01.06.2020 року між Позивачем та Відповідачем підписана Додаткова угода №2 до Договору № 41/17 від 01.01.2017 року, відповідно до умов якої, зокрема, п. 2.1.1. Договору №41/17 від 01.01.2017 року змінено та викладено в новій редакції: Підготувати рахунок на відшкодування витрат протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунків за спожиту електроенергію у поточному місяці, згідно показників нижченаведених лічильників, а також направити цей рахунок на відшкодування цих витрат.

Так, в порушення договірних умов, Дніпропетровською філією державного підприємства "УКРДІПРОДОР" "ДНІПРОДІПРОДОР" зобов`язання щодо виконання умов Договору не виконано. Внаслідок чого, 12.01.2022 року між Сторонами було підписано Додаткову угоду №3 про реструктуризацію заборгованості до Договору, якою визначено графік, за яким Відповідачем має бути погашена заборгованість, що на момент укладання такої угоди складала 701 508,53 грн.

Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди №3 Сторона-2 щомісячно, не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця, зобов`язується перераховувати на розрахунковий рахунок Сторони-1 грошові кошти у сумі, не менше, ніж визначено у графіку, передбаченому в п. 2.1 цієї Угоди, з обов`язковим зазначенням призначення платежу.

Відповідно до п. 3.3 Додаткової угоди №3 Сторона-2 зобов`язується належним чином виконувати умови даної Угоди.

Пунктом 4.2. Додаткової угоди №3 передбачено, що у разу порушення Стороною-2 графіку оплати, визначеного в цьому договорі, в частині хоч одного чергового платежу, або невнесення (несвоєчасне проведення) при цьому поточного платежу за договором №41/17 від 01.01.2017 року на відшкодування витрат на утримання будинку за адресою: вул. Воскресенська 24, м. Дніпро - цей договір вважається розірваним з першого дня відповідного порушення, а Сторона-1 має право стягнути зі Сторони-2 весь залишок заборгованості та нарахувати і стягнути зі Сторони-2 всі суми штрафних санкцій, неустойки, штрафів і пені, передбачені законодавством за весь час прострочення.

Так, в період з 01.01.2021 по 31.07.2023 Відповідач отримав комунальні послуги на суму 1 199 844,62 грн, що підтверджується розгорнутим розрахунком суми боргу (арк.с. 86-87), актами виконаних робіт з надання послуг (арк.с. 36-67), які підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача, а також виставленими для оплати послуг рахунками (арк.с. 165-196).

Як зазначає Позивач у службовій записці (арк.с. 71), акт виконаних робіт з надання послуг за липень 2023 року (арк.с. 102), був наданий Відповідачу на підпис, проте останнім не підписаний та не повернутий.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті послуг по утриманню будинку за адресою: вул. Воскресенська, буд. 24, м.Дніпро не здійснив, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у сумі 1 199 844,62 грн, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків (арк.с. 68, 69) станом на дати, якими датовані акти .

У випадку несвоєчасної чи не в повному обсязі оплаті рахунка Стороною-2, остання оплачує Стороні-1 пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості платежу, який підлягав сплаті у поточному місяці, що діяла на момент прострочення за кожний день такого прострочення (п. 4.2. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 976147,56 грн, яка нарахована за період з 01.01.2021 по 31.07.2023.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 537 395,33 грн інфляційних втрат за період січень 2021 - липень 2023 року.

06.01.2023 року на адресу директора Дніпровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" "ДНІПРОДІПРОДОР" в рамках заходу досудового врегулювання спору Відповідачем направлено письмову претензію вих.№1-17/19 (арк.с. 75-76) щодо сплати заборгованості, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525 і 526 ЦК України та тотожних приписів ст.193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, матеріалами справи доводиться отримання Відповідачем комунальних послуг Позивача, що Відповідачем не спростовано і доказів зворотнього не надано. Вартість отриманих послуг Відповідачем своєчасно не сплачена. Крім того, суд звертає увагу на те, що деякі рахунки на оплату не містять відмітки про отримання, але матеріали справи у сукупності, у тому числі акти звірки, доводять факт отримання цих рахунків Відповідачем, обізнаність про грошові зобов`язання та їх розмір.

Щодо стягнення 976 147, 56 грн пені та 537 395, 33 грн інфляційних втрат, суд відмовляє в задоволенні цим вимог, оскільки з дослідження розрахунку суми позову суд встановив таке. Позивачам нарахував пеню та інфляцію на суму боргу за період без врахування того, сума боргу накопичувалась поступово. Отже, нарахування спірних сум на суму боргу в цілому спочатку спірного періоду є необгрунтованим. Також суд виявив, що Позивач не враховував в розрахунках ані дату отримання рахунків Відповідачем, що має значення для з`ясування того, коли саме виник борг, ані графік реструктуризації тощо. Крім того, розрахунки Позивача не містять даних, яким чином враховувалась ним часткова сплата коштів Відповідача. Наведені обставини унеможливили визначити ці суми суду самостійно, тому в цій частині суд відмовляє.

Водночас суд відхилює заперечення Відповідача про недоведеність факту отримання ним рахунків Позивача,оскільки акти звірок та часткові оплати свідчать про зворотнє. Крім того, Додатковою угодою №3 сторони узгодили реструктуризацію суми боргу.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

У зв`язку з тим, що факт неналежного виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №41/17 на відшкодування витрат по утриманню будинку за адресою вул.Воскресенська, буд. 24 від 01.01.2017 року на спірну суму доводиться матеріалами справи, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 1 199 844,62 грн основного боргу. В решті позовних вимог суд відмовляє через відсутність обґрунтованих розрахунків.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області м.Дніпро до Державного підприємства - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", м.Київ в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР", м.Дніпро задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства - український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (03037, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 39/1, ) в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24, ) суму основного боргу у розмірі 1 199 844, 62 грн та грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 25.01.2024

Суддя Н.Б. Кеся