ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3128/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7)
про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді", в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (вул. Зрошувальна, 7, м. Київ, 02095, Україна, код ЄДРПОУ - 31450478) здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (вул. Хабарова, буд. 1, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ - 01548734) на визнану рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 760/18843/15-ц добре відомою в Україні з 29.09.2000 відносно товарів 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан", зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку; заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (вул. Зрошувальна, 7, м. Київ, 02095, Україна, код ЄДРПОУ - 31450478) здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (вул. Хабарова, буд. 1, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ - 01548734) на зареєстровану, в тому числі, стосовно товару 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан" за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001 року, зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку, заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 02 серпня 2023 року о 14:15 год.

20.12.2023 представник відповідача подав заяву (вх.№34999) про залучення наступних доказів:

1) копії висновку експертів № 384/1/23 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30 жовтня 2023 року;

2) копії висновку експерта № 230-11/23, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16 листопада 2023 року;

3) копії висновку соціологічного дослідження з опитування споживачів щодо виявлення можливого сплутування упаковок торговельних марок "Три ведмеді" і "Хладик";

4) копії довідки про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді".

10.01.2024 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду довідки про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді" та заяву про залишення без розгляду висновку соціологічного дослідження з опитування споживачів щодо виявлення можливого сплутування упаковок торговельних марок "Три ведмеді" і "Хладик".

10.01.2024 представник позивача подав заперечення на висновки експертів №384/1/23, № 230-11/23, довідку про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді" та висновок соціологічного дослідження з опитування споживачів щодо виявлення можливого сплутування упаковок торговельних марок "Три ведмеді" і "Хладик".

Протокольною ухвалою від 10.01.2024 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 24.01.2024 на 14:45 год.

24.01.2024 представник відповідача подав письмові пояснення щодо заперечень та заяв позивача від 09.01.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2024 проти залучення до матеріалів справи копії висновку соціологічного дослідження з опитування споживачів щодо виявлення можливого сплутування упаковок торговельних марок "Три ведмеді" і "Хладик" та копії довідки про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді" заперечував, посилаючись на пропуск процесуальних строків для їх подання.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2024 підтримав свою заяву про залучення доказів (вх.№34999) та письмові пояснення, а також заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для подання довідки про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді". Щодо подання висновку соціологічного дослідження, представник відповідача вважає, що його було подано у передбачений законом строк. Крім того, представник відповідача зазначив, що планує подати клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про залучення доказів (вх.№34999 від 20.12.2023), зазначає таке.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідач у своєму відзиві зазначав, що ним було замовлено проведення експертних досліджень з питань, що входять до предмету доказування, у зв`язку з чим відповідні докази будуть подані ним пізніше.

Враховуючи те, що надані представником відповідача висновки експертів не могли бути подані разом із відзивом, суд приєднує до матеріалів справи копію висновку експертів № 384/1/23 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30 жовтня 2023 року та копію висновку експерта № 230-11/23 від 16 листопада 2023 року, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Щодо приєднання до матеріалів справи висновку соціологічного дослідження з опитування споживачів щодо виявлення можливого сплутування упаковок торговельних марок "Три ведмеді" і "Хладик", суд зазначає таке.

Так, з наданого представником відповідача висновку соціологічне дослідження вбачається, що це опитування було проведено ще у 2021 році.

Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що "представником відповідача було замовлено соціологічне опитування… Відповідач вважає за необхідне повідомити суд, що подання вказаних доказів разом з відзивом є неможливим, проте буде подано ним до суду одразу ж після отримання висновків експертних досліджень та соціологічного опитування".

Отже, у відзиві відповідач зазначав про замовлення у 2023 році соціологічного опитування та висновків експертних досліджень.

У клопотанні ж відповідач зазначає протилежну інформацію, аніж та яка вказана у відзиві на позовну заяву, а саме: про те, що "після того, як представник відповідача дізнався про справу № 922/3128/23… представником відповідача було запитано примірник висновку соціологічного опитування з архіву відповідача для надання в якості доказу до Господарського суду Харківської області. Даний доказ було отримано лише 10 жовтня 2023 року".

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача отримав копію позовної заяви 27 липня 2023 року, отже у останнього було достатньо часу (16 календарних днів) для отримання з "архіву відповідача" примірника висновку соціологічного опитування для подання його до суду разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Крім того, представником відповідача не доведено ані факту звернення до "архіву відповідача", ані факту отримання 10.10.2023 вказаного висновку.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що висновок соціологічного дослідження думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок "Три ведмеді" та "Хладик" (період проведення дослідження: 18.10.2021 10.11.2021) подано з порушенням процесуального строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд установив, що відповідач із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання висновку соціологічного дослідження не звертався.

Беручи до уваги подання висновку соціологічного дослідження думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок "Три ведмеді" та "Хладик" (період проведення дослідження: 18.10.2021 10.11.2021) з порушенням процесуального строку та відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання, суд залишає цей доказ без розгляду.

Щодо приєднання до матеріалів справи довідки від 07.04.2021 вих. № 187 про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді", суд зазначає таке.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано копію довідки від 07.04.2021 вих. № 187 про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді", та не зазначено в порядку передбаченому ч. 4 ст.80 ГПК України про об`єктивні причини неможливості подання відповідної довідки разом з відзивом на позовну заяву.

Таким чином, вказаний доказ також подано з порушенням процесуального строку.

Водночас представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для подання довідки про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.

Отже, докази, що підтверджують, зокрема, заявлені заперечення, мають бути подані відповідачем у справі одночасно з заявою по суті відзивом, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена останнім суду та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Представник відповідач в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку посилається на те, що обставини, які підлягають спростуванню, в тому числі за допомогою згаданої довідки, були зазначені лише у відповіді на відзив, поданої до Господарського суду Харківської області 28 серпня 2023 року.

Проте суд вважає, що вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання довідки від 07.04.2021, з огляду на таке.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Отже, відповідач мав подати документи на спростування обставин, які викладені у відповіді на відзив, разом із запереченнями на відповідь на відзив або у випадку не подання таких заперечень - протягом строку для подання цих заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, відповідь на відзив була надіслана до електронного суду 28.08.2023, отже відповідач мав подати документи на спростування обставин, які викладені у відповіді на відзив, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, тобто до 05.09.2023 включно.

Водночас представником відповідача жодного доказу існування обставин, які заважали йому подати довідку від 07.04.2021 протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак в порушення зазначеного припису представником відповідача подано заяву про поновлення процесуального строку майже через місяць після подання заяви про залучення доказів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання відповідачем довідки від 07.04.2021, суд відмовляє в поновленні процесуального строку та залишає цей доказ без розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про залучення доказів підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги намір представника відповідача подати клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залучення доказів задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду частину доказів, які подані представником відповідача разом із клопотанням про залучення доказів, а саме:

- висновок соціологічного дослідження думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок "Три ведмеді" та "Хладик" (період проведення дослідження: 18.10.2021 10.11.2021);

- довідку від 07.04.2021 вих. № 187 про обсяги виробництва ТОВ "Три ведмеді".

3. Підготовче засідання відкласти на 07.02.2024 на 15:45 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024.

Суддя І.В. Трофімов