ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. Cправа № 902/172/23(924/528/23)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (вул.Академічна, 16, м. Вінниця, 21000, код 39978332)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) р-н, Хмельницька обл., 30068; код 34863309)

про визнання недійсною фінансової аграрної розписки від 29.06.2022 року № 746

в межах справи № 902/172/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) р-н, Хмельницька обл., 30068; код 34863309)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (вул.Академічна, 16, м. Вінниця, 21000, код 39978332)

про банкрутство

за участю :

ТОВ "Суффле Агро Україна": Стеценко А.І. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/172/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

Ухвалою суду від 18.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс". Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до 04.11.2023 року. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесюка О.С..

Також, в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" розглядається справа № 902/172/23(924/528/23) за позовом ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсною фінансової аграрної розписки від 29.06.2022 року № 746.

Так, 03.07.2023 року до суду від Господарського суду Хмельницької області надійшла за підсудністю справа № 924/528/23 за позовом ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсною фінансової аграрної розписки від 29.06.2022 року № 746.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2023 року відкрито провадження у справі № 924/528/23. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2023 року постановлено матеріали справи № 924/528/23 передати Господарському суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

В подальшому, ухвалою суду від 27.09.2023 року було призначено підготовче засідання у справі № 902/172/23(924/528/23), в межах справи № 902/172/23 на 15.11.2023 року о 14:30 год.. Зобов`язано сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу. Зобов`язано відповідача у строк до 10.11.2023 року надати до суду: письмовий відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Зобов`язано позивача у строк до 10.11.2023 року надати до суду: відповідь на відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді іншим учасникам справи.

Копія даної ухвали було надіслана на відомі суду адреси електронної пошти, зокрема, і ті, що фігурують у матеріалах справи про банкрутство: ТОВ "Суффле Агро Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокату Стеценко А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - ; представнику ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" адвокату Руденку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_4; арбітражному керуючому Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стеценко А.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/172/23(924/528/23), яке призначено на 15.11.2023 року о 14:30 год. та всіх подальших судових засіданнях, в приміщенні Господарського суду Вінницької області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.10.2023 року до суду від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив № 1/п від 02.10.2023 року на позов у справі №902/172/23(924/528/23).

Беручи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, ухвалою від 15.11.2023 року було відкладено підготовче засідання у справі № 902/172/23(924/528/23), в межах справи №902/172/23 на 16.01.2024 року. Зобов`язано сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу. Зобов`язано позивача у строк до 12.01.2024 року надати до суду: відповідь на відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді іншим учасникам справи.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилась представник відповідача - ТОВ "Суффле Агро Україна".

Позивачем вдруге не було забезпечено явку повноважного представника в судове засідання та не було виконано вимоги суду в частині надання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді іншим учасникам справи.

При цьому, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин неявки до суду позивач не повідомив; також позивачем не було подано до суду відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, ухвалою суду від 15.11.2023 року, копія якої була надіслана на відомі суду адреси електронної пошти, зокрема, і ті, що фігурують у матеріалах справи про банкрутство: ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - та представнику ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Марченку А.Є. - .

В судовому засіданні представник відповідача поклалась на розсуд суду щодо можливості проведення судового засідання за наявної явки учасників справи.

Суд, заслухавши представника відповідача та оглянувши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, зі змінами), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19, від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15, оскільки позивач, яким саме і було ініційовано судовий процес та який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 15.11.2023 року та 16.01.2024 року, не з`явився у ці підготовчі засідання та причини неявки суду не повідомив, а також не подав відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Така ж позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі № 910/4372/20.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 13, 18, 42, 46, 120, 202, ст. 226 (п.4 ч.1), 232-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсною фінансової аграрної розписки від 29.06.2022 року № 746 у справі № 902/172/23(924/528/23), в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ТОВ "Суффле Агро Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокату Стеценко А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - ; представнику ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Марченку А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи