ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" січня 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Мельника О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі №902/975/21

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21

за позовом ОСОБА_4

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

4) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

5) Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/975/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21.

23.01.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від розгляду справи №902/975/21.

Вказана заява мотивована тим, що заява судді Олексюк Г.Є. про самовідвід у справі №902/1076/21 розглядалася як вже відведеною суддею Філіповою Т.Л.. так і нині головуючим суддею Василишиним А.Р., з огляду на що заявник вважає, що й інший головуючий суддя, як і суддя Філіпова Т.Л. погодився з наявністю підстав для самовідводу судді Олексюк Г.Є., з огляду на те, що ухвалення суддею Олексюк Г.Є. рішення у іншій подібній справі №902/975/21 може вплинути на об`єктивність і неупередженість суду у справі, що розглядається. При цьому, як вказує заявник, суддя Василишин А.Р. так само, як і суддя Філіпова Т.Л. брав участь у прийнятті постанови від 08.06.2022 у справі №902/1076/21. Таким чином, суддя Василишин А.Р. перебуває у тій самій ідентичній ситуації, що і суддя Філіпова Т.Л., оскільки за доводами заявника ним не подано заяву про самовідвід.

На думку заявника вказана обставина вже є достатньою для того, щоб вважати, що розгляд справи №902/975/21 суддею Василишиним А.Р. так само не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, у зв`язку з чим він так само підлягає відводу від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина А.Р від розгляду справи №902/975/21 визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 визначено суддю Мельника О.В. (доповідача, головуючого) для розгляду заяви про відвід головуючому судді Василишина А.Р. у справі №902/975/21.

Згідно частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі №902/975/21, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді є необхідним перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Судом встановлено, що заява заявника про відвід головуючого судді Василишина А.Р. мотивована тим, що останній вже брав участь у розгляді справи №902/1076/21, правовідносини якої є подібними до справи №902/975/21. Дану обставину заявник вважає достатньою для того, щоб вважати, що розгляд справи №902/975/21 не створить йому гарантій для усунення підстав побоюватись, що суддя Василишин А.Р. не є безстороннім при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі.

Проте, суд вважає вказані доводи заявника необґрунтованими враховуючи наступне.

Участь судді у розгляді іншої справи, навіть подібної за складом учасників, предметом і підставами не може слугувати підставою для відводу такого судді, оскільки це суперечить конституційним гарантіям незалежності судової влади та не відповідає нормам частини 4 статті 35 ГПК України, адже рішення або думка судді не можуть бути підставами для відводу судді і бути використані для усунення судді від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Отже, доводи викладені заявником у заяві про відвід головуючому судді Василишину А.Р., не знайшли свого обґрунтування та вважати їх об`єктивно обґрунтованими не можна, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Василишина А.Р. у справі №902/975/21, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє вищезазначені твердження заявника, які ґрунтуються лише на припущеннях та не доведені належними та допустимими доказами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Василишина А.Р. заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №902/975/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі №902/975/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.