РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/5548/19 (910/6458/22)

позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВОЛЬТРОН»

(ідентифікаційний код: 20852610)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП»

(ідентифікаційний код: 30221264)

про стягнення 97 106,00 грн

у межах справи № 910/5548/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

(ідентифікаційний код: 30221264)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛЬТРОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП" про стягнення заборгованості, в якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Тран-Груп» (, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Жмеринська, 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вольтрон» (, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Каховська, 15/87, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «РВС БАНК») заборгованість у розмірі 97 106,00 (дев`яносто сім тисяч сто шість) гривень 00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Тран-Груп» (, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Жмеринська, 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вольтрон» (, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Каховська, 15/87, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «РВС БАНК») судові витрати в розмірі 18 684,00 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Орлан-Транс-Груп» не виконав свої зобов`язання за договором № 02/22 про надання послуг з охорони приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6458/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 06.06.2023.

05.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/5548/19.

Ухвалою суду від 06.06.2023 постановлено справу № 910/6458/23 (910/5548/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВОЛЬТРОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» про стягнення 97 106,00 грн передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/5548/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП».

Ухвалою суду від 07.07.2023 постановлено прийняти справу № 910/6458/23 (910/5548/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛЬТРОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП" про стягнення 97 106,00 грн до розгляду в межах справи № 910/5548/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановити відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; копію ухвали направлено учасникам справи.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками) повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «повертається, адресат відсутній».

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛЬТРОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП" про стягнення заборгованості, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» в особі директора Львівської філії, що діяв на підставі Положення про Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вольтрон» було укладено Договір № 02/22 про надання послуг з охорони приміщення за адресою м. Львів, вул. Пластова, 4.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 цього Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Волтьтрон» (Виконавець) надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс- Груп» (Замовнику) послуги з охорони власності Замовника та бере під охорону приміщення Замовника.

Згідно з п. 2.1. цього Договору за надані охоронні послуги Замовник сплачує Виконавцю кошти в 70 000, 00 грн на підставі виставленого Виконавцем рахунку та підписаного сторонами акту виконаних робіт, які надаються не пізніше останнього числа поточного рішення.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата проводиться не пізніше 10-го числа наступного місяця на поточний рахунок Виконавця.

Протягом дії Договору Виконавець, виконуючи зобов`язання за Договором належним чином, забезпечує охорону приміщення Замовника за адресою м. Львів, вул. Пластова, 4. Однак, як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» порушило умови оплати послуг, визначені договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 97 106,00 (дев`яносто сім тисяч сто шість) грн.

Окрім того, позивач зазначає, що 12.12.2022 майну ТОВ «Орлан Транс Груп» була завдана шкода на суму - 9 024,00 грн, у зв`язку з чим ТОВ «Орлан Транс Груп» виставила ТОВ «Фірма Вольтрон» претензію № 39/1 від 19.12.2022. Позивач визнав претензію відповідача в розмірі 9 024,00 грн, внаслідок чого 02.02.2023 між ТОВ «Фірма «Вольтрон» та ТОВ «Орлан Транс Груп» в особі Львівської філії було складено Акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, згідно з яким станом на 31.12.2022 борг ТОВ «Орлан Транс Груп» перед ТОВ «Фірма «Вольтрон» становить 97 106,00 грн.

У зв`язку з тим, що протягом тривалого часу ТОВ «Орлан-Транс-Груп» не виконував своїх зобов`язань, ТОВ «Фірма «Вольтрон» 19.01.2023 направила на адресу ТОВ Орлан-Транс-Груп» претензію в порядку ч. 2 ст.222 ГК України, згідно з якою вимагала виконання обов`язку з оплати наданих послуг в розмірі 97 106,00 грн. Копію цієї претензію нарочно було вручено Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» 18.01.2023. Станом на час розгляду справи відповіді на претензію позивач не отримав.

Враховуючи викладене, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено що, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов`язання з надання послуг охорони. Позивач свої зобов`язання за договором № 02/22 від 29.08.2022 виконав належним чином.

На підтвердження Факту надання Виконавцем послуг належним чином, позивач надав:

- Акт № ОУ- 0000126 (за листопад) на суму 70 000,00 грн;

- Акт № ОУ-0000138 (за грудень) на суму 36 130,00 грн.

Зазначені документи містять інформацію про відсутність претензій з приводу надання послуг зі сторони Замовника та вартість послуг за вищезазначені періоди.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та не спростовано Відповідачем, останній свої зобов`язання за договором № 02/22 від 29.08.2022 не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 97 106,00 грн.

Зазначений розмір заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, згідно з яким станом на 31.12.2022 борг ТОВ «Орлан Транс Груп» перед ТОВ «Фірма «Вольтрон» становить 97 106,00 грн.

Частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги ТОВ «Фірма «Вольтрон» до ТОВ «Орлан Транс Груп» про стягнення боргу за договором поставки підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн покладаються на Відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вольтрон» (ідентифікаційний код: 20852610) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» (ідентифікаційний код: 33550545) про стягнення 97 106,00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» (ідентифікаційний код: 33550545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вольтрон» (ідентифікаційний код: 20852610) борг в розмірі 97 106,00 (дев`яносто сім тисяч сто шість гривень) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» (ідентифікаційний код: 33550545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вольтрон» (ідентифікаційний код: 20852610) судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко