СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2024 м. Харків Справа № 922/2907/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Жилко С.Е. - на підставі довіреності від 26.01.2023 №08-21/142/2-23;

від відповідача Рижков І.П. - на підставі Ордеру Серії ВІ № 1159828 від 07.08.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ", м.Харків, (вх. №2699 Х2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/2907/23 (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 13.11.2023р.)

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ", м.Харків,

про стягнення 6027038,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками: загальною по вул. Клочківській, 192-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі № 05 від 14.02.2008 за період з 02.04.2017 по 28.02.2022 в сумі 6027038,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди в частині визначення розміру та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з посиланням на принцип пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, та те, що до моменту внесення до договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Зокрема, позивач наголошував, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, граничний розмір якої встановлений Податковим кодексом України. Відповідно до п. 289.1 статті 2890 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Тобто, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати.

Позивач наполягав, що оскільки розмір орендної плати за договором оренди землі № 05 від 14.02.2008 є меншим, ніж розмір земельного податку за вищевказану земельну ділянку, то виходячи із приписів п. 288.5. ст. 288 ПК України, відповідачем повинна була сплачуватись орендна плата у розмірі земельного податку. При цьому, оскільки збільшення мінімального розміру орендної плати за землю відбулося не у зв`язку з волевиявленням сторін договору, а у зв`язку із визначенням ставки податку відповідно до закону, то необхідність сплати за оренду землі у новому розмірі виникла у ТОВ "МІСТО-СПОРТ" незалежно від внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/2907/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" на користь Харківської міської ради 6027038,29грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 192-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 14.02.2008р. №05 за період з 02.04.2017р. по 28.02.2022р. та 90405,57грн. судового збору сплаченого при подачі позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/2907/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/2907/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/2907/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/2907/23; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на "24" січня 2024 о 12:30 годині.

27.12.2023 позивачем та відповідачем подано до апеляційного господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх.№16158).

До заяви додано оригінал мирової угоди від 25.12.2023 у справі №922/2907/23, яка підписана від імені Харківської міської ради (позивача) - Жилко С.Е. та від ТОВ "МІСТО-СПОРТ" (відповідача) - Дегтярьовою О.В.

24.01.2024 позивачем та відповідачем подано до апеляційного господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх.№1291). Також, сторони просять суд спільну заяву про затвердження мирової угоди від 25.12.2023 у справі №922/2907/23 залишити без розгляду .

До заяви додано оригінал мирової угоди від 24.01.2024 у справі №922/2907/23, яка підписана від імені Харківської міської ради (позивача) - Жилко С.Е. та від ТОВ "МІСТО-СПОРТ" (відповідача) - Дегтярьовою О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2024 представник позивача підтримав подану 24.01.2024 до апеляційного господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди від 24.01.2024. Також, просив суд залишити без розгляду спільну заяву про затвердження мирової угоди від 25.12.2023 у справі №922/2907/23.

Представник відповідача також підтвердив намір щодо затвердження мирової угоди від 24.01.2024.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність правових підстав про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження мирової угоди від 25.12.2023 поданої 27.12.2023 позивачем та відповідачем до апеляційного господарського суду.

Заслухавши думку уповноважених представників сторін та розглянувши подану сторонами мирову угоду в редакції від 24.01.2024 у справі №922/2907/23, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено основні процесуальні права та обов`язки сторін.

Зокрема, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (частина 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України), що кореспондується з приписами частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті, сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Так, загальний порядок затвердження мирової угоди визначено главою 5 Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту та порядку затвердження мирової угоди встановлено статтями 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода укладається в письмовій формі і підписується сторонами угоди, якщо ж угода підписується представниками сторін, повноваження на підписання мирової угоди має бути підтверджено довіреністю.

Судовою колегією встановлено, що мирова угода підписана від імені позивача Харківської міської ради представником Жилко С.Е., який діє на підставі довіреності від 26.01.2023 №08-21/142/2-23 (т.1 а.с.231).

Від імені відповідача - ТОВ "МІСТО-СПОРТ" мирова угода підписана директором підприємства Дегтярьовою О.В., яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.06.2023 №32759959 є керівником та підписантом юридичної особи - ТОВ "МІСТО-СПОРТ" (т. 1 а.с.109).

Отже, Жилко С.Е. та Дегтярьова О.В. відповідно до наданих до апеляційного господарського суду документів, мають необхідний обсяг повноважень щодо представництва інтересів сторін в усіх судових установах України, з усіма правами наданими сторонам, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, які мають відповідний обсяг повноважень на її підписання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирізняють обов`язкові умови, які повинні міститись у мировій угоді, до яких віднесено відомості про умови, розмір і строки виконання зобов`язання, які мають бути погоджені сторонами.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судова колегія, дослідивши умови укладеної між сторонами мирової угоди приходить до висновку, що сторони досягли домовленості при врегулюванні даного спору, умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують прав та інтересів сторін та будь-яких інших осіб, а отже дана мирова угода підлягає затвердженню Східним апеляційним господарським судом, рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023 визнанню нечинним, а провадження у справі №922/2907/23 підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини 7 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", отже судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір у розмірі 108487,00грн.

Отже, відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України апелянту підлягають поверненню з державного бюджету 54243,50грн. - 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 130, 192-193, 231, 234, 270, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Спільну заяву Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від 24.01.2024, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТО-СПОРТ" у справі №922/2907/23 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Харків « 24» січня 2024 року

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/2907/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-СПОРТ» на користь Харківської міської ради 6027038,29грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 192-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 14.02.2008 № 05 за період з 02.04.2017 по 28.02.2022 та 90405,57грн. судового збору сплаченого при подачі позову.

Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО-СПОРТ» (ТОВ «МІСТО-СПОРТ») (вул. Клочківська, 190-А, м. Харків, 61045, ) (далі по тексту іменується Відповідач), з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання господарського спору у справі № 922/2907/23 за позовом Харківської міської ради до ТОВ «МІСТО-СПОРТ» про стягнення 6027038,29грн., домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає перед Позивачем заборгованість у сумі 6027038 (шість мільйонів двадцять сім тисяч тридцять вісім) грн 29 коп. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 192-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 14.02.2008 № 05 за період з 02.04.2017 по 28.02.2022, на умовах розстрочки 60-ма платежами до 20 березня 2029 року, шляхом сплати першого платежу у розмірі 10 % від загальної суми заборгованості, який складає 602703 (шістсот дві тисячі сімсот три) грн 96 коп., та наступних 59 рівних щомісячних платежів до 20-го числа кожного місяця по 91937 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 87 коп.

Перший платіж Відповідачем вноситься до 20 квітня 2024 року.

Останній платіж Відповідачем вноситься до 20 березня 2029 року.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі:

Отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947

Рахунок (IBAN) -UA0020649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету 18010600

2. Відповідач відшкодовує на користь Позивача до 30 жовтня 2024 року 50% сплаченого Харківською міською радою судового збору за подання позовної заяви, що становить 45202 (сорок п`ять тисяч двісті дві) грн 79 коп., за реквізитами:

Отримувач - Харківська міська рада

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243

Рахунок (IBAN) - UA0032986

Банк - Державна казначейська служба України м. Київ

МФО-820172

3. Відповідач має право достроково погасити заборгованість у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем є: Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО-СПОРТ» (вул. Клочківська, 190-А, м. Харків, 61045, ).

5. Ухвала Східного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати Відповідачем суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у порядку та у строк, передбачений у п. 2 цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі, вказаній у п. 1 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

10. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Східному апеляційному господарському суду у справі №922/2907/23 та набуває чинності після її затвердження судом.

Уповноважена особа Харківської Директор

міської ради Товариства з обмеженою

(у порядку самопредставництва) відповідальністю «МІСТО-СПОРТ»

Жилко С.Е. _____________ Дегтярьова О.В.____________

3.Визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/2907/23.

4.Закрити провадження у справі №922/2907/23.

5.Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО-СПОРТ» (61045, м.Харків, вул. Клочківська, 190-А, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 54243,50грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий