УХВАЛА

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/15292/18

За скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни

у справі № 910/15292/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп"

до ОСОБА_1

про стягнення 463 967,53 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15292/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп" до ОСОБА_1 про стягнення 463 967,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/15292/18 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп" 288000 грн 00 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 18159 грн 16 коп. заборгованості зі сплати вартості спожитої електроенергії, 2979 грн 37 коп. інфляційних втрат, 4829 грн трьох відсотків річних, 150000 грн збитків, 6959 грн 51 коп. судового збору.

25.02.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/15292/18, яке набрало законної сили 22.02.2019, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 (суддя Гумега О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/15292/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 (суддя Паламар П.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Києва про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відмовлено.

06.08.2020 ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 (суддя Полякова К.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, залишено без розгляду скаргу в частині:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.07.2019; постанови про арешт коштів боржника від 05.07.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; постанови про арешт майна боржника від 05.07.2019;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо складання акта приватного виконавця від 02.12.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та акта приватного виконавця від 03.02.2020 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язання приватного виконавця скасувати акт приватного виконавця від 02.12.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, акт приватного виконавця від 03.02.2020 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця по складанню постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2020 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2020, винесену приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/15292/18;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця по складанню постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.02.2020 № НОМЕР_1;

- скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 04.02.2020, винесену приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/15292/18;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця по визначенню вартості 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі звіту про незалежну оцінку 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ "Оцінка та консультації";

- визнання неправомірними дії приватного виконавця по складанню заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна від 28.04.2020 та переданню на реалізацію 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/15292/18 залишено без змін.

23.01.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 (далі - скаржник) надійшла скарга про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. щодо винесення постанови від 17.01.2024 про відкриття виконавчого провадження (далі - скарга).

Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 17.01.2024, відкритого на підставі судового наказу № 910/15292/18 від 25.02.2019, виданого Господарським судом міста Києва.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони виконавчого провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що у скарзі не зазначено номер справи, прізвище та ініціали судді, враховуючи, що скарга подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, у скарзі не вірно визначено процесуальний статус скаржника - ОСОБА_1 у справі № 910/15292/18 та у спірному виконавчому провадженні, а саме зазначено, що ОСОБА_1 є позивачем, тоді як остання є відповідачем у справі № 910/15292/18 та боржником у спірному виконавчому провадженні. Також, безпідставним є визначення у скарзі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. як відповідача зважаючи на те, що скаржником подано скаргу на дії приватного виконавця.

Судом також встановлено, що до скарги ОСОБА_1 не додано докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частин 1, 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику (заявнику) без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. щодо винесення постанови від 17.01.2024 про відкриття виконавчого провадження - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.01.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА