ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/2351/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. (доповідач)

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 (повний текст рішення складено 04.12.2023, суддя Новікова Р.Г.)у справі №904/2351/23

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» м. Львів

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор - Транс» м. Дніпро;

- Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» м. Дніпро;

- Відповідача -3 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Вінкор» м. Дніпро;

- Відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Груп» м. Дніпро;

- фізичної особи ОСОБА_1 , м. Луганськ

про солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 2745526грн88коп; зобов`язання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор - Транс» м. Дніпро повернути позивачу Акціонерному товариству «Кредобанк» м. Львів об`єкт лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023, у даній справі, позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Вінкор», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Груп», фізичної особи ОСОБА_1 про - солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 2745526грн88коп; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор-Транс» повернути позивачу об`єкт лізингу - екскаватор гусеничний, VOLVO EC380DL номер шасі/кузова/рами/обладнання НОМЕР_1 , 2019 року випуску, на виконання умов договору №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28.08.2020 задоволено частково.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор-Транс» (Ідентифікаційний код 41395877; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2, офіс 2) і Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» (Ідентифікаційний код 41395843; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2, офіс 1), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор-Транс» (Ідентифікаційний код 41395877; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2, офіс 2) і Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Вінкор» (Ідентифікаційний код 41748895; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор-Транс» (Ідентифікаційний код 41395877; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2, офіс 2) і Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Груп» (Ідентифікаційний код 42133281; місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 72), солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор-Транс» (Ідентифікаційний код 41395877; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2, офіс 2) і фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 2745526грн88коп.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор-Транс» (Ідентифікаційний код 41395877; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2, офіс 2) повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) об`єкт лізингу - екскаватор гусеничний, VOLVO EC380DL номер шасі/кузова/рами/обладнання НОМЕР_1 , 2019 року випуску, на виконання умов договору №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28.08.2020.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор-Транс» (Ідентифікаційний код 41395877; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2, офіс 2) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) витрати зі сплати судового збору в розмірі 10920грн58коп

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» (Ідентифікаційний код 41395843; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2, офіс 1) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8236грн58коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Вінкор» (Ідентифікаційний код 41748895; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.2) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8236грн58коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Груп» (Ідентифікаційний код 42133281; місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 72) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8236грн58коп.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8236грн58коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 та ухвали нове, якими відмовити у задоволені позову.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 12.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2351/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2351/23.

22.12.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі № 904/2351/23- залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

18.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення апеляційним судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Вінкор» м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/2351/23.

В обґрунтування своєї заяви, скаржник посилається на скрутне фінансове становище ТОВ «ВК Вінкор», яке спричинено військовою агресією Російської Федерації. ТОВ «ВК Вінкор» - підприємство, основним видом діяльності якого є інші спеціалізовані будівельні роботи, основну діяльність товариство здійснювало в м. Маріуполь. З початком військової агресії, фінансовий стан змінився, було втрачено частину активів, які перебували в м. Маріуполь, втрачено майбутні контракти, а поточні дебітори відмовились сплачувати свою заборгованість та перешли в стадію банкрутства. Скрутне фінансове становище товариства підтверджується, зокрема численними позовами до ТОВ «ВК Вінкор» щодо стягнення заборгованості, а саме: справа № 904/2353/23; № 904/2354/23; № 904/2345/22. Таким чином, тільки заборгованість скаржника, згідно позовів, складає близько 12 млн грн.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі не має.

Отже, клопотання ТОВ «ВК Вінкор» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 65800,35 грн..

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю ВК ВІНКОР про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду, до ухвалення судового рішення по цій справі.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі № 904/2351/23, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю ВК ВІНКОР має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 65800,35 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі № 904/2351/23.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ВК ВІНКОР, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя О.В. Чус