УХВАЛА

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/1/21
Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_11 ; 2) Національний банк України; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"; 4) ОСОБА_12

про відшкодування шкоди 145 026 973, 07 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (далі - відповідачі) про відшкодування шкоди 145 026 973,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів як пов`язаних осіб (голови банку, заступників голови правління банку, першого заступника голови правління банку, радника голови правління, начальника управління безпеки Служби управління справами банку та як членів Кредитного комітету), які полягали у невиправдано ризикових операціях з кредитування під забезпечення неліквідними цінними паперами, призвели до завдання збитків Публічному акціонерному товариству "БАНК КАМБІО" у загальній сумі 145 026 973,07 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 11.01.2021 повернуто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди 145 026 973,07 грн з доданими до неї документами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року у справі №910/1/21 скасовано, матеріали справи №910/1/21 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеною Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 19.04.2021 залишено позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022, скасоване додаткове рішення від 01.12.2022, справу передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

До суду повернулися матеріали справи.

Ухвалою від 11.12.2023 розгляд справи призначено на 17.01.2024.

До суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід судді Ягічевої Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Ягічевої Н.І. передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1, ст.32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/1/21.

16.01.2024 до відділу діловодства суд відповідачем 8 подано письмові пояснення.

17.01.2024 до відділу діловодства суд відповідачем 1, відповідачем 6, подано заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в сдовому засіданні, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд, у складі судді Ягічевої Н.І., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи у зв`язку з наступним.

Під час розгляду справи, судом з урахуванням судової практики Верховного Суду, зокрема викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 залишено позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Постанова Північного апеляційного Господарського суду від 09.11.2023 року у cправі №910/1/21 якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 мотивована тим, що за наслідками розгляду справи № 910/21280/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.08.2023 дійшов висновку про наявність підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 щодо застосування положень статті 173 у поєднанні з нормою пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим в ухвалі суду від 06.10.2022, судом була сформована позиція та переконання про що було викладено у вказаній ухвалі суду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Так само відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Ягічевої Н.І. при розгляді справи № 910/1/23, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, при розгляді даної справи, керуючись ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Ягічева Н.І. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/1/21.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, матеріали відповідної справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/1/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_11 ; 2) Національний банк України; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"; 4) ОСОБА_12 про відшкодування шкоди 145 026 973, 07 грн, задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/1/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_11 ; 2) Національний банк України; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"; 4) ОСОБА_12 про відшкодування шкоди 145 026 973, 07 грн, передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.01.2024.

Суддя Наталія Ягічева