ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2024р. Справа №905/1380/23

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілд Проект", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 269870,28 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 200000,00 грн., 3% річних у сумі 10339,73 грн. та інфляційне збільшення у сумі 59530,55 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

1. Стислий зміст позовних вимог:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілд Проект", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 269870,28 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 200000,00 грн., 3% річних у сумі 10339,73 грн. та інфляційне збільшення у сумі 59530,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду №316/21 від 15.10.2021р.

2. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Згідно з ухвалою суду від 19.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1380/23; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 19.12.2023 року об 11:30 год.; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; зобов`язано позивача до дати судового засідання надати суду докази здійснення відповідачем часткових оплат за договором на суму 241568,31 грн., явку сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

02.11.2023р. на адресу суду від позивача надійшли витребувані судом документи, а саме: докази здійснення відповідачем часткових оплат за договором на суму 241568,31 грн.

У судове засідання 19.12.2023р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. відкладено розгляд справи на 23.01.2024 року о 13:20 год.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов з належними доказами його направлення позивачу.

03.01.2024р. на адресу суду від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 23.01.2024р. представники сторін не з`явилися.

Відзив на позовну заяву, будь-яких заяв та/або клопотань відповідач до суду не надав. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілд Проект" було належним чином повідомлено про розгляд справи, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Адреса реєстрації відповідача на даний час: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Громової, буд. 60, кв. 54.

Згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за N 453/37789 із змінами, до таких громад віднесена Маріупольська міська територіальна громада.

Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення.

Згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштові відділення, які знаходяться на території м.Маріуполь тимчасово не обслуговуються, як наслідок, направлення поштової кореспонденції є неможливим.

При цьому суд зазначає про неможливість повідомлення відповідача про розгляд справи телефонограмою, оскільки за номером телефону, який зазначений у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі "Інформація для здійснення зв`язку", зв`язок не встановлено.

Одночасно, господарським судом Донецької області відповідно до ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» також вчинялися дії з повідомлення відповідача про винесену судом ухвалу про відкриття провадження у справі шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №905/1380/23.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог.

3. Встановлені судом обставини справи:

15.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбілд Проект" (далі - підрядник) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (далі - субпідрядник) було укладено договір субпідряду №316/21 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на свій ризик, виконати та здати роботи з озеленення в складі об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою та озеленення парку культури та відпочинку в Оболонському районі (навколо озер Йорданське та Кирилівське), а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Термін виконання робіт: листопад грудень 2021 року (п.3.4 договору).

Пунктами 4.1, 4.3 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за даним договором складає 833715,72 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 138952,62 грн. Вартість виконаних робіт за даним договором динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт залежно від зміни вартості робіт, обсягів та асортименту матеріальних ресурсів, зміни законодавства, з урахуванням ДБН Д.1.1-1-2000 на момент фактичного виконання робіт.

За змістом п.п.4.4 - 4.5 підрядник сплачує аванс у розмірі 30% протягом 10 днів після підписання уповноваженими особами договору. Остаточні розрахунки за цим договором здійснюються за фактично виконані обсяги робіт на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (форма №КБ-2в та довідки за формою КБ-3) з усіма підтверджуючими документами (копії накладних, відомість ресурсів) у строк до 10 банківських днів від дня його підписання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника за умови відсутності у підрядника претензій до якості виконання робіт.

Акт виконаних робіт складається субпідрядником та направляється підряднику, який зобов`язується розглянути акт виконаних робіт протягом 3 робочих днів. Підрядник має право не підписати акт виконаних робіт у разі виявлення недоліків і відступів від договору. При цьому сторони складають акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. У випадку не підписання або ненадання мотивованої відмови в підписанні підрядником акту виконаних робіт протягом 3 робочих днів, такий акт вважається підписаний сторонами, а робота виконаною (п.п. 5.2 5.3 договору).

Відповідно до п.п.7.1 7.2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, та скріплення печатками сторін, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від зобов`язань та відповідальності за його порушення, які виникли під час дії цього договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору, позивачем були виконані підрядні роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 року на суму 441568,31 грн., яка підписана відповідачем та скріплена печаткою; актом №316/1 приймання виконаних робіт будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 441568,31 грн., який 30.12.2021р. було підписано відповідачем та скріплено печаткою.

За твердженням позивача, відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних за договором робіт на загальну суму 241568,31 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банку.

У зв`язку з тим, що оплату за виконані роботи у розмірі 200000,00 грн. відповідачем здійснено не було, позивач звертався до відповідача з претензією б/н від 25.09.2023р. про сплату суми боргу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки заборгованість за договором №316/21 від 15.10.2021р. залишилася несплаченою, позивач звернувся із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст.626 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами Договір субпідряду №316/21 від 15.10.2021р. за своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду) на проведення робіт, правовідносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 3 ст.843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст.846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст.854 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи, виконані позивачем, були прийняті відповідачем 30.12.2021р. без заперечень, що підтверджується актом №316/1 приймання виконаних робіт будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в.

Доказів пред`явлення будь-яких претензій з приводу обсягу виконаних робіт та їх якості позивачу відповідач суду не надав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як було зазначено вище, згідно п.4.5 договору остаточні розрахунки за цим договором здійснюються за фактично виконані обсяги робіт на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (форма №КБ-2в та довідки за формою КБ-3) з усіма підтверджуючими документами (копії накладних, відомість ресурсів) у строк до 10 банківських днів від дня його підписання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника за умови відсутності у підрядника претензій до якості виконання робіт.

Відтак, враховуючи приписи наведеного вище пункту договору, з огляду на те, що акт №316/1 форми КБ-2в було підписано уповноваженим представником товариства 30.12.2021р., у відповідача виник обов`язок оплатити виконані позивачем роботи у строк до 17.01.2022р. включно (з врахуванням вихідних та святкових днів, а також перенесень вихідного дня на наступний робочий день у разі збігу святкового дня з вихідним).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2022р. відповідачем лише частково було сплачено позивачу кошти за виконані роботи відповідно до умов договору в розмірі 241568,31 грн. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою за 03.02.2022р.

Будь-яких документів на підтвердження відсутності заборгованості відповідач до матеріалів справи не надав, доводи позивача не спростував, у зв`язку із чим вимоги позивача в частинні стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 200000,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи позов в частині стягнення з відповідача на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 10339,73 грн. та інфляційних втрат у сумі 59530,55 грн., суд виходить з такого.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що у відповідності до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування процентів та інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер та, відповідно, особа не може бути звільнена від сплати процентів річних та інфляційних втрат у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема на підставі статті 617 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 12.01.2022р. по 02.10.2023р., суд вважає його невірним, оскільки позивачем з огляду на встановлений судом граничний строк оплати виконаних за договором робіт, невірно визначено початок періоду прострочення 12.01.2022р., у той час як початком періоду є 18.01.2022р.

Провівши власний перерахунок за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон" заявлених до стягнення 3% річних судом встановлено, що загальний розмір цих вимог складає 10241,10 грн. за період з 18.01.2022р. по 02.10.2023р.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 10241,10 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат за період з 12.01.2022р. по 02.10.2023р. у сумі 59530,55 грн., то судом встановлено, що позивачем при здійсненні зазначеного розрахунку допущені помилки аналогічні тим, що і при розрахунку 3% річних.

Суд здійснивши власний перерахунок за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон" заявлених до стягнення інфляційних втрат встановив, що дійсний розмір цих вимог складає 57480,95 грн. за період з 18.01.2022р. по 02.10.2023р.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 57480,95 грн.

Як визначає ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у загальному розмірі 267722,05 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 200000,00 грн., 3% річних у сумі 10241,10 грн. та інфляційне збільшення у сумі 57480,95 грн.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілд Проект", м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 269870,28 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 200000,00 грн., 3% річних у сумі 10339,73 грн. та інфляційне збільшення у сумі 59530,55 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілд Проект" (87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Громової, буд. 60, кв. 54, ) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, б.26-А; ) основну заборгованість в сумі 143058,43 грн., 3% річних у сумі 10241,10 грн., інфляційне збільшення у сумі 57480,95 грн., всього заборгованість в сумі 267722,05 грн., судовий збір в сумі 4015,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2024р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина