ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/12257/13 (910/18736/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від Національного банку України: Колосюк С.Л. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»: Тарасов С.О. - за ордером № 1355011 від 29.09.2023;

від Служби безпеки України: Ярко О.Ю. - згідно з випискою з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Аквія Ойл»: Гавриленко Р.М. - за ордером серія АІ № 1501455 від 27.11.2023;

від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»: арбітражний керуючий Огулькова А.М. - за посвідченням № 1368 від 18.07.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21)

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 16.10.2023)

за позовною заявою Служби безпеки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

2) Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Служба зовнішньої розвідки України

про визнання недійсними результатів аукціону

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

2) Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»

про зобов`язання укласти договір

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 16.10.2023) відмовлено у задоволенні позовних вимог Служби безпеки України повністю; задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» укласти договір купівлі-продажу за результатами аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- залучити Національний банк України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Служби безпеки України;

- залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Служби безпеки України;

- витребувати докази у Товарної біржі «Всеукраїнський торговий центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл», а саме всі документи, які підтверджують проведення спірних аукціонів у відповідності до розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у тому числі заяви учасників (конкурсантів) з відповідними додатками до них), які підтверджують проведення конкурсу на визначення організатора аукціону у відповідності до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; договори про проведення спірних аукціонів; всі оголошення про проведення першого, повторного та другого аукціону з продажу майна; книгу реєстрації заявок; протоколи допуску учасників; відеозапис аукціонів; протоколи про результати аукціонів з продажу майна банкрута, оцінку спірного майна, договори купівлі-продажу майнових прав по спірному майну, укладених з переможцем спірних аукціонів, тощо;

- дослідити у судовому засіданні письмові докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» разом із поясненнями щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» від 31.03.2023, а також письмові докази Служби безпеки України;

- дослідити у судовому засіданні письмові докази Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», а саме лист без дати та номеру, адресований ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (додаток 4 до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»), інші оригінали поданих доказів Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21);

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21);

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» у задоволенні зустрічного позову;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в частині відмови Службі безпеки України у задоволенні первісного позову і ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Служби безпеки України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12257/13 (910/18736/21) за позовною заявою Служби безпеки України до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»; 2) Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Служба зовнішньої розвідки України; про визнання недійсними результатів аукціону. За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»; 2) Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» про зобов`язання укласти договір. В межах справи № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21).

26.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити Національний банк України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Служби безпеки України; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в частині відмови у задоволенні первісних вимог та задоволенні зустрічних вимог та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву Служби безпеки України задовольнити, а у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» відмовити.

Відповідно до протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.10.2023 апеляційну скаргу Національного банку України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

30.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) призначено на 13.12.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.11.2023; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

03.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21); об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13(910/18736/21) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) призначено разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на 13.12.2023.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Служби безпеки України задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» відмовити.

Відповідно до протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.11.2023 апеляційну скаргу Служби безпеки України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4592/23 від 15.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ та перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 апеляційну скаргу Служби безпеки України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) залишено без руху.

16.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшло повідомлення.

16.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшло клопотання про витребування доказів, у відповідності до якого останнє просить суд, витребувати докази у Товарної біржі «Всеукраїнський торговий центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл», а саме всі документи, які підтверджують проведення спірних аукціонів у відповідності до розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у тому числі заяви учасників (конкурсантів) з відповідними додатками до них), які підтверджують проведення конкурсу на визначення організатора аукціону у відповідності до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; договори про проведення спірних аукціонів; всі оголошення про проведення першого, повторного та другого аукціону з продажу майна; книгу реєстрації заявок; протоколи допуску учасників; відеозапис аукціонів; протоколи про результати аукціонів з продажу майна банкрута, оцінку спірного майна, договори купівлі-продажу майнових прав по спірному майну, укладених з переможцем спірних аукціонів, тощо.

16.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшло клопотання про дослідження доказів, згідно з яким заявник просить суд, дослідити у судовому засіданні письмові докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» разом із поясненнями щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» від 31.03.2023, а також письмові докази Служби безпеки України; дослідити у судовому засіданні письмові докази Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», а саме лист без дати та номеру, адресований ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (додаток 4 до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»), інші оригінали поданих доказів Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл».

16.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшло клопотання, відповідно до якого останнє просить суд, залучити Національний банк України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Служби безпеки України; залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Служби безпеки України.

24.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Служби безпеки України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги апеляційної скарги.

27.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», згідно з яким просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21); розгляд апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) призначено на 17.01.2024.

01.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.12.2023 апеляційну скаргу Служби безпеки України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) призначено разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» та Національного банку України на 13.12.2023.

12.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» надійшов відзив на апеляційну скаргу Служби безпеки України, у відповідності до якого просить суд, апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) на 10.01.2024.

15.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду найшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькова Анна Миколаївна заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» Огулькової А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

21.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду найшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькова Анна Миколаївна заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» Огулькової А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (в порядку ч. 4 ст. 197 ГПК України).

02.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшли додаткові пояснення у справі.

03.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни надійшли письмові пояснення щодо заявлених клопотань у справі.

09.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшло клопотання, у відповідності до якого просить суд, поновити строк на подання клопотання про долучення відзиву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на апеляційну скаргу у справі № 910/6282/22 та долучити до матеріалів справи копію відзиву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на апеляційну скаргу у справі № 910/6282/22.

10.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Служби безпеки України надійшли додаткові пояснення у справі у яких останній зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотань ТОВ «ІБФ «АВМ» про залучення Національного банку України та ОСОБА_2 як третіх осіб.

10.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Служба зовнішньої розвідки України надійшли пояснення.

10.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про зупинення провадження у справі, згідно якої заявник просить суд зупинити розгляд справи № 910/12257/13 (910/18736/21) за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання недійсними результатів аукціону до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/12257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» про визнання недійсним результатів аукціону від 15.11.2019.

10.01.2024 у судовому засіданні колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21).

В подальшому, у судовому засіданні 10.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» усно заявив про відвід головуючому судді Отрюху Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) залишено без розгляду; відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) на 15.01.2024, у зв?язку з наданням додаткового часу для подання заяви про відвід судді Отрюху Б.В. у письмові формі та направлення її іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку або з використанням Єдиної судової інформаційної - телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

10.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (в порядку ч. 4 ст. 197 ГПК України).

11.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та 12.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

12.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими остання просить суд, зокрема, визнати зловживанням процесуальними правами дії адвоката Тарасова С.О., а саме заявлення безпідставного відводу головуючому в судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2024.

15.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» надійшло клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (в порядку ч. 4 ст. 197 ГПК України); судове засідання з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) в режимі відеоконференції відбудеться 15.01.2024.

15.01.2024 у судове засідання з`явилися представники Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражний керуючий Огулькова А.М. (в режимі відеоконференції).

Інші учасники справи у судове засідання 15.01.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Як зазначалось вище, 11.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та 12.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 15.01.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення вищевказаної заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у судовому засіданні 15.01.2024 надав усні пояснення щодо заяви про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21) та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 15.01.2024 представник Служби безпеки України залишив на розсуд суду заяву про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

15.01.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражний керуючий Огулькова А.М. заперечували проти задоволення вказаної вище заяви.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 12.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими остання просить суд, зокрема, визнати зловживанням процесуальними правами дії адвоката Тарасова С.О., а саме заявлення безпідставного відводу головуючому в судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2024. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає як клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи.

Крім того, 15.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» надійшло клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 15.01.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення вищевказаних клопотань.

У судовому засіданні 15.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражний керуючий Огулькова А.М. надали пояснення щодо клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи та просили їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у судовому засіданні 15.01.2024 заперечував проти задоволення зазначених вище клопотань.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21), заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, після нарадчої кімнати дійшла наступного висновку.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи.

Доводи зазначених вище клопотань зводяться до того, що дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», адвоката Тарасова С.О. при поданні клопотання про зупинення провадження у справі, як і подальша заява про відвід судді Отрюху Б.В. є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зловживання процесуальними правами є оціночним поняттям, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

З огляду на наведені приписи чинного процесуального законодавства суд зазначає, що по-перше, застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов`язком суду; по-друге, застосування заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на сторін спору та учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» подаючи заяву про відвід судді Отрюху Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21) скористалось гарантованим законом правом на її заявлення.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Саф`яннікова проти України» (2007 рік), «Сілін проти України» (2006 рік), в яких суд наголошував на тому, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів.

Відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо подання ним заяви про відвід судді Отрюху Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21), відсутні ознаки зловживання його процесуальними правами, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи, слід відмовити.

Стосовно заяви про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Вищевказана заява обґрунтована тим, що:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 не містить обов`язкових реквізитів, а саме імена (найменування) всіх учасників справи, а відтак, порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21);

- у судовому засіданні 10.01.2024 суддя Отрюх Б.В. не надав можливості іншим учасникам справи № 910/12257/13 (910/18736/21) висловити думку із приводу заяви про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), чим позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» процесуального права встановленого ч. 1 ст. 42 ГПК України надати заперечення проти доводів і міркувань інших учасників справи;

- майно, яке було виставлено 15.11.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на аукціон, що є предметом спору у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) є те саме майно, яке було предметом спору у справі № 910/12257/13. При цьому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 910/12257/13 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/12257/13 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 відхилено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 залишено без змін. Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 910/12257/13 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/12257/13 залишено в силі. В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/12257/13 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/12257/13 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13.

Таким чином, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», у останнього є об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Отрюха Б.В., у тому числі щодо переоцінки преюдиційних обставин, яким вже раніше надана переоцінка суддею Отрюхом Б.В., і які наразі існують у справі № 910/12257/13 (910/18736/21).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас однією з суперечливих рис справ про банкрутство є те, що в їхніх межах можуть розглядатись і вирішуватись окремі майнові спори, стороною в яких є боржник (ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не доводить, що участь судді Отрюха Б.В. у позовному провадженні № 910/18736/21 може бути визначеною законом беззаперечною підставою для його відводу, навіть якщо розгляд даного позову здійснюється в межах справи про банкрутство № 910/12257/13.

Крім того, судова колегія звертає увагу учасників справи, що частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься відповідний витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад заявником не надано, судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Таким чином, судді, яких автоматизованою системою визначено для розгляду апеляційної скарги, є складом суду, встановленим законом.

До того ж, доводи заявника про те, що у судовому засіданні 10.01.2024 суддя Отрюх Б.В. не надав можливості іншим учасникам справи № 910/12257/13 (910/18736/21) висловити думку із приводу заяви про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21), чим позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» процесуального права встановленого ч. 1 ст. 42 ГПК України надати заперечення проти доводів і міркувань інших учасників справи є безпідставними, оскільки учасники справи висловлюють свою позицію щодо поданих заяв та клопотань лише у випадку, якщо суд їх розглядає по суті, проте у даному випадку, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21) залишено без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Отрюха Б.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у заяві про відвід не зазначає.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, 10.01.2024 у судовому засіданні колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про зупинення провадження у справі № 910/12257/13 (910/18736/21).

В подальшому, у судовому засіданні 10.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» усно заявив про відвід головуючому судді Отрюху Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

Однак, в силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Отрюху Б.В., оскільки наведені у заяві доводи та обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді, а відтак, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 42, 43, 46 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання дій зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами учасником справи.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21) визнати необґрунтованою.

3. Матеріали справи № 910/12257/13 (910/18736/21) передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков