ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1825/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін:

від скаржника: Острик С.Ю. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) самопредставництво

від заявника/стягувача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 (ухвала підписана 11.10.2023., суддя Боєва О.С.) у справі №908/1825/23

за заявою Фізичної особи - підприємця Кот Ростислава Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2», (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78)

про стягнення грошової заборгованості в розмірі 74086,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи підприємця Кот Ростислава Миколайовича про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» грошової заборгованості у загальному розмірі 74086,54 грн за договором № 01/2022/43 про надання послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 14.02.2022.

За наслідками розгляду заяви Господарським судом Запорізької області 07.06.2023 видано відповідний судовий наказ у справі № 908/1825/23 про стягнення з боржника на користь заявника суми 56640,00 грн основного боргу, суми 2160,08 грн 3% річних, суми 15286,46 грн втрат від інфляції, суми 214,72 грн витрат зі сплати судового збору, суми 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

09.10.2023 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1825/23. В заяві також викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та клопотання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до змісту поданої заяви боржником зазначено, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Зі змістом цих документів ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» в особі представника адвоката Острика С.Ю. дізналося 05.10.2023 після ознайомлення із матеріалами справи. За результатом ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що у справі зберігається конверт, який відправлявся на адресу боржника, одна з невідомих причин повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із цим боржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/182523, поновити цей строк та скасувати зазначений судовий наказ. У заяві викладено обставини та підстави незгоди боржника із заявленими до нього вимогами стягувача у зв`язку з їх повною необґрунтованістю. Також боржник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу та стягнення з ФОП Кота Р.М. на користь ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» суми 79301,26 грн визначених до сплати за судовим наказом, а також суми 7930,13 грн винагороди приватного виконавця та суми 320,00 грн витрат виконавчого провадження, примусово списаних із банківського рахунку боржника у виконавчому провадженні 72565282.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023, у даній справі, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1825/25. Повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1825/25.

Ухвала мотивована тим, що судом додержано вимоги щодо направлення у встановленому порядку копії судового наказу та копії заяви стягувача разом з доданими до неї документами боржнику згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 156 ГПК України. Відтак, вказана боржником причина пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу не визнається судом поважною.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1825/23; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що текст заяви про скасування судового наказу, містив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. У даному клопотанні, зокрема, зазначено, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Зі змістом цих документів ТОВ «АЛД-ПРОМЄТРОЙ 2» в особі представника адвоката Острика Є.Ю. дізналося 05.10.2023 після ознайомлення із матеріалами справи. Також, за результатами ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що у справі зберігається конверт, який відправлявся на адресу Боржника, однак, з невідомих причин повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, боржник просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про скасування оспорюваного наказу та поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1825/23.

Скаржник вважає, що мотиви оскаржуваної ухвали з боку суду є по суті виправдувальними.

Боржник не ставить під сумнів дії суду щодо направлення судового наказу та додатків до нього. Мова йде про сам факт неотримання від суду цих документів та подальших дій боржника щодо ознайомлення як із судовим наказом, так і зі змістом заяви про його видачу та додатків, як підставу поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. І лише із аналізу змісту документів, що подані разом із заявою про видачу судового наказу можна зробити висновки про обґрунтованість такої заяви для боржника та визначитися із необхідністю подання заяви про скасування судового наказу.

Посилання суду першої інстанції на судову практику Верховного Суду здійснено за обставин, що є нерелевантними відносно даної справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що скаржник неналежним чином систематично не отримує кореспонденцію чи неналежним чином організовує свою роботу щодо її отримання.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1825/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1825/23.

07.11.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1825/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 24.01.2024 о 11 год. 00 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу стягувачем/ФОП Кот Р.М. не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

24.01.2024 ФОП Кот Р.М. наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника стягувача.

В судовому засіданні 24.01.2024 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Приписами ч. 2 ст. 158 ГПК України прямо встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до норм ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у справах №40/353-10, №5/452/06 та №910/7599/15-2.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є, зокрема, судовий наказ.

Згідно ч. 10 ст. 242 ГПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Матеріали справи свідчать, що копія судового наказу у справі № 908/1825/23, виданого 07.06.2023 та копія заяви стягувача разом з доданими до неї документами 08.06.2023 направлені судом боржнику рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2», вказану в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме на адресу: 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78, та були повернуті до господарського суду без вручення адресату із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». (а.с 51)

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання", "відсутність адресата", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" тощо, з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2018р. у справі №910/17797/17).

За таких обставин, судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо направлення боржнику судового наказу, а боржник, в свою чергу, є таким, що належним чином повідомлений про видачу судового наказу від 07.06.2023 у справі №908/1825/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів констатує, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не є поважними, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1825/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі №908/1825/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін