ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5217/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, в інтересах держави, в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", м.Чугуїв Харківської області
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників:

за участю представників:

від прокуратури: Пєскова Ю.В.

від позивача: Шевченко Л.М.

від відповідача: Биченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області (надалі - пзивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" (надалі - відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні Чугуївською територіальною громадою в особі Чугуївської міської ради Харківської області належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Плюсинвест-Торг" () привести земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, з кадастровим номером :23:002:0011 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не володіє речовими правами на спірну земельну ділянку під розміщення нерухомого майна, яке є самочинним, будь-яких дозвільних документів на будівництво вказаного майна за цією адресою компетентні органи не видавали, в експлуатацію спірні об`єкти нерухомості не приймалися.

Ухвалою від 18.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2024.

02 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог прокурора заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Оскільки даний відзив подано у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, він разом із доданими матеріалами був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Також, 02.01.2024 від відповідач надійшли:

- заява про залишення позову без розгляду. У даній заяві відповідач, посилаючись на норми Закону України "Про правовий режим воєнного стану", зазначає, що Чугуївська міська рада Харківської області, яка тимчасово на період воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування не здійснює своїх повноваження у зв`язку з їх припиненням своєї діяльності в силу вимог закону, є неналежним суб`єктом звернення до суду з цією позовною заявою. Отже, керівником Чугуївської окружної прокуратури не доведено, що саме Чугуївська міська рада, будучи позивачем у справі, мала вжити заходів саме як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входять повноваження (публічно-владні управлінські функції) із здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. У зв`язку з цим, відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №922/5336/23 про визнання укладеною між Чугуївською міською військовою адміністрацією та ТОВ "Плюсинвест-Торг" додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га. Позивач зазначає, що задоволення позову у справі №922/5336/23 виключатиме можливість задоволення вимог Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які заявлені у даній справі.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2024.

10 січня 2024 року від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. У відповіді на відзив прокурором заявлено клопотанням про поновлення строку на її подання, в якому прокурор посилається на постійні обстріли, інтенсивність яких значно збільшилась з початком року, ворожими військами території України, зокрема міста Чугуєва та Чугуївського району, де безпосередньо розташована окружна прокуратура.

Також 10.01.2024, від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та додаткові пояснення у справі на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у яких Чугуївська міська рада зазначила на відсутність підстав для залишення позову без розгляду та для зупинення провадження у справі.

12 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Чугуївська міська рада заперечила проти доводів відповідача та просила позов задовольнити у повному обсязі. Одночасно з відповіддю на відзив позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку на її подання, в якому позивач посилається на те, що його представник головний перебувала на лікарняному в період з 29.12.2023 по 05.01.2024, а до роботи приступила лише 08.01.2024.

Також 12.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив, у яких він навів доводи щодо незгоди з правовою позицією прокурора.

Дані заперечення відповідача на відповідь прокурора на відзив подано у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, а тому приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

15 січня 2024 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить для належного розгляду раніше поданого клопотання про зупинення розгляду справи долучити до нього копію позовної заяви у справі №922/5336/23.

У підготовчому засіданні 19.01.2024 представники прокуратури та позивача просили поновити пропущений строк на подання своїх відповідей на відзив відповідача, а також просили відмовити у задоволенні його заяви про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у даному підготовчому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити раніше подані заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача та прокурора про поновлення пропущеного строку на подання ними відповідей на відзив, суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених прокурором та позивачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання ними своїх відповідей на відзив.

У зв`язку з цим відповіді позивача та прокурора на відзив відповідача з доданими документами приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, у даній справі №922/5217/23 прокурором заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні Чугуївською територіальною громадою в особі Чугуївської міської ради Харківської області належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Плюсинвест-Торг" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, з кадастровим номером :23:002:0011 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

При цьому, прокурор, серед іншого, вказує на те, що відповідач не володіє речовими правами на спірну земельну ділянку під розміщення нерухомого майна. Вказані доводи ґрунтуються на тому, що укладений 23.03.2007 між позивачем та відповідачем відповідний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :23:002:0011, загальною площею 0,3213га, що розташована за адресою Харківська обл., Чугуївський р-н, м.Чугуїв, вул.Щорса (теперішня назва - Героїв Чорнобильців), 3А, припинив свою дію 03.04.2022 у зв`язку із спливом строку його дії.

В той же час, з наданих відповідачем документів вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 відкрито провадження у справі №922/5336/23 за позовом ТОВ "Плюсинвест-Торг" до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011 в запропонованій редакції.

Відповідно до копії позовної заяви від 18.12.2023 у справі №922/5336/23 ТОВ "Плюсинвест-Торг" у своїй додатковій угоді №2 пропонує продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 на 10 років.

Отже, у випадку задоволення позову у справі №922/5336/23 позивач буде вважатися таким, що правомірно користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди від 23.03.2007, яким вона передавалася в оренду саме для будівництва та обслуговування супермаркету будівельних матеріалів та гостьової парковки.

Вказана обставина, у випадку її встановлення судом у справі №922/5336/23, матиме значення для розгляду даної справи №922/5217/23 при здійсненні оцінки доводів прокурора про те, що відповідач не володіє речовими правами на спірну земельну ділянку під розміщення нерухомого майна.

Вищезазначене свідчить, що справа №922/5336/23 є пов`язаною з даною справою №922/5217/23.

Слід зауважити, що вказані питання не можуть бути вирішені при розгляді даної справи №922/5217/23, оскільки судом у даному спорі не розглядається вимога про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 і, відповідно, суд не може самостійно встановлювати такі обставини.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Плюсинвест-Торг" у своїй позовній заяві у справі №922/5336/23 також вказує, що "наразі склалася ситуація за якої Відповідач скориставшись тим, що в період ведення активних бойових дій на території Чугуївської міської територіальної громади та припинення роботи Чугуївської міської ради, автоматично було видалено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про договір оренди земельної ділянки та міською радою не прийнято рішення про його продовження, і наразі Чугуївська міська військова адміністрація не бажає продовжувати дію спірного договору на новий строк та створює перепони для укладення додаткової угоди для його продовження. Незважаючи на те, що будівництво на вказаній земельній ділянці майже завершено. Отже через неправомірні дії Чугуївської міської військової адміністрації, які полягають у неприйнятті рішення щодо продовження договору оренди та як наслідок укладення додаткової угоди щодо його продовження, ТОВ "Плюсинвест-Торг" позбавлене можливості внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт та в подальшому ввести збудоване нерухоме майно в експлуатацію та зареєструвати на нього право власності, оскільки проведення вищевказаних дій вимагає наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право користування земельною ділянкою".

Встановлення або спростування вказаних фактів у справі №922/5336/23 також матиме значення для вирішення спору у даній справи №922/5217/23, а саме для належного з`ясування обставин щодо причин відсутності у відповідача дозвільних документів на будівництво та неприйняття в експлуатацію об`єктів нерухомості, що збудовані на спірній земельній ділянці.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/5336/23.

Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що вона буде розглянута після поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/5217/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/5336/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 24.01.2024.

Суддя М.В. Калантай