ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2024 р., м. Київ Справа № 911/294/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання експерта щодо уточнення експертного завдання у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 1, )

про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

за участю представників:

позивача: Гуревич Максим Геннадійович;

відповідача: Стецько Микола Васильович, Квасков Олександр Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглядає справу № 911/294/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 12.09.2023 суд призначив судову економічну експертизу у справі за клопотанням ОСОБА_1 , проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи направлені до інституту судових експертиз.

До суду 09.10.2023 надійшла ухвала апеляційного суду про витребування матеріалів справи № 911/294/23 через надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про призначення експертизи.

Ухвалою від 12.10.2023 суд витребував у Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/294/23 для їх направлення на вимогу апеляційного суду.

Разом з тим, суд довів до відома учасників справи, що питання щодо вирішення клопотання експерта з приводу уточення експертного завдання, яке надійшло до суду одночасно з апеляційною скаргою на ухвалу суду, буде вирішено судом одразу після розгляду апеляційним судом скарги позивача та повернення справи до Господарського суду Київської області.

Враховуючи повернення матеріалів справи № 911/294/23 до Господарського суду Київської області суд вважав за необхідне поновити провадження у справі та призначити засідання з розгляду клопотання експерта щодо уточнення експертного завдання.

У день судового засідання 08.01.2024 представником позивача подано до суду додаткові пояснення. У судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2024.

У судовому засіданні 12.01.2024, в якому брали участь представники позивача та відповідача, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання експерта, виходячи з наступного.

В силу частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 4 статті 100 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У клопотанні № 4014-Е, що датоване 10.10.2023 судовий експерт Наталія Гавриленко вказала, що після вивчення матеріалів справи № 911/294/23 та питань, які винесені на вирішення експерта в ухвалі від 12.09.2023 мали місце сумніви щодо змісту та обсягу доручення.

Тож експерт, керуючись пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просила уточнити експертне завдання, а саме надати пооб`єктний перелік активів у матеріальній і нематеріальній формі та зобов`язань ТОВ НВФ «Водполімер», що були зареєстровані (обліковувались) на балансі товариства станом на 28.12.2017, враховуючи те, що наведеною вище Інструкцією експерту заборонено самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих матеріалах неоднозначно.

Між тим, представник позивача подав додаткові пояснення у яких висловився щодо того, що суд при подальшому розгляді справи, в тому числі щодо проведення експертизи, має врахувати висновки, які висловлені постановою апеляційної інстанції від 11.12.2023 у цій справі, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Також у додаткових поясненнях представник звертав увагу суду на положення частини 5 статті 99 ГПК України, щодо того, що учасники справи мають право запропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребуються висновку експерта, а у разі відхилення чи зміни таких питань, суд повинен це мотивувати.

Тож у позивач надав до суду запропонований перелік активів товариства ТОВ НВФ «Водполімер» на момент виключення позивачки (корпоративні права, дебіторську заборгованість, необоротні активи, обротні активи, включаючи запаси, нерухоме майно), які слід врахувати при розгляді клопотання експерта, при цьому додатково посилаючись на судові рішення у справах № 359/10168/20 та № 927/775/19, які на день звернення позивачки до суду не існували, проте, які на думку останньої не змінюють підстав і предмету позову.

Представник позивача просив суд врахувати, що у постанові від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки з урахуванням всього майна товариства (п.6.11).

Розглянувши клопотання експерта з урахуванням позицій сторін, що були висловлені у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі матеріали та докази, суд вважає за необхідне у відповідь експерту уточнити перелік вихідних даних, що мають бути враховані при проведенні експертизи, з посиланням на їх місцезнаходження у справі. Такий перелік відомостей про баланси, звіти, фінансові результати, активи, ціну продажу частки корпоративних прав, фінансових зобов`язань наводиться судом у резолютивній частині цієї ухвали задля уникнення повторень.

Щодо посилань представника позивача на потребу у врахуванні судових актів, які можуть свідчити про наявність права власності за товариством на об`єкти нерухомого майна станом на день виключення позивачки з числа учасників (про які йдеться у межах інших судових справ за номерами 359/10168/20, 927/775/19, 911/3448/20), то суд доводить до відома учасників справи, що відомостей про підтверджене реєстраційним посвідченням (зареєстроване в державних реєстрах) станом на 28.12.2017 право власності на рухоме чи нерухоме майно за ТОВ НВФ «Водполімер», а також відомостей про основні засоби виробництва, складські залишки продукції та факт існування такої продукції та основних засобів виробництва у власності ТОВ НВФ «Водполімер» станом на момент виключення позивачки 28.12.2017 з числа учасників до матеріалів справи не надано.

При цьому суд звертає увагу представника позивача, що звертався з додатковими поясненнями та пропозиціями, на те, що в силу статті 104 ГПК України висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, а наразі триває стадія підготовчого провадження.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99-100, 102, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта про уточнення експертного завдання.

2. Повідомити експерта, що при проведенні судової експертизи з питань окреслених в ухвалі суду від 12.09.2023 останній має врахувати вихідні дані для проведення експертизи, які знаходяться на наступних аркушах томів справи:

- відомості про баланс, звіти про фінансові результати за 2015-2017 роки знаходяться на аркушах 29-30 в томі 1 та 66-73 в томі 2 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23;

- відомості про актив, який належав ТОВ НВФ «Водполімер» станом на 28.12.2017, який не відображено в балансі та фінансових звітах ТОВ НВФ «Водполімер» у вигляді 3,37431 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» (, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 3) знаходяться на аркушах справи 106-151, 168 тому 1 та 24-25 тому 3 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23;

- відомості, що стосуються ціни продажу 3,37431 % частки корпоративних прав в статутному капіталі товариства, які належали ТОВ НВФ «Водполімер» на момент виключення позивачки 28.12.2017 з числа учасників знаходяться на аркуші 24-25 тому 3 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23;

- відомості, що стосуються невиконаних фінансових зобов`язань станом на 2016-2017 роки та відомості про рух коштів на рахунках за 2017 рік знаходяться на аркушах 23-74 тому 3 та 81-89 тому 3 справи Господарського суду Київської області № 911/294/23;

- відомості про підтверджене реєстраційним посвідченням (зареєстроване в державних реєстрах) станом на 28.12.2017 право власності на рухоме чи нерухоме майно за ТОВ НВФ «Водполімер» до матеріалів справи не надано.

- відомості про основні засоби виробництва, складські залишки продукції та факт існування такої продукції та основних засобів виробництва у власності ТОВ НВФ «Водполімер» станом на момент виключення позивачки 28.12.2017 з числа учасників до матеріалів справи не надано.

3. Зупинити провадження у справі до моменту надходження висновку експерта за наслідками проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.01.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз