ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. м. Черкаси Справа № 925/101/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про застосування заходів забезпечення позову Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоваренний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул.. Б. Вишневецького, 36) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоваренний завод" (адреса місцезнаходження: 18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, каб. 5), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" (адреса місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Благовісна, 436).

2. Змістом позову прокурора є немайнова вимога визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 11.08.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" () щодо комплексу нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:045:0002 по вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, а саме: адмінбудівля, головний виробничий корпус з підвалом А-2, А'-4, А"-1, пд загальною площею 2901 кв. м, головний виробничий корпус Б-3, Б'-З, Б"-2, Б2-5, б загальною площею 2171,8 кв. м, котельня В-2 загальною площею 355,6 кв. м, столярна майстерня з прибудовами Г-1, г, г' загальною площею 104,1 кв. м, гараж, склад Ж-1, ж' загальною площею 351,8 кв. м, мехмайстерня з підвалом Л-2, пд загальною площею 395,2 кв. м, трансформаторна Н-1 загальною площею 36,1 кв. м, спиртосховище П-1 загальною площею 207 кв. м, прохідна з прибудовою С-1, с загальною площею 56 кв. м, склад Х-1 загальною площею 113,2 кв. м, цех по виготовленню безалкогольних напоїв Т-1 загальною площею 1661,6 кв. м, видувне відділення, компресорна У-2 загальною площею 470,3 кв. м, відділення водоприготування, купажне відділення Ф-2,пд загальною площею 602,4 кв. м, навіси Д, К, Я, S, Р, гаражі Е,З, сарай Л, цех купажу алкогольних напоїв 1П-1 загальною площею 302,7 кв. м, виробничий корпус пивоварні Ю загальною площею 1665,5 кв. м, огорожа 1-5,7-9, свердловина 14, 15, завалочна яма 16, ємності 18, естакада 19, ворота 20, замощення I, II, склад Ш.

3. У позовній заяві Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" () вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на комплекс нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:045:0002 по вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, а саме: адмінбудівля, головний виробничий корпус з підвалом А-2, А'-4, А"-1, пд загальною площею 2901 кв. м, головний виробничий корпус Б-3, Б'-З, Б"-2, Б2-5, б загальною площею 2171,8 кв. м, котельня В-2 загальною площею 355,6 кв. м, столярна майстерня з прибудовами Г-1, г, г' загальною площею 104,1 кв. м, гараж, склад Ж-1, ж' загальною площею 351,8 кв. м, мехмайстерня з підвалом Л-2,пд загальною площею 395,2 кв. м, трансформаторна Н-1 загальною площею 36,1 кв.м, спиртосховище П-1 загальною площею 207 кв. м, прохідна з прибудовою С-1, с загальною площею 56 кв. м, склад Х-1 загальною площею 113,2 кв. м, цех по виготовленню безалкогольних напоїв Т-1 загальною площею 1661,6 кв. м, видувне відділення, компресорна У-2 загальною площею 470,3 кв. м, відділення водоприготування, купажне відділення Ф-2, пд загальною площею 602,4 кв. м, навіси Д, К, Я, S, Р, гаражі Е, З, сарай Л, цех купажу алкогольних напоїв 1П-1 загальною площею 302,7 кв. м, виробничий корпус пивоварні Ю загальною площею 1665,5 кв. м, огорожа 1-5, 7-9, свердловина 14, 15, завалочна яма 16, ємності 18, естакада 19, ворота 20, замощення I, II, склад Ш;

- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на комплекс нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:045:0002 по вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, а саме: адмінбудівля, головний виробничий корпус з підвалом А-2, А'-4, А"-1, пд загальною площею 2901 кв. м, головний виробничий корпус Б-3, Б'-З, Б"-2, Б2-5, б загальною площею 2171,8 кв. м, котельня В-2 загальною площею 355,6 кв. м, столярна майстерня з прибудовами Г-1, г, г' загальною площею 104,1 кв. м, гараж, склад Ж-1, ж' загальною площею 351,8 кв. м, мехмайстерня з підвалом Л-2, пд загальною площею 395,2 кв. м, трансформаторна Н-1 загальною площею 36,1 кв. м, спиртосховище П-1 загальною площею 207 кв. м, прохідна з прибудовою С-1, с загальною площею 56 кв. м, склад Х-1 загальною площею 113,2 кв. м, цех по виготовленню безалкогольних напоїв Т-1 загальною площею 1661,6 кв. м, видувне відділення, компресорна У-2 загальною площею 470,3 кв. м, відділення водоприготування, купажне відділення Ф-2,пд загальною площею 602,4 кв. м, навіси Д, К, Я, S, Р, гаражі Е, З, сарай Л, цех купажу алкогольних напоїв 1П-1 загальною площею 302,7 кв. м, виробничий корпус пивоварні Ю загальною площею 1665,5 кв. м, огорожа 1-5, 7-9, свердловина 14, 15, завалочна яма 16, ємності 18, естакада 19, ворота 20, замощення I, II, склад Ш.

4. До заяви про забезпечення позову прокурор додав докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

5. В обґрунтування заяви про забезпечення прокурор вказав, що підставою звернення до суду з цим з позовом є дії боржника ТОВ "Пивоварений завод" щодо відчуження нерухомого майна шляхом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу з метою уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями перед Черкаською міською радою та недопущення звернення стягнення на наявне у нього нерухоме майно. На думку прокурора, достатньо обґрунтованим є припущення, що невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав міської ради,

6. Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву та дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

7. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

8. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

9. Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

10. Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

11. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

12. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

13. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

14. Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

15. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

16. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

17. Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

18. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

19. Предметом позову прокурора є оспорення укладеного відповідачами договору, що опосередковує відчуження нерухомого майна під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача ТОВ "Пивоваренний завод" на користь Черкаської міської ради боргу.

20. Змістом позову прокурора є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 11.08.2022, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:045:0002 по вул. Благовісна, 436, м. Черкаси.

21. Підставою позову є обставини, які на думку позивача вказують на вчинення відповідачами фраудаторного правочину, тобто правочину, вчиненого з метою ухилення від виконання зобов`язання та сплати боргу.

22. Метою забезпечення позову, за змістом заяви прокурора, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Черкаської міської ради. На думку прокурора, мету забезпечення позову може бути досягнуто забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням прав на нерухоме майно та забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії з державною реєстрацією речових прав на комплекс нерухомого майна, правомірність відчуження якого оспорюється прокурором (заявником).

23. Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також мету забезпечення позову суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням прав на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії з державною реєстрацією речових прав на комплекс нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:045:0002 по вул. Благовісна, 436, м. Черкаси.

24. Розгляд справи пов`язаний із доведенням правомірності відчуження нерухомого майна. Повторне відчуження майна ТОВ "Черкаське пиво" (новий власник майна на підставі оспорюваних договорів), що є предметом спору, під час розгляду справи, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою визнання подальших правочинів недійсними.

25. Дослідивши клопотання прокурора про забезпечення позову суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (частина 7 статті 145 ГПК України).

26. Суд дійшов висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідачів з відчуження майна унеможливлять ефективний захист порушеного права Черкаської міської ради без нових звернень до суду.

27. Вказані заходи забезпечення позову, на переконання суду, є співмірними із предметом позовних вимог. Запропонований прокурором вид забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору. На переконання суду, запропоновані заходи не призведуть до порушення майнових прав відповідачів.

28. Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідачів господарський суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" () вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на комплекс нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:045:0002 по вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, а саме: адмінбудівля, головний виробничий корпус з підвалом А-2, А'-4, А"-1, пд загальною площею 2901 кв.м, головний виробничий корпус Б-3, Б'-З, Б"-2, Б2-5, б загальною площею 2171,8 кв.м, котельня В-2 загальною площею 355,6 кв.м, столярна майстерня з прибудовами Г-1, г, г' загальною площею 104,1 кв.м, гараж, склад Ж-1, ж' загальною площею 351,8 кв.м, мехмайстерня з підвалом Л-2,пд загальною площею 395,2 кв.м, трансформаторна Н-1 загальною площею 36,1 кв.м, спиртосховище П-1 загальною площею 207 кв.м, прохідна з прибудовою С-1, с загальною площею 56 кв.м, склад Х-1 загальною площею 113,2 кв.м, цех по виготовленню безалкогольних напоїв Т-1 загальною площею 1661,6 кв.м, видувне відділення, компресорна У-2 загальною площею 470,3 кв.м, відділення водоприготування, купажне відділення Ф-2, пд загальною площею 602,4 кв.м, навіси Д, К, Я, S, Р, гаражі Е, З, сарай Л, цех купажу алкогольних напоїв 1П-1 загальною площею 302,7 кв.м, виробничий корпус пивоварні Ю загальною площею 1665,5 кв.м, огорожа 1-5, 7-9, свердловина 14, 15, завалочна яма 16, ємності 18, естакада 19, ворота 20, замощення I, II, склад Ш.

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на комплекс нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:045:0002 по вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, а саме: адмінбудівля, головний виробничий корпус з підвалом А-2, А'-4, А"-1, пд загальною площею 2901 кв.м, головний виробничий корпус Б-3, Б'-З, Б"-2, Б2-5, б загальною площею 2171,8 кв.м, котельня В-2 загальною площею 355,6 кв.м, столярна майстерня з прибудовами Г-1, г, г' загальною площею 104,1 кв.м, гараж, склад Ж-1, ж' загальною площею 351,8 кв.м, мехмайстерня з підвалом Л-2, пд загальною площею 395,2 кв.м, трансформаторна Н-1 загальною площею 36,1 кв.м, спиртосховище П-1 загальною площею 207 кв.м, прохідна з прибудовою С-1, с загальною площею 56 кв.м, склад Х-1 загальною площею 113,2 кв.м, цех по виготовленню безалкогольних напоїв Т-1 загальною площею 1661,6 кв.м, видувне відділення, компресорна У-2 загальною площею 470,3 кв.м, відділення водоприготування, купажне відділення Ф-2,пд загальною площею 602,4 кв.м, навіси Д, К, Я, S, Р, гаражі Е, З, сарай Л, цех купажу алкогольних напоїв 1П-1 загальною площею 302,7 кв.м, виробничий корпус пивоварні Ю загальною площею 1665,5 кв.м, огорожа 1-5, 7-9, свердловина 14, 15, завалочна яма 16, ємності 18, естакада 19, ворота 20, замощення I, II, склад Ш.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання - 24.01.2024.

Строк пред`явлення до виконання - 24.01.2027.

Стягувач: Черкаська міська рада (ідентифікаційний код 25212542, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001) в інтересах якої виступає Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаське пиво" (ідентифікаційний код 44750301, вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 18030).

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун