УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5802/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуюча), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023,

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023

у справі № 910/5802/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - ТОВ "Грейнсвард") звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило зобов`язати акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") вчинити дії, а саме внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення на ньому (відновлення/збільшення) грошової суми в розмірі 219 240,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5802/23 позов задоволено повністю; зобов`язано АТ "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку ТОВ "Грейнсвард" № 2829531 шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 219 240,00 грн; стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" 3 288,60 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/5802/23: апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5802/23 задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5802/23 в частині зобов`язання АТ "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку ТОВ "Грейнсвард" № 2829531 шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 63 000,00 грн та стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" 953,69 грн судового збору скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові і стягненні судових витрат; рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5802/23 в частині зобов`язання АТ "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку ТОВ "Грейнсвард" № 2829531 шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 156 240,00 грн та стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" 2 334,91 грн судового збору залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Грейнсвард" на користь АТ "Українська залізниця" 1 167,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/5802/23 стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" 12 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/5802/23: апеляційну скаргу ТОВ "Грейнсвард" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/5802/23 залишено без задоволення; апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/5802/23 задоволено частково; додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/5802/23 в частині стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" 3 552,50 грн витрат на професійну правничу допомогу скасовано; у задоволенні заяви в цій частині відмовлено; додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/5802/23 в частині стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" 8 697,50 грн витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін.

ТОВ "Грейнсвард" 27.12.2023 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/5802/23 скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023 залишити в силі; додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/5802/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 у справі № 910/5802/23 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуюча), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Грейнсвард" зі справи № 910/5802/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позовна вимога ТОВ "Грейнсвард" про зобов`язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 219 240,00 грн свідчить про її майновий характер. Заявлена вимога позивача про зобов`язання внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми ґрунтується на наявності грошової вимоги ТОВ "Грейнсвард" до АТ "Українська залізниця", що кошти списані відповідачем з особового рахунку позивача на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом. Отже, позовні вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Позов подано у 2023 році. Предметом позову у справі № 910/5802/23 є зобов`язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення (відновлення/збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 219 240,00 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

У поданій касаційній скарзі скаржник хоча і зазначив про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, однак не навів жодних обґрунтувань, а саме посилання скаржника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики не може бути визнано судом автоматичною підставою відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас Верховний Суд зазначає, що зі змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Таким чином положення пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України поширюються і на випадки оскарження додаткового судового рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наведене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Грейнсвард" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/5802/23, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Грейнсвард", викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/5802/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова