ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/3679/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (49074, місто Дніпро, вулиця Воронезька, будинок 4; ідентифікаційний код 24608433)

відповідача - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача - 3: "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД (49074, м. Дніпро, вул. Майська, буд. 1, кв. 5; код компанії 230518)

третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними правочинів, визначення та витребування частки у статутному капіталі

в межах розгляду справи №904/4709/21

за заявою ОСОБА_4 (місто Кам`янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Представники:

від позивача ОСОБА_1 : не з`явився;

від відповідача-1 ТОВ "Експрес": Кириченко О.П.;

від відповідача-2 ОСОБА_5 : не з`явився;

від відповідача-3 "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД: не з`явився;

від третьої особи ОСОБА_3 : Додух О.О.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - 1 ТОВ "ЕКСПРЕС", відповідача - 2 ОСОБА_2 , відповідача - 3 "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД, третя особа - ОСОБА_3

14.07.2023 ухвалою господарського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_2 та "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення та витребування частки у статутному капіталі - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 12 086,42 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.10.2023 на 12:45.

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 не відбулося у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду повідомлення про мінування приміщення судової установи, що підтверджується Актом від 31.10.2023 про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області.

31.10.2023 представником третьої особи було надано для долучення до матеріалів справи копію вироку Жовтневого районного суду від 09.03.2023 у кримінальному провадженні №201/2626/23.

01.11.2023 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 22.11.2023 на 11:40.

22.11.2023 до господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів.

22.11.2023 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.01.2024 року. Відкладено підготовче засідання на 21.12.2023 на 11:20.

15.12.2023 до господарського суду надійшов відзив представника ліквідатора ТОВ "Експрес" на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

21.12.2023 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2024 на 12:00.

У судове засідання 18.01.2024 позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.01.2024 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/4709/21, на даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2022 року між громадянином України ОСОБА_1 (надалі - Продавець), з одного боку та "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД, в особі директора громадянина України ОСОБА_6 , склали Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Експрес" у відповідності до якого Продавець передав Покупцю, а Покупець прийняв частку статутного капіталу Товариства у розмірі 50%, що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Вказаний Акт було засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. (зареєстровано в реєстрі за № № 82, 83).

В матеріалах справи також міститься Висновок експерта №997/06/2023, складений 02.06.2023за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у технічній копії Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Експрес" від 27.01.2022, складеного від імені ОСОБА_1 та "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД в сособі директора ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

31.10.2023 представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 було долучено до матеріалів справи копію Вироку Жовтневого районного суду від 09.03.2023.

У вказаному Вироку було встановлено, що для досягнення злочинного умислу Особа 1, Особа 2, Особа 3 затвердили єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план, який полягав у тому числі у оформленні фіктивних паспортів на ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ; відчуження корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на компанію нерезидента з подальшим фіктивним продажем корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на підконтрольних осіб.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану, Особа 2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), як організатор, взяв на себе наступні обов`язки: здійснювати керівництво діяльності злочинної організації за своєю ієрархічною структурою; погодження плану скоєння злочинів та розподілом між її учасниками злочинні функції, спрямовані на досягнення злочинного плану; підшукати осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю, зокрема Особу 8 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження); керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; контроль за оформленням фіктивних паспортів на ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ; контроль за відчуженням корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на компанію нерезидента з подальшим фіктивним продажем корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на підконтрольних осіб; не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС».

Так, на виконання злочинного плану невстановлена підконтрольна Особі 2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) використовуючи підроблені документи, що посвідчують особу, а саме паспорт від імені ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 складають підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» від 08 вересня 2020 року, який начебто посвідчується приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Ю.М. за яким відбувся перехід прав на 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС», яка належала ОСОБА_8 до громадянина ОСОБА_6 .

Крім того, 27.01.2022 року невстановлена особа підконтрольна Особа 2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) використовуючи підроблені документи що посвідчують особу, а саме паспорт від імені ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 , який діяв як директор «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» складають підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» і в цей же день нотаріусом ОСОБА_9 , яка діяла і як реєстратор, проведено державну реєстрацію зміни власників ТОВ «ЕКСПРЕС», за яким відбувся перехід прав на 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС», яка належала ОСОБА_1 до «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі ОСОБА_6 .

Таким чином, зі складу учасників ТОВ «ЕКСПРЕС» протиправно, на підставі підроблених документів було виведено ОСОБА_8 (власника 50% частки статутного капіталу) та ОСОБА_1 (власника інших 50% частки у статутному капіталі) та здійснено заволодіння корпоративним правами на загальну суму 2 065 390,00 (два мільйони шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто) грн.

У подальшому 28 січня 2022 року ОСОБА_6 на виконання вказівки Особи 8 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) уповноважує Особу 9 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) бути його представником як засновника ТОВ «ЕКСПРЕС» укладати та підписувати від імені ОСОБА_6 правочини щодо розпорядження часткою 50 % у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС».

Так, 31 січня 2022 року між Особою 9 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) який діяв від імені ОСОБА_10 та «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 складено акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до якого статутний капітал ТОВ «ЕКСПРЕС» у розмірі 50 % перейшов до «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД».

У подальшому 01 лютого 2022 року між «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 та громадян України Особа 10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та Особа 11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) складено акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до якого ОСОБА_6 передав 50 % статутного капіталу ТОВ «ЕКСПРЕС» Особі 10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та 50 % статутного капіталу ТОВ «ЕКСПРЕС» Особі 11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження).

За змістом ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У вироку Жовтневого районного суду від 09.03.2023 було встановлено факт злочинних дій осіб по заволодінню корпоративними правами ТОВ "ЕКСПРЕС" на загальну суму 2 065 390,00 грн на підставі підроблених документів.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, вищенаведені обставини щодо незаконності відчуження із власності ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС", встановлені Вироком Жовтневого районного суду від 09.03.2023 по справі № 201/2626/23, мають преюдиціальне значення для даної справи в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають повторному доведенню.

На теперішній час, власником спірної частки у статутному капіталі ТОВ "Експрес" є ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Разом з цим, задоволення вимоги про витребування власником свого майна від особи, яка придбала його не у власника, за умови вибуття майна від такого власника поза його волею не залежить від добросовісності або недобросовісності набувача.

Так, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Факт належності права власності на спірну частку позивачу та вибуття частки з володіння позивача поза його волею доведений належними та допустимими доказами. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому, зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування спірного майна із володіння ОСОБА_2 на користь позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування частки у статутному капіталі товариства підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС" (код 24608433) від 27 січня 2022 року, зареєстрований а реєстрі за № 82, 83, за яким ОСОБА_1 передав ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС", що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний код 24608433) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Визначити розмір частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний код 24608433) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (49074, місто Дніпро, вулиця Воронезька, будинок 4; ідентифікаційний код 24608433) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 6 712,67 грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 6 712,67 грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД (49074, м. Дніпро, вул. Майська, буд. 1, кв. 5; код компанії 230518) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 6 712,67 грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.01.2024

Суддя С.А. Примак