ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5076/23
За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДП16", м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном
Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Куц І.І.
від Прокуратури: Волкогон Т.В., посв. № 069923 від 01.03.2023;
від Позивача: не з`явився;
від Відповідача: не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДП16" і просив суд:
- зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Позивачу у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, будинок 16В/1, загальною площею 134 кв.м, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка у власність або користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Розпорядчі документи, на підставі яких об`єктам нерухомості, розташованим на спірній земельній ділянці, присвоєно адресу у м. Дніпрі "вул. Паршина, 16В/1", не видавались, що свідчить про самовільне зайняття цієї ділянки комунальної власності. За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16В/1, збудовано нерухоме майно - магазин літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м, що свідчить про те, що вказане нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України. При цьому, 23.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. зареєстровано право приватної власності Кашперського В.М. на вказану будівлю магазину. Як вбачається з електронної реєстраційної справи, в якості документу, що відповідно до законодавства підтверджує набуття прав на нерухоме майно, приєднано акт від 14.01.2019, складений інженером з інвентаризації нерухомого майна Слєповою О.Г. за результатами інвентаризаційних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16, а також приєднано розпорядження Дніпропетровського міського голови № 734-р від 18.11.2011 про присвоєння магазину адреси вул. Паршина, 16В/1 та технічний паспорт, виготовлений 14.01.2019 ТОВ "Концепт К". Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у листі за № 10/1-53 від 03.04.2023 повідомило, що ним не реєструвалась дозвільна документація (декларація про початок будівельних робіт або дозвіл) та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по спірному об`єкту. Згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру та адресного плану міста адреса "вулиця Паршина, 16В/1" офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, розпорядження Дніпропетровського міського голови № 734-р від 18.11.2011 не виносилось (лист Позивача від 03.05.2023). Відомості про речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Позивачем, що здійснює розпорядження земельними ділянками на території міста Дніпра, спірна земельна ділянка у власність чи користування не передавалась. У подальшому, на підставі акту від 22.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за № 2394-2395, зазначене нерухоме майно передано до статутного капіталу Відповідача. На теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16В/1, за Відповідачем.
Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:
Заява обґрунтована тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до вчинення Відповідачем дій щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна третім особам. При цьому, обтяжене майно фактично перебуватиме у володінні Відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.
Ухвалою суду від 21.09.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.10.2023 о 10:00 год.
Прокурор, представник Позивача у підготовчому засіданні 17.10.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.
Представник Відповідача у підготовче засідання 17.10.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Також ухвалу суду від 22.09.2023 направлено за місцезнаходженням Відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 113, 114), що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з неправильно зазначеною (відсутньою) адресою (а.с. 130-133).
Ухвалою суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 о 12:00 год.
Прокурор, представник Позивача у підготовчому засіданні 14.11.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.
Представник Відповідача у підготовче засідання 14.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Також ухвалу суду від 17.10.2023 направлено за місцезнаходженням Відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 113, 114), що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.
Ухвалою суду від 14.11.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2023 о 12:00 год.
Прокурор у судовому засіданні 19.12.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Позивача у судовому засіданні 19.12.2023 позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 позов задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МДП16" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, будинок 16В/1, загальною площею 134 кв.м, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м; припинено володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МДП16" нерухомим майном: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16В/1, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. номер 57859083 від 26.04.2021 (номер запису - 41693477) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МДП16" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 294,40 грн.

28.12.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд стягнути з Відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 1 073,60 грн. (платіжна інструкція № 2643 від 05.09.2023) та подання апеляційної скарги у розмірі 2 147,20 грн. (платіжна інструкція № 2850 від 27.09.2023). В обгрунтування поданої заяви Прокурор зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 задоволено апеляційну скаргу Прокурора; скасовано ухвалу суду від 21.09.2023 про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову; заяву про забезпечення позову задоволено. Однак суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнення з Відповідача судового збору, сплаченого Прокурором за подання заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги. Таким чином, враховуючи, що позов Прокурора задоволено у повному обсязі, апеляційна скарга Прокурора Центральним апеляційним господарським судом задоволена, заяву про забезпечення позову також задоволено, однак судом апеляційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалювалось, відповідно, судом першої інстанції винесено остаточне рішення по суті спору, питання стягнення судового збору, сплаченого Прокурором за подання апеляційної скарги, має бути вирішено на підставі заяви Прокурора шляхом винесення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.01.2024 призначено розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 23.01.2024 о 14:30 год.

Прокурор у судовому засіданні 23.01.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Позивача у судове засідання 23.01.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у судове засідання 23.01.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДП16" і просив суд:

- зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Позивачу у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, будинок 16В/1, загальною площею 134 кв.м, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м;

- припинити володіння Відповідача нерухомим майном: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16В/1, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. номер 57859083 від 26.04.2021 (номер запису - 41693477) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлю магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16В/1 (реєстраційний номер 101).

Ухвалою суду від 21.09.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Водночас, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 904/5076/23 скасовано; заяву про забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "МДП16" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16В/1 (реєстраційний номер 101).

При цьому, Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 073,60 грн. (платіжна інструкція № 2643 від 05.09.2023) та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 147,20 грн. (платіжна інструкція № 2850 від 27.09.2023).

Однак суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнення з Відповідача судового збору, сплаченого Прокурором за подання заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 позов задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МДП16" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, будинок 16В/1, загальною площею 134 кв.м, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м; припинено володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МДП16" нерухомим майном: будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 115,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16В/1, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. номер 57859083 від 26.04.2021 (номер запису - 41693477) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МДП16" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 294,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що позов Прокурора задоволено у повному обсязі, апеляційна скарга Прокурора Центральним апеляційним господарським судом задоволена, заяву про забезпечення позову також задоволено, однак судом апеляційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалювалось, відповідно, судом першої інстанції винесено остаточне рішення по суті спору, питання стягнення судового збору, сплаченого Прокурором за подання заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги, має бути вирішено Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на Відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 073,60 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 147,20 грн., сплачених Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МДП16" (49041, м. Дніпро, вул. Паршина, 16В/1, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 073,60 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 147,20 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне додаткове рішення складено

23.01.2024