ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/472/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - А.О. Мальченко) від 04.10.2023

за заявою Акціонерного товариства "Фінансова компанія "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.05.2023 у третейській справі № 226/23

за позовом Акціонерного товариства "Фінансова компанія "Райффайзен Банк"

до фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Михайловича

про стягнення.

Учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 16.05.2023 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) постановив рішення у третейській справі № 226/23 (далі - Рішення) про часткове задоволення позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - Позивач) та стягнення з фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Михайловича (далі - Відповідач) на користь Позивача 75 468 грн 13 коп. заборгованості за кредитним договором № 011/2555/01298066 від 25.11.2021 та 1 154 грн 68 коп. третейського збору.

1.2. 04.03.2023 Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа, а саме наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості за Договором.

1.3. Заява мотивована ухваленням Третейським судом Рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому погоджено передачу спору на розгляд третейського суду в одноособовому складі третейського судді, яке (Рішення) не виконано Відповідачем та вимагає примусового його виконання, а також відсутністю процесуальних документів щодо оскарження чи скасування Рішення Третейського суду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 04.10.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.

2.2. Судове рішення мотивоване незаконним складом Третейського суду, який здійснив розгляд третейського спору та ухвалив Рішення, оскільки проставлення в розпорядженні голови Третейського суду, яким був визначений склад суду для розгляду третейського спору у справі № 226/23, реєстраційного індексу (номеру), який повністю відповідає номеру третейської справи, ставить під обґрунтований сумнів юридичну силу цього розпорядження та позбавляє можливості перевірити та достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським судом для розгляд у конкретній справи.

3. Встановлені судом обставини

3.1. Пунктом 11.4 укладеного між сторонами кредитного договору №011/2555/01298066 від 25.11.2021 погоджено, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом.

3.2. Розгляд третейської справи №226/23 за позовом Банку (Позивача) до Підприємця (Відповідача) про стягнення заборгованості ухвалено третейським суддею Мамченко Ю.В.

3.3. Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею Мамченко Ю.В. визначено розпорядженням Голови Третейського суду Жуковим А.М. у справі №226/23.

Зі змісту розпорядження Голови Третейського суду про призначення складу третейського суду у третейській справі №226/23 вбачається, що наявний у лівому куті рядок розпорядження не містить заповнених відомостей щодо номеру видачі відповідного розпорядження у справі.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4.1. 27.10.2023 Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та прийняти рішення про видачу виконавчого документу на примусове виконання Рішення Третейського суду про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором.

5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами скаржника суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку про ухвалення Рішення неповноваженим складом Третейського суду, оскільки суд не врахував, що правила та правовідносини щодо призначення третейського судді для розгляду спору у третейській справі відмінні від правил та правовідносин, які регулюються Правилами діловодства, а законом не передбачено скасування рішення третейського суду за порушення правил діловодства.

5.2. Також скаржник вказав, що Правила діловодства, в яких є посилання на державний стандарт - ДСТУ 4163-2020, не поширюються на громадські формування, яким є третейський суд, зауваживши, с посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду у пункті 65 постанови від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, що ДСТУ 4163-2020 не поширюється на процесуальні документи суду.

5.3. Крім цього, за аргументами скаржника, висновок суду в оскаржуваній ухвалі, що номер розпорядження відповідає номеру третейської справи, не заважає достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) призначеного у справі третейським суддею у третейській справі, а, відповідно, перевірити дотримання встановленого Регламентом Третейського суду п`ятиденного строку для призначення третейського судді у третейській справі № 226/23, який (строк) був дотриманий, тоді як Регламентом Третейського суду не встановлені вимоги до правил та порядку визначення номеру розпорядження про призначення третейського судді у третейській справі.

При цьому Позивач зауважив, що суд першої інстанції у цій справі неправильно застосував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.02.2021 у справі № 870/89/20.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

7.2. У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

7.3. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах від 12.09.2018 у справі № 917/1257/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8991/17, від 27.08.2020 у справі № 870/48/20, від 25.05.2021 у справі № 873/93/20, від 11.04.2023 у справі № 874/13/22, від 12.09.2023 у справі № 873/124/22.

7.4. Однією із підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду є невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення (пункт 6 частини першої статті 355 ГПК України).

7.5. Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно із частиною четвертою статі 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (частина п`ята статті 10 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

7.6. Згідно із пунктом 1 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", затвердженого рішенням Ради Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 10.01.2019 (протокол № 1 від 10.10.2019) формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею.

Пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" визначено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського повинен призначити суддю.

Пунктом 9.3 статті 9 Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", затвердженого рішенням Ради Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 10.01.2019 із змінами, затвердженими рішенням Ради Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 02.12.2021 (протоколи № 1 від 10.10.2019 та № 1 від 02.12.2021) визначено, що голова третейського суду з питань, що належить до його повноважень, видає накази і розпорядження.

7.7. За змістом наведених приписів Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Положення формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду, який з цього приводу видає розпорядження.

7.8. Ці положення Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" узгоджуються із приписами статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди", якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді та відповідають змісту третейського застереження, погодженого сторонами в пункті 11.4 статті 11 укладеного між ними кредитного договору від 25.11.2021 № 011/2555/01298066.

7.9. Таким чином визначення та призначення судді у конкретній третейській справі має відбуватися з дотриманням порядку призначення судді для розгляду справи, визначеного Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Недотримання вимог пункту 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" щодо строку вчинення головою третейського суду дій з призначення судді для розгляду третейської справи, що обмежене часовим проміжком - пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, свідчить про порушення порядку, а відповідно і вимог законності щодо формування складу третейського суду, тоді як законність є однією із засад, на яких за статтею 4 Закону України "Про третейський суд" утворюється і діє третейський суд.

7.10. За змістом пункту 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", саме з наявністю такого реквізиту як дата в розпорядженні голови третейського суду про призначення складу третейського суду пов`язується можливість перевірки та надання оцінки дотримання порядку визначення складу суду для розгляду конкретної третейської справи, адже саме дата розпорядження дозволяє перевірити та визначити наявність у третейського судді повноважень на вчинення процесуальних дій у третейській справі з відповідної дати.

7.11. У справі, яка переглядається, розгляд третейської справи № 226/23 за вимогами Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості здійснений та відповідне Рішення Третейського суду ухвалено третейським суддею Мамченко Ю. В. (пункт 3.2).

Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею Мамченко Ю. В. визначено розпорядження голови Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Жукова А. М. у справі № 226/23 (пункт 3.3, аркуш справи 38 третейської справи), яке (розпорядження) містить як дату його видачі - 01.05.2023, так і відомості про сторін у спорі, його предмет, який розглядається у справі № 226/23, що, враховуючи реєстрацію 01.05.2023 в Третейському суді позовної заяви (за вхід. № 381) за вимогами Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за укладеним між ними кредитним договором від 25.11.2021 № 011/2555/01298066, відповідає наведеним вимогам (пункти 7.7 -7.13) щодо строку та порядку визначення складу суду для розгляду конкретного спору у третейській справі, оскільки зазначене розпорядження містить і дату його видачі, і визначення як Позивача, так і Відповідача, а також предмет спору між цими особами, що розглядається у справі № 226/23.

7.12. У зв`язку з викладеним Суд зазначає, що склад Третейського суду, яким здійснено розгляд третейського спору з ухваленням Рішення відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

А тому, розгляд спору між сторонами здійснено та оскаржуване Рішення ухвалене складом Третейського суду, що визначений у встановленому законом порядку, що виключає наявність передбаченої пунктом 6 частини першої статті 355 ГПК України перешкоди для задоволення вимог Позивача у цій справі про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.

7.13. Натомість, наведеному порядку визначення складу суду для розгляду третейської справи (пункти 7.5-7.10) суперечить висновок суду в оскаржуваній ухвалі про порушення такого порядку у справі № 226/23 через обставини ідентичності номеру справи до реєстраційного індексу (номеру), проставленого на розпорядженні Голови Третейського суду у справі № 226/23, а також суперечать висновки про обґрунтований сумнів щодо юридичної сили такого документа та про позбавлення можливості перевірити та достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи.

Ці висновки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають як відповідним положенням Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", так і положенням статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.3).

7.14. Недотримання ж стандарту (національного, державного, ДСТУ 2732:2004, ДСТУ 4163-2020 тощо), про яке вказав суд першої інстанції, а саме в частині проставлення індексу (номеру) при оформленні вказаного розпорядження, не призводить до тих наслідків, про які зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

У зв`язку з цим Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.2).

7.15. Між тим апеляційний суд як суд першої інстанції наведеного не врахував при розгляді заяви Позивача у цій справі про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду, а тому дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви Позивача з підстав невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято Рішення Третейського суду (пункт 6 частини першої статті 355 ГПК України).

7.16. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини щодо:

- погодження сторонами в пункті 11.4 статті 11 укладеного між ними кредитного договору від 25.11.2021 № 011/2555/01298066 умов про передачу всіх спорів, що виникають між сторонами за або у зв`язку з вказаним договором, на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом (пункт 3.1).

- відсутності доказів визнання недійсною цієї Третейської угоди компетентним судом;

- ухвалення 16.05.2023 Третейським судом у третейській справі № 226/23 Рішення - про часткове задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 75 468 грн 13 коп. заборгованості за кредитним договором № 011/2555/01298066 від 25.11.2021 та 1 154 грн 68 коп. третейського збору (пункт 1.1);

- невстановлення ні обставин, ні підстав для скасування Рішення Третейського суду компетентним судом;

- відсутності доказів добровільного виконання боржником (Відповідачем) Рішення Третейського суду у справі № 226/23;

- невстановлення інших, передбачених законом (пункт 7.2) підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду;

Суд доходить висновку про відсутність передбачених законом перешкод для задоволення вимог Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду та про відсутність підстав для відмови у задоволенні цих вимог Позивача.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункти 5.1-5.3).

7.17. Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 та на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 277, статті 356 ГПК України оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду та про видачу Позивачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.

7.18. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду судові витрати за видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду, та за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 269, 270, 275, 277, 282, 356 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 873/472/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення (ухвалу):

1) Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.05.2023 у третейській справі № 226/23.

2) Стягнути з фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд 4а, код за ) 75 468 грн (сімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 13 коп. заборгованості за кредитним договором № 011/2555/01298066 від 25.11.2021.

3) Стягнути з фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд 4а, код за ) 1 154 грн (одну тисячу сто п`ятдесят чотири гривні) 68 коп. третейського збору, 1342 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні) 00 коп. судового збору за видачу виконавчого документа та 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Північному апеляційному господарського суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк