ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2086/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Христенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Компанії BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) (Sat. Liesti Com. Liesti, 881, Judet Galati, Romania) (реєстраційний номер 30647328, селище Лієшті, комуна Лієшті, 881, Румунія, Галац)

до відповідача-1: Компанії COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960) (реєстраційний номер 97778/ІМО 6070783, Траст компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960)

відповідача-2: Компанії ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC (304 Union Tower St. A1 Nakhееl Area P.O. Box. 37031 R.A.K.-UAE).

про відшкодування шкоди в розмірі 551892,49 євро, що еквівалентно 21948874,70 грн., за курсом НБУ станом на 16.05.2023

за участю представників сторін:

від позивача: Валерія Заржицька, адвокат

від відповідача-1: Дмитро Очколяс, адвокат

від відповідача-2: Дмитро Очколяс, адвокат

в с т а н о в и в:

Позивач Компанія BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача-1 Компанії GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН), відповідача-2 Компанії MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L. (МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л.) про відшкодування шкоди в розмірі 551892,49 євро, що еквівалентно 21948874,70 грн., за курсом НБУ станом на 16.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням позивачу шкоди внаслідок зіткнення суден, що мало місце 14.04.2023 в акваторії Ренійського морського порту.

Ухвалою від 12.06.2023 позовну заяву Компанії BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.12.2023; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади відповідних документів на англійську та румунську мови; запропоновано учасникам провадження надати заяви по суті спору; зупинено провадження у справі №916/2086/23 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

Ухвалою суду від 20.10.2023 провадження у справі №916/2086/23 поновлено; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2023, окрім іншого, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3) - Компанію ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC (304 Union TowerSt. A1 Nakhееl Area P.O. Box. 37031 R.A.K.-UAE); зупинено провадження у справі №916/2086/23 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

13.12.2023 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі.

Ухвалою від 25.12.2023 провадження у справі №916/2086/23 поновлено, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2024.

Ухвалою від 17.01.2024 залишено без розгляду позов Компанії BLUENOISE S.R.L. в частині вимог до відповідача-2 Компанії MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L.

В судовому засіданні 17.01.2024 було оголошено перерву до 19.01.2024.

В судове засідання 19.01.2024 з`явились представники сторін.

03.08.2023 відповідачем-1 було подано до суду клопотання про призначення експертизи (т.2 а.с.35-38).

09.11.2023 відповідачем-1 подано додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи (т.2 а.с.123-127).

Ухвалою від 23.11.2023 клопотання Компанії COAST SHIPPING CORPORATION про призначення експертизи прийнято до розгляду; запропоновано учасникам провадження протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду надати - письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи, питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, та узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

08.11.2023 та 22.12.2023 позивачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, 16.01.2024 - письмові пояснення щодо знаходження судна та перспектив отримання звіту щодо оцінки збитків.

Представник відповідача-1 Компанії COAST SHIPPING CORPORATION підтримав клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що необхідність призначення експертизи у даній справі викликана необхідністю визначення грошової оцінки пошкодження судна COSMINA 1, збитків Компанії BLUENOISE S.R.L., з метою подальшого підтвердження або спростування наданої позивачем інформації щодо розміру заподіяних збитків. Приймаючи до уваги те, що судно наразі знаходиться на території Румунії, до нього неможливо отримати фізичний доступ, експертизу має бути проведено на підставі наявних в матеріалах справи документів, існуючої технічної документації на судно, яка містить необхідну інформацію щодо його класу, технічних характеристик.

У зв`язку з означеним відповідач-1 просить призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні питання: який об`єм пошкоджень нанесено судну COSMINA 1 внаслідок зіткнення із судном MIRA? Чи підлягає судно COSMINA 1 відновленню внаслідок зіткнення із судном MIRA? Який розмір матеріальної шкоди завдано Компанії BLUENOISE S.R.L. внаслідок пошкодження судна COSMINA 1?

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив. Зазначив, що наразі позивачем досягнуто домовленостей з Компанією Dunav SRL щодо огляду судна та підготовки експертного висновку відносно понесених збитків, а тому призначення судової експертизи є абсолютно нелогічним. При цьому, в разі задоволення клопотання відповідача-1 позивач наполягає на проведенні експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки надання відповідачем-1 у додаткових поясненнях інформації про наявність в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України кваліфікованих експертів для проведення експертизи судна відомостей щодо атестованого судового експерта Білого С.В., яка сформована в Реєстрі атестованих судових експертів при Міністерстві юстиції України, викликає у позивача сумніви щодо неупередженості даного експерта.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень.

За приписами ст.1 стаття 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із пунктом 1.2 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі Інструкція), одним з видів експертизи є товарознавча експертиза, основними задачами якої є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Також, відповідно до змісту Інструкції, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Таким чином, судно може бути об`єктом товарознавчої експертизи.

Підвидом товарознавчої експертизи, яку слід застосовувати у даному випадку, є транспортно-товарознавча експертиза, яка означає процес дослідження рухомого складу рейкового, водного та повітряного транспорту та їх складників, що проводиться особами (експертами), які володіють спеціальними знаннями у галузі товарознавства для перелічених вище видів транспорту, з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано позов про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, в тому числі стягнення 260000,00 Євро шкоди, завданої пошкодженням судна COSMINA 1, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження судна COSMINA 1. З огляду на те, що судно наразі знаходиться на території Румунії, а відтак, до нього неможливо отримати фізичний доступ, об`єм пошкоджень можливо оцінити на основі існуючої технічної документації на судно, яка містить необхідну інформацію щодо його характеристик, суд, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Суд відхиляє доводи позивача щодо недоцільності призначення судової експертизи у справі, оскільки наразі позивачем не подано до суду експертного висновку на підтвердження обставин, що стали підставою для призначення експертизи судом. При цьому, твердження позивача про наявність домовленостей з Компанією Dunav SRL щодо огляду судна та підготовки експертного висновку відносно понесених збитків не спростовують необхідності проведення судової експертизи у ході розгляду даної справи. В свою чергу, в разі подання позивачем висновку Компанії Dunav SRL, останній буде оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На розгляд експерта слід поставити наступні питання: 1) Який об`єм пошкоджень нанесено судну COSMINA 1 внаслідок аварійної морської події (зіткнення із судном MIRA)? 2) Чи підлягає судно COSMINA 1 відновленню, внаслідок аварійної морської події (зіткнення із судном MIRA)? 3) Який розмір матеріальної шкоди завдано Компанії BLUENOISE S.R.L. внаслідок пошкодження судна COSMINA 1 у зв`язку з аварійною морською подією (зіткнення із судном MIRA)?

Що стосується тверджень позивача про наявність сумнівів у неупередженості судового експерта Білого С.В. та, як наслідок, всієї експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то останні не обґрунтовані належними доказами та ґрунтуються на власних припущеннях позивача.

Водночас, суд зауважує, що надання відповідачем-1 у додаткових поясненнях до клопотання про призначення експертизи інформації відносно судового експерта Білого С.В. було пов`язано саме з запереченнями позивача, викладеними у додаткових поясненнях від 08.11.2023 (т.2 а.с.66-72) відносно того, що у поданому відповідачем-1 клопотанні про призначення експертизи відсутні будь-які відомості про наявність в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України кваліфікованих експертів для проведення експертизи з урахуванням специфічності транспортного засобу, який повинен бути предметом експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-1, як на ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, він несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи.

Положеннями п.6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу визначено, що провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Компанії GOLD COAST SHIPPING CORPORATION про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/2086/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Який об`єм пошкоджень нанесено судну COSMINA 1 (ENI 04402250) внаслідок аварійної морської події (зіткнення із судном MIRA)?

2) Чи підлягає судно COSMINA 1 (ENI 04402250) відновленню, внаслідок аварійної морської події (зіткнення із судном MIRA) ?

3) Який розмір матеріальної шкоди завдано Компанії BLUENOISE S.R.L. внаслідок пошкодження судна COSMINA 1 (ENI 04402250) у зв`язку з аварійною морською подією (зіткнення із судном MIRA) ?

5. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Компанію GOLD COAST SHIPPING CORPORATION.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Матеріали справи №916/2086/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

9. Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до Господарського суду Одеської області. При наданні висновку посилатися на номер справи №916/2086/23.

10. Провадження у справі №916/2086/23 зупинити на час проведення судової експертизи, призначеної у справі.

11.Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 19.01.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.01.2024.