ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89, яке надійшло на адресу суду 05.01.2024 (вх.№02.3.1-02/77/24 від 05.01.2024 року) від ТОВ "ГГП "БРІКОМ",

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Секретар судового засідання - Райніш М.І.,

Сторони, що з`явились в судове засідання:

від кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області - Буря О.О. в порядку само представництва в залі суду,

ліквідатор - Вербицький О.В. в режимі ВКЗ,

від прокуратури - Роман М.С. в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі №16/89 Товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали, с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 18.05.2020 справу прийнято до провадження суддею Андрейчуком Л.В. зі стадії ліквідації, а подальший розгляд її постановлено здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками розгляду клопотання комітету кредиторів ухвалою суду від 23.07.2020 ліквідатором у справі №1б/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Міністерства юстиції України № 696 від 22.04.2013).

Ухвалою суду від 24.08.2023 клопотання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, яке надійшло на адресу суду 25.05.2023 від арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни - задоволено повністю. Відсторонено ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №696 від 22.04.2013 року, від виконання повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» - за клопотанням комітету кредиторів. Призначено ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали», код ЄДРПОУ - 30350742, 90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 2 у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , м. Кривий ріг, вул. Співдружності, 82-4.

Ухвалою суду від 22.11.2023 в межах даної справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89, яке надійшло на адресу суду 26.07.2023 від представника ПАТ "Карпатська рудна компанія" (вх. №02.3.1 - 02/5291/23) - задоволено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89, щодо накладення арештів на майно Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10).

Разом з тим, суд повідомляє, що 05.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89 від ТОВ "ГГП "БРІКОМ". В такому клопотанні, представник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89, щодо накладення арештів на майно ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "БРІКОМ".

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 задоволено заяву керуючого санацією на той момент - арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 12.06.2019 №199 про забезпечення позову. За твердженням заявника, задовольняючи заяву арбітражного керуючого, суд вирішив накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "БРІКОМ" згідно з переліком, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 62 до вирішення справи по суті.

26.06.2019 було відкрито виконавче провадження на підставі постанови головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Росохи М.М., реєстраційний номер виконавчого провадження 59419515 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ "ГГП "БРІКОМ", яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 2, до вирішення по суті справи.

В обґрунтування ухвали про забезпечення позову судом було зазначено, що в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" перебувають на розгляді заяви про застосування наслідків недійсності правочинів, зокрема наступні: 1) так тодішнім арбітражним керуючим Петик Т.А. 20.11.2015 подано до суду заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.2014 та зобов`язання ТОВ "ГГП "БРІКОМ" повернути зазначене майно: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою), комплекс будівель "вибухових матеріалів"; 2) також 20.11.2015 арбітражним керуючим Петик Т.А. подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі - продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі - продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014 та зобов`язання ТОВ "Карпатська рудна компанія" повернути майно: комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахту 2, комплекс будівель "шахта РЕ-1", які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2; 3) 20.11.2015 арбітражним керуючим Петик Т.А. подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатами аукціону від 20.01.2014, згідно з протоколом аукціону від 20.01.2014 за лотом 3 - рухомого майна ТОВ "Закарпатполіметали" за переліком п/п 1-214; застосування наслідків недійсності вказаного правочину та призначення судової експертизи з питання визначення збитків, нанесених ТОВ "Закарпатполіметали" з боку ТОВ "ГГП "Бріком", у зв`язку з знищенням та пошкодженням рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2.

Заявник вказує у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, що вжиття судом таких заходів на його думку мало за мету збереження майна боржника в інтересах його кредиторів. Разом з тим, невжиття зазначених заходів забезпечення позову могло утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки, подальші протиправні дії з боку третіх осіб могли призвести до втрати вказаного майна.

В подальшому, 19.08.2021 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу у справі №16/89, якою задовольнив повністю заяви ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" до ТОВ "Карпатська рудна компанія" та ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтв про права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 скасовано таку ухвалу господарського суду від 19.08.2021 у справі №16/89, якою було задоволено заяви ліквідатора банкрута про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів й ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого.

Постановою Верховного Cуду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №16/89, касаційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П., компанії Cengart Financial Inc. залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі №16/89 залишено без змін.

За твердженням заявника, оскільки у задоволенні описаних вище заяв арбітражного керуючого Петик Т.А. було відмовлено, що підтверджується вищевказаними постановами Західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, отже відпали будь-які правові підстави для існування заходів забезпечення позову.

Відтак, відповідно до ст. 145 ГПК України, заявник просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову судом першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.01.2024 призначено судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89 на 24.01.2024 року.

Ухвалою суду від 16.01.2023 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла на адресу суду 15.01.2024 від ліквідатора Вербицького О.В. - задоволено.

До дати проведення судового засідання, 18.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу від ТОВ "ГГП "БРІКОМ" (вх. №02.3.1-02/378/24 від 18.01.2024 року), в якому він просить розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89 без участі представника заявника. Також, заявник просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89 розглянути за наявними у справі (доданими) до клопотання доказами (документами) та доводами, викладеними в клопотанні.

В судовому засіданні 24.01.2024 учасники справи, що з`явились в судове засідання, не заперечили проти поданої заяви ТОВ "ГГП "БРІКОМ".

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9), яке знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б.2. до вирішення по суті справи, а саме:

А) Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4),

Будівля КПП, «А», загальна площа об`єкту 4 (кв.м)

Склад ПММ, «Б», загальна площа об`єкту 22,2 (кв.м)

Будівля відділення одержання первинних концентратів, «В», загальна площа об`єкту 310,1 (кв.м)

Будівля комплексу рудопідготовки, «Г», загальна площа об`єкту 160,6 (кв.м)

Будівля доводки і плавки концентратів, «Д», загальна площа об`єкту 129,2 (кв.м)

Склад руди, «Ж», загальна площа об`єкту 717,7 (кв.м)

Будівля АПК, «З», загальна площа об`єкту 62,9 (кв.м)

Механічна майстерня, «К», загальна площа об`єкту 86,1 (кв.м)

Насосна зворотної води, «Л», загальна площа об`єкту 21,4 (кв.м)

Насосна чистої води, «М», загальна площа об`єкту 19,9 (кв.м)

Ємкість для води (200 м3) № 2

Водонапірна № 3

ЛЕП 10 кВ

Водопровід чистої води

Водопровід зворотної води.

Б) Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Будівля вартової, «А», загальна площа об`єкту 20,9 (кв.м)

Будівля роздаточної, «Б», загальна площа об`єкту 9,4 (кв.м)

Склад ВМ № 1, «В» , загальна площа об`єкту 105,7 (кв.м)

Склад ВМ № 2, «Г», загальна площа об`єкту 54,9 (кв.м)

Будівля ПІП, «Д», загальна площа об`єкту 6,6 (кв.м)

Убиральня, «Ж»

Ворота № 1

Ворота № 2

Огорожа № 3

Огорожа № 4

Вишка № 5

Вишка № 6

Водойма № 7

Склад для палива, « 3», загальна площа об`єкту 58,6 (кв.м)

В) Рухоме майно ТОВ « Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214)

1.Бак чистої води (60 куб. м.)

2. Бак зворотної води ( 60 куб.м.)

3. Вагончик для механізаторів

4. Щокова дробарка ЩДС-4х9

5. Пластинчатий живильник

6. Конвеєр стрічковий

7. Вентиляційна система плавильного цеху

8. Скрубер ЦС-11

9. Інерційний грохот

10. Силовий щит 0,4 кВ промив. Вузла

]1. Технологічні майданчики та переходи гравітаційного цеху

12. Технологічні трубопроводи гравітаційного цеху

1З. Бак першої стадії

14. Пульповий насос ПР-63/22,5 № 1

15. Пульповий насос ПР-6З/22,5 № 2

16. Електронагрівач повітря

17. Електрощит нагрівача

18. Конвеєр стрічковий №2

19. Кульовий млин

20. Пульповий насос ПР-63/22,5 №4

21. Пульповий насос ПР-63/22,5 №5

22. Бак-освітлювач № 1

23. Бак-освітлювач №2

24. Водяний насос ПРК-50-14

25. Дренажний насос Svedala № 1

26. Бак для концентрату № 1

27. Бак для концентрату №2

28. Насос для концентрату

29. Бак 2-ї стадії

30. Пульповий живильний насос гідро циклону №1

31. Пульповий живильний насос гідро циклону N2

32. Бак З-ї стадії

33. Електродвигун 15 кВт, 2800 об.

34. Бак для води

35. Насос для технічної води Baldor N1

36. Насос для технічної води Baldor N2

37. Насос для технічної води Baldor N3

38. Сушильна шафа N1

39. Повітряний компресор Grainger Speedaire

40. Повітряний компресор Ingersooll-Rand

41. Силовий щит 0,4 кВ з трансформатором

42 Магнітний сепаратор

43. Бак для пульпи сепаратора із розподільником

44. Гідроциклон Kreds

45. Корпус дугового грохота з баком

46. Конвеєр стрічковий N3

47. Випрямлювач ТЕР-400 N1

48. Випрямлювач ТЕР-400 N2

49. Стіл Джеміні

50. Пульповий насос Svedala N1

51. Пульповий насос Svedala N2

52. Бак для концентрату

53. Дренажний насос Svedala N2

54. Плавильна піч

55. Сушильна шафа N2

56. Насос Warman

57. Контейнер№1

58. Контейнер №2

59. Контейнер №3

60. Контейнер №4

61. Контейнер №5

62. Контейнер №6

63. Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА N1

64. Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА N2

65. Електротельфер 3 т

66. Електротельфер 5 т

67. Металева будка заправника

68. Таль електрична

69. Таль ручна ( розкомплектована )

70. Установка для сушки

71. Насос НЦ з двигуном, б/у

72. Грохот лабораторний

73. Конвектор МОРА-6111

74. Шків прохідницький N1

75. Шків прохідницький N2

76. Шків прохідницький N3

77. Шків прохідницький N4

78. Шків прохідницький N5

79. Шків прохідницький N6

80. Пневмоциліндр навантажувача

81. Прес ковальський (корпус)

82. Бетонозмішувач

83. Скрубер (корпус)

84. Вентиляційні труби

85. Вагончик побутовий

86. Цистерна для води

87. Автозаправочний блок

88. Пневматичний бетоноукладчик БУК -1

89. Вентилятор ВЦП-1б

90. Електродвигун ВЦП -16 запасний

91. Лебідка електрична 5т

92. Шафа управління ВЦП N1

93. Шафа управління ВЦП N2

94. Шафа управління ВЦП N3

95. Шафа управління ВЦП N4

96. Повітропровід стиснення повітря

97. Трансформатор живлення видобутку ТСВП-160/6, гор+250

98. ТП -260/6, 250 кВа

99. Повітря накопичувач В-З,2 N1

100. Повітря накопичувач В-З,2 N2

101. Повітря накопичувач В-3,2 N3

102. Повітря накопичувач В-3,2 N4

103. Повітря накопичувач В-3,2 N5

104. Повітря накопичувач В-4

105. Компресор ВП-20/8 N1

106. Компресор ВП-20/8 N2

107. Компресор 2ВМ -10-63/9 N1

108. Компресор 2ВМ -10-63/9 N2

109. Компресор ВП-20/8 N3

110. Компресор ВП-20/8 N4

111. Вагончик для перевозки людей

112. Колвейер стрічковий (без стрічки)

113. Конвейер стрічковий ( з стрічкою)

114. Оглядові майданчики залізні

115. Драбини для оглядових майданчиків

116. Дробарка конусна

117. Бункер

118. Сепаратор магнітний CМП-10

119. Дробарка валкова з двигуном

120. Дробарка щокова

121. Кран-балка без тельфера

122. Металева естакада, пилорама

123. ЦРП Nє5 (БРУ-1, БРУ-2)

124. Трансформатор ТМ-320 кВа

125. Клітка шахтна

126. Пульт-управління рукоятчика-сигналіста

127. Ляда нульова

128. Ляда розвантажувальна

129. Штовхач вагонеток АЦМ-9

130. Привід штовхача

131. Підйомна машина Ц1,6х1,2

132. Шафа управління N1

133. Шафа управління N2

134. Шафа управління NЗ

135. Шафа управління N4

136. Шафа управління N5

137. Шафа управління N6

138. Шафа управління №7

139. Шафа управління N8

140. Шафа управління N9

141. Пожежна ємкість, 25 куб.м.

142. Ячейка ЯКНО-1

143. Вагончик металевий N1

144. Вагончик металевий N2

145. Автомобіль ГАЗ-3110 N1

146. Автомобіль ГАЗ 3110-N2

147. Автобус ЛАЗ-3205

148. Навантажувач ТО-18

149. Трактор ЮМЗЕ 0-2621

150. Автомобіль КрАЗ-256

151. Автомобіль КамаЗ-35410 з напівпричепом МАЗ

152. Бульдозер ДТ-75

153. Автокран КС-5577

154. Автобус КАВЗ-3270

155. Автомобіль ВАЗ-2105

156. Автомобіль УАЗ-31514

157. Пневматичний двигун П-12-12 N1

158. Пневматичний двигун П-12-12 N2

159. Пневматичний двигун П-12-12 N3

160. Пневматичний двигун П-12-12 N4

161. Електродвигун ДРТ-ІЗМ №1

162. Електродвигун ДРТ-13М №2

163. ЗУК

164. Контролер електровоза АМ8Д

165. Запірна арматура N1

166. Запірна арматура N2

167. Запірна арматура N3

168. Запірна арматура N4

169. Котел газовий N1

170. Котел газовий N2

171. Трансформаторна підстанція КТП ТО 80-86У 1

172. Трансформатор шахтний ТКШВП-320/6

173. Опора залізобетонна N1

174. Опора залізобетонна N2

175. Опора залізобетонна N3

176. Опора залізобетонна N4

177. Верстат фрезерний 676П

178. Верстат токарний 1 К62

179. Верстат токарний 16К20

180. Верстат заточний

181. Розчинно-бетонний вузол

182. Зарядний пристрій ТЛЕ-80

183. Трансформатор шахтний ТМ_320/6

184. Автоматичний фідерний вимикач АФВ-2А

185. Кран поворотний КПБ-ЗМ

186. Верстат для гнуття кріплень

187. Пускач ПМВИР -41

188. Трансформатор КТП-160/10

189. Обладнання заклад очного комплексу

190. Гідравлічний навантажувач Stalova Wo1a L-34

191. Розвантажувальні криві

192. Підйомна машина Ц-1,6/1,2

193. Стрічкова пилорама

194. Породовантажена машина

195. Лебідка скреперна ЛС-30

196. Вентилятор ВМ-б

]97. Породовантажена машина ППН-1с

198. Вагонетка ВО-08 №1

199. Вагонетка ВО-08 №2

200. Вагонетка ВО-08 №3

201. Вагонетка ВО-08 №4

202. Вагонетка ВО-08 №5

203. Вагонетка ВО-08 №6

204. Вагонетка ВО-08 №7

205. Вагонетка ВО-08 №8

206. Вагонетка ВО-08 №9

207. Вагонетка №1

208. Вагонетка №2

209. Вагонетка №3

210. Вагонетка №4

211. Вагонетка №5

212. Вагонетка№6

213. Вагонетка №7

214. Вага ВД-l52 «AXIS»

В даній ухвалі судом було зазначено, що він вбачає наявність зв`язку між заявленими керуючим санацією заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що перебуває у ТОВ "ГГП"БРІКОМ" в межах заявлених вимог заяви про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а також предметом спору. Вказаний у заяві спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ "ГГП"БРІКОМ" є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення заяви, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89 зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року, про продаж рухомого майна, придбаного за протоколом аукціону №3 від 20.01.2014 року по лоту №3 - рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№ п/п 1-214). Застосовано наслідки недійсності правочину, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) наступне майно за переліком, вказаним вище. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», зареєстроване в реєстрі за номером 326, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною. Застосовано наслідки недійсності правочину, повернуто сторін в попередній стан, припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9 на наступне майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), та скасовано запис про державну реєстрацію право власності номер 4473336 від 29.01.2014, внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасовано запис про державну реєстрацію право власності №4376951 від 23.01.2014, внесений на підставі цього рішення. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №16/89 апеляційну скаргу ПАТ "Карпатська рудна компанія" задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89 скасовано. Ухвалено нове судове рішення - відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А.

Дана постанова мотивована тим, що вирішуючи питання про застосування наслідків недійсності правочину, суд першої інстанції повинен був встановити чи передане за оспорюваними правочинами майно, на момент розгляду спору, перебуває у ТОВ "ГГП "Бріком" та у ПАТ "Карпатська рудна компанія" відповідно, стан майна, можливість його відновлення, визначити розмір завданих збитків. Адже реституція як спосіб захисту може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий. Апеляційний суд підкреслив, що дослідження питання існування предмету оспорюваних правочинів в натурі та перебування такого майна у сторін таких правочинів є необхідною умовою для вирішення питання про застосування наслідків недійсності правочинів. Також, за висновками зробленими Західним апеляційним господарським судом, немає законних підстав вважати покупців (ТОВ "Карпатська рудна компанія" і ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком") недобросовісними набувачами чи витребовувати майно у покупців з підстав вибуття майна поза волею власника при цьому не вирішувати питання про повернення сплачених за майно коштів.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №16/89 касаційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П., Компанії Cengart Financial Inc. - залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі №16/89 - залишено без змін. В такій постанові Верховного Суду зазначається, що з урахуванням висновків про застосування норм права, щодо ефективного способу захисту, за умови, що в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89 не вирішувалося питання щодо повернення коштів, що були сплачені ТОВ "ГГП "Бріком" і ТОВ "Карпатська рудна компанія" за відповідне майно, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №16/89 є такою, що постановлена з додержанням норм матеріального права.

Відтак, суд констатує, що внаслідок скасування постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду від 12.04.2023 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89, якою визнавались недійсними договори купівлі - продажу майна підприємства банкрута, укладені між ТОВ «Закарпатполіметали» і ТОВ «Карпатська рудна компанія», ТОВ "ГГП "Бріком" та застосовувались наслідки недійсності правочинів, ПАТ "Карпатська рудна компанія" та ТОВ "ГГП "Бріком" залишаються дійсними власниками зазначеного вище майна. Зокрема, ТОВ "ГГП "Бріком" являється власником майна: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б.

Суд погоджується з позицією заявника, що оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №16/89 відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. щодо визнання недійсними вказаних вище договорів купівлі - продажу, то відпали будь - які правові підстави для існування заходів забезпечення позову, які зазначені в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року. ТОВ "ГГП "Бріком" являється чинним та дійсним власником майна, який позбавляється своїх прав на використання належного йому майна внаслідок застосування вказаних вище заходів забезпечення позову.

Крім того, суд підкреслює, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89 передбачено зокрема накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ "ГГП "Бріком", яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, буд. 2, до вирішення по суті справи.

Оскільки, Верховним Судом постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 по справі №16/89 залишено без змін, якою ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2021 у справі №16/89 скасовано і ухвалено нове судове рішення - відмовити у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна боржника ТОВ "Закарпатполіметали" з ТОВ "Карпатська рудна компанія" і ТОВ "ГГП "Бріком" та застосування наслідків недійсності правочинів, то фактично спір вирішено по суті. ПАТ "Карпатська рудна компанія" і ТОВ "ГГП "Бріком" являються чинними власниками майна, на який накладено арешт, що підтверджено постановою Верховного суду від 12.04.2023 у справі №16/89. Відтак, станом на дату постановлення такої ухвали, перестали існувати умови, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову 14.06.2019 судом першої інстанції.

Належними і допустимими доказами підтверджується перестали існувати умови, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову 14.06.2019 судом першої інстанції. Суд підкреслює, що за висновками зробленими Західним апеляційним господарським судом в межах даної справи в своїй постанові від 01.12.2022, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 12.04.2023 року, немає законних підстав вважати покупців (ТОВ "Карпатська рудна компанія" і ТОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Бріком") недобросовісними набувачами чи витребовувати майно у покупців з підстав вибуття майна поза волею власника при цьому не вирішувати питання про повернення сплачених за майно коштів.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Іншими словами, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 145 ГПК України, ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11 ст. 145 ГПК України).

Відтак, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89, щодо накладення арештів на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-геологічне підприємство "БРІКОМ".

Керуючись ст. ст. 137, 145, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №16/89, яке надійшло на адресу суду 05.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-геологічне підприємство "БРІКОМ" (вх. №02.3.1 - 02/77/24 від 05.01.2024 року) - задовольнити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 у справі №16/89, щодо накладення арештів на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-геологічне підприємство "БРІКОМ" (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, буд. 9).

Копію ухвали направити заявнику ТОВ "ГГП "БРІКОМ", всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.01.2024 року.

Суддя Л.В. Андрейчук