ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2024 р. м. Рівне Справа №918/857/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського,40" (вул. Грушевського, буд.40, каб.01, м. Рівне, 33023, )

про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марач В.В.

Без повідомлення (виклику сторін)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Рівненської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського,40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року в т.ч. щодо :

5.1.Обрання головою загальних зборів співвласників ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 ;

5.2.Звіту голови правління, заступника та членів правління та рішення про звіт голови правління ОСОБА_4 ;

5.3.Визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків на управління будинку та затвердження внеску в розмірі 4 грн. за 1 кв.м.;

5.4.Внесення змін та доповнень до кошторису на управління будинку та його затвердження в частині надходжень та видатків у сумі 62700.00 грн.;

5.5.Обрання головою правління ОСОБА_3 , обрання заступником голови правління ОСОБА_5 , обрання правління в складі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та уповноваження новообраного Голови правління ОСББ Трушевського 40" ОСОБА_3 на подання документів для державної реєстрації змін щодо голови правління;

5.6.Обрання ревізійної (ревізора) комісії та обрання ревізійної комісії в складі : ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .

Крім того, Позивач просила звільнити її від сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви до суду, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як вона особа пенсійного віку, пенсія становить 2520,00 грн. і сплата судового збору в повному розмірі залишить її без засобів для існування та забезпечення життєдіяльності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви до суду.

Крім того вказаною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази направлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до Господарського суду Рівненської області у справу №918/857/23 Зміни-05.09.2023 до позовної заяви - 18.08.2023 про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року з додатками, зазначивши при цьому, що вона подає їх на виконання Ухвали Господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року про залишення позову - 18.08.2023 без руху.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року подані Зміни-05.09.2023 до позовної заяви - 18.08.2023 з додатками повернуті позивачу - ОСОБА_1 з огляду на те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подачі до суду такого документа як Зміни до позовної заяви. Ухвалою суду від 19.09.2023 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки, зазначені в Ухвалі суду від 22.08.2023 року..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 року у справі №918/857/23 скасовано. Справу №918/857/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "30" січня 2024 р. на 12:00 год..

22 січня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла Заява ОСОБА_1 , в якій остання просить відвести суддю Господарського суду Рівненської області Марач В.В. від розгляду справи № 918/857/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського,40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року.

При цьому, як на підставу для відводу судді, Голубінська Л.Г. посилається на наявність особливих відносин судді Віктора Марача з зацікавленою особою відповідача Тюменцевою Т.П., позицією судді по відношенню до неї, що виразилося у винесених ним процесуальних документах.

Відтак вважає, що вищезазначене, на її переконання, беззаперечено свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 918/857/23.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

В даному випадку суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Марачу В.В., що підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання заявника на те, що суддя має особливі відносини з зацікавленою особою відповідача ОСОБА_2 є безпідставними та надуманими, жодним чином не доведеними. Суддя Марач В.В. працював у Банку "Україна" 25 років тому і з того часу з вищевказаною особою не мав жодних контактів та стосунків, як і не мав близьких чи дружніх, чи подібних до таких стосунків під час роботи у банку.

Крім того суд зазначає, що не має будь-якої неупередженості по відношенню до позивачки.

Заявляючи про якусь позицію судді до позивачки, остання, зокрема, стверджує, що це виявляється у прийнятих суддею процесуальних документах.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того суд зазначає, що в жодних процесуальних документах, окрім як в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд не визначав форми господарського судочинства за якою має здійснюватися розгляд справи.

В той же час позивачка, в посилання на те, що суд в ухвалі від 06.09.2023р. визначив розгляд справи за привалами спрощеного позовного провадження, навела витяг з мотивувальної частини ухвали, в якій суд посилався на статтю 46 Господарського процесуального кодексу України в частині права сторони на зміну предмета або підстав позову.

Також слід відмітити, що відповідно до частини сьомої статті 175 ГПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні належні копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд, приймаючи до уваги в т.ч. вказану вище норму закону, постановив ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому позивачка не позбавлена права до початку розгляду справи надати суду всі необхідні, на її думку документи та матеріали.

З огляду на вищезазначене, в даному випадку суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Марачу В.В..

Згідно положень ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на вищезазначене, Заява ОСОБА_1 про відвід судді В. Марача від розгляду справи №918/857/23 підлягає передачі до Господарського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 232-235 Господарського кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №918/857/23 з Заявою ОСОБА_1 про відвід судді В. Марача від розгляду справи передати до Господарського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.год.

Суддя Марач В.В.