УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Корсак В.А., Владимиренко С.В.)

від 26.12.2023

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_10 , 10. ОСОБА_1 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13-1. ОСОБА_13 , 13-2. ОСОБА_14 , 14. ОСОБА_15 , 15. ОСОБА_16

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Легбанк"

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про cолідарне стягнення шкоди у розмірі 412 216 797,53 грн, заподіяної Публічному акціонерному товариству "Легбанк" та його кредиторам.

2. Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Легбанк" встановлено недостатність майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено діями, рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі, щодо надання кредитів без належного забезпечення та придбання неліквідних цінних паперів, і відповідні рішення прямо суперечили інтересам банку та його кредиторів.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 задоволено касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалами Господарського суду міста Києва провадження у справі неодноразово зупинялося.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторін правонаступниками та здійснено заміну ОСОБА_17 на його правонаступника (спадкоємницю) - ОСОБА_8 ; ОСОБА_18 на його правонаступників (спадкоємців) - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 підготовче засідання у справі відкладено. Суд у цій ухвалі також розглянув та задовольнив клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмета позову, з огляду на те, що позивач залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами (новою вимогою про солідарне стягнення шкоди (збитків) з правонаступника ОСОБА_17 - ОСОБА_8 ; та правонаступників ОСОБА_18 - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ), що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

8. ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу суду першої інстанції до апеляційного господарського суду в частині заміни сторони у справі, зазначивши, що зі змісту заяви про зміну предмета позову фактично вбачається, що Фонд звернувся із новим позовом в інтересах іншої особи (осіб), і задоволення заяви судом призвело до протиправної заміни особи позивача.

9. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.12.2023 повернув зазначену апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11371/18 про відкладення розгляду справи, але в частині "зміни предмету позову", не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 255 ГПК України та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

10. 03.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (переданою на розгляд Суду 15.01.2024), в якій просить: 1) правильно визначити характер спору з урахуванням зміни особи, в інтересах якої звертається Фонд чи є відповідний спір корпоративним між юридичною особою та її посадовими особами або спором щодо недоговірних зобов`язань між колишніми кредиторами ПАТ "Легбанк" та колишніми посадовими особами банку-боржника; 2) ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

11. В обґрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми права, а саме:

- пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: позбавив відповідача ефективного засобу судового захисту - оскарження рішення, яким суд першої інстанції замінив особу, в інтересах якої діє Фонд - фактичного позивача: з ПАТ "Легбанк" на невизначених кредиторів банку; не надав оцінку ключовому твердженню апелянта про те, що прийняття до розгляду заяви Фонду призвело до заміни позивача з ПАТ "Легбанк" на кредиторів банку;

- статті 255 ГПК України, а саме виснував, що ухвала "про зміну предмету позову" не підлягає апеляційному оскарженню, хоча ОСОБА_1 взагалі не оскаржував ухвалу з підстав порушення частини четвертої статті 46 ГПК України (яке також мало місце), а виключно заміну позивача у справі (стаття 52, частина третя статті 53 ГПК України);

- не застосував до спірних відносин абзаци 1-3 частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинної на момент звернення із позовом в цій справі (серпень 2018 року), частин третьої, четвертої статті 52 цього Закону (в чинній редакції), а також порушив частини п`яту, шосту статті 53, пункт 26 частини першої статті 255 ГПК України, а саме не врахував, що Фонд приймає участь у цій справі як особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; на розгляд суду був переданий спір про відшкодування шкоди, заподіяної ПАТ "Легбанк", тобто є позивачем у справі; Законом №1588-IX від 30.06.2021 (набрав чинності 05.08.2021) передбачено право Фонду подавати два окремі види позовів: (1) від імені банку - про відшкодування шкоди, завданої банку та (2) в інтересах кредиторів - про відшкодування шкоди (збитків), завданих кредиторам; прийняття судом (який розглядав спір про відшкодування шкоди, завданої банку) до розгляду вимоги про відшкодування шкоди, завданої кредиторам, призвело до заміни особи в інтересах якої діє Фонд: з ПАТ "Легбанк" на кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

12. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

13. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

14. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11371/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 лютого 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11371/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко