ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"19" січня 2024 р. Справа№ 907/11/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд рішення Господарського суду Київської області

від 27.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами

у справі №907/11/20 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

про стягнення 178 506, 62 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скасувати висновок експерта № 1454-Е від 06.06.2022 за результати проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №907/11/20 Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 без змін.

05.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №907/11/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, вищевказана заява у справі № 907/11/20 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Коробенко Г.П. суддів Тищенко А.І. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №907/11/20 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви за ново виявленими обставинами.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №907/11/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №907/11/20 залишено без руху з огляду на неподання доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", відсутністю доказів направлення копії заяви позивачу у даній справі та не наведенням переконливих мотивів та доказів для поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

09.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків в якій заявник у додатках до вказаної заяви подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №907/11/20 обгрунтоване заявником тим, що останній не має можливості здійснити оплату судового збору, оскільки орендар (відповідач у даній справі) не виконує зобов`язання зі сплати заборгованості за стягненням якої заявник звернувся до суду.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

В порушення приписів ст.74 ГПК України заявником не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником не подано жодних належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, до суду апеляційної інстанції заявник за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявником не було усунуто недоліків заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 за нововиявленими обставинами, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 907/11/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 907/11/20 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 907/11/20.

2. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 907/11/20 повернути заявнику.

3. Заявнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 за нововиявленими обставинами матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко