ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р.Справа № 924/1354/23
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за заявою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство

приватного підприємства Алькор маркет, м. Хмельницький

за участю представників:

кредитора: Куценко О.В. згідно з довіреністю від 02.07.2021

боржника: не з`явився

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - приватного підприємства Алькор маркет.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором фінансового лізингу №4А16065ЛИ від 20.08.2016 боржник має безспірну заборгованість перед АТ КБ Приватбанк, розмір якої підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 у справі № 924/1119/18 про стягнення з боржника 23180810,72 грн простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 18805504,23 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 9013707,56 грн пені за порушення грошового зобов`язання, 672350,00 грн витрат по оплаті судового збору. З урахуванням розірвання в односторонньому порядку договору фінансового лізингу (заява від 01.11.2023) на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство заявляє стягнуту рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 у справі №924/1119/18 заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном у розмірі 18805504,23 гривні.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.01.2024 вищезазначену заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2022 заяву акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - приватного підприємства Алькор маркет прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 22.01.2024; зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора.

Також в ухвалі зазначено, що автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у справі не застосовується, оскільки заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Козирицького А.С. та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі.

Представник ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні підтримав вимоги поданої заяви, просить відкрити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Алькор маркет.

Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався. Ухвала суду від 09.01.2024 та ухвала суду від 11.01.2024 про виправлення описки надіслані на адресу приватного підприємства Алькор маркет, зазначену в заяві ініціюючого кредитора, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, та вручені відповідно 12.01.2024 та 16.01.2024 згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також доставлені в електронний кабінет приватного підприємства Алькор маркет відповідно 09.01.2024 та 12.01.2024.

Згідно з ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом зауважується, що відповідно до п. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, здійснивши оцінку поданих суду ініціюючим кредитором доказів, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 у справі №924/1119/18 задоволено позов акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до приватного підприємства „Алькор маркет та стягнуто з приватного підприємства „Алькор маркет на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 23180810,72 грн простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 18805504,23 грн прострочено заборгованості з винагороди за користування майном; 9013707,56 грн пені за порушення грошового зобов`язання, 672350,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Зазначеним рішенням встановлені такі обставини.

Зокрема, 20.08.2016 між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк та приватним підприємством „Алькор маркет (надалі - Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 4А16065И (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого банк передає лізингоодержувачу майно, лізингоодержувач приймає майно від банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу. У пункті 1.2 Договору сторони узгодили, що вартість майна становить 139993888 гривні.

За змістом п. 3.1 Договору передача банком та прийом Лізингоодержувачем майна у лізинг здійснюється згідно акту прийому-передачі майна.

Відповідно до розділу 2 договору розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Додатком №2. Лізингові платежі сплачуються на рахунок, зазначений у п. 1.4 цього Договору. Лізингоодержувач сплачує Банку винагороди на рахунок, зазначений у п. 1.4 цього Договору: винагороду за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг (оренда) у розмірі 500,00 гривень 00 копійок у день укладення цього Договору; відсоткову винагороду за користування Майном у розмірі 12 (дванадцять) % річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування Майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу зазначений в Додатку 2. У випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачених цим Договором, відсоткова винагорода за користування Майном складає 24 % річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна, згідно Додатку №2.

Пунктами 2.3, 2.3.3 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачених цим договором, відсоткова винагорода за користування майном складає 24% річних, а починаючи з 07.11.2016 року 21% (відповідно до Додаткової угоди від 03.11.2016 року), від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості майна, згідно Додатку №2.

Сторонами також підписано додатки до договору фінансового лізингу, а саме: додаток №1 (найменування нерухомого майна - предмету фінансового лізингу); додаток №2 (графік лізингових платежів); додаток №3 (акт №1 прийомупередачі майна); додатки складено із використанням електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ "КБ "Приватбанк" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 11.02.2013, укладеної між сторонами.

Сторонами також підписано додаткову угоду про внесення змін у п.п. 2.3.4 основного договору; додаткову угоду про внесення змін у п.п. 2.3.2, 2.3.3 основного договору (додаткові угоди складено із використанням електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ "КБ "Приватбанк" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 11.02.2013, укладеної між сторонами).

Крім того, сторонами підписано та скріплено відтисками печаток сторін додаткову угоду від 22.08.2016р. про внесення змін у п.п. 1.4, 2.3, 6.2.11 основного договору та від 25.08.2016р. про внесення змін у п.п. 4.2, 6.2 основного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу майно, що підтверджується актом прийому-передачі майна.

Судом у вищенаведеному рішенні встановлено, що Лізингоодержувач свої зобов`язання у частині внесення лізингових платежів, у строки які визначені договором, не виконував належним чином, порушуючи їх сплату, тому станом на 03.01.2019р. утворилась заборгованість в сумі 51000022,51 грн, з яких: 23180810,72 грн прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 18805504,23 грн - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 9013707,56 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про примусове їх стягнення з відповідача.

Ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Алькор Маркет надано копії договору фінансового лізингу №4А16065И від 20.08.2016 з додатком №1 (перелік нерухомого майна), додатком №2 (графік лізингових платежів), додатком №3 (акт прийому-передачі майна №1), додаткових угод від 22.08.2016, від 25.08.2016, від 03.11.2016 до договору фінансового лізингу №4А16065И від 20.08.2016, угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 11.02.2013, результатів перевірки цифрових підписів.

04.07.2019 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 у справі №924/1119/18 видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.09.2019 відкрито виконавче провадження (ВП №59952915) з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2019 у справі №924/1119/18.

08.04.2020 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказ Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2019 у справі №924/1119/18 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу з можливістю повторного пред`явлення до виконання в строк до 08.04.2023. Підставою повернення виконавчого документа стягувачу було встановлення відсутності зареєстрованого за боржником на праві власності майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Зокрема, згідно з повідомленнями АБ "Південний", АТ "Перший інвестиційний банк", АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк", на рахунках боржника відсутні кошти; відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби інтелектуальної власності Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці (Головних управлінь), Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Міністерства внутрішніх справ майно за боржником на праві власності не зареєстровано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ПП «Алькор маркет» не є учасником (засновником) юридичних осіб.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 25.08.2020 відкрито виконавче провадження (ВП №62884714) з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2019 у справі №924/1119/18.

Згідно з інформацією від 20.12.2023 про виконавче провадження №62884714 в ході примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2019 у справі №924/1119/18 винесено постанови від 25.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна боржника (все рухоме та нерухоме майно), від 25.08.2020, 27.08.2020 та від 23.09.2020 про арешт коштів боржника.

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до приватного підприємства „Алькор маркет з повідомленням від 01.11.2023 №1/3-231101/41034 про розірвання договору фінансового лізингу №4А16065И від 20.08.2016. У повідомленні зауважується, що починаючи з 2017 року лізингоодержувач зобов`язання за договором виконував лише частково, а з 2020 року припинив їх виконання. Як наслідок станом на 01.11.2023 утворилась прострочена (понад 2165 днів) заборгованість лізингоодержувача в розмірі 222581185,21 грн, з яких 117855852,08 грн лізингових платежів, 104725333,13 грн відсоткової винагороди за користування майном. Посилаючись на положення ст. ст. 7, 10, 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", пп. 5.18, пп. 6.3.4, пп. 8.2.3, п. 8.3, п. 8.4 договору, акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк повідомило про односторонню відмову від договору фінансового лізингу №4А16065И від 20.08.2016 та його розірвання у зв`язку з несплатою приватним підприємством „Алькор маркет лізингових платежів і простроченням їх сплати більше трьох місяців підряд. Договір є розірваним з 06.12.2023. Вимагало у встановлений термін розірвання (06.12.2023) повернути майно за актом приймання-передачі, сплатити заборгованість по лізингових платежах на поточну дату.

У матеріали справи надано копію накладної відділення поштового зв`язку від 01.11.2023 та опису вкладення до листа про направлення повідомлення про розірвання договору боржнику.

Також у матеріали справи надано розрахунок заборгованості за договором №4А16065И від 20.08.2016 станом на 25.12.2023, згідно з яким загальний залишок заборгованості становить 308116583,77 грн, у тому числі 106110505,64 грн заборгованості за процентами.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №910/6210/20 звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у cправі №910/430/22).

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Зокрема, методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, наведених вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

З огляду на вищевказане, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Так, наявність рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 у справі №924/1119/18 про стягнення з приватного підприємства Алькор маркет на користь ініціюючого кредитора, зокрема 18805504,23 грн заборгованості з винагороди за користування майном, яке набрало законної сили на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, є підтвердженням вирішення спору про права сторін судом у позовному провадженні.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20).

З наданих ініціюючим кредитором документів слідує, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 у справі №924/1119/18 перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №62884714. Однак у межах зазначеного виконавчого провадження погашення заборгованості не відбулося, що підтверджується інформацією про виконавче провадження станом на 20.12.2023.

Боржником доказів сплати заборгованості у вищенаведеному розмірі, доказів, які би спростовували наявність боргу або підтверджували його спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, на дату засідання суду не подано.

Таким чином, додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документи, зокрема рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 у справі №924/1119/18, постанови та інформація виконавчого провадження, свідчать про наявність грошового зобов`язання боржника зі сплати ініціюючому кредитору 18805504,23 грн заборгованості з винагороди за користування майном, про відсутність доказів погашення заборгованості боржником у добровільному чи примусовому порядку до підготовчого засідання суду та про відсутність спору про право щодо грошового зобов`язання.

Отже, грошові вимоги акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до приватного підприємства Алькор маркет щодо сплати заборгованості з відсоткової винагороди за користування майном підлягають визнанню у заявленому обсязі - на суму 18805504,23 гривні.

Враховуючи те, що між сторонами відсутній спір про право, в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором до дня підготовчого засідання, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та обгрунтованість підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Алькор маркет та, відповідно, визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 18805504,23 грн, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, враховуючи положення ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Вимоги ініціюючого кредитора акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" зі сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому, які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню у загальному розмірі 87140,00 гривні.

Частиною восьмою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Алькор маркет заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про участь у справі про банкрутство приватного підприємства Алькор маркет, в якій арбітражний керуючий заявляє, що він не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у ч. 3 ст. 28 КУзПБ (не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління боржником; відмов у допуску до державної таємниці не одержував; не має конфлікту інтересів у цій справі; не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження); не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого.

Доказів, які у розумінні статті 28 КУзПБ можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Козирицького Андрія Сергійовича заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались.

Таким чином, враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна приватного підприємства Алькор маркет арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво №49 від 01.02.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги зазначене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козирицькому А.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

З метою виявлення кредиторів боржника суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Алькор маркет на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку, встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Алькор маркет (29000, м. Хмельницький, вул. Садова, 1/3; код 38353232).

2. Визнати грошові вимоги акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код 14360570) до приватного підприємства Алькор маркет (29000, м. Хмельницький, вул. Садова, 1/3; код 38353232) в сумі 18805504,23 грн (четверта черга), а також в сумі 26840,00 грн судового збору та 60300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства Алькор маркет (29000, м. Хмельницький, вул. Садова, 1/3; код 38353232).

4. Ввести процедуру розпорядження майном приватного підприємства Алькор маркет (29000, м. Хмельницький, вул. Садова, 1/3; код 38353232) строком на 170 календарних днів.

5. Розпорядником майна приватного підприємства Алькор маркет (29000, м. Хмельницький, вул. Садова, 1/3; код 38353232) призначити арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх); свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013).

6. Встановити арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони приватному підприємству Алькор маркет (29000, м. Хмельницький, вул. Садова, 1/3; код 38353232) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави приватного підприємства Алькор маркет (29000, м. Хмельницький, вул. Садова, 1/3; код 38353232).

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Алькор маркет (29000, м. Хмельницький, вул. Садова, 1/3; код 38353232) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

9. Призначити попереднє засідання суду 10:30 год "12" березня 2024 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

10. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького А.С.:

- не пізніше 22.02.2024 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);

- не пізніше 04.03.2024 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду;

- провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше 04.03.2024 та до 07.03.2024 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду;

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт;

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

11. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

12. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя Виноградова В.В.