УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/13539/22

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Олві Ко ЛТД"
на діїДержавного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
у справі№910/13539/22
За позовомПершого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Олві Ко ЛТД"
простягнення 1 399 892,04 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Буханистий О.В.;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13539/22 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (далі також - прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі також - позивач, КМР) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві Ко Лтд (далі також - відповідач, ТОВ "Олві Ко Лтд) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4833 га з кадастровим номером :72:560:0001 по вул. Шевченка, 196-А у Солом`янському районі міста Києва в сумі 1 399 892, 04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/13539/22 яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, позов Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві Ко ЛТД" на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4833 га з кадастровим номером :72:560:0001 по вул. Шевченка, 196-А у Солом`янському районі міста Києва в сумі 1 399 892, 04 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві Ко ЛТД" на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 998,39 грн.

01.05.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

01.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві Ко ЛТД" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 по справі № 910/13539/22.

Ухвалою суду від 09.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві Ко ЛТД" в частині розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/13539/22 задоволено.

23.11.2023 до суду звернувся відповідач із скаргою на дії Державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.01.2024.

22.12.2023 відповідач долучив додаткові докази на виконання вимог ухвали суду про призначення скарги до розгляду.

Крім того, 16.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду з огляду на повне виконання рішення суду у справі та закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 18.01.2024 надав усні пояснення та не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Прокурор, відповідач та Відділ ДВС явку уповноважених представників у судове засідання 18.01.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Судом було надано оцінку клопотанню скаржника про залишення скарги без розгляду та зроблено наступні висновки.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, а заяву підписано уповноваженим представником, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 226, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві Ко ЛТД" на дії (бездіяльність) Державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.01.2024

Суддя Ю.О. Підченко