ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3462/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явились;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (вх. 1052/24 від 10.01.2024) про призначення експертизи, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп до публічного акціонерного товариства „МТБ Банк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (далі по тексту ТОВ „Фінбізнесгруп) звернулося до господарського суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства „МТБ Банк (далі по тексту Банк) про визнання виконавчих написів №1753 від 27.06.2022р., №1874 від 04.07.2022р., №1876 від 04.07.2022р. про звернення стягнення на предмети застави такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для звернення стягнення у позасудовому порядку, оскільки договорами застави, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, було визначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

ТОВ „Фінбізнесгруп наголошено, що Банк звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр (далі по тексту ТОВ „Миколаївбудцентр) про стягнення заборгованості за кредитним договором №29275/OF від 13.06.2019 (справа № 915/532/23), згідно якого основна сума боргу становить 26 772 065,18 грн. Проте, у виконавчих написах сума боргу за тим самим кредитним договором становить 34 035 765,18 грн. При цьому, з моменту вчинення виконавчого напису до дати звернення до суду (справа № 915/532/23) погашення заборгованості не здійснювалось.

Позивачем наголошено, що аналіз дій відповідача у сукупності з доказами, наданими у судовій справі 915/532/23, свідчить про необґрунтованість завищення суми заборгованості під час вчинення виконавчих написів та недобросовісну поведінку ПАТ «МТБ Банк» та порушення Закону України «Про санкції».

Ухвалою суду від 06.09.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни (далі по тексту приватний нотаріус Іллічова Н.А.), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі по тексту приватний виконавець Колечко Д.М.); із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „Миколаївбудцентр.

25.10.2023 до суду від Банку надійшли пояснення, згідно яких відповідачем було вказано, що в результаті систематичного порушення умов кредитного договору №29275/ОF від 13.06.2019 Позичальником, тобто ТОВ „Миколаївбудцентр, виникла заборгованість, розмір якої станом на 13.04.2022 становив 34 030 765,18 грн. З огляду на наявність заборгованості, яка своєчасно погашена не була, Банк був вимушений звернутися до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих написів нотаріуса на договорах застави.

ТОВ „Миколаївбудцентр, приватний нотаріус Іллічова Н.А. та приватний виконавець Колечко Д.М. наразі не скористались законом правом на надання пояснень щодо позовної заяви ТОВ „Фінбізнесгруп. Про розгляд судом даного спору треті особі повідомлені шляхом направлення ухвал суду до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

10.01.2024 до суду від ТОВ „Фінбізнесгруп надійшло клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить покласти наступні питання:

- яка сума боргу за тілом кредиту за кредитним договором №29275/ОF від 13.06.2019 була наявна станом на 16.06.2022;

- яка сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №29275/ОF від 13.06.2019 була наявна станом на 16.06.2022;

ТОВ „Фінбізнесгруп просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому, позивач просить покласти на нього оплату експертного дослідження.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було наголошено, що розрахунок заборгованості за кредитним договором №29275/ОF від 13.06.2019 станом на 13.04.2022 у загальному розмірі 34 030 765,18 грн., не відповідає дійсності, а, отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 Банк не заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи.

За результатами надання оцінки заявленому позивачем клопотанню, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом заявлених ТОВ „Фінбізнесгруп позовних вимог є вимоги до Банку про визнання виконавчих написів №1753 від 27.06.2022р., №1874 від 04.07.2022р., №1876 від 04.07.2022р. про звернення стягнення на предмети застави такими, що не підлягають виконанню.

Банком під час реалізації права та звернення стягнення на заставне майно було надано приватному нотаріусу, зокрема, довідку №01/354-0/62 від 16.06.2022 згідно якої заборгованість ТОВ „Миколаївбудцентр за кредитним договором №29275/ОF від 13.06.2019 станом на 16.06.2022 складає 34 030 765,18 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 32 847 607,93 грн., заборгованість за процентами у розмірі 1 183 157,25 грн.

Разом з тим, ТОВ „Фінбізнесгруп не погоджується із сумою заборгованості, наявність якої стало підставою для реалізації Банком права вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно позивача.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань експертизи документів фінансово-кредитних операцій наведений у п. 3.2 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що для правильного вирішення даного спору необхідно перевірити обґрунтованість заборгованості Позичальника за кредитним договором №29275/ОF від 13.06.2019 станом на 16.06.2022, тобто на дату розрахунку Банком боргу позичальника під час реалізації права на звернення стягнення на заставне майно позивача.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової економічної експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, враховуючи доводи, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, відсутність заперечень Банку щодо заявленого позивачем клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення судової експертизи питання, які були запропоновані позивачем.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати найменування позичальника, тобто ТОВ „Миколаївбудцентр, питання про розмір заборгованості якого буде досліджуватись під час проведення експертизи.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на відсутність заперечень Банку щодо клопотання позивача про доручення проведення судової економічної експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані із здійсненням економічної експертизи, суд покладає на позивача, яким було заявлено клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 916/3462/23 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (вх. №1052/24 від 10.01.2024) про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №916/3462/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка сума боргу за тілом кредиту за кредитним договором №29275/OF від 13.06.2019 була наявна у товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр /54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2; ідентифікаційний код 40984166/ станом на 16.06.2022;

- яка сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором 29275/OF від 13.06.2019 була наявна у товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр /54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2; ідентифікаційний код 40984166/ станом на 16.06.2022;

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

4. Розрахунки за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп /65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29/1, офіс 302; ідентифікаційний код 43115478/.

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №916/3462/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області

8. Матеріали справи №916/3462/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Суддя С.П. Желєзна