ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2024 рокуСправа № 16/485

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі №16/485

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Буйлук Сергія Миколайовича,

про звернення стягнення на заставне майно,

представники:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

від заявника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 у даній справі позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра" задоволено повністю; звернуто стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", передане в заставу відповідно до договору застави № 345/2 від 10.05.2005 р., а саме комбайн "Славутич" 2002 року виписку, державний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський" згідно свідоцтва про реєстрацію АА № 147050 від 02.06.03 р., зареєстрований за адресою Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Тарасівка, в рахунок погашення перед Кіровоградським регіональним відділенням філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кредитної заборгованості у зв`язку з невиконанням фізичною особою - підприємцем Буйлуком Сергієм Миколайовичем зобов`язань на підставі договору кредитної лінії № 401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.04 р. на суму 264 357,37 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом видано відповідний наказ від 26.08.2008 у справі № 16/485.

Ухвалою суду від 08.06.2010 змінено спосіб виконання наказу господарського суду про примусове виконання рішення по справі № 16/485 від 26.08.2008 року шляхом звернення стягнення на інше майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" с.Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, р/р НОМЕР_3 в КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, на суму 264 357,37 грн. на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, МФО 323624, код ОКПО 24717174.

15.01.2024 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485, яка містить вимоги:

- замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", МФО 305299) у господарській справі № 16/105, яка розглядалася Господарським судом Кіровоградської області;

- заяву розглянути без участі заявника; заяву підтримує у повному обсязі.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду судом було встановлено, що у заяві від 09.01.2024 № 0109/3/Б Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" здійснило посилання на ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Однак до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б не було додано доказів перебування справи № 16/485 на стадії виконавчого провадження.

Ухвалою від 15.01.2024 господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485 та призначив до розгляду в засіданні на 24.01.2024 на 14:30 год. У відповідності до положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до початку судового засідання подати до суду інформацію щодо перебування наказів та ухвали на примусовому виконанні або продовження строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з відповідними доказами.

17.01.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485, в якому боржник просить вимоги заяви не задовольняти.

В обґрунтування своїх заперечень боржник зазначив, що Новогородківською виконавчою службою Кіровоградської області у 2020 році було винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 46641356, до складу якого входило виконання наказу № 16/485. Таким чином заявник не має законних підстав на звернення до господарського суду з такою заявою, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 по справі № 916/617/15.

23.01.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) інформацію щодо примусового виконання наказу по справі № 16/485 щодо боржника ТОВ "Кримський" (), а саме:

- чи надходив до Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) наказ по справі № 16/485;

- чи перебував на виконанні в Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) наказ по справі №16/485 (у разі закінчення виконавчого провадження надати докази направлення постанови про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчими документами на адресу стягувача, з зазначенням дата та підстави закінчення виконавчого провадження);

- чи перебувають на виконанні в Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) наказ по справі № 16/485.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що вказані матеріали Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не може надати суду, оскільки станом на звітну дату сторону у наказі по справі № 16/485 з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області не замінено з ПАТ "КБ "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", у розумінні ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник не є стороною виконавчого провадження.

У судове засідання 24.01.2024 учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Суд звертає увагу на те, що заявником до початку судового засідання не було подано до суду інформації щодо перебування наказів та ухвали на примусовому виконанні або продовження строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з відповідними доказами. Однак подано клопотання про витребування від Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) відповідних доказів.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 23.01.2024 про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в разі неможливості подати докази по справі заявник повинен був повідомити про це суд та подати відповідне клопотання разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у своєму клопотанні заявником не було зазначено про: підстави, з яких випливає, що такі докази на даний момент часу може надати Новгородківський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси); заходи, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" самостійно вживало для отримання відповідних доказів, а також не надано суду відповідних доказів вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 23.01.2024 про витребування доказів.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі № 6-3172цс15).

З матеріалів заяви вбачається, що 20.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_5.

Відповідно до п. 1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до іпотекодавців, заставодавців та поручителів, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки за кредитними договорами (договорами про надання кредиту наведених у Додатку № 1 до цього Договору., договорами поруки, іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись наведені у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" за договором застави від 10.05.2005 № 345/2.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 року № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам цивільного судочинства. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу вищевикладеного випливає, що лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 2-170/2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а заявником до своєї заяви не додано відповідних доказів/інформації щодо перебування наказів та ухвали на примусовому виконанні або продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з відповідними доказами.

Крім того, згідно відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" () є інформація про наявність лише двох виконавчих проваджень, стягувачем в яких зазначено ПАТ КБ "Надра", а саме:

- АСВП: 46146037 дата відкриття: 21.01.2015, Стан ВП: Завершено;

- АСВП: 46115881 дата відкриття: 21.01.2015, Стан ВП: Завершено.

Інформація у Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" інших відкритих (в т.ч. зведених) виконавчих проваджень, стягувачем за якими є ПАТ КБ "Надра" - відсутня.

З огляду на те, що рішення у справі № 16/485 набрало законної сили 19.08.08, враховуючи строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутність в матеріалах справи доказів щодо перебування наказу, ухвали на примусовому виконанні або продовження строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заявник не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі №16/485.

Суд також зауважує, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє права повторного звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" із заявою з відповідними вимогами до суду із наданням відповідних доказів щодо перебування наказів та ухвали на примусовому виконанні або продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з відповідними доказами.

Керуючись ст. 52, 73-76, 80, 81, 234, 235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 23.01.2024 про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 09.01.2024 № 0109/3/Б про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) у справі № 16/485.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); Відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15); Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський" (28214, Кіровоградська обл., Новогородківський район, с. Тарасівка); Фізичній особі - підприємцю Буйлуку Сергію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу підписано 24.01.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко