СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2024 року м. Харків Справа № 622/1056/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№127 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №622/1056/21

за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради, смт Золочів

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

2) ОСОБА_1 , смт Золочів

про визнання наказу незаконним, договору недійсним, скасування реєстрації та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №622/1056/21 (суддя Шарко Л.В.) заяву прокурора про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом задоволено; в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про застосування до позовних вимог строку позовної давності, яка надійшла до суду 04.10.2023, відмовлено; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування позовної давності, яка надійшла до суду 06.10.2023, відмовлено; в задоволенні позову відмовлено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №622/1056/21 в частині відмови в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про застосування до позовних вимог строку позовної давності, заяви ОСОБА_1 про застосування позовної давності та в частині задоволення заяви прокурора про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що заява про застосування позовної давності (строку позовної давності) та заява про поновлення строку позовної давності не є об`єктами справляння судового збору та самостійними вимогами в розумінні ГПК України, та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду. З огляду на викладене вважає, що відсутні правові підстави для сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення відповідно до Закону України Про судовий збір, оскільки воно оскаржується лише в частині, яка стосується вирішення питань щодо заяв про застосування позовної давності та заяви про поновлення позовної давності, а в частині відмови в задоволенні позовних вимог - не оскаржується.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №622/1056/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему Електронний суд.

Прокурором при зверненні з позовом було заявлено шість вимог немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 13620,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16344,00 грн. (13620,00 грн* 150%*0,8%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про відсутність правових підстав для сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення відповідно до Закону України Про судовий збір, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд звертає увагу, що у разі подання апеляційної не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну скаргу (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №910/12803/18, ухвалі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/8528/21).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявник апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір за її подання у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (16344,00 грн).

3. Наслідки не усунення визначених цією ухвалою недоліків у встановлений судом строк передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов