ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/3390/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивачів: Келембет І.М.;

від відповідача-1: Бойко Г.І.;

від відповідача-2: Писарев Є.М.;

від третьої особи-1: Бойко Г.І.;

розглянувши матеріали справи №904/3390/23

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ,

позивача-2: ОСОБА_2 ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет",

відповідача-2: ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ,

про стягнення безпідставно набутих вкладень для здійснення господарської діяльності та розвитку підприємства,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 28.06.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" (далі - відповідач-1) та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" ОСОБА_3 , у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь:

- ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 161.300 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 27 червня 2023 року по курсу НБУ 1 долар = 36 грн 57 к. - 5.898.741,00 грн і 66.530,00 грн, разом 5.965.271,00 грн;

- ОСОБА_2 у розмірі 120.896 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 27 червня 2023 року по курсу НБУ 1 долар = 36 грн 57 к. - 4.421.166,72 грн і 33.370,00 грн, разом 4.454.536,72 грн.

Фактичною підставою позовних вимог є стягнення безпідставно набутих вкладень для ведення господарської діяльності та розвитку підприємства.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3390/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023.

Ухвалою від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.11.2023 клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначити у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну експертизи), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства Юстиції України (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На розгляд експерта (експертів) поставити такі питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 7 пунктів (арк. 80, 81 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

1-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного виготовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 8 пунктів (арк. 84, 85 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

2-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного вигтовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у документі - "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г." (акр. 86 т. 2) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

3-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного виготовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України.

Запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові вільні зразки підписів за період: липень 2014 року - липень 2016 року (10 - 15 документів) для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі №904/3390/23 зупинено.

Через відділ загального забезпечення 02.11.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов лист №21015/22069-4-23/34 від 26.12.2023, у якому експерти зазначають, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 інструкції, експерти просять суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим. У разі незгоди із запропонованим строком, ухвала буде залишена без виконання, матеріали будуть повернені ініціатору з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Для відшкодування витрат за проведення експертизи №28884/23-34/28885/23-32 експерти направили на адресу платника ( ОСОБА_3 ) рахунок та копію рахунку на адресу суду до відома.

Разом з листом до суду надійшло клопотанням (судових експертів Олени Малєй, ОСОБА_5 та Яни Сухомлин) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №28884/23-34/28885/23-32.

Для проведення комплексної судової експертизи експерти просять надати:

Для судово-почеркознавчої експертизи:

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що наявні в нотаріально завірених документах, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, офіційних документах, документах з місця роботи тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2013-2017 роки) у максимально можливій кількості;

- посвідчення зразків, які наявні в матеріалах справи, шляхом пред`явлення їх відповідній особі для встановлення справжності цих зразків та надання дозволу експерту на їх використання із зазначенням сторінок справи.

Для судово-технічної експертизи документів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2015 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2023 року); порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Для встановлення часу виконання друкованих текстів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої (пристроях), що і друковані текси у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2015 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів або їх копій в суді або органах досудового розслідування (червень 2023 року); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Ухвалою суду від 08.01.2024 поновлено провадження у справі № 904/3390/23. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судових експертів на 11.01.2024. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідкладно надати письмові пояснення (дозвіл) щодо листа та клопотання судових експертів від 02.01.2024, зокрема щодо надання дозволу суду та сторін на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

11.01.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання, у якому третя особа-1 просить:

призначити проведення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, визначеного у статті 7 Закону України «Про судову експертизу»;

заборонити пошкодження експертами наданих для дослідження документів - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 7 пунктів), «Соглашение от 07 июля 2015 г.» (який складається з 8 пунктів) та «Акт приема-передачи от 07 июля 2015г.»;

зменшити обсяг питань, що підлягають експертному дослідженню в обсязі, що передбачений виключно судово-почеркознавчою експертизою;

залишити без проведення експертних досліджень питання, надані ОСОБА_4 та які відображені в судовій ухвалі щодо призначення комплексної експертизи і які відносяться до судово-технічної експертизи документів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , як особа що надала суду оригінал документу для дослідження, заперечує, щодо проведення будь яких дій, що можуть призвести до їх втрати або пошкодженню, в тому рахунку і щодо вирізання будь-яких частин наданих на дослідження документів.

Також третя особа зазначає, що в письмових поясненнях, які були надані третьою особою до суду, вказані питання, які стосуються як судово-почеркознавчої експертизи так і судово-технічної експертизи документів. З урахуванням вище викладеного третя особа відкликає свої питання в частині, що належать до судово-технічної експертизи документів, та просить суд врахувати її питання, що відносяться виключно до судово-почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з цим третя особа не надає згоду на пошкодження наданих для дослідження докумен тів - "Соглашение от 07 июля 2015 г." та просить інші питання в клопотанні експертів, які відносяться до судово-технічної експертизи документів, в т.ч і щодо встановлення часу виконання друкованих текстів - не підлягають задоволенню, а обсяги та питання, щодо яких необхідно проведення експертизи підлягаю корегуванню, зміні і відповідно підлягає корегуванню вартість проведення експертизи.

11.01.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання, у якому відповідач-2 просить:

призначити проведення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, визначеного у статті 7 Закону України «Про судову експертизу»;

заборонити пошкодження експертами наданих для дослідження документів - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 7 пунктів), «Соглашение от 07 июля 2015 г.» (який складається з 8 пунктів) та «Акт приема-передачи от 07 июля 2015г.»;

зменшити обсяг питань, що підлягають експертному дослідженню в обсязі, що пе редбачений виключно судово-почеркознавчою експертизою;

залишити без проведення експертних досліджень питання, надані ОСОБА_4 та які відображені в судовій ухвалі щодо призначення комплексної експертизи і які відносяться до судово-технічної експертизи документів.

Відповідач-2 заперечує щодо проведення будь яких дій, що можуть призвести до їх втрати або пошкодження, в тому числі і щодо вирізання будь-яких частин наданих на дослідження документів.

Також позивач зазначає, що в клопотанні щодо проведення експертизи вказані питання, які стосуються як судово-почеркознавчої експертизи так і судово-технічної експертизи документів. З урахуванням вище викладеного відповідач-2 відкликає свої питання в частині, що належать до судово-технічної експертизи документів, та просить суд врахувати його питання, що відносяться виключно до судово-почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з цим позивач не надає згоду на пошкодження наданих для дослідження документів та інші питання в клопотанні експертів, які відносяться до судово-технічної експертизи документів, в т.ч і щодо встановлення часу виконання друкованих текстів - не підлягають задоволенню, а обсяги та питання, щодо яких необхідно проведення експертизи підлягаю корегуванню, зміні і відповідно підлягає корегуванню вартість проведення експертизи.

11.01.2024 від відповідача-1 надійшла заява, у якій відповідач-1 заперечує та не надає згоди на пошкодження та/або знищення оригіналів документів, наданих для експертного дослідження.

11.01.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання, у якому відповідач-1 просить:

експертизу призначену ухвалою від 29.11.2023 року - скасувати;

призначити проведення судової почеркознавчої експертизи документів : «Соглашение

от 07 июля 2015 г.» «Соглаше-ние от 07 июля 2015 г.» та «Акт приема-передачи от 07 июля

2015г.»;

проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, ту пик. Будівельний. 1, т.).

Для проведення почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Согла шение от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано Позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Акт приема-передачи от 07 июля 2015г.» - оригінал якого надано Позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі «Соглаше ние от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано Позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Соглаше ние от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано Позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Соглашение от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано Позивачами, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Сог лашение от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано ОСОБА_4 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Соглашение от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано ОСОБА_4 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Соглашение от 07 июля 2015 г.» - оригінал якого надано ОСОБА_4 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9. Співставити тексти обидвох оригіналів документа «Соглашение от 07 июля 2015 г.», що надані Позивачами та ОСОБА_4 щодо відповідності їх тексту один одному, та зазначити в чому саме ці тексти відрізняються?

Протокольною ухвалою від 11.01.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.01.2024.

У судовому засіданні 25.01.2024 представник позивачів не заперечив проти втрати (часткової втрати) оригіналів документів під час проведення експертизи.

Відповідачі та третя особа заперечили проти пошкодження оригіналів документів.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Як зазначено у пункті 7.3.4. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, з огляду на особливості регулювання процедури надання письмових документів для проведення їх експертного дослідження, необхідність аналізу судом дотримання вимог процесуального законодавства не тільки сторонами спору, але й судовим експертом до початку проведення експертизи, суд повинен досягнути балансу, з одного боку, у сприянні стороні щодо надання доказів у справі шляхом проведення судової експертизи, а з іншого, - у збереженні повноти та цілісності письмового документа, який є доказом протилежної сторони.

Оскільки відповідачі та третя особа заперечили проти пошкодження оригіналів документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (№21015/22069-4-23/34 від 26.12.2023).

Таким чином експертиза є такою, що не відбулася.

Водночас, дослідивши клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд встановив, що для прийняття повного та обґрунтованого рішення у даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення дійсності підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах: "Соглашение от 07 июля 2015 г." (два різних за змістом оригінали) та "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г."

Господарський суд вважає, що у даному випадку для визначення підставності позовних вимог шляхом встановлення дійсності підписів висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Оцінюючи запропоновані учасниками справи питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в цілому відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі.

Водночас, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що представники позивачів та відповідачів у судововму засіданні 25.01.2024 не заперечили проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, суд вирішив призначити у справі судову експертизу та доручити їх проведення вказаній установі.

Cуд також звертає увагу, що у судовому засіданні 18.10.2023 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (арк. 223 - 236, том 1).

У судовому засіданні 01.11.2023 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (арк. 33-46, том 2) та ОСОБА_1 (арк. 47-60, том 2).

У судовому засіданні 29.11.2023 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (арк. 113 - 126 том 2).

Через відділ документального забезпечення 01.11.2023 від позивачів також надійшло клопотання, у якому позивачі просять долучити до матеріалів справи документи, на яких міститься особистий підпис ОСОБА_3 для дослідження експертом:

оригінал угоди від 07 липня 2015 року, укладеної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому наявні вісім пунктів - 1 екземпляр;

оригінал акта від 07 липня 2015 року, складеного ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 1 екземпляр;

оригінал повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ДАРВЕТ» від 18 липня

2023 року за №18/7-01;

оригінал відповіді від 02 лютого 2023 року за №02/02-2 ОСОБА_1 ;

оригінали описів вкладень від 18 липня 2023 року, 04 жовтня 2023 року;

оригінал листа пропозиції ТОВ «ДАРВЕТ» особисто підписаного директором

ОСОБА_3 ;

заява свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_6 підпис на яких засвідчено 25 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. за реєстровими № 1185, № 1186 (арк. 84-94, том 2).

Через відділ документального забезпечення 01.11.2023 від третьої особи надійшло клопотання, згідно з яким долучено до матеріалів справи оригінал «Соглашение от 07 июля 2015г.», в якому наявні сім пунктів і на якому стоїть оригінальний підпис третьої особи (арк. 80-81, том 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/3390/23 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України (№21015/22069-4-23/34 від 26.12.2023) відмовити.

2. Клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ТУПИК БУДІВЕЛЬНИЙ, будинок 1).

На розгляд експерта (експертів) поставити такі питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 7 пунктів (арк. 80, 81 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 8 пунктів (арк. 84, 85 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у документі - "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г." (акр. 86 т. 2) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Запропонувати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові вільні зразки підписів за період: липень 2014 року - липень 2016 року (10 - 15 документів) для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі №904/3390/23 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 25.01.2024.

Суддя С.А. Дупляк