УХВАЛА

17.01.2024Справа № 910/9833/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17)
до за участю про1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) 5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) 6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 103) 2. Національного банку України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9) солідарне стягнення 640 591 грн. 50 коп.

Представники:

від Позивача: Щербина О.Ю. (представник в порядку самопредставництва);

від Відповідача-1: Кучер В.М. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача-2: не з`явились;

від Відповідача-3: не з`явились;

від Відповідача-4: не з`явились;

від Відповідача-5: не з`явились;

від Відповідача-6: Савлук В.П. (особисто);

від Третьої особи-1: не з`явились;

від Третьої особи-2: Кузьменко Ю.С. (представник на підставі довіреності)

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення 640 591, 50 грн.

Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (далі - Банк) встановлено недостатність його майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі, на підставі яких в подальшому здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, одною з яких є інвестування в цінні папери (іменні дисконтні облігації серії "В") емітента Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "ФК "ЕКСПЕРТ") низької фінансової якості, без проведення належної оцінки ризиків від такого інвестування, на значні суми грошових коштів, що прямо суперечило інтересам Банку та його кредиторів. В результаті таких рішень Банку було завдано збитків на суму 640 591, 50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заподіяну Банку та його кредиторам шкоду в розмірі 629 153, 28 грн на користь Фонду. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Фонду витрати зі сплати судового збору в сумі 1 572, 88 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/9833/21 скасовано. Справу № 910/9833/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/9833/21 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 року.

18.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-6 надійшли додаткові докази, пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

19.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення економічної експертизи.

20.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано Позивача у строк до п`яти днів з 21.09.2023 року направити копії доказів на вірну адресу Відповідача-6, докази чого надати Суду; відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі; відкладено розгляд клопотань про витребування доказів та призначення експертизи; встановлено учасникам справи строк до семи днів з дня отримання (оголошення) ухвали для надання письмових пояснень чи заперечень щодо клопотань про витребування доказів та призначення експертизи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.10.2023 року.

22.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача-1 надійшло повідомлення про реєстрацію місця проживання Відповідача-2.

26.09.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання Відповідача-1 про призначення експертизи та документи для долучення до матеріалів справи.

02.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-6 надійшли заперечення на письмові пояснення Позивача.

16.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо клопотання Відповідача-1 про призначення експертизи.

18.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення про реєстрацію місця проживання Відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотань про витребування доказів; встановлено Відповідачу-1 та Відповідачу-6 строк до п`яти днів з 19.10.2023 року для надання уточнень щодо клопотань про витребування доказів; встановлено Позивачу та Третій особі-2 строк до п`яти днів з дня отримання уточнень щодо клопотань про витребування доказів для надання письмових пояснень чи заперечень та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.11.2023 року.

23.10.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-6 надійшло клопотання про витребування доказів (уточнене).

В судовому засіданні 08.11.2023 року представник відповідача-1 частково підтримав клопотання про витребування доказів, надав усні уточнення щодо клопотання та просив Суд не розглядати клопотання в частині вимог. Відповідач-6 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив Суд його задовольнити. Представник позивача частково заперечив проти задоволення клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про витребування доказів по справі - задоволено частково. Витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завірені:

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продаж прав вимоги за кредитними договорами №969-978-ЮО від 31.07.2014, №32/КЛ-0514 від 29.12.2014 на відкритих торгах й визначення вартості продажу прав вимоги, а також документи, складені під час проведення відкритих торгів з реалізації вказаних прав вимоги;

- договори відчуження прав вимоги до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", укладені між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Управління активами", додатки, додаткові угоди до них, а також акти приймання - передачі документів;

- докази, на підтвердження сплати Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" заборгованості за кредитними договорами №969-978-ЮО від 31.07.2014, №32/КЛ-0514 від 29.12.2014;

- документи, на підтвердження здійснення дій з повернення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвесттрейдінг" за договором №51/15 від 06.08.2015, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - Інвест" за договором №40/16 від 13.10.2016, Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція Багіра" за договором №59/15 від 16.09.2015, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудексплуатація" за договором №53/15 від 20.08.2015;

- пропозицію №36 щодо погодження початкових умов реалізації прав вимоги за кредитними договорами Банку від 21.06.2018, якою встановлено, що по таким активам наявне рішення Фонду щодо продажу даних активів на аукціоні (№702 від 12.03.2018);

- рішення Фонду №2230 від 09.08.2018, яким визначено право вимоги до ДАХК "Артем" за кредитами №969/978-ЮО та №32/КЛ-0514 на загальну суму 106 052 287,40 грн. та 85 092 609,57 грн., а всього 191 144 896,97 грн. такими, що підлягають продажу шляхом проведення торгів;

- рішення виконавчої дирекції Фонду №2104 від 28.09.2018, яким затверджено умови продажу активів АТ "Артем-Банк", в т.ч. дебіторської заборгованості у розмірі 34 855 644,50 грн., з можливістю зниження початкової вартості на 80%.

30.11.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.12.2023 року не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року призначено підготовче судове засідання на 17.01.2024 року.

17.01.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи.

У підготовче судове засідання 17.01.2024 року з`явились представники Позивача, Відповідача - 1, Третьої особи - 2, Відповідач - 6 особисто. Інші представники судового процесу не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справі №910/9833/21, вислухавши представників сторін, приходить до висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" встановлено недостатність його майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі, на підставі яких в подальшому здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, одною з яких є інвестування в цінні папери (іменні дисконтні облігації серії "В") емітента Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "ФК "ЕКСПЕРТ") низької фінансової якості, без проведення належної оцінки ризиків від такого інвестування, на значні суми грошових коштів, що прямо суперечило інтересам Банку та його кредиторів. В результаті таких рішень Банку було завдано збитків на суму 640 591, 50 грн.

Заперечуючи проти позову Відповідач-1 зазначав, що недостатність майна Банку була зумовлена не діями відповідачів, як членів кредитного комітету, під час прийняття спірного рішення, а внаслідок неправомірності дій посадових осіб Фонду; загальна заборгованість за кредитним портфелем, який увійшов до ліквідаційної маси Банку, складала 475 170 880 грн, а тому виникають обґрунтовані сумніви в тому, що ціна у розмірі 46 088 840 грн за продаж кредитного портфеля є економічно виправданою та такий продаж є ефективним способом розпорядженням майном банку. Відповідно до протоколу засідання Головної інвентаризаційної комісії Банку від 15.03.2017, затвердженого уповноваженою особою Фонду Шевченко А.М. 15.03.2017, за результатами інвентаризації встановлено, що із загальної суми заставного майна, що обліковується на балансі Банку у сумі 1 109 180 646, 43 грн за кількістю 66, фактично перевірено майна у період інвентаризації на суму 519 388 100,97 грн за 28 договорами застави/іпотеки. Тобто, кредити на суму 439 721 055 грн, які продавалися під час процедури ліквідації банку, були забезпечені заставою фактично перевіреного майна на суму 519 388 100, 97 грн. Фонд не надавав оцінювачу для визначення дійсної вартості активів первинні документи щодо об`єктів оцінки, а тому таку оцінку дійсної вартості активів банку не можна вважати достовірною.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/9833/21 скасовано. Справу № 910/9833/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові Верховного Суду зазначено, що положення щодо наявності фідуціарних обов`язків в рівній мірі поширюється, як на пов`язаних з банком осіб під час виконання ними функцій банку щодо його господарської діяльності, так і на Фонд і уповноважених ним осіб, після запровадження процедури ліквідації банком, оскільки саме до Фонду або уповноваженої особи Фонду переходить право здійснювати повноваження органів управління банку.

При цьому, хоч вчинення певних дій Фонду з реалізації майна (майнових прав) банку може відбуватися в межах повноважень органу або уповноважених ним осіб, які прийняли відповідне управлінське рішення, це не виключає необхідності дослідження дотримання Фондом його фідуціарних обов`язків в процесі ліквідації банку.

Отже, Фонд в силу законодавчого визначення суті його діяльності, має бути еталонним управителем банку, його дії та правочини мають бути передбачуваними та зрозумілими (як для кредиторів банку, так і для будь-якої зацікавленої особи) як з точки зору законності, так і з точку зору дотримання інтересів кредиторів.

Верховний Суд зазначає, що у цій справі (як і у справах, в яких пов`язані з банком особи на підтвердження своїх заперечень доводять належними доказами обставини порушення Фондом своїх фідуціарних обов`язків) до предмету доказування, окрім обставин, зазначених у пункті 31 цієї постанови, також входять обставини правомірної / протиправної поведінки Фонду та уповноважених осіб Фонду (належного виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушення ними фідуціарних обов`язків, їх дії, вчинені всупереч інтересам кредиторів банку, тощо). А тому доводи скаржника щодо неправильного застосування статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 76 ГПК України знайшли своє підтвердження.

У межах цієї справи виник спір щодо належного виконання обов`язків зі співставлення та пріоритетності таких повноважень Фонду, як вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком, доцільності продажу майнових прав за рентабельними активами.

В той же час, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 27.11.2023 року по справі №910/4149/21 справу прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, призначено до розгляду справу №910/4149/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 на 18 грудня 2023 року.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що Верховний Суд, ухвалою від 01.11.2023 (у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. -головуючий, судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.), справу №910/4149/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, що міститься у постанові від 01.08.2023 у справі №910/9833/21, що у спорі, де Фонд звертається з позовом в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції після внесення змін до цієї норми за Законом України №629-VIII від 16.07.2015, що набрав чинності 12.08.2015) у разі, коли відповідач вказує, що на момент виведення банку з ринку майна (активів) банку було достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, а недостача виникла внаслідок неналежного виконання Фондом та уповноваженою особою, яка була призначена в банку Фондом і протягом часу виведення банку з ринку відчужувала активи, своїх обов`язків в рамках такої процедури, до предмета доказування входять, зокрема, обставини правомірної/протиправної поведінки Фонду та уповноважених осіб Фонду (належного виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушення ними фідуціарних обов`язків, їх дії, вчинені всупереч інтересам кредиторів банку, тощо), який суперечить висновкам, сформованим Верховним Судом у постановах: від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 08.02.2022 у справі №910/15260/18, від 20.10.2022 у справі №910/3782/21; від 25.07.2022 у справі №922/2860/18, від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, щодо предмету доказування у таких справах, від яких Верховний Суд у постанові від 01.08.2023 у справі №910/9833/21 не відступив. Відповідно, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 01.08.2023 у справі №910/9833/21, натомість застосувати до правовідносин у справі №910/4149/21 висновки Верховного Суду, сформовані у наведених вище постановах у справах №910/12930/18, №910/15260/18, №910/3782/21, №922/2860/18, №910/9851/20.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, на підставі викладеного вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/9833/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення 640 591, 50 грн. до розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/4149/21.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/9833/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення 640 591, 50 грн. до розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/4149/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 січня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин