ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/15489/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Суліма В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023

про зупинення провадження

у справі № 910/15489/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг"

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 зупинено провадження у справі № 910/15489/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Верховного Суду № 990/7/23.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцький Плаза" у даній справі, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав щодо позивача, а також предмет та підстави позову фізичної особи ОСОБА_1 у справі 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні ним активами в т.ч. корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг", суд дійшов висновку, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою № 910/15489/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Міністерства юстиції України залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара, встановлених оспорюваним Указом Президента України 820/22 від 01.12.2022. Вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі № 990/7/23 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 990/7/23, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/15489/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/15489/23 про зупинення провадження у справі та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; судовий розгляд провести за участі представника позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд першої інстанції порушив право позивача на розумний строк розгляду справи, виключно пов`язуючи юридичний факт оскарження Указу Президента України особою, до якої застосовані санкції, з обставинами вказаної справи, чим порушив п. 10 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджується наступним:

- у позовній заяві відсутні доводи щодо незаконності оскаржуваного Наказу внаслідок протиправності Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, який оскаржується в іншій адміністративній справі;

- можлива протиправність чи законність Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 не впливає на результати розгляду вказаної справи з огляду на юридичні підстави позову;

- зміна власників корпоративних прав юридичної особи в іноземній юрисдикції, щодо реєстраційного оформлення якої і був прийнятий оскаржуваний Наказ, відбулась 01.12.2022 - ще до початку набрання чинності Указу Президента України № 820/2022;

- Указ № 820/2022 не обмежував право бенефіціара на вчинення дій тотожних за змістом здійснення права розпорядження щодо опосередкованого володіння через юридичних осіб;

- судом першої інстанції не були враховані висновки Верховного Суду щодо процесуальних питань зупинення провадження у справі, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 14.09.2022 у справі № 903/834/20.

На думку скаржника, у розрізі наведених доводів позивач зазначає, що визначені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, постановлена ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою й такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, внаслідок чого остання підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що враховуючи предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцький Плаза" у даній справі, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав щодо позивача, а також предмет та підстави позову фізичною особою ОСОБА_1 у справі № 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні ним активами в т.ч. корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг", суд дійшов висновку, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою № 910/15489/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Міністерства юстиції України залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара, встановлених оспорюваним Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022. Вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 990/7/23, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На думку відповідача, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі № 990/7/23 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи , апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/15489/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/15489/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/15489/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, для розгляду справи № 910/15489/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 прийнято справу № 910/15489/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, встановлені цим станом, зміну колегії суддів, перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/15489/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу, в якій просить:

- визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 №021030173 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 38392973) та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №023030173 "Скасування реєстраційної дії", проведену Матей В.Ю., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 38392973);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.01.2023 № 021030173 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 38392973).

Так, акціонером Позивача з часткою 100% є іноземна компанія СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС(САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD") з зареєстрованим місцезнаходженням: Зінас Кантер енд Орігенус 3035, Лімасол, Республіка Кіпр.

Про зміну структури власності СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС(САЙПРУС) ЛТД позивачу стало відомо від самого власника.

01.02.2022 відбулась зміна акціонерів пойменованої особи з ОСОБА_1 (колишній єдиний акціонер власника позивача) на підставі Трастових угод.

Державна реєстрація змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника здійснена 06.01.2023.

У подальшому на підставі Висновку центральної Колегії Мінюсту з розгляду скарги на рішення та дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мінюсту було прийнято Наказ 1562/5 від 02.05.2023 за скаргою від 10.04.2023 №5/7/1/2-9056 Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про скасування реєстраційних дій.

Підставами висновку і наказу є застосовані щодо ОСОБА_1 санкції прийняті рішенням РНБО та введені в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022.

Позивач не погоджуючись із наказом Мінюсту зазначає, що скаргу подано особою, на права та обов`язки якої жодним чином не впливає ні зміни у структурі власності ні власне реєстраційні дії.

Також позивач зазначив, що двомісячний строк на оскарження реєстраційної дії сплив 06.03.2023.

Крім того, порушено порядок розгляду скарги, зокрема не повідомлено позивача, як заінтересованої особи, про час та місце розгляду скарги не надіслано скарги, чим не забезпечено реальну можливість узяти участь у засіданні для того, щоб його було почуто, а пояснення було прийнято й ураховано.

Як встановлено відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції з січня 2023 року знаходиться справа № 990/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України за участі третіх осіб - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.

Ухвалою Господарського суду від 06.10.2023 зупинено провадження у справі № 910/15489/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Верховного Суду № 990/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022, яка обґрунтована тим, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20).

Натомість, до повноважень і юрисдикції господарського суду не належить оцінка ні Рішень ради національної безпеки та оборони України, ні Президента України в контексті запровадження санкцій.

Враховуючи предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцький Плаза" у даній справі, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав щодо позивача, а також предмет та підстави позову фізичної особи ОСОБА_1 у справі 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні ним активами в т.ч. корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг", суд дійшов висновку, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою № 910/15489/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Міністерства юстиції України залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара, встановлених оспорюваним Указом Президента України № 820/22 від 01.12.2022.

Вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі № 990/7/23 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 990/7/23, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/15489/23, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/7/23, дійшов висновку, що у даній справі № 910/15489/23 підставою для зупинення провадження є не лише взаємопов`язаність з іншою справою, а також і об`єктивна неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Проте, колегія суддів вказує, що предметом вищевказаного позову є вимоги позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування оскаржуваного Наказу, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Смарт-Лізинг" є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є іноземна компанія Комісіано Інвестентс (англ. "Komisiano Investments LTD"), яка в подальшому на підставі спеціального рішення від 22.10.2020 (підтверджується копією сертифіката зміни назви від 22.10.2020, місто Нікосія, НЕ460) змінила свою назву на Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (СУ) LTD"), з зареєстрованим місцезнаходженням: Зінас Кантер енд Орігенус 3035, Лімасол, Республіка Кіпр.

01.12.2022 відбулась зміна акціонерів компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціарного власника для позивача, а саме: зміна структури власності сталася тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - фізична особа ОСОБА_1 , згідно із законодавством Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

- СМАРТ ТРАСТ (англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206 (далі також - Смарт Траст );

- СТЕП ТРАСТ (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214 (далі також - Степ Траст ; разом Смарт Траст та Степ Траст- Трасти).

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 05.01.2023 виступали наступні особи:

- ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

- ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;

- ОСОБА_6 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимоги законодавства (абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

У подальшому, після передачі громадянином України ОСОБА_1 у трасти належних йому корпоративних прав, Президентом України був виданий Указ № 820/2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Відповідно до пункту 3 цього Указу, останній набрав чинності з дня його офіційного опублікування (опублікування відбулось 06.12.2022).

06.01.2023 державним реєстратором проведена відповідна державна реєстрація відповідних змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) позивача, номер запису: 021030173.

10.04.2023 від органів Служби безпеки України до відповідача була подана відповідна скарга СБУ на реєстраційну дію щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників позивача.

02.05.2023 відповідач прийняв оскаржуваний Наказ, яким в частині позивача відповідну скаргу задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішення, позивач звернувся із позовною заявою, в якій послався (в узагальненому вигляді) на такі фактичні та юридичні підстави позову:

- відповідачем прийнятий оскаржуваний Наказ за результатами розгляду скарги особи, права якої не були порушені, а відтак скарга відповідно до правил розгляду скарги та принципу належного врядування підлягала залишенню без розгляду;

- під час розгляду скарги і прийняття оскаржуваного Наказу відповідачем не було забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, що є істотним порушенням процесуальних прав;

- Указ Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" не підлягав застосуванню у відповідних фактичних правовідносинах, адже він набрав чинність 06.12.2022 року, у той час, як передання корпоративних прав відбулось 01.12.2022 року і застосована санкція у вигляді блокування активів передбачала обмеження у вчиненні дій, тотожних за змістом права розпорядження активами лише щодо опосередкованого володіння активами через інших фізичних осіб (санкція у вигляді заборони вчинення тотожних за змістом здійснення права розпорядження щодо опосередкованого володіння через юридичних осіб - застосована не була). Крім того, чинне, на той час, законодавство не передбачало такої юридичної підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії як застосування санкцій.

Тобто, ОСОБА_1 лише починаючи з 06.12.2022 було заборонено вчиняти будь-які дії на території України щодо розпорядження активами, які належать йому та активами, щодо яких він може прямо чи опосередковано через іншим фізичних осіб вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що можлива протиправність чи законність Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 не впливає на результати розгляду вказаної справи з огляду на юридичні підстави позову. Визнання законним чи протиправним Указу Президента України значення для вирішення даної справи не має, адже предмет та юридичні підстави заявленого господарського позову, так і заперечення відповідача перебувають поза межами обставин встановлення законності чи протиправності виданого Указу Президента України щодо застосування санкцій.

Сам по собі факт наявності виданого Указу, його оскарження та наявності відкритого провадження у справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку між предметом заявленого позову (його юридичними підставами) та об`єктивною неможливістю вирішення цієї господарської справи до вирішення іншої адміністративної справи.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення вказаних обставин у господарській справі до вирішення іншої адміністративної справи є помилковим.

У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об`єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства буде встановлена обставина, яку господарський суд встановити самостійно не може при вирішенні справи, яка перебуває на його розгляді.

Так, сама лише згадка в оскаржуваному Наказі та у позовній заяві Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 без посилання позивача та відповідача на його незаконність - жодним чином не вказує на неможливість розгляду та вирішення цієї справи до моменту з`ясування протиправності чи встановлення законності Указу.

Отже, враховуючи наведені обставини, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що розгляд іншим судом справи № 990/7/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74, 86 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду господарським судом першої інстанції.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 910/15489/23.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також нагадує, що це обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №927/548/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеннями п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України та підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/15489/23 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/15489/23 скасуванню, а справа № 910/15489/23 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/15489/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/15489/23 скасувати.

3. Справу №910/15489/23 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Сулім