ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" січня 2024 р. Cправа № 902/1404/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" (вул. Ялтинська, буд. 1, м. Кропивницький, 25011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" (вул. Бурбело Олександри, буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 115 540 грн,

В С Т А Н О В И В :

Комунальним некомерційним підприємством "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" про стягнення 115 540 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товару №10-554/2023Т від 05.10.2023 (Договір) в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого Комунальним некомерційним підприємством "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" 115 540 грн штрафу.

Ухвалою суду від 20.11.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1404/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору.

11.12.2023 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. №01-34/11873/23), за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що останній листом від 17.10.2023 №17.10-01 повідомив позивача, що виготовлення товару та його поставка буде проведена до 22.10.2022.

Так, виготовлення товару було проведено 20.10.2023, що підтверджується видатковою накладною №ТВ-0000133 від 20.10.2023 та ТТН №ТВ-0000128 від 20.10.2023, надісланою стороні позивача Новою поштою. Поряд з цим 17.11.2023 органами державної податкової служби була зареєстрована податкова накладна №14, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 17.11.2023 та повідомленням про отримання звітності.

Відповідач акцентує увагу, що умовами Договору, зокрема п. 5.1. визначено строк поставки товару не пізніше 31.12.2023. При цьому 27.11.2023 було закінчено демонтаж та установку металопластикових вікон, що підтверджується картою комплектації (монтажною картою), підписаною позивачем та скріпленою його печаткою.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" заперечує прострочення виконання зобов`язання за Договором та стягнення штрафу.

12.12.2023 на адресу електронної пошти та 18.12.2024 засобами поштового зв`язку до суду від Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач вказує, що твердження відповідача про фактичну поставку вікон з установкою підтверджується і Актом приймання-передачі металопластикових вікон від 27.11.2023 за Договором, підписаним членами комісії Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради". Водночас твердження відповідача про факт доставки товару позивачу 20.10.2023 є таким, який не відповідає дійсності, фактичним обставинам справи, оскільки 20.10.2023 працівниками позивача не приймалось на відповідальне зберігання жодного товару від відповідача, жодні документи про приймання товару не підписувалися. Посилання відповідача щодо надсилання рахунку та видаткової від 20.10.2023 №ТВ-0000133 позивачу не відповідають дійсності, оскільки відсутній опис вкладення в посилку ТОВ "Нова пошта".

Позивач акцентує увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" підміняє поняття "строк дії договору" та "термін виконання зобов`язань", оскільки дійсно строк дії Договору зазначено до 31.12.2023, але відлік терміну виконання зобов`язання почався саме з моменту подачі заявки на поставку товару, як це передбачено п. 5.1. Договору, та фактом його підтвердження про готовність поставки (з установкою) відповідачем. Отже, граничний строк поставки товару із встановленням мав бути вчинений до 22.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

05.10.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" (Виконавець, відповідач) укладено Договір про закупівлю товару №10-554/2023Т (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується поставити та передати у власність Замовника - вікна металопластикові ДК 021:2015:44220000-8-Столярні вироби (далі Товар) в асортименті, кількості, у строки і за цінами визначеними у специфікації, видаткових накладних та рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 1), з демонтажем та установкою Товару, а Замовник забезпечити приймання та оплату цієї продукції.

Згідно із п. 5.1. Договору строк поставки товару - не пізніше 31 грудня 2023 року. Поставка товару відбувається протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати надісланої Замовником на електронну скриньку Виконавця письмової заявки. Заявка може бути подана в усній формі.

Пунктом 7.3. Договору сторони узгодили, що за порушення строків поставки товарів понад 5 календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості непоставлених товарів.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023 року.

У Специфікації (Додаток 1 до Договору) сторони погодили повне найменування товару та кількість загальною вартістю 577 700 грн з ПДВ.

Листом №1368 від 16.10.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням поставити товар протягом 5 календарних днів у відповідності до п. 5.1. Договору.

У відповідь на зазначений лист від 16.10.2023 №1368 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" повідомило позивача (лист вих. №17.10-01 від 17.10.2023), що металопластикові вікна (Товар), які відповідач зобов`язався поставити за Договором знаходяться на завершальній стадії виготовлення та плануються до поставки протягом тижня. При цьому відповідач зазначив, що згідно із п. 5.1. Договору строк поставки товару - не пізніше 31 грудня 2023 року, запевнивши про виконання зобов`язань за Договором, в тому числі демонтаж/монтаж, в максимально короткі терміни та дотримуючись строків визначених у Договорі.

Згодом Комунальне некомерційне підприємство "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" із претензією вих. №1460 від 31.10.2023 про сплату відповідачем 115 540 грн штрафу, оскільки станом на 31.10.2023 поставка товару не відбулась (разом з монтажем/демонтажем та улаштуванням відкосів). Реагування відповідача на таку претензію матеріали справи не містять.

Поряд з цим матеріали справи містять відповідь на претензію позивача від 27.11.2023 №1599 (вих. №27.11-02 від 27.11.2023), за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" констатує, що ним виконано зобов`язання у передбачений Договором строк - не пізніше 31.12.2023, тому підстави для застосування санкцій у вигляді штрафу відсутні.

Як підтверджується наявною у матеріалах справи копією карти комплектації (монтажної карти), підписаною позивачем та скріпленою його печаткою, із зазначенням, що Замовник з питань комплектності зауважень немає, монтаж металопластикових вікон за Договором проведено в повному обсязі 27.11.2023.

Окрім того, комісією позивача складено акт приймання-передачі металопластикових вікон згідно договору №10-554/2023Т від 05.10.2023, який датовано 27.11.2023.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив визнає поставку вікон відповідачем 27.11.2023 за фактом їх монтажу. При цьому Комунальне некомерційне підприємство "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" вважає зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" щодо поставки вікон простроченим, внаслідок чого звернулося із відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача 115 540 грн в порядку п. 7.3. Договору.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу (ГК) України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу (ЦК) України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши укладений між позивачем та відповідачем Договір про закупівлю товару №10-554/2023Т від 05.10.2023, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є фактично договором поставки з елементами договору підряду (в частині зобов`язання щодо демонтажу та установки металопластикових вікон).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як встановлено статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно із ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Пунктом 7.3. Договору сторони узгодили, що за порушення строків поставки товарів понад 5 календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості непоставлених товарів.

Отже, для застосування до відповідача договірної санкції у вигляді штрафу визначальним є встановлення факту прострочення поставки товару за Договором.

Разом з тим за змістом п. 5.1. Договору сторони обумовили строк поставки товару - не пізніше 31 грудня 2023 року. Поставка товару відбувається протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати надісланої Замовником на електронну скриньку Виконавця письмової заявки. Заявка може бути подана в усній формі.

Таким чином, сторони обумовили можливість подання заявки на поставку товару за Договором як в електронній, так і усній формі, а також здійснення поставки протягом 5 календарних днів з дати заявки. При цьому кінцевий строк поставки встановлено не пізніше 31.12.2023.

Звернення позивача до відповідача із листом №1368 від 16.10.2023 про поставку товару протягом 5 днів з дати такої заявки не змінює обумовленого Договором кінцевого строку поставки.

Дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія - В" повідомило позивача (лист вих. №17.10-01 від 17.10.2023), що металопластикові вікна (Товар), які відповідач зобов`язався поставити за Договором знаходяться на завершальній стадії виготовлення та плануються до поставки протягом тижня. При цьому відповідач зазначив, що згідно із п. 5.1. Договору строк поставки товару - не пізніше 31 грудня 2023 року, запевнивши про виконання зобов`язань за Договором, в тому числі демонтаж/монтаж, в максимально короткі терміни та дотримуючись строків визначених у Договорі. При цьому будь-яких додаткових угод до Договору, які підтверджували обопільного погодження зміни строку поставки, матеріали справи не містять.

Системно проаналізувавши у своїй сукупності вищезазначені умови Договору, погоджені на розсуд сторін, суд приходить до висновку, що відповідальність відповідача як Виконавця за Договором у вигляді штрафу могла б мати місце у разі, якщо б зобов`язання за Договором було виконано поза межами 31.12.2023. Адже у розумінні положень договору та чинного законодавства саме відсутність поставки у строк по 31.12.2023 призвела б до відповідного прострочення і відповідальності.

Разом з тим позивач звернувся із позовом до суду ще до закінчення такого строку (позовну заяву зареєстровано в суді 13.11.2023), стверджуючи про порушення відповідачем строку поставки. Водночас, як підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем, монтаж металопластикових вікон за Договором здійснено 27.11.2023, тобто поставка відбулася в межах погодженого строку відповідно до п. 5.1. Договору.

Обставини, на які посилається відповідач та заперечуються позивачем, що виготовлення товару було проведено 20.10.2023 відповідно до видаткової накладної №ТВ-0000133 від 20.10.2023 та ТТН №ТВ-0000128 від 20.10.2023, надісланими стороні позивача Новою поштою, жодним чином не впливають на факт погодженого сторонами строку здійснення поставки вікон за Договором не пізніше 31.12.2023.

Посилання ж позивача, що відповідач ототожнює поняття "строк дії договору" та "термін виконання зобов`язань" є безпідставним, позаяк відповідальність у вигляді штрафу за Договором передбачена саме за порушення строку поставки, який визначений не пізніше 31.12.2023.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, позаяк позивачем не доведено факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання, виходячи із умов укладеного між сторонами Договору.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 19 січня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.