ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2024 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Руденко М.А.

розглянувши заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід при розгляді справи №911/2035/20

за заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійсним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" була подана заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали" про визнання недійсним договору оренди майна.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Коротун О.М.

16.01.2024 розпорядженням керівника апарату № 09.1-08/139/24 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Сулім В.В.

16.01.2024 суддя Сулім В.В. подав заяву про самовідвід у справі №911/2035/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі №911/2035/20 задоволено.

Справу №911/2035/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень п.15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Гаврилюка О.М.

18.01.2024 суддя Гаврилюк О.М. подав заяву про самовідвід у справі №911/2035/20.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

При ознайомленні з матеріалами справи №911/2035/20 було встановлено, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В. 18.03.2021 була прийнята постанова у даній справі, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Гаврилюка О.М. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, вказані обставини можуть бути оцінені як несумісні з вимогами щодо об`єктивності при розгляді справи №911/2035/20.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід у справі №911/2035/20 задовольнити.

Справу №911/2035/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень п.15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

М.А. Руденко