ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/127/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув клопотання без номера від 12.01.2024 (вх.№353 від 12.01.2024) Приватного підприємства "Релакс" м.Дніпро

про визнати виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Приватного підприємства "Релакс" м.Дніпро

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Технокомплекс, м. Київ

про визнання дій протиправними, скасування протоколу та визнання недійсним договору про закупівлю товару від 28.02.2023 №10/23,

за участю представників:

позивача: Замула Р.О., адвокат, ордер серії АН від 19.04.2023 (в режимі відеоконференції);

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився.

Заявник Приватне підприємство "Релакс" м.Дніпро звернувся 12.01.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням без номера від 12.01.2024 (вх.№353 від 12.01.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2024, виданого на примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у даній справі, яким стягнуто з Приватного підприємства "Релакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Технокомплекс витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяву ПП "Релакс" прийнято до розгляду у судовому засіданні, котре призначено на 23.01.2024, про що повідомлено учасників справи шляхом направлення електронної копії ухвали суду від 15.01.2024 в електронні кабінети, що зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; стягувачу (відповідачу-2) встановлено процесуальний строк для подання відзиву по суті клопотання та відомостей щодо пред`явлення наказу від 04.01.2024 до виконання в органи ДВС (довідку, підписану керівником).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому. У клопотанні без номера від 23.01.2024 (вх.№617) повідомив про допущення описки в частині найменування суду, на виконання якого видано наказ від 04.01.2024, а саме замість "Західний апеляційний господарський суд" невірно зазначено "Західний апеляційний адміністративний суд", тому просив врахувати дану обставину.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до справи довідка про доставку відповідного електронного листа, яким направлялася ухвала суду від 15.01.2024 в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився. Водночас, 22.01.2024 подав заяву без номера від 19.01.2024 (вх.№564), в якій підтвердив, що ПП «РЕЛАКС» виконано в повному обсязі додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 шляхом сплати на користь ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн; проти задоволення клопотання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не заперечив; просив судове засідання по розгляду заяви здійснювати без участі представника ТОВ Фірма Технокомплекс.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, доводи, викладені на його обґрунтування, заслухавши пояснення представника в судовому засіданні, суд враховує таке.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.О.) знаходилась справа №921/127/23 за позовом Приватного підприємства "Релакс" до відповідачів Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Технокомплекс про:

- визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "Релакс" у закупівлі UA-2023-02-10-004719-а;

- скасування протоколу уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради від 20.02.2023 №20/02;

- визнання недійсним договору про закупівлю товару від 28.02.2023 №10/23, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" Тернопільської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2023 (суддя Бурда Н.М.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 задоволено заяву ТОВ "Фірма "Технокомплекс" без номера від 26.10.2023 (вх.№01-05/3352/23 від 30.10.2023); стягнуто з Приватного підприємства "Релакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Технокомплекс 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023, справу №921/127/23 для видачі наказу про примусове виконання постанови апеляційного господарського суду розподілено судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 04.01.2024, постановленою в судовому засіданні, вирішено видати наказ про примусове виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №921/127/23.

04.01.2024 на виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2024 судом видано наказ про стягнення з Приватного підприємства «Релакс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплект» 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, у разі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником (ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування поданого клопотання ПП "Релакс" зазначає, що ним на підставі платіжної інструкції №1022 від 22.11.2023 на виконання додаткової постанови апеляційного суду в добровільному порядку перераховано кошти в розмірі 10000,00грн на рахунок ТОВ ТОВ Фірма Технокомплекс. Дану обставину також підтверджено представником стягувача в судовому засіданні 04.01.2024 у даній справі та у заяві без номера від 19.01.2024 (вх.№564).

Частиною першою ст.75 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження є однією з матеріально-правових підстав для визнання наказу про примусове виконання судового рішення таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки доводи заявника про виконання обов`язку щодо сплати присуджених до стягнення на користь ТОВ «Фірма «Технокомплект» 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції є підтвердженими документально, також визнані іншою стороною у поданій заяві, суд доходить висновку, що на даний момент у боржника за виконавчим документом, борг відсутній, оскільки підприємство його погасило в добровільному порядку, що є підставою для визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2024 №921/127/23 таким, що не підлягає виконанню повністю.

За таких обставин, суд виснує про наявність правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Релакс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню як обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.75, 232-235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання без номера від 12.01.2024 (вх.№353 від 12.01.2024) Приватного підприємства "Релакс" м.Дніпро про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №921/127/23, - задовольнити.

2. Визнати таким, що підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2024 №921/127/23, виданий на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2024, яка набрала законної сили 04.01.2024, про стягнення з Приватного підприємства «Релакс» (вул.Василя Чапленка, 4, м.Дніпро, ідентифікаційний код 30454707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплект» (пр. Перемоги, 65, м. Київ, ідентифікаційний код 19117325) - 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.01.2024 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.О. Андрусик