ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2024 м.Дніпро Справа № 876/50/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому заяву Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.05.2023 у справі №14/54К-22

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Берті", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 146 172,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Берті" звернулося з позовом до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь боргу в сумі 1082482,34 грн, інфляційних втрат у сумі 63690,02 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" борг в сумі 1 082 482,34 грн; інфляційні втрати в сумі 63 690,02 грн; витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 11 461,72 грн.

Додатковим рішенням третейського суду від 19.05.2023 у даній третейській справі задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Берті"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" 15000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Берті" задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у третейській справі №14/54К-22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 146 172,36 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" борг у сумі 1 082 482,34 грн, інфляційні втрати у сумі 63 690,02 грн, витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 11 461,72 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 грн.

06.07.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.05.2023 у справі №14/54К-22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.05.2023 у справі №14/54К-22 прийнято до розгляду та призначено такий розгляд у судове засідання на 26.09.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 зупинено провадження у справі №876/50/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.05.2023 у справі №14/54К-22 до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №876/50/23.

28.09.2023 матеріали справи повернулись до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішенням ВРП від 29.08.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2074/23 від 11.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 призначено головуючого суддю Дарміна М.О. (доповідач).

Ухвалою суду від 28.09.2023 справу №876/50/23 прийнято до свого провадження головуючим суддею Дарміним М.О. Поновлено провадження у справі №876/50/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.05.2023 у справі №14/54К-22. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 21.11.2023 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 08.11.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.12.2023 о 12:00 годин.

Ухвалою суду від 04.12.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.05.2023 у справі №14/54К-22 відкласти на 22.01.2024 на 12:30 год.

22.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву та подані заявником документи апеляційний суд зазначає наступне.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами частини статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Частина перша статті 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасники справи вільно користуються своїми процесуальними правами, та самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо.

Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду врегульовано Главою 2 розділу VII Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим положеннями глави 2 розділу VII "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів" ГПК України не врегульовано питання щодо процесуальних рішень суду у разі виконання відповідачем в повному обсязі рішення третейського суду до моменту постановлення судом ухвали про задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Однак подібні за змістом процесуальні відносини регулюються пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 № 13/51-04).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 924/641/20).

У справі, що розглядається, предметом вимог за заявою ПрАТ "Берті" є видача наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.05.2023 у справі №14/54К-22. Разом з тим господарським судом встановлено, що після звернення ПрАТ "Берті" до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення третейського суду, ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 29.06.2023 перерахувало на рахунок ПрАТ "Берті" стягнуту з нього суму коштів за додатковим рішенням третейського суду, на підтвердження чого в справі наявна платіжна інструкція № від 29.06.2023. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши надані в матеріали справи докази та у зв`язку з виконанням відповідачем рішення третейського суду у повному обсязі, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України справа про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення третейського суду розглядається судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції, суд вважає за доцільне застосувати у даному випадку положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №876/50/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 19.05.2023 у справі №14/54К-22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Дармін