ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2382/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Конект на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 (повний текст складено та підписано 27.09.2023 суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/2382/21

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізька міська рада м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Конект, м. Київ

про стягнення суми

орган виконання - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І., м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

14.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І., у справі №908/2382/21.

В скарзі заявник просить суд:

1. Поновити строк на подання даної скарги та прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І., задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І., щодо визначення вартості та оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №71072489 (до складу якого входять виконавчі провадження №№71065542, 70199042. 70188659, 71143352), (Нежитлова будівля громадсько-торгового центру) загальною площею 9 924.50 кв.м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 9-Р.

4. Визнати протиправним визначення вартості майна згідно із висновком про вартість майна від 09.06.2023 року, що здійснено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЮРФОРМАТ».

5. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущені порушення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі №908/2382/23 залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР КОНЕКТ на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко С.І.:

- про визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) Коваленко Є.І, щодо визначення вартості та оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №71072489 (до складу якого входять виконавчі провадження №№71065542, 70199042, 70188659, 71143352), (Нежитлова будівля громадсько-торгового центру) загальною площею 9 924.50 кв.м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 9-Р;

- визнання протиправним визначення вартості майна згідно із висновком про вартість майна від 09.06.2023 року, що здійснено суб?єктом оціночної діяльності ТОВ ЮРФОРМАТ;

- зобов?язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущені порушення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вказаної постанови 03.10.2022 року Господарський судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання вказаного судового рішення.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вказаного наказу було відкрито виконавче провадження №70188659.

В подальшому вказане виконавче провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження №71072489, до складу якого входять виконавчі провадження №№71065542, 70199042, 70188659, 71143352 про стягнення з ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» заборгованості на загальну суму 18311781,25 грн.

Постановою від 08.05.2023 по виконавчому провадженню №70188659, що входить до складу зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ЮРФОРМАТ».

Згідно Висновку про вартість майна від 09.06.2023 року ринкова вартість нежитлового приміщення (Нежитлова будівля громадсько-торгового центру), загальною площею 9 924.50 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 9-Р, та належить ТОВ «ПІТЕР КОНЕКТ» становить: 85 499 098.00 грн. (Вісімдесят п`ять мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто вісім грн.) 00 коп. без ПДВ, або 102 598 917.00 (Сто два мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Скаржник вважає, що вказаний висновок проведено із порушенням вимог чинного законодавства, визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість нерухомого майна, не відповідає фактичній ринковій вартості, суб`єктом оціночної діяльності не було проведено огляду манна, було невірно визначено технічні характеристики, що призвело до невірної оцінки та суттєвого заниження вартості майна. При проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки.

На примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) перебуває зведене виконавче провадження №71072489, до складу якого входить чотири виконавчих провадження на суму 1859178,19 грн., серед яких:

1) виконавче провадження 70188659 з виконання наказу №908/2382/21 03.10.2022, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Запорізької обласної прокуратури коштів на сумі 4183,50 грн.

31.10.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

2) виконавче провадження 70199042 з виконання наказу №908/2382/21 від 03.10.2022, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Запорізької обласної прокуратури коштів у сумі 1135,00 грн.

02.11.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

3) виконавче провадження 71065542 з виконання наказу №915/102/22 від 27.01.2023, що видав:Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Миколаївської міської ради коштів у сумі 1826462.75 грн.

16.02.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

4) виконавче провадження 71143352 з виконання наказу №915/102/22 від 27.01.2023, що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Миколаївської обласної прокуратури коштів у сумі 27396,94 грн.

28.02.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із поданої скарги, заявником оскаржуються дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І.: щодо визначення вартості та оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №71072489 (до складу якого входять виконавчі провадження №№71065542, 70199042, 70188659, 71143352), (Нежитлова будівля громадсько-торгового центру) загальною площею 9 924.50 кв.м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 9-Р та визнання протиправним визначення вартості майна згідно із висновком про вартість майна від 09.06.2023 року, що здійснено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЮРФОРМАТ».

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги всі обставини викладені у скарзі та заперечення прокурора, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.Д у зведеному виконавчому провадженні №71072489, оскільки у зведеному виконавчому провадженні окрім наказу №908/2382/21 03.10.2022, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Запорізької обласної прокуратури коштів на сумі 4183,50 грн та наказу №908/2382/21 від 03.10.2022, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Запорізької обласної прокуратури коштів у сумі 1135,00 грн. наявні ще два виконавчі документи, що були видані Господарським судом Миколаївської області: наказ №915/102/22 від 27.01.2023 про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Миколаївської міської ради коштів у сумі 1826462.75 грн. та наказ №915/102/22 від 27.01.2023 про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Миколаївської обласної прокуратури коштів у сумі 27396,94 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер Конект подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 року в справі 908/2382/21. Скаргу ТОВ ІНТЕР КОНЕКТ на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І., задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І., щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні №70188659, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №71072489. Визнати протиправним визначення вартості майна згідно із висновком про вартість майна від 09.06.2023 року, що здійснено суб?єктом оціночної діяльності ТОВ ЮРФОРМАТ. Зобов?язати державного виконавця усунути допущені порушення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що будь-які документи, які б свідчили про дотримання державним виконавцем порядку, визначеного ч.ч. 1-2 ст. 57 Закону, у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Таким чином, державним виконавцем не дотримано вимоги ст. 57 Закону.

Разом з тим, зі Звіту про оцінку вартості майна від 09.06.2023 складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЮРФОРМАТ» у Розділі 9 «Опис об`єкта оцінки» суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що оцінка проводилась по нечітким фотографіям об`єкту оцінки, в тому числі його фізичний знос.

В матеріалах виконавчого провадження також відсутні будь-які матеріали про надання доступу до майна, а також відсутні докази особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки.

Судом не надано оцінки доводам скаржника та жодним чином їх не спростовано, не досліджено докази, які були надані скаржником. Судом не встановлено чи є скарга обґрунтованою чи не обґрунтованою, оскільки доводам скаржника не надано будь-якої оцінки. Фактично в ухвалі суду взагалі не надано оцінки законності дій державного виконавця.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду скарги та відмовив в її задоволенні лише на тій підставі, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться інші виконавчі документи - видані Господарським судом Миколаївської області.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Іншими сторонами по справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/2382/21. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2382/23.

07.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2382/23.

Ухвалою суду від 10.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Конект на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі №908/2382/21 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Інтер Конект строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі №908/2382/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Конект на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі №908/2382/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.01.2023 о 12:00 годин.

08.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 листопада 2022 року в справі 908/2382/21 заяву Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено, ухвалено додаткове рішення по справі яким стягнуто з ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42199599) на користь Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) кошти, витрачені у 2022 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 183,50 грн (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 50 копійок).

На виконання вказаної постанови 03.10.2022 року Господарський судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання вказаного судового рішення.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вказаного наказу було відкрито виконавче провадження №70188659.

В подальшому вказане виконавче провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження №71072489, до складу якого входять виконавчі провадження №№71065542, 70199042, 70188659, 71143352 про стягнення з ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» заборгованості на загальну суму 18311781,25 грн.

Постановою від 08.05.2023 по виконавчому провадженню №70188659, що входить до складу зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ЮРФОРМАТ».

Згідно Висновку про вартість майна від 09.06.2023 року ринкова вартість нежитлового приміщення (Нежитлова будівля громадсько-торгового центру), загальною площею 9 924.50 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 9-Р, та належить ТОВ «ПІТЕР КОНЕКТ» становить: 85 499 098.00 грн. (Вісімдесят п`ять мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто вісім грн.) 00 коп. без ПДВ, або 102 598 917.00 (Сто два мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Скаржник вважає, що вказаний висновок проведено із порушенням вимог чинного законодавства, визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість нерухомого майна, не відповідає фактичній ринковій вартості, суб`єктом оціночної діяльності не було проведено огляду манна, було невірно визначено технічні характеристики, що призвело до невірної оцінки та суттєвого заниження вартості майна. При проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І.:

- про визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) Коваленко Є.І., щодо визначення вартості та оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №71072489 (до складу якого входять виконавчі провадження №№71065542, 70199042, 70188659, 71143352), (Нежитлова будівля громадсько-торгового центру) загальною площею 9 924.50 кв.м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 9-Р;

- визнання протиправним визначення вартості майна згідно із висновком про вартість майна від 09.06.2023 року, що здійснено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЮРФОРМАТ»;

- зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущені.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

В ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Порядок опису майна та передачі його на зберігання також визначено у п. 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, згідно з яким після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що : « … на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) перебуває зведене виконавче провадження №71072489, до складу якого входить чотири виконавчих провадження на суму 1859178,19 грн., серед яких:

1) виконавче провадження 70188659 з виконання наказу №908/2382/21 03.10.2022, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Запорізької обласної прокуратури коштів на сумі 4183,50 грн.

31.10.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (т. 3 а.с. 24).

2) виконавче провадження 70199042 з виконання наказу №908/2382/21 від 03.10.2022, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Запорізької обласної прокуратури коштів у сумі 1135,00 грн.

02.11.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

3) виконавче провадження 71065542 з виконання наказу №915/102/22 від 27.01.2023, що видав:Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Миколаївської міської ради коштів у сумі 1826462.75 грн.

16.02.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

4) виконавче провадження 71143352 з виконання наказу №915/102/22 від 27.01.2023, що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" на користь Миколаївської обласної прокуратури коштів у сумі 27396,94 грн…

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 листопада 2022 року в справі 908/2382/21 заяву Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено, ухвалено додаткове рішення по справі яким стягнуто з ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42199599) на користь Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) кошти, витрачені у 2022 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 183,50 грн (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 50 копійок).

На виконання вказаної постанови 03.10.2022 року Господарський судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання вказаного судового рішення.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вказаного наказу було відкрито виконавче провадження №70188659…».

Колегія суддів констатує, що постановою від 16.02.2023р. було об`єднано у зведене виконавче провадження №71072489 виконавчі провадження №№71065542, 70199042, 70188659, 71143352 про стягнення з ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» заборгованості на загальну суму 18311781,25 грн (т.3 а.с. 29).

Постановою про арешт майна боржника від 16.02.2023р. у зведеному виконавчому проваджені №71072489 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ « ІНТЕР КОНЕКТ» (т. 3 а.с. 72).

Відповідно до акту державного виконавця від 13.04.2023р. Державним виконавцем Центрального відділу державної виконачої служби у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеси) Мельниковим М.О. : « … у зв`язку з неможливістю встановити майно : нежитлова будівля громадсько торгівельного центру … … площею 9924,5 кв.м. за адресою м.Миколаїв пр.Героїв Сталінграду 9-Р …

… виконавчі дії будуть перенесені на 24.04.2023р.» (т.3 з.с. 83).

Аналогічні підстави неможливості проведення виконавчих дій викладені в постанові про відкладення проведення виконавчих дій від 13.04.2023р., якою відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/2382/21 до 24.04.2023р. (т. 3 а.с. 84)

З постанови про опис та арешт майна від 24.04.2023р. вбачається, що головним державним виконавцем Центрального віддліу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельниковим М.О. при примусовому виконанні наказу № 908/2382/21 описано та накладено арешт на майно: нежитлова будівля громадсько-торгівельного центру, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 9924,5 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд.9 р. Опис об`єкта: нежитлова будівля громадсько-торгівельного центру літ.А-2 (РНОНМ:1), кількість кімнат 10 шт, кількість приміщень144 шт, матеріал стін сендвіч панелі, піноблок, кількість поверхів 2, покрівля металевий профнастил, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Конект» (м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8, ) (т.3 а.с. 86).

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В своїй скарзі на дії державного виконавця (т. 2 а.с. 73-76) скаржник не заявляє про свою необізнанність з фактом накладення арешту на належне йому рухоме та нерухоме майно та , відповідно, з описом приміщення площею 9924,5 кв.м. за адресою м.Миколаїв пр.Героїв Сталінграду 9-Р 24.04.2023р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим, що ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» обізнане з винесенням постанови про опис та арешт майна від 24.04.2023р..

За ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. При цьому Суд вважає, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Постановою від 08.05.2023 по виконавчому провадженню №70188659, що входить до складу зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ЮРФОРМАТ» (т. 3 а.с. 105).

В силу ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Враховуючи, що постанова про арешт спірного нерухомого майна була прийнята виконавцем 24.04.23р. і сторони в десятиденний строк з дня її винесення не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна, у виконавця було встановлене законом право на прийняття постанови від 08.05.2023р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Вказаним спростовуються твердження скаржника про те, що: «…Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 листопада 2022 року в справі 908/2382/21 заяву …

… На виконання вказаної постанови 03.10.2022 року Господарський судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання вказаного судового рішення.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вказаного наказу було відкрито виконавче провадження №70188659.

В подальшому вказане виконавче провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження №71072489, до складу якого входять виконавчі провадження №№71065542, 70199042, 70188659, 71143352 про стягнення з ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» заборгованості на загальну суму 18311781,25 грн. (стягувачами за якими є Миколаївська міська рада, Миколаївська обласна прокуратура - накази господарського суду Миколаївської області та Запорізька обласна прокуратура - наказ Господарського суду Запорізької області).

Постановою від 08.05.2023 по виконавчому провадженню №70188659, що входить до складу зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем …

… Згідно Висновку про вартість майна від 09.06.2023 року ринкова вартість …

… Вважаємо, що вказаний висновок проведено із порушенням вимог чинного законодавства, визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість нерухомого майна, не відповідає фактичній ринковій вартості, суб`єктом оціночної діяльності не було проведено огляду майна, було невірно визначено технічні характеристики, що призвело до невірної оцінки та суттєвого заниження вартості майна. При проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки.

Так, порядок визначення вартості майна боржника визначений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону, визначення вартості …

… У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника …

… Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про ….

… Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, ….

… Будь-які документи, які б свідчили про дотримання державним виконавцем порядку, визначеного ч.ч. 1-2 ст. 57 Закону, у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано вимоги ст. 57 Закону.

Крім того, відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники …

… Пунктом 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого …

… Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту №1 передбачено, що …

… Разом з тим, зі Звіту про оцінку вартості майна від 09.06.2023 складеного суб`єктом …

… В матеріалах виконавчого провадження також відсутні будь-які матеріали про надання доступу до майна, а також відсутні докази особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються …

… Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що…

… За змістом статті З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це …

… В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є …

… Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка …

… Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Так, отримавши повідомлення від державного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» скористалося законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки.

ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» було замовлено відповідну рецензію на звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЮРФОРМАТ» та замовлено звіт про незалежну оцінку для визначення реальної ринкової вартості об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до рецензії від 25.07.2023 року, затвердженої ФОП Бронін Андрій Олександрович (копія додається), звіт про експертну …

… Крім того, відповідно до звіту про оцінку майна від 26.07.2023 року, виданого ТДВ «НЕКОС» (копія додається) вартість нежитлового приміщення (Нежитлова будівля громадсько-торгового центру) загальною площею 9 924.50 кв.м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 9-Р становить 146258803,49 (сто сорок шість мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот три три) грн. 49 коп. в тому числі ПДВ та 121882336,25 (то двадцять один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі триста тридцять шість) грн. 25 коп. без ПДВ.

Тобто вартість вищезазначеного майна відрізняється від вартості, що зазначена у звіті про оцінку майна складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЮРФОРМАТ» на 36383238,25 (тридцять шість мільйонів триста вісімдесят три тисячі двісті тридцять вісім) грн 25 коп. без врахування ПДВ, що є значним заниженням вартості об`єкту оцінки.

За таких обставин, вважаємо, що державний виконавець не в повній мірі дотримався вимог діючого законодавства, яке регулює дії виконавця по проведенню оцінки майна, а сам висновок про вартість майна таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства.

ПОРУШЕННЯ ДОПУЩЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 343. ГПК України, у разі …

… Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах …

… Суд першої інстанції прийнявши скаргу до розгляду фактично по суті її не розглянув.

Судом не надано оцінки доводам скаржника та жодним чином їх не спростовано, не досліджено докази, які були надані скаржником. Судом не встановлено чи є скарга обґрунтованою чи не обґрунтованою, оскільки доводам скаржника не надано будь-якої оцінки. Фактично в ухвалі суду взагалі не надано оцінки законності дій державного виконавця.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду скарги та відмовив в її задоволенні лише на тій підставі, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться інші виконавчі документи - видані Господарським судом Миколаївської області.

Окремо зазначаємо, що повний текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 року в справі 908/2382/21 складено 27.09.2023 року, тому апеляційна скарга подається в межах встановленого строку.

Також зазначаємо, що вказане виконавче провадження було передано до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіо-нального управління міністерства юстиції (м. Одеса), тому вказаний орган зазначений серед зацікавлених осіб …».

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі №908/2382/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Конект на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Конект на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі №908/2382/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 у справі №908/2382/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер Конект.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус