УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/15757/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/15757/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс", Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ

до Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал", Херсонська область, м. Генічеськ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Куркова Лариса Владиславівна , Херсонська область, м. Генічеськ

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" 15.10.2020 звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 26.04.2019 року №366 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Южний термінал".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаним розпорядженням незаконно збільшено площу земельної ділянки ТОВ "Южний термінал" за адресою вул. Центральна, 222, м. Генічеськ, за рахунок земельних ділянок ТОВ "Генічеськ плюс" за адресою: вул. Центральна, 220 та 220а, м. Генічеськ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2020 позовні матеріали по справі №910/15757/20 передані для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою від 16.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

Від відповідача 13.08.2020 для долучення до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено, зокрема, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду або в приміщенні Херсонського міського суду.

До Господарського суду міста Києва 16.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріни Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду або в приміщенні Херсонського міського суду у справі №910/15757/20.

До Господарського суду міста Києва 30.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 01.12.2020 судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 16.02.2021 року.

Позивачем 11.12.2020 подано до Господарського суду міста Києва позовної заяви в новій редакції.

Позивачем 16.12.2020 подано до Господарського суду міста Києва клопотання про залишення позовної заяви (нова редакція) без розгляду.

Представником Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріною Віталіївною 16.12.2020 подано до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.12.2020 у задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріни Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду або в приміщенні Херсонського міського суду у справі №910/15757/20 було відмовлено.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" Білецького О.В. 12.02.2021 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" Білецького О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/15757/20.

До Господарського суду міста Києва 15.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" надійшло клопотання про забезпечення позову у справі відповідно до якого позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Херсонській обласній державній адміністрації, та всім іншим установам, підприємствам та організаціям, які уповноважені виконувати оскаржуване розпорядження утриматися від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Южний термінал" площею 7, 0260 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, переробною, машинобудівною та іншої промисловості, яка стала підставою реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1724, який виготовлено на виконання розпорядження від 26 квітня 2019 року №366 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" до винесення остаточного рішення у справі №910/15757/20.

Ухвалою від 16.02.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про забезпечення позову було відмовлено.

В засіданні 16.02.2021 було оголошено перерву до 30.03.2021.

Представником Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріною Віталіївною 16.03.2021 подано до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського апеляційного суду.

Ухвалою від 17.03.2021 в задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріни Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду у справі №910/15757/20 було відмовлено.

В засіданні 30.03.2021 у справі було оголошено перерву до 01.06.2021.

Представником Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріною Віталіївною 11.05.2021 подано до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського апеляційного суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріни Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду у справі №910/15757/20.

В підготовчому засіданні 01.06.2021 судом було оголошено перерву до 10.08.2021.

На електронну пошту Господарського суду міста Києва 29.07.2021 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника.

Засобами поштового зв`язку 06.08.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовче засідання 10.08.2021 сторони не з`явились.

Ухвалою від 10.08.2021 було залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Куркову Ларису Владиславівну в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 26.10.2021.

До Господарського суду міста Києва 25.08.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" б/н від 20.08.2021 року про відвід судді у справі №910/15757/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою від 24.09.2021 (суддею Селівон А.М.) було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" б/н від 20.08.2021 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20.

До канцелярії суду 29.09.2020 від Херсонської обласної державної адміністрації надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.09.2021 заяву Херсонської обласної державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду в справі №910/15757/20 вирішено вважати неподаною та повернуто заявникові.

В засіданні 26.10.2021 в справі було оголошено перерву до 07.12.2021.

До канцелярії суду 04.11.2021 від Херсонської обласної державної адміністрації надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Херсонському апеляційному суді.

Ухвалою від 09.11.2021 у задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду у справі №910/15757/20 було відмовлено.

На адресу Господарського суду міста Києва 18.11.2021 надійшло клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 23.11.2021 клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено та вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.12.2021 за допомогою програми EasyCon. Ухвалою також зазначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме відповідач Херсонської обласної державної адміністрації (представник відповідача в порядку самопредставництва) - Хамідов Кязім Серверович (ІНФОРМАЦІЯ_2), Рибкіна Юлія Євгеніївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 клопотання ТОВ «Генічеськ плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В засіданні 07.12.2021 у справі оголошено перерву до 15.02.2022.

В засіданні 15.02.2022 в справі оголошено перерву до 22.03.2022.

Проте, засідання 22.03.2022 не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 засідання в справі призначено на 13.02.2024.

Від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/15757/20 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що (на думку заявника) справа перебуває на розгляді тривалий час і безпідставно засідання відкладаються. Також суддею залучено до участі в справі ФОП Куркову Л.В. , права та обов`язки якої не вплинуть на розгляд даної справи. Оскільки підготовче провадження триває довгий час це шкодить правам та інтересам позивача, що свідчить про підстави для відводу судді від розгляду справи.

Тобто, з поданої заяви про відвід судді вбачається, що викладені заявником підстави для відводу судді Морозова С.М. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

Крім того, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями головуючого у справі судді не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/15757/20.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/15757/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк