ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Справа№ 910/10322/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2023

у справі № 910/10322/23 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про стягнення 28 488 998, 80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 28 488 998,80 грн, у тому числі: 17 491 942,66 грн - основного боргу, 1 910 453,56 грн - 3% річних та 9 086 602,66 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу газу №20/11/24-1 від 24.11.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на користь Спільної діяльності за договором № 35/71 від 01.07.2007 про спільну діяльність (без створення юридичної особи), укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Спільним українсько-американським підприємством «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як товариство з обмеженою відповідальністю) на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, заборгованість у розмірі 17 491 942, 66 грн, 3% річних у сумі 1 953 584, 38 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 355 100, 96 грн та 432 009, 46 грн коп. - судового збору.

24.11.2023 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/10322/23, зазначивши замість стягнення заборгованості та судового збору на користь Спільної діяльності за договором №35/71 від 01.07.2007 про спільну діяльність на стягнення заборгованості та судового збору на користь позивача - ПАТ «Укрнафта». В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у позовній заяві представник просив стягнути заявлену заборгованість та судові витрати саме на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 виправлено описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/10322/23.

Резолютивну частини вищевказаної ухвали викладено в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10; ідентифікаційний код 41963985) на користь Спільної діяльності за договором № 35/71 від 01.07.2007 про спільну діяльність (без створення юридичної особи), укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (04053, місто Київ, Несторівський провулок, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) та Спільним українсько-американським підприємством «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як товариство з обмеженою відповідальністю) (78405, Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Грушевського, будинок 13; ідентифікаційний код 273812905) на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, заборгованість у розмірі 17 491 942 (сімнадцять мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок дві) грн 66 коп., 3% річних у сумі 1 953 584 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн 38 коп. та інфляційні втрати у розмірі 9 355 100 (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч сто) грн 96 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10; ідентифікаційний код 41963985) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, Несторівський провулок, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) 432 009 (чотириста тридцять дві тисячі дев`ять) грн 46 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/10322/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/10322/23 скасувати в частині стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10; ідентифікаційний код 41963985) на користь Спільної діяльності за договором № 35/71 від 01.07.2007 про спільну діяльність (без створення юридичної особи), укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (04053, місто Київ, Несторівський провулок, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) та Спільним українсько-американським підприємством «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як товариство з обмеженою відповідальністю) (78405, Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Грушевського, будинок 13; ідентифікаційний код 273812905) на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, заборгованість у розмірі 17 491 942 (сімнадцять мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок дві) грн 66 коп., 3% річних у сумі 1 953 584 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн 38 коп. та інфляційні втрати у розмірі 9 355 100 (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч сто) грн 96 коп. та постановити нове рішення суду, яким виправити описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, а саме викласти в наступній редакції:

- мотивувальну частину, абзац 55:

«Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов у цій справі подано уповноваженою на те особою, зокрема адвокатом Глинкою Р.Я., який діє на підставі довіреності №01/01/07-599/д від 30.05.2023, виданої ПАТ «Укрнафта», який в свою чергу представляє інтереси ПАТ «Укрнафта», як учасника Спільної діяльності та просить суд стягнути заборгованість за придбаний відповідачем природний газ на користь ПАТ «Укрнафта», перерахувавши грошові кошти на відповідний розрахунковий рахунок».

- резолютивну частину, абзац 2:

«Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10; ідентифікаційний код 41963985) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, Несторівський провулок, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) заборгованість у розмірі 17 491 942 (сімнадцять мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок дві) грн 66 коп., 3% річних у сумі 1 953 584 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн 38 коп. та інфляційні втрати у розмірі 9 355 100 (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч сто) грн 96 коп.».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 апеляційну скаргу у справі №910/5936/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта». Розгляд апеляційної скарги призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктами 7 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Так, заява про виправлення описки у рішенні суду від 13.11.2023 мотивована тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено про стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь Спільної діяльності. Натомість в судових засіданнях представник ПАТ «Укрнафта» неодноразово заявляв та наголошував виключно про стягнення на користь позивача - ПАТ «Укрнафта».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 частково задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про виправлення описки.

У вказаній заяві зазначено, що суд першої інстанції помилково стягнув 432 009, 46 грн - судового збору із ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь Спільної діяльності замість Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», оскільки саме Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», як позивач у даній справі, понесло витрати зі сплати зазначеної суми судового збору.

При цьому, вказано, що в іншій частині п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва судовий акт викладено відповідно до редакції прохальної частини заяви про збільшення розміру позовних вимог, що надійшла до суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 13.09.2023, та прийнята судом до розгляду.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено у виправлені описки щодо стягнення суми заборгованості на користь ПАТ «Укрнафта» та зовсім залишено без розгляду клопотання в частині виправлення описки в мотивувальній частині рішення. Апелянт наголошує, що в позовній заяві представник ПАТ «Укрнафта» просив стягнути заборгованість з відповідача на користь саме Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Отже, Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Так, у прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог від 13.09.2023 позивач просить стягнути ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь Спільної діяльності за договором № 35/71 від 01.07.2007 про спільну діяльність (без створення юридичної особи), укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Спільним українсько-американським підприємством «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як товариство з обмеженою відповідальністю) заборгованість у розмірі 17 491 942, 66 грн, 3% річних у сумі 1 953 584, 38 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 355 100, 96 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву про виправлення описки в частині стягнення на користь ПАТ «Укрнафта» судових витрат.

У відповідності до прохальної частини заяви про збільшення суд першої інстанції оголосив вступну і резолютивну частину рішення, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 13.11.2023.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції не було допущено описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/10322/23 в частині стягнення заборгованості на користь Спільної діяльності як в резолютивній частині рішення, так і в мотивувальній.

При цьому, колегія суддів зазначає, що описана заявником описка (помилка) не є опискою (помилкою) у розумінні ст. 243 ГПК України, описки чи арифметичні помилки щодо суми, які підлягають стягненню, в рішенні Господарського суду мітса Києва від 13.11.2023 відсутні, а заява про виправлення описки фактично направлена на зміну суті (змісту) судового рішення.

На переконання колегії суддів, зазначена заява про виправлення описки в оскаржуваній апелянтом частині спрямована на перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/10322/23.

Твердження скаржника про те, що не задовільнивши заяву ПАТ «Укрнафта» про виправлення описок в рішенні суду, суд першої інстанції фактично самостійно змінив предмет позову є безпідставиними, оскільки вказані доводи апелянта не відповідають дійсним матерілам справи.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації»).

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10322/23, задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10322/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10322/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/10322/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/10322/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич