ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1396/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Косигін С.В., керівник , Витяг з ЄДР від 30.11.23р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест"

до 1. Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій"

2. Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області

про скасування рішення про обтяження нерухомого майна

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 31.10.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" до відповідачів 1. Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", 2. Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області про скасування рішення про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 31.10.23р. відкрито провадження у справі №906/1396/23 за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 30.11.23р. о 10:00 год.

08.11.23р. до суду повернулася без вручення Приватному вищому навчальному закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31.10.23р. з підстави відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

09.11.23р. через систему "Електронний суд" від відповідача-2 Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. г/с №18460/23 від 09.11.23р.) у якому виклали свою позицію.

23.11.23р. через систему "Електронний суд" позивач Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги "Дігест" направив до суду відповідь на відзив відповідача-2 (вх. г/с №19296/23 від 23.11.23р.).

У підготовчому засіданні 30.11.23р. представник позивача Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" надав пояснення, щодо причин звернення з позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 30.11.23р. відкладено підготовче засідання до 18.12.23р. о 11:00 год.

У підготовчому засіданні 18.12.23р. представник позивача Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" не заперечував, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/1396/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.12.23 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1396/23 до судового розгляду по суті на 15.01.24 р. о 10:00год.

Копію ухвали суду про закриття підготовчого провадження від 18.12.23р. надіслано Приватному вищому навчальному закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" на електронну пошту: та ГУ ДПС у Житом. обл. через систему "Електронний суд".

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про дату судового засідання.

З врахуванням викладеного та оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 Кодексу), у судовому засіданні 15.01.24р. ухвалено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги "Дігест" звернувся з позовом до відповідачів 1. Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" 2. Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області з позовними вимогами про скасування рішення про обтяження нерухомого майна (надалі за текстом - Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2).

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводить, що:

- 24.01.2018р. між ПАТ "Банк Форум" та ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" був укладений договір №958-Ф "Про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги;

- 24.01.2018р. між ПАТ "Банк Форум" та ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" був укладений договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.08.2008р.;

- 16.03.2020р. Позивач, на підставі ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", набув право власності на предмет іпотеки - будівлю навчального корпусу загальною площею 3037,0 кв.м. за адресою: м. Житомир, провулок Шкільний, 7.

Вищевикладені обставини підтверджуються змістом рішень суду.

Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" оскаржував придбання Позивачем права вимог. Остаточним рішенням ВП ВС від 16.04.2021р. по справі №906/1174/18 в позові відмовлено.;

Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" оскаржував рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію об`єкту за Позивачем. Остаточним рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.12.2021р. по справі №906/703/20 в позові відмовлено.;

Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" оскаржував догорів про відступлення Позивачу права вимоги та рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію Іпотеки об`єкту за Приватною юридично. фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест". Остаточним рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2021р. по справі №906/1255/20 в позові відмовлено.

На даний момент здійснення права власності Позивача на вищевказане нерухоме майно обмежується наявністю його обтяження, виникнення якого ніяк не пов`язане з Позивачем.

У постанові від 08.11.2019 року у справі №643/3614/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України.

Корольовський районний суд м. Житомира розглядаючи справу №296/352/12 за участю Позивача та Відповідачів відмовляючи позивачу в проханні про скасування запису про проведену державну реєстрацію арешту зазначив, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому застосування позивачем вказаного способу судового захисту в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже, неспроможний надати особі ефективний захист прав. При цьому Корольовський районний суд м. Житомира зазначив: "Водночас слід зазначити, що у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державно реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та х обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тобто, не належить виконанню судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державно реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України №1952."

Правом подати відзив на позовну заяву скористався Відповідач-2 Державна податкова служба України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області у якому заявляє, що позов не визнає. Відповідач-1 заяви по суті спору не подавав.

У відзиві на позов від 09.11.23р. (вх. г/с №18460/23 від 09.11.23р.) Відповідач-2 позов не визнає з наступних підстав. Дійсно, 29.10.2014 зареєстровано обтяження - податкова застава на будівлю навчального корпусу загальною площею 3037,0 кв.м. за адресою: м. Житомир, провулок Шкільний, 7. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі № 806/3850/15 задоволено позов Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення з ТОВ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" коштів в сумі 117930,30 грн шляхом їх стягнення з рахунків у банках. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 806/5291/15 надано Житомирській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій в сумі 117930,30 грн за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. Корольовським ВДВС м. Житомира 30.09.2016 зареєстровано обтяження - арешт майна ( запис № 16677230). Позивачем 21.02.2018 направлено листи до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, відділу державної виконавчої служби про намір здійснити відчуження предмета іпотеки. Відповідно до вимог ст. 89 ПКУ до прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно .Зміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою контролюючого органу. Приписами ст. 93 ПКУ визначені підстави для припинення податкової застави . Оскільки такі підстави відсутні , зокрема податковий борг ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій в сумі 117930,30 грн не погашено, підстави для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів відсутні. На підставі викладених доводів, Відповідач-2 просив у позові відмовити.

Правом участі у змагальному процесі та поданні заяв по суті Відповідач -1 не скористався.

Cправу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 348304172 від 28.09.2023 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 присвоєно будівлі навчального корпусу , загальною площею 3037 кв.м за адресою: м. Житомир, провулок Шкільний, будинок 7 ( надалі - Будівля навчального корпусу) ( а.с. 4).

Право власності ( актуальна інформація про речове право) на Будівлю навчального корпусу зареєстровано 16.03.2020 на підставі іпотечного договору №15310/1027 від 19.08.2008 , договору про відступлення прав за іпотечним договором № 199 від 24.01.2018 на праві приватної власності за Приватною юридичною фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест" ( ).

У розділі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 348304172 від 28.09.2023 "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень " чинним є запис про обтяження за № 7510308 згідно з яким 29.10.2014 на підставі акту опису майна № 13 від 04.08.2014, виданого Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією, рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16840424 від 29.10.24р. зареєстровано публічне обтяження щодо Будівлі навчального корпусу - податкова застава , заборона відчуження нерухомого майна ( а. с. 5).

Обтяжувачем за публічним обтяженням є Житомирська об`єднана державна податкова інспекція, боржником - Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" ( ).

У розділі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 348304172 від 28.09.2023 "Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно" є інформація про вперше присвоєний Будівлі навчального корпусу реєстраційний номер об`єкта майна та про право приватної власності на цей об`єкт нерухомості Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (), зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2005 , виданого виконкомом Житомирської міської ради ( а.с. 7).

Як встановив суд, Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" оскаржував придбання Позивачем права вимог. Остаточним рішенням ВП ВС від 16.04.2021р. по справі №906/1174/18 в позові відмовлено.

Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" оскаржував рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію об`єкту за Позивачем. Остаточним рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.12.2021р. по справі №906/703/20 в позові відмовлено.

Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" оскаржував догорів про відступлення Позивачу права вимоги та рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію Іпотеки об`єкту за Приватною юридично. фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест". Остаточним рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2021р. по справі №906/1255/20 в позові відмовлено.

В ході вирішення спору судом встановлено , що Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" з 11.05.2011 перебуває в стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи ( а.с. 52).

Як встановив суд з відзиву на позов Головного управління ДПС у Житомирській області податковий борг ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій в сумі 117930,30 грн станом на 09.11.2023 не погашено.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

За змістом пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Податковий кодекс не покладає на податкову службу обов`язок перевіряти, чи накладено на майно інші обтяження, та не ставить можливість звернення до суду у залежність від наявності (чи відсутності) інших обтяжень.

Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу і не може бути ухвалене в порядку, передбаченому статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 29.10.2014 зареєстровано обтяження - податкова застава на Будівлю навчального корпусу. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі № 806/3850/15 задоволено позов Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення з ТОВ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" коштів в сумі 117930,30грн шляхом їх стягнення з рахунків у банках. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 806/5291/15 надано Житомирській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій в сумі 117930,30 грн за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. Корольовським ВДВС м. Житомира 30.09.2016 зареєстровано обтяження - арешт майна ( запис № 16677230).

Водночас судом з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 348304172 від 28.09.2023 встановлено , право власності ( актуальна інформація про речове право) на Будівлю навчального корпусу зареєстровано 16.03.2020 на підставі іпотечного договору №15310/1027 від 19.08.2008 , договору про відступлення прав за іпотечним договором № 199 від 24.01.2018 на праві приватної власності за Приватною юридичною фірмою "Центр юридичної допомоги "Дігест" ( ).

Таким чином, з 16.03.2020 власником Будівлі навчального корпусу є Позивач у справі, а не ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій " як боржник, що має не погашений податковий борг в сумі 117930,30 грн.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. ( постанови ВПВС від 08 листопада 2019 у справі № 643/3614/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18).

Статтею 162 ГПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в господарському процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Таким чином, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Предметом спору в цій справі є зареєстроване 29.10.2014 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно публічне обтяження - податкова застава, заборона відчуження нерухомого майна - навчального корпусу за адресою: Житомир, провулок Шкільний, 7, підставою для якого став акт опису майна № 13 від 04.08.2014, складений Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією щодо боржника - Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( див. постанову ВПВС від 17.04.18р. № 523/9076/16-ц).

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом ( див. постанову ВПВС від 04.07.23р. № 686/20282/21).

Позов ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" до ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій " підлягає задоволенню.

Щодо визначеного у позові відповідача - Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області.

У справі, що розглядається, позивач ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест", який є власником Будівлі навчального корпусу, пред`явив позовні вимоги до Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області, яка хоч і є особою, в інтересах якої накладено арешт, однак не є особою, що порушила право приватної власності позивача , яке виникло у 2020 році, тоді як публічне обтяження виникло ще у 2014 щодо податкового боргу попереднього власника обтяженого майна.

Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими засобами доказування , суд дійшов висновку позов задовольнити по суті до належного відповідача та відмовити в частині відповідача, який не є належним.

Щодо розподілу судового збору

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст. 123 ГПК України) .

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

За позов Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2148,00грн, що підтверджується квитанцією 8T5T-MCMT-KH4PT-E980 від 14.10.23р.

За загальним правилом у зв`язку із задоволенням позову до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" сплачений судовий збір покладається на відповідача ( п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:16840424 від 29.10.2014 о 17:15:36, державний реєстратор Савчук Дмитро Олексійович, Житомирське міське управління юстиції, про обтяження - податкова застава, заборона відчуження нерухомого майна - навчального корпусу за адресою: Житомир, провулок Шкільний, 7, документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер:13, виданий 04.08.2014, видавник: Житомирська об`єднана державна податкова інспекція.

3. У позові до Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.01.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучас. техн" на ел. пошту:

4- ГУ ДПС у Житом. обл. через (Ел. суд)