ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1596/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.,

за участю представника позивача: Шмига Г. С., - адвокат, ордер серія АІ № 1504073 від 01.12.2023 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агромак-2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"

про стягнення 315923,81 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромак-2017" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" 315923,81 грн., з яких: 291450,00 грн. заборгованість, 20441,42 грн. пеня, 1700,00 грн. 3% річних, 2331,60 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 12.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 січня 2024 р.

В судовому засіданні 11.01.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Агромак-2017" вказав, що на виконання умов укладеного сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №24/08-01 від 24.08.2023р. позивач передав в оренду відповідачу сільськогосподарську техніку.

Підтвердженням того, що послуги були надані, сторонами був підписаний акт надання послуг №17 від 06 вересня 2023 року на загальну суму 291450,00 гривень.

Відповідач надані послуги не оплатив, у зв`язку з чим позивач нарахував до стягнення з нього 20441,42 грн. пені, 1700,00 грн. 3% річних, 2331,60 грн. інфляційних.

Відповідач, в порядку ст.165 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Про дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2023р. на електронну пошту та в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с.35-36).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромак-2017" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №24/08-01, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування орендарю сільськогосподарську техніку, зазначену в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу (водія) орендодавця (а.с.5-6).

Відповідно до п.1.2 договору, об`єктом договору є сільськогосподарська техніка, призначена для збирання сільськогосподарської продукції гречки, зазначена в акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки.

Сторони погодили, що строк оренди становить з 25 по 28 серпня 2023 року (обидві дати включно) (п.1.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата за весь строк користування, визначений пунктом 1.3 цього договору, становить 291450,00 грн. Остаточна вартість наданих орендодавцем послуг (сума до оплати) обчисляється і оплачується в гривнях, виходячи з актів здачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.

Додатком №1 до договору сторони погодили, що в оренду надається комбайн зернозбиральний Case ІН 9010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, з екіпажем для збирання урожаю сільськогосподарської культури - гречки (а.с.7). Строк оплати робіт - 14 банківських днів після підписання акту про приймання виконаних робіт (наданих послуг).

25.08.2023р. сторони підписали акт №1 передачі техніки в оренду (а.с.8).

28.08.2023р. сторонами було підписано акт повернення орендованої техніки (а.с.9).

06.09.2023р. сторонами підписано акт надання послуг №17 на загальну суму 291450,00 грн. та позивачем виставлено рахунок на оплату №19 на вказану суму (а.с.10, 11).

Також, за результатами здійснення господарської операції з оренди позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну №4 від 06.09.2023р. на суму 291450,00 грн., де контрагентом вказано ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" (а.с.12, 13).

22.11.2023р. позивач направив відповідачу претензію №15-11/23 від 15.11.2023р.з вимогою погасити існуючу заборгованість в сумі 291450,00 грн. та підписати акт звірки взаєморозрахунків (а.с.14-16).

Вказана претензія була отримана відповідачем 25.11.2023р., однак вимоги позивача не виконані (а.с.17).

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромак-2017" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" 315923,81 грн., з яких: 291450,00 грн. заборгованість, 20441,42 грн. пеня, 1700,00 грн. 3% річних, 2331,60 грн. інфляційних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №24/08-01 від 24.08.2023р.

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №24/08-01 від 24.08.2023р. щодо передачі відповідачу сільськогосподарської техніки, що підтверджується актом №1 від 28.08.2023р. передачі техніки в оренду та актом надання послуг №17 від 06.09.2023р. на загальну суму 291450,00 (а.с.8, 9).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком №1 до договору сторони погодили строк оплати робіт протягом 14 банківських днів після підписання акту про приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Враховуючи, що акт наданих послуг був підписаний сторонами 06.09.2023р., у відповідача виник обов`язок оплатити орендовану техніку в строк до 26.09.2023р. включно.

Відповідач свої зобов`язання щодо повного розрахунку за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем не виконав належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 291450,00 грн.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати коштів за оренду техніки з екіпажем покладено на відповідача, однак останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу в повному обсязі, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 291450,00 грн. вартості послуг з оренди сільськогосподарської техніки та задовольняє їх в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 20441,42 грн. пені, нарахованої за період з 21.09.2023р. по 30.11.2023р., 1700,00 грн. 3% річних, нарахованих за період з 21.09.2023р. по 30.11.2023р., 2331,60 грн. інфляційних за жовтень 2023р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, зі змісту договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №24/08-01 від 24.08.2023р. вбачається, що відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов`язання сторонами не передбачена.

Пунктом 4.1 договору визначено, що сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Тобто, даним пунктом сторони погодили загальні положення щодо понесення відповідальності за неналежне виконання (невиконання) умов договору, однак не визначили відповідальність у вигляді пені та її розмір, як це вимагається ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

За вказаних обставин, відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг оренди у вигляді пені.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20441,42 грн. пені суд відмовляє в повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних (а.с.3), суд прийшов до висновку, що позивачем невірно визначено початок періоду прострочення з 21.09.2023р.

Відповідач мав оплатити послуги з оренди протягом 14 банківських днів після підписання акту про приймання виконаних робіт, тобто до 26.09.2023 р.

Однак, позивач при визначені кінцевої дати проведення розрахунку, обрахунок здійнював, виходячи з 14 календарних днів, в результаті чого кінцевою датою для проведення розрахунків вказано 20.09. 2023 р., що є помилковим.

За вказаних обставин, суд здійснив власний розрахунок 3% річних за період з 27.09.2023р. по 30.11.2023р. і їх розмір склав 1557,06 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В стягненні 142,94 грн. 3% річних суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Нарахування інфляційних проведені позивачем у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 2331,60 грн. інфляційних за жовтень 2023р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 295338,66 грн., з яких: 291450,00 грн. заборгованості, 2331,60 грн. інфляційних та 1557,06 грн. 3% річних.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягненні 20441,42 грн. пені та 142,94 грн. 3% річних.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 4430,08 грн., сплачений із задоволених позовних вимог в сумі 295338,66 грн., покладається на відповідача.

В позовній заяві позивачем вказано попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу 20000,00 грн.

Разом з тим, на дату прийняття рішення доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем не подано, тому розподіл судових витрат у цій частині суд не здійснює.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" (12260, Житомирська обл., Радомишльський район, с. Раковичі, комплекс будівель і споруд №1 на території Раковицької сільської ради, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромак-2017" (08000, Київська обл. смт. Макарів вул. Набережна, 31, )

- 291450,00 грн. заборгованості;

- 2331,60 грн. інфляційні нарахування;

- 1557,06 грн. - 3% річних;

- 4430,08 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.01.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

- позивачу ( додано до системи Електронний суд)

- відповідачу (додано до системи Електронний суд)