ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.01.2024 Справа № 905/1374/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Галагузи М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація"

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД"

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік Інни Олександрівни

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Грищенко Н.В., адвокат на підставі ордеру серії АІ №1416183 від 27.06.2023; Филик А.І., адвокат на підставі ордеру серії АА №1374939 від 17.11.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лазебний Д. В., адвокат на підставі ордеру серії АХ № 1151539

третя особа 1: не з`явився;

третя особа 2: не з`явився;

третя особа 3: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" шляхом застосування підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейл Базис", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 16:07:39 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 - комплекс виробничих споруд, адреса Донецька область, Краматорського району, с.Курицине, вулиця Робоча, 1а, до складу якого входять: будівля АПК, А; котельня, Б; будівля охорони, В; склад інструменту, Г; склад ГСМ, Д; споруда копра, Е; будівля лампової, Є; заточна майстерня, Ж; будівля компресорної, З; електрощитова, К; слюсарна майстерня, Л; склад матеріалів, М; будівля підйомної машини, Н; будівля резервуара, О; будівля зварювального посту, П та закриттям відповідного розділу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані споруди, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:2075, зареєстровані незаконно, зокрема, будівництво споруд, розташованих біля вентиляційного шурфу № 1 здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" в межах виконання робіт за договорами підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техіновація" починаючи з 2018 року, до цього часу будь-які будівлі у вказаному місці були відсутні, наразі ці об`єкти перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" та після завершення підрядних робіт підлягають передачі позивачу. Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Ареал" не було подано документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи, а наданий акт прийому передачі не посвідчений нотаріально. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом з метою захисту порушеного права шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейл Базис"(ідентифікаційний код 42537482). Прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна та відкрити провадження у справі №905/1374/23. Залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" (ідентифікаційний код 41561011). Залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік І.О. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.11.2023 року.

Ухвалою від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , встановлено Державному реєстратору Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік Інні Олександрівні надати належно завірені копії усіх документів з реєстраційної справи підприємства, що стали підставою реєстрації спірного майна за ТОВ «Ареал» 04.11.2021; докази на підтвердження того, що остання займала посаду керівника підприємства; документальне підтвердження факту прийняття спірного нерухомого майна до балансу ТОВ «Ареал» з 2000 року, відкладено підготовче засідання на 16.01.2024 року о 13:00 год.

19.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «Техіновація».

11.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 .

12.01.2024 електронною поштою від Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області надійшло 2 аналогічних супровідних листа з додатками, в яких останній вказує, що згідно з ухвалою надає частину реєстраційної справи №120 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме належно завірені копії усіх документів, що стали підставою реєстрації спірного майна за ТОВ «Ареал» від 04.11.2021.

16.01.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, до якого додано копію позовної заяви та докази направлення клопотання органами поштового зв`язку на адреси інших учасників справи.

Представники позивача у підготовче засідання 16.01.2024 з`явились в режимі відеоконференції, заперечують проти клопотання про зупинення розгляду справи внаслідок його необґрунтованості, заперечують проти клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявили усне клопотання про поновлення строків для подання відповіді на відзив відповідача 2.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 16.01.2024 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений шляхом відправлення ухвали до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" останнього. Згідно з довідкою про доставку ухвалу від 11.12.2023 доставлено 14.12.2023. Додатково суд також направив ухвалу на електронну адресу: . Згідно з довідкою про доставку електронного листа остання доставлена 14.12.2023.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 16.01.2024 з`явився, підтримав клопотання про зупинення розгляду справи, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості іншим учасникам справи отримати вказане клопотання, просив залишити без розгляду відповідь позивача на відзив ТОВ "Техіновація", оскільки відзив отримано підприємством 22.11.2023, строк направлення відповіді на відзив до суду є пропущеним, одночасно з направленням відзиву позивачем не заявлялось письмове клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив до суду.

Представник третьої особи 1 у підготовче засідання 16.01.2024 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду на офіційну адресу підприємства. Згідно з трекінгом АТ "Укрпошта" відправлення вручено 26.12.2023.

Представник третьої особи 2 у підготовче засідання 16.01.2024 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду у підсистемі "Електронний суд", ухвала доставлена до електронного кабінету останнього 09.01.2024.

Представник третьої особи 3 у підготовче засідання 16.01.2024 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду на поштову адресу реєстрації, яка зазначена у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 суд розглянув документи, що надійшли до матеріалів справи, та встановив наступне.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Надіслані 12.01.2024 електронною поштою від Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області супровідні листи, якими на адресу суду направлено частину реєстраційної справи №120 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме копії документів, що стали підставою реєстрації спірного майна за ТОВ «Ареал» від 04.11.2021, не скріплені електронним цифровим підписом. Про що свідчать довідки на вхідний електронний документ №01-35/87 від 12.01.2024, №01-35/88 від 12.01.2024, що сформовані в підсистемі «Діловодство спеціалізованого суду». При цьому додатки до одного з листів є скріпленими таким підписом.

Оскільки з направлених на електронну адресу суду листів не вбачається можливості ідентифікувати підписувача - вони надіслані у вигляді файлів, які не скріплені електронним цифровим підписом, відповідно не можуть вважатися оригіналом електронного документу, у зв`язку з чим, суд не бере їх до уваги.

Щодо відповіді ТОВ "Актіс Трейд" на відзив ТОВ «Техіновація» суд зазначає наступне.

Ухвалою від 23.10.2023 судом встановлено строк подачі відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до трекінгу відправлення АТ «Укрпошта» за квитанцією про відправлення відзиву ТОВ «Техіновація» позивач отримав відзив 22.11.2023.

Таким чином, позивач мав право подати відповідь на відзив до суду до 27.11.2023 включно.

Позивачем подано відповідь на відзив 19.12.2023, а отже, не в строк встановлений судом.

До документу надані докази його направлення учасникам справи органами поштового зв`язку, окрім третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , оскільки адресу для відправки відповіді на відзив було отримано після відправки документів.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строків для подання вказаної відповіді на відзив посилаючись на введення воєнного стану в країні, активні бойові дії та пов`язані з цим складнощі у комунікації безпосередньо з довірителем, своєчасне отримання від нього документів, що отримані поштою.

Суд у підготовчому засіданні 11.12.2023 повідомив представника позивача про отримання відзиву від ТОВ «Техіновація», визначив яким документ направлявся на адресу реєстрації підприємства та роз`яснив право на звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вбачаючи, що відповідь на відзив була подана безпосередньо після проведення підготовчого засідання, в якому представник позивача повідомлений про наявність відзиву, приймаючи до уваги обставини, на які посилається останній в якості обґрунтування пропуску такого строку, суд приймає до розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 2, долучає її до матеріалів справи та зобов`язує позивача направити відповідь на відзив на адресу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , оскільки він не мав такої можливості на момент направлення документу до суду з об`єктивних причин. У задоволенні усного клопотання представника відповідача 2 про залишення відповіді на відзив без розгляду суд відповідно відмовляє.

Розгляд клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи суд відкладає задля отримання останнього іншими учасниками справи органами поштового зв`язку, ознайомлення та надання письмових пояснень за вимогами клопотання.

Суд під час підготовчого засідання 16.01.2024 роз`яснив представникам сторін доцільність направлення документів через підсистему «Електронний суд» з метою прискорення часу отримання останніх.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків. Про дату та час наступного засідання представники позивача та відповідача 2 повідомлені під час підготовчого засідання 16.01.2024.

Розпорядженням суду №6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Керуючись статтями 41, 50, 80, 119, 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 08.02.2024 року о 13:00 год. Зала судового засідання № 104.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Позивачу направити відповідь на відзив відповідача 2 на адресу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 , письмово викласти міркування щодо підстав та предмету заявленого позову, що були усно висловлені під час підготовчого засідання.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ареал" надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 займала посаду керівника підприємства; документальне підтвердження факту прийняття спірного нерухомого майна до балансу ТОВ «Ареал» з 2000.

Державному реєстратору Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік Інні Олександрівні належним чином надати належно завірені копії усіх документів з реєстраційної справи підприємства, що стали підставою реєстрації спірного майна за ТОВ «Ареал» 04.11.2021.

ОСОБА_1 подати до суду письмові пояснення по суті заявленого позову, договір, на підставі якого майно отримано у власність.

Повідомити, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова