ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про відкриття провадження у справі (спрощене провадження)

"24" січня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/1189/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Ужгородське лісове господарство, с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 1 046 147,77 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 11.01.2024 позовну заяву (справу №907/1189/23) розподілено судді Пригарі Л.І.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 1 046 147,77 грн, покликаючись на положення ст. 526, 530, 532, 901 903, 905 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193, 197, 198 Господарського кодексу України.

Водночас як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документальних доказів, предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 1 046 147,77 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань за декількома Договорами, а саме: 1) за Договором про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом №290 від 24.10.2022; 2) за Договором про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом №1-2023 від 16.02.2023; 3) за Договором №98-2023 від 29.06.2023; 4) за Договором №112-2023 від 17.07.2023; 5) за Договором №130-2023 від 14.08.2023; 6) за Договором №131-2023 від 14.08.2023; 7) за Договором №134-2023 від 15.08.2023; 8) за Договором №158-2023 від 29.08.2023; 9) за Договором №177-2023 від 11.09.2023; 10) за Договором про надання послуг №7 від 01.02.2023; 11) за Договором про надання послуг №64 від 11.09.2023 та 12) за Договором про надання послуг №73 від 18.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження в даній справі судом встановлено, що заявлені позивачем вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права (стягнення заборгованості) та суб`єктним складом сторін, проте Договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом №290 від 24.10.2022, Договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом №1-2023 від 16.02.2023, Договір №98-2023 від 29.06.2023, Договір №112-2023 від 17.07.2023, Договір №130-2023 від 14.08.2023, Договір №131-2023 від 14.08.2023, Договір №134-2023 від 15.08.2023, Договір №158-2023 від 29.08.2023 та Договір №177-2023 від 11.09.2023 є за своєю правовою природою договорами про надання послуг, що підпадають під регулювання глави 63 Цивільного кодексу України, у той час, як предметом Договорів про надання послуг №7 від 01.02.2023, №64 від 11.09.2023 та №73 від 18.10.2023 фактично виступає перевезення вантажу (деревини), якому присвячена глава 64 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку, що означені договори є різними правочинами, між якими відсутній правовий зв`язок, які регулюються відмінними правовими нормами та підтверджуються різними доказами, і зазначене, у свою чергу, свідчить, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та не співвідносяться між собою як основні та похідні.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18 та від 27.05.2021 року у справі №904/886/21.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть, тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Згідно із ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання заявлених позивачем вимог із власної ініціативи шляхом виділення позовних вимог Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Ужгородське лісове господарство, с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 102 740 грн заборгованості за надані послуги за Договорами про надання послуг №7 від 01.02.2023, №64 від 11.09.2023 та №73 від 18.10.2023 в самостійне провадження, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України.

У свою чергу, позовні вимоги Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Ужгородське лісове господарство, с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 943 407,77 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) слід розглядати в межах цієї справи.

На підставі ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: - ціну позову; - значення справи для сторін; - обраний позивачем спосіб захисту; - категорію та складність справи; - обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; - кількість сторін та інших учасників справи; - чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; - думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви в частині заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 943 407,77 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи), оцінивши предмет та підстави позову в цій частині, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі тощо, суд дійшов до висновку, що дана справа в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 943 407,77 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Позовна заява в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача 943 407,77 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 161 164 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 943 407,77 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 12, 162, 173, 176, 234, 247 252 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Ужгородське лісове господарство, с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 1 046 147,77 грн, виділивши їх у самостійні провадження.

2. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Ужгородське лісове господарство, с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 943 407,77 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) розглядати у межах справи №907/1189/23.

3. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Ужгородське лісове господарство, с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 102 740 грн заборгованості за надані послуги за Договорами про надання послуг №7 від 01.02.2023, №64 від 11.09.2023 та №73 від 18.10.2023 виділити в самостійне провадження із наступним присвоєнням такому єдиного унікального номера.

4. Позовну заяву в частині стягнення 943 407,77 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Розгляд справи №907/1189/23 в частині заявлених позивачем вимог про стягнення 943 407,77 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

6. Встановити відповідачеві строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Встановити позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

8. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та відповідачем заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 26.02.2024.

9. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі.

10. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

11. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.