ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/12990/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 15.01.2024,

розглянувши клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, винесеної за результатами розгляду

апеляційної скарги Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023

у справі №910/12990/22

за позовом Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH)

до:

1. Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.)

2. Міністерства охорони здоров`я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22 відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат у справі №910/12990/22; відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) про розподіл судових витрат у справі №910/12990/22.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, компанія "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 в частині відмови у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат; задовольнити заяву компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат та стягнути з компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) понесені останнім судові витрати, а саме: 24424,00 євро витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 апеляційну скаргу Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12990/22 за позовом Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) до: Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) та Міністерства охорони здоров`я України про захист прав інтелектуальної власності; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12990/22.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12990/22 у 2-х томах та матеріали оскарження в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 684,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику; зобов`язано позивача надати суду засвідчену належним чином копію рекомендованого повідомлення №364, на яке скаржник посилається, як на доказ вручення оскаржуваної ухвали.

09.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжну інструкцію від 03.11.2023 №1216 та копію поштового конверта №364, копію якого витребувано ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 клопотання Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22 задоволено. Поновлено Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2023 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.11.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.12.2023.

28.11.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача - 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Компанія "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу в резолютивній частині - без змін, змінивши мотивувальну частину, зазначивши застосування до спірних правовідносин ч. 5 ст. 130 ГПК, а не ч. 3 ст. 130 ГПК України.

04.12.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про подання доказів витрат на правову допомогу протягом 5 днів після судового рішення.

04.12.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю представника скаржника в іншому судовому засіданні по іншій судовій справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22 залишено без змін в частині відмови у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат у справі №910/12990/22.

08.12.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) надійшло клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат відповідачем 1 та вирішення питання про їх стягнення з позивача (на користь відповідача 1) шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.12.2023 клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат відповідачем 1 та вирішення питання про їх стягнення з позивача (на користь відповідача 1) шляхом ухвалення додаткового рішення передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) про долучення додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат відповідачем 1 та вирішення питання про їх стягнення з позивача (на користь відповідача 1) шляхом ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду; запропоновано сторонам надати свої заперечення щодо поданого Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат відповідачем 1 та вирішення питання про їх стягнення з позивача (на користь відповідача 1); розгляд клопотання призначено на 15.01.2024 о 10 год. 30 хв (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про виправлення описки).

15.01.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 06.12.2023 з`явились представники скаржника та відповідача - 1. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) за відсутності інших представників учасників справи, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) може бути розглянуто у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання у даному судовому засіданні.

Представник Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) підтримав своє клопотання про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, просив суд апеляційної інстанції стягнути з Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) на користь Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) 2000, 00 доларів США.

Представники Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) просили суд апеляційної інстанції відхилити клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0,00 доларів США.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Компанією "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) до матеріалів клопотання надано: додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги від 09.06.2023 № 09/06-23, ордер від 16.08.2023 (серія АА № 1339887), інвойс від 16.10.2023 на суму 2000,00 доларів США, платіжну інструкцію від 20.10.2023 № 1 на суму 2000,00 доларів США, заключну виписку за період з 16.10.2023 по 27.11.2023, специфікацію за період: 01.10.2023-07.12.2023.

Як зазначено у специфікації вартість правової допомоги погоджена у фіксованому розмірі (незалежно від кількості годин та обсягу виконаної роботи), що становить 2000,00 доларів США.

Між тим, колегія суддів вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на вказані послуги є надмірним, з огляду на предмет судового розгляду (правомірність ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22 в частині відмови у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат у справі №910/12990/22), та таким, що не відповідає принципу справедливості та критерію розумної необхідності.

У цьому контексті суд також враховує, що зазначені витрати не пов`язані з розглядом справи по суті, натомість ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/12990/22 є актом правосуддя, яким вирішене окреме процесуальне питання - вирішення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статті 129 ГПК України.

Тобто, оскарження вказаного додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №925/790/17 (925/580/20, від 12.04.2023 у справі № 876/30/22).

Ураховуючи наведені мотиви та дискреційні повноваження суду, колегія суддів дійшла висновку не присуджувати Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 доларів США, понесені заявником на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розподіл таких витрат не відповідає критерію справедливості і, загалом, суперечить змісту статті 129 ГПК України.

З огляду на зазначене, у Північного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення до постанови від 13.09.2023, ухваленій за результатом розгляду апеляційної скарги Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ" (Bayer Intellectual Property GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023

у справі №910/12990/22.

За змістом частини п`ятої статті 244 ГПК України у разі відмови в прийнятті додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Компанії "Нобел Ілач Санаї ве Тіджарет А.С." (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №910/12990/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх