ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3024/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Крайнюк А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» (65033, м. Одеса, вул. Онезька, 1, ) за вх.суду№2-1862/23 від 13.12.2023 про розстрочення виконання рішення по справі №916/3024/22

за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» (65033, м. Одеса, вул. Онезька, 1, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ).

про стягнення 6397242,89грн

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Явченко Д.В.;

від відповідача (боржника, заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» 6397242,89грн.

В обґрунтування позовних вимог Одеська міська рада посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 06.09.2018.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 позов Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення 6347242,89грн задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» на користь Одеської міської ради 5913251,11грн заборгованості за договором оренди землі, 32547,13грн пені, 83576,69грн 3% річних, 317867,96грн інфляційних втрат, 95958,64грн судового збору, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» про розстрочення виконання рішення відмовлено, провадження у справі стягнення в частині основної заборгованості в розмірі 50000,00грн закрито.

20.11.2023 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

13.12.2023 за вх.суду№2-1862/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення в якій просить надати розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 по справі №916/3024/22 на 10 місяців, здійснюючи стягнення відповідно наступного графіку: грудень 2023 624320,15грн з яких 32547,13пені, 83576,69грн 3% річних, 317867,96грн інфляційних витрат, 95958,64грн судового збору, 94369,73грн основного боргу; січень 2024 624320,15грн основного боргу, лютий 2024 624320,15грн основного боргу; березень 2024 624320,15грн основного боргу; квітень 2024 624320,15грн основного боргу; травень 2024 624320,15грн основного боргу; червень 2024 624320,15грн основного боргу, липень 2024 624320,15грн основного боргу, серпень 2024 624320,15грн основного боргу; жовтень 2024 624320,15грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» про розстрочення виконання рішення по справі №916/3024/22 до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 16.01.2024 о 10:05.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що загальна сума яка підлягає стягненню з ТОВ ««Промспектр Плюс» за основним зобов`язанням (з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат) за договором оренди землі 6 347 242,89грн, судовий збір 95 358,64грн, загальний розмір зобов`язань за рішенням суду 6 443 201,53грн з яких 200 000,00грн сплачено відповідачем протягом листопада 2023. Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, яку було розглянуто судом в ході розгляду справи та викладено обґрунтування щодо відмови у задоволенні в мотивувальній частині рішення суду. Так, на думку суду, ТОВ «Проспектр Плюс» не було доведено, що існують виключні обставини, які унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день обставини які можуть свідчити про наявність об`єктивних підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду суттєво змінились у зв`язку з чим відповідач вважає за можливе повторно звернутись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення з підстав, яких не існувало на момент розгляду заяви судом, а саме факт часткового погашення заборгованості перед позивачем, що вказує на намір відповідача добровільно виконати рішення суду задля уникнення додаткових витрат пов`язаних з його виконанням в примусовому порядку.

Як вказує заявник, на сьогоднішній день він перебуває у вкрай складному фінансовому становищі та не має можливості одним платежем погасити зобов`язання перед позивачем за рішенням суду. Відповідно до довідки від 14.12.2023 виданої начальником відділення №255/15 Одеської ОД АБ «Укргазбанк» залишок по поточному рахунку ТОВ «Промспектр Плюс», який є єдиним розрахунковим рахунком товариства становить 5,94грн, що вказує на об`єктивну неможливість виконання рішення суду з моменту винесення рішення по сьогоднішній день. Разом з тим, не дивлячись на скрутне фінансове становище, ТОВ «Проспектр Плюс», на протязі листопада 2023 в рамках виконання зобов`язань перед Одеською міською радою перераховано на користь останньої 200 000,00грн, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки № від 14.12.2023, № від 16.11.2023, № від 17.11.2023, № від 22.11.2023. Вказана сума була перерахована відповідачем у добровільному порядку, що вказує на наявність наміру відповідача добровільно погасити наявну заборгованість та свідчить про відсутність умислу від ухилення виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що він не оскаржував рішення суду з метою затягування набрання ним законної сили, а за наявності та в межах фінансової спроможності добровільно частково виконав зобов`язання. Вказане жодним чином є не прямою підставою для надання розстрочки, однак може бути враховано судом у контексті добросовісної поведінки відповідача. Відповідач має намір повністю сплатити наявну у нього заборгованість, однак зробити це одним платежем не має можливості, а тому просить суд розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців з 10.12.2024.

Як вказує заявник, примусове виконання вказаного рішення фактично заблокує діяльність відповідача, що у свою чергу призведе до зупинення виробництва адже основними видами діяльності ТОВ «Проспектр Плюс» є виробництво керамічних плиток і плит, виготовлення виробів із бетону для будівництва, а отже виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів та додаткові витрати виконавчого провадження ніяк не сприятимуть погашенню заборгованості. Примусове стягнення такої значної суми з заявника потягне за собою різке скорочення штату працівників, збільшення заборгованості з заробітної плати, зупинення господарської діяльності товариства та загрожує банкрутством товариства. У випадку надання судом розстрочки, ТОВ «Промспектр Плюс» зможе уникнути банкрутства, та значних негативних наслідків. У свою чергу Одеська міська рада кожен місяць буде отримувати частину заборгованості, яка навіть при примусовому виконанні рішення ніяк не може бути більшою за запропоновану відповідачем у зв`язку з відсутністю такої фінансової можливості.

Разом з тим, як вказує заявник, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 (зі змінами) загальновідомими є факт дії на території України воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Відтак, і економічні процеси на території країни вимушені адаптуватись під умови обмежень обумовлені введеним воєнним станом та збройної агресією проти країни, дестабілізацією всіх сфер діяльності на території держави, як-то перевезення товарів, імпорт та експорт продукції, що безумовно вплинуло і на можливість здійснення повноцінної господарської діяльності ТОВ «Промспектр Плюс». Розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» про розстрочення виконання рішення по справі №916/3024/22, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 позов Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення 6347242,89грн задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» на користь Одеської міської ради 5913251,11грн заборгованості за договором оренди землі, 32547,13грн пені, 83576,69грн 3% річних, 317867,96грн інфляційних втрат, 95958,64грн судового збору, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» про розстрочення виконання рішення відмовлено, провадження у справі стягнення в частині основної заборгованості в розмірі 50000,00грн закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

У той же час виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на існування об`єктивних і непереборних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Так, відповідач посилається на те, що на сьогоднішній день він перебуває у вкрай складному фінансовому становищі та не має можливості одним платежем погасити зобов`язання перед позивачем за рішенням суду.

Як вказує відповідач, відповідно до довідки від 14.12.2023 виданої начальником відділення №255/15 Одеської ОД АБ «Укргазбанк» залишок по поточному рахунку ТОВ «Промспектр Плюс», який є єдиним розрахунковим рахунком товариства становить 5,94грн, що вказує на об`єктивну неможливість виконання рішення суду з моменту винесення рішення по сьогоднішній день.

Як встановлено судом, ТОВ «Проспектр Плюс», на протязі листопада 2023 в рамках виконання зобов`язань перед Одеською міською радою перераховано на користь останньої 200 000,00грн, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки № від 14.12.2023, № від 16.11.2023, № від 17.11.2023, № від 22.11.2023.

Вказана сума була перерахована відповідачем у добровільному порядку, що вказує на наявність наміру відповідача добровільно погасити наявну заборгованість та свідчить про відсутність умислу від ухилення виконання судового рішення.

Разом з тим, як вказує заявник, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 (зі змінами) загальновідомими є факт дії на території України воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Відтак, і економічні процеси на території країни вимушені адаптуватись під умови обмежень обумовлені введеним воєнним станом та збройної агресією проти країни, дестабілізацією всіх сфер діяльності на території держави, як-то перевезення товарів, імпорт та експорт продукції, що безумовно вплинуло і на можливість здійснення повноцінної господарської діяльності ТОВ «Промспектр Плюс».

Згідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має право діяти лише в межах, встановлених діючим законодавством.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вищезазначеними нормами процесуального права встановлено певні межі діяльності суду - право суду вирішувати питання стосовно розстрочення виконання рішення та обов`язок суду розстрочити таке рішення, у разі наявності на те підстав, не більше чим на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Рішення у даній справі було ухвалено 10.10.2023.

З боку позивач заперечень щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення викоанння рішення відсутні.

Крім того позивач в судовому засідання підтвердив здійснення відповідачем оплат згідно рішення суду.

Судом враховано наведені обставини, а також матеріальні інтереси сторін, а отже суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» про розстрочення виконання рішення по справі №916/3024/22 згідно запропонованого заявником графіку, а саме: грудень 2023 624320,15грн з яких 32547,13пені, 83576,69грн 3% річних, 317867,96грн інфляційних витрат, 95958,64грн судового збору, 94369,73грн основного боргу; січень 2024 624320,15грн основного боргу, лютий 2024 624320,15грн основного боргу; березень 2024 624320,15грн основного боргу; квітень 2024 624320,15грн основного боргу; травень 2024 624320,15грн основного боргу; червень 2024 624320,15грн основного боргу, липень 2024 624320,15грн основного боргу, серпень 2024 624320,15грн основного боргу; жовтень 2024 624320,15грн основного боргу.

Керуючись ст.ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектр Плюс» (65033, м. Одеса, вул. Онезька, 1, ) за вх.суду№2-1862/23 від 13.12.2023 про розстрочення виконання рішення по справі №916/3024/22 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 по справі №916/3024/22 встановивши наступний графік погашення заборгованості: грудень 2023 624320,15грн з яких 32547,13пені, 83576,69грн 3% річних, 317867,96грн інфляційних витрат, 95958,64грн судового збору, 94369,73грн основного боргу; січень 2024 624320,15грн основного боргу, лютий 2024 624320,15грн основного боргу; березень 2024 624320,15грн основного боргу; квітень 2024 624320,15грн основного боргу; травень 2024 624320,15грн основного боргу; червень 2024 624320,15грн основного боргу, липень 2024 624320,15грн основного боргу, серпень 2024 624320,15грн основного боргу; жовтень 2024 624320,15грн основного боргу.

Повний текст ухвали підписаний 17 січня 2024.

Ухвала набирає чинності 16.01.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова