УХВАЛА

про оголошення перерви

м. Київ

18.01.2024Справа № 911/2021/23

За позовомНауково-виробничого приватного підприємства "Пласт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"
про стягнення 279 162,57 грн
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"
доНауково-виробничого приватного підприємства "Пласт"
про стягнення 146 487,00 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Крищук Б.В.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 911/2021/23 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ" (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Просторпрод" (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 176 257,12 грн за отриманий товар згідно з договором № 891 від 01.07.2022, пені в розмірі 56 648,68 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 308,91 грн, 3% річних в розмірі 3 399,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" надійшов зустрічний позов до Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" про стягнення пені в розмірі 146 487,78 грн за невиконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки № 891 від 01.07.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" до Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" про стягнення пені в розмірі 146 487,78 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Просторпрод" про стягнення заборгованості в розмірі 176 257,12 грн, пені в розмірі 56 648,68 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 308,91 грн, 3% річних в розмірі 3 399,00 грн по справі № 911/2021/23.

Ухвалою суду від 13.10.2023 справу № 911/2021/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.11.2023.

Напередодні підготовчого засідання 23.11.2023 від позивача надійшло клопотання про доповнення позовних вимог.

За результатами розгляду заяви позивача про доповнення позовних вимог судом встановлено, що фактично заявлено про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що дії позивача зі збільшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача до розгляду, а спір у справі за первісним позовом буде вирішений з урахуванням нової ціни позову - 279 162,57 грн.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2024.

Крім того, ухвалою суду від 23.11.2023 суд, зокрема, запропонував відповідачу надати заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України та відповідь на відзив на зустрічний позов в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. Зобов`язав позивача надати суду відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету відповідно до вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

30.11.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові заперечення на заяву про доповнення вимог позивача від 15.11.2023.

Крім того, 08.12.2023 відповідачем подано відповідь на відзив.

17.01.2024 позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи, а 18.01.2024 подав клопотання про участь в судовому засіданні 18.01.2024 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача за первісним позовом безпосередньо в судовому засіданні 18.01.2024 наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань та наголосив, що всупереч вимог суду позивач за первісним позовом не надав доказів реєстрації електронного кабінету відповідно до положень ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом явку уповноваженого представника в судове засідання 18.01.2024 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд долучив до справи письмові заперечення та відповідь на відзив відповідача за первісним позовом керуючись ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, судом встановлено, що Науково-виробниче приватне підприємство "Пласт" не виконало п. 4 резолютивної частини ухвали від 23.11.2023 та не надало суду відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету відповідно до вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на наведені вище обставини, суд повертає заяву НВПП «Пласт» про відкладення без розгляду.

У той же час, з огляду на надходження заперечень та відповіді на відзив, невиконання позивачем вимог ухвали, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 42, 114, 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні.

2. Судове засідання у справі № 911/2021/23 призначити на 15.02.24 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати Науково-виробниче приватне підприємство "Пласт" надати докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС з урахуванням положень статтей 6, 42, 135, 170, 246 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити Науково-виробниче приватне підприємство "Пласт", що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко