УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/4531/15 (911/1121/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61",

ліквідатор ТОВ "Трейдагропостач-61" - арбітражний керуючий Маковий О.В. ,

представник ліквідатора - Приходько Д.В., адвокат,

відповідач - Колесник Дмитро Васильович,

представник відповідача - Слободян М.В., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 04.08.2023

у складі судді: Гребенюк Т.Д.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.10.2023

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Остапенка О.М., Полякова Б.М.,

за заявою

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у межах справи №911/4531/15 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Прайд"

приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 07.11.2023 засобами поштового зв`язку, звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 911/4531/15 (911/1121/23) Господарського суду Київської області.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/4531/15 (911/1121/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023.

3. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 16.01.2024.

4. 18.12.2023 до Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

5. В судовому засіданні 16.01.2024 представник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 911/4531/15 (911/1121/23) скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви ліквідатора.

6. Представник ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" арбітражного керуючого Макового О.В. в засіданні суду 16.01.2024 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у відзиві, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.

7. Як вбачається з матеріалів справи:

7.1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/4531/15 про банкрутство ТОВ "Трейдагропостач-61".

7.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/4531/15, зокрема, затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" - арбітражного керуючого Макового О.В. та ліквідаційний баланс ТОВ "Трейдагропостач-61", станом на 22.07.2022; ліквідовано юридичну особу Банкрута - ТОВ "Трейдагропостач-61"; провадження у справі № 911/4531/15 про банкрутство ТОВ "Трейдагропостач-61" закрито.

7.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі № 911/4531/15 змінено, скасовано в частині пунктів 1-5 та пункту 16 резолютивної частини; справу передано до Господарського суду Київської області для розгляду зі стадії ліквідаційної процедури.

7.4. Відповідно до реєстру вимог кредиторів, кредиторами ТОВ "Трейдагропостач-61" станом на 15.06.2023 є: ТОВ "Бізнес Прайд" (правонаступник ТОВ "Фідленс-Україна"), ПП "O.L.KAR-AEPO3OOBET-CEPBIC", СТОВ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ", Головне управління ДПС у Київській області (правонаступник ГУ ДФС у Київській області). Загальний розмір кредиторських вимог до боржника - 3 186 248,47 грн.

7.5. 17.04.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (вх. № 7344/23 від 17.04.2023) надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у відповідності до якої ліквідатор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Трейдагропостач-61" грошові кошти у сумі 4 519 322,06 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Трейдагропостач-61" у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства.

7.6. 29.06.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшла заява про зменшення вимог щодо покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (вх. № 12557/23), відповідно до якої ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Трейдагропостач-61" у зменшеному розмірі (у порівнянні з первісно заявленим розміром) - 3 186 248,47 грн.

7.7. Вказане зменшення ліквідатор обґрунтував зменшенням розміру кредиторських вимог через відмову кредиторів від своїх кредиторських вимог і виключенням їх вимог з реєстру вимог кредиторів. Судом вказане клопотання визнано обґрунтованим та задоволено.

7.8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2023 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023) у справі № 911/4531/15(911/1121/23) задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 ; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Трейдагропостач-61" у розмірі 3 186 248,47 грн у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Трейдагропостач-61" грошові кошти у розмірі 3 186 248,47 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Трейдагропостач-61" у зв`язку із доведенням до банкрутства.

7.9. Судове рішення прийнято з посиланням на приписи статей 3, 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), статей 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), статей 3, 256, 257, 267 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване недоведеністю ОСОБА_1 , що останнім було здійснено всі належні дії для не вчинення правопорушення і запобігання заподіянню шкоди, тобто, у винуватості.

7.10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 як керівника боржника не були добросовісними, а відтак, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для покладення на керівника (учасника) боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

7.11. ОСОБА_1 просив застосувати строк позовної давності та зазначив, що моментом, з якого ліквідатор банкрута довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства, є дата винесення постанови від 04.10.2016 про визнання боржника банкрутом, а тому, строк позовної давності закінчився 05.10.2019.

7.12. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що початком перебігу строку позовної давності для подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 є 24.11.2020 - дата набрання законної сили рішення суду у справі № 911/4531/15 (910/16604/17).

Враховуючи дату звернення ліквідатора з заявою (17.04.2023), трирічний строк позовної давності ліквідатором не пропущений.

7.13. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 911/4531/15 (911/1121/23) Господарського суду Київської області, з вимогою скасувати оскаржені судові акти, ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" арбітражного керуючого Макового О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 .

8. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про порушення норм процесуального права, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не враховано висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду положень частини 2 статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України, викладених у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18, постанові від 10.08.2023 у справі № 911/2581/14 (911/1311/22), постанові від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20, постанові від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, постанові від 07.03.2023 у справі № 911/101/21 (911/3174/21), постанові від 19.08.2021 у справі №25/62/09, постанови від 30.01.2018 у справі №923/862/15.

8.1. При підготовці справи до розгляду по суті судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 справу № 906/1155/20(906/1113/21) за позовом ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. до керівника ТОВ "Агроуспіх-1" Михайленка П.В. та власника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника 1 674 882,61 грн, що розглядається в межах справи № 906/1155/20 про банкрутство ТОВ "Агроуспіх-1", передано на розгляд Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

8.2. Вказана ухвала Верховного Суду мотивована необхідністю вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції про право вимоги щодо субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, викладеної Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі №912/2007/18, а також необхідністю уточнення правової позиції щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство, зокрема, до завершення формування у ліквідаційній процедурі боржника ліквідаційної маси та продажу майна боржника, що увійшло до складу ліквідаційної маси, до завершення розгляду у межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною в яких є боржник, тощо за правилами статті 7 КУзПБ.

8.3. Тобто, на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) вже винесено питання щодо особливостей застосування положень статті 61 КУзПБ, про проблему в застосуванні якої зазначено АТ "Ощадбанк" у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8.4. Ухвалою від 11.09.2023 прийнято до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №906/1155/20 (906/1113/21) за касаційною скаргою засновника ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022.

Наразі розгляд справи триває.

9. Відтак, оскільки у справі №906/1155/20 (906/1113/21) (з аналогічним предметом спору - щодо покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на винних у доведенні його до банкрутства осіб та солідарного стягнення з таких осіб відповідної суми коштів) судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглядати питання особливостей застосування положень частини другої статті 61 КУзПБ щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство та наявність/відсутність підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду в постанові від 26.05.2021 у цій справі, то висновки судової палати можуть мати значення для обґрунтованості висновку касаційного суду щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій вказаних норм права у цій справі № 912/2007/18.

10. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

11. У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

12. В судовому засіданні 16.01.2024, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вислухавши думку уповноважених представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі № 911/4531/15(911/1121/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1155/20 (906/1113/21) з розгляду касаційною скаргою засновника ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 та офіційного оприлюднення постанови у цій справі.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 911/4531/15(911/1121/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1155/20 (906/1113/21) з розгляду касаційною скаргою засновника ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 та офіційного оприлюднення постанови у цій справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков