УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/594/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023

за позовом пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест", від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал

до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод"

про стягнення 381 273,45 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Український професійний банк";

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Новгород-Сіверський Сирзавод" (далі - ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод", відповідач, скаржник) звернулося 28.12.2023 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (продублювавши її зміст в касаційній скарзі, поданої через підсистему "Електронний суд" 29.12.2023), в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (повний текст постанови виготовлено 12.12.2023) зі справи № 927/594/23; рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 залишити без змін. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання спірної постанови до закінчення касаційного перегляду справи.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Лайт Інвест", від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал (далі - позивач) звернулося 11.01.2024 через підсистему "Електронний суд" із запереченням проти відкриття касаційного провадження, мотивованим відсутністю підстав для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" та заперечення позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та її змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 1 частини другої статті 287 та підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Між тим предметом позову є вимога (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.06.2023) про стягнення 383 118,38 грн за неналежне виконання договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 12.12.11 № 507 та договору про відкриття кредитної лінії від 05.11.13 № 759 з послідуючими змінами. Отже, сума позовних вимог не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України, положення якої кореспондуються зі змістом статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини першої статті 17 ГПК України, серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у 2023 році. При цьому статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що в силу вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

Поряд із цим скаржник вказує на виняткове значення вказаного спору для нього як одного з працюючих містоутворюючих підприємств Новгород-Сіверського району Чернігівської області та преюдиціальність вказаного рішення, яка може призвести до формування відповідної практики з метою стягнення з відповідача кредиторських вимог на понад 68 млн. гривень, а також прогнозоване банкрутство скаржника, що позбавить роботи майже 300 працівників. Крім того, відповідач вказує на значний суспільний інтерес вказаного спору, оскільки прогнозоване банкрутство ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" позбавить єдиного доходу більше ніж 30 сільськогосподарських підприємств, де працює понад 1250 працівників та більше 1000 фізичних осіб, заробітком яких є кошти за здане відповідачу молоко.

Отже, колегія суддів, беручи до уваги обставини справи та предмет спору, вважає, що на момент відкриття касаційного провадження доводи ПрАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" стосовно виняткового значення вказаного спору для скаржника та значного його суспільного інтересу, не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд спірних судових актів має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірної постанови до закінчення касаційного перегляду справи, мотивоване ускладненням повороту виконання спірного рішення в разі задоволення вимоги позивача, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірної постанови до закінчення касаційного перегляду справи, в задоволенні клопотанні відповідача слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 294, частиною четвертою статті 301, статтею 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/594/23 за касаційною приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 лютого 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Відмовити приватному акціонерному товариству "Новгород-Сіверський Сирзавод" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 927/594/23.

4. Витребувати матеріали справи № 927/594/23 господарського суду Чернігівської області.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова