ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" січня 2024 р. Cправа №902/48/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника відповідачів (фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство"): Грабіка М.С. (ордер №1111901 від 16.01.2024),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м.Київ

до фізичної особи ОСОБА_1 , с.Вишенька Хмільницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство", с.Вишенька Хмільницького району Вінницької області

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_3 , м.Київ

про визнання недійсним рішення, витребування частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась фізична особа ОСОБА_2 з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (надалі за текстом також - Товариство), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни про визнання недійсним рішення, витребування частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації.

Одночасно з пред`явленням позову фізична особа ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, якою просить:

1) накласти арешт на частку засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" ОСОБА_1 у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8% статутного капіталу товариства;

2) заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" приймати рішення:

- стосовно частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" ОСОБА_1 у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8 % статутного капіталу товариства;

- стосовно зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство";

- стосовно зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство";

- стосовно припинення юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

3) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство", а саме:

- стосовно частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" ОСОБА_1 у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8 % статутного капіталу товариства;

- стосовно зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство";

- стосовно зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою;

- стосовно зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство";

- стосовно припинення юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 17.05.2022 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" ОСОБА_4 , порушуючи переважне право ОСОБА_2 на придбання частки в статутному капіталі Товариства, відчужила на користь ОСОБА_3 свою частку у розмірі 5112,00 грн, що становить 92,8% статутного капіталу такого Товариства.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 позовні вимоги задоволено та, зокрема, переведено на позивача права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" в розмірі 5112,00 грн, що становить 92,8% статутного капіталу такого Товариства.

Разом з тим, як вказує заявник, під час розгляду справи №910/6287/22 ОСОБА_3 свою частку в статутному капіталі Товариства відчужила на користь ОСОБА_1 , що унеможливило виконання рішення суду у цій справі, а тому позивач стверджує, що існують ризики повторного продажу майна на користь іншої особи, що унеможливить поновлення його прав без нових звернень до суду.

Враховуючи, що наданих позивачем пояснень та доказів було недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалою суду від 09.01.2024 її призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №902/48/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Цим же судовим рішенням залучено до участі у розгляді справи №902/48/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичну особу ОСОБА_3 .

16.01.2024 судове засідання у справі №902/48/24 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 16.01.2024 судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову відкладено до 22.01.2024.

На визначену судом дату, 22.01.2024, з`явився представник відповідачів (фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство") адвокат Грабік М.С. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 16.01.2024 на адресу електронної пошти та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС представника позивача та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. (№2пр від 17.01.2024). Третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом надіслання ухвали суду від 16.01.2024 на відому суду адресу місця проживання, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (№3пр від 16.01.2024) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

15.01.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача адвокатом Кавпаком О.В. сформована заява б/н від 15.01.2024 (вх. канц. суду №01-34/467/23 від 15.01.2024), в якій наведені додаткові пояснення в обґрунтування заяви про забезпечення позову та міститься клопотання про здійснення судового засідання без його участі.

Аналогічного змісту заява б/н від 19.01.2024 (вх. канц. суду №01-34/655/24 від 19.01.2024) про проведення судового засідання без участі надійшла від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П.

Під час судового розгляду заяви позивача про забезпечення позову представник відповідачів адвокат Грабік М.С. просив суд відмовити в її задоволенні з тих підстав, що вона подана "передчасно". Також адвокат зазначив, що його довірителька фізична особа ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" на підставі договору, укладеного з фізичною особою ОСОБА_5 . Однак представнику відповідача не відомо, чи є намір у ОСОБА_1 відчужити своє майно.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд вважає необхідним врахувати таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо) (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Оскільки в даній справі позовна вимога про витребування частки у статутному капіталі є майновою, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, отже в цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №911/1551/18.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та Верховного Суду від 02.11.2023, було переведено на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" у розмірі 5112,00 грн, що становить 92,8%, за договором купівлі-продажу частки та актом приймання-передачі цієї частки від 17.05.2022, укладеними між ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 11.11.2022 (до моменту ухвалення рішення у справі №910/6287/22) проведено державну реєстрацію щодо зміни складу учасників Товариства, відповідно до якої ОСОБА_1 стала учасником Товариства з відповідною часткою у статутному капіталі у розмірі 5112,00 грн, що становить 92,8% статутного капіталу цього Товариства.

Суд враховує, що в судовому засіданні, 22.01.2024, представником відповідачів адвокатом Грабіком М.С. обставина набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства 11.11.2022 не заперечувалась.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (така правова позиція висвітлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2023 у справі №922/1583/23).

Таким чином, оцінивши наведені заявником обґрунтування та надані документи, з огляду на обставини відчуження частки у статутному капіталі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 під час розгляду справи №910/6287/22, предметом якої було питання правомірності набуття ОСОБА_3 , вказаної частки у статутному капіталі Товариства, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього, можливого рішення суду, а також захистити або поновити порушені чи оспорювані права, інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Положеннями п.1, 2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав.

Таким чином, способи забезпечення позову в частині накладення арешту на частку засновника (учасника), які просить вжити заявник, відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у ст.137 ГПК України та вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", предмету позову, принципам співмірності та адекватності, а тому суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі та забороною вчинення дій стосовно означеної частки.

В частині вимог заявника про заборону вчинення дій стосовно зміни керівника, місцезнаходження, інформації для здійснення зв`язку та припинення Товариства, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, наведеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21: заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Оскільки заявлені позивачем способи забезпечення позову в частині зміни керівника, місцезнаходження, інформації для здійснення зв`язку можуть заблокувати господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство", а в частині припинення Товариства - ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цій частині.

Згідно зі ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову б/н від 08.01.2024 (вх. канц. суду №01-48/1/24 від 08.01.2024) у справі №902/48/24 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на частку засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286).

3. Заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286) приймати рішення стосовно частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство".

4. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286), а саме стосовно частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 5112,00 грн, що складає 92,8 % статутного капіталу товариства.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач за цією ухвалою суду в частині заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" приймати рішення (пункт 3 цієї ухвали): фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Боржник за цією ухвалою суду в частині заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" приймати рішення (пункт 3 цієї ухвали): Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041; ідентифікаційний код: 22893286).

6. Ухвала суду від 22.01.2024 у справі №902/48/24 підписана суддею та набрала законної сили 24.01.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

7. Примірник ухвали суду від 22.01.2024 у справі №902/48/24 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Машиці П.М. ( АДРЕСА_2 ) - примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду та підписом судді, - рекомендованим листом;

3, 4 - представнику ОСОБА_2 адвокату Брушку С.М. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

5 - ОСОБА_1 на адресу місцезнаходження кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький район, Вінницька обл., 22041) - рекомендованим листом;

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство" (вул.Поліна, буд.15, с.Вишенька, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22041) - рекомендованим листом;

7, 8 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

9 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) - рекомендованим листом