ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3857/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (, 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5)

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" (, 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13)

про стягнення 2326700,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Серебряник О.О., адвокат

від відповідача: Заверюха В.О., адвокат

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЮЖНИЙ" (далі - ДП "МТП "ЮЖНИЙ") про стягнення суми забезпечення виконання договору у розмірі 2326700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 №Т/ВГЕ-377/20 було розірвано за ініціативою відповідача, наявні підстави для повернення останнім внесеної позивачем суми забезпечення виконання цього договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 у справі №916/3857/21, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, позов ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" до ДП "МТП "ЮЖНИЙ" про стягнення 2326700,00 грн. задоволено, стягнуто з ДП "МТП "ЮЖНИЙ" на користь ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" суму забезпечення виконання договору у розмірі 2326700,00 грн., 34900,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 у справі №916/3857/21 скасовано, справу №916/3857/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 справу №916/3857/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 24.04.2023 справу прийнято до провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/3857/21 скасовано; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" суму забезпечення виконання договору у розмірі 2326700 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 34900,50 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/3857/21 у розмірі 52350,75 грн.; витрати Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 у справі №916/3857/21 та зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 у справі №916/3857/21 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №916/3857/21 покладено на Державне підприємство "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ".

02.01.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 судом було видано відповідний наказ.

12.01.2024 до суду від Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.01.2024 заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/3857/21 прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.01.2024.

У судовому засіданні 17.01.2024 господарський суд оголосив перерву до 19.01.2024.

19.01.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд визнати наказ Господарського суду Одеської області №916/3857/21 від 02.01.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" суми забезпечення виконання договору у розмірі 2326700,00 грн. та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 34900,50 грн. В частині стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі № 916/3857/21 у розмірі 52350,75 грн. наказ Господарського суду Одеської області № 916/3857/21 від 02.01.2024 залишити без змін.

У судове засідання 19.01.2024 з`явились представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.01.2024 повністю підтримав подану ним заяву, а представник позивача, в свою чергу, не заперечив щодо часткового визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вищевказану заяву відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчогодокумента у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так у даній справі 02.01.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 Господарським судом Одеської області було видано наказ, згідно з яким стягнуто з Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" суму забезпечення виконання договору у розмірі 2326700,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 34900,50 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у розмірі 52350,75 грн.

Разом з цим, Державним підприємством "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" при первісному розгляді справи на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 сплачено на рахунок ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" суму забезпечення виконання договору у розмірі 2326700,00 грн. та 34900,50 грн. витрат зі сплати судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 116 від 11.01.2023.

Оскільки Державним підприємством "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" частково виконано наказ Господарського суду Одеської області від 02.01.2024 по справі №916/3857/21 у добровільному порядку, заява відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є правомірною та такою, що підлягає до задоволення в частині стягнення 2326700,00 грн. суми забезпечення виконання договору, 34900,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В решті заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 02.01.2024 у справі №916/3857/21 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 в частині стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "ПІВДЕННИЙ" (, 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (, 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5) - 2326700,00 грн. суми забезпечення виконання договору, 34900,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку із його добровільним виконанням в цій частині.

3. В решті заяву залишити без задоволення.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала набрала законної сили 19.01.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.01.2024.