ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3945/23

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Антонов, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства АС (Обласний авіаційний центр), Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка

про стягнення 95751,43 грн.

встановив:

28.12.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Державного підприємства Антонов до Приватного акціонерного товариства АС (Обласний авіаційний центр) про стягнення 95751,43 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. позовну заяву Державного підприємства Антонов залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 28.12.2023 р. з усіма додатками; пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням місцезнаходження відповідача, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування суперечливих обставин справи, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 727, ухвала господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. була отримана позивачем 09.01.2024 р.

15.01.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано, зокрема позовну заяву в новій редакції.

З документів, що надійшли до суду від позивача вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме зазначено повне місцезнаходження відповідача, надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зазначено докази, що підтверджують зазначені у позові обставини, зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обґрунтування суперечливих обставин справи.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 28.12.2023 р. з усіма додатками, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист № 697 від 27.12.2023 р. підтверджує направлення відповідачу позовної заяви від 27.12.23 р. № 126/19380-23, тоді як на адресу суду через систему Електронний суд була подана позовна заява від 28.12.2023 р. без вихідного номеру, та крім того, вказаний опис датований раніше, ніж сама позовна заява.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви від 28.12.2023 р. з усіма додатками, позивачем додано до заяви про усунення недоліків опис вкладення № 156 від 15.01.2024 р. та фіскальний чек від 15.01.2024 р.

Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення, позивачем було направлено на адресу відповідача копію позовної заяви (нова редакція) від 15.01.2024 № 126/592-24, тоді як позивачу було запропоновано надати до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 28.12.2023 р.

Крім того, зазначений перелік документів, доданих до позовної заяви в новій редакції, відмінний від того, який було зазначено в первісній позовній заяві, яку судом перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Отже позивачем не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 28.12.2023 р.

Також в заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. він надає до суду нову редакцію позовної заяви.

Однак позивачу було запропоновано надати пояснення чи доповнення до позовної заяви, а не надати позовну заяву в новій редакції.

Крім того, наявність двох позовних заяв в одній справі не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України. Вказані заяви містять різні позовні вимоги. В заяві від 28.12.2023 р. позивач просить, зокрема, стягнути 3 % штрафу, а в заяві від 15.01.2024 р. 3 % річних.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 02.01.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 02.01.2024 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева