ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5413/23

За позовом Приватного малого підприємства "ЄВРО-В", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП", м.Дніпро

про стягнення коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача:не з`явився

Від відповідача: Снітко Ю.Л., ордер серія ДП №2188/018 від 08.09.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство "ЄВРО-В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" про стягнення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 780 581,40 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним помилково 09.09.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, 04.01.2023, 18.01.2023, 31.01.2023 перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 780 581,40 грн.

Ухвалою від 18.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 13.11.2023 об 11:00 год.

01.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготування відзиву.

06.11.2023 від Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.11.2023 у задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" відмовлено з підстав технічної неможливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

09.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеокоференції.

13.11.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовчому засіданні 13.11.2023 проти позову заперечив, надав відзив на позов, в якому зазначив, що на підставі усних замовлень бухгалтера ПМП «ЄВРО-В» (Платник) ОСОБА_1 , ТОВ «ІМПАП» (Постачальник) протягом певного періоду сформовано шість рахунків-фактур на оплату товару на загальну суму 780 581,40грн.: № КР-0004188 від 09.09.2022 на суму 141083,40 грн. з ПДВ; № КР-0006158 від 30.11.2022 на суму 138 384,00 грн. з ПДВ; № КР-0006753 від 23.12.2022 на суму 121 086,00 грн. з ПДВ; № КР-0000084 від 04.01.2023 на суму 138 384,00 грн. з ПДВ; № КР-0000466 від 17.01.2023 на суму 147 033,00 з ПДВ; № КР-0000925 від 31.01.2023 на суму 94 611,00 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначає, що всі рахунки оплачені Позивачем.

На підставі сплачених Позивачем рахунків-фактур, Відповідачем сформовано видаткові накладні № КР-0004188 від 09.09.2022 на суму 141 083,40 грн., № КР-0006158 від 30.11.2022 на суму 138 384,00 грн.; № КР-0006753 від 26.12.2022 року на суму 121 086,00 грн.; № КР-0000084 від 04.01.2023 на суму 138 384,00 грн.; № КР-0000466 від 18.01.2023 на суму 147 033,00 грн.; № КР-0000925 від 31.01.2023 на суму 94 611,00 грн, та передано товар Позивачу, про що свідчать підписи та відтиск печатки сторін Позивача та Відповідача.

Відповідач стверджує, що в кінці грудня 2022 року Позивачем, в особі бухгалтера, отримано договір поставки у двох екземплярах, але договір на кінець січня 2023 року не було передано/надіслано Відповідачу, в зв`язку з чим Відповідач відмовив в усній заявці на постачання товару Позивачу.

Відповідач вважає, що, оскільки оплата за товар і поставка товару відбувалася в один день, тому сторони мали право укладати договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Між сторонами письмового договору укладено не було, водночас здійснення позивачем оплати у дати та у розмірі, що співпадають із датами і вартістю поставок відповідачем на замовлення позивача товару свідчать про те, що між сторонами виникли відповідні правовідносини.

Таким чином, на думку відповідача, відсутність письмового договору не спростовує укладення договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, оскільки дата оплати та суми співпадають з датами поставки та вартістю поставленого товару.

Отже, Відповідач вважає безпідставним посилання Позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою Відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Ухвалою від 13.11.2023 клопотання Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено та відкладено підготовче засідання на 11.12.2023

28.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

04.12.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти постачання йому відповідачем 09.09.2022 830 пачок паперу; 30.11.2022 800 пачок паперу; 26.12.2022 700 пачок паперу; 04.01.2023 800 пачок паперу; 18.01.2023 850 пачок паперу; 30.01.2023 550 пачок паперу, оскільки такі обсяги «закупівлі» паперової продукції абсолютно не властиві для Позивача, у якого в розпорядженні лише два принтери. Основним видом діяльності Позивача є торгівля металобрухтом. Проте обсяги нібито здійснених Відповідачем поставок більше притаманні для якоїсь великої друкарні.

Позивач не погоджується з доводами Відповідача про наявність укладеного в спрощеній формі договору на постачання, оскільки в дійсності такого договору не було, як і не було постачання за таким договором. Всі платежі, які здійснював Позивач на користь Відповідача, були здійснені помилково, без реального бажання чи наміру Позивача отримати будь-які товари від Відповідача. У Позивача існувала система оплат, коли всі рахунки, які надходили на підприємство, складалися в окрему папку, і бухгалтер підприємства проводила їх оплату. Однак, від Відповідача рахунки на оплату до Позивача жодним способом не находили. Відповідач не надав жодних доказів того, яким чином і кому він виставляв (надсилав, вручав, направляв) рахунки на оплату. Головним бухгалтером підприємства (яка мала доступ до системи «Клієнт-Банк») було проведено ряд оплат на користь Відповідача.

Позивач не виключає можливіть, що ці оплати були проведені внаслідок недобросовісних дій когось із працівників Позивача. Адже незважаючи на істотні суми оплат, товарів від Відповідача Позивач не отримав і потреби в товарах Відповідача Позивач не мав.

Позивач зазначає, що додані Відповідачем до відзиву на позовну заяву копії видаткових накладних викликають істотні сумніви таких причин.

Позивачу (і, зокрема, його директору Ніценку О. Ю.) достеменно відомо, що жодних замовлень товару від Відповідача не було, а документів щодо поставок такого товару директор не підписував і печатки підприємства на них не проставляв.

У вимозі від 05.09.2023 Позивач просив Відповідача надати копії документів, які б підтверджували фактичне постачання товарів. Але у адвокатській відповіді від 30.08.2023 №30-08/23 на цю вимогу Відповідач не надав Позивачу жодних копій документів, які б підтверджували фактичну поставку товару Позивачу, та навіть не згадав про існування видаткових накладних, копії яких додано до відзиву на позовну заяву.

Цих видаткових накладних не було у Відповідача на момент отримання ухвали про відкриття провадження в даній справі. Про це Відповідач визнав у своєму клопотанні від 01.11.2023 про відкладення розгляду справи. При цьому Відповідач вказав, що видаткові накладні будуть відібрані від свідків, які перебувають в іншій області України.

Позивач вказує, що додана Відповідачем до клопотання від 28.11.2023 копія дублікату договору поставки №024116 від 03.01.2023 не підписана Позивачем і йому не вручалася та не

надсилалася жодним способом. Відповідно, цей договір не був укладений. Платежі Позивач здійснював Відповідачу і в 2022 році, а не після дати, якою датований цей дублікат договору.

11.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до справи.

11.12.2023 відповідач в судовому засіданні надав оригінали Видаткових накладних №КР-0004188 від від 09.09.2022, № КР-0006158 від 30.11.2022; № КР-0006753 від 26.12.2022 року; № КР-0000084 від 04.01.2023; № КР-0000466 від 18.01.2023; № КР-0000925 від 31.01.2023, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості порушення питання щодо проведення судом експертизи.

Ухвалою від 11.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.01.2024.

29.12.2023 від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

08.01.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, в якому зазначається про те, що відповідач звернувся з заявою про вчинення злочину невстановленими особами позивача.

08.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача також надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В даному клопотанні позивач зазначає, що видаткові накладні його директором не підписувалися і товар від відповідача ним не отримувався, на підставі чого просить:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи належать громадянину ОСОБА_2 , директору ПМП «ЄВРО-В», підписи, проставлені в графі «Отримав(ла)» на видаткових накладних №КР-0004188 від 09.09.2022; №КР-0006158 від 30.11.2022; №КР-0006753 від 26.12.2022; №КР-0000084 від 04.01.2023; №КР-0000466 від 18.01.2023; №КР-0000925 від 31.01.2023, постачальником за якими зазначено ТОВ «ІМПАП».

2. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Оплату для згаданої вище установи за проведення експертизи покласти на Позивача, ПМП «ЄВРО-В».

5. Доручити Господарському суду Волинської області (проспект Волі, 54А, м. Луцьк,

Волинська обл., 43010) в порядку ст. 84 ГПК України відібрати в Ніценка Олега Юрійовича, директора ПМП «ЄВРО-В» експериментальні зразки його підпису.

09.01.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткового письмового доказу -копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2024.

В судовому засіданні 09.01.2024 Відповідач підтримав свою правову позицію та надав суду письмові пояснення щодо клопотання позивача, які отримано судом 08.01.2024.

Судом відмовлено протокольною ухвалою в його задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвалою від 09.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 15.01.2024 для надання відповідачу можливості надати свої заперечення щодо клопотання позивача про проведення експертизи.

12.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на проведення почеркознавчої експертизи, в яких він зазначає, що підписи на спірних видаткових накладних співпадають з підписом на позовній заяві, яка підписана директором Ніценко О.Ю. та ці документи скріплені печаткою товариства. Крім того, факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними, відповідно які були оплачені не одним платежем, а у період 5 місяців, що склало 6 оплат попередніх з відображенням в бухгалтерському обліку рух активів і зміни у зобов`язаннях платника податків, на підставі чого просить відмовити в задоволенні клопотання позивача.

12.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що зв`язку із тим, що з рахунку ПМП «ЄВРО-В» без відома і волевиявлення останнього було перераховано значні суми коштів (у т.ч. для Відповідача у цій справі), ПМП «ЄВРО-В» звернулося до правоохоронних органів. За результатами звернення було зареєстроване кримінальне провадження №0003653.

В рамках кримінального провадження було допитано керівника ПМП «ЄВРО-В» - директора Ніценка Олега Юрійовича, та заступника директора Міліцина Костянтина Миколайовича. 08.01.2024 вони дали ряд свідчень.

Позивач зазначає, що, з цих свідчень можна зробити наступні висновки.

1. ПМП «ЄВРО-В» не отримувало жодних товарів від Відповідача.

2. Платежі від імені ПМП «ЄВРО-В» для Відповідача були вчинені без реального волевиявлення ПМП «ЄВРО-В» чи його директора, а в результаті непогодженого використання електронного ключа останнього особою, не уповноваженою на укладення угод із Відповідачем, чи на отримання від Відповідача товарно-матеріальних цінностей.

3. Така неуповноважена особа мала доступ як до електронного ключа для проведення платежів, так і до печатки ПМП «ЄВРО-В», що давало їй фактичну змогу, але не юридичне право проставляти відтиск печатки на окремих видаткових накладних.

Надані посадовими особами ПМП «ЄВРО-В» пояснення в рамках кримінального провадження, на думку позивача, спростовують аргументи Відповідача про те, що вчинені Позивачем оплати підтверджували факт отримання Позивачем товару. Насправді ці оплати вчинялися без реального волевиявлення ПМП «ЄВРО-В» чи його директора.

Позивач вказує, що стороною Відповідача подано ряд видаткових накладних, однак в графі про отримання товарів стоїть підпис не повноважного представника (директора) ПМП «ЄВРО-В», а невідомої особи. Проте підтвердити цю обставину може лише почеркознавча експертиза, яку сторона Позивача просить суд призначити.

Позивач стверджує, що наявність відтиску печатки ймовірно, ПМП «ЄВРО-В», не є свідченням фактичного отримання товарів цим підприємством. Адже, як зазначалося вище, доступ до печатки ПМП «ЄВРО-В» мала неуповноважена особа.

Цим клопотанням Позивач просить долучити до матеріалів справи:

- Копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2024 щодо кримінального провадження №0003653;

- Копію протоколу додаткового допиту представника потерпілого від 08.01.2024 (директора ПМП «ЄВРО-В» Ніценка О. Ю.) в рамках кримінального провадження №0003653;

- Копію протоколу допиту свідка від 08.01.2024 (заступника директора ПМП «ЄВРО-В» Міліцина К. М.) в рамках кримінального провадження №0003653.

Вказані додаткові пояснення та додані до них документи долучені до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.01.2024 судом оголошено перерву до 23.01.2024.

23.01.2024 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у судовому засіданні 15.01.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та письмові пояснення з приводу питання проведення експертизи.

Суд, вивчивши надані сторонами документи, та заслухавши представника відповідача прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані безпідставним збереженням відповідачем коштів, що належать позивачу, оскільки за твердженням позивача ці кошти останнім були перераховані помилково і товар позивачем від відповідача не отримувався.

За доводами відповідача, після отримання від відповідача грошових коштів, ним було передано товар позивачу на всю суму, що є підставою для відмови в задоволенні позову. В обґрунтування цього відповідачем надано оригінали видаткових накладних, які долучено до матеріалів справи.

Виходячи з вищенаведеного, обов`язковому встановленню судом в межах предмету даного спору підлягає визначення того, ким саме отримано товар за видатковими накладними, наданими відповідачем в якості доказів у справу.

Приписами частини першої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини третьої зазначеної норми процесуального закону встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Згідно із частиною першою статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також передбачено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 7 та статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що дає суду право діяти у спосіб, спрямований на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, які можуть вплинути на остаточне рішення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, перед вирішенням питання щодо призначення судової експертизи суд повинен в підготовчому засіданні зібрати всі матеріали, та визначитись з можливістю призначення судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про доручення Господарському суду Волинської області (проспект Волі, 54А, м. Луцьк, Волинська обл., 43010) в порядку ст. 84 ГПК України відібрати в Ніценка Олега Юрійовича, директора ПМП «ЄВРО-В» експериментальні зразки його підпису, суд зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 1.4 гл. 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Тобто, в разі вирішення судом питання про призначення у справі експертизи, особа, яка підлягає ідентифікації, повинна бути присутня в судовому засіданні особисто.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача забезпечити в наступне судове засідання явку директора Приватного малого підприємства «Євро-В» Ніценка Олега Юрійовича, надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису директора ПМП «Євро-В» Ніценка О.Ю. (10-15 документів) та надати для огляду оригінал печатки Приватного малого підприємства «Євро-В».

Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), суд, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне застосувати розумні строки та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 06.02.2024 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу:

- визнати обов`язковою явку в засідання повноважної особи позивача,

- забезпечити в наступне судове засідання явку директора Приватного малого підприємства «Євро-В» Ніценка Олега Юрійовича,

- надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису директора ПМП «Євро-В» Ніценка О.Ю. (10-15 документів),

- надати для огляду оригінал печатки Приватного малого підприємства «Євро-В».

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог ухвали суду без поважних причин, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Відповідачу: надати, в разі наявності, перелік питань, які він бажає поставити на розгляд експерта та викласти свою думку відносно експертної установи.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 23.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено-25.01.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко