ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1071/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району (смт.Турійськ Ковельського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (м.Житомир)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 117006,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора: Ільченко П.Л., службове посвідчення №071249 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району до ТОВ "Нурмат ЛТД" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2021 до договору поставки №43 від 23.02.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 04.03.2021 до договору поставки №43 від 23.02.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 19.05.2021 до договору поставки №43 від 23.02.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 21.05.2021 до договору поставки №43 від 23.02.2021;

- стягнення з ТОВ "Нурмат ЛТД" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Турійської селищної ради Ковельського району надмірно сплачених коштів за договором поставки №43 від 23.02.2021 в сумі 117 006,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилась ціна бензину та дизельного палива для позивача за договором №43 від 23.02.2021. Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни товару, чим порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та положення договору, а відтак вони підлягають визнанню недійсними. Оскільки позивач сплачував кошти за пальне відповідно до цін, вказаних у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеними цінами, прокурор на підставі ст.670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 117 006,00грн надмірно сплачених позивачем коштів.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено розгляд справи по суті на "23" січня 2024 р. об 11:30.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

18.12.2023 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 07.11.2023 з відміткою органу зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

16.01.2024 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 05.12.2023 з відміткою органу зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 23.01.2024 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи (рішення ЄСПЛ у справі "Созонов та інші проти України" від 08.11.18).

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008).

У зв`язку із неврученням відповідачу ухвали суду, суд вважає за необхідне повідомити останнього про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання копії ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.202, 216 ГПК України, з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, з огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на іншу дату, для належного повідомлення учасників справи про місце, дату, та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. ст.ст.15, 120, 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235, ГПК України, та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "26" лютого 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

2. Повідомити відповідача про дату, час та місце судового засідання у справі №906/1071/23, яке відбудеться 26.02.2024 о 12:00, шляхом надіслання копії ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

3. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1 - в справу

2- Ковельській окружній прокуратурі через систему "Електронний суд";

3 - Житомирській обласній прокуратурі на ел. пошту: ; ;

4- позивачу через систему "Електронний суд";

5- відповідачу () (рек з повідом) + оголошення на сайті