ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2024 року Справа № 915/40/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позовної заяви гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗІНА» (вул. 8 березня, 34/1, м. Очаків, Миколаївська область)

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ, скасування реєстрації в ЄДРЮОФОП відповідних змін

встановив:

Гр. ОСОБА_1 16.01.2024 звернувся до суду із позовною заявою, у якій викладено такі вимоги:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 34/1 по вул.. 8 Березня міста Очакова Миколаївської області від 16.09.2023 та скасувати його в повному обсязі.

2. Скасувати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 як голову правління ОСББ «ЗІНА».

Предметом даного позову виступають немайнові вимоги позивача щодо визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗІНА» та скасування запису про реєстрацію в ЄДРЮОФОП змін, прийнятих на цих зборах.

Підставою позову гр. Білоус указує «ЗІНА» від 16 вересня 2023 року і документи, які підтверджують правомочність співвласників на участь у цих зборах (довіреності, листки опитування, повідомлення про проведення зборів); Протокол засідання правління ОСББ від 25 вересня 2023 року, на якому обиралася головою ОСББ "ЗІНА" Люц Вікторія Юріївна; Документи про державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ "ЗІНА" в частині обрання головою ОСОБА_3 . При цьому, указаних документів до заяви не додано, клопотання про їх витребування не заявлено.

Будь-якого нормативно правового обґрунтування позовних вимог заявником не наведено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справі присвоєно унікальний номер 915/40/24, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Давченко Т.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності.

За змістом ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 вказаної норми).

До позовної заяви заявником взагалі не долучено жодного документу, що посвідчує його особу, не надано доказів обрання його головою правління ОСББ, доказів на підтвердження статуту співвласника багатоквартирного будинку. Указане унеможливлює перевірити процесуальну дієздатність заявника.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов`язана безпосередньо з недодержанням вимог, зокрема ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені загальні вимоги та реквізити позовної заяви.

Водночас приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення обставин подання особою, яка не має процесуальної дієздатності, відсутності підпису або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, саме повертати її без розгляду, а не залишати без руху.

При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Додатково суд звертає увагу позивача на приписи ст. 162, 164 та 172 ГПК України в частині вимог до позовної заяви та додатків до неї а також на норми Закону України «Про судовий збір» (с. 4 та ст. 6).

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву гр. ОСОБА_1 від 16.01.2024 б/н (вх. № 568/23 від 16.01.2024) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко