ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6412/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення боргу

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 25 298,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до договору від 16.03.2020 укладеного між позивачем та співвласниками багатоквартиного будинку за адресою м. Дніпро, вул. Виборзька, буд. 33А зобов`язався надати співвласникам багатоквартирного будинку послугу з управління будинком, в свою чергу співвласники зобов`язалися оплачувати таку послугу. Позивач зазначає, що відповідач є власником приміщення №82 в будинку 33А по вул. Виборзькій у м. Дніпрі, загальною площею 84,6 кв.м, отже є співвласником даного будинку, а тому зобов`язаний оплатити надані позивачем у період з 01.12.2020 по 30.09.2023 послуги з вивезення твердих побутових відходів у загальному розмірі 25 298,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами фактичного надання відповідачу послуг з управління багатоквартирним будинком №33-А по вул. Виборзькій в м. Дніпрі. Відповідач стверджує, що житлово-комунальні послуги, які включають в себе, зокрема, послуги з утримання багатоквартирного будинку повинні відбуватися та надаватися виключно на підставі договору, укладеного між управителем (або виконавцем цих послуг) та споживачем. Відповідач звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, а саме невнесення оплати за надані послуги позивачем з управління будинком за адресою: вул. Виборзька, 33-А в м. Дніпрі на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.03.2020 та на підтвердження послуг додає акти надання послуг. Проте, зі змісту актів підставою надання послуг зазначено договір без реквізитів такого договору та дати його укладення, через що неможливо встановити підставу надання послуг. Крім того, акт від 30.09.2021 взагалі не підписаний. Відповідач вказує, що обов`язок споживача сплачувати вартість послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території залежить від факту їх надання, а позивачем факт надання послуг належними доказами не підтверджено.

Відповідач, посилаючись на обмеження, впроваджені у зв`язку з дією воєнного стану, просить поновити строк на подання відзиву.

Крім того відповідачем подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вважає розмір витрат на правничу допомогу завищеним та неспіврозмірним з обсягом наданих послуг адвоката. До того ж до позовну не додано детального опису наданих адвокатом послуг. Відповідач зауважує, що позовна заява не містить аналітичної роботи, більшість тексту має загальні фрази та посилання на норми законодавства без використання навіть позицій Верховного Суду. Відповідач вважає, що вказана справа за своєю суттю не є складною, а невелика кількість сторін у справі також свідчить не на користь заявленої суми правової допомоги.

Від відповідача також надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, враховуючи, що під час розгляду справи підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, а також враховуючи той факт, що зазначена справа має значний інтерес для сторін по справі та для суспільства, оскільки випадки звернення до суду із позовами до органів місцевого самоврядування з аналогічними позовами не є поодинокими. Виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету спору, наявність значного суспільного інтересу відповідач вважає, що дану справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного провадження, а слід перейти до загального провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обставини, наведені відповідачем у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не є такими, що вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Оскільки розмір заявленої до стягнення суми не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 46, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний