ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3002/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 (суддя Г.Є. Смелянець, м.Одеса, повний текст складено 13.11.2023)

у справі №916/3002/23

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення 48000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Земельний капітал» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Арутюнова Дмитра Борисовича суми орендної плати (передплати за оренду приміщення за січень 2024 року) в розмірі 48000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Земельний капітал» звернулося 24.11.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 01.12.2023 за вх.№3942/23.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№3949/23 від 01.12.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3002/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3002/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3002/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3942/23/Д1 від 11.12.2023) про участь відповідача особисто у судовому засіданні у справі №916/3002/23.

14.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3002/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» (вх.№3949/23 від 01.12.2023) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3002/23. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3002/23 залишено без руху з підстав того, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Судовою колегією встановлено, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Земельний капітал» отримано 08.01.2024, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014).

У цих Нормативах і нормативних строках терміни вживаються у таких значеннях:

місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку;

нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення;

нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1)місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2)у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3)між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4)між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що місцезнаходженням Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» є наступна адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, що вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а в апеляційній скарзі Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Земельний капітал» адресою для листування зазначено таку адресу: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 105, тобто як адресою місцезнаходження Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал», так і адресою для листування є адреси у місті Києві, у випадку направлення останнім на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (місто Одеса) заяви про усунення недоліків апеляційної скарги в останній день 10-денного строку з дня отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, яким є 18.01.2024, враховуючи вищевказані нормативи, таке поштове відправлення мало б бути доставлено на адресу суду 22.01.2024 (Д+3 - з урахуванням того, що третій день доставлення припадає на 21.01.2023 неділю, а наступним за ним робочим днем є 22.01.2024 понеділок; у випадку направлення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією (Д+3+1) таке поштове відправлення мало б бути доставлено на адресу суду також 22.01.2024).

Проте станом на дату постановлення цієї ухвали від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №916/3002/23, засобами поштового зв`язку не надходило.

Скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, натомість надав суду апеляційної інстанції пояснення на ухвалу від 19.12.2023 (вх.№3942/23/Д2 від 03.01.2024), в яких повідомив про те, що 18.12.2023 між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Земельний капітал» і Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВІМІНАЛ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами від 15.12.2021 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КАПІТАЛ ГРУП», було укладено договір №17 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Земельний капітал» відступлено на користь нового кредитора, у тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Земельний капітал» у поясненнях (вх.№3942/23/Д2 від 03.01.2024) просило врахувати факт відступлення права вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1 на користь нового кредитора.

Також Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Земельний капітал» повідомило, що інформація щодо електронного аукціону №GFD001-UA-601 і договору відступлення права вимоги №17 від 18.12.2023, у тому числі копії протоколу і договору, розміщено на сайті «Прозорро.Продажі» за посиланням: https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-601/.

Колегія суддів зазначає, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, яке відбулося після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18, від 24.11.2021 у справі № 910/17585/14.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Натомість скаржник, вказуючи у своїх поясненнях про відступлення права вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1 на користь нового кредитора, не надав жодних доказів правонаступництва, що унеможливлює вирішення питання стосовно залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3002/23 підлягає поверненню.

Колегія суддів зауважує на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3002/23 та додані до неї документи.

2.Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран