ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.01.2024 Справа № 905/1674/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (, вул.Шолуденка, буд.1, м.Київ, 04116)

до Головного управління ДПС у Донецькій області (, вул.Італійська, буд.59,м.Маріуполь, Донецька область 87515)

про стягнення коштів у розмірі 67342,65 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення коштів у розмірі 67342,65 грн, в тому числі6 основний борг у розмірі 45573,36 грн; пеня у розмірі 5518,75 грн; 3% річних у розмірі 2389,80 грн; інфляційні втрати у розмірі 13860,74 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2023 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1674/23; справу №905/1674/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

12.01.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області б/н, від 12.01.2024 (вх..№316/24), в якому останній просить суд постановити ухвалу про розгляд справи №905/1674/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення 67342,65 грн заборгованості за природній газ за період з 01.11.2021 по 13.11.2021 за правилами загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, оскільки наявні суттєві розбіжності між вимогами позивача та даними відповідача, згідно яких угоди на спірний період з поставки природного газу були укладені з Публічним акціонерним товариством «Донецькоблгаз «Костянтинівське УГГ» та Публічним акціонерним товариством «Маріупольгаз», а не з позивачем, у зв`язку з чим існує, як зазначено відповідачем у клопотанні необхідність залучення до розгляду справи для детального з`ясування усіх обставин.

Дослідивши зміст та обставини вказаного клопотання, судом відзначається наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є стягнення 67342,65 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим позовна заява відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України була визначена судом як малозначна, у зв`язку із чим справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускаються.

Згідно з ч.7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву разом з належними та допустимими доказами на підтвердження позиції відповідача. Клопотання відповідача також не містить конкретних даних щодо договорів, про які він зазначає у ньому та не містить додатків, на підтвердження обставин викладених в ньому.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю відзиву на позов та доказів, на підтвердження позиції відповідача, суд позбавлений можливості дослідити, у спосіб та порядок передбачений законом, обставини пов`язані з наявністю підстав для розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження.

Отже, відповідачем не обгрнутовано та не доведено належним чином, наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права та можливості викладати свої доводи та заперечення проти позову у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження та подати повторне обгрнутоване клопотання разом з відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, ціна позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області б/н, від 12.01.2024 (вх..№316/24) про розгляд справи №905/1674/23 за правилами загального позовного провадження.

2.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Д.М. Огороднік