УХВАЛА

24.01.2024Справа № 910/20114/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА»

про відвід судді

у справі за позовом Заступника Генерального прокурора

в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА»

про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення,

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 вказаний позов передано на розгляд судді Івченку А.М.

10.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» надійшла заява про відвід судді Івченка А.М., яка мотивована тим, що станом на 09.01.2024 суддею у передбачений ГПК України п`ятиденний строк не прийнято жодного процесуального рішення щодо руху даного позову, що може свідчити про упередженість судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 (суддя Івченко А.М.) визнано відвід необґрунтованим, матеріали справи № 910/20114/23 вирішено передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20114/23 для розгляду заяви про відвід передано судді Трофименко Т.Ю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим слід розмежовувати дії сторони та дії суду. Дії сторони, як процесуального так і іншого характеру, не є діями суду. А тому можливі зловживання сторони, питання щодо наявності яких тільки поставлено перед судом і ним не вирішено, не є діями суду, що руйнують підвалини довіри до суду. Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді, а не дій сторони. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом встановлено, що викладені заявником у поданій заяві про відвід доводи для відводу судді Івченка А.М. не є тими обставинами, за наявності яких відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу.

Жодних доказів, які б підтверджували упередженість судді Івченка А.М. при розгляді даної справи заявником до заяви про відвід не додано. Натомість покладені в основу заявленого відводу обґрунтування зводяться виключно до припущень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 29.12.2023 канцелярією Господарського суду міста Києва зареєстровано позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 встановлено, що автоматичний розподіл указаного позову не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості судді для здійснення розподілу.

Так, автоматизований розподіл справи № 910/20114/23 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення відбувся 01.01.2024 о 16:55, за наслідками якого для розгляду вказаного позову визначено суддю Івченка А.М.

Виходячи із приписів статей 174, 175, 176 Господарського процесуального кодексу України, перевірка судом відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Водночас, як вже було зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 (суддя Івченко А.М.), з 04.01.2024 суддя Івченко А.М. перебував на лікарняному, що унеможливило вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви у справі № 910/20114/23 у встановлений процесуальним законодавством строк.

Зокрема, у зв`язку із зазначеним суддею Івченком А.М. було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про відвід судді та визнано його необґрунтованим після виходу судді Івченка А.М. з лікарняного, а саме - 24.01.2024.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 24.01.2024 (суддя Івченко А.М.) у цій справі щодо необґрунтованості заявленого відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 7, 8 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.01.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко