УХВАЛА

15 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1244/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-системні технології" про видачу дубліката судового наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-системні технології" (61039, м. Харків, пров. Хатишевський, 10, кв. 1)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв, Харкова, 199)
про стягнення 192897,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-системні технології" (заявник, стягувач) надало Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву про видачу дубліката судового наказу, в якій вказує, що Господарським судом 24.07.2023 було ухвалено рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором №689 від 13.05.2021 у сумі 138708,00 грн; інфляційні у сумі 48097,61 грн; 3% річних у сумі 6091,65 грн та судовий збір у сумі 2894,00 грн. За клопотанням позивача 08.08.2023 було ухвалено додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 5000,00 грн. На підставі зазначених вище рішень було видано накази суду про примусове виконання рішень. Надіслані судом виконавчі документи (накази про примусове виконання рішень) були втрачені позивачем. У зв`язку з викладеним, посилаючись на ч. 1 розділу ХІ ГПК України, стягувач просить видати дублікати наказів про примусове виконання зазначених вище рішень представнику позивача в приміщенні суду.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки стягувач просить видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 та дублікат наказу про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023, тобто дублікатів двох виконавчих документів, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 161,04 грн, а стягувач сплатив судовий збір відповідно до платіжної квитанції про сплату №8216-4628-7016-6544 від 26.12.2023 частково - в сумі 80,52 грн.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, стягувач має у поданій заяві зазначити інформацію щодо наявності у сторін та іншої особи, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак, подана стягувачем заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, стягувач не додав до заяви докази її надсилання іншому учаснику справи (провадження), а саме боржнику, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-системні технології" про видачу дубліката судового наказу по справі №922/1244/23 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що суддя Ольшанченко В.І. у період з 01.01.2024 по 12.01.2024 включно знаходився у відпустці, що унеможливило своєчасне підписання повного тексту судового рішення, воно підписано у перший робочий день судді.

Керуючись статтями 170, 232 - 235, підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-системні технології" заяву від 26.12.2023 (за вх.№35667 від 26.12.2023) про видачу дубліката судового наказу по справі №922/1244/23 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 15.01.2024.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.