ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2024 р. Справа №918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23)

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2023, повний текст якого складено 02.01.2024, у справі №918/454/18(918/566/13) 918/454/ 18 (918/533/23) (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі -

ліквідатора Головко Олексія Ігоровича

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України

по Рівненській та Житомирській областях

про застосування наслідків недійсності правочинів та

стягнення 46 082 130 грн 40 коп.

в межах справи №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 у справі №918/454/18 (918/566/13)918/454/18 (918/533/23) частково задоволено позов Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Застосовано наслідки недійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 22.06.2011 Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" та Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод". Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Приват-ного підприємства-фірми "Інтерекопласт" 36 436 500,00 грн сплачених за недійсними догово-рами від 22.06.2011 та 3 395,52 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подало скаргу до Північ-но-західного апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 у даній справі у відповідній частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" 25 828 237,00 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до госпо-дарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складав 2684,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за оскарження рішення у даній справі становить 8052,00 грн. (2684,00*2*150%=8052,00) та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/ gromadyanam/tax/.

Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 у справі №918/454/18(918/566/13) 918/454/18 (918/533/23) - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя Грязнов В.В.