ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2024 Справа № 914/1932/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум і компанія» (79044, м.Львів, вул.Княгині Ольги, буд.8, кв.78; ідент.код 38370001)

до Відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78; ідент.код 09807862)

про: зобов`язання укласти Договір банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Удяк Х.Я. - Довіреність №12823 від 30.12.2022.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум і компанія» подано Позовну заяву до Акціонерного товариства «Кредобанк» з вимогами:

-зобов`язати Відповідача укласти (з Позивачем) Договір банківського рахунку (на підставі якого відкрити поточний рахунок та надавати інші послуги, передбачені Правилами надання комплексних банківських послуг юридичним особам та фізичним особам підприємцям);

-відшкодувати моральну шкоду (завдану вчиненням Відповідачем протиправних дій) у сумі 1000,00 грн.

Також Позивачем подано:

-Відповідь на відзив, у якій викладено Клопотання про продовження строку на подання Відповіді;

-Заяву про «збільшення позовних вимог», у якій, фактично, заявлено нову вимогу немайнового характеру;

-Клопотання про витребування у Відповідача доказів із Клопотанням про поновлення строку на подання вказаного Клопотання (про витребовування доказів);

-Пояснення, у яких викладено Клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів (та приєднання їх до матеріалів справи);

-Клопотання про поновлення строку на подання Відповіді та про встановлення додаткового строку на подання доказів, доданих до Відповіді;

-Додаткові пояснення на Заперечення Відповідача стосовно Заяви Позивача про «збільшення позовних вимог».

Відповідачем подано:

-Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, у якому викладено також Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні;

-Заперечення, у якому викладено Клопотання про встановлення додаткового строку на подання нових доказів;

-Заперечення стосовно Заяви Позивача «про збільшення позовних вимог»;

-Заперечення стосовно Клопотань Позивача про поновлення строку на подання Відповіді та про встановлення додаткового строку на подання доказів;

-Заперечення стосовно Додаткових пояснень Позивача до Заперечення;

-Заперечення стосовно Клопотання Позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 13.12.2023, до оголошення перерви, Судом заслухано пояснення представників Сторін стосовно Заяв і Клопотань Позивача.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 Судом заслухано пояснення представника Відповідача стосовно Клопотань Банку.

Заява Позивача про збільшення розміру позовних вимог фактично є Заявою із новою позовною вимогою: «Визнати протиправними дії Банку щодо відмови укласти договір банківського рахунку Листом від 19.04.2023».

Оскільки заявлення Позивачем, у ході судового процесу, нової (додаткової) позовної вимоги законодавством не передбачено, правові підстави для задоволення вказаної Заяви Позивача відсутні.

При цьому важливо, що нормами ч.2 (п.2), 3 ст.46 ГПК України передбачено право позивача:

-на збільшення розміру позовних вимог, що можливе лише у випадку збільшення кількісних показників за тією ж вимогою, а в даному випадку така обставина - відсутня;

-на зміну предмету позову, що у даному випадку відсутнє (так як, при залишенні двох первинно заявлених позовних вимог, додатково заявлено нову, третю, вимогу).

Клопотання Позивача про продовження строку на подання Відповіді на відзив обґрунтовано значним навантаженням адвоката та неодноразовими повітряними тривогами.

Представником Позивача додатково зазначено, що Товариству «Платинум і компанія», на час подання Позовної заяви, не були відомі обставини, про які зазначено у Відзиві, опрацювання якого, враховуючи обсяг додатків, потребувало значно більше часу, ніж встановлено Судом.

Враховуючи факт викладу Відповідачем у Відзиві низки обставин і подання великого обсягу додатків, що зумовило необхідність їх опрацювання упродовж тривалого періоду часу, наявні підстави, передбачені нормою ч.2 ст.119 ГПК України, для продовження Позивачу строку на подання Відповіді на відзив до часу фактичного її подання.

Клопотання Позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів, доданих до Відповіді, обґрунтовано відсутністю, на момент подання Позовної заяви, інформації про фактичні причини відмови Банком у встановлені ділових відносин (причини встановлення неприйнятно високого ризику) і отримання такої інформації лише з Відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави, передбачені нормами статей 80 (ч.5, 8), 119 (ч.1) ГПК України, для поновлення Позивачу строку (встановлення додаткового строку) на подання додаткових доказів, доданих до Відповіді на відзив.

Клопотання Позивача про встановлення додаткового строку (поновлення строку) на подання доказів, доданих до Пояснень від 10.10.2023, обґрунтоване фактом зазначення Відповідачем (у Запереченнях) нових обставин стосовно обґрунтування причин встановлення неприйнятно високого ризику.

Підстави для задоволення вказаного Клопотання Позивача відсутні, так як Заперечення Відповідача надійшли у серпні місяці 2023 року, і тому подання Позивачем додаткових доказів лише 10.10.2023 не відповідає принципу розумності строку.

Клопотання Позивача від 10.10.2023 про поновлення строку на заявлення Клопотання (від 10.10.2023) про витребування у Відповідача доказів обґрунтовано фактом отримання певної інформації з Відзиву Відповідача.

Проте, враховуючи факт подання Відповідачем Відзиву ще у липні місяці 2023 року, заявлення Позивачем Клопотання про витребування (у Відповідача) доказів 10.10.2023 не відповідає принципу розумності строку, що зумовлює відсутність підстав для поновлення строку на подання такого Клопотання.

Крім цього, докази, про які зазначено у Клопотанні Позивача про витребування, могли бути отримані керівником Товариства «Платинум і компанія» безпосередньо (шляхом звернення у Банк).

Також важливо, що у Позивача відсутніми були об`єктивні перешкоди для заявлення такого Клопотання на час подання ним Відповіді на відзив.

Клопотання Відповідача про встановлення додаткового строку на подання доказів, доданих до Заперечень, обґрунтовано фактом зазначення Позивачем у Відповіді нових обставин та доказів, що і зумовило необхідність подання Банком додаткових доказів.

Враховуючи зазначене, наявні підстави, передбачені нормами статей 80 (ч.5, 8), 119 (ч.1) ГПК України, для встановлення Відповідачу додаткового строку на подання доказів, доданих до Заперечень.

Клопотання Відповідача, викладене у Відзиві, про розгляд справи у закритому судовому засіданні обґрунтовано необхідністю захисту таємниці фінансового моніторингу.

Оскільки, згідно з нормою ч.8 ст.8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні призначається для запобігання розголошенню таємної чи іншої інформації, яка охороняється законом, тому наявні підстави для задоволення вказаного Клопотання Відповідача, так як, відповідно до Закону України «Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» та Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, інформація фінансового моніторингу розголошенню не підлягає.

Враховуючи факт подання Сторонами усіх заяв по суті справи та факт закінчення строку підготовчого провадження, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 185 (п.3 ч.2) ГПК України, для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 8, 46, 80, 81, 114, 119, 169, 170, 177, 182, 185 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2.Задоволити Клопотання Позивача про продовження строку на подання Відповіді на відзив та, відповідно, продовжити такий строк до часу фактичного подання вказаної заяви по суті справи.

3.Задоволити Клопотання Позивача про поновлення строку на подання доказів, доданих до Відповіді.

4.Відмовити у задоволенні Клопотання Позивача про поновлення строку на подання доказів, доданих до Пояснень від 10.10.2023.

5.Відмовити у задоволенні Клопотань Позивача: про поновлення строку на подання Клопотання про витребування доказів та про витребування доказів.

6.Задоволити Клопотання Відповідача про встановлення додаткового строку на подання доказів, доданих до Заперечень.

7.Задоволити Клопотання Відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні і здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні повністю.

8.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

9.Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 22.02.2024 о 10:30 год (у межах розумного строку). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

10.Зобов`язати Сторін:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

- своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

11.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, крім пунктів 4 і 5 даної Ухвали.

Суддя Стороженко О.Ф.