ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/8856/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (повний текст рішення підписаний 29.12.2022)

у справі № 910/8856/22 (суддя Пукас А.Ю)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 328 897, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково; вирішено:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» здійснити поставку костюмів для захисту від холоду та знижених температур в комплекції: куртка, штани, в кількості 1 568 шт, що відповідають умовам договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, ДСТУ EN ISO 136886:2016, ДСТУ EN 14058:2008 та тендерним зразкам;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в розмірі 2 481 грн.;

в задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8856/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «УМТК Трейд» на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» штраф в розмірі 50 783, 04 грн. за поставку неякісної продукції; пеню в розмірі 36 818, 40 грн. за прострочення строків заміни товару; штраф в розмірі 241 296, 38 грн. за недопоставку товару: - загальною сумою 328 897, 82 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовільнити в повному обсязі.

Описка в даті прийняття оскаржуваного рішення (замість 29.12.2022 правильно читати 19.12.2022) виправлена ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023, що відповідно враховується апеляційним господарським судом, зокрема в частині наявності такої описки в апеляційній скарзі позивача.

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (ТОВ «УМТК Трейд», відповідач) в якому заявлені вимоги:

- зобов`язати ТОВ «УМТК Трейд» здійснити поставку костюмів для захисту від холоду та знижених температур в комплекції: куртка, штани, в кількості 1 568 шт, що відповідають умовам договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, ДСТУ EN ISO 136886:2016, ДСТУ EN 14058:2008 та тендерним зразкам: з них 1 238 шт, як допоставка за договором № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021 та 330 шт, як заміна неякісного товару, поставленого за видатковою накладною № 63 від 08.02.2022;

- стягнути з ТОВ «УМТК Трейд» на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» штраф в розмірі 50 783,04 грн за поставку неякісної продукції; пеню в розмірі 36 818, 40 грн за прострочення строків заміни товару; штраф в розмірі 241 296, 38 грн. за недопоставку товару, що в загальному становить 328 897, 82 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення умов договору №ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, а саме: партію товару згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022 в кількості 330 костюмів «Зима» на загальну суму 253 915, 20 грн поставлено з недоліками, на підтвердження чого позивачем надано Акт про виявлені при вхідному контролю недоліки продукції № 48 від 14.02.2022 та Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 48/1 від 10.03.2022, а решту продукції станом на дату подання позову в кількості 1 238 комплектів відповідачем не поставлено взагалі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22 позов задоволено частково.

При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій - відсутні; водночас, враховуючи заявлені позовні вимоги, з яких вбачається, що позивач має намір досягти мети укладеного Договору, а саме: отримати костюми утеплені «Зима» згідно специфікації № 1 до Договору, враховуючи прийняття відповідачем раніше поставленого ним товару - костюмів у кількості 330 штук, суд дійшов висновку, що станом на дату ухвалення даного рішення у відповідача обов`язок здійснити поставку товару за договором є таким, що настав, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» не погоджується з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі; вважає, що судове рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, є таким, що ухвалено на підставі неповного з`ясування обставин, на які посилалась сторона як на підставу своїх заперечень та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- зміст листа № НХ-3/770 від 18.02.2022 засвідчує факт отримання партії продукції в кількості 330 шт. та саме приймання отриманої партії товару призупинено;

- докази направлення вимоги щодо заміни неякісного товару позивачем додано до позовної заяви (додаток 17 та 18 до позову), а саме, до суду надано опис вкладення у поштове відправлення № 567 від 22.07.2022 з фіскальним чеком та накладною; висновок суду про відсутність доказів направлення є підтвердженням неповного з`ясування обставин справи;

- рознарядкою від 29.12.2021 № НЗЕ/НГ-2-3/1379 покупцем було висловлено про готовність прийняти продукцію в кількості 1 568 комплектів, тобто всю кількість товару, відповідно до умов договору;

- вимог щодо сплати продукції продавцем не висувалось, відповідач є замовником автомобільного перевезення повернутої партії товару (підтверджується товарно-транспортною накладною № 55 від 11.08.2022), а тому повернення товару прийнято без заперечень; висновок суду про зупинення прийомки продукції є припущенням, що не відповідає дійсності;

- оцінюючи докази надані позивачем в підтвердження поставки продукції неналежної якості, а в даному випадку тендерному зразку та умовам договору, суд занадто формально поставився до аналізу доказування;

- регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було виявлено та зафіксовано (не спростовано відповідачем) невідповідність поставленої партії товару умовам договору та тендерному зразку;

- з урахуванням повернутого товару та не заміненого, відповідачем фактично зобов`язання не виконано, що ст. 610 ЦК України визнається порушенням зобов`язання та є підставою для притягнення до відповідальності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8856/22, справу призначено до розгляду на 13.07.2023.

11.07.2023 ухвалено задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Серьогіної Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON».

13.07.2023, 31.08.2023 у розгляді апеляційної скарги оголошувалась перерва до 31.08.2023, 21.09.2023.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, 23.10.2023, 20.11.2023, 18.12.2023 розгляд справи відкладався до 23.10.2023, 20.11.2023, 18.12.2023, 15.01.2023.

Під час апеляційного провадження до справи від відповідача 10.07.2023 отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8856/22 залишити без змін.

Явка представників сторін

Позивачем у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржуване рішення представник позивача просив скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.01.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась, справу закінчено розглядом на наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.01.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

30.08.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «УМТК Трейд» укладено Договір, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. предметом якого є поставка Постачальником Покупцю костюмів утеплених «Зима» (далі - товар) згідно зі специфікацією № 1 (додаток № 1). Рік виготовлення - 2021.

Найменування, кількість товару за розмірами зазначені у специфікації №1 (додаток № 1), розмірній специфікації № 2 (додаток № 2).

Відповідно до пункту 2.1. Договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НД, які зазначені у Специфікації № 1 (додаток № 1).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю копію НД або витяги з нього - основні технічні дані, правила приймання, використання, збереження, маркування, упакування, транспортування товару, що постачається (ст. 268 ГК України) (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є наступні документи: декларація про відповідність № UA.TR.087.0308-21 термін дії з 29.04.2021 до 28.04.2022, сертифікат експертизи типу № UA.ST.087.0155-21 термін дії з 29.04.2021 до 28.04.2022, висновок СЕС від 01.02.2018 № 602-123-20-1/2828 та паспорт якості, які надаються Постачальником товару Покупцю при укладанні договору, та при постачанні товару на склад з кожною партією.

Якщо протягом гарантійного терміну експлуатації зазначеного у п. 2.5. Договору будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, Постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця (пункт 2.8. Договору).

Відповідно до пункту 2.9. Договору з боку Покупця якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами ДСТУ 9027:2020 «Система управління якістю. Настанови щодо вхідного контролю продукції», Інструкції № П-7.

Покупець має право повернути Постачальнику неякісний товар (пункт 2.10. Договору).

У відповідності до вимог пункту 4.1. Договору товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення Покупцем письмової рознарядки (підтвердження відправлення Постачальнику є касовий чек та опис поштового відділення) та у відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладення договору на електронну адресу Постачальника з електронної адреси Покупця . Дата відправлення засобами поштового зв`язку та електронною поштою повинні співпадати.

Згідно з пунктом 4.3. Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця з приймання Товару.

Зі сторони Покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Покупця щонайменше двома такими уповноваженими особами:

директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків;

головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі товару (пункт 4.5. Договору).

Представник Покупця під час прийняття товару зобов`язаний звірити його відповідність кількості товару, вказаним у видатковій накладній, рахунку-фактурі і/або товарно-транспортній накладній, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами договору, розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника доручення на отримання даної партії товару (пункт 4.7. Договору).

Згідно з пунктом 5.2. Договору загальна ціна останнього складає 1 206 481, 92 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 201 080, 32 грн. (двісті одна тисяча вісімдесят гривень 32 копійки), Ціни в накладних і в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України.

Прийом товару здійснюється Покупцем на складі «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», 52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове. вул. Харківська 1а з вимогами Інструкції № П-6 і 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» зі змінами та доповненнями та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» зі змінами та доповненнями за наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару, копії сертифікату (паспорту) якості виробника на товар. Також відповідно до пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань Постачальник - платник податку - зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотримання умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін» (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.2. Договору Покупець має право пред`явити Постачальнику претензії: по кількості - на підставі видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, і по якості (протягом гарантійного терміну) - згідно з гарантією підприємства-виробника.

Відповідно до пункту 7.4. Договору Постачальник в погоджений термін, але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення Покупця робить за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний товар та такий, що відповідає умовам договору.

Згідно з пунктом 10.3 Договору Постачальник за даним договором несе відповідальність:

- за несвоєчасну поставку товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0.1 % від суми поставленого в строк товару за кожен день прострочення;

- за постачання товарів неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. У разі прострочення строку заміни товару на якісний Покупець має право на достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши Постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п. 2.8 та 7.4. Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути замінений за кожен день прострочення;

- за непоставку чи недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20 % від суми договору, та Покупець має право дострокового в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши Постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Строк дії Договору згідно пункту 14.1. - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021.

Специфікацією № 1 до Договору (Додаток № 1) закріплено найменування товару: Костюм для захисту від холоду та знижених температур в комплектації: куртка, штани; технічні характеристики товару; кількість - 1 568 комплектів із відповідністю до нормативних документів ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ ЕN 4058:2008 на загальну суму 1 206 481, 92 грн.

Позивачем на адресу Відповідача направлено лист № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021 (письмова рознарядка) щодо здійснення поставки костюмів утеплених у кількості 1 568 комплектів, на загальну суму 1 206 481, 92 грн., рознарядка підписана головним інженером регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - Юрієм Тищенко та заступником директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізницю» АТ «Укрзалізниця» - Сергієм Шаповаловим.

Згідно наданих Позивачем доказів направлення листа № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021, останній отримано Відповідачем 13.01.2022; факт отримання Відповідачем листа № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021 не заперечується.

Згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022 на загальну суму 253 915, 20 грн (з ПДВ) здійснено поставку товару по кількості 330 комплектів костюмів; часткову поставку товару підтверджено також: товарно-транспортною накладною № Р63 від 08.02.2022, відомістю про вантаж та Приймальним актом Придніпровської залізниці від 08.02.2022.

14.02.2022 внаслідок виявлених дефектів товару (поставленого згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022) СП «Дніпровський головний матеріально-технічний склад» складено Акт № 48 від 14.02.2022 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції.

За даними Акту, комісією у складі: заступника начальника НХГ, ст. інспектора з контролю якості, майстер, товарознавець, головний фахівець ЦБТР 14.02.3022 о 13:10-14:45 год. здійснено перевірку вхідного контролю продукції, поставленої ТОВ «УМТК Трейд» згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022, у кількості 33 комплектів костюмів для захисту від холоду та знижених температур, що становить 10 % від загальної кількості поставленого товару.

Пунктом 5 Акту закріплено невідповідність товару, виявленого при проведені вхідного контролю:

- щільність виробів тонша за тендерний зразок;

- в специфікації зазначена підкладка: бязь гладко фарбована (бавовна 100 %) на тендерному зразку також, а на виборах тканина іншої якості;

- світлоповертальні смуги пристрочені з кожної сторони однією строчкою, що не відповідає тендерному зразку (подвійна строчка);

- відсутні документи, що підтверджують якість продукції.

Геометричні параметри відповідають НД.

Кількість забракованої продукції: костюми для захисту від холоду та знижених температур в комплектації: куртка, штани («Зима») - 330 комплектів.

Акт № 48 від 14.02.2022 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції містить підписи всіх членів комісії окрім підпису головного фахівця ЦБТР - Маслюк О.С.

Листом № НХ-3/770 від 18.02.2022 Позивач повідомив Відповідача про призупинення приймання продукції, а також звернувся з проханням направити уповноваженого представника Постачальника для вирішення питання на 25.02.2022 за адресою: смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1А.

Доказів направлення такого листа до матеріалів справи не надано, однак у відповідь Відповідач повідомив Позивача листом № 02/81 від 25.02.2022 про те, що не може забезпечити явку представника у смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1А з огляду на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку з чим просив погодити дату після скасування воєнного стану в Україні.

СП «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 48/1 від 10.03.2022 у складі комісії: заступника начальника складу, ст. інспектора з контролю якості продукції, майстер, товарознавець, бригадир, представник громадськості, в якому зафіксовано, що поставлена ТОВ «УМТК Трейд» продукція згідно видаткової накладної № Р63 від 08.02.2022, у кількості 33 комплекти костюмів для захисту від холоду та знижених температур, що становить 10 % від загальної кількості поставленого товару не відповідає умовам Договору та ДСТУ EN ISO 136886:2016, у зв`язку з чим Постачальником порушено пункт 2.1. умов Договору.

Також Актом про фактичну якість і комплектність продукції № 48/1 від 10.03.2022 закріплено, що поставлена Відповідачем продукція у кількості 330 костюмів не відповідає вимогам НД та Договору поставки, а відтак підлягає заміні та усуненню недоліків на місці (в умовах виробничого підрозділу-отримувача).

Комісією у зазначеному вище складі закріплено порядок відбору продукції - візуальний огляд 10 % та засоби вимірювання, що застосовувалися при вхідному контролі - візуальний огляд.

Позивачем до матеріалів справи надано посвідчення представника громадськості, видане Чернявському Ю.Л. (головний інженер на структурному підрозділі «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад»), підписане начальником складу Костянтином Межуєвим, на право участі як представника громадськості у прийманні костюмів, поставлених Відповідачем за Договором.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією № НХ-3/2210 від 21.07.2022, в якій зазначено, що станом на 22.07.2022 продукція не замінена, решта продукції за Договором не поставлена, що відповідно свідчить про недопоставку продукції та поставку продукції неналежної якості у зв`язку з чим Позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій.

Згідно Акту від 11.08.2022 повернення забракованої продукції для подальшої заміни (Костюм «Зима») Відповідачу повернуто костюми для захисту від холоду та знижених температур в комплектації: куртка, штани в кількості 330 штук на загальну суму 253 916, 20 грн. Приймання продукції призупинено з огляду на невідповідність продукції тендерному зразку та відсутністю документів, що підтверджують якість продукції.

У якості доказів повернення забракованої продукції Позивачем додано товарно-транспортну накладну № 55 від 11.08.2022, в якій вантажоодержувачем визначено - ТОВ «УМТК Трейд».

За оцінкою суду першої інстанції наданих до справи доказів:

неявка представника Відповідача 25.02.2022 до Дніпропетровської області була обґрунтованою та такою, що зумовлена обставами, які визнаються та відомі учасникам справи, а саме військові дії на території України, в тому числі на території місцезнаходження Відповідача (м. Київ та Київська область);

в подальшому питання прибуття представника Відповідача для вирішення питання прийняття/неприйняття поставленої продукції за Договором сторонами не піднімалося та відповідно не узгоджувалась;

пунктом 2.7. договору виклик представника Постачальника для складання двостороннього акту є обов`язковим;

представнику громадськості Чернявськму Ю.Л. видано посвідчення представника громадськості № 1003 від 10.03.2022 за підписом начальника складу Межуєва Костянтина та з відбитком печатки регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; водночас, у відповідності до вимог пункту 23 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 таке посвідчення має підписуватися керівником підприємства (організації) або його заступника, тобто керівником або заступником вказаної регіональної філії;

Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 48 від 14.02.2022 та Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.03.2022 № 48/1 не є належними та допустимими доказами, з яких вбачається за можливе встановити поставку Відповідачем продукції за Договором з недоліками, тобто неналежної якості;

доказів направлення Позивачем претензії № НХ-3/2223 від 22.07.2022 Відповідачу до матеріалів справи не надано, що унеможливлює встановити початок відрахунку 20-ти календарних днів на заміну неякісного товару (на думку Позивача) та відповідно встановити факт виникнення (дату виникнення) у Відповідача обов`язку здійснити таку заміну;

згідно листа Позивача № НХ-3/770 від 18.02.2022 приймання продукції призупинено; можливість призупиняти приймання продукції також передбачено пунктом 16 Інструкції № П-7 від 25.04.1966;

враховуючи відсутність доказів направлення письмового повідомлення про заміну неякісного товару, а також те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення Постачальника про готовність продовжити (поновити) прийняття продукції за Договором після її призупинення, судом не підтверджено допущення Відповідачем недопоставки товару, а відтак і можливості нарахування штрафу в розмірі 20 % від суми Договору;

підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій - відсутні;

враховуючи заявлені позовні вимоги, з яких вбачається, що Позивач має намір досягти мети укладеного Договору, а саме: отримати костюми утеплені «Зима» згідно специфікації № 1 до Договору, враховуючи прийняття Відповідачем раніше поставленого ним товару - костюмів у кількості 330 штук, суд дійшов висновку, що станом на дату ухвалення даного рішення у Відповідача обов`язок здійснити поставку товару за Договором є таким, що настав, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача:

- зобов`язати ТОВ «УМТК Трейд» здійснити поставку костюмів для захисту від холоду та знижених температур в комплекції: куртка, штани, в кількості 1 568 шт, що відповідають умовам договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, ДСТУ EN ISO 136886:2016, ДСТУ EN 14058:2008 та тендерним зразкам: з них 1 238 шт, як допоставка за договором № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021 та 330 шт, як заміна неякісного товару, поставленого за видатковою накладною № 63 від 08.02.2022;

- стягнути з ТОВ «УМТК Трейд» на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

штраф в розмірі 50 783,04 грн за поставку неякісної продукції;

пеню в розмірі 36 818, 40 грн за прострочення строків заміни товару;

штраф в розмірі 241 296, 38 грн. за недопоставку товару.

За встановлених обставин справи, врахувавши повернення відповідачу раніше поставленого ним товару - костюмів у кількості 330 штук, а також те, що позивач має намір досягти мети укладеного Договору, а саме: отримати костюми утеплені «Зима» згідно специфікації № 1 до Договору,

суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обгрунтованість позовних вимог в частині обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» здійснити поставку костюмів для захисту від холоду та знижених температур в комплекції: куртка, штани, в кількості 1 568 шт, що відповідають умовам договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, ДСТУ EN ISO 136886:2016, ДСТУ EN 14058:2008 та тендерним зразкам.

В цій частині рішення суду позивачем не оскаржується, апеляційний перегляд здійснюється у відношенні відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення нарахованих позивачем штрафних санкцій, зокрема:

штрафу в розмірі 50 783,04 грн за поставку неякісної продукції (20% від суми поставленої неякісної продукції); пені в розмірі 36 818, 40 грн за прострочення строків заміни товару (0,1% від вартості товару за кожний день прострочення строків заміни товару; період нарахування з 31.03.2022 станом на 22.08.2022); штрафу в розмірі 241 296, 38 грн. за недопоставку товару (20% від суми договору).

Правові підстави для нарахування штрафних санкцій, які заявлені до стягнення з відповідача в межах заявленого позову визначені умовами укладеного сторонами договору поставки № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, у п. 10.1 якого передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору.

Доведення факту порушень у відповідності з умовами такого договору покладається на позивача, що відповідно було враховано судом першої інстанції при здійсненні оцінки доказів, а відтак відхиляються, як необгруновані посилання апелянта на те, що суд занадто формально поставився до аналізу доказування оцінюючи докази надані позивачем в підтвердження поставки продукції неналежної якості.

Оскаржуване рішення містить досить детальне та належне обгрунтування з посиланням на умови договору сторін та вимоги нормативно-правових актів (Інструкції № П-6 і 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» зі змінами та доповненнями та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» зі змінами та доповненнями) в частині недоведення позивачем факту допущення відповідачем порушень, за які нараховані штрафні санкції, що заявлені до стягнення.

При укладенні договору сторони у п. 7.1 передбачили застосування при прийманні товару вимог Інструкції № П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», які не були дотримані при прийманні партії товару поставленого відповідачем згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022, внаслідок чого, Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 48 від 14.02.2022 та Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.03.2022 № 48/1 судом не визнано належними та допустимими доказами, з яких вбачається за можливе встановити поставку відповідачем продукції за Договором з недоліками, тобто неналежної якості.

Так, Акт № 48 від 14.02.2022 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції містить підписи всіх членів комісії окрім підпису головного фахівця ЦБТР - Маслюк О.С.; Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.03.2022 № 48/1 складений за участю представників позивача із залученням у якості представника громадськості Чернявського Ю.Л., посвідчення якого є недійсним в силу положень п. 23 Інструкції № П-7 від 25.04.1966, оскільки видане за підписом начальника складу, а не керівника чи заступника підприємства.

Оцінюючи, також, зазначені Акти на предмет доведення у відповідності з умовами договору факту поставки продукції неналежної якості, суд першої інстанції правильно виходив з того, що при виявленні недоліків поставленого товару позивачем застосовано вибіркову перевірку продукції, а саме із 330 поставлених комплектів костюмів перевірено лише 10 % , тобто 33 комплекти, тоді як підстав для застосування вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови постачання, інші обов`язкові правила та договір) як це передбачено підпунктом л) пункту 29 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 не зазначено.

Окрім того, судом першої інстанції правильно відзначено про недостатність підтвердження факту невідповідності по якості поставленого товару візуальним обстеженням позивачем товару при його перевірці, з якого комісією встановлено, що підкладка у костюмів є не бязь гладкофарбована (100 % бавовна), а є тканиною іншої якості, оскільки позивачем не зазначено, якою саме тканиною є підкладка, а світлоповертальні смуги пристрочені однією строчкою, в той час як на тендерному зразку була подвійна строчка, що водночас не включено до технічних характеристик товари згідно Специфікації № 1 до Договору.

Апеляційна скарга позивача обгрунтована тими ж доводами, які вже належно оцінені судом першої інстанції, відповідно апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність можливості нарахування позивачем штрафу на підставі пункту 10.3. Договору (абзац 4) за поставку неякісного товару, оскільки останнє не доведено позивачем належними засобами доказування та у відповідності до умов договору сторін № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021 із застосуванням вимог Інструкції № П-7 від 25.04.1966.

В частині нарахування пені за прострочення строків заміни товару у розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочення заміни товару по розрахунку позивача станом на 22.08.2022 у розмірі 36 818, 40 грн. апеляційним господарським судом встановлено наступне.

За погодженими у п. 2.8 договору умовами, якщо протягом гарантійного терміну експлуатації зазначеного у п. 2.5 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

Письмовим повідомленням покупця про заміну товару є долучена до справи претензія за вих. № НХ-3/2223 від 22.07.2022, яка направлена відповідачу впродовж з претензією № НХ-3/2210 від 21.07.2022 про сплату штрафних санкцій і вказані обставини підтверджені описом-вкладенням до цінного листа із штрих-кодовим ідентифікатором 567 22.07.2022 (направлення листа підтверджується квитанцією Укрпошти ПН55 від 22.07.2022).

Вказаним спростовуються обставини відсутності доказів направлення претензії № НХ-3/2223 від 22.07.2022 в якій письмово повідомлено про необхідність заміни товару отриманого за накладною № 63 від 08.02.2022, що відповідно свідчить про дотримання позивачем в цій частині умов договору, зокрема п. 2.8 та є підставою для відповідача згідно з п. 7.4 договору замінити товар у строк не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця тобто до 23.08.2022 включно.

11.08.2022 відповідачу повернуто партію товару поставленого згідно з видатковою накладною № 63 від 08.02.2022, відповідно наявним слід вважати прострочення у виконанні обов`язку замінити товар з 24.08.2022 виходячи з того, що письмове повідомлення покупця направлено 22.07.2022.

Нарахування позивачем штрафних санкцій за прострочення заміни товару здійснено за період з 31.03.2022 по 22.08.2022, тобто за відсутності належних доказів письмового повідомлення продавця станом на 10.03.2022 (акт 48/1 від 10.03.2022 складено без участі представників постачальника) розпочато нарахування пені з 31.03.2022.

За таких обставин, апеляційний господарський суд знаходить обгрунтованими доводи апелянта лише в частині наявності у справі доказів направлення претензії про заміну товару 22.07.2022, однак зазначені обставини не є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованої пені за період з 31.03.2022 по 22.08.2022.

В свою чергу, підлягають відхиленню доводи апелянта про те, що зміст листа № НХ-3/770 від 18.02.2022 засвідчує факт отримання партії продукції в кількості 330 шт. та саме приймання отриманої партії товару призупинено, а висновок суду про зупинення прийомки продукції є припущенням, що не відповідає дійсності.

Вказаний лист складений самим позивачем та містить формулювання дослівно: «Приймання продукції призупинено», що судом не може довільно трактуватися, як таке що відноситься лише до партії продукції отриманої 08.02.2022, оскільки в листі не зазначено, що призупинено приймання партії/частини товару, а суд не має здійснювати оцінку доказів за доводами про те що малось на увазі…

За таких обставин, судом першої інстанції правильно враховано, що можливість призупиняти приймання продукції передбачено пунктом 16 Інструкції № П-7 від 25.04.1966, а матеріали справи не містять доказів повідомлення Постачальника про готовність продовжити (поновити) прийняття продукції за Договором після її призупинення, а відтак немає підстав вважати допущення відповідачем недопоставки товару, що виключає можливість нарахування штрафу в розмірі 20 % від суми Договору.

Доводи та міркування скаржника під час апеляційного перегляду взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у мотивувальній частині постанови, однак не спростовують та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги позивача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

4. Матеріали справи №910/8856/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 22.01.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко