ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Справа № 906/266/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ліщенко Т.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оріон" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 11.07.2023 суддею Кудряшовою Ю.В., повне рішення складено 21.07.2023, у справі № 906/266/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро"

до Приватного підприємства "Оріон"

про стягнення 191 833,33 грн

В лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Оріон" про стягнення 191 833,33 грн збитків /т. 1 а.с. 1-7/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору № В04/11 від 04.11.2022 ним оплачено поставлений відповідачем товар в сумі 1 451 999,99 грн, в т.ч. 242 000,00 грн ПДВ. Проте відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України не здійснив реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в повному обсязі (242 000,00 грн), зареєструвавши податкові накладні в ЄРПН лише на суму 50 166,67 грн.

Відсутність факту реєстрації платником податку-постачальником товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права позивачу (покупцю) на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Саме сума цього податку, що не включена до податкового кредиту покупця внаслідок невиконання постачальником своїх обов`язків із своєчасної реєстрації податкової декларації, і є збитками покупця.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/266/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" до Приватного підприємства "Оріон" про стягнення збитків у розмірі 191 833,33 грн задоволено /т. 1 а.с. 159-163/.

Стягнуто з Приватного підприємства "Оріон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" збитки у розмірі 191 833,33 грн, 2 877,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач Приватне підприємство "Оріон", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/266/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити /т. 1 а.с. 167-173/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- у позовній заяві позивачем зазначається про те, що між ТОВ "CT-Прозоро" та ПП "Оріон" укладено договір № В04/11 від 04.11.2022, в результаті якого позивач поніс збитки у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків щодо реєстрації податкової накладної по факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковою накладною № 0-59 від 09.12.2022 на суму 191 833,33 грн;

- реалізація обладнання по договору № В04/11 від 04.11.2022 року відбулася 09.12.2022 на суму 1 451 999,99 грн, в т.ч. ПДВ 191 833,33 грн, тобто виникло податкове зобов`язання (перша подія) (видаткова накладна № 0-59 від 09.12.2022);

- ТОВ "CT-ПРОЗОРО" здійснило оплату за поставлений товар 07.08.2022 та 30.11.2022, два платіжних доручення від 09.12.2022 на загальну суму 1 451 999.99 грн, в т.ч. ПДВ 191 833,33 грн;

- 09.12.2022 ПП "Оріон", як постачальником (продавцем), сформовано податкову накладну № 4 на суму 1 151 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 191 833,33 грн) та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 22.12.2022, реєстрацію податкової накладної № 4 від 09.12.2022 було зупинено з підстав того, що коди УКТЗНД/ДКПП товару/послуг 8479, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги. що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послути та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій;

- ПП "Оріон" надало пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- додатково до податкового органу подано пояснення з копіями документів, серед яких копії: договору № В04/11 від 04.11.2022, платіжної інструкції 5293 за 07.11.2022, платіжної інструкції 5302 за 08.11.2022, платіжної інструкції 5455 за 30.11.2022, платіжної інструкції 5527 за 09.12.2022, платіжної інструкції 5529 за 09.12.2022, видаткової накладної 0-59 від 09.12.2022, ТТН № 09/13 від 09.12.2022, 11Н №10/13 від 09.12.2022, договору заявки № КВ 1-09/12/2022, договору заявки № КВ2-09/12/2022, акту прийому-передачі товару № 09/12В від 09.12.2022, акту звірки з 01.11.2022 по 30.12.2022, свідоцтва про реєстрацію машини № 202582, № 202583, № 202584, № 202581, паспорта товару № 22442. № 22443, № 22444. № 22445, сертифікату відповідності UA.P.000447-22 від 23.09.2022;

- проте податковим органом відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022, оскільки ПП "Оріон" надано неповний пакет документів;

- відповідач, в свою чергу, звернувся до податкового органу зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної;

- за результатом розгляду скарги ПП "Оріон" щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної рішенням № 5332/31318631/2 від 17.01.2023 останню залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін;

- в подальшому відповідач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ПП Оріон" № 04 від 09.12.2022 в ЄРПН (справа № 240/6668/23);

- рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/6668/23 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання. Однак рішення суду не набрало законної сили на момент звернення з апеляційною скаргою;

- при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПКУ);

- позивач зазначає в позовній заяві, що збитки завдано відповідачем саме шляхом невиконання обов`язку по реєстрації податкової накладної по факту здійснення господарської операції, однак відповідач пройшов всі шляхи досудового вирішення питання по реєстрації податкової накладної і після отримання відмовного рішення, звернувся до суду;

- ПП "Оріон" вважає, що не вчиняв будь-яких протиправних дій чи бездіяльності щодо реєстрації/не реєстрації податкової накладної.

За наведених обставин відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Оріон" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/266/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" жовтня 2023 р. о 15:10 год. /т. 1 а.с. 184/.

05.09.2023 (вх. № 7350/23) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/266/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оріон" залишити без задоволення /т. 1 а.с. 187-196/.

Ухвалою суду від 10.10.2023 клопотання (вх.№ 4429/23) представника ТОВ "СТ-Прозоро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено /т. 1 а.с. 205/.

17.10.2023 (вх. № 4638/23) від Приватного підприємства "Оріон" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 906/266/23 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 926/3347/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Юрчук М.І.) від 17.10.2023 зупинено провадження у справі № 906/266/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 926/3347/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду /т. 1 а.с. 228-229/.

14.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" надійшло клопотання (вх. № 10284/23) про поновлення апеляційного провадження у справі № 906/266/23 у зв`язку із оприлюдненням 12.12.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22.

На підставі розпорядження від 02.01.2024 № 01-05/6 в.о. керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Саврія В.А. з 25.12.2023 по 05.01.2024 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/266/23 між суддями, протокол від 02.01.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 02.01.2024 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М. прийнято справу № 906/266/23 до свого провадження; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Оріон" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/266/23, розгляд апеляційної скарги призначено на "17" січня 2024 р. о 12:00 год. /т. 2 а.с. 13-14/.

08.01.2024 (вх. № 176/24) від ТОВ "СТ-Прозоро" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить долучити їх до матеріалів справи та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "Оріон".

Ухвалою суду від 09.01.2024 задоволено заяву (вх.№ 78/24) представника ТОВ "СТ-Прозоро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 22/.

В судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02.01.2024 явка представників сторін в судове засідання 17.01.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 між Приватним підприємством "Оріон" (постачальник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" (покупець/позивач) укладено договір № В04/11, відповідно до якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання (товар) відповідно до умов даного договору.

Найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна товару зазначається у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 договору визначено, що оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості договору, яка зазначена у специфікації (додаток № 1) здійснюється покупцем після укладення цього договору, протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання договору сторонами та за наявності рахунку постачальника (п. 3.1.1 договору);

- остаточний розрахунок здійснюється покупцем до відвантаження товару (п. 3.1.2 договору).

Перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цим договором, відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної за умови повної оплати товару відповідно до умов цього договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до підписаної сторонами специфікації покупцю має бути поставлено: розкидач піску та солі RPS-1500-C в кількості 4 одиниць, причіп-платформа RPS-1500 в кількості 4 одиниць.

04.11.2022 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 0-00000085 на суму 1 451 999,99 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив згідно з рахунком-фактурою оплату товару в сумі 1 451 999,99 грн (з ПДВ), зокрема:

100 999,99 грн (платіжне доручення № 5293 від 07.11.2022);

100 000,00 грн (платіжне доручення № 5302 від 08.11.2022);

100 000,00 грн (платіжне доручення № 5455 від 30.11.2022);

600 000,00 грн (платіжне доручення № 5527 від 09.12.2022);

551 000,00 грн (платіжне доручення № 5529 від 09.12.2022);

Згідно з видатковою накладною № 0-59 від 09.12.2022 відповідач поставив позивачу товар, обумовлений в специфікації.

Відповідно до витягу № 031 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "СТ-Прозоро" є платником податку на додану вартість з 01.04.2017, індивідуальний податковий номер 82.

Відповідно до витягу № 084 з реєстру платників податку на додану вартість ПП Оріон є платником податку на додану вартість з 27.10.2011, індивідуальний податковий номер 51.

У зв`язку із отриманням відповідачем передплат 07.11.2022; 08.11.2022; 30.11.2022, останнім направлено на реєстрацію податкову накладну № 5 від 07.11.2022 на суму 100 999,99 грн; податкову накладну № 6 від 08.11.2022 на суму 100 000,00 грн та податкову накладну № 19 від 30.11.2022 на суму 100 000,00 грн.

Реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена, а в подальшому згідно з рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від № 7764766/31318631, № 7764762/31318631 від 02.12.2022, № 7855452/31318631 від 14.12.2022 податкові накладні № 5 від 07.11.2022, № 6 від 08.11.2022, № 19 від 30.11.2022 були зареєстровані в ЄРПН.

Тобто відповідач здійснив реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ в розмірі 50 166,67 грн із загальної суми ПДВ видаткової накладної № 0-59 від 09.12.2022 у розмірі 242 000,00 грн, тоді як податкова накладна № 4 від 09.12.2022 на ПДВ в сумі 191 833,3 грн не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Також судом встановлено, що згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № від 22.12.2022, реєстрацію податкової накладної № 4 від 09.12.2022 було зупинено з підстав того, що коди УКТЗНД/ДКПП товару/послуг 8479, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги. що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послути та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Тому ПП "Оріон" запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Як зазначав відповідач в клопотанні про зупинення провадження у справі, ним податковому органу подано пояснення з копіями документів, серед яких копії: договору № В04/11 від 04.11.2022, платіжної інструкції 5293 за 07.11.2022, платіжної інструкції 5302 за 08.11.2022, платіжної інструкції 5455 за 30.11.2022, платіжної інструкції 5527 за 09.12.2022, платіжної інструкції 5529 за 09.12.2022, видаткової накладної 0-59 від 09.12.2022, ТТН № 09/В від 09.12.2022, 11 Н № Ю/В від 09.12.2022, договору заявки № КВ 1-09/12/2022, договору заявки № КВ2-09/12/2022, акту прийому-передачі товару № 09/12В від 09.12.2022, акту звірки з 01.11.2022 по 30.12.2022, свідоцтва про реєстрацію машини № 202582, № 202583, № 202584, № 202581, паспорта товару № 22442. № 2443, № 22444. № 22445. сертифікату відповідності UA.P.000447-22 від 23.09.2022.

Проте податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022, оскільки ПП "Оріон" надало неповний пакет документів, зокрема відсутні документи щодо права власності на товар відповідно до п. 1.3, паспорт товару відповідно до п. 2.2, розрахункові документи відповідно до п. 3 договору від 04.11.2022 № В04/11, акт звірки з контрагентом та пояснення. Крім того наявна невідповідність поданих документів, а саме: ВН від 09.12.2022 № 0-59 на суму ПДВ 242000,00 грн, тоді як ПН від 09.12.2022 № 4 на суму ПДВ 191 833,33 грн.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до податкового органу зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /т. 1 а.с. 104/.

Проте за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної рішенням № 5332/31318631/2 від 17.01.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін /т. 1 а.с. 105/.

В подальшому відповідач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ПП "Оріон" № 04 від 09.12.2022 в ЄРПН (справа № 240/6668/23).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/6668/23 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Відсутність реєстрації зазначеної вище податкової накладної № 4 від 09.12.2022 по факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковою накладною від 09.12.2022 № 0-59 позбавила позивача можливості отримати податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 191 833,33 грн.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з цим позовом.

Господарський суд Житомирської області, розглянувши позовну заяву ТОВ "СТ-Прозоро", 11.07.2023 ухвалив рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного підприємства "Оріон" 191 833,33 грн збитків, а також 2 877,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спір у цій справі виник внаслідок не виконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022 по факту здійснення господарської операцій з поставки товару за видатковою накладною від 09.12.2022 № О-59 на суму 1 151 000,00 грн (у тому числі ПДВ: 191 833,33 грн), що позбавило ТОВ СТ-ПРОЗОРО можливості отримати податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 191 833,33 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПКУ передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем товару.

За таких обставин обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну покладено саме на ПП Оріон, як продавця товару за договором в розумінні ст. 201 ПК.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розд. V цього Кодексу.

За змістом пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, але не пізніше ніж, зокрема, через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Як вже зазначалося вище, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Стаття 201 ПКУ передбачає, що у разі невиконання продавцем покладених на нього обов`язків щодо складання та реєстрації податкових накладних у ЄРПН, платник ПДВ має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця за формою згідно з додатком 8 до такої декларації відповідно до наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21.

Разом з тим звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом (наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Оріон" направило податкову накладну № 4 від 09.12.2022 для реєстрації в ЄРПН, однак її реєстрація була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, а в послідуючому і відмовлено в реєстрації цієї податкової накладної.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГКУ до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦКУ та ст. 224 ГКУ є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Відповідач не виконав всіх вимог ст. 201 ПКУ та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що призвело до відмови у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022. У зв`язку з цим скаржник був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 191 833,33 грн.

При цьому хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18).

Тому має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/6668/23 від 29.05.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, адміністративний позов Приватного підприємства "Оріон" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" № 04 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

У вказаному рішенні встановлено протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 04 від 09.12.2022, оскільки ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення ПН немає, тому є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові 01.12.2023 у справі № 926/3347/22, зокрема

"7.17. Отже за висновком, наведеним у пункті 10.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, права покупця у випадку порушення продавцем свого обов`язку щодо належної реєстрації податкових накладних зводяться лише до можливості подання скарги, проте ініціювати проведення податкової перевірки контролюючим органом покупець не може.

7.18. Загалом чинне законодавство не містить вимог щодо певних засобів доказування, якими можуть підтверджуватися обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних. Крім того, право позивача надавати докази щодо таких обставин (фактів) не може бути обмежене діями чи бездіяльністю контролюючого органу щодо проведення чи не проведення ним відповідної перевірки.

7.19. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8).

7.20. Отже, за висновками Великої Палати Верховного Суду, навіть правова оцінка, надана рішенням суду в іншій справі, зокрема щодо того, чи є певна поведінка правомірною або неправомірною, не є обов`язковою для суду. Тим більше не може бути обов`язковою така оцінка, надана контролюючим органом.

7.21. Разом із цим висновок щодо порушення норм податкового законодавства, допущених при реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування, чи висновок про відсутність такого порушення є саме правовим висновком, а не фактом порушення.

7.22. З наведеного слід дійти висновку про те, що в контексті доказування такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, відсутність матеріалів податкової перевірки (акта або рішення) відповідного контролюючого органу, не може звільняти продавця від відповідальності за завдані покупцю майнові збитки, а господарський суд у такому випадку має як самостійно оцінити надані докази, зокрема ті, що стосуються реєстрації податкових накладних, так і самостійно здійснити оцінку дій чи бездіяльності продавця, у тому числі щодо порушення ним податкового законодавства.

7.23. Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 дійшов висновків про те, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем. Хоча обов`язок відповідача зареєструвати податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, але саме невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання.

7.24. Об`єднана палата, в цілому погоджуючись з зазначеними висновками щодо тягаря доказування, а також з тим, що рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання, вважає за необхідне частково відступити від цих висновків шляхом уточнення. Зазначене уточнення полягає в тому, що обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних, можуть підтверджуватися не тільки матеріалами відповідної перевірки контролюючим органом, а й, зокрема, податковими накладними, розрахунками коригування тощо; господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно відповідності його дій чи бездіяльності при виконанні зобов`язання податковому законодавству України, якщо це необхідно для вирішення спору.".

Враховуючи аргументи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, а також висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22, колегія суддів вважає, що акт (довідка) перевірки рішення відповідною контролюючого органу, що складається за результатами перевірки, щодо порушення правил складання та реєстрації ПН - не є виключним доказом вини відповідача у даній категорії справ. Податкові накладні або ж розрахунки коригувань (факт їх реєстрації чи ні в ЄРПН) можуть бути достатніми доказами на підставі яких, господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно відповідності його дій чи бездіяльності при виконанні зобов`язання податковому законодавству України, якщо це необхідно для вирішення спору.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факт відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача та не потребує наявності будь-якої податкової перевірки такого факту.

Крім того відповідно до позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22, факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

При цьому хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, постанова Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21).

Зазначеним вище спростовуються доводи скаржника, щодо необхідності проведення перевірки з метою встановлення факту порушення податкових обов`язків щодо реєстрації податкових накладних, і що лише така перевірка може підтверджувати вину відповідача у даній справі.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень, а наведені в ній доводи є необґрунтованими.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оріон" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/266/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/266/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" січня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.