УХВАЛА

м. Київ

23.01.2024Справа № 910/10092/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/10092/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 108802,03 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - відповідач) про стягнення 169187,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №-14-01 від 03.01.2023 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Tesla Model S" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10092/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.07.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі №910/10092/23, у яких останній просить долучити в якості доказу платіжну інструкцію №00098909 від 27.07.2023 про перерахунок коштів позивачу у розмірі 60384,97 грн.

01.08.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №2771 від 01.08.2023, у якій останній просить зменшити розмір позовних вимог, у зв`язку із частковою сплатою відповідачем коштів у розмірі 60384,97 грн, та стягнути, з урахуванням заяви про виправлення описки до заяви про зменшення позовних вимог №2862/3 від 09.08.2023, з відповідача 108802,03 грн.

09.08.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідно до здійсненого відповідачем розрахунку суми належного до сплати страхового відшкодування (із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу в розмірі 0.7), розмір такого відшкодування складає 60384,97 грн. Тоді як, позивачем при здійсненні розрахунку страхового відшкодування не було враховано зносу транспортного засобу на день вчинення ДТП та вартості деталей з урахуванням зносу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, новою ціною позову є 108802,03 грн, продовжено строк відповідачу на подачу відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду, зобов`язано сторін у строк до 09.10.2023 подати нормативно-правове обґрунтування різниці в значеннях коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки "Tesla Model S" реєстраційний номер НОМЕР_1 , викладених у звіті про визначення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу №34789 від 15.06.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна компанія "Фаворит-Ассистанс" (сертифікат №87/2023 від 16.02.2023), поданого позивачем, та розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, викладеного у висновку експерта №367.23ЕД від 21.07.2023, виконаного судовим експертом Картавовим Ю.О. (свідоцтво №1685 від 11.04.2014, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), поданого відповідачем та призначено судове засідання у справі

У судовому засіданні 10.10.2023 у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.10.2023.

19.10.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній звертає увагу на мотиви якими керувався судовий експерт під час складення висновку №367.23ЕД від 21.07.2023, зокрема, застосування експертом підпункту "б" пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, оскільки транспортний засіб автомобіль марки "Tesla Model S" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, має значно меншу ринкову вартість, так як з роздруківки з аукціону в США (Бідфакс) вбачається, що у вказаного автомобіля було пошкоджено кузовні деталі.

Судове засідання, призначене на 24.10.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 призначено судове засідання у справі на 14.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 постановлено здійснювати розгляд справи №910/10092/23 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі судову експертизу проведення якої було доручено Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

06.12.2023 року через відділ діловодства суду від Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист №3718/16/583-16-23-21/23 від 30.11.2023, у якому було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 14.11.2023 та здійснення експертизи у даній справі, з огляду на те, що у штаті Київського відділення ННЦ відсутні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

22.12.2023 року справу №910/10092/23 було передано на секторі судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 поновлено провадження у справі №910/10092/23 та призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2024.

В судове засідання 23.01.2024 представники сторін не з`явилися, хоча про розгляд даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про доставку до електронного кабінету ухвали суду від 25.12.2024. При цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, виклад обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення та надані докази суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз даної норми свідчить про те, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 108802,03 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), посилаючись на звіт про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу №34789 від 15.06.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕК "Фаворит-Асистанс" (сертифіката суб?єкта оціночної діяльності №87 /2023, виданого Фондом Державного майна України від 16 лютого 2023 року), в особі оцінювача Гармідарової Ю.П., (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України MФ №5094 від 19.05.2007 року, та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України 28.08.13 року №10398, Підвищення кваліфікації оцінювача МФ №8130-ПК від 16.02.2022р.), за яким коефіцієнт фізичного зносу автомобіля марки "Tesla Model S" реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено 0,00.

Тоді як, за відповідач стверджує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Tesla Model S" реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 02.02.2023, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 становить 60384,97 грн, що підтверджує Висновок експерта №367.23ЕД від 21.07.2023 від 21.07.2023, складений судовим експертом Картавовим Ю.О. (свідоцтво №1685 від 11 квітня 2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

При цьому, відповідач стверджує, що автомобіль марки "Tesla Model S", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в іншому ДТП, внаслідок чого проводився відновлювальний ремонт цього автомобіля до дати ДТП за участю транспортного засобу "Kia Sportage", державний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована відповідачем у справі, у підтвердження чого надає роздруківку аукціону США (Бідфакс), з якої вбачається наявність пошкоджень кузовних деталей автомобіля марки "Tesla Model S" з аналогічним номером кузова НОМЕР_3 .

Згідно пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. (далі - Методика) значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Водночас, згідно пункту 7.39 Методики, винятками стосовно використання зазначених вимог є випадки, коли складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини).

Відтак, враховуючи суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості матеріального збитку, який заподіяно власнику транспортного засобу "Tesla Model S", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 02.02.2023 у м. Львові на перехресті вул. Професора Буйка - Панаса Мирного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, все вищевикладене в сукупності, суд вирішив проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і обов`язок оплати експертизи покласти на позивача у справі як сторону, яка стверджує про відсутність коефіцієнту фізичного зносу у автомобіля марки "Tesla Model S", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та яка ставить під сумнів подану відповідачем роздруківку з аукціону США (Бідфакс), в частині визначення пошкоджень автомобіля марки "Tesla Model S", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з цим, суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 181, 182, 228, 229, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/10092/23 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість матеріального збитку з ПДВ та без ПДВ, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.02.2023, власнику транспортному засобу "Tesla Model S", реєстраційний номер НОМЕР_1 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу)?

4. Обов`язок по оплаті витрат за проведення експертизи покласти на - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

7. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/10092/23 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Матеріали справи №910/10092/23 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Провадження у справі №910/10092/23 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 23.01.2024 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2024

СуддяТ.В. Васильченко