ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/9577/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

у присутності представників сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Терземан Д.В.,

розглянувши заяву представника громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9577/23

за позовом громадської спілки "Український музичний альянс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року у справі №910/9577/23 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь громадської спілки "Український музичний альянс" грошові кошти: 3% річних - 158 006,08 грн., втрат від інфляції - 856 262,71 грн. та судовий збір - 15 214,03 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року у справі №910/9577/23 заяву б/н від 20.09.2023 року "Про ухвалення додаткового рішення" громадської спілки "Український музичний альянс" у справі №910/9577/23 - задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь громадської спілки "Український музичний альянс" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 42 900,00 грн. та видано наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" у справі №910/9577/23 задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року та додаткове рішення від 05.10.2023 року у справі №910/9577/23 - скасувати, позовну заяву громадської спілки "Український музичний альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 1 297 121,85 грн - залишити без розгляду, судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року та додаткове рішення від 05.10.2023 року у справі №910/9577/23 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року та додаткове рішення від 05.10.2023 року у справі №910/9577/23 залишено без змін.

11.01.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника громадської спілки "Український музичний альянс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В поданій заяві заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь громадської спілки "Український музичний альянс" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи №910/9577/23 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року призначено розгляд заяви представника громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9577/23 на 24.01.2024 року.

18.01.2024 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтуваннях поданого клопотання відповідач зазначає, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, обсягу поданих позивачем заяв по суті справи. Клопотань, а також часу витраченого у судових засіданнях, з огляду на те, що спори про стягнення річних та інфляційних витрат не є складними, у справі фактично відсутній процес доказування, оскільки розрахунок здійснено на підставі суми основного зобов`язання, яку визначено іншим судом, необхідно зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

В судове засідання 24.01.2024 року з`явився представник відповідача та надав свої пояснення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

24.01.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Як було зазначено вище, від позивача до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 70 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України заявив, що докази надання правової допомоги та розрахунок її вартості буде наданих суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Так, у відповідності до наданих позивачем доказів розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу становить 70 000,00 грн.

До заяви позивачем додані: додаток №10-11/13 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2023 року, укладений адвокатом Неволіною Анастасією Юріївною (Адвокат) з громадською спілкою "Український музичний альянс" (клієнт) про представництво прав та інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді з розгляду справи №910/9577/23, акт прийому-передачі наданих послуг від 11.01.2024 з переліком наданої правничої допомоги у період з 10.11.2023 року по 11.01.2024 року із зазначенням, що загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 70 000,00 грн. та є фіксованою, визначеною Додатком №10-11/23 від 10.11.2023 року до Договору від 05.01.2023 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач підписав з адвокатом Неволіною А.Ю. додаток № 10-11/13 від 10.11.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2023 року, за умовами п. 2.1. якого винагорода/гонорар адвоката за даним замовленням є фіксованою, становить 70 000,00 грн.

Таким чином розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу виконаних ним робіт.

При цьому, приймаючи рішення колегія суддів вважає розмір вказаних витрат завищеним.

В даному випадку суд враховує кількість судових засідань апеляційного суду, в яких брав участь адвокат (два засідання), їх тривалість, а також той факт, що на стадії апеляційного розгляду жодних нових доказів або змістовних пояснень, які б потребували значного часу для їх опрацювання сторонами (відповідачем) не подавалось, всі обставини були встановлені в суді першої інстанції, в зв`язку з чим є підстави для зменшення судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Крім того, суд також враховує, що позивачу за рахунок відповідача додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року у справі №910/9577/23 відшкодовано витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в повному обсязі, заявленому позивачем в розмірі 42 900,00 грн.

Отже, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь громадської спілки "Український музичний альянс" в розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9577/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (, адреса: 01001, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 4) на користь громадської спілки "Український музичний альянс" ( , адреса: 01021, Київ, вул.. Шовковична, 10, оф. 28) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. грн.

3. В іншій частині відмовити.

4. Зобов`язати господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/9577/23 повернути до господарського суду міста Києва.

6.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 24.01.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков