ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2024 року Справа № 903/68/24

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» б/н від 10.01.2024 про забезпечення позову (без виклику сторін),

в с т а н о в и л а:

16.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» від 10.01.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліонгард» про стягнення 19 359 000 грн.

Разом із позовною заявою 16.01.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» б/н від 10.01.2024 про забезпечення позову (є додатком до позовної заяви).

У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліонгард» у межах ціни позову 19 359 000 грн.

На обгрунтування заяви посилається на те, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої на 28.11.2023, ТОВ «Ліонгард» є власником нерухомого майна за адресою: Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вулиця Бандери Степана, будинок 20, а саме: частини нежитлового приміщення загальною площею 1 050,8 кв.м.

Заявник стверджує, що ТзОВ «Ліонгард» як власник нерухомого майна у період з 28.11.2023 року по 04.01.2024 року здійснило поділ об`єкта нерухомого майна та може у будь-який момент розпорядитися належним йому майном (його частинами), в т.ч. шляхом відчуження, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. На підтвердження цього заявник посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої станом на 04.01.2024.

Заявник зазначає, що активні дії з майном відповідач розпочав після припинення договірних відносин згідно попередніх договорів і меморандуму.

Заявник посилається на судову практику, зокрема, на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі №922/2673/18, у яких зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо.

ТзОВ «Луцьккартон» також зазначає, що згідно з витягом з ЄДРПОУ від 08.01.2024 ТзОВ «Ліонгард» в період з 09.10.2023 по 27.12.2023 здійснювало неодноразову зміну засновників, керівників, розміру статутного капіталу та юридичної адреси товариства, що може додатково свідчити про ймовірність ускладнення в майбутньому виконання рішення суду у справі.

У заяві заявник також наголошує, що з огляду на викладені ним обставини, враховуючи ціну позову та дії відповідача, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

18.01.2024 представник ТзОВ «Ліонгард» подав до суду заяву про ознайомлення з заявою про забезпечення позову, у якій просить розгляд заяви ТзОВ «Луцьккартон» про забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. При цьому посилається на значну суму позову та можливі негативні наслідки для господарської діяльності ТзОВ «Ліонгард», необхідності подачі доказів та заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Пояснення, наведені заявником у заяві про забезпечення позову, та надані на їх підтвердження докази дають можливість розглянути заяву про забезпечення доказів без її призначення до розгляду у судовому засіданні, а тому клопотання представника ТзОВ «Ліонгард» від 18.01.2024 до задоволення не підлягає.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» не підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.136, п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.п. 1, 2 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Всупереч вимог ст.ст. 74, 136 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» про забезпечення позову не обґрунтована доказами, твердження про невиконання рішення суду у майбутньому ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог ст.ст. 76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.

У постановах від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі №922/2673/18) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо.

Сама по собі та обставина, на яку посилається заявник, що відповідач поділив об`єкт нерухомого майна, не свідчить про вчинення відповідачем підготовчих дій для його реалізації, не свідчить про намір його відчужити, а є лише припущеннями заявника, які не підтверджені доказами.

Разом з цим, у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» зазначає, що згідно з витягом з ЄДРПОУ від 08.01.2024 ТзОВ «Ліонгард» у період з 09.10.2023 по 27.12.2023 здійснювало неодноразову зміну засновників, керівників, розміру статутного капіталу та юридичної адреси товариства, що також, на думку заявника, може додатково свідчити про ймовірність ускладнення в майбутньому виконання рішення суду у справі.

Проте, зміна засновників, керівників, розміру статутного капіталу та юридичної адреси товариства, не є тими обставинами, які в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 викладено правові висновки про те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» та вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. 137 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» від 10.01.2024 про забезпечення позову відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 18.01.2024.

Суддя І. О. Якушева