УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/338/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., дослідивши клопотання боржника, сформоване в системі «Електронний суд» 22.12.2023, про скасування арештів з рахунків боржника та накладених в межах виконавчих проваджень в межах справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

Учасники справи не з`явились.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 927/338/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

25.12.2023 до господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання сформоване в системі «Електронний суд» 22.12.2023 про скасування арештів з рахунків боржника та накладених в межах виконавчих проваджень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2024 судове засідання з розгляду даного клопотання призначено на 25 січня 2024, постановлено залучити до розгляду клопотання приватних виконавців виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. та Коваля В.О. та запропоновано їм надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті клопотання боржника.

У судове засідання 25.01.2024 боржник та приватні виконавці не з`явилися і причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що до порушення справи про неплатоспроможність 11.06.2021 року приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5.

26.09.2023 року приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем було видано Постанову про арешт коштів боржника у відповідності з якою було накладено арешт грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2022 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013, вул. М. Оводова, 38, к.304, м. Вінниця, 21050, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 14.07.2022, номер публікації якого 68974.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 визнано вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) в розмірі 70876,25 грн визнати та включити до другої черги реєстру вимог; витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність у розмірі 4962,00 підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2022 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), схвалений зборами кредиторів 28.11.2022 року (протокол №1 від 28.11.2022) та затверджений боржником; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни; зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

06.10.2023 року приватним виконавцем Ковалем Віталієм Олександровичем було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6. 06.10.2023 року приватним виконавцем Ковалем Віталієм Олександровичем було видано Постанову про арешт коштів боржника у відповідності з якою було накладено арешт грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення Арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

06.10.2023 року приватним виконавцем Ковалем Віталієм Олександровичем було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що після відкриття провадження у справі № 927/338/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 927/338/22 приватним виконавцем Ковалем Віталієм Олександровичем накладено арешти на кошти боржника.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, п. 3 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутств передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутств мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Виходячи із цілей та мети Кодексу України з процедур банкрутства щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, з дня постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Разом з тим, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Згідно положень статей 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на веб-порталі судової влади України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. зобов`язаний був зупинити виконавче провадження № НОМЕР_5 та зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах такого виконавчого провадження.

Проте матеріали справи свідчать, що після відкриття провадження у справі № 927/388/23 про неплатоспроможність Погрібної А.Ю. приватним виконавецем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 26.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2023 після відкриття провадження у справі № 927/388/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що накладення приватними виконавцями арешту на кошти боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 після відкриття провадження у справі № 927/388/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснено з порушенням чинного законодавства, зокрема статей 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання боржника та скасувати арешти, накладені на рахунки в межах зазначених виконавчих проваджень.

При цьому, суд зазначає, що боржником не надано суду доказів накладення арешту на визначені в заяві рахунки, а саме НОМЕР_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; НОМЕР_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; НОМЕР_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тому відмовляє у задоволенні поданого клопотання у даній частині , що не позбавляє боржника повторно звернутись до суду для вирішення даного питання з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 2, 41, 113, 120-121, 127 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання боржника ОСОБА_1 , сформоване в системі «Електронний суд» 22.12.2023, про скасування арештів з рахунків боржника частково.

2. Скасувати арешти, накладені на рахунки в межах виконавчого провадження НОМЕР_5.

3. Скасувати арешти, накладені на рахунки в межах виконавчого провадження НОМЕР_6.

Ухвала складена та підписана 25.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/