ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 911/1856/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»: Сердійчук О.Л. - за довіреністю № 85 від 04.02.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст постанови складено та підписано - 26.09.2023)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст постанови складено та підписано - 26.09.2023) припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинено повноваження арбітражного керуючого Сердюк М.М. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 1, 6, 10, 28, 113, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що фінансовий і майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки повноті зібраних арбітражним керуючим відомостей та вжитих заходів з виявлення майна боржника, з урахуванням обставини, про яку суду стало відомо 05.09.2023 щодо фізичного об`єднання двох квартир в одне нежитлове приміщення.

Таким чином, на переконання скаржника, перехід до процедури погашення боргів боржника є передчасним, а процедура реструктуризації боргів боржника не може вважатися повною.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

08.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 - без змін.

16.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, у відповідності до яких остання просить суд, зокрема, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанову Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 911/1856/21 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1856/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1856/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4557/23 від 13.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1856/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 911/1856/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 призначено на 13.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 911/1856/21 оголошено перерву у даній справі до 17.01.2024; зобов`язано керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну, завчасно, а саме до 12.01.2024, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги.

Явка представників учасників справи

17.01.2024 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Інші представники учасників справи у судове засідання 17.01.2024 не з`явилися; повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити таке.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Позиції учасників справи

17.01.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.

30.06.2021 Господарським судом Київської області у встановленому КУзПБ порядку було здійснено публікацію повідомлення № 66745 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/1856/21 визнано грошові вимоги: АТ КБ «Приватбанк» у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 85644,58 грн - 2 черга; ОСОБА_2 у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10888200,00 грн - 2 черга; ОСОБА_3 у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 2721320,00 грн - 2 черга; ОСОБА_4 у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8196030,00 грн - 2 черга; ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 29243785,98 грн - позачергово, як забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок такого майна; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ; засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі № 911/1856/21 визнано додаткові грошові вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до боржника у сумах: 4962,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 4269100,00 грн - позачергово, як забезпечені заставою майна Боржника та підлягають задоволенню за рахунок такого майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 911/1856/21 ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2022 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі № 911/1856/21 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 911/1856/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 в частині відмови у грошових вимогах ОСОБА_2 у справі № 911/1856/21 залишено без змін.

За час перебування матеріалів справи № 911/1856/21 за межами місцевого господарського суду, до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 13.05.2023 № 01-32/51 (вх. № 9423/23) про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі № 911/1856/21 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 13.05.2023 № 01-32/51 (вх. № 9423/23) про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів призначено на 05.09.2023.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 в частині відмови у грошових вимогах ОСОБА_3 у справі № 911/1856/21 залишено без змін.

05.09.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення доказів до справи.

За результатами розгляду клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 13.05.2023 № 01-32/51 (вх. № 9423/23) про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів, місцевим господарським судом прийнято судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного оскарження є постанова Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21.

За змістом ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

В силу ч. 2 ст. 6 КУзПБ, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Приписами ст. 1 КУзПБ встановлено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, в ході здійснення процедури реструктуризації боргів боржника судом визнано вимоги кредиторів на загальну суму 33612572,56 грн, у т.ч. вимоги АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 90184,58 грн та вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в розмірі 33522387,98 грн (з яких 33512885,98 грн такі, що забезпечені заставою майна Боржника та підлягають задоволенню за рахунок такого майна).

Необхідно вказати, що за наслідком вжиття керуючим реструктуризацією боржника заходів щодо перевірки майнового стану боржника вбачається, що подані боржником декларації про майновий стан за 2018-2020 не містять розбіжностей, за результатом чого складено звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 .

Зазначений звіт керуючого реструктуризацією боржника прийнято до уваги зборами кредиторів, визнано звіт задовільним та схвалено його результати, про що свідчить протокол зборів кредиторів № 1 від 02.05.2023.

В ході проведення інвентаризації та здійснення заходів щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника, керуючим реструктуризацією встановлено наявність у боржника наступного майна:

- житлове приміщення: квартира АДРЕСА_1 , заг.пл. 51,8 кв.м., житл.пл. 14,5 кв.м., вартістю 395930,10 грн; оціночна вартість станом на 14.09.2021 - 2210783,09 грн;

- житлове приміщення: квартира АДРЕСА_2 , заг.пл. 98,2 кв.м., житл.пл. 54,8 кв.м., вартістю 757207,10 грн; оціночна вартість станом на 04.08.2021 - 6589490,05 грн;

- нежилі приміщення № 1,2,3 (групи приміщень № 412) (літера Ф) - офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заг.пл. 154,6 кв.м., вартістю 584511,00 грн; оціночна вартість станом на 04.08.2021 - 6971501,74 грн;

- транспортний засіб: Phoenix 50 CC 50, (2008), колір червоний, АІАА 6537, вартістю 9450,00 грн;

- транспортний засіб: ЗАЗ , (2005), колір сірий, НОМЕР_1 , вартістю 27950,00 грн;

- транспортний засіб: ЗАЗ 110247, (2003), колір сірий, НОМЕР_2 , вартістю 25350,00 грн.

Інформація про джерела доходу боржника ОСОБА_1 :

- з 03.06.2014 ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ «Альтаір Ю Ей», займає посаду директора. Заробітна плата, яку боржник отримав на вказаній посаді протягом 2018-2020 склала 58500,00 грн; заробітна плата у 2022 році за вирахуванням податків склала 3802,50 грн; з 01.10.2022 - 3919,50 грн.

- ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, підприємницька діяльність не приносить регулярного доходу, що унеможливлює прогнозування розміру доходів від вказаної діяльності.

Згідно з розробленим керуючим реструктуризацією боржника разом з ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів боржника передбачено реалізацію активу - нежилі приміщення № 1, 2, 3 (групи приміщень № 412) (літера Ф) - офіс, договірною ціною продажу 8000000,00 грн, які підлягають спрямуванню на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також, проектом Плану реструктуризації боргів боржника передбачено передачу активів - житлових приміщень квартир № 113 , 114 , в оренду з розміром орендної плати в сумах: 43800,00 грн та 25550,00 грн на місяць відповідно, яка підлягала спрямуванню на погашення вимог заставного кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Отже, протягом 5 років виконання Плану реструктуризації передбачалось погашення вимог заставного кредитора на загальну суму 4161000,00 грн.

Відтак, загалом за рахунок передбачених Планом реструктуризації боргів боржника заходів протягом 5 років вимоги заставного кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мали бути погашені в загальному розмірі 12161000,00 грн. В іншій частині (21351885,98 грн) визнані судом вимоги заставного кредитора підлягали прощенню.

Стосовно вимог кредитора АТ КБ «Приватбанк», проектом Плану реструктуризації передбачено погашення вимог вказаного кредитора за рахунок реалізації рухомого майна боржника - транспортних засобів: Phoenix 50 CC 50, (2008), АІАА 6537; ЗАЗ , НОМЕР_1 ; ЗАЗ 110247, 55796КК, прогнозованою реалізаційною вартістю 62750,00 грн. В іншій частині (22894,58 грн) визнані судом вимоги кредитора АТ КБ «Приватбанк» підлягали прощенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення зборів кредиторів від 02.05.2023 кредиторами ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та АТ КБ «Приватбанк» відхилено наведені вище пропозиції боржника щодо порядку погашення заборгованості, зокрема у зв`язку з тим, що за рахунок продажу заставного та іншого майна боржника в процедурі погашення боргів вимоги кредиторів будуть погашені в більшому розмірі, аніж за умовами реструктуризації, та у коротші строки.

За таких обставин, кредиторами було одноголосно прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та погоджено кандидатуру керуючого реалізацією майна банкрута - арбітражного керуючого Сердюк М.М.

В силу ч. 2 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слід зазначити, що встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна боржника, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Так, загальний розмір пасиву ОСОБА_1 згідно реєстру вимог кредиторів становить 33612572,56 грн та в той же час загальна вартість наявних у боржника активів (рухомого та нерухомого майна) складає 15834524,88 грн. Відтак, пасиви боржника більш ніж удвічі перевищують загальний розмір активів ОСОБА_1 .

Таким чином, фінансовий та майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а отже, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише через введення процедури погашення боргів боржника.

За змістом 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом та відкриття відносно нього процедури погашення боргів.

При цьому, доводи боржника про передчасність переходу до процедури погашення боргів Боржника у зв`язку з об`єднанням квартир № 113, АДРЕСА_1 , в один об`єкт нерухомості та необхідність повторної інвентаризації арбітражним керуючим даних активів, є необгрунтованими, оскільки відповідні заходи вчинені Боржником у 2023 році, тобто після проведення інвентаризації майна, вказані обставини не є підставою, яка б унеможливила перехід до процедури погашення боргів боржника у даній справі про неплатоспроможність.

Так, в силу положень ст. 130 КУзПБ остаточна інвентаризація майна боржника та визначення його вартості здійснюється керуючим реалізацією майна за наслідком введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Як вбачається з протоколу № 1 від 02.05.2023, зборами кредиторів боржника погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Сердюк М.М. для призначення керуючим реалізацією майна Боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 10 КУзПБ одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Арбітражним керуючим Сердюк М.М., яка виконує повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, подано до суду заяву від 13.05.2023 № 01-32/52 про згоду на призначення її керуючим реалізацією майна Бесідовського О.М. До заяви додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 10.11.2015 № 1744, свідоцтва про підвищення кваліфікації, договору страхування.

За результатом дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Сердюк М.М. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сердюк М.М.

До того ж, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1856/21 залишити без змін.

3. Справу № 911/1856/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 23.01.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко