СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3734/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Колос"- Сергієнко К.С.

від ТОВ "Краєвид Агро" Оріщенко Н.С.

від ТОВ "Барвінкове-Агро" Войтенко А.О

від ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" - Войтенко А.О

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Краєвид Агро" (вх. № 2373Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21 (повний текст яких складено та підписано 19.10.2023 та 20.10.2023 відповідно в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.)

за первісним позовом

1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; )

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4; )

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Плиса І, буд. 6; )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор" (адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2, оф. 509; )

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4; )

до

1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; )

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Подолівське та ТОВ Колос звернулись до господарського суду Харківської області з первісною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (вх. №24297 від 18.10.2021) просили суд:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 у розмірі 27560,00 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069,

:08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072,

:08:000:0073, :08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно відшкодувати на користь позивачів судові витрати у даній справі.

Первісний позов обґрунтований посиланням на ст. 95 Земельного кодексу України, ст. ст. 189, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами первісного позову є здійснення ТОВ "Колос" господарської діяльності з вирощування врожаю соняшнику на вищезазначених земельних ділянках на підставі укладеного між позивачами за первісним позовом договору суборенди від 01.01.2020, та наявності права на збір урожаю на цих земельних ділянках, що в свою чергу заперечується відповідачами за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ботік" подало до суду зустрічний позов Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" предметом якого є визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі: 358 640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 27560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор".

Зустрічний позов обґрунтований посиланням на ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 95 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 16, 179, 184, 316, 317, 321, 328, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами зустрічного позову є вирощування спірного врожаю соняшнику на земельних ділянках саме ТОВ Компанія "Ботік" на підставі укладеного договору спільної діяльності від 25.03.2021 № 01/25/03.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2022 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.), первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04 :000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04 :000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097; у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі № 922/3734/21. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070, у розмірі 27560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, 63204800:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102 060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі №922/3734/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано; справу № 922/3734/21 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3734/21 первісний позов задоволено частково.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:04:000:0151,

:04:000:0930,

:04:000:0934,

:04:000:0984,

:04:000:1098,

:04:000:1102,

:04:000:0932,

:04:000:0045,

:04:000:0046,

:04:000:0047,

:04:000:0048,

:04:000:0053,

:04:000:0056,

:04:000:0061,

:08:000:0043,

:08:000:0044,

:08:000:0045,

:04:000:1097

в розмірі 358.640,00 кг, який передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" () відповідно до товарно-транспортних накладних:

№531516 від 30.09.2021,

№531517 від 30.09.2021,

№531518 від 30.09.2021,

№790299 від 30.09.2021,

№790300 від 30.09.2021,

№790301 від 30.09.2021,

№790302 від 30.09.2021,

№790303 від 01.10.2021,

№790304 від 01.10.2021,

№790305 від 01.10.2021,

№790307 від 01.10.2021,

№790306 від 01.10.2021,

№790308 від 01.10.2021,

№790312 від 01.10.2021,

№790309 від 01.10.2021,

№790310 від 01.10.2021,

№790311 від 01.10.2021, та зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 в розмірі 27.560,00 кг., що зберігався Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" () відповідно до Складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:08:000:0067,

:08:000:0068,

:08:000:0069,

:08:000:0070,

:08:000:0071,

:08:000:0072,

:08:000:0073,

:08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" () 17.09.2021 в розмірі 102.060,00 кг.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) солідарно передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) зерно соняшника в розмірі 102.060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) 66795,05 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) 66795,05 грн. судового збору.

В задоволенні первісних позовних вимог Фермерського господарства "Подолівське" відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) 75 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) 75 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вх. № 27323 від 09.10.2023) залишено без задоволення.

ТОВ "Краєвид Агро" із вказаними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі № 922/3734/21 скасувати в частині часткового задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Колос» до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія «Ботік» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Також просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 по справі № 922/3734/21 в частині часткового задоволення заяви ТОВ «Колос» про стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат ТОВ «Колос» на правничу допомогу. В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати ТОВ "Краєвид Агро" () по даній справі просить покласти на ТОВ «Колос» () та ФГ "Подолівське" ().

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування завдань та основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рішення суду має ознаки упередженості, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм ГПК України, вийшов за межі заявлених позовних вимог, змінив предмет позову, що свідчить про грубе порушення норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Колос» не набувало право користування спірними земельними ділянками, не було належним правомірним користувачем таких земельних ділянок, а тому позовні вимоги про визнання права власності на врожай не могли бути задоволені незалежно від позиції ФГ «Подолівське» та інших учасників справи та незалежно від того, які документи були надані позивачами на підтвердження нібито вирощування врожаю на земельних ділянках. Вирощування врожаю на земельних ділянках не надає особі право власності на такий врожай, якщо особа здійснювала таке вирощування без належних правових підстав для користування такими земельними ділянками.

Апелянт вважає, що відповідно до інформаційних довідок право суборенди на спірні земельні ділянки, що було зареєстроване за ФГ «Подолівське» на підставі договору суборенди, припинилося з 03.01.2020 згідно з пунктом 10.2 договору суборенди. Суд першої інстанції при новому розгляді не надав жодної оцінки інформаційним довідкам з ДРРП як доказам у справі, хоча судом було встановлено факт реєстрації права суборенди ФГ «Подолівське» на підставі договору суборенди землі від 03.01.2017 №03/01/17-ПО саме з інформації ДРРП, тобто суд вибірково аналізував таку інформацію, водночас повністю проігнорував наявність в ДРРП записів про припинення права суборенди ще 03.01.2020 та повністю проігнорував вказівки Верховного Суду щодо необхідності врахування таких доказів.

Зважаючи на те, що строк договору суборенди закінчувався 03.01.2020, у 2020 році ФГ «Подолівське» мало б змогу на законних підставах здійснювати виключно дії зі збору врожаю сільськогосподарської культури, посіяної ще восени 2019 року (так звані озимі зернові культури: пшениця, ячмінь), причому в максимально можливий строк для збору такого врожаю до кінця жовтня 2020 року, натомість предметом позову є спірний врожай 2021 року, який було посіяно (фізично внесено в землю як насіння) в період квітня-травня 2021 року, тобто в строки, пізніше 03.01.2020, і навіть 03.02.2021, тобто рослина соняшника як носій насіння, яке предметом позову, з`явилась, матеріалізувалась в квітні-травні 2021 року (поза межами строку дії договору суборенди). У свою чергу сільськогосподарські роботи, які нібито були виконані позивачами влітку-восени 2020 року, окрім того, якщо і були виконані, то були виконані поза межами строку договору суборенди, так ще і є виключно підготовчими передпосівними діями, здійснення яких автоматично не призводить до виникнення неминучості «збору врожаю».

Щодо до додаткового рішення апелянт зазначає, що вказане рішення підлягає скасуванню в першу чергу у зв`язку із наявністю підстав для відмови у задоволенні позовних вимог та водночас вказане рішення суду є і необґрунтованим, таким, що не відповідає положенням ГПК України щодо принципів розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), окрім того, судом не була надана належна оцінка доводам відповідачів, викладеним у заяві про зменшення судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Краєвид Агро" (вх. № 2373Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21. Призначено справу до розгляду на 09.01.2024.

11.12.2023 від представника ТОВ «Колос» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по справі № 922/3734/21 та додаткове рішення від 13.10.2023 по справі № 922/3734/21 - залишити в силі. Також просив виправити описку в резолютивній частині рішення від 02.10.2023 по справі № 922/3734/21: замість «відповідно до Складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021» зазначити «відповідно до Складської квитанції на зерно № 586 від 09.09.2021»

11.12.2023 від представника ТОВ «Колос» надійшло клопотання, в якому він просить винести окрему ухвалу щодо незаконних дій ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо привласнення 11.11.2021 спірного врожаю зерна соняшника, переданого на зберігання до ТОВ «Краснопавлівський Елеватор», відповідно до складської квитанції № 586 від 09.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 11.01.2024.

11.01.2024 від ТОВ «Колос» надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 16.01.2024.

12.01.2024 від ТОВ "Краєвид-Агро" надійшли додаткові пояснення у справі щодо законодавчого регулювання питання реєстрації права суборенди/договору суборенди.

16.01.2024 від ТОВ «Колос» надійшли пояснення по справі.

16.01.2024 від ТОВ «Колос» надійшло клопотання міркування, в якому останній просив розглянути клопотання про прийняття окремої ухвали та задовольнити його.

В судове засідання, призначене на 16.01.2024, з`явились представники ТОВ "Колос", ТОВ "Краєвид Агро", ТОВ "Барвінкове-Агро", ТОВ "Краснопавлівський Елеватор", представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належними чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві, поясненнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області знаходяться земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи, зокрема, ділянки з такими кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:1097, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0075, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0072, :08:000:0073.

У 2007, 2008, 2012 роках вказані земельні ділянки передані у користування ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) на підставі договорів оренди, укладених з відповідними фізичними особами (орендодавцями). Право оренди ТОВ "Краєвид Агро" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

03.01.2017 між ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) та ФГ "Подолівське" (суборендар) укладено договір суборенди землі від №03/01/17-ПО (далі - договір суборенди-1), згідно з умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Барвінківського районів. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у володінні та користуванні орендаря відповідно до договорів оренди землі, укладених між їх власниками та орендарем. В суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 826,58 га, згідно з переліком наведеного у додатку №1 до договору (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору суборенди -1).

Згідно з пунктом 3.1 договір укладено строком на три роки. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами.

Передача земельних ділянок суборендарю здійснюється за актом їх приймання-передачі (пункт 6.1 договору суборенди-1).

Відповідно до пункту 7.1 договору після припинення дії договору суборендар повертає протягом 5 календарних днів орендарю земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх у суборенду, за винятком випадків погіршення стану земельних ділянок не з вини суборендаря.

Згідно з пунктом 9.3 договору суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.

Суборендар зобов`язаний повернути орендарю орендовані земельні ділянки після закінчення суборенди, якщо інше не передбачено цим договором або не погоджено сторонами у письмовій формі (пункт 9.4 договору суборенди-1).

Відповідно до пункту 10.1 договору суборенди-1 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Статтею 12 договору суборенди -1 сторони погодили, що невід`ємними частинами договору є додаток №1 (перелік земельних ділянок) та акт приймання-передачі земельних ділянок в оренду (а.с.13-15, том 1).

В матеріалах справи наявна додаткова угода від 27.12.2019 до договору суборенди-1, якою ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське" погодили пункт 3.1 «Строк дії договору» викласти у такій редакції: « 3.1 Строк дії договору: до 03.01.2021 включно». Дана додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки оформлюється відповідно до чинного законодавства України (а.с.16, том 1).

01.01.2020 між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар) укладено договір суборенди землі №1-БР (далі - договір суборенди-2), за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Земельні ділянки, що орендуються, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору суборенди землі, укладеного між користувачем та орендарем.

Згідно з пунктом 2.1 договору суборенди землі-2 в суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 760,7351 га, у тому числі і спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097, :08:000:0070, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075.

Відповідно до пункту 3.1 договору суборенди-2 цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.

У пункті 3.2 договору суборенди-2 сторони погодили термін дії договору до 31.12.2020.

Згідно з пунктом 3.4 договору суборенди-2 сторони домовилися, що після закінчення терміну дії цього договору договір підлягає поновленню шляхом укладення нового договору (договорів) суборенди землі.

Відповідно до пункту 9.3 договору субореди-2 суборендар має право у випадку закінчення дії цього договору, в тому числі достроково, на повне право завершення робіт по розпочатому агрономічному сезону, відповідно до агрономічних технологій, які завершуються збором урожаю культур, що вирощувалися ним на суборендованих земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у завершенні таких робіт та зборі такого урожаю суборендарем.

У пункті 10.6 договору суборенди-2 сторони погодили, що у разі дострокового припинення дії договору на передбачених ним підставах, суборендар має право завершити розпочатий агрономічний сезон, включаючи повний збір врожаю в установлений агрономічний термін для кожної конкретної сільськогосподарської культури. Передача земельної ділянки орендарю відбувається після завершення збирання врожаю на усій ділянці (а.с.57-61, том 1).

Позивачі за первісним позовом зазначали, що протягом другого півріччя 2020 року, першого півріччя 2021 року ТОВ "Колос" на земельних ділянках виконані такі сільськогосподарські роботи: дискування, глибокорозпушування, боронування, культивація, розкидання мінеральних добрив, посів соняшника без внесення добрив, внесення добрив. Факт виконання зазначених робіт на думку позивачів підтверджується актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту, актами витрат насіння та садивного матеріалу. Крім того, факт виконання зазначених робіт на думку позивачів підтверджується даними спостереження за сільськогосподарською технікою, що належить ТОВ "Колос", у системі геокоординат відповідно до кадастрової карти України (трекінг-спостереження), з яких убачається, що конкретна власна та/або орендована ТОВ "Колос" сільськогосподарська техніка (трактори, комбайни, вантажні автомобілі тощо) у конкретний час перебували на конкретних земельних ділянках з числа спірних земельних ділянок. Також факт обробітку ТОВ "Колос" земельних ділянок та засівання їх соняшником на думку позивачів підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року від 02.06.2021 (форма 4-сг (річна)), який у встановленому порядку подано до органів Держстату.

19.05.2021 ТОВ "Краєвид Агро" звернулося до ФГ "Подолівське" з вимогою (за вих.№01/19-05), в якій зазначалось, що згідно з умовами пункту 3.1 договору суборенди-1 (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019) строк цього договору закінчився 03.01.2021, у зв`язку з цим ТОВ "Краєвид Агро" вимагало від ФГ "Подолівське": 1) повернути орендовані земельні ділянки. У випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках - надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю; 2) сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками в період з січня 2021 по травень 2021 (а.с.74, том 1).

22.05.2021 ФГ «Подолівське» звернулось до ТОВ «Колос» з вимогою №1, в якій зазначило, що ФГ «Подолівське» отримало вимогу від 19.05.2021 №01/19-05 від ТОВ «Краєвид Агро» щодо зобов`язання повернути земельні ділянки та за наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих ділянках просило надати інформацію про такі ділянки, вид засіяння та запланований час збору урожаю. Окремо було зазначено про сплату грошових коштів за фактичний час користування земельними ділянками. Також наведено перелік земельних ділянок з кадастровими номерами, що передані ФГ «Подолівське» до ТОВ «Колос». У зв`язку з наведеним просило зазначити про наявність і вид сільськогосподарських культур на орендованих ділянках та вказати запланований час збору врожаю. Надати гарантування орендної плати за фактичний час користування орендованими земельними ділянками (а.с.106, том 3).

25.05.2021 ТОВ «Колос» листом (за вих.№б/н) надало відповідь на вимогу ФГ «Подолівське» №1 від 22.05.2021, в якому навело таблицю із зазначенням розподілу земельних ділянок, що орендовані ФГ «Подолівське» у ТОВ «Краєвид Агро», що наразі перебувають у користуванні ТОВ «Колос», відносно яких ТОВ «Краєвид Агро» висунута вимога до ФГ «Подолівське» щодо їх повернення. Виділені земельні ділянки належать ТОВ «Краєвид Агро». Відповідно до строків збору врожаю ТОВ «Колос» наголосило на гарантуванні орендної плати за час фактичного користування земельними ділянками (а.с.107-108, том 3).

Листом від 27.05.2021 за вих.№2 ФГ "Подолівське" повідомило ТОВ "Краєвид Агро", що усі суборендовані земельні ділянки будуть повернуті одразу після збору врожаю сезону 2020/2021 років. Запланований термін збору врожаю серпень-жовтень 2021. При цьому обґрунтувало неможливість негайного повернення земельних ділянок ФГ "Подолівське" пунктом 9.3 договору суборенди-1, яким передбачено право суборендаря на збір врожаю і після закінчення строку дії договору. Стосовно оплати коштів ФГ «Подолівське» гарантувало сплату за термін фактичного використання земельних ділянок, виходячи з розміру суборендної плати, визначеної у договорі суборенди та додаткових угод до нього, а також відповідно до фактичної площі суборенди (а.с.75, том 1).

Колегія суддів звертає увагу, що у листі від 27.05.2021 за вих.№2 ФГ "Подолівське" не повідомило ТОВ "Краєвид Агро" про перебування спірних земельних ділянок у користуванні ТОВ «Колос» на підставі договору суборенди-2, про проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянок іншими особами, аніж ФГ «Подолівське», зокрема про здійснення дій з вирощування врожаю саме ТОВ «Колос».

Як стверджують позивачі за первісним позовом, 07.09.2021 ТОВ "Краєвид Агро" вчинило ряд дій, які перешкодили ТОВ "Колос" перевезти урожай соняшника з земельної ділянки, з кадастровим номером :08:000:0070. Ця частина урожаю у кількості 27562,00 кг передана ТОВ "Краєвид Агро" через свого уповноваженого представника Славгородського В.Г. на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586.

З іншої частини земельних ділянок, а саме, з ділянок з кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, урожай соняшника був зібраний ТОВ Компанія "Ботік".

З решти земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 урожай соняшника зібраний ТОВ "Колос" у порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Ця частина врожаю у кількості 358640,00 кг передана на відповідальне зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро" на підставі товарно-транспортних накладних №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021.

Такі обставини, на думку позивачів за первісним позовом, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і стали підставою для їх захисту в судовому порядку у способи, що визначені ними у відповідних позовних заявах.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано; справу № 922/3734/21 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишено без змін.

Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано та направляючи її на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що договір суборенди землі №1-БР, укладений між ФГ "Подолівське" (орендар) та ТОВ "Колос" (суборендар), був укладений 01.01.2020. Відповідно до пункту 3.1 договору суборенди-2 цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами договору.

При цьому станом на 01.01.2020 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» було передбачено, що саме договір суборенди земельної ділянки підлягав державній реєстрації. В свою чергу, у зв`язку зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 340-IX від 05.12.2019, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» було викладено у редакції, відповідно до якої право суборенди земельної ділянки також підлягає державній реєстрації.

Верховний суд вказував, що судами обох інстанцій не було встановлено ані факту державної реєстрації договору суборенди, ані факту державної реєстрації права суборенди земельної ділянки, а тому висновки судів в частині чинності відповідного договору суборенди є передчасними.

Відтак, Верховний Суд зазначив, що є слушними посилання скаржника на те, що судами не встановлено чи взагалі набуло ТОВ «Колос» право користування спірними земельними ділянками та чи було належним користувачем таких ділянок.

Згідно з ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, при новому розгляді справи, мав належним чином проаналізувати вищевказані обставини, про які зазначав Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд. Вищевикладені висновки також є обов`язковими і для суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції вірно встановив, що матеріали справи не містять ані доказів державної реєстрації договору суборенди-2, ані доказів факту державної реєстрації права суборенди на земельні ділянки за договором суборенди-2 за ТОВ «Колос».

Водночас суд першої інстанції вказав, що відсутність реєстрації права оренди та реєстрації договору суборенди не свідчить про відсутність у ФГ «Подолівське» та ТОВ «Колос» прав на врожай, яке випливає як із взаємовідносин позивачів між собою, так і з умов договору суборенди-1. Суд першої інстанції вказав, що за обставинами даної справи, обидві сторони договору суборенди-2 визнають його чинність та не заперечують її. Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачами за первісним позовом надано суду податкові накладні та платіжні доручення зі сплати суборендної плати за вказаним договором суборенди-1, що свідчить про те, що вказаний договір реально виконувався в частині платних суборендних відносин. При цьому, договір суборенди-2 в передбаченому законом порядку не визнавався недійсним.

Колегія суддів зазначає, що вказані висновки суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідають нормам законодавства, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спеціальним законом, що регулює правовідносини щодо оренди (суборенди) земельних ділянок, є Закон України «Про оренду землі».

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 8 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на дату укладення договору суборенди-2 01.01.2020 року), орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на дату укладення договору суборенди-2 01.01.2020), договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

У відповідності до статті 125 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату укладення договору суборенди-2 01.01.2020), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до статті 126 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату укладення договору суборенди-2 01.01.2020), право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Момент укладення договору встановлено у статтях 638, 640 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

У справі № 927/75/20 Верховним Судом у постанові від 15.04.2021 викладено висновок про те, що відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до 01.01.2013), укладений договір оренди землі підлягав обов`язковій державній реєстрації, з моменту якої набував чинності. Тобто розмежовувався момент укладення договору оренди землі, внаслідок чого договір набував юридичного значення як факт (наявність домовленостей сторін на виникнення між ними прав та обов`язків у майбутньому після державної реєстрації договору) та момент набрання чинності договором в результаті проведення його державної реєстрації, після чого виникали суб`єктивні цивільні права та обов`язки сторін. Тобто, державна реєстрація правочину виконувала функцію фіксації державою волевиявлення сторін договору оренди для подальшого офіційного визнання права оренди землі та гарантування його реалізації орендарем з метою забезпечення стабільності цивільного обороту речових прав на земельні ділянки.

Верховний Суд України вказував, що поняття "момент укладення договору" та "момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки" різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі, про що зазначено у мотивувальних частинах постанов від 19.02.2014 у справі № 0426/14068/2012 (провадження № 6-162цс13) та від 13.06.2016 у справі № 570/3056/15-ц (провадження № 6-643цс16).

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України № 3613-VІ, згідно з підпунктом "е" підпункту 2 пункту 5 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого ст. 126 Земельного Кодексу України викладено у новій редакції та передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Таким чином, з урахуванням викладених норм, поняття "державна реєстрація договору" та "державна реєстрація речового права" є різними.

При цьому на час законодавчо закріплених вимог щодо необхідності реєстрації договору оренди землі його чинність пов`язувалась з моментом реєстрації договору, про що свідчила стала практика Верховного Суду України (постанова від 13.06.2016 №570/3056/15-ц (провадження № 6-643цс16)), Верховного Суду (постанова від 15.03.2018 у справі № 136/2211/15-ц).

Проте це не означає, що після внесення змін щодо відміни необхідності реєстрації самого договору оренди, момент реєстрації прав на оренду став пов`язуватись з моментом набрання чинності договором оренди.

Реєстрація прав на оренду землі, як зазначалось, є офіційним визнанням і підтвердженням факту виникнення прав на землю; саме право оренди виникає з моменту реєстрації цього права; земля вважається переданою з моменту державної реєстрації права оренди. Натомість це не свідчить про те, що сам договір, для якого визначені загальні правила набрання чинності, набирає чинність з моменту реєстрації права.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 912/3295/18.

Отже, момент укладення договору суборенди землі це момент набуття таким договором юридичного значення як факту та свідчить про наявність певних домовленостей сторін про їх права та обов`язки щодо суборенди земельних ділянок. В свою чергу момент набрання чинності договором суборенди землі це момент виникнення цивільних прав та обов`язків сторін щодо земельних ділянок.

За вищевикладених норм та судової практики, момент набрання чинності договором суборенди-2 визначався з дати проведення державної реєстрації такого договору. В свою чергу визначення сторонами (позивачами за первісним позовом) в договорі суборенди-2 положення про те, що цей договір набирає чинності після підписання його обома сторонами договору (пункт 3.1 договору суборенди-2) не свідчить про те, що договір суборенди-2 дійсно набрав чинності з моменту його підписання сторонами, оскільки такий висновок не відповідатиме нормам спеціального законодавства, що регулює питання оренди (суборенди) землі.

Також суд враховує, що на період, на який посилаються позивачі за зустрічним позовом як на період здійснення дій з вирощування спірного врожаю (друге півріччя 2020 року, перше півріччя 2021 року), а також на період збору урожаю зі спірних земельних ділянок, були чинними норми, відповідно до яких право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Між тим, матеріали справи не містять доказів проведення державної реєстрації права суборенди ТОВ «Колос» за договором суборенди-2 ані після його укладення, ані на момент дій з вирощування спірного врожаю, про вчинення яких зазначають позивачі.

Таким чином, керуючись вищевикладеними нормами законодавства та судовою практикою, суд апеляційної інстанції констатує, що за вказаним договором суборенди-2 ТОВ «Колос» не набуло статусу землекористувача (суборендаря) та відповідно не набуло право користування земельними ділянками, у тому числі для вирощування сільськогосподарських культур та збору з них врожаю, оскільки таке право у відповідності до чинних на момент укладення договору суборенди-2 норм Закону України «Про оренду землі» та Земельного кодексу України виникало з моменту державної реєстрації договору суборенди.

Натомість, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, договір суборенди-2 не було зареєстровано у відповідності до вимог чинного на момент його укладення законодавства. Також, на підставі договору суборенди-2 не було зареєстровано і право суборенди ТОВ «Колос» на спірні земельні ділянки, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав.

При направленні справи на новий розгляд, Верховний суд визнав слушними посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій було проігноровано необхідність здійснення державної реєстрації права суборенди за договором суборенди-2 для набуття цього права.

Натомість суд першої інстанції, при новому розгляді справи, не врахував вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, чим допустив порушення статті 316 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що особливості виникнення права власності на посіви і насадження визначені Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України і пов`язуються з правомірним користуванням земельною ділянкою. Право власності землекористувача на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур визнається та захищається законом.

Відповідно до статті 775 Цивільного кодексу України наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.

Згідно з пунктом б частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Зазначені положення кореспондуються загальній меті відносин найму - користування річчю наймачем, тобто вилучення корисних властивостей речі, а отже, всі корисні властивості речі, що виявляються у можливості приносити плоди, доходи або продукцію, вилучає наймач.

Отже, виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №911/1779/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно зі частиною першою та другою статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Це положення кореспондується статтею 13 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 25 частиною 1 Закону України «Про оренду землі» також передбачено, що орендар земельної ділянки, окрім іншого, має право отримувати продукцію і доходи.

Таким чином, договір оренди (суборенди) землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 по справі № 917/2060/17.

Таким чином, оскільки ТОВ «Колос» не набувало статусу землекористувача (суборендаря) щодо спірних земельних ділянок та не набувало право користування спірними земельними ділянками, позовні вимоги ТОВ «Колос» про визнання права власності на урожай соняшника, вирощеного на спірних земельних ділянках, не підлягали задоволенню. Відтак, судом першої інстанції невірно застосовані норми статті 95 Земельного кодексу України, статей 189, 392, 775 Цивільного кодексу України.

Слід вказати, що умови договору суборенди-2, який (та право за яким) не було зареєстровано, в даному разі не могли бути підставою для визнання ТОВ «Колос» власником спірного майна, оскільки спір щодо права власності існував не між ТОВ «Колос» та ФГ «Подолівське» як сторонами договору суборенди-2, а між ТОВ «Колос» і ФГ «Подолівське» з одного боку, та ТОВ «Краєвид Агро» (належним орендарем земельних ділянок) і ТОВ Компанія «Ботік» з іншого боку.

В даному разі підлягали застосуванню положення Земельного кодексу України щодо прав землекористувачів, на які і посилалися позивачі за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог та визначали правовими підставами заявлених позовних вимог. Відтак, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на обставини того, що ФГ «Подолівське» не заперечує проти права власності ТОВ «Колос», а також на обставини чинності договору суборенди-2 та відсутності доказів визнання його недійсним.

В цьому контексті колегія суддів також зазначає, що враховуючи відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права суборенди за ТОВ «Колос» на підставі договору суборенди-2 (та відсутності відомостей про реєстрацію договору суборенди-2), враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності ТОВ «Краєвид Агро» як належного орендаря земельних ділянок про існування договору суборенди-2 датою до подання позовної заяви у цій справі, сам по собі факт укладення договору суборенди-2 між ФГ «Подолівське» та ТОВ «Колос» не може бути підставою для визнання обґрунтованими вимог ТОВ «Колос» до ТОВ «Краєвид Агро» щодо визнання права власності на врожай. ТОВ «Краєвид Агро» як належний землекористувач (орендар) спірних земельних ділянок не повинен нести негативні ризики укладення будь-яких правочинів щодо таких земельних ділянок третіми особами.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, у 2007, 2008, 2012 роках спірні земельні ділянки передані у користування ТОВ «Краєвид Агро» як орендареві на підставі договорів оренди, укладених з відповідними фізичними особами як орендодавцями. Право оренди ТОВ «Краєвид Агро» було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, матеріалами справи підтверджується наявність однієї особи ТОВ «Краєвид Агро», - яка мала законні права користування земельними ділянками у спірний період, на яких було вирощено спірний врожай соняшника у розумінні положень Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо встановлення дати закінчення дії договору суборенди-1, та встановлення обставин того, чи мали позивачі за первісним позовом правом користуватися відповідними земельними ділянками, колегія суддів зазначає наступне.

Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову та направляючи її на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судам належало оцінити наявні у матеріалах справи докази на предмет дослідження обставин закінчення строку дії договору суборенди-1 з урахуванням відповідних положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» у відповідних редакціях. Проте суди обмежились лише посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття заходів з боку ТОВ «Краєвид Агро» щодо повернення протягом 2020 року спірних земельних ділянок, натомість містяться беззаперечні докази звернення з вимогою повернути спірні земельні ділянки лише у травні 2021 року.

Верховний Суд вказував, що суди обох інстанцій не встановили належним чином дати закінчення дії договору суборенди-1, та відповідно, чи мали позивачі за первісним позовом користуватися відповідними земельними ділянками. При цьому встановлення вказаних обставин є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Аналізуючи вказані обставини, суд першої інстанції вірно встановив, що з наявних у матеріалах справи доказів, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права суборенди ФГ «Подолівське» на земельні ділянки на підставі договору суборенди-1 була здійснена державним реєстратором 02.02.2019, 04.02.2019 та 05.02.2019 (вид іншого речового права: суборенда земельної ділянки; строк дії: 3 роки; суборендар: ФГ "Подолівське"; орендар: ТОВ "Краєвид Агро").

Суд першої інстанції вказував, що відповідно до законодавства, що діяло на час підписання даної угоди, державна реєстрація змін до договору не вимагалась. Додатковою угодою від 27.12.2019 договір в частині строку дії було змінено, відповідно до чого дія договору припиняється 03.01.2021. Договір суборенди-1 від 03.01.2017 та додаткова угода від 27.12.2019, яка є невід`ємною його частиною, у силу приписів ст.204 Цивільного кодексу України є дійсними, договір суборенди-1 виконувався сторонами, відбувалися платежі за оренду спірних земельних ділянок та приймалися орендарем (ТОВ «Краєвид Агро»), у тому числі і за додатковою угодою від 27.12.2019 у 2020 році, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями. Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про продовження строку дії договору суборенди-1 до 03.01.2021 року.

Також суд першої інстанції зазначав, що пунктом 9.3 договору суборенди-1 передбачено, що суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього договору, у тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем. Суд вказував, що агрономічний сезон щодо урожаю 2021 року ТОВ "Колос" було розпочато в другому півріччі 2020 року, тобто в межах дії договору суборенди 1 та в межах домовленостей, які містить договір суборенди-2.

Колегія суддів зазначає, що речове право суборенди на спірні земельні ділянки було зареєстровано за ФГ «Подолівське» на підставі договору суборенди-1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0151 площею 0,4594 га номер запису про інше речове право: 30174823, номер рішення про державну реєстрацію: 45399167 від 06.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0930 площею 8,0512 га номер запису про інше речове право: 30176608, номер рішення про державну реєстрацію: 45401134 від 06.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0934 площею 7,5534 га номер запису про інше речове право: 30176623, номер рішення про державну реєстрацію: 45401156 від 06.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0984 площею 8,1214 га номер запису про інше речове право: 30176739, номер рішення про державну реєстрацію: 45401299 від 06.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:1098 площею 7,5496 га номер запису про інше речове право: 30180286, номер рішення про державну реєстрацію: 45405440 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:1102 площею 8,6605 га номер запису про інше речове право: 30180440, номер рішення про державну реєстрацію: 45405624 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0932 площею 6,7783 га номер запису про інше речове право: 30176596, номер рішення про державну реєстрацію: 45401108 від 06.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0045 площею 6,9109 га номер запису про інше речове право: 30157759, номер рішення про державну реєстрацію: 45380339 від 05.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0046 площею 8,6538 га номер запису про інше речове право: 30157779, номер рішення про державну реєстрацію: 45380359 від 05.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0047 площею 4,5763 га номер запису про інше речове право: 30157796, номер рішення про державну реєстрацію: 45380376 від 05.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0048 площею 4,1842 га номер запису про інше речове право: 30157854, номер рішення про державну реєстрацію: 45380430 від 05.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0053 площею 6,9036 га номер запису про інше речове право: 30169116, номер рішення про державну реєстрацію: 45392905 від 06.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0056 площею 7,0982 га номер запису про інше речове право: 30169378, номер рішення про державну реєстрацію: 45393135 від 06.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0061 площею 6,8662 га номер запису про інше речове право: 30169548, номер рішення про державну реєстрацію: 45393414 від 06.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0043 площею 7,5417 га номер запису про інше речове право: 30181988, номер рішення про державну реєстрацію: 45407276 від 07.02.2019,

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0044 площею 7,6055 га номер запису про інше речове право: 30182381, номер рішення про державну реєстрацію: 45407725 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0045 площею 7,5817 га номер запису про інше речове право: 30182595, номер рішення про державну реєстрацію: 45407998 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:1097 площею 6,7967 га номер запису про інше речове право: 30180056, номер рішення про державну реєстрацію: 45405200 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0067 площею 8,2600 га номер запису про інше речове право: 30183764, номер рішення про державну реєстрацію: 45409251 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0068 площею 7,7819 га номер запису про інше речове право: 30183931, номер рішення про державну реєстрацію: 5409443 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0069 площею 7,8004 га номер запису про інше речове право: 30184451, номер рішення про державну реєстрацію: 45410002 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0070 площею 8,0941 га номер запису про інше речове право: 30184625, номер рішення про державну реєстрацію: 45410239 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0071 площею 7,4104 га номер запису про інше речове право: 30184881, номер рішення про державну реєстрацію: 45410509 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0072 площею 7,8952 га номер запису про інше речове право: 30185096, номер рішення про державну реєстрацію: 45410699 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0073 площею 7,5919 га номер запису про інше речове право: 30188190, номер рішення про державну реєстрацію: 45414079 від 07.02.2019;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0075 площею 7,3649 га номер запису про інше речове право: 30188432, номер рішення про державну реєстрацію: 45414320 від 07.02.2019.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що в наявних в матеріалах справи інформаційних довідок щодо земельних ділянок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна від листопада 2021 року, містяться записи, що право суборенди на спірні земельні ділянки, що було зареєстроване за ФГ «Подолівське» на підставі договору суборенди-1, припинилося з 03.01.2020 згідно п. 10.2. договору суборенди, а саме: «дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено».

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним доказам (інформаційним довідкам щодо земельних ділянок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та запереченням відповідачів, що ґрунтувалися на таких доказах.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства.

За змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, колегія суддів висновує, що матеріалами справи підтверджується припинення права суборенди ФГ «Подолівське» на підставі договору суборенди-1, саме з 03.01.2020. В апеляційного суду відсутні підстави для неврахування та відхилення інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих речових прав на спірні земельні ділянки, оскільки матеріали справи не містять доказів скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав та реєстраційних дій, визнання рішень державних реєстраторів неправомірними тощо.

Оскільки апеляційним судом встановлено дату закінчення договору суборенди-1 03.01.2020, суд констатує, що передбачене договором суборенди-1 право ФГ «Подолівське» зібрати врожай після закінчення строку договору не має жодного значення для визнання права власності на спірний урожай.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що, по-перше, таке право власності на спірний врожай просить визнати за собою не ФГ «Подолівське» як суборендар за договором суборенди-1, а ТОВ «Колос», яке не було належним користувачем спірних земельних ділянок ані у спірний період, ані у будь-який інший період. Наявність чи відсутність аналогічного положення у договорі суборенди-2 про право збору урожаю після закінчення строку договору не спростовує безпідставності позовних вимог ТОВ «Колос» як неналежного землекористувача.

По-друге, колегія суддів враховує, що агрономічний цикл вирощування врожаю соняшника, право на який просять визнати позивачі за первісним позовом, за твердженнями позивачів за первісним позовом був розпочатий в другому півріччі 2020 року, тобто поза межами строку існування права суборенди ФГ «Подолівське» за договором суборенди-1. Колегія суддів також звертає увагу, що позивачі за первісним позовом посилалися на те, що посівний матеріал (насіння соняшника) для вирощування спірного врожаю був придбаний за договорами купівлі-продажу насіння від 17.01.2020 №11206 з додатковими угодами до нього, укладеним з ТОВ "Піонер Насіння Україна", та видатковими накладними від 17.03.2021 №, від 17.03.2021 №/1, від 26.04.2021 №; договором поставки від 28.01.2021 №121/21 з додатковими угодами до нього, укладеним з ТОВ "Клевер Агро", та видатковими накладними від 24.03.2021 №463, від 31.03.2021 №525, від 31.03.2021 №526, від 21.04.2021 №900 тобто в строки, пізніші ніж 03.01.2020 і 03.01.2021, тобто поза межами строку існування права суборенди ФГ «Подолівське» за договором суборенди-1. Окрім того, відповідно до пояснень технологічного процесу вирощування врожаю та відповідних доказів здійснення польових робіт, наданих позивачами за первісним позовом, саме насіння фізично внесено в землю в травні 2021 року. Тобто засівання зерна соняшнику відбувалася у строки, пізніші ніж 03.01.2020 і 03.01.2021, тобто поза межами строку існування права суборенди ФГ «Подолівське» за договором суборенди-1.

В цій частині колегія суддів також опирається на принцип розумності (п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України) і зазначає, що ФГ «Подолівське» не могло не усвідомлювати, що здійснює засівання землі, на яку не має жодних прав, і за відсутності договірного права на збирання майбутнього врожаю, отже, повинно було розуміти і усі ризики, які виникли у зв`язку із таким рішенням.

Щодо інших доводів апеляційної скарги по суті висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що оцінка правомірності передачі ФГ «Подолівське» земельних ділянок в повторну суборенду ТОВ «Колос» була надана Верховним Судом при направленні справи на новий розгляд.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність предмету спору в частині визнання права власності на врожай масою 102060,00 кг та заперечень апелянта на ухвалу про відмову у витребуванні та огляді доказів, колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційним судом встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Колос» як неналежного землекористувача, апеляційний суд не вбачає необхідності у наданні оцінки вказаним доводам апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права про дотримання меж позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник зазначав, що суд першої інстанції, в порушення норм ГПК України, вийшов за межі заявлених позовних вимог, усуваючи недоліки та необґрунтованість заявлених позовних вимог, змінив позовні вимоги позивача та задовольнив вимоги, які позивачем не заявлялися.

ТОВ «Колос» у відзиві на апеляційну скаргу зазначало про відсутність порушень норм ГПК України в діях суду першої інстанції, оскільки ідентифікуючою ознакою спірного врожаю є саме місце його посіяння та вирощування, що чітко зазначено як в позові, так і в рішенні суду, а саме конкретні земельні ділянки за кадастровим номерами.

Частина 2 статті 237 ГПК України встановлює, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Водночас, апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, здійснює перегляд рішення суду в межах визначених положеннями статті 269 ГПК України, частиною п`ятою якої визначено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Здійснивши перевірку доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів вбачає слушними такі доводи скаржника, та зазначає, що суд першої інстанції дійсно вийшов за межі позовних вимог, які були заявлені позивачем, а саме:

1) в частині позовних вимог про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного ТОВ «Колос» на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 у розмірі 358640,00 кг, який зберігається на ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21, суд не вказав, що врожай соняшнику вирощений саме ТОВ «Колос» та змінив формулювання «який зберігається на ТОВ "Барвінкове-Агро" на формулювання «який передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" та виклав резолютивну частину в наступній редакції:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 в розмірі 358.640,00 кг, який передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" () відповідно до товарно-транспортних накладних: №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021, та зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 року про забезпечення позову у справі №922/3734/21.

2) в частині позовних вимог про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного ТОВ «Колос» на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 у розмірі 27560,00 кг, що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно №585 від 09.09.2021, суд не вказав, що врожай соняшнику вирощений ТОВ «Колос» та змінив формулювання «що зберігається на ТОВ "Краснопавлівський елеватор"», на «що зберігався Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор"», тобто зазначив про зберігання в минулому часі, та виклав резолютивну частину в наступній редакції:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070 в розмірі 27.560,00 кг., що зберігався Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський елеватор" () відповідно до Складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021.

3) в частині позовних вимог про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного ТОВ «Колос» на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" () 17.09.2021 року в розмірі 102.060,00 кг., суд не вказав, що врожай соняшнику вирощений ТОВ «Колос» та виклав резолютивну частину в наступній редакції:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" () 17.09.2021 року в розмірі 102.060,00 кг.

4) в частині позовних вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98 суд змінив спосіб захисту права замість «повернути» вказав «передати» та виклав резолютивну частину в наступній редакції:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" солідарно передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" зерно соняшника в розмірі 102.060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення. Відповідно до частини 1 статті 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовував зміну позовних вимог, що були заявлені позивачами, та задоволені судом, не посилався на положення ГПК України, що передбачають визначення порядку виконання рішення тощо.

Тобто суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, встановлених частиною 2 статті 237 ГПК України та вийшов за межі позовних вимог, які були заявлені позивачем у даній справі.

Судом першої інстанції не враховано принцип диспозитивності, встановлений у статті 14 ГПК України та положення про те, що господарський суд має розглядати спір в межах заявлених позовних вимог, за виключенням, якщо в порядку передбаченому процесуальними нормами позивач не змінив позовних вимог і така зміна прийнята судом.

Таким чином, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, в порушення частини 2 статті 237 ГПК України, вийшов за межі заявлених позовних вимог, що підтверджує обґрунтованість доводів скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо клопотання ТОВ «Колос» про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 02.10.2023 по справі №922/3734/21.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Колос» просило виправити описку в резолютивній частині рішення від 02.10.2023 по справі №922/3734/21: замість «відповідно до Складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021» зазначити «відповідно до Складської квитанції на зерно №586 від 09.09.2021».

Відповідно до положень статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень вказаних норм ГПК України, здійснюючи розгляд апеляційної скарги на рішення суду, суд апеляційної інстанції не може виправити описки у рішенні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до частини 1 статті 277 ГПК України, є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 року по справі №922/3734/21 в частині часткового задоволення первісного позову.

Оскільки наявні підстави для скасування рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 року по справі №922/3734/21 про часткове задоволення заяви ТОВ «Колос» про стягнення витрат на правничу допомогу.

В частині заяви позивачів про винесення окремої ухвали колегія суддів зазначає, що це є дискреційним повноваженням суду, і, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вважає доцільним винесення такої ухвали.

У відповідності до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Краєвид Агро" (вх. № 2373Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/3734/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. ЗА, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) 160 308,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/3734/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Колос" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк