ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"16" січня 2024 р. Справа № 926/870/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 254614,34 грн

Представники:

від позивача Філіпчук Н.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Поляк М.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 254614,34 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року постановлено призначити у справі № 926/870/23 повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання: - чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року виконаний Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою? провадження у справі зупинити.

19.12.2023 року на адресу суду за вх. № 3225 повернулись матеріали справи 926/870/23 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого ухвала суду від 21.08.2023 року, якою призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, залишена без виконання у зв`язку із несплатою ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" станом на 12.12.2023 року рахунку на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року постановлено поновити провадження у справі, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 16.01.2024 року о 12:30 год.

15.01.2024 року на електронну адресу суду від адвоката відповідача надійшло клопотання вх. № 185, в якому зазначає, що 03.10.2023 Львівський НДІСЕ направив на електронну адресу ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" лист № 7112/07/вих.-23/ЛЕП, яким останньому було направлено рахунок за проведення експертизи від 03.10.2023 р. № 23-4047-Е та запропоновано здійснити оплату протягом 45 днів з дня отримання рахунку. Однак у зв`язку із технічним збоєм у роботі електронної пошти стороні відповідача вказаний лист Львівського НДІСЕ та рахунок на оплату на електронну адресу відповідача ТОВ "БУКОВИНСЬКИЙ ПІСОК" не надійшли, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту "fakty.com.ua". Враховуючи зазначене адвокат відповідача просить повторно направити Львівському НДІСЕ матеріалів справи № 926/870/23 на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2023 року та гарантує виконання зі свого боку обов`язку щодо оплати витрат по проведенню експертизи шляхом сплати наперед рахунку за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією № 2231 від 15.01.2024 року.

В судовому засіданні 16.01.2024 адвокат відповідача підтримала клопотання вх. № 185 та просила направити матеріали справи до Львівському НДІСЕ для виконання ухвали суду від 21.08.2023 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи, при цьому зазначає, що дана ухвала є чинною, у встановленому порядку не оскаржувалась та залишається без виконання. Також, звертає увагу на те, що відповідач самостійно отримав рахунок на оплату витрат про проведенню експертизи та здійснив оплату.

Представник відповідача проти повторного направлення матеріалів справи на експертизу заперечував.

Розглянувши клопотання вх. № 185, заслухувавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне.

Згідно ст. 13 ГПК України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 3,4 ст. 99 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Судом в ухвалі від 21.08.2023 року було встановлено, що висновок експерта Вільховецького А.В. №CE-19/126-23/4749-ПЧ від 28.06.2023 року за результатами судової почеркознавчої експертизи є неповним, експерт не дослідив всі надані йому об?єкти на дослідження, висновок експерта не ясний, адже не містить чіткої відповіді на поставлене питання та викликає сумнів у його правильності, а тому постановлено призначити у справі № 926/870/23 повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання: - чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 року до Договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 року виконаний Корінь Олександром Миколайовичем чи іншою особою? провадження у справі зупинити.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ч. 1 ст. 232 Господарсько процесуального кодексу України)

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ухвала суду від 21.08.2023 року про призначення повторної судової експертизи є чинною та залишається без виконання, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить висновку задовольнити клопотання вх. № 185 та повторно направити матеріали справи 926/870/23 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. Також судом враховано, що відповідачем оплачені витрати на проведення експертизи (підтверджується копією квитанції № 2231 від 15.01.2024 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання вх. № 185 задовольнити.

2. Повторно надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи № 926/870/23 для виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2023 року про проведення повторної судового почеркознавчої експертизи.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набрала чинності 16.01.2024 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець