ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 січня 2024 року Справа № 924/314/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підпри-ємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №924/314/23
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс»
до 1. Кам`янець-Подільської міської ради,
2. Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
Кам`янець-Подільської міської ради
про визнання протиправними, незаконними і скасування правових актів та
витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеля-ційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» (надалі в тексті ТДВ «Адамс») на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2023 та на додаткове рішення від 11.09.2023 у справі №924/314/23.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеля-ційну скаргу ТДВ «Адамс» на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2023 у справі №924/314/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2023 у справі №924/314/23 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови. Апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/314/23 задоволено. Додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/314/23 скасовано. Відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради (надалі в тексті КП «Міськтепловоденергія») від 31.08.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.(т.3. арк.справи 3-8).
15.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника КП «Міськтепловоденергія» Семенова С.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/314/23.(т.3, арк.справи 11-12).
Ухвалою суду від 20.12.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2024.(т.3, арк.справи 22).
29.12.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій КП «Міськтепловоденергія» просило розглянути клопотання про розподіл судових витрат у справі №924/314/23 у судовому засіданні 11.01.2024 без участі уповноваженого представника Відповідача-2.(т.3, арк.справи 25).
09.01.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду від надійшло клопотання, в якому ТДВ «Адамс» просить повторно зобов`язати Відповідача-2 направити Позивачу в паперовій формі листом з описом вкладення у цінний лист клопотання про стягнення витрат у справі №924/314/23 з додатками наданими суду, а також відкласти судове засідання по справі №924/314/23 у зв`язку з необхідністю Позивача ознайомитися з поданим клопотанням Відповідача-2 та доданими до нього документами, а також подати суду свої заперечення.(т.3, арк.справи 32-34).
Явки своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції 11.01.2024 сторони не забезпечили. Проте така неявка не перешкоджає розгляду заяви, позаяк про місце, дату та час судового розгляду сторони повідомлені належним чином, а присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.
Розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3, 4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належ-ним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що загальне правило розподілу судових витрат наведене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, частина 5 вказаної норми містить критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 зазначеної статті під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, уста-новить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реаль-ності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібну правову позицію викладено і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2020 по справі №922/ 2869/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст.129 ГПК України, враховуючи наявність порушеного права Позивача внаслідок незаконних дій Відповідачів та з мотивів, викладених у постанові апеляційного суду від 12.12.2023, якою змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції від 29.08.2023 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Відповідача-2 від 15.12.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №924/314/23 залишити без задоволення.
2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
3. Матеріали справи №924/314/23 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.