РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/14381/23
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент"

до 1) Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області

2) Державної служби казначейства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про стягнення 1 222 070,00 грн.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та Державної казначейської служби України про стягнення 1 222 070,00 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів у кримінальному провадженні №0000051.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

25.09.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2023 відкрито провадження у справі №910/14381/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

05.10.2023 від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі або його (провадження) закриття.

18.10.2023 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд виключити Казначейство із числа відповідачів у справі №910/14381/23 як суб`єкта, якому не пред`явлено позовну вимогу. Відмовити у задоволенні позову.

Частиною 2, 3 статті 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Тобто, визначення відповідачів є правом позивача.

Враховуючи те, що визначення/заміна неналежного відповідача є правом позивача та здійснюється за його клопотанням, тому клопотання Державної казначейської служби України про виключення Казначейство із числа відповідачів у справі №910/14381/23 як суб`єкта, якому не пред`явлено позовну вимогу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

23.10.2023 до канцелярії суду від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшов відзив, в якому просить суд залишити позовні вимоги ТОВ "Грін Авто Рент" без задоволення у справі №910/14381/23. Постановити на підставі ст. 246 ГПК України та надіслати ТОВ «Грін Авто Рент» для виконання окрему ухвалу із вказівкою щодо вилучення із запропонованої ним вартості процесуальних витрат, пов`язаних із пересилання, зберігання речових доказів, які прийняті ТОВ «Грін Авто Рент» у кримінальному провадженні №0000051 на відповідальне зберігання, її (вартості) складових у тій частині, яка всупереч вимогам ст. 123 КПК України перевищує собівартість цих зберігання і пересилання речових доказів, з урахування того, що Державний бюджет України не є джерелом фінансування підприємницької діяльності у ході виконання процесуальних обов`язків щодо зберігання, пересилання речей (речових доказів) у кримінальному провадженні. Закрити провадження у справі №910/14381/23 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для постановлення окремої ухвали.

26.10.2023 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.11.2023 до канцелярії суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли письмові пояснення.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України,проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи протягом 13-15 липня 2022 року в Київській області, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8 відповідачем 1 було передано позивачеві на відповідальне зберігання речові докази, що підтверджується актами приймання-передачі, а саме:

- 13.07.2022 року за актом приймання-передачі №1 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Авто Рент» на зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 41 306 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 13.07.2022 року за актом приймання-передачі №2 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 102 938 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 13.07.2022 року за актом приймання-передачі №3 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 77 340 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 13.07.2022 року за актом приймання-передачі №4 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 121 466 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 14.07.2022 року за актом приймання-передачі №5 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 56 499 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 14.07.2022 року за актом приймання-передачі №6 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 84 754 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 14.07.2022 року за актом приймання-передачі №7 слідчий в ОВС 1 відділу СУ' ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 56 677 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 14.07.2022 року за актом приймання-передачі №8 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 27 994 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 14.07.2022 року за актом приймання-передачі №9 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 40 457 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 14.07.2022 року за актом приймання-передачі №10 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 33 полети з товаром для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 15.07.2022 року за актом приймання-передачі № 11 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 98 305 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 15.07.2022 року за актом приймання-передачі №12 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 39 полети товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 15.07.2022 року за актом приймання-передачі №13 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 50 680 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

- 15.07.2022 року за актом приймання-передачі №14 слідчий в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном поліції Заєць, в рамках кримінального провадження №0000051 було передано ТОВ «Грін Автор Рент» на відповідальне зберігання товари (речові докази) вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, Об`їзна дорога, 8. Відповідно до акту ТОВ «Грін Авто Рент» передані 9 252 одиниці товарів для зберігання за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

Також, протягом 06-07 липня 2022 в Тернопільській області, с. Острів, вул. Промислова, 1 відповідачем 1 було передано позивачеві на відповідальне зберігання речові докази за розпискою про прийняття майна на відповідальне зберігання та забезпечення його належного зберігання від 07.07.2022 року. Відповідно до розписки позивачем прийнято майно за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

З метою здійснення відповідального зберігання речових доказів в межах кримінального провадження № 0000051, ТОВ «Грін Авто Рент» змушено було забезпечити перевезення вказаних речових доказів з території складів в Тернопільській області с. Острів, а також Київській області, м. Бровари, до складів в м. Вишневе та забезпечити наявність складських площ для них.

Позивачем зазначено, що загальні витрати позивача на перевезення речових доказів з території складів в Тернопільські області с. Острів, а також Київській області, м. Бровари до складів в м. Вишневе складають 224 000,00 грн., а саме:

- витрати на перевезення речових доказів за маршрутом «Тернопільська область, с. Острів до складів в м. Вишневе» складають 133 000,00 грн. на підтвердження чого надано: договір-заявку №1 про транспортно-експедиційне обслуговування від 06.07.2022, ТТН №2402 №240 №29872, № 9872, № 9872, №98272 від 06.07.2022, рахунок на оплату №95 від 07.07.2022 року на суму 133 000,00 грн., акт надання послуг №95 від 07.07.2022 року на суму 133 000,00 грн., платіжну інструкцію №409 від 15.07.2022 року на суму 133 000,00 грн.;

- витрати на перевезення речових доказів за маршрутом «Київська область, м. Бровари до складів в м. Вишневе» складають 91 000,00 грн. на підтвердження чого надано: договір-заявку №1 про транспортно-експедиційне обслуговування від 156.07.2022, ТТН №3420, №315, №3217, №313 від 15.07.2022 року, рахунок на оплату №48 від 15.07.2022р на суму 91 000,00 грн., акт надання послуг №48 від 15.07.2022р на суму 91 000,00 грн. та платіжну інструкцію №415 від 27.07.2022р.

В подальшому, з метою збереження речових доказів, позивачем було укладено договори оренди частини нежитлового приміщення, а саме:

- договір оренди частини нежитлового приміщення №ДО_99_22 від 07.07.2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «Грін Авто Рент» орендує у ТОВ «Облагротехсервіс» (орендодавець) об`єкт оренди, який знаходиться за адресою: 08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 8В. Загальні витрати за вказаним договором за період з 07.07.2022 року по 31.12.2022 року становили 565 590,00 грн. На підтвердження чого надано акти надання послуг: №2238 від 31.07.2022 (оренда) на суму 69 555,00 грн., №2239 від 31.07.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 21 172,50 грн., №2241 від 31.08.2022 (оренда) на суму 86 250,00 грн., №2242 від 31.08.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 26 250,00 грн., №2781 від 30.08.2022 (оренда) на суму 86 250,00 грн., №2782 від 30.09.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 26 250,00 грн., №3128 від 24.10.2022 (оренда) на суму 66 772,50 грн., №3129 від 24.10.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 20 325,00 грн., №3290 від 31.10.2022 (оренда) на суму 13 980,00 грн., №3291 від 31.10.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 4 625,00 грн., №3478 від 01.11.2022 (оренда) на суму 54 165,00 грн., №3479 від 30.11.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 17 915,00 грн., №3698 від 31.12.2022 (оренда) на суму 54 165,00 грн., №3699 від 31.12.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 17 915,00 грн. та платіжні інструкції: №414 від 27.07.2022 на суму 90 727,50 грн., №422 від 18.08.2022 на суму 112 500,00 грн., №426 від 07.09.2022 на суму 112 500,00 грн., №441 від 31.10.2022 на суму 87 097,50 грн., №442 від 31.190.2022 на суму 18 605,00 грн., №444 від 08.11.2022 на суму 54 165,00 грн., №450 від 22.11.2022 на суму 17 915,00 грн., №458 від 23.12.2022 на суму 72 080,00 грн.

- договір оренди частини нежитлового приміщення №ДО_31_23 від 30.12.2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «Грін Авто Рент» орендує у ТОВ «Облагротехсервіс» (орендодавець) об`єкт оренди, який знаходиться за адресою: 08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 8В. Загальні витрати за вказаним договором за період з 01.01.2023 року по 01.07.2023 року становили 432 480,00 грн. На підтвердження чого надано акти надання послуг: №63 від 31.01.2023 (оренда) на суму 54 165,00 грн., №64 від 31.01.2023 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 17 915,00 грн., №325 від 28.02.2023 (оренда) на суму 54 156,00 грн., №326 від 28.02.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 17 915,00 грн., №587 від 31.03.2022 (оренда) на суму 54 165,00 грн., №588 від 31.03.2022 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 17 915,00 грн., №853 від 30.04.2023 (оренда) на суму 54 165,00 грн., №854 від 30.04.2023 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 17 915,00 грн., №1119 від 31.05.2023 (оренда) на суму 54 165,00 грн., №1120 від 31.05.2023 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 17 915,00 грн., №1394 від 30.06.2023 (оренда) на суму 54 165,00 грн., №1395 від 30.06.2023 (компенсація експлуатаційних витрат) на суму 17 915,00 грн. та платіжні інструкції: №476 від 02.03.2023 на суму 144 160,00 грн., №489 від 14.04.2023 на суму 144 160,00 грн., №503 від 31.05.2023 на суму 72 080,00 грн., №509 від 15.06.2023 на суму 72 080,00 грн.

Станом на 01.07.2023 загальні витрати позивача на оплату орендних платежів для забезпечення зберігання речових доказів становлять 998 070,00 грн.

Загальні витрати понесені зі зберігання речових доказів становлять 1 222 070,00 грн., з них: послуги на перевезення 224 000,00 грн., орендні платежі 998 070,00 грн.

Позивачем зазначено, що приймаючи до уваги, що ТОВ «Грін Авто Рент» не є учасником кримінального провадження, а послуги зі збереження призводять до значних витрат позивача, останній, починаючи з січня 2023 року, неодноразово звертався до органів СБУ та АРМА з метою припинення збереження речових доказів та відшкодування понесених витрат. Однак, відповіді на вказані звернення так і не послідувало.

Так, ТОВ «Грін Авто Рент» направило до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лист, яким просило припинити відповідальне зберігання речових доказів та території складських приміщень ТОВ «Грін Авто Рент» до 01.02.2023 року та забезпечити вивезення речових доказів зі складу ТОВ «Грін Авто Рент» у вказаний термін, а також розглянути питання відшкодування ТОВ «Грін Авто Рент» витрат, що були понесені останнім з липня 2022 року у зв`язку з зберіганням речових доказів в межах кримінального провадження № 0000051, які були вилучені під час проведення обшуку на території складських приміщень ТОВ «Арнест Україна».

У відповідь листом №51/17/м-329/24 від 23.02.2023 року Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повідомило, що на даному етапі досудового розслідування неможливо припинити зберігання товарно-матеріальних цінностей. Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000051 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на увесь обсяг вилученого майна під час проведення обшуку та визначено порядок зберігання арештованого майна шляхом передачі в управлінні Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управлінням активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). А тому, задоволення заявки не вважається за можливим до фактичного передачі товарно-матеріальних цінностей в АРМА.

05.05.2023 року ТОВ «Грін Авто Рент» направило до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повторне клопотання про припинення зберігання речових доказів та відшкодування збитків (витрат) зберігачеві. Однак відповіді не отримало.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2023 у справі №760/1931/23 визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000051 від 27 березня 2022 року, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», речові докази, на які накладено арешт.

Також, у вищезазначеній ухвалі зазначено наступне: 04 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 07 червня 2022 року проведено обшук за адресою: Тернопільська обл., с. Острів, вул. Промислова, 1, в ході якого виявлено та вилучено парфумерну та косметичну продукцію. Також, 04 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 21 червня 2022 року було проведено обшук за адресою: Київська обл., м. Бровари Об`їзна дорога, 8, під час якого виявлено та вилучено парфумерну та косметичну продукцію. 07 липня 2022 року вказану продукцію вилучену в ході проведення обшуків за адресами: Тернопільська обл., с. Острів, вул. Промислова, 1та Київська обл., м. Бровари, Об`їзна дорога, 8, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на спеціальні умови зберігання, передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Грін Авто Рент». Крім того, на весь обсяг вилученої продукції ухвалами слідчих суддів накладено арешт.

03.06.2023 року ТОВ «Грін Авто Рент» направило заяву до АРМА про необхідність виконання ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/1931/23 від 06 лютого 2023 року, припинення зберігання речових доказів ТОВ «Грін Авто Рент» та відшкодування понесених збитків.

У відповідь листом №1280/6.1-33-23/6 від 06.07.2023 АРМА зазначила, що заходи з фактичного приймання активів від правоохоронних органів за актами приймання-передачі не проводились. Діючим законодавством чітко визначені повноваження АРМА стосовно управління майном, щодо якого встановлено арешт. Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, статтею 100 КПК України, статтями 1, 9, 10, 19-24 Закону, повідомлено про відсутність можливості зберігання та збереження майна, зазначеного у листі, оскільки дані заходи виходять за межі компетенції АРМА.

ТОВ «Грін Авто Рент» заявлено позов про стягнення витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання та права вимоги його виконання є, зокрема, закон, що встановлює обов`язкові дії для того чи іншого суб`єкта.

Відповідно до п. 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Згідно із п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

У разі направлення у подальшому кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком чи для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності такі витрати на підставі пункту другого частини першої статті 91 КПК України (1001-05) включаються до складу судових витрат, питання про які вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 93 КПК України ( 1001-05 ).

З огляду на наведені положення вбачається, що в будь-якому випадку витрати на зберігання речових доказів в кримінальному провадженні покриваються за рахунок коштів державного бюджету, а саме: за рахунок бюджетних коштів, передбачених для утримання органу, що здійснив передачу відповідних доказів на зберігання, або ж безпосереднього за рахунок держави у випадку передачі таких доказів на зберігання іншій установі чи підприємству.

Тобто, не в залежності від суб`єкта зберігання відшкодування понесених витрат на таке зберігання здійснюються за рахунок бюджетних коштів, а у випадку здійснення зберігання не спеціалізованим підприємство, відшкодування понесених ним витрат є безумовним обов`язком держави.

В даному випадку, позивач не є органом досудового розслідування чи спеціалізованою установою, а також не являється учасником відповідного кримінального провадження, а тому покриття понесених ним витрат на зберігання спірного майна, має здійснюватися саме за рахунок держави.

Аналогічна правова позиція містяться у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 910/13638/18 та від 29.05.2019 у справі №923/456/18

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно із КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладені положення вбачається, що з моменту надання майну статусу речового доказу в кримінальному провадженні та застосування до нього таких заходів збереження як накладення арешту будь-яка можливість подальшого розпорядження ним обумовлюється прийняттям відповідних рішень органом досудового розслідування у визначеному законодавством порядку.

Тобто, прийняття рішення щодо збереження речового доказу шляхом його арешту позбавляє особу, у володінні якого фактично знаходиться таке майно, можливості розпоряджатися ним будь-яким чином за відсутності вказівки про це органу досудового розслідування, яким ініційовано відповідне збереження, а відтак, і автоматично покладає на таку особу обов`язок по збереженню відповідного доказу до його вилучення чи передачі на збереження спеціалізованій установі, підприємству, організації, або ж припинення відповідних заходів збереження у визначених законом випадках.

При цьому, суд звертає увагу на те, що закріплена в наведених положеннях суть арешту речового доказу в кримінальному проваджені, не в залежності від прийняття чи ні рішення щодо передання його на зберігання уповноваженій особі, не лише позбавляє особу, у володінні якої фактично знаходиться таке майно, можливості розпорядження ним, а фактично блокує будь-яку можливість фізичного впливу на нього, в т.ч. шляхом переміщення, адже при здійсненні останнього за відсутності вказівки відповідного органу досудового розслідування існує ймовірність приховування, пошкодження, псування чи знищення такого речового доказу, що буде порушенням мети накладення арешту.

Вилучення, арешт та передача на збереження речових доказів була ініційована на підставі клопотання слідчого СБУ у м. Києві та Київській області.

Таким чином, в силу вищезазначеного, а також приписів ст. ст. 100, 168 Кримінального процесуального кодексу України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, протягом 06.07.2022 - 30.06.2023 між суб`єктом владних повноважень в особі органів досудового розслідування та позивачем, у результаті вимушеного зберігання спірного майна (послуг та перевезення та оренди), зумовленим фактичною бездіяльністю органу досудового розслідування в рамках кримінальних проваджень, щодо вчинення дій спрямованих на передачу спірного майна спеціалізованій установі, організації чи підприємству для його зберігання чи реалізації, виникли оплатні цивільно-правові відносини зі зберігання вантажу, витрати на що у відповідності до положень п. 32 зазначеного Порядку та п. 13 визначеної Інструкції покриваються за рахунок держави.

Суд зазначає, що в будь-якому випадку витрати на зберігання речових доказів в кримінальному провадженні покриваються за рахунок коштів державного бюджету, а саме: за рахунок бюджетних коштів, передбачених для утримання органу, що здійснив передачу відповідних доказів на зберігання, або ж безпосереднього за рахунок держави у випадку передачі органом таких доказів на зберігання іншій установі чи підприємству.

Щодо посилань відповідача 1 на недоведеність позивачем розміру понесених витрат, суд зазначає, що дані доводи не містить жодних обґрунтувань чи підтвердженнях їх відповідними доказами, а тому суд, керуючись приписами ст. ст.13, 74-76, 79 ГПК України, приходить до висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується обґрунтованість заявленого позивачем розміру понесених витрат (станом на 01.07.2023 в розмірі 1 222 070,00 грн.) за час вимушеного зберігання продукції, визнаної речовими доказами в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000051.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до Держави України в особі відповідача-1 та відповідача-2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 222 070,00 грн. є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Поряд із тим, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що боржником у спірному зобов`язанні є держава Україна як учасник цивільних відносин в особі уповноважених органів, а Головне Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області не є в даному випадку розпорядником стягнутих коштів, то понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню саме державою Україна.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, Дніпропетровська обл.., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3, ) заборгованість у розмірі 1 222 070 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі сімдесят) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 331 (вісімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 05 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Мудрий