СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1574/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

позивача - Юхно С.П. (в залі суду) - довіреність 10.73/34410 від 26.12.2023, свідоцтво ПТ№2150 від 18.04.2018, Щербак О.О. (в залі суду) - виписка ЄДР, положення АТ "Полтаваобленерго", Наказ 20-1-к від 25.06.2020,

відповідача - Мінаєва В.В. (в залі суду) - трудовий договір від 19.09.2023, Гуйван П.Д. (в залі суду) - довіреність 41 від 11.01.2024, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.2546ПХ/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023

у справі №922/5142/21 (суддя Ореховська О.О., повний текст рішення підписано 10.11.2023)

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича, м.Полтава

про стягнення грошових коштів,

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича, м.Полтава

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича про стягнення 321.663,42 грн в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 7.256,08 грн в рахунок відшкодування вартості необлікованого перетікання реактивної енергії, 4.933,34 грн витрат по сплаті судового збору та 506,52 грн витрат за проведення експертизи.

ФОП Каменецький О.Л. подав зустрічний позов до АТ "Полтаваобленерго", відповідно до якого просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення №004578 від 08.04.2022, оформлене Протоколом №00458 від 21.07.2022.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №917/1574/22 зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту №004578 від 08.04.2022 про порушення, оформлене Протоколом №004578 від 21.07.2022. Присуджено до стягнення з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Каменецького О.Л. витрати по сплаті судового збору в сумі 2.684,00 грн. У задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 по справі №917/1574/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ФОП Каменецького О.Л. про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ФОП Каменецького О.Л. до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов АТ «Полтаваобленерго» в повному об`ємі та відмовити у задоволенні зустрічного позов ФОП Каменецького О.Л. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення судом першої інстанції незаконного судового рішення, яке суперечить правозастосовній практиці Верховного Суду, а відтак апеляційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, також суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, його висновки, викладені у рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та по справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову в повному об`ємі.

Підставами скасування рішення скаржник вважає, що:

- суд першої інстанції, ухваливши рішення про визнання незаконним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом №004578 від 21.07.2022 вийшов за межі позовних вимог зустрічного позову, адже споживачем не було уточнено дати означеного рішення;

- висновки суду першої інстанції в частині, що договір постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008 з 01.01.2023 вважається припиненим зроблені внаслідок нез`ясування обставин справи, та неналежної оцінки усіх матеріалів справи, що є порушенням ст. 77, 78, 79, 80 89 ГПК України;

- суд не врахував, що у матеріалах справи є належні докази, якими підтверджується, що сторони по договору про постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008 у період з 01.01.2013 вчиняли дії які свідчать про продовження дії договору та наявність договірних відносин між сторонами по договору про постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008;

- висновки суду першої інстанції в частині, що договір постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008 з 01.01.2023 вважається припиненим у відповідності до п.9.4. вказаного договору та ст.651 ЦК України та те, що суд критично відноситься на укладання між сторонами 31.05.2015 додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008 у зв`язку з припиненням з 01.01.2013 дії основного договору, зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права;

- публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ФОП Каменецьким О.Л. укладено на умовах договору про постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008, тобто в частині об`єкта на який здійснюється розподіл електроенергії, розмежування балансової належності, схеми підключення, визначення режиму роботи об`єкта, дозволеної потужності та інших істотних умов договору;

- судом першої інстанції необгрунтовано не прийнято до уваги наданий позивачем за первісним позовом висновок експерта, адже на думку апелянта він є належним доказом у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.11.2023 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміну О.А., тоді як іншими членами колегії є судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго"; встановлено строк до 19.12.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; Запропонувати учасникам справи до 19.12.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; апеляційну скаргу призначено до розгляду; витребувано матеріали справи №917/1574/22 з суду першої інстанції.

З Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/1574/22.

25.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ФОП Каменецького Олексія Леонідовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом погоджується з рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2023 у справі №917/1574/22, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому ФОП Каменецький наполягає на тому, що АТ Полтаваобленерго при складанні Акту про порушення № 004578 від 08.04.2022 допустило порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також порушило порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, ФОП Каменецький О.Л. зазначає, що він не є особою, відповідальною за стан лічильника Дельта 8010-08 № 18162, оскільки вказаний вузол комерційного обліку за адресою по вул.Ковпака, 12 м. Полтава ніколи не вводився в експлуатацію у порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії порядку, відтак покази даного лічильника взагалі не можуть слугувати базою для розрахунків.

09.01.2024 на адресу апеляційного суду через підсистему Електронний суд від АТ Полтаваобленерго надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач висловив свою позицію з приводу відзиву на апеляційну скаргу та наполягає на тому, що матеріали справи підтверджують факт вчинення ФОП Каменецьким О.Л. порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зважаючи на те, що акт про порушення оформлено у присутності Каменецького О.Л., експертним дослідженням підтверджено факт пошкодження пломби та пломбувального матеріалу, про день і час засідання комісії ФОП Каменецький О.Л. був повідомлений належним чином, нарахування та розрахунок проведено правильно, тому фіксація порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, розгляд комісією акту про порушення нарахування необлікованої електричної енергії проведено з дотриманням законодавства, а також враховуючи, що твердження ФОП Каменецького О.Л., викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують доводів апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго», тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та по справі необхідно ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову.

У судовому засіданні 01.05.2023 представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягали на її задоволенні. В свою чергу представники відповідача проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

24.11.2008 між ВАТ "Полтаваобленерго" як постачальником та ФОП Каменецьким О.Л. як споживачем укладено Договір про постачання електричної енергії №4251 з додатками, за умовами якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 60 кВт, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Споживач зобов`язувався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами Розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки цілодобово.

Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго". Надалі з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" змінено на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", що внесено суб`єктом державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.

З 01.01.2019 ПАТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 №1442 та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.

Взаємовідносини, що виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312 та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пункт 4 ст.46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.

З 01.01.2019 ФОП Каменецький О.Л. приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви- приєднання, зокрема по об`єкту магазин, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Ковпака, 12. Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.11.1 договору).

23.01.2020 на об`єкті ФОП Каменецького О.Л. по вул.Ковпака, 12 у м.Полтаві встановлено засіб обліку електричної енергії Дельта 8010-08, заводський номер №18162, що відображено в Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В.

Відповідно Акту пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від ФОП Каменецький О.Л. прийняв на відповідальне збереження всі пломби та індикатори зазначені у цьому Акті та несе повну відповідальність відповідно до ПРРЕЕ та умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що свідчить підпис споживача Каменецького О.Л. в цьому Акті.

14.12.2021 представник АТ "Полтаваобленерго" провів контрольний огляд засобів обліку електричної енергії на об`єкті ФОП Каменецького О.Л. по вул.Ковпака, 12 у м.Полтаві, за результатами якої складено Акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 14.12.2021, у якому зазначено про наявність пломби С56137036.

08.04.2022 працівники АТ "Полтаваобленерго" провели технічну перевірку приладу обліку на об`єкті споживача у ФОП Каменецького О.Л. по вул.Ковпака, 12 у м.Полтаві, під час якої працівниками АТ "Полтаваобленерго" - провідним інженером СТА Палішко, провідним інженером СТА Кучер О.А., інженером СТА Щербак О.О. у присутності Споживача ФОП Каменецького О.Л. було виявлено порушення п.2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломби ППКО, пошкодження промбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО №С56137036 (пломба має сліди фарби, пломбувальний матеріал розірвано) за фактом чого складено Акт про порушення №004578 від 08.04.2022.

Також Акт про порушення містив інформацію про проведення 17.05.2022 засідання комісією оператора системи з розгляду складеного акту про порушення.

Пошкоджені пломба та пломбувальний матеріал були вилучені працівниками АТ "Полтаваобленерго", запаковано та опломбовано, про що складено Акт тимчасового збереження речового доказу від 08.04.2022.

В свою чергу ФОП Каменецький О.Л. від підписання Акту про порушення та Акту тимчасового збереження речового доказу відмовився, що зафіксовано безпосередньо в цих Актах.

18.04.2022 АТ "Полтаваобленерго" своїм листом за вих.№4-34/7181 повідомило відповідача про те, що засідання комісії по розгляду акту про порушення відбудеться 24.05.2022 та направило на адресу ФОП Каменецького О.Л. Акт про порушення №004578 від 08.04.2022, схеми електроживлення споживача (додаток до Акту про порушення), Акт тимчасового збереження речового доказу від 08.04.2022.

24.05.2022 було проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами чого оформлено відповідний Протокол №004578 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго". Споживач на засідання не з`явився та участь уповноваженого представника не забезпечив.

Також цього ж дня, 24.05.2022 відбулося засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду самого Акту про порушення №004578 від 08.04.2022, на яке ФОП Каменецький О.Л. не з`явився. За результатами засідання прийнято рішення про направлення пломби ППКО С56137036 та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, на експертне дослідження для обстеження, що зафіксовано у Протоколі засідання комісії.

30.05.2022 АТ "Полтаваобленерго" своїм листом за вих.№04-34/9878 повідомило споживача ФОП Каменецького О.Л. про результати засідання комісії з розгляду Акту про порушення.

Вилучену пломбу АТ "Полтаваобленерго" передало для проведення експертного дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для з`ясування питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломб підвищеної надійності, а також факту пошкодження пломбувального матеріалу.

За висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-22/6422-ТР від 13.06.2022, здійсненого Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення АТ "Полтаваобленерго", на момент проведення дослідження на внутрішніх поверхнях корпусу та поверхні якоря пломби "ПАТ ПОЕ" з номерним позначенням "С56137036" наявні механічні та термічні пошкодження. Пломба піддавалася термічному, механічному впливу сторонніх предметів та втручанню в її конструкцію. Загальна цілісність пломби не порушена. Пломбувальний елемент має часткове пошкодження ізоляційного покриття та корозійне пошкодження металевих жил дроту. Загальна цілісність пломбувального елементу не порушена. Вирішити питання частині фальсифікації наданої на дослідження пломби не вдається за можливе з причин вказаних у дослідницькій частині.

14.06.2022 зазначений висновок експертного дослідження АТ "Полтаваобленерго" надіслало ФОП Каменецькому О.Л. супровідним листом за №04-34/11025, в якому крім іншого повідомило останнього про дату засідання комісії з повторного розгляду Акту про порушення №004578 від 08.04.2022.

21.07.2022 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з повторного розгляду Акту про порушення №004578 від 08.04.2022, на яку споживач особисто не з`явився, участь свого уповноваженого представника не забезпечив, що зафіксовано у відповідному протоколі.

Згідно Протоколу №004578 від 21.07.2022 з розгляду Акту про порушення позивач прийняв спірне рішення про визнання правомірним складення Акту, а ФОП Каменецького О.Л. причетного до вказаного у цьому Акті порушення ПРРЕЕ та про проведення донарахування ФОП Каменецькому О.Л. за період з 14.12.2021 по 08.04.2022 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 321.633,42 грн.

Крім того, комісія по розгляду Акту про порушення прийняла рішення про нарахування плати за необліковане перетікання реактивної енергії на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87 та додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Загальна сума нарахованої компенсації вартості необлікованого перетікання реактивної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ становить 7.256,08 грн.

27.07.2022 АТ "Полтаваобленерго" своїм листом за №04-34/14170 направило на адресу ФОП Каменецького О.Л. вказаний Протокол засідання комісії №004578 від 21.07.2022 разом з рахунками на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та на компенсацію вартості необікованого перетікання реактивної електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок на оплату вартості експертизи, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до абз.2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунку у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з днем надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

За твердженнями АТ "Полтаваобленерго" у визначений п.8.2.7 ПРРЕЕ строк ФОП Каменецький О.Л. не сплатив вказані рахунки, що стало підставою для звернення до суду з первісним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з ФОП Каменецького О.Л. 321.663,42 грн в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, 7.256,08 грн в рахунок відшкодування вартості необлікованого перетікання реактивної енергії, 506,52 грн витрат за проведення експертизи.

ФОП Каменецький О.Л., зі свого боку, звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ "Полтаваоленерго", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення №004578 від 08.04.2022, оформленого Протоколом №00458 від 21.07.2022. В обгрунтування зустрічного позову посилається ФОП Каменецький О.Л. на те, що:

- АТ Полтаваобленерго було допущено ряд порушень ПРРЕЕ при складанні Акту про порушення №004578 від 08.04.2022, таких як відсутність на ньому підпису споживача та належно оформлених документів про відмову його від підпису; на ньому не вказано перелік струймоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи, натомість у цьому пункті записана інша інформація;

- АТ Полтаваобленерго при оформлені оскаржуваного рішення порушило порядок нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, а саме: безпідставно при проведенні нарахувань вказало показники, визначені умовами договору про постачання електроенергії №4251 від 24.11.2008, який припинив свою дію ще з 01.01.2013. У Протоколі №0045578 від 21.07.2022, не маючи встановлених та виміряних відповідно до п.8.4.10 ППРРЕЕ, визначив добову потужність на рівні договірної потужності (60 кВт). При цьому, вказаний рівень потужності Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, який регулює правовідносини АТ "Полтаваобленерго" та ФОП Каменецького О.Л. з 01.01.2019, не фіксує рівень договірної потужності для даного споживача;

- в порушення до 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, який визначає, що у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача приймається рівною 8 год, відповідач за зустрічним позовом розрахував вартість облікованої електроенергії, виходячи з часу споживання 24 години, що і відобразив в оскаржуваному Протоколі № 004578 від 21.07.2022;

- при здійсненні нарахування АТ "Полтаваобленерго" порушено приписи п.8.4.8. Правил РРЕЕ, згідно з яким кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача;

- порушенням з боку АТ "Полтаваобленерго" при прийнятті рішення, оформленого Протоколом №004578 від 21.07.2022, є нарахування обсягу необлікованого перетікання реактивної енергії, оскільки жоден нормативний акт, включаючи ПРРЕЕ, не передбачає подібного нарахування;

- долучений АТ "Полтаваобленерго" до первісної позовної заяви Висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-22/6422-ТР від 13.06.2022, наданий Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення АТ "Полтаваобленерго", не є належним доказом у даній справі, оскільки експерт вказує, що дефекти (поверхні пломби маються сліди фарби інших сторонніх впливів у вигляді подряпин, потертостей та вм`ятин) могли виникнути, як при виробництві пломби чи транспортуванні (це поза межами відповідальності споживача), так і експлуатації. При цьому експертиза не дала однозначної відповіді про те, хто наніс ці дефекти. За законом про експертизу вірогіднісний висновок не є експертним і не може оцінюватися як такий. Крім цього, експертиза вийшла за межі предмета дослідження і з`ясувала стан внутрішніх поверхонь пломби. Тож, експертне дослідження в частині наявності внутрішніх дефектів (та ще і враховуючи невизначеність експерта стосовно їхнього походження), за твердженням позивача за зустрічним позовом, не є доказом у даній справі, позаяк ці висновки не відносяться до суті порушення, за яке ФОП Каменецький О.Л. був притягнутий до фінансової відповідальності.

Господарським судом Полтавської області позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ФОП Каменецького О.Л. - визнано обґрунтованими, вмотивованими та оскаржуваним рішенням від 31.10.2023 задоволено їх у повному обсязі. Суд встановив, що договір про постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008 в силу приписів п.6 постанови НКРЕП від 14.03.2018 №312 є припиненим. А договірні відносини між АТ "Полтаваобленерго" та ФОП Каменецьким О.Л. за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 тривають до цього часу. Тож застосування АТ Полтаваобленерго показників потужності, режиму роботи об`єкта споживача, які були визначені умовами договору достачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008 є неправомірним, з огляду на припинення дії вказаного договору у відповідності до п. 9.4. цього договору та приписів ст. 651 ЦК України. А відтак, застосування АТ Полтаваобленерго при здійсненні нарахувань необлікованої електричної енергії договірної потужності (60 кВт) та режиму роботи по об`єкту споживача (цілодобово), визначених умовами договору постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008, є неправомірним. Що до первісного позову, то суд не прийняв до уваги висновок експерта з огляду на те, що цей доказ в розумінні ст.77 ГПК України є недопустимим доказом. Проведені АТ "Полтаваобленерго" нарахування ФОП Каменецькому О.Л. 321.633,42 грн за необлікований обсяг електричної енергії та 7.256,08 грн за необліковане перетікання реактивної енергії за порушення ПРРЕЕ здійснене з порушеннями вимог ПРРЕЕ та діючих правових норм, що спростовують дійсність, достовірність та законність такого нарахування. Оскаржуване рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення №004578 від 08.04.2022, що оформлене Протоколом №004578 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 21.07.2022 є незаконним та підлягає скасуванню. Враховуючи те, що суд, за результатами розгляду зустрічного позову, визнав незаконним та скасував ріш

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Щодо правової кваліфікації спірних правовідносин по суті спору, судова колегія зазначає таке.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина перша статті 174 ГК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Як визначено п.1.1.1 Правил вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

У пункті 8.2.5 Правил, зокрема відзначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (пунктом. 8.4.4 Правил).

Згідно з пунктом 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище Привила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018.

Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акту пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до пп.53 п.1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги АТ "Полтаваобленерго" про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої рішенням комісії за результатом розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії №004578 від 08.04.2022, оформленого протоколом №004578 від 21.07.2022, тоді як предметом зустрічного позову є вимоги ФОП Каменецького О.Л. про скасування вказаного рішення комісії, оформленого протоколом від 21.07.2022 №004578.

Відтак, причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії (первісний позов) і наявність/відсутність підстав для визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформленого протоколом (зустрічний позов).

Як вже зазначалось, відповідно до Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 23.01.2020 на об`єкті ФОП Каменецького О.Л. по вул.Ковпака, 12 у м.Полтаві встановлено засіб обліку електричної енергії Дельта 8010-08, заводський номер № НОМЕР_1 , ФОП Каменецький О.Л. прийняв на відповідальне збереження всі пломби та індикатори зазначені у цьому Акті та несе повну відповідальність відповідно до ПРРЕЕ та умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що свідчить підпис споживача Каменецького О.Л. в Акті пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В.

Зазначене спростовує твердження відповідача за первісним позовом про те, що ФОП Каменецький О.Л. не є особою, відповідальною за стан лічильника Дельта 8010-08 №18162.

14.12.2021 представник АТ "Полтаваобленерго" провів контрольний огляд засобів обліку електричної енергії на об`єкті ФОП Каменецького О.Л., за результатами якої складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, у якому зазначено про наявність пломби С56137036.

За результатами проведеної перевірки засобу обліку електричної енергії на об`єкті ФОП Каменецького О.Л. виявлено пошкодження пломби ППКО (пошкодження промбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО №С56137036, а саме пломба має сліди фарби, пломбувальний матеріал розірвано, яка встановлена на перехідній колодці), про що уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" складено Акт про порушення №004578 від 08.04.2022

Зазначений акт підписаний представниками АТ "Полтаваобленерго", які здійснювали технічну перевірку засобу обліку на об`єкті ФОП Каменецького О.Л., проте ФОП Каменецький О.Л. від його підписання відмовився, зауважень до складеного акту не вніс.

До матеріалів справи АТ "Полтаваобленерго" в якості доказу відмови ФОП Каменецького О.Л від підпису означеного акту надавався компакт-диск, який виявився пошкодженим, що унеможливило його дослідження ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції.

Як вже було зазначено, відповідно п.8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Перелік порушень містить в собі підпункт 8.4.2. ПРРЕЕ.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, в Акті про порушення №004578 від 08.04.2022 відсутнє посилання на порушення споживачем будь-якого з підпунктів п.8.4.2. ПРРЕЕ, а лише зазначено зміст вказаного порушення, а саме: пошкодження пломби ППКО, пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО №С56137036, а саме - пломба має сліди фарби, пломбувальний матеріал розірвано, що встановлений на перехідній колодці.

Відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

На виконання означеного припису, вилучену пломбу АТ "Полтаваобленерго" передало для проведення експертного дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для з`ясування питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломб підвищеної надійності, а також факту пошкодження пломбувального матеріалу.

Згідно Висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-22/6422-ТР від 13.06.2022, на момент проведення дослідження на внутрішніх поверхнях корпусу та поверхні якоря пломби "ПАТ ПОЕ" з номерним позначенням "С56137036" наявні механічні та термічні пошкодження. Пломба піддавалася термічному, механічному впливу сторонніх предметів та втручанню в її конструкцію. Загальна цілісність пломби не порушена. Пломбувальний елемент має часткове пошкодження ізоляційного покриття та корозійне пошкодження металевих жил дроту. Загальна цілісність пломбувального елементу не порушена. Вирішити питання частині фальсифікації наданої на дослідження пломби не вдається за можливе з причин вказаних у дослідницькій частині.

Суд першої інстанції не прийняв вказаний доказ як належний, оскільки цей доказ в розумінні ст. 77 ГПК України є недопустимим доказом і з цим висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Як видно, експертне дослідження було проведено на замовленням сторони у справі АТ Полтаваобленерго.

Порядок надання експертиз, виконаних на замовлення сторони, а також зміст цих документів визначено у статті 101 ГПК України. Так, у частині 5 вказаної статті зазначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, відповідно до абз.14 п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;

В той же час, колегією суддів підтверджується, що у Висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-22/6422-ТР від 13.06.2022 не було вказано, що єксперт попереджений (обізнаний) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Водночас судам слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи №925/2301/14.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом (Постанова КГС ВС від 04.11.2020 у справі №904/684/18).

Спірне рішення про визнання правомірним складення Акту про порушення від №004578 від 08.04.2022, оформлене протоколом №004578 від 21.07.2022 та про проведення донарахування ФОП Каменецькому О.Л. за період з 14.12.2021 по 08.04.2022 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 321633,42 грн містить в собі інформацію про те, що нарахування здійснено за формулою: Wдоб=Р*tдоб*Кв, де Р - потужність (кВт), tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год), Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів, виходячи з величини договірної потужності - 60 кВт, режимом роботи - цілодобово та із застосуванням коефіцієнту використання струймориймачів - 0,6.

Відповідно до п. 8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Підпунктом 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акту про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних; 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки; 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи.

Застосування першого та другого способів визначення потужності згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ передбачає існування паспортних даних таких струмоприймачів, показів відповідної вимірювальної техніки, отриманих за результатами повірки струмоприймачів тощо

За даними Акту про порушення №004578 від 08.04.2023, який було складено згідно з формою, наведеною в Додатку 9 до ПРРЕЕ, зокрема, в графі "Перелік струмовприймачів , приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи" працівниками АТ "Полтаваобленерго" зазначено, що паспортні дані струмоприймачів не надано споживачем; споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на кількісну потужність для вимірювання струмового навантаження.

Зважаючи на те, що ФОП Каменецький О.Л. не надав представникам АТ Полтаваобленрего паспортних даних струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, а також не забезпечив можливість встановлення показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, є підстави для застосування пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, а саме - договірної потужності.

За твердженням позивача, при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акту про порушення №004578 від 08.04.2022 для визначення договірної потужності та режиму роботи по об`єкту були використані показники потужності, режиму роботи об`єкта споживача, визначені умовами договору про постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008, на умовах якого ФОП Каменецький О.Л. приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме дозволена потужність по цьому об`єкту становить 60 кВт, режим роботи в місяць становить 720-744 год/місяць.

Проте, 28.11.2012 АТ "Полтаваобленерго" листом за №05-21-033-15747 повідомило ФОП Каменецького О.Л. про припинення дії договору про постачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008 з 01.01.2013 у відповідності до приписів п.9.4. договору №4251 від 24.11.2008, яким визначено його строк дії до 31.12.2012 та те, що договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В матеріалах справи відсутні заперечення ФОП Каменецького О.Л. з приводу припинення дії договору №4251 від 24.11.2008.

Отже, вказаний договір від 24.11.2008 з 01.01.2013 вважається припиненим у відповідності до 9.4. договору про постачання електричної енергії № 4251 від 24.11.2008 та в силу приписів ст. 651 Цивільного кодексу України.

01.01.2019 ФОП Каменецький О.Л. шляхом підписання заяви-приєднання приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Тобто, протягом часу від моменту припинення договору від 2008 року до моменту приєднання до нового договору 2019 року між позивачем і відповідачем існували позадоговірні відносини, що передбачено статтею 174 Господарського кодексу України.

Таким чином, з наведеного слідує, що застосування АТ Полтаваобленерго показників потужності, режиму роботи об`єкта споживача, які були визначені умовами договору достачання електричної енергії №4251 від 24.11.2008 є неправомірним, з огляду на припинення дії вказаного договору.

В той же час, слід зауважити, що договір від 01.01.2019 (з додатками до нього), чинний на час прийняття Акту про порушення №04578 від 08.04.2022, проте не містить відомостей про узгодження між його сторонами умов про потужність та режим роботи по об`єкту ФОП Каменцького О.Л. А у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 годинам (п. 8.4.10 ПРРЕЕ).

Проте, як свідчить Протокол №004578 від 21.07.2022, оператор розрахував обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, виходячи з часу споживання 24 години, що суперечить наведеним нормам.

Крім того, нарахування плати за необліковане перетікання реактивної енергії комісія АТ "Полтаваобленерго" здійснила на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 року №87 та додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Перетікання реактивної електричної енергії - це складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг); плата за перетікання реактивної електричної енергії - це плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності (пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ ).

Необлікований обсяг електричної енергії - є розрахунковим обсягом (можливий обсяг споживання електричної енергії з урахуванням технічних параметрів електроустановок споживача), а не фактичним обсягом споживання електричної енергії, а тому ОСР не має можливості підтвердити факт розподілу саме такого обсягу електричної енергії, і, відповідно, надання на зазначений обсяг послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановки споживача (гл. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ).

Тож, підхід до обчислення обсягу необлікованої електричної енергії принципово відмінний від засад, покладених в основу вищезазначеної Методики.

Так, згідно з положеннями Методики плата за перетікання реактивної електричної енергії визначається на підставі даних засобу обліку реактивної електричної енергії (інструментального вимірювання), або, як виняток, за відсутності такого засобу обліку - на підставі розрахункового споживання реактивної електричної енергії, визначеного з урахуванням фактичного обсягу споживання активної електричної енергії у вхідній точці вимірювання за розрахунковий період.

Визначені розрахунковим шляхом обсяги активної електричної енергії не можуть бути вихідними даними для визначення розрахункового споживання реактивної електричної енергії, яке згідно з Методикою здійснюється з урахуванням фактичного обсягу споживання активної електричної енергії у вхідній точці вимірювання за розрахунковий період.

Отже, наведене свідчить, що АТ Полтаваобленерго неправомірно здійснив нарахування ФОП Каменецькому О.Л. плати за необліковане перетікання реактивної електричної енергії на підставі акту про порушення виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії, яка в даному випадку є розрахунковим обсягом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності оскаржуваного рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення № 004578 від 08.04.2022, оформленого Протоколом № 004578 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 21.07.2022, яке підлягає скасуванню.

Щодо зустрічного позову, то в цій частині колегія апеляційного суду також погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно його безпідставності з огляду на таке.

Як вже було зазначено підставою для звернення АТ Полтаваобленерго з первісним позовом стало порушення відповідачем за первісним позовом ПРРЕЕ та прийняття з цього приводу рішення, оформленого Протоколом №00458 від 21.07.2022 про нарахування необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі та 321.663,42грн та нарахування плати за перетікання реактивної внаслідок порушення Правил роздрібного ринку енергії в сумі 7.256,08 грн, які ФОП Каменецький О.Л. не сплатив.

Проте враховуючи, що за результатами розгляду зустрічного позову суд дійшов обгрунтованого висновку про визнання незаконним та скасував рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення №004578 від 08.04.2022, що оформлене Протоколом №004578 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 21.07.2022, то вимоги позивача за первісним позовом, які ґрунтуються на рішенні, яке оформлене Протоколом №004578 від 21.07.2022, задоволенню не підлягають у зв`язку за необґрунтованістю.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги позивача за первісним позовом слід відмовити та залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №917/1574/22 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №917/1574/22 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.01.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця