ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" січня 2024 р. Справа № 924/571/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Бородата К В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м.Хмельницький

до Провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Юлії Ігорівни

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача СТОВ "Агрофірма "Гречани" в особі директора Думітращука Віталія Михайловича

про визнання протиправними дій та скасування записів

Представники сторін:

Від позивача: Ярош В.Ю. - згідно ордера ВХ №1032223 від 24.08.2022р.;

Від відповідача: Вітюк В.Ж. - на підставі ордеру №1031976;

Від третьої особи: Думітращук В.М. - директор;

Мартинкова О.Л. - згідно витягу з ЄДР

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: з оголошенням перерви в засіданні суду від 10.01.2024р.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м.Хмельницький до Провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Юлії Ігорівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача СТОВ "Агрофірма "Гречани" в особі директора Думітращука Віталія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування записів.

Ухвалою суду від 15.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2023р. зупинено провадження у справі №924/571/22 до вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №560/8230/22 за позовом СТОВ "Агрофірма "Гречани" до Провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/8230/22.

03.11.2023р. на адресу суду від СТОВ "Агрофірма "Гречани" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі у зв"язку із набранням законної сили рішення Верховного Суду у справі №560/8230/20 від 22.09.2023р.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. поновлено провадження у справі 924/571/22 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду 25.08.2022р. від СТОВ "Агрофірма "Гречани" надійшло пояснення щодо позову в якому зазначає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. №822/2408/16 не могла стати причиною проведення зазначених вище реєстраційних дій, оскільки не мала законної сили.

Відповідач не виконав приписи Закону № 755-ІУ, не перевірив ЄДРСР, що призвело до внесення в ЄДР недостовірних відомостей.

Відповідач не мав повноважень для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Дії державного реєстратора призвели до порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , він не має можливості приймати участі у діяльності Товариства, брати участь у загальних зборах, подавати документи для державної реєстрації змін, оскільки для суб`єктів державної реєстрації, достовірними є відомості в ЄДР, а відповідно до них позивач не є учасником СТОВ "Агрофірма "Гречани". Відповідно до витягу з ЄДР, станом на 20 липня 2022 року, ОСОБА_1 є учасником СТОВ "Агрофірма "Гречани", із часткою 8%.

На думку третьої особи порушені корпоративні права позивача, якого було безпідставно виключено зі складу учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани", на підставі судового рішення, яке не тягло за собою внесення змін в ЄДР.

На адресу суду 06.09.2022р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначає, що станом на 21.07.2022 року відповідач був наділений законними повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

20.07.2022 року за вхідним № 10268-2022/11-16 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хмельницького окружного адміністративного суду для виконання надійшли засвідчені в установленому порядку копії судових рішень по справі № 822/2408/16, а саме: постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року та постанова (з відміткою про набрання законної сили) Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04 вересня 2019 року.

При цьому, враховуючи, що станом на день отримання із Хмельницького окружного адміністративного суду відповідних судових рішень ще не було запроваджено інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України, відповідачем були прийняті для виконання вказані судові рішення у паперовому вигляді, а відомості про такі судові рішення були перевірені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто відповідач діяв в межах, порядку та у спосіб визначений нормами чинного законодавства України.

Підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій були судові рішення, які приймались у межах судової справи №822/2408/16 та були направлені для виконання Хмельницьким окружним адміністративним судом, зокрема, остаточна постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04.09.2019 року по справі №822/2408/16, якою були скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій (в т.ч. постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі №822/2408/16, на виконання якої в ЄДР 31.07.2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Бабій О.М. були здійснені реєстраційні дії за номерами 8010278, 9010278, 0010278, 1010278, 2010278, 3010278, 4010278, 5010278) та закрито провадження у даній справі через її непідсудність судам адміністративної юрисдикції.

Таким чином, з огляду на норми п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону про державну реєстрацію, в результаті скасування в касаційному порядку постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі № 822/2408/16 обов`язковому скасуванню підлягали також усі вчинені на виконання такої постанови суду реєстраційні дії.

Оскаржувані реєстраційні дії були вчинені у повній відповідності із нормами Закону про державну реєстрацію та наявних у відповідача на дату їх вчинення повноважень, а тому жодних підстав для визнання їх протиправними та скасування немає.

Позивачем по даній справі не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставин протиправності вчинених відповідачем 21.07.2022 року реєстраційних дій в ЄДР щодо третьої особи, через що в задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити у повному обсязі.

Присутній в засіданні суду представник позивача наполягав на задоволенні позову, обгрунтовуючи долученими до матеріалів справи доказами.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представники третьої особи позовні вимоги підтримали.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 822/2408/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятого на його основі наказу Міністерства юстиції України від 09 серпня 2016 року № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 21 червня 2016 року за №6010278 та № 18010278, 04 липня 2016 року за №1010278 та № 2010278, 15 липня 2016 року за №3010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"; визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 24 листопада 2016 року та прийнятого на його основі наказу Міністерства юстиції України від 28 листопада 2016 року № 3393/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року вказаний позов залишений без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 09 серпня 2016 року № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року №К-19371 та ОСОБА_5 від 27 липня 2016 року № С-19370 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О. І. від 21 червня 2016 року № 6010278 та № 18010278, від 04 липня 2016 року № 1010278 та № 2010278, від 15 липня 2016 року № 3010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"; визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 28 листопада 2016 року № 3393/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2016 року № 34741-0-33-16 та № 34817-0-33-16.

31 липня 2017 року на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради були вчинені реєстраційні дії за номерами 8010278, 9010278, 0010278, 1010278, 010278, 3010278, 4010278, 5010278.

У подальшому постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №822/2408/16 скасовано, провадження у справі закрито.

20 липня 2022 року до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вхідним № 10268-2022/11-6 від Хмельницького окружного адміністративного суду (вихідний від 20 липня 2022 року №вих-822/2408/16/41063/22) надійшли копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 та постанови (з відміткою про набрання законної сили) Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 по адміністративній справі № 822/2408/16.

21 липня 2022 року провідним спеціалістом відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Ю. І. на підставі зазначеної постанови Верховного Суду вчинені реєстраційні дії за номерами 06310278, 064010278, 065010278, 066010278, 067010278, 068010278, , 070010278, якими були скасовані проведені державним реєстратором 31 липня 2017 року реєстраційні дії на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року. Зазначені судові рішення були прийняті реєстратором у паперовій формі, оскільки станом на день направлення Хмельницьким окружним адміністративним судом їх засвідчених копій взаємодія між Державною судовою адміністрацією та Міністерством юстиції не була запроваджена.

Щодо відображення у відомостях реєстру як підстави для вчинення реєстраційних дій саме постанови суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року, яка не передбачала вчинення будь-яких дій, судом встановлено, що причиною такого відображення інформації є технічна особливість функціонування реєстру, коли підставою реєстраційних дій відображається перший завантажений у систему документ і реєстратор не мав технічної можливості змінювати такі відомості.

Скасування в касаційному порядку постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № 822/2408/16, тягнуло за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, оскільки усі реєстраційні дії, попередньо вчинені на підставі цієї постанови, вважались безпідставними.

Непогодження позивача з внесенням таких змін, слугувало зверненням із цим позовом до суду.

04 квітня 2023 року у відповідності до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду набрало чинності рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №560/8230/22, яким у позові СТОВ "Агрофірма "Гречани" відмовлено, а реєстраційні дії №063010278; №064010278; №065010278; №066010278; №067010278; №068010278; №069010278; №070010278, які проведені державним реєстратором Грипшюк Ю.І. 21 липня 2022 року визнані такими, що відповідають вимогам закону.

Вказані рішення залишені в силі у відповідності з постановою Верховного Суду від 22 вересня 2023 року, ухваленою за наслідками розгляду касаційної скарги учасника СТОВ «Агрофірма «Гречани»» Телеги Тетяни Іванівни.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV) державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Частиною 5 статті 25 Закону № 755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб порталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 822/2408/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятого на його основі наказу Міністерства юстиції України від 09 серпня 2016 року № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 21 червня 2016 року за №6010278 та № 18010278, 04 липня 2016 року за №1010278 та № 2010278, 15 липня 2016 року за №3010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"; визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 24 листопада 2016 року та прийнятого на його основі наказу Міністерства юстиції України від 28 листопада 2016 року № 3393/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року вказаний позов залишений без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 09 серпня 2016 року № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року №К-19371 та ОСОБА_5 від 27 липня 2016 року № С-19370 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О. І. від 21 червня 2016 року № 6010278 та № 18010278, від 04 липня 2016 року № 1010278 та № 2010278, від 15 липня 2016 року № 3010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"; визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 28 листопада 2016 року № 3393/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2016 року № 34741-0-33-16 та № 34817-0-33-16.

31 липня 2017 року на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради були вчинені реєстраційні дії за номерами 8010278, 9010278, 0010278, 1010278, 010278, 3010278, 4010278, 5010278.

У подальшому постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №822/2408/16 скасовано, провадження у справі закрито.

20 липня 2022 року до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вхідним № 10268-2022/11-6 від Хмельницького окружного адміністративного суду (вихідний від 20 липня 2022 року №вих-822/2408/16/41063/22) надійшли копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 та постанови (з відміткою про набрання законної сили) Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 по адміністративній справі № 822/2408/16.

21 липня 2022 року провідним спеціалістом відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Ю. І. на підставі зазначеної постанови Верховного Суду вчинені реєстраційні дії за номерами 06310278, 064010278, 065010278, 066010278, 067010278, 068010278, , 070010278, якими були скасовані проведені державним реєстратором 31 липня 2017 року реєстраційні дії на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року. Зазначені судові рішення були прийняті реєстратором у паперовій формі, оскільки станом на день направлення Хмельницьким окружним адміністративним судом їх засвідчених копій взаємодія між Державною судовою адміністрацією та Міністерством юстиції не була запроваджена.

Щодо відображення у відомостях реєстру як підстави для вчинення реєстраційних дій саме постанови суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року, яка не передбачала вчинення будь-яких дій, судом встановлено, що причиною такого відображення інформації є технічна особливість функціонування реєстру, коли підставою реєстраційних дій відображається перший завантажений у систему документ і реєстратор не має технічної можливості змінювати такі відомості.

З огляду на це, скасування в касаційному порядку постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі № 822/2408/16, тягнуло за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, оскільки усі реєстраційні дії, попередньо вчинені на підставі цієї постанови, вважались безпідставними.

Підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 209 "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року № 364) установлено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація), надання/отримання відомостей/інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у тому числі шляхом безпосереднього доступу до них, проводиться/забезпечується з урахуванням таких особливостей:

1) державна реєстрація, крім державної реєстрації, що відповідно до законодавства здійснюється в автоматичному режимі, проводиться виключно:

державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав (далі - державні реєстратори), посадовими особами Міністерства юстиції, його територіальних органів (далі - посадові особи), включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація (далі - перелік). Перелік може передбачати обмеження (умови) проведення включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій;

нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (далі - перелік нотаріусів);

державними та приватними виконавцями відповідно до повноважень, визначених законом, перелік яких письмово повідомляється Міністерством юстиції технічному адміністратору Державного реєстру прав.

До переліку включаються державні реєстратори юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких Міністерством юстиції не приймалося рішень про анулювання, блокування на строк не менше двох місяців або не менше двох рішень про блокування на будь-який строк доступу до Єдиного державного реєстру, крім рішень, які скасовано (визнано протиправними або нечинними) рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі підп. 2 п.1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 року № 719) в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням того, що вищезгаданим посадовим особам, крім зазначених повноважень також дозволяється здійснювати державну реєстрацію на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

23 червня 2022 року наказом Міністерства юстиції України № 2626/5 був затверджений Перелік державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому передбачені обмеження (умови) проведення (прийняття) реєстраційних дій.

Відповідно до п. 2 Переліку провідному спеціалісту відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Юлії Ігорівні у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дозволяється проведення такої реєстраційної дії як державна реєстрація на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, провідний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Ю. І. станом на 21 липня 2022 року була наділена повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначенні вище факти підтвердженні висновками колегії суддів наведених у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2023 року по справі №560/8230/22, ухваленою за наслідками розгляду касаційної скарги учасника СТОВ «Агрофірма «Гречани» Телеги Тетяни Іванівни.

Доводи позивача не спростовують вище наведені висновки, а зводяться лише до переоцінки обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки державним реєстратором правомірно та на підставі норм чинного законодавства вчинені оскаржувані реєстраційні дії 21 липня 2022 року.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 р. набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Водночас, у застосуванні приписів статті 86 ГПК України Верховний Суд виходить, зокрема, з того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першої статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 зі справи № 908/2846/19, від 27.05.2021 зі справи № 910/702/17, від 17.11.2021 зі справи № 910/2605/20.

Зазначені правові висновки у застосуванні норм процесуального права мають загальний (універсальний) характер незалежно від змісту спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів"). Водночас принцип jura novit curia ("суд знає закон") зобов`язує суд визначити яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору та надати правову кваліфікацію відносинам сторін з огляду на факти встановлені під час розгляду справи, застосувавши положення які дійсно регулюють відповідні правовідносини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2024 р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу - ;

4 - третій особі - ІНФОРМАЦІЯ_1