УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/7605/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року

у справі № 910/7605/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа"

про стягнення 720 000,00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про стягнення 720 000,0 грн. заборгованості за період з червня 2021 року по липень 2022 року за договором про тимчасове розміщення об`єкту від 31.01.2020 року на підставі ст. ст. 526, 610, 629 ЦК України, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року (суддя Чебикіна С.О.) відкрито провадження у справі № 910/7605/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року (суддя Чебикіна С.О.) у справі № 910/7602/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" 300 000,00 грн. заборгованості та 4 500,00 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/7605/22 видано відповідний наказ від 02.01.2023 року.

Через відділ діловодства суду 29.05.2023 року надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" № 1 від 25.05.2023 року про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7605/22 від 23.11.2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року (суддя Чебикіна С.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/7605/22 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк та спосіб усунення недоліків - шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання вищевказаної заяви в сумі 16 200,00 грн. в строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Так, 13.06.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання заявника № 2 від 13.06.2023 року про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та приєднання доказів сплати судового збору.

Проте, оскільки заявник вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року не виконав та не усунув недоліки заяви, а саме так і не надав до суду докази сплати судового збору за подання вищевказаної заяви в сумі 16 200,00 грн. у визначений строк, здійснивши сплату судового збору лише в сумі 6750,00 грн., ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року (суддя Чебикіна С.О.), заяву ТОВ "Інвест Трейдінг Уа" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.

В подальшому через канцелярію суду 27.06.2023 року надійшла заява відповідача - ТОВ "Інвест Трейдінг Уа" № 3 від 27.06.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/7605/22, в якій заявник також просить суд поновити ТОВ "Інвест Трейдінг Уа" процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С.О. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Як встановлено судом згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі № 910/7605/22 про повернення заяви по перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року матеріали справи № 910/7605/22 витребувано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/7605/22 до повернення матеріалів справи № 910/7605/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/7605/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/7605/22 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/7605/22 повернуто 23.11.2023 року до Господарського суду міста Києва.

В той же час судом доводиться до відома перебування судді Селівона А.М. з 05.12.2023 року у відпустці та на лікаряному.

Розглянувши матеріали справи, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/7605/22 до повернення матеріалів справи № 910/7605/22 до Господарського суду міста Києва суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що підставою звернення до суду Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" договору про тимчасове розміщення об`єкту від 31 січня 2020 року.

Разом з тим, як зазначає заявник, при розгляді даної справи не було враховано те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 року у справі № 910/9047/21 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам" 12" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг" задоволено, визнано недійсним договір про тимчасове розміщення об`єкту від 31.01.2020 укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам №12" (03134, місто Київ, вулиця Жолудєва, будинок 4, ідентифікаційний код 02904415) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг УА" (03148, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 172, ідентифікаційний код 43406596), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг УА" (03148, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 172, ідентифікаційний код 43406596) звільнити земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жолудєва, 4, кадастровий номер :75:319:0001, займану на підставі договору про тимчасове розміщення об`єкту від 31.01.2020 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг УА" (03148, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 172, ідентифікаційний код 43406596) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" (03134, місто Київ, вулиця Жолудєва, будинок 4, ідентифікаційний код 02904415) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення у справі № 910/9047/21 було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг УА" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 року у справі № 910/9047/21 - без змін.

Також відповідач зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9047/21 від 12.04.2023 року складено 21.04.2023 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.04.2023 року.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг УА" вважає, що обставини визнання недійсним договору про тимчасове розміщення об`єкту від 31.01.2020 року є нововиявленою обставиною та має істотне значення для правильного вирішення справи № 910/7605/22. Про дані обставини (вступ у законну силу рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 року у справі № 910/9047/21 про визнання недійсним договору про тимчасове розміщення об`єкту від 31.01.2020 року) відповідач дізнався після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9047/21 від 12.04.2023 року, але надати копію відповідної постанови змогли лише після оприлюднення її в Єдиному реєстрі судових рішень 25.04.2023 року.

Окрім цього, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником викладене клопотання про поновлення останньому процесуального строку, передбаченого ст. 321 ГПК України для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/7605/22.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник стверджує, що у зв`язку з нововиявленими обставинами останній повідомляє, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин, які полягають в неможливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без доказів настання таких обставин, а саме набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 року у справі № 910/9047/21 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9047/21 від 12.04.2023 року (оприлюднення якої в Єдиному реєстрі судових рішень відбулося 25.04.2023 року) та враховуючи обставини щодо винесення ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/7605/22 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до отримання ТОВ "Інвест Трейдінг УА" ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/7605/22 від 05.06.2023 року про залишення цієї заяви без руху.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для перегляду господарським судом рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для звернення з відповідною заявою, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч.1 ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1,5 ст. 116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з правового контексту вищенаведених норм суд зауважує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Нормами статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновлення строку для подання такої заяви суд зазначає, що вступна і резолютивна частини постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9047/21 була прийнята та оголошена 12.04.2023 року, та одразу набрала законної сили з дня її прийняття.

Суд наголошує, що згідно приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, враховуючи процесуальний статус представника заявника, який є адвокатом, а також присутність останнього в судовому засіданні при оголошенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року, про обставини набрання чинності рішенням суду у справі № 910/9047/21 та настання зазначених обставин як нововиявлених в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України заявнику стало відомо 12.04.2023 року.

При цьому заявником не наведено поважних та обґрунтованих причин пропуску процесуального строку звернення заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом додатково враховано, що перебіг строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за наслідками повернення аналогічної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/7605/22 від 19.06.2023 року у зв`язку з неусуненням заявником недоліків, викладених в ухвалі суду від 05.06.2023 про залишення заяви без руху, не переривається, оскільки повторне звернення можливе виключно лише в строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України - протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд наголошує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відтак, відповідач як заявник апеляційної інстанції у справі № 910/9047/21, та, зокрема, представник ТОВ "Інвест Трейдінг УА" Кушнір Р.Ю., за підписом якого також подані заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі № 910/7605/22, мав вжити всіх необхідних заходів з метою реалізації своїх прав та звернення з заявою про перегляд рішення у справі № 910/7605/22 за нововиявленими обставинами у відповідності до приписів чинного законодавства та в межах визначених процесуальних строків.

Суд наголошує на важливості дотримання при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

При цьому, необхідною передумовою дотримання зазначеного принципу є вчинення заявником процесуальних дій саме з дотриманням строків, зокрема, звернення з заявою про перегляд рішення суду у справі, яке набрало чинності.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені приписи Господарського процесуального законодавства та пропуск заявником відповідних процесуальних строків, причини якого судом поважними не визнаються, за відсутності обставин, які б об`єктивно унеможливили вчинення заявником відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 року у справі № 910/7605/22 за нововиявленими обставинами має бути залишена судом без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 233, 234, 235, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Інвест Трейдінг Уа" про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/7605/22.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон