СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/189/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представників сторін:

прокурора Горгуль Н.В;

позивача не з`явився;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №26115 (вх.№16306 від 29.12.2023) за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1433Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2023 (суддя Є.М.Жиляєв, повний текст рішення складено 23.06.2023) у справі №922/189/22

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради;

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", Малинівський район, Житомирська область;

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", м. Харків;

про розірвання договору та повернення ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/189/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №922/189/22 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу Дім на Подолі на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0013 за адресою: :01:009:0013 за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, ріг вул. Кузнечної, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

-Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи матеріали справи №922/189/22 разом з ухвалою направлено до експертної установи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, Україна, 61177; Код ).

Оплату за проведення судової експертизи покладено на 2-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" (ідент. код ЄДР 145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 190-А); докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

Провадження у справі № 922/189/22 зупинено на час проведення експертизи.

29.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №26115 у якому експерт просить:

1. Розглянути питання щодо уточнення призначеної експертизи, a саме можливості призначення комісійної експертизи у відповідності до ст. 105 ГПК України та п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку із великою площею об`єктів дослідження (більше 40 000 кв.м).

2. Надати договір на розробку проектної документацію на будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомого майна по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові.

3. Надати завдання на проектування будівництва (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою.

4. Надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою.

5. Надати проектну документацію на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна (стадія П) за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

6. Надати проектну документацію на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна (стадія Р) за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

7. Надати експертний звіт щодо розгляду проектної документації по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

8. Забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові. Обстеження буде проводитись після надання додаткових матеріалів та оплати. Дату обстеження узгодити з експертом за тел. .

Також, у супровідному листі експерт Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вказує на те, що у зв`язку з значним завантаженням експертів з виконання експертиз різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів та просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки та повідомити про своє рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 поновлено провадження у справі №922/189/22; розгляд клопотання судового експерта призначено на "24" січня 2024 р. о 12:15 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

- договір на розробку проектної документацію на будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомого майна по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові.

- завдання на проектування будівництва (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою.

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою.

- проектну документацію на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна (стадія П) за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

- проектну документацію на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна (стадія Р) за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

У разі невиконання клопотання судового експерта, Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" ухвалено надати суду мотивовані письмові пояснення щодо підстав ненадання визначених експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" надати суду апеляційної інстанції інформацію щодо можливості забезпечення судовому експерту прибуття, належних умов праці, а також безперешкодного обстеження об`єктів дослідження по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові.

Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання судового експерта щодо уточнення призначеної експертизи, а саме можливості призначення комісійної експертизи у відповідності до ст. 105 ГПК України та п 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку із великою площею об`єкту дослідження (більше 40 000 кв.м).

В судове засідання 24.01.2024 з`явився прокурор. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, витребувані документи на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2024 не надали.

Від представника другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1241 від 24.01.2024). Зазначає, що адвокат Головко А.І. позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні через необхідність термінової участі в слідчих діях в межах кримінального провадження.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія відмовляє у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Матеріали справи свідчать, що скаржник обізнаний про призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії з організації представництва інтересів у суді раніше. Натомість відповідне клопотання надійшло він представника другого відповідача в день судового засідання. Крім того, судовою колегією встановлено, що адвокат А.І. Головко не є єдиним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", оскільки в судовому засіданні 01.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" приймав участь адвокат Павлов Є.О.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Крім того, представник другого відповідача другого відповідача не надав суду жодних пояснень щодо неподання до суду витребуваних ухвалою від 03.01.2024 документів.

Розглянувши в судовому засіданні 24.01.2024 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №26115 (вх.№16306 від 29.12.2023), колегія суддів зазначає таке.

Так, у клопотанні експерт Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса просить розглянути питання щодо уточнення призначеної експертизи, а саме можливості призначення комісійної експертизи у відповідності до ст. 105 ГПК України та п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з великою площею об`єктів дослідження (більше 40 000 кв.м.).

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У відповідності до ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Отже, клопотання експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо можливості уточнення призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/189/22 - інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи та її комісійного проведення, у зв`язку з великою площею об`єктів дослідження (більше 40 000 кв.м.), слід задовольнити.

Також, у клопотанні експерт Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вказує на те, що у зв`язку з значним завантаженням експертів з виконання експертиз різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів та просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки та повідомити про своє рішення.

За змістом п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги зміст клопотання експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо великого обсягу об`єктів дослідження і значною завантаженістю судових експертів, з метою усунення затягування судового процесу, з огляду на недопущення порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, слід задовольнити клопотання щодо проведення експертизи у запропоновані експертною установою строки, а саме у термін більший ніж 90 днів.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №26115 слід задовольнити; призначену ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі - інженерно-технічну експертизу будівельно технічну експертизу доручити проводити комісійно експертами Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; для проведення комісійної інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи у справі, що виконується Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/189/22, погодити проведення експертизи у строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), понад 90 календарних днів; Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" забезпечити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові. Обстеження буде проводитись після надання додаткових матеріалів та оплати. Дату обстеження узгодити з експертом за тел. .

Отже, у зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи за ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2023, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №№26115 (вх.№16306 від 29.12.2023) задовольнити.

2. Призначену ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/189/22 інженерно-технічну експертизу будівельно технічну експертизу проводити комісійно експертами Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

3. Для проведення комісійної інженерно-технічної експертизи будівельно технічної експертизи у справі №922/189/22, що виконується Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №922/189/22, погодити проведення експертизи у строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" надати експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса такі документи:

- договір на розробку проектної документацію на будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомого майна по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові.

- завдання на проектування будівництва (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою.

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою.

- проектну документацію на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна (стадія П) за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

- проектну документацію на будівництво (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна (стадія Р) за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації по об`єкту нерухомого майна за вище вказаною адресою (в повному обсязі).

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" забезпечити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові; дату обстеження узгодити з експертами по телефону .

6. Надіслати до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) матеріали справи №922/189/22.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

8. Оплату за проведення експертизи покласти на Оплату за проведення судової експертизи покласти на 2-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент".

9. Висновок експерта надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам.

10. Провадження у справі №922/189/22 на час проведення експертизи зупинити.

11. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко