ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2024м. СумиСправа № 19/49-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши Клопотання ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/852 від 13.10.2023 (вх. № 3947 від 16.10.2023) про встановлення ліквідатору оплати послуг та матеріали справи №19/49-10, порушеної

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія

Миколайовича (юр. адреса:

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

фактична адреса: АДРЕСА_2 ),

до боржника Фермерського господарства Садко Р.І. (42356, Сумська область,

Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, буд. 43,

ідентифікаційний код 35288009),

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від кредитора: Ломака Ю.М.,

від боржника: не прибув,

ліквідатор: Чупрун Є.В.

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства Садко Р.І. (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, буд. 43, ідентифікаційний код 35288009).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2011 у справі №19/49-10 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, зокрема, визнані вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції з включенням їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 2 201,72 грн. основного боргу 3 черга.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.04.2011 у даній справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу № 19/49-10 розподілено судді Заєць С.В.

16.10.2023 ліквідатором Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражним керуюючим Чупрун Євгеном Вікторовичем надано до суду клопотання № 02-01/19/49-10/852 від 13.10.2023 (вх.№ 3947 від 16.10.2023), відповідно до прохальної частини якого останній просить:

- Встановити арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 424 від 06.03.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) оплату послуг (грошову винагороду) ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. за час виконання повноважень ліквідатора відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 №4212-УЇ, у редакції, що діяла після 18.01.2013.

- Встановити арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 424 від 06.03.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) оплату послуг (грошову винагороду) ліквідатору в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І, за час виконання повноважень ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2023 призначено розгляд справи № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства Садко Р.І, а саме клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) про затвердження оплати праці в судове засідання на 21.11.2023, 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 21.11.2023 задоволено усне клопотання представника кредитора про оголошення перерви в судовому засіданні; оголошено перерву з розгляду Клопотання ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/852 від 13.10.2023 (вх.№ 3947 від 16.10.2023) про встановлення ліквідатору оплати послуг та матеріали справи №19/49-10 до 28.11.2023, 12:00.

Ухвалою суду від 22.11.2023 повідомлено Фермерське господарство Садко Р.І., Головне управління ДПС у Сумській області та Фізичну особу-підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича про дату, час і місце судового засідання на 28.11.2023, 12:00.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2023 оголошено перерву з розгляду Клопотання ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/852 від 13.10.2023 (вх.№ 3947 від 16.10.2023) про встановлення ліквідатору оплати послуг та матеріали справи №19/49-10 до 12.12.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 29.11.2023 повідомлено Фермерське господарство Садко Р.І. та Головне управління ДПС у Сумській області про дату, час і місце судового засідання на 12.12.2023, 11:00.

Представник кредитора у судовому засіданні 12.12.2023 заявив усне клопотання про зміну фактичного місця проживання кредитора Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено розгляд Клопотання ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/852 від 13.10.2023 (вх. № 3947 від 16.10.2023) про встановлення ліквідатору оплати послуг та матеріали справи №19/49-10 на 11.01.2024, 10:50. Зобов`язано ліквідатору Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу направити Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Сергію Миколайовичу на адресу: АДРЕСА_2 , копію Клопотання № 02-01/19/49-10/852 від 13.10.2023 (вх.№ 3947 від 16.10.2023) про встановлення ліквідатору оплати послуг у справі №19/49-10. Докази направлення надати до суду.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.01.2024, 12:00.

16.01.2024 представником кредитора Фізичної особи-підприємця Бондаренко С.М. надано до суду письмові Пояснення, відповідно до змісту яких кредитор заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого.

16.01.2024 арбітражним керуючим надано до суду Пояснення від 16.01.2024 № 02-01/19/49-10/29.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.01.2024, 14:00.

Представник боржника у судове засідання 17.01.2024 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник кредитора у судовому засіданні 17.01.2024 просив суд відмовити у задоволенні Клопотання № 02-01/19/49-10/852 від 13.10.2023 (вх. № 3947 від 16.10.2023) про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому.

Арбітражний керуючий Чупрун Є. В. в судовому засіданні 17.01.2024 надав усні пояснення в обґрунтування поданого ним Клопотання № 02-01/19/49-10/852 від 13.10.2023 (вх. № 3947 від 16.10.2023) про встановлення оплати послуг.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи, що дана справа на день набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства знаходилася на стадії ліквідаційної процедури, то суд подальший розгляд справи здійснює у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на те, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, та відповідно втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то посилання та застосування положень Закону станом на день розгляду клопотання у даній справі не є правомірним.

Суд зазначає, що згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. (ч.2 ст.30 Кодексу).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема Кодексу України з процедур банкрутства, його труд має бути оплачений за весь період виконання повноважень .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд зазначає, що розмір оплати праці встановлюється безпосередньо Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема ст. 30, якою як уже зазначалося передбачено - розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Більше того в клопотанні ліквідатора відсутнє згадування про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника - ФГ «Садко Р.І.», як і відсутні докази на підтвердження цієї обставини.

Також положеннями ст. 30 Кодексу визначений момент, коли у арбітражного керуючого виникає право вимоги основної грошової винагороди - в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Проте в клопотанні арбітражного керуючого відсутнє посилання на момент виникнення права вимоги основної грошової винагороди, а фактично зі змісту клопотання від 13.10.2023 № 01-1/19/49-10/852, ліквідатор просить суд встановив йому розмір основної грошової винагороди наперед.

Встановлення судом розміру основної грошової винагороди чи оплати послуг, як про те зазначає ліквідатор у клопотанні, не відповідає положенням частини 6 вказаної статті, в якій зазначено наступне:

« 6. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, звернення арбітражного керуючого з вимогою встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому, є передчасним, оскільки існує визначена законодавцем процедура нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого (яка визначена статтею 30 КУзПБ) та пов`язана виключно із діяльністю комітету кредиторів перед яким звітує арбітражний керуючий та в разі схвалення його звіту, останній, за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, подає звіт про нарахування та виплату грошової винагороди - до суду.

Суд, в силу закону, не може підміняти обов`язки комітету кредиторів в частині прийнятті рішення (схвалення) про нарахування та виплаті грошової винагороди арбітражного керуючого. Дана дія покладена виключно на збори кредиторів, що зумовлює дотримання балансу інтересів виявлених кредиторів та боржника, функція ж господарського суду в справі у ліквідаційній процедурі (стаття 60 Кодексу) полягає в розгляді звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації та затверджені ухвалою такого звіту.

Однак, як свідчать матеріали справи арбітражним керуючим не надано доказів звітування перед комітетом кредиторів про нарахування грошової винагороди, тобто не доведено документальними доказами (у формі звіту) здійснення ним фактичних дій, які були здійснені в ліквідаційній процедурі більше того процедура ліквідації ФГ «Садко Р.І.» не завершена.

Відповідно до приписів статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Суд звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після виконання арбітражним керуючим вимог ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 10, частинами 2, 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 5, 233-236 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу в задоволенні клопотання від 13.10.2023 № 02-01/19/49-10/852 (вх. № 3947 від 16.10.2023) про встановленню ліквідатору оплати послуг (грошової винагороди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 22.01.2024.

Суддя С.В. Заєць