ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 січня 2024 рокуСправа № 912/3183/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" від 13.12.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі № 912/3183/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 41869613)

Представники:

від банкрута, ліквідатора - арбітражний керуючий Косякевич С.О. (відеоконференція);

від кредиторів:

ТОВ "Спектр-Агро" - Бонтлаб В.В., довіреність від 14.08.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280 від 18.03.2019 (відеоконференція);

від інших кредиторів - участі не брали;

від інших осіб (відповідачів за заявою) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.05.2022 суд визнав ТОВ "Моноліт-Агро", банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О.

30.05.2022 (номер публікації: НОМЕР_1 , дата публікації на сайті ВГСУ: 30.05.2022 16:50) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Моноліт-Агро".

14.12.2023 на адресу суду надійшла заява кредитора ТОВ "Плантагро" від 13.12.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі №912/3183/21, відповідно до якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Плантагро" 3 485 824,93 грн.

Ухвалою від 20.12.2023 суд призначив вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2024.

В засіданні суду 17.01.2024 заявник ТОВ "Плантагро" участі не брав.

Присутні в засіданні суду ліквідатор арбітражний керуючий Косякевич С.О. та представник кредитора ТОВ "Спектр-Агро" не заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Інші учасники, включаючи ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності якого подано заяву, в засідання суду не з`явились, будь-яких заяв, клопотань, заперечень тощо до суду не подано.

Оскільки всі учасники у справі належним чином повідомлені про засідання суду з розгляду заяви ТОВ "Плантагро" від 13.12.2023, включаючи ОСОБА_1 , що підтверджується надсиланням ухвали суду про призначення заяви до розгляду до електронних кабінетів учасників з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, суд розглядає заяву по суті в засіданні суду 17.01.2024 за наявними у справі матеріалами.

Заява ТОВ "Плантагро" від 13.12.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі № 912/3183/21 обґрунтована посиланням на ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та наявністю ухвали суду від 29.08.2023 про притягнення керівника ТОВ "Моноліт-Агро" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у даній справі в порядку та з підстав зазначеної норми.

Згідно ч. 6 ст. 34 КУзПБ в діючій редакції, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Тлумачення абзацу другого ч. 6 ст. 34 КУзПБ дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Вказаний висновок викладено в пункті 122 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

Отже, за абзацом другим ч.6 ст. 34 КУзПБ право на звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника виникає після встановлення ухвалою суду порушення ним приписів абзацу першого цієї норми та його вини у невиконанні обов`язку визначеного цією нормою. Таке право належить виключно кредиторам боржника.

При цьому, у КУзПБ відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо.

Вказані висновки відповідають висновкам Верховного Суду у вищезазначеній постанові.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у даній справі за заявою кредитора ТОВ "Спектр-Агро" від 31.05.2023 суд притягнув керівника ТОВ "Моноліт-Агро" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у справі про банкрутство ТОВ "Моноліт-Агро" в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Ухвала суду від 29.08.2023 в апеляційному порядку оскаржена не була та є такою, що набрала законної сили з дати її постановлення 29.08.2023.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За правилами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини правопорушення зі сторони керівника ТОВ "Моноліт-Агро" ОСОБА_1 та його вина у невиконанні ним обов`язку, визначеного абзацом першим ч.6 ст. 34 КУзПБ, є встановленими.

Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 13.04.2022, постановленої за результатами попереднього засідання, визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Плантагро" в сумі 3 485 824,93 грн, з яких: 1 959 568,53 грн заборгованості, 221 974,77 грн пені, 27 342,24 грн річних, 72 237,54 грн відсотків за користування чужими коштами, 1 099 000,00 грн штрафу, 50 701,85 грн витрат по сплаті судового збору, 55 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Під час провадження у справі про банкрутство фактичне погашення вимог кредиторів станом на дату розгляду заяви ТОВ "Плантагро" не відбулось.

Отже, ТОВ "Плантагро" є кредитором, який в розумінні положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ скористався правом на звернення своїх вимог до керівника ТОВ "Моноліт-Агро" ОСОБА_1 , якого визнаного судом таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ОСОБА_1 під час розгляду заяви своїм правом на подання будь-яких заперечень, пояснень і доказів не скористався, а тому не спростував заявлених ТОВ "Плантагро" вимог.

На підставі вищевикладеного, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Плантагро" 3 485 824,93 грн кредиторських вимог в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Отже, заява ТОВ "Плантагро" від 13.12.2023 підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Об`єктами справляння судового збору у ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, зокрема, позовні заяви та інші заяви, передбачені процесуальним законодавством тощо.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

Вказаний Закон не визначає ставку судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" від 13.12.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі №912/3183/21 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (08442, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Помоклі, вул. Колгоспна, 7, ідентифікаційний код 41157998) 3 485 824,93 грн.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати ліквідатору, арбітражному керуючому Косякевичу С.О. до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; ТОВ "Спектр-Агро" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Плантагро" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; ОСОБА_1 до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2024.

Суддя В.В.Тимошевська