ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. Cправа № 902/1557/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

розглянувши клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23, додаткові заперечення до клопотання про відвід № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024) у справі № 902/1557/23

за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача - 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідача - 2 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідача - 3 ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

відповідача - 4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6

відповідача - 5 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717

відповідача - 6 ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача - 7 ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 19.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якій позивачі просять:

- визнати недійсними договір дарування часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () від 31.10.2023 р., укладені між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 );

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) у розмірі 24,49%, що складає 2 890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.);

- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів- Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) та розмір часток учасників у такому товаристві наступним чином: розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) становить 10 836,00 грн., що відповідає 91,83% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (); розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) становить 964,00 грн., що відповідає 8,17% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Згідно вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом було здійснено запити до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову, у якій позивачі просили:

- забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у даній справі;

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки засновників (учасників) СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717) у розмірі 100% статутного капіталу, а саме:

частку ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника): 6018,00 грн. (51% статутного капіталу);

частку ОСОБА_10 , Місцезнаходження: АДРЕСА_11, розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн. (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_11 , Місцезнаходження: АДРЕСА_10 , розмір частки засновника (учасника): 964,00 грн. (8,17% статутного капіталу);

частку ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_9 , розмір частки засновника (учасника): 2890,00 грн. (24,49% статутного капіталу).

Враховуючи необхідність надання заявниками, що подали заяву про забезпечення позову пояснень щодо заходів забезпечення позову, суд ухвалою від 21.12.2023 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову призначив до розгляду у судовому засіданні 29.12.2023 року о 09:30 год., з викликом сторін (представників сторін) та запропонував відповідачам до призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про забезпечення позову.

28.12.2023 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви по забезпечення позову на іншу дату.

29.12.2023 до суду від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 01-34/12497/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.

29.12.2023 до суду від відповідача-2 ОСОБА_4 надійшла заява-заперечення (вх. № 01-34/12498/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.

29.12.2023 до суду від відповідача-3 ОСОБА_5 надійшла заява-заперечення (вх. № 01-34/12499/23 від 29.12.2023) щодо забезпечення позову.

У судовому засіданні 29.12.2023 представником позивача подано заяву № б/н від 29.12.2023 (вх. № 01-34/12504/23) про долучення витягу з ЄДР ЮО ФОП ГФ щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1".

За результатами судового засідання 29.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 на 12.01.2024 о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

29.12.2023 на електронну адресу суду від Нерубайської сільської ради надійшла відповідь на запит № 902/1557/23/1703/23 від 21.12.2023 щодо адреси реєстрації ОСОБА_6 без електронного підпису.

04.01.2023 до суду від Вендичанської селищної ради надійшла відповідь на запит № 902/1557/23/1702/23 від 21.12.2023 щодо адреси реєстрації ОСОБА_7

08.01.2024 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 07.01.2024 (вх. № 01-34/186/24 від 08.01.2024) про проведення судового засідання у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.01.2024 до суду від представника позивача-1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача-1 про проведення судового засідання у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.01.2024 від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшов супровідний лист № б/н від 04.01.2024 (вх. № 01-34/268/24) із доказами надіслання заперечень у цій справі іншим учасникам справи.

Ухвалою від 10.01.2024 судом задоволено заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 ОСОБА_12 про участь у судовому засіданні 12.01.2024 року о 12:00 год. у справі № 902/1557/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/355/24) про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 та копії порядку денного загальних зборів СТОВ "Україна-1".

11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшла заява № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/356/24) із поясненнями щодо заяви про забезпечення позову. У вказаній заяві представник позивачів клопотав також про прийняття позовної заяви у новій редакції та заяви про забезпечення позову у новій редакції.

11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у новій редакції № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/357/24).

11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/359/24) про витребування доказів.

11.01.2024 до суду від представника позивачів надійшла позовна заява у новій редакції № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/360/24).

12.01.2024 до суду від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшли додаткові заперечення на заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні 12.01.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення усної заяви позивача-1, представника позивачів про залишення без розгляду заяви позивачів про забезпечення позову від 19.12.2023 в частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову зазначеної у пункті 2 цієї заяви щодо накладення арешту на частки у статутному капіталі, а також про залишення без розгляду поданої 11.01.2024 року заяви про забезпечення позову № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/357/24 від 11.01.2024) у новій редакції.

Таким чином, предмету розгляду суду була заява про забезпечення позову від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо СТОВ "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у цій справі.

З урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень позивача-1 та представника позивачів заява щодо вжиття заходів забезпечення позову розглянута судом з урахуванням позовних вимог викладених у позовній заяві від 19.12.2023 року.

Ухвалою від 12.01.2024 судом заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-48/70/23 від 19.12.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 задоволено, заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1557/23.

23.01.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024) ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23.

25.01.2023 року клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 надійшло до суду у паперовій формі, підписане заявником (вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024).

25.01.2023 року на електронну адресу суду надійшли додаткові заперечення ОСОБА_1 до клопотання про відвід судді № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/24 від 25.01.2024).

Таким чином, предметом розгляду є клопотання ОСОБА_1 (далі - заявник, відповідач-1) № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових заперечень до клопотання про відвід № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024) у справі № 902/1557/23.

У клопотанні про відвід судді ОСОБА_1 зазначає, що участь судді Шамшуріної М.В. у розгляді справи № 902/1557/23 викликає у заявника сумнів щодо її неупередженості під час розгляду справи, відтак підставою для відводу слугує пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши клопотання, додаткові заперечення до клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї статті визначено, що, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 цієї статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальний порядок заявлення відводу судді учасниками справи врегульовано статтею 38 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на положення частин 7, 8 статті 39 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід.

Приймаючи до уваги, що клопотання про відвід надійшло поза межами судового засідання (до відкриття провадження у справі), така заява розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з приписів статті 35 ГПК України метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість судді у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Клопотання про відвід судді Шамшуріної М.В. мотивоване вчиненням суддею дій, які на думку ОСОБА_1 викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

На обгрунтування клопотання про відвід судді заявник, зокрема, посилається на те, що судом постановлено незаконне рішення про забезпечення позову, не враховано при його прийнятті факти та обставини, що мають істотне значення для розгляду спору по суті та зазначено про упередженість судді при постановленні вказаного рішення.

Заявник зазначає, що у позовній заяві вказано однакові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивачів, у заяві про вжиття заходу забезпечення позову не вказано про наявність/відсутність електронних кабінетів адвоката позивачів та відповідача-5, ордеру на представництво позивачів без їх присутності.

Також ОСОБА_1 у клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 є позивачем і одночасно директором СТОВ "Україна-1" яке є відповідачем-5, а тому одна фізична особа не може бути учасником справи з двох сторін, судовий збір за подання заяви до суду сплачено одним позивачем - ОСОБА_2 , позивачами не зазначено позицій щодо зустрічного забезпечення, заява про забезпечення позову розглядалась судом з 19.12.2023 до 17.01.2024, прийняті судом докази є недопустимими, заяви учасників товариства повинні бути нотаріально посвідчені, без законного рішення зборів засновників учасники товариства не мали право на відчуження своїх часток без нотаріальної форми договору і державної реєстрації, водночас, як зазначено ОСОБА_1 судом ухвалено рішення про забезпечення позову, що обмежує та порушує права засновника товариства ОСОБА_13 до якої не заявлено позовних вимог, а тому заборона дій щодо її частки є недопустимим заходом забезпечення позову.

На думку заявника вжиті судом заходи щодо забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами, загрози щодо зміни керівника немає, оскільки позивачі не звертаються із цією позовною вимогою, а тільки з вимогою розподілити частки, суд не має втручатися в діяльність товариства, зміна виконавчого органу є повноваженнями загальних зборів товариства і заборона реєстраційних дій щодо керівника виходить за межі позовних вимог та не є співмірним із предметом позову.

Також заявником зазначено, що суд при винесені ухвали не взяв до уваги наведені ОСОБА_4 ОСОБА_5 доводи, які повністю заперечують докази, які подали позивачі, договір купівлі-продажу є незаконним та нікчемним в силу статі 220, 221 ЦК України, про що було зазначено ОСОБА_1 у своїх запереченнях, такий договір не може судом застосовуватися як доказ. Предмет спору на думку ОСОБА_1 відсутній оскільки юридичних наслідків для позивачів щодо набуття ними права власності на частки інших засновників не виникло, так як державна реєстрація їх виходу зі складу учасників чи відчуження належним чином своїх корпоративних прав не відбулось в законний спосіб, позовні вимоги щодо відновлення права власності на частки статутного капіталу у позивача відсутні, так як минув строк позовної давності, натомість, як стверджує відповідач-1 судом, незважаючи на безперспективність даної справи заборонено вчинення реєстраційних дій чим порушено права заявника як дійсного, законного засновника товариства з часткою 51% на участь та управління в ньому.

Крім того, у додаткових запереченнях заявник зазначив, що суддею неповністю досліджено докази які подали позивачі, відповідач-1 заперечує та не визнає подані позивачами докази, ціну позову визначено невірно, досудового врегулювання позову позивачами не було здійснено. Заявник вважає заборону зміни керівника неспівмірною із заявленими позовними вимогами та наголошує про відсутність загрози щодо реального виконання рішення суду в частині тих вимог, про які просять позивачі.

За змістом поданого клопотання про відвід судді та додаткових заперечень до вказаного клопотання, наведені заявником обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у справі № 902/1557/23.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В., суд дійшов висновку, що клопотання про відвід є необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 15 ГПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Надаючи оцінку твердженням заявника суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову у справі № 902/1557/23 подана позивачами одночасно з пред`явленням позову.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову долучено платіжний документ про сплату 1342,00 гривень судового збору, призначення платежу згідно вказаного документа - за забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вказана сума судового збору зарахована на казначейський рахунок 19.12.2023 року.

Абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Станом на час подання позивачами позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду реєстрація електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо позивачів не є обов`язковою, оскільки вони не відносяться до переліку осіб, на яких законом покладено обов`язок реєструвати такий кабінет.

Ордер на представництво інтересів позивачів у суді наявний у матеріалах справи.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом, враховуючи необхідність надання заявниками, що подали заяву про забезпечення позову пояснень щодо заходів забезпечення позову, призначено заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін (представників сторін) та запропоновано відповідачам до призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про забезпечення позову.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина 2 статті 232 ГПК України).

Сторони у справі повідомлені про дату, час та місце розгляду зави про забезпечення позову ухвалами суду від 21.12.2023, 01.01.2024.

З метою забезпечення рівності, змагальності учасників справи, судом була забезпечена можливість учасникам справи викласти свою позицію щодо поданої позивачами заяви про забезпечення позову.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд з метою прийняття процесуального рішення щодо поданої заяви, за результатами судового засідання 12.01.2024 року оголосив про вихід до нарадчої кімнати та час виходу. На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали суду долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Після складання повного тексту, ухвалу про забезпечення позову від 12.01.2024 року було направлено учасникам справи рекомендованою кореспонденцією (у тому числі ОСОБА_1 ), до електронних кабінетів сторін та до електронного кабінету представника ОСОБА_1 .

У пунктах 5-6 вказаної ухвали було роз`яснено порядок та строки подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Доводи заявника наведені ним у клопотанні про відвід судді фактично обгрунтовують незгоду останнього із постановленою судом ухвалою про забезпечення позову та зводяться до заперечення обґрунтованості заявлених позивачами позовних вимог.

Суд звертає увагу, що під час розгляду заяви про забезпечення позову обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом лише під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Водночас, обставини на які посилається заявник підлягають встановленню саме під час розгляду спору по суті з наданням судом оцінки усім доказам по справі.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із змісту заявленого відводу вбачається, що висловлена недовіра судді обгрунтована незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Водночас частина 4 статті 35 ГПК України містить імперативну норму, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, дотримання судом застосування норм матеріального чи процесуального права є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

Таким чином, ухвалення суддею відповідних процесуальних рішень по справі, зокрема, ухвали про забезпечення позову, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчить про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Реалізація дискреційних повноважень суду щодо порядку здійснення провадження у справі з метою виконання завдання господарського судочинства не може бути підставою для недовіри судді.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Визнаючи заявлений відвід необгрунтованим з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви викладені у клопотанні про відвід судді Шамшуріної М.В. є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника.

Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно абзацу 2 частини1 статті 176 ГПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вже було зазначено, судом згідно вимог частин 6, 7 статті 176 ГПК України було здійснено запити до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів зазначених у позовній заяві від 19.12.2023 року - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Станом на 25.01.2024 питання щодо відкриття провадження, призначення засідання у справі № 902/1557/23 судом не вирішено.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при здійсненні правосуддя, у тому числі в частині розгляду поданого клопотання про відвід судді, суд дійшов висновку, що подальше вирішення питання про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи №902/1557/23 відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати клопотання ОСОБА_1 № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-47/1/24 від 23.01.2024 та вх. № 01-47/2/24 від 25.01.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1557/23 з урахуванням додаткових заперечень до клопотання про відвід № б/н від 25.01.2024 (вх. № 01-47/3/2024 від 25.01.2024) необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи № 902/1557/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та відомі суду електронні адреси учасників справи.

Ухвалу підписано 25.01.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 - ОСОБА_2 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - позивачу 2 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

4, 5 - відповідачу - 1, ОСОБА_1 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_5;

6 - відповідачу - 2, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

7 - відповідачу - 3, ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

8 - відповідачу - 4, ОСОБА_6 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

9 - відповідачу - 5, СТОВ "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258;

10 - відповідачу - 6, ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ;

11 - відповідачу - 7, ОСОБА_8, АДРЕСА_8 .