ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2024 р.Справа № 916/2853/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича про ухвалення додаткового рішення у справі

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 108806,63 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

про визнання недійсним пункту договору

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича про стягнення 108806,63 грн. заборгованості.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 22.01.2021 №20.24. в частині неповернення кредитних коштів у визначені договором строки.

Ухвалою від 11.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 31.07.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/2853/23, об`єднано зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Іспєнова Л.Ф. до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним пункту договору в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Іспєнова Л.Ф. про стягнення заборгованості; ухвалено про перехід до розгляду справи №916/2853/23 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання на 31.08.2023, запропоновано сторонам подати заяви по суті спору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задоволено частково, а Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича задоволено повністю.

Між цим, враховуючи заявлене представником Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича клопотання про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, питання щодо розподілу судових витрат в цій частині судом у судовому рішенні не вирішувалось.

Фізичною особою-підприємцем Іспєновим Леонідом Файзуллайовичем 16.01.2024 в порядку ч.8 ст.129 ГПК України подано докази про склад понесених витрат на надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом даної справи.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В той же час, ч.ч. 5-9 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, згідно з вказаними нормами ГПК України, документи можуть направлятися іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Дослідивши зміст та матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича, суд встановив їх невідповідність вимогам ГПК України, оскільки до матеріалів заяви заявником не додано належних доказів направлення заяви Акціонерному товариству "Акцент-Банк", оскільки останній містить лише докази направлення на електронну адресу, при цьому з доданого до заяви скріншоту не вбачається можливим встановити, що та в якому обсязі заявник направив Акціонерному товариству "Акцент-Банк".

Отже, Фізичною особою-підприємцем Іспєнова Леонідом Файзуллайовичем не подано належних доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі Акціонерному товариству "Акцент-Банк".

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Фізичною особою-підприємцем Іспєнова Леонідом Файзуллайовичем не виконано вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 161, 165, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Іспєнова Леоніда Файзуллайовича про ухвалення додаткового рішення у цій справі залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків відзиву - 5 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі Акціонерному товариству "Акцент-Банк".

3. Попередити заявника, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде залишено без розгляду.

4. Ухвалу направити заявнику.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 18.01.2024, оскарженню не підлягає.