ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2024 рокуСправа № 912/15/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.,

розглянувши справу №912/15/24 від 17.01.2024

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006 , в інтересах держави в особі:

позивача 1.: Східного офісу Державної аудиторської служби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 40477689, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

позивача 2.: Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25022

до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Єлисаветград" (далі - ТОВ "Титан-Єлисаветград"), код ЄДР 43015172, вул. Арсенія Тарковського, 23а, кв. 3, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

відповідача 2.: Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради" (далі - КП "Благоустрій" КМР"), код ЄДР 38211887, вул. Садова, 88Б, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ "Титан-Єлисаветград", КП "Благоустрій" КМР" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що коливання ціни товару кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено, у зв`язку з чим не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору. Крім того, постачальник не скористався правом передбаченим ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" та не відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації. При цьому ст. 42 Цивільного кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підставами звернення з даним позовом прокурор зазначив, що органи, уповноважені державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, не вжили заходів на усунення порушень.

Ухвалою від 05.01.2024 суддя залишила позовну заяву №51-78-13659ВИХ-23 від 27.12.2023 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ "Титан-Єлисаветград", КП "Благоустрій" КМР" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн, без руху та надала строк для усунення недоліків. Прокурору у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви, надавши:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- Витяг з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 від 16.02.2023, виготовлений з відтворенням повного змісту такого документу;

- документи, які підтверджують направлення учасникам справи заяви на усунення недоліків і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2024 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист №51-78-435ВИХ-24 від 11.01.2024, відповідно до якого усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, надано належним чином завірену копію повного тексту Акту ревізії від 16.02.2023 №041105-20/1 окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 на 58 аркушах.

Ухвалою від 17.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/15/24, ухвалив справу №912/15/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.02.2024 - 11:30, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Разом з тим, згідно норм ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що копії документів, доданих до позовної заяв повинні бути якісно виготовленими, доступними для читання, повно і чітко відображати інформацію та відомості, внесені до них, незалежно від змісту такої інформації.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У порушення вищевикладеного, подана прокурором копія Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 від 16.02.2023 виготовлена без відтворення повного тексту такого документу, а саме здійснена неякісно (лівий край тексту акту не відображений в копії), що не дозволяє дослідити повний зміст цього документу.

Отже, прокурором не дотримано приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. (ч. 12 ст. 176 ГПК України)

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (ч. 13 ст. 176 України)

Керуючись ст. 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №51-78-13659ВИХ-23 від 27.12.2023 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ "Титан-Єлисаветград", КП "Благоустрій" КМР" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн залишити без руху.

У строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення прокурору копії даної ухвали, надати суду:

- належним чином та якісно здійснену копію Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 від 16.02.2023, з якої можливо встановити весь зміст такого документу;

- документи, які підтверджують направлення учасникам справи заяви на усунення недоліків і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити Кропивницькій окружної прокуратурі Кіровоградської області та Кіровоградській обласній прокуратурі.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.