ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" січня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/1189/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області б/н, б/д про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі №907/1189/23

За позовом Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Ужгородське лісове господарство, с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 1 046 147,77 грн,

шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство, розміщені на його банківських рахунках, у межах ціни позову, що складає 1 046 147,77 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець Каналош Олександр Тіберійович, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області в особі представника адвоката Дурдинець Р.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Ужгородське лісове господарство, с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 1 046 147,77 грн.

Разом із позовною заявою представником Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області подано заяву б/н, б/д про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, що складає 1 046 147,77 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 11.01.2024 позовну заяву (справу №907/1189/23) та заяву про забезпечення позову в даній справі розподілено судді Пригарі Л.І.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача покликається на те, що предметом спірних правовідносин у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 1 046 147,77 грн, що виникла у зв`язку із неналежним виконанням останнім умов укладених між сторонами протягом 2022-2023 років договорів про надання послуг, пов`язаних із лісництвом.

На переконання представника позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, розміщені на банківському розрахунковому рахунку відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України, гроші є платіжним засобом, а відтак, відповідач може в будь-який момент розрахуватись останніми, і доведення позивачем доказами такого його права та можливості не вимагається.

За твердженням представника позивача, застосування вищевказаного заходу забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, не позбавить його можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, оскільки грошові кошти залишаються у володінні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Водночас поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 09.01.2024 (вх. №02.3.1-02/136/24 від 10.01.2024) представник позивача, покликаючись на ведення між сторонами перемовин із приводу врегулювання спору в позасудовому порядку, відкликала заяву про забезпечення позову в даній справі та просить повернути таку на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Крім того, за змістом вказаної заяви, представник позивача зазначає про необхідність вирішення питання про повернення ФОП Каналошу О.Т. суми судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи ту обставину, що глава 10 ГПК України Забезпечення позову не містить положень щодо можливості відкликання заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини), відтак, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України, розцінює таку заяву представника позивача як заяву про відкликання позовної заяви.

За змістом приписів п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову в даній справі не розглянута по суті, представник позивача вправі подати суду заяву щодо відкликання останньої.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення представнику Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області заяви б/н, б/д про забезпечення позову, долученої до матеріалів позовної заяви у справі №907/1189/23.

Водночас відповідно до приписів до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з наведеним, беручи до уваги подане представником позивача клопотання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №740 від 18.12.2023, судовий збір у сумі 1342 грн підлягає поверненню платнику Фізичній особі підприємцю Каналошу Олександру Тіберійовичу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи підприємця Каналоша Олександра Тіберійовича, с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області б/н, б/д про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі №907/1189/23, на 3 аркушах із додатком на 1 аркуші повернути заявнику.

2. Судовий збір у розмірі 1342 грн (Одна тисяча триста сорок дві гривні), сплачений згідно із платіжною інструкцією №740 від 18.12.2023, повернути із Державного бюджету України платнику Фізичній особі підприємцю Каналошу Олександру Тіберійовичу, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 24.01.2024.

Суддя Пригара Л.І.