УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/12593/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/12593/21

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

та Приватного підприємства "Консул - Партнер"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "Консул - Партнер" (далі - відповідач-2) про:

- визнання припиненою застави за договором №1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства "Консул - Партнер", затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №4010767, "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства "Консул - Партнер", за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 №5010767: "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни";

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 №5010767 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, 08.12.2022 року додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.08.2023 року на виконання додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/12593/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12593/21.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №910/12593/21 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 прийнято справу №910/12593/21 до провадження судді Васильченко Т.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.12.2023.

У судовому засіданні 05.12.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.12.2023.

Втім, судове засідання, призначене на 26.12.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

В той же час, 25.12.2023 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами абзацу 1 та 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У відповідності до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 47 Правил надання поштового зв`язку, внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Із аналізу наведених норм вбачається, що належним доказом надсилання заяви, скарги, клопотання чи заперечення, іншим учасникам справи (провадження) може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені частиною 2 статті 170 та абзаців 1 та 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам заяви, скарги, клопотання чи заперечення відповідно до їх кількості є - опис вкладення до поштових відправлень, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням.

Втім, в порушення вищевикладеного, заявницею до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не додано опис вкладення до цінного листа про надсилання відповідної заяви Приватному підприємству "Консул Партнер".

При цьому, суд зазначає, що хоча Приватне підприємство "Консул - Партнер" не має свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), втім з урахуванням обраного заявницею способу подання означеної заяви до суду, вона не є звільненою від обов`язку надсилання заяви відповідачу-2.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявниці без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявниці, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12593/21 таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т. В. Васильченко