ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2024 року Черкаси справа №925/686/13

Вх.суду № 15153/23 від 14.09.2023

Вх.суду № 16523/23 від 09.10.2023

Вх.суду № 16524/23 від 09.10.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Левченко Н.П. (ліквідатор банкрута), Антощук С.В. (прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, за посвідченням),

у судове засідання не з`явились: арбітражний керуючий Пічугін І.В., представники від Державного підприємства "Державний резервний насінневий фонд України", ТОВ "Суфле агро Україна", Державне ПАТ "НАК "Украгролізинг", ТОВ "Агросфера", Вінницького національного аграрного університету, ТОВ "УкрТехноФос", Аграрного фонду, Головного управління ДПС у Вінницькій області, ТОВ підприємство "Авіс", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 12.09.2023 №01-21/111 (із заявою від 04.10.2023 №01-21/125 про усунення недоліків раніше поданої заяви)

заявника, арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

до боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражним керуючим Пічугіним І.В. подано заяву від 12.09.2023 №01-21/111 (вх.суду №15153/23 від 14.09.2023) з вимогою про стягнення сум грошової винагороди та витрат за період виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута у цій справі з кредиторів пропорційно розміру їх вимог, а саме із таких кредиторів у такій сумі:

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд" (03038, м.Київ, вул.Ямська, 32, ідентифікаційний код 30518866) 10 646,01 грн.;

Іноземне підприємство "Брітіш еко сістем текнолоджі" (49000, м.Дніпро, вул.Соборна,1, ідентифікаційний код 35543455, як правонаступник ТОВ "Агросфера" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова,1, ідентифікаційний код 31320991) 4 606,71 грн.;

Аграрний фонд (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка,1 ідентифікаційний код 33642855) 28 009,80 грн.;

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" в особі Вінницької філії (21019, м.Вінниця, вул.В Примакова,23, ідентифікаційний код 25510665) 19 914,12 грн.;

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ. пров.Шевченка. 12, ідентифікаційний код 00039002) 32 972,60 грн.;

ТОВ "Суфле агро Україна" (30000, м.Славута, вул.Острозька, 138, ідентифікаційний код 00039002) 2 078,16 грн.;

ТОВ "УкрТехноФос" (35331, Рівненська область, с.Городок, вул.Штейнгеля, 3а; адреса для листування: 33024, м.Рівне, вул.Соборна, 370в, ідентифікаційний код 30946915) 39 186,18 грн.;

Вінницький національний аграрний університет (21008, м.Вінниця, вул.Сонячна,3, ідентифікаційний код 00497236) 1 523,64 грн.;

Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7, ідентифікаційний код 43142454) 257,55 грн.;

ТОВ підприємство "Авіс" (23037 м.Винниця, вул.Пирогова, 150, ідентифікаційний код 13304871) 3 988,87 грн.

Заява обґрунтована тим, що п.2 постановленої у цій справі ухвали від 12.10.2017 затверджено звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пічугіна І.В., про нарахування грошової винагороди і здійснення витрат на суму 143 183,66 грн.; що активів підприємства-банкрута на дату припинення повноважень арбітражного керуючого Пічугіна І.В. як ліквідатора банкрута виявлено не було, а майно, яке перебувало у третіх осіб на відповідальному зберіганні, незважаючи на зусилля ліквідатора, до ліквідаційної маси не були повернені через затягування слідства у кримінальних провадженнях; що грошова винагорода арбітражному керуючому Пічугіну І.В. за виконання ним повноважень ліквідатора у цій справі не виплачена, витрати не відшкодовані.

2. Державне ПАТ "НАК "Украгролізинг" у запереченні від 16.01.2024 (вх.суду №894/24 від 16.01.2024) проти заявлених вимог заперечило і пояснило, що згідно із ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) сплата основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого можливі лише з коштів боржника, або у разі створення кредиторами фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; що рішення комітету кредиторів (протокол від 08.09.2017 №7) у створенні такого фонду було відмовлено; що грошова винагорода арбітражного керуючого не є його заробітною платою у розумінні КзПП, а тому до таких вимог відповідно до ст.257 ЦК України застосовується строк позовної давності у три роки.

3. Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Левченко Н.П. у відзиві від 13.01.2024 №44/02-04 (вх.суду №798/24 від 15.01.2024) та у судовому засіданні залишила вирішення заяви на розсуд суду та пояснила, що вимога до Іноземного підприємства "Брітіш еко систем текнолоджі" як правонаступника ТОВ "Агросфера", не може бути задоволена судом у зв`язку з тим, що ТОВ "Агросфера" було ліквідоване згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі №904/9882/15; що жоден правонаступник ТОВ "Агросфера" у справу не заявлявся; що Іноземне підприємство "Брітіш еко систем текнолоджі", вказане заявником як правонаступник ТОВ "Агросфера", було також ліквідоване Господарським судом Дніпропетровської області згідно з ухвалою від 11.07.2019 у справі №904/901/19; що кредитор Головне управління ДПС у Вінницькій області неодноразово реорганізовувалося; що після останньої реорганізації правонаступник Державна податкова служба України чи філія Головне управління ДПС у Вінницькій області у справу правонаступниками у справу не заявлялися; що кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перебуває у стані припинення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 11.03.2022, а ліквідацію банку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; що заявником невірно зазначені реквізити кредитора ПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії; що кредитор ТОВ "УкрТехноФос" перебуває у стані припинення, про що 10.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні відомості і заявником невірно зазначені реквізити цього кредитора; що кредитор Аграрний фонд України перебуває у стані припинення, про що наявний запис від 27.07.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; що заявником невірно зазначені реквізити кредитора ТОВ "Суфле Агро Україна" та найменування кредитора ТОВ-підприємство "Авіс".

4. ПАТ "Український комерційний промислово-інвестиційний банк" у запереченні від 15.01.2024 (вх.суду №711/24 від 15.01.2024) проти вимог заперечило і пояснило, що 22.09.2017 арбітражний керуючий Пічугін І.В. вже звертався до суду із клопотанням №01-21/66 (вх.суду №20425/17 від 25.09.2017) про пропорційне стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів боржника; що ухвалою суду від 12.10.2017 у цій справі (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017) у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих мотивів, зокрема, що створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є правом, а не обов`язком комітету кредиторів боржника; що Інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого законодавством не передбачено, як і не передбачено пропорційного її стягнення з кредиторів; що Кодекс України з процедур банкрутства містить аналогічні норми щодо сплати грошової винагороди арбітражному керуючому; що ліквідаційна процедура у цій справі не завершена, отже вимоги арбітражним керуючим Пічугіним І.В. заявлена передчасно; що такі вимоги можуть бути заявлені лише за підсумками ліквідаційної процедури; що кошти кредиторів не є єдиним джерелом оплати послуг арбітражного керуючого; що прийняття рішення про стягнення з банку, який перебуває у стадії ліквідації, сум грошової винагороди та витрат ліквідатора у справі призведе до того, що замість того, аби отримати хоч часткове задоволення своїх вимог, на банк будуть покладені додаткові непередбачені витрати.

5. Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію ліквідатора банкрута.

6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши представників учасників у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

14.11.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено процедуру розпорядження майном боржника.

06.02.2014 ухвалою суду розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

04.04.2014 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

05.06.2014 постановою суду боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

21.04.2015 ухвалою суду визнано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 1218 грн. судових витрат у першу чергу; на суму 46003,56 грн. - у четверту чергу.

17.03.2016 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, на правонаступника Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

08.09.2017 рішенням комітету кредиторів (протокол №7) відмовлено у створенні фонду оплати винагороди і витрат арбітражного керуючого за рахунок відрахувань кредиторів (а.с.197 т.8).

12.10.2017 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017) арбітражного керуючого Пічугіна І.В. звільнено від виконання повноважень ліквідатора банкрута та зобов`язано його виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду; затверджено звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про нарахування грошової винагороди і здійснення витрат на суму 143 183,66 грн.

06.03.2018 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Т.В.

01.04.2020 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, на правонаступника, Головне управління ДПС у Вінницькій області.

16.07.2020 ухвалою суду арбітражного керуючого Руденко Т.В. відсторонено з ініціативи суду від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

20.08.2020 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П.

14.09.2023 за вх.№15153/23 до суду надійшла заява, що розглядається.

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

п.3 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

ч.1, 2, 4, 5 і 6 ст.30. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (…). Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або за мовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (…). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою (…).

п.1 ч.1 ст. 64. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються (зокрема): витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

ч.3 ст.61. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора (…)

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 3) коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

У справі здійснюється ліквідаційна процедура, звіт про завершення якої ліквідатором банкрута суду не подано.

Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі не створювався.

Будь-якої альтернативи у визначенні джерел, за рахунок яких до завершення ліквідаційної процедури здійснюється сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, законом не передбачено.

Отже, грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. є витратами, пов`язаними з проведенням ліквідаційної процедури, які підлягають оплаті за рахунок ліквідаційної маси банкрута та у визначеній Кодексом черговості.

Вимога про покладення обов`язку оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута на кредиторів пропорційно розміру їх вимог, внесених до реєстру, не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною. Ліквідаційна процедура у справі не завершена і суд вважає, що у справі не вичерпано усі можливості до повернення майна у ліквідаційну масу, надходження коштів від його реалізації та спрямування їх як на погашення вимог кредиторів, так і на погашення витрат у ліквідаційній процедурі, в тому числі й на сплату грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого.

Таке право він має, але після завершення ліквідаційної процедури у цій справі.

Крім того, суд погоджується з доводами ліквідатора банкрута про те, що арбітражним керуючим Пічугіним І.В. заявлено вимоги до осіб, окремі з яких вже не є кредиторами у справі у зв`язку з їх припиненням (зокрема, у результаті реорганізації) та відсутністю у справі відомостей про правонаступників; що заявник зазначив неправильне найменування чи й інші реквізити окремих з кредиторів.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 12.09.2023 №01-21/111 (із заявою від 04.10.2023 №01-21/125 про усунення недоліків раніше поданої заяви) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 22.01.2023 Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 22.01.2023

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, кредиторам (11), Черкаській окружній прокуратурі.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-15