ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Справа № 911/2945/23

За заявою боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2945/23 за заявою фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2023 відкрито провадження у справі № 911/2945/23 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2061 від 21.12.2021; адреса офісу: 08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Першотравнева, будинок 23-Б, офіс 54; адреса для листування: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 88, абонентська скринька № 273); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 11.12.2023; надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 13.12.2023; підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 13.12.2023, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 22.01.2024, попереднє засідання господарського суду призначено на 14.12.2023.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни здійснено 10.11.2023, номер публікації якого 71834.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 91-57647/18/23-вих від 22.11.2023 (вх. № 21974/23 від 23.11.2023 та вх. № 21974/23 від 27.11.2023) з інформацією про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

27.11.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла довідка № 8837/БТ від 22.11.2023 (вх. № 22100/23 від 27.11.2023) про залишок коштів на рахунку боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшов звіт № 02-13/28 від 04.12.2023 (вх. № 22563/23 від 05.12.2023) про результати перевірки декларації боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшов уточнюючий звіт № 02-13/29 від 06.12.2023 (вх. № 22727/23 від 07.12.2023) про результати перевірки декларації боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

08.12.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 08.12.2023 (вх. № 22793/23 від 08.12.2023) на уточнюючий звіт про результати перевірки декларації боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшов поточний звіт № 02-13/31 від 11.12.2023 (вх. № 22822/23 від 11.12.2023) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника за листопад-грудень 2023 року.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшов звіт № 02-13/30 від 11.12.2023 (вх. № 22823/23 від 11.12.2023) про результати розгляду грошових вимог кредиторів до боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

12.12.2023 до Господарського суду Київської області від боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни надійшла заява про закриття провадження у справі.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшов звіт № 02-13/32 від 12.12.2023 (вх. № 22905/23 від 12.12.2023) про результати проведеної інвентаризації майна боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання № 02-13/33 від 12.12.2023 (вх. № 22923/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання № 02-13/34 від 12.12.2023 (вх. № 22924/23 від 12.12.2023) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

13.12.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла довідка № КНО-07.8.6/5830БТ від 06.12.2023 (вх. № 22965/23 від 13.12.2023) про залишок коштів на рахунку боржника.

У судове засідання 14.12.2023 з`явився представник боржника, який просив долучити до матеріалів справи відповідь Головного управління ДПС у Київській області № 56150/6/10-36-12-01-08 від 28.11.2023 щодо наявних рахунків боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 14.12.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2945/23) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, належні докази про що надати суду, призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі на 22.01.2024.

До Господарського суду Київської області від Головного сервісного центру МВС надійшов лист № 31/27260-27103-2023 від 27.11.2023 (17796) (вх. № 23098/23 від 15.12.2023) із інформацією на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли письмові пояснення № 02-13/36 від 02.01.2024 (вх. № 66/24 від 02.01.2024) щодо неможливості виконання пункту 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2023 по справі № 911/2945/23.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-13/37 від 02.01.2024 (вх. № 67/24 від 02.01.2024) про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов поточний звіт № 02-13/38 від 02.01.2024 (вх. № 68/24 від 02.01.2024) керуючого реструктуризацією боргів боржника за грудень 2023-січень 2024 року.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання у новій редакції № 02-13/39 від 02.01.2024 (вх. № 65/24 від 02.01.2024) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-13/40 від 12.01.2024 (вх. № 529/24 від 12.01.2024) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 22.01.2023 учасники провадження у даній справі не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.01.2024 розглядаються клопотання боржника б/н від 12.12.2023 (вх. № 5438/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а також клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича № 02-13/33 від 12.12.2023 (вх. № 22923/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), суд зауважує, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець звернулася до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що сукупний розмір її прострочених зобов`язань становить 15 449 316, 36 грн, строк прострочення виконання цих зобов`язань значно перевищує визначений законом двомісячний термін, рішення суду про стягнення вказаної заборгованості залишається невиконаним, виконавчий документ, виданий на виконання цього рішення, повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.11.2023, господарським судом встановлено, що згідно конкретизованого списку кредиторів від 26.10.2023, що поданий боржником до суду 30.10.2023, у боржника наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» за кредитним договором № 77.2/СЗ-025.08.2 від 11.02.2008 за основним зобов`язанням у розмірі 422 474, 92 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ - 15 449 316, 36 грн.

Отже, під час підготовчого засідання суд перевірив підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози та встановив, що у ОСОБА_1 існує прострочене зобов`язання (що значно перевищує визначений законом двохмісячний термін) перед вказаним кредитором, рішення суду про стягнення вказаної заборгованості залишається невиконаним, виконавчий документ, виданий на виконання цього рішення, повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За наслідками підготовчого засідання Господарський суд Київської області постановив ухвалу від 09.11.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2945/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни, ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича, призначив попереднє засідання суду на 14.12.2023 та вирішив інші процедурні питання у даній справі.

10.11.2023 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни, номер публікації якого 71834.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначав про наявні у нього прострочені зобов`язання перед одним кредитором на загальну суму 15 449 316, 36 грн.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим, за результатами попереднього засідання Господарським судом Київської області постановлено ухвалу від 14.12.2023, якою призначено судове засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства чи закриття провадження у даній справі на 22.01.2024.

Цією ж Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 було зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2945/23) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, належні докази про що надати суду.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Петросяном Арманом Саркісовичем задля дотримання порядку письмового повідомлення кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, арбітражним керуючим 18.12.2023 було направлено засобами поштового зв`язку на адреси Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» повідомлення № 02-13/35 від 18.12.2023, у якому до відома останніх повторно доведено про правові наслідки неподання ними у порушення вимог ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, докази чого були надані арбітражним керуючим до суду 02.01.2024 (вх. № 67/24 від 02.01.2024).

Проте, станом на 22.01.2024 жоден із кредиторів із заявою про визнання вимог до боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни до суду та керуючого реструктуризацією не звернувся.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.

Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 - 11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця, посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 15 449 316, 36 грн, яка підтверджена матеріалами справи.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2945/23, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Таким чином, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом кредиторські вимоги до боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Водночас, суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив відсутність визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, зазначення боржником у деклараціях про майновий стан повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати його та членів його сім`ї, а також надання документально підтверджених відомостей про власний майновий стан та членів сім`ї.

Крім того, з матеріалів справи вбачається сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією та відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду.

Отже, за наявними у справі документами суд дійшов висновку, що неплатоспроможність боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни підтверджена, обставини справи свідчать про добросовісну поведінку боржника щодо подання ним заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та вказаних ним відомостей.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 911/2945/23 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання боржника б/н від 12.12.2023 (вх. № 5438/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі та клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича № 02-13/33 від 12.12.2023 (вх. № 22923/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 137 Кодексу України з процедур банкрутства, постановлення судом ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця є підставою для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Ухвала про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця надсилається державному реєстратору для внесення відповідного запису.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у справі № 911/2945/23, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича № 02-13/39 від 02.01.2024 (вх. № 65/24 від 02.01.2024) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни, судом зазначається наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Господарського суду Київської області кошти у розмірі 40 260, 00 грн для авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 41533124 від 21.06.2023 на суму 40 260, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у даній справі встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом (п.2 ч.2 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений або погоджений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи), а звіт за підсумками судових процедур (реструктуризації заборгованості, погашення боргів) - затверджений господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі відсутні збори кредиторів, оскільки станом на 22.01.2024 відсутні визнані судом та включені керуючим реструктуризацією до реєстру вимоги кредиторів.

Відповідно до поданого арбітражним керуючим розрахунку, основна винагорода керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни, арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича період з 09.11.2023 по 22.01.2024 становить 34 005, 84 грн та підлягає затвердженню судом.

Керуючись статтями 2, 90, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни б/н від 12.12.2023 (вх. № 5438/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича № 02-13/33 від 12.12.2023 (вх. № 22923/23 від 12.12.2023) про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 911/2945/23 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

4. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

5. Припинити повноваження арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича як керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни.

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у справі № 911/2945/23.

7. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8. Затвердити звіт арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича № 02-13/39 від 02.01.2024 (вх. № 65/24 від 02.01.2024) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості боржника фізичної особи-підприємця Плахової Наталії Юріївни за період з 09.11.2023 по 22.01.2024 у розмірі 34 005,84 грн основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією.

9. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, державному органу з питань банкрутства, та державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.01.2024.

Суддя Т.В. Лутак