ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/5298/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Машкіна Вікторія Миколаївна (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 (повний текст складено та підписано 06.10.2023 суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/5298/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача 1: Державного підприємства Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача 2: Державного підприємства Об`єднана Компанія" м. Київ

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 позовні вимоги до Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств задоволені частково, а саме: стягнуто з Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 91943895 грн. 54 коп., заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію за період з січня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 2087596 грн. 85 коп., заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 296395 грн. 19 коп., пеню в розмірі 4171010 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 3188518 грн. 63 коп., інфляційні нарахування в розмірі 15512783 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 72933 грн. 84 коп. В решті позову до Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств відмовлено. В позовній вимозі до Державного підприємства «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду Запорізької області 25.02.2015 видано відповідний наказ.

Наказ Господарського суду від 11.03.2015 у справі № 908/5298/14 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується витягом з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 47462763.

22.06.2023 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/5298/14, якою заявник просить суд, замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - Державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, м. Макіївка Донецької області (код ЄДРПОУ - 32442610) на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглерестуктуризація» () у справі № 908/5298/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі №908/5298/14 залишено без задоволення заяву Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/5298/14.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що підтверджується не змінним кодом ЄДРПОУ юридичної особи - 0013128.

Процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

Проте у справі 908/5298/14 боржник - Державного підприємства Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2015. Тобто у заяві Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження йдеться фактично про заміну відповідача у справі Державного підприємства Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на Державного підприємства «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» (у позові до якого згаданим рішенням було відмовлено) на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Крім того, така заміна боржника по суті є зміною у непередбачений законом спосіб рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2015, яким, як зазначалося, у позові до Державного підприємства «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» було відмовлено.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господасрького суду Запорізької області та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, а саме - боржника Державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на його правонаступника - Держане підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що згідно з інформацією, отриманою від Міністерства енергетики України, та відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 №358 правонаступником Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» у частині прав та обов`язків, діяльністю є Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (копія наказу від 15.05.2014 № 358).

У п. 3 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 року № 358 зазначається, що діяльність ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Луганськвуглереструктуризація» та ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» припиняється шляхом їх реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуруктуризація»

Відповідно до п. 3.4 Статуту ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» (затверджено наказом Міністерства енергетики України від 23.07.2020 року № 466 «Про затвердження Статуту Державного підприємства «Укрвуглереструктуризація») є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків ДП «Донвуглереструктуризація» (абз. 7 листа Міністерства енергетики).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» перебуває в стані припинення у зв`язку з винесенням рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Отже, факт правонаступництва ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» всіх майнових прав та обов`язків ДП «Донвуглереструктуризація» підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 року № 358 та іншими належними доказами.

Звертає увагу, що не заміна боржника його правонаступником у даній справі призведе до неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, адже іншого способу виконати рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/5298/14 немає. А обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Оскільки у даній справ боржника було реорганізовано шляхом приєднання згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 року № 358, ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків ДП «Донвуглсреструктуризація». При цьому відсутність запису про припинення ДП «Донвуглереструктуризанія» в СДР відповідно до устадсіїої практики Верховного Суду, в тому числі практики Великої Палати Верховного Суду, не свідчить про те, що правонаступництво не відбулося.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Іншими сторонами по справі відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до над №908/5298/14. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/5298/14.

14.11.2023 року матеріали справи №908/5298/14 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі №908/5298/14. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі №908/5298/14. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.01.2024 о 14:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі №908/5298/14 відкладено на 15.01.2024 на 15:30 год. Призначено проводити судові засідання у справі №908/5298/14 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

15.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 позовні вимоги до Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств задоволені частково, а саме: стягнуто з Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 91943895 грн. 54 коп., заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію за період з січня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 2087596 грн. 85 коп., заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 296395 грн. 19 коп., пеню в розмірі 4171010 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 3188518 грн. 63 коп., інфляційні нарахування в розмірі 15512783 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 72933 грн. 84 коп. В решті позову до Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств відмовлено. В позовній вимозі до Державного підприємства «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду Запорізької області 25.02.2015 видано відповідний наказ.

Наказ Господарського суду від 11.03.2015 у справі № 908/5298/14 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується витягом з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 47462763.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що підтверджується не змінним кодом ЄДРПОУ юридичної особи - 0013128.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження ( з одночасною заміною відповідного учасника справи ) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Подібну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 р. у справі № 2-7763/10 зазначила, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ГПК України. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 позовні вимоги до відповідача 1 задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2013 р. по квітень 2014 р. в розмірі 91943895 грн. 54 коп., заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію за період з січня 2013 р. по квітень 2014 р. в розмірі 2087596 грн. 85 коп., заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 296395 грн. 19 коп., пеню в розмірі 4171010 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 3188518 грн. 63 коп., інфляційні нарахування в розмірі 15512783 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 72933 грн. 84 коп. В решті позову до відповідача 1 відмовлено. В позовній вимозі до відповідача 2 відмовлено.

11.03.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 у справі №908/5298/14 видано наказ.

17.01.2022 від акціонерного товариства (далі - АТ) "ДТЕК Донецькі електромережі" (правонаступник позивача) до місцевого господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - державного підприємства Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на його правонаступника - державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Дана заява обґрунтована тим, що: факт правонаступництва Компанії підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 №358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» (далі Наказ №358); виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 не завершено; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, яке є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі його правонаступником задоволено; замінено боржника у наказі господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 у цій справі державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на його правонаступника Компанію.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 касаційну скаргу ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 908/5298/14 скасовано, у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В мотивувальній частині вищевказаної постанови, Верховний Суд зазначив наступне: «… Проте у справі, що розглядається, боржник у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення суду (господарського суду Запорізької області від 25.05.2015). Тобто у заяві Позивача про заміну сторони виконавчого провадження йдеться фактично про заміну відповідача у справі (Відповідача-1 на Відповідача-2, у позові до якого згаданим рішенням було відмовлено) на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

17. Більш того, у зв`язку з такою заміною попередні судові інстанції, по суті, змінили у непередбачений законом спосіб вказане рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015, яким, як зазначалося, у позові до Відповідача-2 було відмовлено. Такі дії судів суперечать закріпленій у статтях 2, 11, 236 ГПК України засаді (принципу) верховенства права в аспекті правової визначеності, невід`ємною складовою якої є остаточність судового рішення, яке набрало законної сили, не змінене й не скасоване в апеляційному, касаційному порядку або в порядку перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами.

18. До того ж, як вбачається з установлених попередніми судовими інстанціями обставин, на час розгляду ними заяви про заміну сторони виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Відповідача-1 як юридичної особи не внесено, він має власний код ЄДРПОУ, відмінний від коду ЄДРПОУ Відповідача-2, тобто відповідна юридична особа (Відповідач-1) не припинилася в розумінні наведеного припису статті 104 Цивільного кодексу України.

А згідно з частинами першою і четвертою статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині; цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки, як зазначалося, запис про припинення Відповідача-1 як юридичної особи до відповідного єдиного державного реєстру не було внесено, він на загальних підставах набував і набуває як прав, так і обов`язків у цивільних правовідносинах, і здійснювати його заміну Відповідачем-2 у судів не було підстав.

19. Таким чином, попередні судові інстанції у прийнятті оскаржуваних судових рішень припустилися неправильного застосування (у вигляді неправильного тлумачення) норм матеріального права (статей 91, 104 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження") та порушення норм процесуального права (статей 2, 11, 236, 334 ГПК України), що відповідно до статті 311 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних ухвали та постанови і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (та, відповідно, для задоволення касаційної скарги). …».

22.06.2023 до Господарського суду Запорізької області повторно звернулося з заявою Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/5298/14, якою заявник просить суд, замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - Державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, м. Макіївка Донецької області (код ЄДРПОУ - 32442610) на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглерестуктуризація» () у справі № 908/5298/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, до спірних правовідносин застосуванню підлягає принцип Res judicata тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 року у справі «Науменко проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини"; рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України"; від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії").

Таким чином, у зв`язку з тим, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішене постановою Верховного Суду від 09.02.2023 по справі №908/5298/14, воно є обов`язковим при вирішенні даної справи та не підлягає доказуванню, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати його знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов правильного висновку, що заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/5298/14 підлягає залишенню без задоволення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду у даній справі відсутні.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі №908/5298/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі №908/5298/14 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус