УХВАЛА

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/7939/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., розглянувши заяву представника IMEXA GROUP s.r.o. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом GROUP s.r.o. (KVP class 1040 23 Кошице, міський округ Сидліско KVP, Словацька Республіка; ID: 52920291; 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 35, оф, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 31/11, офіс 87 ) про стягнення 7 166 958 дол. США 22 центи.,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява IMEXA GROUP s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" про стягнення 7166958 дол. США 22 центи та 22.05.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №IM/TN-2020 та Контракт №IM-TN-2022 за вищевказаними правочинами позивач поставив товар відповідачу, проте свої зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" в частині оплати виконало частково, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість у розмірі 7 166 958 дол. США 22 центи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.07.23.

У судовому засіданні 04.01.2024 був присутній представник позивача та відповідача.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з урахуванням вимог судового збору у розмірі відповідно до платіжної квитанції, а також зазначив, що останнім буде подано додаткове клопотання стосовно правничої допомоги після винесення рішення строком в п`ять днів .

У судовому засіданні 04.01.2024 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

10.01.2024 через електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення Додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12.01.2024 залишено без розгляду заяву IMEXA GROUP s.r.o. про ухвалення додаткового рішення.

15.01.2024 в системі «Електронний суд» представником IMEXA GROUP s.r.o. сформовано заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як було вказано вище у судовому засіданні 04.01.2024 були присутні представники від позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 04.01.2024 року представник позивача повідомив суд, що клопотання стосовно правничої допомоги буде подано протягом п`яти днів після винесення рішення.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник зазначає, що 09.01.2024 о 23 год. 03 хв. Адвокатським об`єднанням «ІНВІКТА» (e-mail: ) на електронну пошту Господарського суду міста Києва () було надіслано електронний лист за темою: «Суддя Демидов В.О., справа № 910/7939/23», до якого долучено два файли (за назвами): 2024.01.09 Заява про ухвалення додаткового рішення з додатками.pdf (розмір 2986К) та 2024.01.09 Заява про ухвалення додаткового рішення з додатками.pdf.asice (розмір 2991К).

Представник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7939/23 за вих. №01060-14 від 09.01.2024 р. було залишено без розгляду з підстав пропуску п`ятиденного строку на подання відповідної заяви, що передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України .

Разом з тим представник вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу (з додатками) за вих. №01060-14 від 09.01.2024 була підписана адвокатом Адвокатського об`єднання «ІНВІКТА» Терновим Русланом Богдановичем за допомогою застосунку «Дія» (https://ca.diia.gov.ua/sign) з накладенням електронного кваліфікованого та удосконаленого підпису 23:03:13 09.01.2024.

Дана обставина підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформованого 11:00:55 15.01.2024 на сайті Центрального засвідчувального органу, у розділі «перевірити підпис» (https://czo.gov.ua/verify).

Крім того, представник звертає увагу що факт своєчасного подання згаданої заяви свідчить інформація з електронної пошти АО «ІНВІКТА» про надсилання на електронну пошту Господарського суду міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7939/23, дата 9 січня 2024 р., час 22:03 (на одну годину раніше від київського часу у зв`язку із налаштуванням комп`ютера, з якої здійснювалося надсилання, на середньоєвропейський час).

Водночас, з метою підтвердження точної дати і часу надходження вказаного електронного листа 15.01.2024 о 12:30 адвокатом АО «ІНВІКТА» Терновим Р.Б. на електронну пошту Господарського суду міста Києва (), керівнику апарату надіслано заяву про надання інформації про отримання електронного листа за вих. №01060-15 від 15.01.2024 р. Однак, станом на час подання цієї заяви відповіді від керівника апарату Господарського суду міста Києва не отримано.

Стосовно підстав для поновлення строку, суд зазначає наступне.

10.01.2024 через електронну пошту суду (не заперечується заявником) від представника позивача надійшла заява про ухвалення Додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та ресстрацію документів, що подаються до суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 29.06.2023, що набрала чинності 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обгрунтованої письмової заяви.

Згідно з приписами п. 17 Перехідних положень ГПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

17.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування ї окремих підсистем (модулів).

Згідно з приписами ц. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Приписами п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСТТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

На підставі вищезазначеного вбачається, що з 18.10.2023 приписами ГПК України визначено для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб можливість звернення до суду в електронній формі лише з використанням ЄСІТС.

При цьому, приписами Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС не передбачено звернення до суду в електронній формі поза як через ЄСТС у випадку встановлення такої вимоги процесуальним законом.

Крім того, приписами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено опрацювання вхідної кореспонденції суду, що надійшла до суду в електронній формі, лише за умови дотримання процесуального порядку подачі таких документів.

В ухвалі від 23.10.2023 у справі № 910/2847/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав наступну позицію: «Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України».

Окрім того як вбачається з інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" остання містить відповідь на заяву представника позивача про надання інформації про отримання електронного листа за вих. №01060-15 від 15.01.2024 р.

Так у згаданій відповіді вказано: «що відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» заява IMEXA GROUP s.r.o. від 09.01.2024 Вих. №01060-14 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу надійшла на електронну адресу Господарського суду міста Києва 09.01.2024 о 23.05 год. Дата та час реєстрації документа в автоматизованій системі документообігу суду - 10.01.2024 о 09.31.54 год».

Частиною 6 та 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки заява представника позивача надійшла на електронну адресу Господарського суду міста Києва 09.01.2024 о 23.05 год., (останній день коли суд повинен був вчинити процесуальну дію, а саме призначити заяву до розгляду) строк на подання вказаної заяви закінчився в момент закінчення цього часу.

Разом з тим представником позивача 10.01.2024 через електронну пошту суду було надіслано таку заяву (не заперечується заявником) та не було подано заяву про поновлення строку.

З огляду на що останню було повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав поважності пропуску строку на подання заяви представником позивача про ухвалення додаткового рішення сформованої 15.01.2024 та як наслідок у суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Оскільки суддя Демидов В.О. у період з 15.01.2024 по 19.01.2024 перебував у відпустці, ухвалу у даній справі винесено у перший робочий день 22.01.2024.

З урахуванням викладеного, суд залишає заяву представника IMEXA GROUP s.r.o. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 15.01.2024 сформованої в системі «Електронний суд» представником IMEXA GROUP s.r.o. про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Залишити без розгляду заяву IMEXA GROUP s.r.o. про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ