ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2024 Справа № 917/1242/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричук О.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної С.В. (вх. № 16761 від 28.12.2023) від розгляду справи № 917/1242/23

За позовною заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Вектра плюс", вул. Леонова, 2/27, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, вул. Ігоря Сердюка, 37/18, м. Кременчук, 39600

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "будівельно-транспортний сервіс", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, буд. 2/27, 39601

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

6. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

7. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 від законного представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Погрібної С.В.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Погрібної С.В. від 16.01.2024 вказано відвід необґрунтованим, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 заяву про відвід передано для розгляду судді Киричуку О.А.

При розгляді заяви суд приймає до уваги таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник вказує, на те що:

- Позов з додатками відповідачу не направлявся. До матеріалів справи залучено описи вкладення у цінні листи, які не мають жодного відношення до поштових квитанцій. Судова практика йде тим шляхом, що такі описи вкладення у цінні листи - це не докази направлення відповідачу та третім особам матеріалів позову. Про це добре відомо суддям, це є однією з підстав для залишення позовної заяви без руху і дуже очевидним фактором упередженості судді, яка відкрила провадження у справі та закрила підготовче засідання без наявності основоположного фактору прийняття позовної заяви до розгляду - відправлення позову з матеріалами відповідачу;

- Відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі. Перше судове підготовче засідання було призначене на 24.10.2023. Відповідач подав відзив на позов протягом 9 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи третьої особи - ОСОБА_4 , який надав йому матеріали справи 11.10.2023, з яких були зроблені фотокопії 10.10.2023 року у суді;

- Суддя Погрібна С.В., закриваючи підготовче засідання 07.12.2023, знаючи, що відповідачу та третім особам не були направлені матеріали позовної заяви від позивача за наявними у матеріалах справ документах посилається виключно на те, що ухвала про відкриття провадження у справі від 08.08.2023 була у реєстрі і цього на її думку достатньо для залишення без розгляду відзиву відповідача. Яким чином відповідач у справі, не маючи позову та додатків до нього від позивача, не знаючи про наявність ухвали про відкриття провадження у справі міг довідатись про існування справи № 917/1242/23 невідомо. Постійно заходити на сайт єдиного реєстру судових рішень та переглядати всі нові рішення судів України? Це правовий нонсенс. Вимоги про обов`язковість електронного кабінету для юридичних осіб набрали чинності лише 04.11.2023;

- Суддя Погрібна С.В. у своїй же ухвалі від 08.08.2023 зазначає про наступне: « 5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ПІК України до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками позивачу та третім особам, докази направлення надати суду». Суддя Погрібна С.В. в ухвалі від 07.12.2023підтверджує факт неотримання відповідачем ухвали від 08.08.2023. Відповідач довідався про існування ухвали ОСОБА_7 про порушення провадження у справі лише 11.10.2023 після ознайомлення з матеріалами справи, які надав відповідачу ОСОБА_4 . І протягом 9 днів подав відзив на позов, до дати першого підготовчого засідання у справі.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Погрібної С.В. від участі у розгляді справи № 917/1242/23.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді Погрібної С.В. від участі у розгляді справи № 917/1242/23, оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Одночасно судом роз`яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної С.В. (вх. № 16761 від 28.12.2023) від розгляду справи № 917/1242/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Киричук О.А.