УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

26.01.2024Справа № 910/706/24

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (вх.№706/24) позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява №б/н від 19.01.2024 до Акціонерного товариства «Укрпошта» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги про стягнення з відповідача 357 875, 28 грн, з яких: 330 373, 00 грн сума невиплаченої відповідачем грошової компенсації за втрачені реєстровані поштові відправлення, 17 363, 17 грн інфляційних втрат та 10 139, 11 грн 3% річних.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши зміст позовної заяви в сукупності з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 357 875, 28 грн основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, що ґрунтуються на окремих договорах (правочинах), які укладені різними суб`єктами господарювання, а саме:

(1) за договором про надання послуг 192819-01/388ПП від 19.08.2019, укладеним між АТ «Укрпошта» та ФОП ФУРТАК А.О. на виконання якого надавались послуги поштовоого зв`язку - (реєстр поштових відправлень №555 ТШ 23.12.2021);

(2) за договорами про надання послуг поштового зв`язку, укладеними на підставі Порядку пересиланння відправлень «Укрпошта Стандарт» в період лютий - грудень 2022 між АТ «Укрпошта» та ФОП Мячіна О.О. у спрощений спосіб оформлений передачею відпрвавлень (реєстр поштових відправлень №568 ТШ 05.01.2022, №608 ТШ 07.02.2022, №614 ТШ 15.02.2022, №616 ТШ 17.02.2022, №617 ТШ 18.02.2022, №618 ТШ 21.02.2022, № 650 ТШ 01.07.2022, № 654 14.07.2022, № 642 ТШ 13.06.2022, №526 ТШ 02.12.2021, №625 ТШ 10.05.2022, № 629 ТШ 18.05.2022, №665 04.08.2022, № 684 30.08.2022, № 685 02.09.2022, № 687 09.09.2022, № 690 15.09.2022, № 691 16.09.2022, №692 19.09.2022, № 693 20.09.2022, № 694 23.09.2022, № 696 27.09.2022, № 697 28.09.2022, № 698 04.10.2022, № 699 06.10.2022 , № 700 07.10.2022, № № 700 07.10.2022, № № 702 11.10.2022 , №703 11.10.2022, № 704 13.10.2022, № 706 14.10.2022, № 708 19.10.2022, № 709 21.10.2022);

(3) за договорами про надання послуг поштового зв`язку, укладеними на підставі Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» між АТ «Укрпошта» та ТОВ "ТШ ЛТД" у спрощений спосіб оформлений передачею відпрвавлення (реєстр поштових відправлень №607 ТШ 04.02.2022, №615 ТШ 16.02.2022).

За Порядком пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», післяплата - це визначена відправником сума вартості відправлення, яку відправник доручає АТ «Укрпошта» стягнути з одержувача і переслати її за зворотною адресою поштовим переказом.

Водночас, з долучених до матеріалів позовної заяви світлокопій таблиць вбачається, що, набувачем оплати за вручені (доставлені) відправлення, були в тому числі і ФОП Ніговська К.В. та ФОП Попроцька О.В.

Тобто, під час вирішення спору суд має з`ясовувати наявність інших правочинів укладених іншими (третіми, сторонніми) особами - ФОП НіговськаК.В. та ФОП ПопроцькаО.В.

Таким чином, вбачається наявність правочинів вчинених АТ "Укрпошта" з п`ятьма відмінними відправниками, правовідносини яких врегульовані окремо Договором з одним відправником та окремо іншими, що ґрунтуються на приєднанні таких відправників до правил встановлених Порядком пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» та реалізовані шляхом передачі відправлень за окремими правочинами укладеними у спрощений спосіб оформленими реєстрами поштових відправлень.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем наведених вище договорів. Також, підлягають встановленню факти укладення таких договорів, визначення переліку та обсягу взаємних прав та обов`язків сторін договорів, надання поштових послуг по кожному з договорів та щодо пересилання кожного окремого поштового відправлення, факт не виконання відповідачем зобов`язань з повернення поштового відправлення саме за таким договором та у визначений таким договором строк.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним правочином договором та реєстром окремо.

Крім того, позивач зазначає, що його право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача шкоди, при цьому взагалі не вказує про наявність у позивача доказів, які підтверджують факт передання відправлень ФОП Фуртак А.О., та на якій правовій підставі позивач заявляє вимоги про стягнення грошових коштів за договорами, які були укладені між АТ «Укрпошта» та ФОП Фуртак А.О., ТОВ «ТШ ЛТД», ФОП Ніговська К.В. та ФОП Попроцька О.В.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів про надання поштових послуг) та не пов`язані поданими доказами, а відтак ст. 173 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів (1) за договором про надання послуг поштового зв`язку, укладеним між АТ «Укрпошта» та ФОП ФУРТАК А. О. (2) за договором про надання послуг поштового зв`язку, укладеним між АТ «Укрпошта» та ФОП Мячіна О.О. (3) за договором про надання послуг поштового зв`язку, укладеним між АТ «Укрпошта» та ТОВ "ТШ ЛТД" (4) за договором про надання послуг поштового зв`язку, укладеним між АТ «Укрпошта» та ФОП Ніговська К.В. (5) за договором про надання послуг поштового зв`язку, укладеним між АТ «Укрпошта» та ФОП Попроцька О.В.

Сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, суд дійшов висновку, що позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 19.01.2024 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування збитків.

Ухвала набрала законної сили 26.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ігор Курдельчук