ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" січня 2024 р. Cправа № 902/1534/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150)

до: Фермерського господарства "Агропродукт-П" (вул. Нестеренка, 6/2, с. Тернівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22111)

про стягнення 12 914,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н та дати (вх. № 1567/23 від 18.12.2023) Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами до Фермерського господарства "Агропродукт-П" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 12 914,42 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

21.12.2023 за вказаним позовом суд відкрив провадження у справі № 902/1534/23 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 18.01.2024, про що постановив відповідну ухвалу.

03.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 03.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/79/24 від 03.01.2024) представника позивача Бондаренка Р.О. про закриття провадження у справі з підстав сплати відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 12 914,42 грн.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені завчасно та належним чином, ухвалою суду від 21.12.2023, яка направлялась позивачу до електронного кабінету в ЄСІТС та відповідачу поштовою кореспонденцією.

Розглянувши заяву № б/н від 03.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/79/24 від 03.01.2024) представника позивача Бондаренка Р.О., дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує таке.

Вказана заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі Фермерським господарством "Агропродукт-П" сплачено за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 12 914,42 грн, що підтверджується випискою органів Державної казначейської служби України.

З огляду на наведене, позивач вказує про відсутність предмету спору в даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язйу з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З доданих позивачем доказів вбачається, що після звернення позивача в позовом до суду відповідач в добровільному порядку сплатив заявлену позивачем до стягнення плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 12 914,42 грн.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у даній справі припинив своє існування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що ч.З ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.42, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/1534/23 закрити.

Примірник ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Північного-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.01.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Нестеренка, 6/2, с. Тернівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22111)