ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Пономарьової В.М.,

відповідача - Радецької Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.)

у cправі №910/16341/21

за позовом 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваного судового рішення

1.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-В" (далі - ОСББ "Глушкова 9-В"), які оформлені протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2021.

1.2.Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2022 у справі №910/16341/21 позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів ОСББ "Глушкова 9-В", яке оформлене протоколом №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2021 про затвердження кошторису ОСББ "Глушкова 9-В" (додаток №2 до протоколу) та встановлення з 01.06.2021 розміру щомісячного внеску співвласників на управління будинком у розмірі 9,86 грн з кожного квадратного метра загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Розмір оплати внесків за електроенергію місць загального користування, опалення, гаряче водопостачання, визначається на підставі розрахункової вартості, відповідно до укладених угод і фактичними витратами, відповідно до затверджених методик (питання №5.1 порядку денного). Відмовив в задоволенні решти позовних вимог. Стягнув з ОСББ "Глушкова 9-В" на користь ОСОБА_1 1 135,00 грн судового збору. Стягнув з ОСББ "Глушкова 9-В" на користь ОСОБА_2 1 135,00 грн судового збору.

1.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.03.2023, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/16341/21 у частині задоволених позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в позові. Здійснив розподіл судових витрат.

1.4.Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 10.05.2023 у справі №910/16341/21 відмовив у задоволенні клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16341/21.

1.5.Верховний Суд постановою від 10.08.2023 у справі №910/16341/21 касаційну скаргу ОСББ "Глушкова 9-В" задовольнив частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №910/16341/21 скасував. Справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

1.5.За результатом нового розгляду, Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 25.10.2023 клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Глушкова 9-В" 46 000 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручив Господарському суду міста Києва. Справу 910/16341/21 передав до Господарського суду міста Києва.

1.6.Суд апеляційної інстанції зазначив, що ним враховані надані заявником докази, розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, відсутність обґрунтованого клопотання позивача-1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та у зв`язку з цим дійшов висновку про задоволення клопотання ОСББ "Глушкова 9-В" щодо відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

2.2.Скаржниця, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №910/14138/18, від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 30.06.2022 у справі №640/1175/20, від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, від 19.02.2023 у справі №755/9215/15-ц, щодо застосування статей 80, 129 ГПК;

- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості обміну (відправлення, отримання) доказами учасникам судового провадження з використанням електронної пошти без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми "Електронний суд", які надають можливість ідентифікувати учасників електронної переписки та є законодавчо закріпленою процесуальною можливістю здійснення обміну документами під час судового провадження;

- суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, відхилив клопотання позивача про огляд та дослідження доказів (пункти 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

2.3.Від ОСББ "Глушкова 9-В" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє, зазначаючи, що додаткова постанова апеляційного суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

3.2.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3.3.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК).

3.4.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

3.5.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

3.6.Згідно із статтею 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

3.7.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3.8.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

3.9.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

3.10.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

3.11.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.12.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

3.13.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

3.14.Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2021 між Адвокатським бюро "Радецької Тетяни Петрівни" (виконавець) та ОСББ "Глушкова 9-В" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №0511/21/Г, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець, в особі адвоката Радецької Тетяни Петрівни, бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги клієнту в рамках господарської справи №910/16341/21.

3.15.У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу в судах всіх інстанцій з усіх питань по справі №910/16341/21 (пункт 1.2 договору).

3.16.Згідно з пунктом 1.3 договору надання правової допомоги клієнту виконавець доручає адвокату Радецькій Т.П.

3.17.За умовами пункту 2.1 договору виконавець приймає на себе зобов`язання надавати клієнту за плату правову допомогу, шляхом: усного та письмового консультування; вивчення та налізу матеріалів справи, складання необхідних процесуальних документів, підготовки та участі в судовому засіданні під час розгляду справи, тощо.

3.18.Відповідно до пункту 5.7 договору на підтвердження здійснення замовником оплати за виконання, надання узгоджених видів та обсягу послуг з правової (правничої) допомоги, сторони підписують попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу за кожним конкретним видом або обсягом правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги, відповідно до погодженого розрахунку витрат на правову допомогу.

3.19.Вартість надання послуг з представництва інтересів клієнта в суді апеляційної, касаційної інстанцій, визначається сторонами в окремих додатках до договору - розрахунках витрат або додатковими угодами до даного договору (пункт 5.8 договору).

3.20.На підтвердження надання правової допомоги, відповідачем до апеляційної скарги долучено, підписаний між замовником та виконавцем розрахунок від 16.09.2022 №9 витрат за надання правової допомоги у справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді (додаток №10 до договору).

3.21.Згідно з цим розрахунком, за домовленістю сторін договору, вартість надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції визначається розрахунком витрат:

- вартість 1 години роботи адвоката або витраченого часу, що невід`ємно пов`язаний з підготовкою та написанням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21, становить 1 000,00 грн;

- вартість правничої допомоги адвоката за підготовку та участь в судовому засіданні під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді, становить 3 000,00 грн за одне засідання не залежно від його тривалості та/або перенесення (відкладення), у разі явки адвоката на нього.

3.22.Також, у вказаному розрахунку №9, сторони погодили суть правової допомоги, загальною вартістю 28 000,00 грн, а саме:

- 16.09.2022 - аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- 16.09.2023-23.09.2023 - аналіз законодавства з даної категорії справ, правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду; витрачений час - 12 год; загальна вартість - 12 000,00 грн;

- 23.09.2023-04.10.2023 - написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 12 год; загальна вартість - 12 000,00 грн;

- підготовка та участь адвоката в 1 судовому засіданні (в тому числі з врахуванням витрати часу адвоката на прибуття до Північного апеляційного господарського суду з міста Біла Церква); загальна вартість - 3 000,00 грн.

3.23.Підписанням цього розрахунку сторони дійшли згоди та підтверджують, що розмір загальної вартості правничої допомоги з підготовки та написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21 (без врахування участі адвоката в судових засіданнях), відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №0511/21/Г, становитиме орієнтовно 25 000,00 грн; вартість правничої допомоги, з врахуванням участі адвоката в 1 судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді, становитиме 28 000,00 грн.

3.24.Крім того до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1. відповідачем долучено розрахунок від 18.01.2023 №11 витрат за надання правової допомоги у справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді (додаток №11 до договору).

3.25.Відповідно до розрахунку №11, за домовленістю сторін договору, вартість 1 години роботи адвоката або витраченого часу з надання правничої допомоги, що невід`ємно пов`язана з підготовкою та написанням заяв по суті розгляду справи, клопотань, письмових пояснень у справі №910/16341/21, тощо, становить 1 000,00 грн. За домовленістю сторін, вартість правничої допомоги адвоката за підготовку та участь в судовому засіданні під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді, становить 3 000,00 грн за 1 засідання не залежно від його тривалості та/або перенесення (відкладення), у разі явки адвоката на нього.

3.26.Також у вказаному розрахунку №11 сторони погодили суть правової допомоги загальною вартістю 18 000,00 грн, а саме:

- 19.01.2023-02.02.2023 - аналіз апеляційної скарги позивачів на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу позивачів, написання письмових пояснень; витрачений час - 13 год; загальна вартість - 13 000,00 грн;

- 19.01.2023-02.02.2023 - аналіз відзиву на апеляційну скаргу ОСББ "Глушкова 9В", підготовка та написання письмових пояснень; витрачений час - 2 год; загальна вартість - 2 000,00 грн;

- 01.03.2023 - підготовка та участь адвоката в судовому засіданні 01.03.2023 (в тому числі з врахуванням витрати часу адвоката на прибуття до Північного апеляційного господарського суду з міста Біла Церква); загальна вартість - 3 000,00 грн.

3.27.Підписанням цього розрахунку, сторони дійшли згоди та підтверджують, що розмір загальної вартості правничої допомоги під час розгляду справи №910/16341/21 Північним апеляційним господарським судом, з 19.01.2023 по 01.03.2023 становитиме 18 000,00 грн, з врахуванням участі адвоката в судовому засіданні 01.03.2023.

3.28.19.01.2023 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 у Північному апеляційному господарському суді №3 (додаток №12 до договору) на загальну суму 28 000,00 грн, з яких:

- 16.09.2022 - аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- 16.09.2023-30.09.2023 - аналіз законодавства з даної категорії справ, правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду; витрачений час - 9 год; загальна вартість - 9 000,00 грн;

- 23.09.2023-05.10.2023 - написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 15 год; загальна вартість - 15 000,00 грн;

- 18.01.2023 - підготовка та участь адвоката в судовому засіданні 18.01.2023 (в тому числі з врахуванням витрати часу адвоката на прибуття до Північного апеляційного господарського суду з міста Біла Церква); загальна вартість - 3 000,00 грн.

3.29.02.03.2023 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 у Північному апеляційному господарському суді №4 (додаток №13 до договору) на загальну суму 18 000,00 грн, з яких:

- 19.01.2023 - аналіз апеляційної скарги позивачів на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21, витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- 19.01.2023 - аналіз відзиву на апеляційну скаргу ОСББ "Глушкова 9В"; витрачений час - 1 год; загальна вартість - 1 000,00 грн;

- 19.01.2023-01.02.2023 - аналіз законодавства, висновків, викладених у постановах Верховного Суду з правовідносин даної категорії справ, аналіз матеріалів справи; витрачений час - 5 год; загальна вартість - 5 000,00 грн;

- 19.01.2023-01.02.2023 - написання відзиву на апеляційну скаргу позивачів по справі на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/16341/21; витрачений час - 8 год; загальна вартість - 8 000,00 грн;

- 01.03.2023 - підготовка та участь адвоката в судовому засіданні 01.03.2023 (з врахуванням витрати часу адвоката на прибуття до Північного апеляційного господарського суду з міста Біла Церква); загальна вартість - 3 000,00 грн.

3.30.Отже загальний розмір витрат на правову допомогу, понесення яких обґрунтовано ОСББ "Глушкова 9В" відповідними доказами (розрахунками 9, 11 та актами приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 у Північному апеляційному господарському суді №3, №4), складає 46 000,00 грн.

3.31.Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.32.Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1. відповідачем заявлено про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу; орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 45 000,00 грн, а також надано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

3.33.Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

3.34.Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

3.35.За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.36.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

3.37.Водночас, за приписами частини шостої статті 126 ГПК, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.38.Суд апеляційної інстанції установив, що позивачкою-1 не було подано ґрунтовних заперечень з приводу наявності підстав вважати розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу завищеним та неспівмірним.

3.39.Так, у своїх запереченнях від 13.04.2023 позивачка-1 зазначила, що витрати часу на надання адвокатських послуг, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, є завищеними, зважаючи на складність справи.

3.40.Проте, фактично, посилання позивачки-1 на завищення понесених відповідачем витрат на професійну правничу правову допомогу по суті є лише висловлюваннями та припущеннями, які не гуртуються на певних аргументах та доказах.

3.41.Доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність визначення відповідачем суми витрат на правничу допомогу або неналежність послуг адвоката, позивачкою-1 апеляційному суду не надано.

3.42.У запереченнях від 13.04.2023 на клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_1 вказала, зокрема, про те, що позивачами не отримано копій документів або інших доказів на підтвердження судових витрат, у тому числі на надання професійної правничої допомоги.

3.43.За приписами частини дев`ятої статті 80 ГПК копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

3.44.Суд апеляційної інстанції установив, що розрахунок від 16.09.2022 №9 витрат за надання правової допомоги у справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді (додаток №10 до договору) та розрахунок від 18.01.2023 №11 витрат за надання правової допомоги у справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді (додаток №11 до договору) направлені позивачам на адреси їх місця проживання, разом з апеляційною скаргою та відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно.

3.45.Також, апеляційний суд установив, що акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді №3 (додаток №12 до договору) на загальну суму 28 000,00 грн та акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21 в Північному апеляційному господарському суді №4 (додаток №13 до договору) на загальну суму 18 000 грн надіслані позивачам на адреси їх місця проживання - 01.05.2023.

3.46.Крім того відповідачем надані суду електронні докази направлення 02.05.2023 з електронної адреси представниці відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2) на електронну адресу представниці позивачки-1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання про долучення доказів судових витрат та про відкладення розгляду справи.

3.47.Суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі, проте лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст (подібні за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

3.48.У касаційній скарзі позивачка-1 зазначає, що висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, щодо можливості розгляду електронного листування між особами як доказу у справі, не може бути застосований у цій справі, бо листування (можливе листування) відбувалося під час провадження справи у суді між представниками сторін, що є адвокатами, які повинні обов`язково бути зареєстрованими в підсистемі "Електронний суд".

3.49.У зв`язку з викладеним скаржниця вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості обміну (відправлення, отримання) доказами учасникам судового провадження з використанням електронної пошти без використання Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, підсистеми "Електронний суд".

3.50.Колегія суддів зазначає, що метою закріплення норми частини дев`ятої статті 80 ГПК є забезпечення дотримання принципу змагальності учасників судового процесу. Для встановлення виконання положень вказаної норми, вирішальне значення має сам факт ознайомлення сторони зі змістом певного доказу, а не спосіб, у який особа вважає доцільним донести вказані обставини до свого опонента.

3.51.У цій справі, апеляційна скарга ОСББ "Глушкова 9В", відзив ОСББ "Глушкова 9В" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , клопотання про долучення доказів судових витрат по справі №910/16341/21 були подані відповідачем в паперовій формі, а на підтвердження обставин надсилання документів, що підтверджують склад та ціну витрат на правову допомогу, відповідач подав квитанції про направлення позивачам, зокрема, актів приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21, які містили детальний опис складу та часу відповідних послуг, - поштою.

3.52.Отже вимоги процесуального законодавства щодо надання іншій стороні доказів було виконано відповідачем шляхом направлення відповідних копій позивачам поштою, про що було зазначено вище. Тоді як додаткове направлення таких документів на електронну пошту не мало обов`язкового характеру та не впливає на встановлені апеляційним судом обставини дотримання принципу змагальності сторін у спірних правовідносинах. Водночас отримання направлених на електронну адресу представниці позивачки-1 електронних документів нею не заперечується та лише підтверджує намагання відповідача у всі можливі способи поінформувати позивачку-1 та її представницю про розмір понесених ним судових витрат та докази такого понесення (навіть виконуючи свій процесуальний обов`язок повторно), тоді як позивачка-1 очевидно намагалася уникнути отримання останніх, оскільки вона не доводить об`єктивної неможливості їх отримати у відділенні поштового зв`язку.

3.53.Крім того 08.03.2023 представницею ОСОБА_1., через систему "Електронний суд", подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Разом із тим своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи представниця ОСОБА_1. не скористалася.

3.54.Доводи скаржниці про те, що матеріалах справи відсутні докази ідентифікації (електронний підпис) автора електронного листа, що був направлений з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, не спростовують зазначеного вище, адже, як вбачається з матеріалів справи, указана електронна адреса зазначалася представницею відповідача у всіх процесуальних документах, поданих суду апеляційної інстанції, копії яких також направлялись іншим сторонам справи, а відтак у представниці позивачки-1 були відсутні підстави сумніватися в особі автора відповідних електронних листів.

3.55.Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам щодо надсилання позивачам документів, які підтверджують вартість і склад витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла обґрунтованого висновку про належне виконання ОСББ "Глушкова 9В" вимог статей 80, 129 ГПК.

3.56.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах було забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та надано позивачці-1 достатньо часу для ознайомлення з відповідними документами на підтвердження витрат за надання правничої допомоги для надання заяви про зменшення розміру судових витрат.

3.57.Вказане, у свою чергу, свідчить про безпідставність посилань скаржниці на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №910/14138/18, від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 30.06.2022 у справі №640/1175/20, від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, від 19.02.2023 у справі №755/9215/15-ц, щодо застосування статей 80, 129 ГПК, адже за встановлених апеляційних судом обставин у справі №910/16341/21 позивачці-1 була забезпечена можливість ознайомитись із доказами витрат на правову допомогу, про відшкодування яких заявив відповідач.

3.58.Посилання скаржниці на ненадання судами належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які, за доводами позивачки-1, підтверджують, що договір №0511/21/Г про надання правової допомоги від 05.11.2021 жодного разу під час розгляду справи не був направлений позивачам, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки конкретний розмір витрат на правову допомогу, час, що було витрачено представницею відповідача на надання відповідних послуг та їхній зміст, було відображено в направлених позивачам актах приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі №910/16341/21, що забезпечувало позивачці-1 належну можливість бути обізнаною зі складом таких судових витрат та їх вартістю і заперечувати їх співмірність.

3.59.Також договір №0511/21/Г про надання правової допомоги від 05.11.2021 наявний у матеріалах справи (т.1, а.с.247-248), а отже позивачка-1 не була позбавлені можливості на ознайомлення з його змістом і у спосіб ознайомлення з усіма матеріалами справи (в тому числі доказами понесення витрат, матеріалами справи, які засвідчують виконання відповідачем обов`язку з направлення засобами поштового зв`язку, які було надані суду, доказів понесення витрат, зокрема позивачці-1), як мінімум після направлення Верховним Судом заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на новий апеляційний розгляд, з виснуванням, що частина восьма статті 129 ГПК встановлює строк, в який мають бути подані суду докази розміру судових витрат, а не строк подання доказів надсилання цих документів стороні.

3.60.При цьому колегія суддів враховує, що скаржниця не зазначає те, яким чином свідоме неознайомлення її з договором про надання правової допомоги, порушило її право заперечувати обставини співмірності витрат на правову допомогу, враховуючи, що вартість ставок адвоката за надання правової допомоги у договорі та направлених позивачам документах є однаковою.

3.61.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржниці про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права внаслідок неправомірного відхилення клопотання представниці позивачки-1 про огляд та дослідження доказів направлення учасникам справи договору №0511/21/Г про надання правничої допомоги від 05.11.2021, оскільки апеляційним судом установлені обставини існування у позивачки-1 об`єктивної можливості бути обізнаною зі змістом усіх документів, у тому числі й договору №0511/21/Г про надання правничої допомоги від 05.11.2021, якими відповідач підтверджував розмір понесених ним витрат на правову допомогу, що виключало необхідність суду додаткової перевірки таких доводів та доцільність задоволення відповідного клопотання позивачки-1.

3.62.З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування додаткової постанови апеляційного суду, адже, як вбачається з матеріалів справи, при вирішені питання щодо розподілу витрат на правову допомогу було забезпечено дотримання принципу змагальності сторін через існування у позивачки-1 об`єктивної можливості бути обізнаною зі змістом усіх документів, якими відповідач підтверджував розмір понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи, що про відповідне судове провадження позивачка-1 (в особі її представниці) знала як мінімум з 12.04.2023 (т.9 а.с.170), а відповідач завчасно до вирішення питання розподілу судових витрат спірним судовим рішенням надав необхідні для дотримання принципу змагальності докази понесення витрат на правничу допомогу та, за усіх ознак, не ухилявся від їх надання позивачці-1.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

4.3.Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства, додаткову постанову, в оскаржуваній частині, необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/16341/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець