УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 927/245/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 (колегія суддів: Барсук М. А., Кропивна Л. В., Руденко М. А.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2023 (суддя Шморгун В. В.) у справі

за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України; позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Прилуцький технічний фаховий коледж, про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни, в якому просив:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.08.2021 № 13/37-21, укладений між позивачем-2 та відповідачем;

- зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 72,9 кв. м на першому поверсі чотириповерхової будівлі гуртожитку № 2, розташованого на вул. Київська, 180-а, у м. Прилуки Чернігівської області, та повернути його балансоутримувачу - Прилуцькому технічному фаховому коледжу шляхом підписання акта повернення з оренди орендованого майна.

28.03.2023 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про відмову у позові.

12.12.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 15.12.2023, про зміну мотивувальної частини цього рішення; в решті рішення залишив без змін.

02.01.2023 заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимоги прокурора про визнання недійсним укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення, що належить до державної власності, зобов`язання відповідача звільнити це приміщення та передати його балансоутримувачу - закладу освіти.

На обґрунтування позовних вимог прокурор послався на невідповідність оспорюваного договору положенням Закону України "Про освіту", оскільки спірне майно не може використовуватися не в освітніх цілях, тоді як відповідач використовує його у діяльності, не пов`язаній з освітніми цілями.

Колегія суддів установила, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 917/1173/22, на вирішення якої поставлено питання чи підлягає визнанню недійсним за приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України договір, укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, чи він є нікчемним у силу приписів статті 228 цього ж Кодексу як такий, що спрямований на незаконне заволодіння майном і не може бути визнаний недійсним. Крім того, чи вимога про повернення майна, яке використовується всупереч закону, має самостійний, чи похідний характер.

Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 917/1173/22.

Керуючись статтями 228, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2023.

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/245/23.

6. Зупинити провадження у справі № 927/245/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 917/1173/22.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач