ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2024 р. Справа № 924/994/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК";

3. ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури - Скрипнюк А.В.

від позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб - не з`явились.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 10.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

13.09.2023 на адресу суду надійшла позовна заява Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Ритм" про:

1. витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" () в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області () земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20225-СГ;

2. скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0871, площею 38 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" () на вказану земельну ділянку;

3 скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (код ЄДРГТОУ 44630559) на земельну ділянку з кадастровим, номером :02:003:0871, площею 38 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (код ЄДРГТОУ 44630559) на вказану земельну ділянку;

4. скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871, площею 38 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРК" (вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, літера "А", м. Київ, 01004, ) та гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та призначено підготовче засідання на 16.10.2023.

Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено: відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву до 09.10.2023, прокуратурі та позивачу строк для подання відповідей на відзиви, а третім особам - строк для подання письмових пояснень до 16 жовтня 2023 року.

25.09.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника Китайгородської сільської ради, де останній зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

05.10.2023 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Судом у підготовчому засіданні 16.10.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2023.

У підготовчому засіданні 02.11.2023, судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 20.11.2023.

20.11.2023 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання у справі на 30 днів.

Судом у підготовчому засіданні 20.11.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 13.12.2023.

23.11.2023 представником відповідача 1 подано до суду пояснення по справі.

13.12.2023 (19.12.2023 повторно поштою) від прокуратури на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі.

Судом у підготовчому засіданні 13.12.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача та про оголошення перерви в судовому засіданні до 10:00 год. 26.12.2023.

Представником відповідача 1, 26.12.2023 подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 26.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2024.

Ухвалами суду від 16.10.2023, 02.11.2023, 20.11.2023, 13.12.2023 та 26.12.2023 повідомлено відсутніх учасників процесу про дату наступного засідання у справі.

10.01.2024 представником відповідача 1 подано суду промову у судових дебатах.

Виклад позицій учасників судового процесу:

В обґрунтування позовних вимог прокурором у заявах по суті справи зазначено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2021 у справі № 676/8023/19, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від. 16.11.2021, задоволено позов прокуратури та визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20225-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером: :02:003:0427, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0427, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 року №22-20225-СГ у власність ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 28.06.2023 скасовано вказані рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог прокурора про витребування земельної ділянки та закрито провадження у справі, у зв`язку з віднесенням таких вимог до юрисдикції господарського суду.

Прокурор вказує, що судовим рішенням у справі № 676/8023/19 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибули поза волею власника цих земельних ділянок - держави.

Зауважує, що судом у вказаній справі визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20225-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:003:0427, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Повідомляє, що вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2017 відчужено ТОВ "ФОРК", яке зареєструвало право власності на неї. В подальшому, за заявою ТОВ "Форк" земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0427 об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 76 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:003:0530.

Прокурор зазначає, що 07.11.2017 державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано право приватної власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530. Вказує, що в подальшому, ТОВ "Форк" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2018 відчужило земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0530 ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 17.03.2018 вніс зазначену земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", яке зареєструвало право власності на неї. Стверджує, що вказану земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0530 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 ТОВ "Зарус-Інвест" передало в оренду для ТОВ "Еко-Агро-Граунд" та зареєструвало право оренди на неї. А надалі, ТОВ "Еко-Агро-Граунд" на підставі договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 16.09.2022 передало право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:003:0530 для ТОВ "Еко-Агро-Ритм".

В подальшому, здійснено поділ раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530, внаслідок чого утворено дві земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0871, площею 38 га та :02:003:0872, площею 38 га.

Прокурор повідомляє, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером: :02:003:0427 увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером: :02:003:0871.

Як на правове обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на норми п.3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, обставини, встановленні у рішенні суду у справі №676/8023/19, ст. ст. 182, 317, 321, 387-390 ЦК України, ст. ст. 79, 80, 125, 126, п. 24 розділу Х Земельного кодексу України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 14, ч. 2, ч. 4 ст. 18, ч. 1, ч. 3 ст. 26, п.9 ч.1 ст. 27, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абз. 2 ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" Закон України "Про прокуратуру", а також висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, від 31.01.2023 року у справі №924/504/20.

23.11.2023 представником відповідача 1 подано до суду пояснення по справі, де останній зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що вимоги прокурора щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0871, є неналежним способом захисту, адже такі вимоги суперечать імперативній вимозі закону, закріпленої у ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вказує, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасовано, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Зауважує, що не підлягає задоволенню вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0871, а вимога про скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871 є похідною від першої вимоги, тому вона також підлягає скасуванню. Вважає, що пред`явлення до ТОВ "Еко-Агро-Ритм" позову про витребування земельної ділянки :02:003:0427, який за своєю природою є віндикаційним, є не належним способом захисту, адже у товариства відсутнє право власності на оскаржувану земельну ділянку, а отже воно не є володільцем у розумінні ч. 1 ст. 317 ЦК України, що і виключає можливість задоволення такого позову. Просить відмовити у задоволенні позову.

Зазначені письмові пояснення, залишені судом без розгляду ухвалою суду від 13.12.2023, з занесенням до протоколу судового засідання, оскільки вони містять елементи відзиву, були подані відповідачем 1 з пропуском строку для подання відзиву на позовну заяву, без клопотання про поновлення такого строку.

13.12.2023 на електронну адресу суду (19.12.2023 поштою) надійшли письмові пояснення прокуратури, у яких прокурор зазначає, що з урахуванням особливостей фактичних обставин даної справи, задоволення лише віндикаційного позову шляхом витребування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427 в межах та конфігурації, визначених у наказі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20225-СГ, не призведе до повного відновлення порушеного права держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оскільки остання, як власник нерухомого майна, не зможе вчиняти щодо свого майна будь-які дії (володіти, користуватися та розпоряджатися), які не суперечать закону, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації на вказане конкретно взяте майно, а тому таке рішення фактично не містить правових наслідків щодо ефективного вирішення спору. Крім того, вказує прокурор, рішення суду про витребування майна від добросовісного набувача також не є підставою для здійснення реєстратором відповідних реєстраційних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи.

Зауважує, що у випадку не скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номерок :02:003:0871, складовою частиною якої є спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427, реєстрація права власності держави на неї на підставі судового рішення про її витребування від відповідачів буде неможливою, оскільки це призведе до існування одночасно права власності на спірну земельну ділянку двох власників (ТОВ "Зарус-Інвест" та держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), як окремого об`єкта цивільних прав, так і права власності на неї у складі поділеної земельної ділянки, що у подальшому стане підставою для нового спору між вказаними власниками та орендарем (ТОВ "Еко-Агро-Ритм") щодо права її використання.

Прокурор звертає увагу суду, що факти неодноразового об`єднання та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427 разом з іншими земельними ділянками та формування в кінцевому результаті земельної ділянки з кадастровими номерами :02:003:0871 не перешкоджає витребуванню земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427 в координатах, межах та конфігурації, що були передані наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20225-СГ у власність ОСОБА_1 , в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що для скасування речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є лише скасування документів, які були підставою для реєстрації речових прав, а саме наказів про передачу у власність земельних ділянок прокурор зазначає, що судом у справі №676/8023/19 визнано недійсним наказ ГУ Дежгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року №22-20225-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:003:0427.

Окрім того, прокурор вважає, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 346, ч. 1 ст. 387, ч. 388 ЦК України та висновки Верховного суду викладені у постанові від 25.07.2018 у справі №640/8456/16-ц та постанові від 28.04.2022 у справі №676/196/20, у спірних правовідносинах застосування такого способу захисту як витребування земельної ділянки в межах та конфігурації одночасно, як в добросовісного набувача, так і в орендаря є єдиним можливим та ефективним способом захисту порушеного права.

10.01.2024 представником відповідача подано до суду промову у судових дебатах, де останній з поміж іншого зауважив, що виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягає встановленню обставина чи ввійшла земельна ділянка з кадастровим номером 0:02:003:0427 до складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871. А тому, лише технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або земельно-технічна експертиза може надати відповідь на дане питання.

Прокурор в судовому засіданні 10.01.2024 підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях по справі.

Представники позивача, відповідачів та третіх осіб в судове засідання 10.01.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 26.12.2023 до електронного кабінету позивача, відповідача 1 та на поштові адреси відповідача 2, та третіх осіб.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивача, відповідачів та третіх осіб, за наявними матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність:

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0427, для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного наказу 22 жовтня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

28 жовтня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, індексний номер рішення 37823175, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Форк", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530 площею 76 га.

07 листопада 2017 року Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєструвало право власності ТОВ "Форк" на новоутворену земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 23258340).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. (реєстрацій № 771), ТОВ "Форк" відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 ОСОБА_2 , а той, у свою чергу, 17 березня 2018 року передав її до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25294078).

20 березня 2018 року ТОВ "Агро-Еко-Граунд" і ТОВ "Зарус-Інвест" уклали договір оренди землі, за умовами якого останнє передало ТОВ "Агро-Еко-Граунд" земельну ділянку площею 76 га (кадастровий номер :02:003:0530) у платне користування строком на 7 років.

На підставі цього договору 21 березня 2018 року Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєструвало право ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 25374783).

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру в Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами, в тому числі 00:02:003:0427 утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0530 площею 76 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01 листопада 2017 року, розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою представника ТОВ "Форк".

07 листопада 2017 року реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Форк".

07 березня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку :02:003:0530, площею 76 га зареєстровано за ОСОБА_2

17 березня 2018 року земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 площею 76 га ОСОБА_2 передано до Статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", право власності зареєстровано 17 березня 2018 року (№ 25294078).

21 березня 2019 року ТОВ "Зарус-Інвест" земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 площею 76 га передало в оренду ТОВ "Агро-Еко-Граунд" строком на 7 років.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2021 у справі №676/8023/19, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.11.2021, задоволено позов прокуратури та визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20225-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером :02:003:0427, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського. району Хмельницької області. Витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0427, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 року №22-20225-СГ у власність ОСОБА_1 .

Надалі, ТОВ "Еко-Агро-Граунд" на підставі, договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 16.09.2022, передало право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530 для ТОВ "Еко-Агро-Ритм".

Викладені вище обставини встановлені також постановою Верховного Суду від 28.06.2023, якою задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест". Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427, загальною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , скасовано.

Провадження у справі №676/8023/19 в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427, загальною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , закрито.

Повідомлено позивача, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" віднесено до юрисдикції господарського суду.

24.07.2023 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась з листом №52-6301вих-23 до Відділу №2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати інформацію про те, до складу якої саме земельної ділянки на даний час входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.08.2023 №3055/281-23 встановлено, що згідно Національної кадастрової системи, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427 було здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, в результаті чого була утворена земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0530. Згідно Національної кадастрової системи на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530 було здійснено поділ раніше сформованих земельних ділянок, в результаті чого були утворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0871 та :02:003:0872.

Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою на адресу Китайгородської сільської ради 02.08.2023 надіслано лист №52-6588вих-23 з пропозицією вжиття вичерпних заходів до усунення порушень.

Китайгородська сільська рада у своєму листі від 04.08.2023 №559/02-15 повідомила окружну прокуратуру, що жодні заходи не вживались та просить прокуратуру вжити заходів представницького характеру на захист інтересів держави та повернення у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:003:0427.

Згідно інформації Національної кадастрової системи доступу до відомостей Державного земельного кадастру, зокрема за переглядом вкладки "проекції на карті" встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером: :02:003:0427 увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером: :02:003:0871.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №342409853 від 10.08.2023 на вказану земельну ділянку зареєстровано право власності ТОВ "Зарус-Інвест" та право оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм".

22.08.2023 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до Китайгородської сільської ради з повідомленням №52-7146вих-23 про встановлення підстав та намір здійснення представництва інтересів держави в суді.

13.09.2023 заступник керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Суд враховує, що відповідно до ст.13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України).

За правилами ст.ст. 4, 5 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності. У цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю у поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст. 14, 19 Конституції України).

Отже, правовідносини, пов`язані із вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У п. 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України, який набрав чинності 27.05.2021, визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

З огляду на те, що за доводами прокурора спірна земельна ділянка є землями сільськогосподарського призначення, яка не може перебувати у незаконному користуванні відповідача, то зважаючи на положення п. 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України вказана ділянка належать до земель комунальної власності, оскільки знаходяться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У даній справі заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до відповідачів про витребування в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки, що була передана відповідно до скасованого рішенням суду наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області третій особі, ОСОБА_4 та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку, до складу якої в подальшому увійшла спірна земельна ділянка, а також скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації новоствореної земельної ділянки, оскільки Китайгородська сільська рада не вжила заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Враховуючи, що сільська рада самостійно не звернулася до суду, про що повідомила прокуратуру, прокурор подав позов в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та дотримався порядку, передбаченого вказаною статтею, для звернення до суду з відповідним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До позовів про права на нерухоме майно у контексті частини третьої статті 16 ГПК України відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387, так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2021 року у справі №676/8023/19, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, та скасованим в частині позовних вимог прокурора про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20225-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.06.2023, у зв`язку з віднесенням даної справи, в частині вимог про витребування земельної ділянки, до юрисдикції господарського суду встановлені обставини, які не доказуються при розгляді цієї справи.

Так у рішенні встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427 вибула з володіння власника, держави, поза її волею.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Тому судове рішення у справі № 676/8023/19 не може бути поставлене під сумнів, а обставини, встановлені у такому рішенні, не потребують доказування.

Відтак, у зв`язку з визнанням недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 13.10.2017 №22-20225-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером :02:003:0427, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, суд доходить висновку про вибуття такої земельної ділянки з державної власності поза волею її власника (така ж позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №914/3224/16 та від 29.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц).

Кінцевими володільцями спірної земельної ділянки (які згідно листа ГУ Держгеокадастру від 04.08.2023 №559/02-15 року розташовується в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871) на даний час є ТОВ "Зарус-Інвест", який зареєстрований як їх власник, та ТОВ "Еко-Агро-Ритм", який використовує ділянки на умовах договору оренди.

Ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

З огляду на зазначене, беручи до уваги аналіз чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, судом взято до уваги, що встановлення факту вибуття спірних земельних ділянок поза волею їх власника є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 по справі №911/3749/17, від 14.11.2018 по справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 по справі №444/1786/15).

При цьому, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.).

Судом зауважується, що спірна земельна ділянка не перестала існувати у натурі внаслідок її об`єднання в одну земельну ділянку з іншими. За досліджуваних обставин не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема, не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо (правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016р. у справі № 6-1213цс16, у постанові ВС від 25.07.2018р. у справі 640/8456/16-ц).

Вказаним вище спростовуються доводи відповідача 1 про неможливість витребування земельної ділянки у зв`язку з її відсутністю як об`єкта цивільного права.

З вищевикладеного, існують всі правові підстави для витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427 з незаконного володіння відповідачів на підставі ст.388 ЦК України.

Щодо заперечень відповідача 1 про неможливість витребування земельної ділянки від користувача ТОВ "Еко-Агро-Ритм", судом враховується наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У зв`язку із наведеним, Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 року у справі №672/362/20 звернув увагу на те, що витребування спірної земельної ділянки без оскарження договору оренди, укладеного із ним, відповідає вищевикладеним правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Викладене узгоджується також із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 672/386/20 (провадження № 61-5015св21), від 12 січня 2022 року в справі № 687/425/20 (провадження № 61-9430).

З врахуванням наведених позицій Верховного Суду, суд вважає за належне витребувати також спірну земельну ділянку у користувача ТОВ "Еко-Агро-Ритм", задовольнивши відповідну вимогу прокурора в повному обсязі.

Поряд з вимогами про витребування земельної ділянки прокурором заявлено вимоги про скасування у Державному реєстрі прав та Державному земельному кадастрі записів про земельну ділянку з кадастровими номером :02:003:0871 площею 38 га, до складу якої увійшла спірна земельна ділянка, з метою відновлення прав законного власника.

З матеріалів справи стверджується та не заперечується сторонами, що на момент звернення до суду з позовом та на даний час земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427, як об`єкт цивільного права вже не існує, оскільки шляхом об`єднання та поділу увійшла до складу інших земельних ділянок.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Основним критерієм об`єкта цивільних правовідносин є його оборотоздатність, тобто можливість вільно відчужуватися або переходити від однієї особи, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України унормовано, що земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За змістом положень частин першої - четвертої статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно до ч. 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

З наведеного вбачається, що повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) шляхом задоволення позовної вимоги про витребування майна в повній мірі не відбувається з огляду на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427 втратила статус об`єкта цивільних прав, тому рішення суду про витребування майна не є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за відповідачами зареєстровано право не на витребувану спірну земельну ділянку, а на новоутворену земельну ділянку, що не відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника земельної ділянки (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі №92/504/20).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки відповідно до статей 125, 126 Земельного кодекс України виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі у редакції, чинній із 16.01.2020) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (частина перша статті 3 вказаного Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, окрім іншого, під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок), державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв за умови оплати послуг за державну реєстрацію прав у повному обсязі та встановлення особи заявника, а також у разі, коли заява подається щодо земельної ділянки, - за умови наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про таку земельну ділянку.

Спеціальний Закон, який установлює правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру, є Закон України "Про Державний земельний кадастр".

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України.

Згідно з пунктом 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Отже, для ідентифікації земельної ділянки як окремого об`єкта цивільного права необхідною умовою є наявність усіх характеристик такого об`єкта, у тому числі, її кадастровий номер, розмір, межі та координати, які містяться у Державному земельному кадастрі, і використовуються реєстратором за умови наявності таких відомостей у ньому.

З огляду на зазначене та враховуючи встановлені фактичні обставини у даній справі, суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою унормовано, що у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону, дійшов висновку, що задоволення позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0871, припинивши право власності ТОВ "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Ритм" на цю земельну ділянку, припинивши право оренди ТОВ "Агро-Еко-Ритм", та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871 призведе до ефективного способу захисту порушених прав та законних інтересів позивача (така правова позиція у справі з тотожними правовідносинами викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі №924/504/20).

Такі ж висновки щодо ефективності обраного прокурором способу захисту, з урахуванням встановлених обставин, відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі №672/1790/18.

Наведеними правовими висновками Верховного Суду також спростовуються доводи відповідача 1 про неефективність скасування державної реєстрації права та земельних ділянок як способу захисту.

Заперечення відповідача щодо входження земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427 в земельну ділянку з кадастровими номерами :02:003:0871 та необхідністю призначення експертизи, судом до уваги не приймаються, оскільки на підтвердження своїх доводів відповідачем 1 не подано суду будь-яких доказів, в контексті вимог ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України. В свою чергу прокурором подано достатні докази про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0427 була об`єднана з іншими земельними ділянками та увійшла до новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530, яка в свою чергу була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0871 та :02:003:0872 та входження земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0427 до новоствореної земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0871.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на все вищезазначене, встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на їх вибуття, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про витребування спірної земельної ділянки від кінцевих набувачів, а також щодо скасування державної реєстрації права власності та права оренди відповідачів, та державної реєстрації земельних ділянок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, позаяк призведуть до ефективного поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" () в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області () земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0427, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20225-СГ.

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0871, площею 38 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" () на вказану земельну ділянку.

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди "Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (код ЄДРГТОУ 44630559) на земельну ділянку з кадастровим, номером :02:003:0871, площею 38 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (код ЄДРГТОУ 44630559) на вказану земельну ділянку.

5. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871, площею 38 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 18, код 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 6710,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (32383, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Рункошів, вул. Шевченка, буд. 65, код 44630559) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 4026,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.01.2024.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом із поміткою "судова повістка".

Суддя А.М. Яроцький