ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

26.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5964/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Сонячна, буд. 47, ідентифікаційний код 42846623)

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307)

про стягнення 209 785,08 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 13.11.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 209 785,08 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 позивачу нанесені збитки на загальну суму 209 785,08 грн., а саме у сумі:

- 1 565,63 грн. 3% річних;

- 10 089,62 грн. пені;

- 186 750,00 грн. штрафу;

- 11 379,83 грн. судового збору,

які позивач змушений був сплатити за несвоєчасний розрахунок за договором №12/08/21/SCC750А від 12.08.2021 та за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 147, 20 грн.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 21.11.2023 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5964/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 28.11.2023 позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 04.12.2023 відповідачем подано відзив яким просить суд в задоволенні позову відмовити оскільки позивачем не доведено наявність усіх елементів складу господарського правопорушення для застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як стягнення збитків.

Відповідач стверджує, що позивачем не доведено, що кран гусеничний SANY SCC750А було орендовано у ТОВ "РБО Україна-Інвест" саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ "Криворізький залізорудний комбінат", оскільки підрядник стверджував, що володіє всім необхідним технічним забезпеченням, до того ж це його обов`язок забезпечити виконання робіт машинами та механізмами. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 у справі №912/486/22, що за договором оренди №12/08/21/SCC750А від 12.08.2021 надано послуг на суму 1 133 500,00 грн., й ТОВ "Долинська стальконструкція" не сплатило заборгованість в розмірі 373 500,00 грн. Саме на вказану заборгованість ТОВ "РБО Україна-Інвест" були нараховані штрафні санкції, які стягнуто з ТОВ "Долинська стальконструкція". Тому, фактично, ТОВ "Долинська стальконструкція" відповідальність за порушення зобов`язань, стороною в якому не є АТ "Криворізький залізорудний комбінат", хоче перекласти на останнього.

Крім того, відповідач зазначає, що АТ "Криворізький залізорудний комбінат" авансом перерахувало ТОВ "Долинська стальконструкція" грошові кошти в розмірі, достатньому для розрахунку з ТОВ "РБО Україна-Інвест", якщо дійсно припустити, що кран гусеничний SANY SCC750А було орендовано у ТОВ "РБО Україна-Інвест" саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем не доведено, що оренда крану гусеничного SANY SCC750А була вчинена у ТОВ "РБО Україна-Інвест" саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ "Криворізький залізорудний комбінат", а несвоєчасність розрахунків з ТОВ "РБО Україна-Інвест" є наслідком невиконання АТ "Криворізький залізорудний комбінат" своїх зобов`язань за договором підряду, оскільки розмір здійснених авансових платежів 4 700 000,00 грн. був достатнім для покриття оренди механізмів.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 28.12.2023 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що у справі №904/838/22 суд дійшов висновку, що АТ "Криворізький залізорудний комбінат" прийняв роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 на загальну суму 9 588 243,60 грн. Як вбачається з рішення суду саме відповідач не виконав своїх обов`язків щодо прийняття та своєчасної оплати за договором за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021. Відповідач не заперечує, щодо необхідності застосування крану за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021. Як вбачається з матеріалів справи позивач частково сплатив за використання крану. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

Суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 172, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/5964/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19 лютого 2024 року о 09:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-26.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв