ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/6644/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

учасники справи: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" про відвід судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023

у справі № 910/6644/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій"

2) Компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD)

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі" (Global sales corporation L.P.)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. перебуває на розгляді справа № 910/6644/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 розгляд справи № 910/6644/18 відкладено на 24.01.2024.

19.01.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді Суліма В.В., яка мотивована тим, що суддя Сулім В.В. брав участь у вирішенні даної справи при першому розгляді справи, після якого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було скасовано постанову суду апеляційної інстанції, в ухваленні якої суддя Сулім В.В. хоч і не брав участі, проте був у складі колегії суддів, яка відкривала апеляційне провадження, тому на думку заявника суддя Сулім В.В. підлягає відводу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" про відвід судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі № 910/6644/18, колегія суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 матеріали справи № 910/6644/18 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" про відвід судді Суліма В.В. у справі № 910/6644/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" про відвід судді Суліма В.В. у справі № 910/6644/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023, судова колегія у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід судді Суліму В.В. твердження про те, що суддя Сулім В.В. хоч і не брав участі у прийнятті постанови від 31.10.2019, проте був у складі колегії суддів, яка відкривала апеляційне провадження у даній справі, в силу положень Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу зазначеному судді в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" про відвід судді Суліма В.В., оскільки обставин, які б свідчили про упередженість судді Суліма В.В. зацікавленість його в певному рішенні у даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявником не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено. Тобто наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Суліма В.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі № 910/6644/18 - відмовити.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська