ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5232/23

За позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за договором поставки теплової енергії №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 у загальному розмірі 428 239 101,78 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Муромцева О.Ф., представник;

від позивача: Золотухін С.В., представник;

від відповідача: Миткалик Є.В., представник.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" заборгованість за договором поставки теплової енергії №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 для компенсації втрат при транспортуванні теплової енергії для потреб населення у загальному розмірі 428 239 101,78 грн., що складається з: основний борг у розмірі 182 731 313,50 грн., пеня у розмірі 155 968 752,91 грн., 3% річних у розмірі 13 883 534,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 75 655 501,37 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 939 400,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 182 731 313,50 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки теплової енергії №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього теплової енергії.

Ухвалою суд від 05.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 17.10.2023 о 11:30 год.

17.10.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

17.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовні заяву.

Протокольною ухвалою від 17.10.2023 оголошено перерву до 16.11.2023 о 11:20 год.

13.11.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

14.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

16.11.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 16.11.2023 оголошено перерву до 28.11.2023 о 11:20 год.

27.11.2023 на електронну пошту суду позивача надіслав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

28.11.2023 від відповідача до суду надійшли пояснення по справі.

28.11.2023 від позивача до суду надійшло клопотання проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (аналогічного змісту, яке надійшло на електронну адресу суду 27.11.2023).

Ухвалою суд від 28.11.2023 у задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суд від 28.11.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.01.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2023 о 11:00 год.

30.11.2023 від відповідача суду надійшло клопотання про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

11.12.20323 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, а саме заява про сумніви в достовірності долучених документів до матеріалів справи.

У призначене підготовче засіданні 12.12.2023 представники відповідача не з`явився.

Ухвалою суд від 12.12.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.01.2024 о 11:30 год.

18.12.2023 від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на позов.

28.12.2023 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

29.12.2023 від відповідача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення.

04.01.2024 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

04.01.2024 від відповідача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення.

04.01.2024 до суду по справі надійшла заява свідка ОСОБА_1

04.01.2024 протокольною ухвалою в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 18.01.2024 о 11:30 год.

18.01.2024 від позивача до канцелярії суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

18.01.2024 від відповідача в судовому засіданні надано клопотання про долучення доказів.

18.01.2024 від відповідача в судовому засіданні надано клопотання про виклик свідка.

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2023 судом розглянуто подані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи та оголошено вступну та резолютивну частини про відмову у їх задоволенні.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.01.2024 підтримав подану суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача в підготовчому засіданні 18.01.2024 заперечували проти задоволення означеного клопотання відповідача, вважають її безпідставною.

Щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд відзначив наступне.

Відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи просить призначити по справі №904/5232/23 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний від імені ОСОБА_2 підпис, зображення якого міститься на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №1 від 31.10.20р., до договору №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020р.

2) Чи нанесено підпис ОСОБА_2 на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №1 від 31.10.20р., до договору №2 ЮНАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020р.

3) Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії № 1 від 31.10.20р., до договору №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020р?

4) Чи виконаний відбиток печатки на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №1 від 31.10.20р., до договору №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020р., печаткою зразки якої надані для проведення експертизи?

Клопотання про призначення судової експертизи мотивовано тим, що за результатом ознайомлення з копіями долучених Позивачем до позовної заяви та інших заяв по суті справи документів, у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності та автентичності підписів осіб, які вказані в якості представників КП КМР "Центральні тепломережі", зокрема щодо підпису ОСОБА_2 11 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" Відповідачем надано до суду заяву про сумніви в достовірності долучених документів до матеріалів справи. Зважаючи на факт нездійснення КП КМР "Центральні тепломережі" закупівлі за предметом визначеним умовами Договору №210НАС, враховуючи явну візуальну відмінність зображень підписів, які ніби-то вчинені ОСОБА_2 на долучених Позивачем документах, вважає що факт належності автентичності підпису ОСОБА_2 має бути перевірний шляхом проведення належної судової експертизи.

Позивач вважає викладені у клопотанні підстави заздалегідь надуманими з метою свідомого затягування розгляду даної справи задля уникнення відповідальності за грошовими зобов`язаннями по укладеному Договору №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 р. з огляду на наступне.

Сумніви щодо підпису директора КП КМР ЦТМ Вовченко Ф.І. на Акті приймання-передачі теплової енергії №1 від 31.10.2020 р., на підставі чого Відповідачем необгрунтовано заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису, є спробою Відповідача ввести суд в оману, оскільки вочевидь, що підпис на зазначеному Акті директору підприємства не належить, навіть без застосування спеціальних знань для виявлення даного факту. Документ підписаний з боку КП КМР ЦТМ на той час заступником директора Буніч О.Ф., проставлений через крапку, що не виключає його правомірність навіть через відсутність зазначення посади та прізвища з ініціалами підписанта на документі. При цьому Відповідачеві це достовірно відомо. Для порівняння достатньо оглянути підпис Буніча О.Д., який міститься на інших актах, оформлених Сторонами у справі, зокрема проставлений на Заліку зарахувань взаємних однорідних вимог, оформлений листом №1660/23 від 27.11.2020 року.

Позивач вважає дані дії з боку Відповідача не інакше як зловживанням процесуальними правами.

В обґрунтування власних правових позицій позивач звертаємо увагу на те, що на виконання Договору №210НАС/2021/00.08.0143 Сторони щомісячно складали та передавали один одному належним чином оформлені та підписані відповідні Акти, передбачені умовами зазначеного Договору та Технічної угоди №209ТУ/2021/00.08.0141 від 16.10.2020 року.

Відповідно до пункту 2.8. Договору №210НАС/2021/00.08.0143, втрати теплової енергії у мережах Транспортуючого підприємства визначаються як різниця між обсягом переданої теплової енергії, зафіксованої вузлом обліку на межі балансового розмежування Виробника та Транспортуючого підприємства, та обсягом транспортованої теплової енергії, що був реалізований споживачам та відображених в Акті визначення втрат теплової енергії при її транспортуванні для потреб Споживачів (додаток 6 до Технічної угоди). Втрати теплової енергії у мережах Транспортуючого підприємства сплачуються Транспортуючим підприємством Виробнику згідно до встановленого тарифу, що передбачено п.3.2. Договору №2 ЮНАС/2021/00.08.0143.

Пунктом 3.4. зазначеного Договору передбачено, що розрахунок за втрати теплової енергії у мережах Транспортуючого підприємства здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту визначення втрат теплової енергії при її транспортуванні для потреб Споживачів не пізніше 4-го числа включно місяця, наступного за розрахунковим, передбаченому Технічною угодою.

Пунктами 2.17. - 2.19. вище зазначеної Технічної угоди також передбачено, що розрахунок вартості нормативних та понаднормативних втрат Транспортуючого підприємства здійснюється на підставі даних Акту визначення втрат теплової енергії при її транспортуванні для потреб Споживачів, Акту переданої теплової енергії Споживачу, Акту визначення загальної кількості теплової енергії, підписання Сторонами яких свідчить про відсутність претензій Сторін одна одній.

Щомісячні Акти складались відповідальними особами сторін, затверджувались підписом керівників, що діють на підставі установчих документів, з проставленням печатки підприємства, як юридичної особи, яка також використовується відповідно до її установчих документів. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах.

Підписані Сторонами Акти визначення втрат теплової енергії при її транспортуванні для потреб Споживачів, Акти переданої теплової енергії Споживачу, Акти визначення загальної кількості теплової енергії, за умовами Договору №210НАС/2021/00.08.0143, є підставою для здійснення розрахунків.

Підписані Сторонами Акти підтверджують факт поставки теплової енергії Позивачем та її отримання Відповідачем і, як наслідок, не спростовують вимогу Позивача щодо оплати за поставлену теплову енергію, відповідно до умов укладеного Договору №210НАС/2021/00.08.0143, що має вирішальне значення.

До цього ж, між сторонами у даній Справі майже щомісячно в період з 01.11.2020 по 30.06.2022 складались акти звірки розрахунків, що відображаються на балансі обох підприємств, та підтверджують наявність заборгованості та її суми (копії актів звірки долучались до матеріалів справи).

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У даному випадку суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність підстав та необхідність проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по даній справі, не наведено жодного аргументу, що дає підстави для сумнівів щодо належності підписів на спірних Актах особам, які в цих актах зазначені.

Так всі спірні Акти підписувались, зокрема, спершу представниками відповідача, а в подальшому затверджувалися директором КП КМР "Центральні мережі" Бунічем О.Ф., підпис якого на кожному акті скріплений відтиском печатки підприємства. Отже, кожен акт містить два підписи з боку відповідача та скріплений печаткою підприємства.

Також матеріали справи не містять переконливих відомостей чи доказів, що Акти з боку директора КП КМР "Центральні мережі" Буніча О.Ф. підписані невстановленою особою, або про те, що печатка підприємства була вкраденою чи до печатки відбувся несанкціонований доступ та використання, про що були відповідні заяви в правоохоронні органи. При цьому, окремо суд наголошує на тому, що всі спірні Акти містять підписи та печатки, отже аргументи відповідача є непереконливими. Як на підставу для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відповідач посилається лише на особисті враження представника відповідача від ознайомлення з копіями долучених позивачем до матеріалів позовної заяви та інших заяв по суті справи документів, після чого у нього виникли сумніви, що підписи належать уповноваженим особам відповідача, а відтиски печатки є справжнім, що на думку суду є необґрунтованим припущенням відповідача та не може бути підставою для висновку щодо необхідності проведення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись статями 77, 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (18.01.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.01.2024.

Суддя В.Г. Бєлік