РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/16776/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування»

до Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач- 13»

про стягнення 22490,33 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач- 13» про стягнення 22490,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у період з 29.11.2021 по 04.12.2021 застрахований автомобіль «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження внаслідок падіння штукатурки, що відкололася від фасаду буднику за адресою: м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 7/60. Позивачем на рахунок СТО - ТОВ «Віді Авеню» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22490,33 грн. Так, позивач вважає, що він набув права вимоги до заподіювача шкоди (відповідача). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 22490,33 грн заподіяної шкоди.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що за спірною адресою відбулось падіння утеплювального матеріалу із штукатуркою, а тому саме власник квартири зі стіни якого відбулось падіння несе відповідальність за належне утримання свого майна. Крім того, відповідач вказав, що падіння утеплювального матеріалу із штукатуркою відбулось зі стіни між 5 та 4 під`їздом будинку, а згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2021 автомобіль «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився навпроти третього під`їзду будинку. Відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме падіння утеплювального матеріалу із штукатуркою призвело до пошкодження застрахованого автомобіля, а надані фотознімки автомобіля зроблені в іншому місці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» (далі - Страховик) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) укладено Договір №АС-017529 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано автомобіль «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2021 та Довідки Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_1 04.12.2021 о 16:00 год за адресою м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 7/60 було виявлено пошкодження автомобіля «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці без охорони біля 4-го під`їзду. До поліції ОСОБА_1 звернувся з метою фіксації події.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2021 складеного дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управленні Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Пантелійчуком В.В. автомобіль «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований навпроти третього під`їзду спірного будинку та під час огляду виявлено пошкодження у вигляді подряпин та вм`ятин.

31.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту №12263 від 13.01.2022 позивач визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 22490,33 грн на підставі рахунку №ВТпС-0020847 від 28.12.2021, що підтверджується платіжним дорученням №44 від 24.01.2022.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №107-4237 від 05.07.2023 житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на утримання та експлуатаційному обслуговуванні житло-будівельного кооперативу «Обчислювач-13».

30.06.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою №12263 у якій вимагав здійснити відшкодування шкоди (збитків) у розмірі 22490,33 грн.

Відповідач у відповідь на вказану вимогу зазначив, зокрема, що власник авто не звертався до відповідача із заявою/повідомленням про факт пошкодження спірного автомобіля штукатуркою, не надано доказів, що пошкодження автомобіля відбулось саме внаслідок падіння штукатурки.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Доведення факту заподіяння збитків, розмір зазначених збитків, протиправність діяння відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням та заподіяними збитками покладено на зацікавлену особу.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що надані позивачем протокол огляду місця події від 04.12.2021 та довідка Святошинського УП ГУНП у м. Києві не є належними та допустимим доказами протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між подією яка сталася і пошкодженням спірного авто, оскільки у вказаних документах зафіксовано лише факт звернення ОСОБА_1 до поліції та наявність пошкоджень автомобіля.

Жодних обставин та доказів проведення поліцією дій з метою встановлення того, ким вчинено протиправне діяння, яке призвело до пошкодження автомобіля, надані до суду документи не місять.

Суд звертає увагу на те, що на момент проведення огляду працівниками поліції автомобіль «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований навпроти 3-го під`їзду будинку, що підтверджується протоколу огляду місця події від 04.12.2021, в той час коли падіння штукатурки відбулось між 4-м та 5-м під`їздами.

Крім того, з наданих фотознімків місця події вбачається, що поряд зі стіною з якої відбулось падіння частини штукатурки знаходиться частина земельної ділянки із огорожею та з насадженнями, які знаходяться на відстані від краю дороги.

Також, з наданих позивачем документів не можливо встановити, конкретної дати коли саме відбулось пошкодження автомобіля, так само як і не можливо встановити, що зазначені позивачем пошкодження автомобіля є наслідком падіння штукатурки зі спірної будівлі.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити протиправність діянь відповідача та наявність причинного зв`язку між подією та пошкодженням «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини та результат вирішення спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 17.01.2024

Суддя Я.В. Маринченко