ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6143/23

За позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури Федотова О.П., посв. № 069880 від 01.01.2023

від Позивача не з`явився

від Відповідача Лаврищев В.В., дов. № ДнЕП3 від 28.12.2023

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" і просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 15.07.2022 № 5 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 12.08.2022 № 6 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 09.09.2022 № 8 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 20.09.2022 № 9 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- визнати недійсною додаткову угоду Додаткову угоду від 22.12.2022 № 10 до Договору "Про закупівлю електричної енергії" від 01.02.2022 № 53/2022, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (Споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради грошові кошти у розмірі 677 860,58 грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Керівнику Криворізької південної окружної прокуратури семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно повного найменування Позивача.

04.12.2023 від Керівника Криворізької південної окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву щодо повного найменування Позивача, у т.ч. у прохальній частині позову.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.01.2024 о 10:00 год.

18.12.2023 від Прокурора на виконання ухвали суду від 11.12.2023 надійшли додатки до позову.

28.12.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з відзивом на позов від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

28.12.2023 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на позов з додатками на вірну електронну адресу Позивача.

Представник Позивача у підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 170.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 23.01.2024 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання Відповідача.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку Прокурора і представника Відповідача, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор наполягає на порушенні сторонами Договору про закупівлю електричної енергії від 01.02.2022 № 53/2022 вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема ч. 5 ст. 41 Закону, під час укладення оскаржуваних додаткових угод.

Прокурор зазначив, що сторонами Договору про закупівлю електричної енергії від 01.02.2022 № 53/2022 було збільшено ціну за одиницю товару більше, аніж на 10% від ціни, первісно встановленої у Договорі.

Разом з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду справу № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

А отже, в рамках перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/2321/22 буде сформовано правовий висновок про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/6143/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 904/6143/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота