УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3016/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мудрого С. М.

від 01.08.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.

від 02.11.2023

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2

до ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких: основний борг (сплачена попередня оплата за непоставлений товар) в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, пеня в сумі ІНФОРМАЦІЯ_6 та штраф в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ІНФОРМАЦІЯ_1 умов державного контракту № ІНФОРМАЦІЯ_8 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення в частині строку виконання зобов`язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/3016/23 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 попередню оплату у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, пеню у сумі ІНФОРМАЦІЯ_9, штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_10 та витрати по сплаті судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11 У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою від 02.11.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/3016/23.

05 грудня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3016/23, клопотанням про розстрочення сплати судового збору та заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3016/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 21.12.2023 Верховний Суд залишив без задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3016/23 в установленому законом порядку та розмірі; роз`яснив ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядав заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3016/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

28 грудня 2023 року на адресу Суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, зокрема, додана платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 6412 від 27.12.2023 про сплату ІНФОРМАЦІЯ_17 судового збору, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/3016/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на порушення судами приписів частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 02.11.2023 без урахування релевантних висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 (пункт 7.3.2.), постановах Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 911/5186/14, від 04.10.2022 у справі № 925/434/19 (пункти 32, 36), від 03.08.2023 у справі № 910/17281/21 (пункти 8.54. - 8.56.).

В частині доводів касаційної скарги щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилається на порушення імперативних приписів пункту 8 частини 1 статті 310 цього Кодексу, що полягає у прийнятті рішення, яке матиме вплив на права, інтереси та (або) обов`язки Інопостачальника (ІНФОРМАЦІЯ_12), без залучення останнього до участі в розгляді справи в якості третьої особи. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 наполягає, що суд ухвалив рішення на підставі недостовірних та неналежних доказів: за відсутністю оригіналу державного контракту № ІНФОРМАЦІЯ_8 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення та додаткових угод ІНФОРМАЦІЯ_13.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/3016/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Також, разом із касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 подана заява про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3016/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на можливість скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції, а тому їх примусове виконання до завершення касаційного перегляду є передчасним та очевидно призведе до суттєвих негативних наслідків для інтересів держави з огляду на те, що скаржник є повністю державним підприємством, заснованим на державній власності, основним видом якого є експортно-імпортні операції на світовому ринку озброєнь та якому надано повноваження на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять державну таємницю. Після введення на території України правового режиму воєнного стану, ІНФОРМАЦІЯ_1 виключено зі складу ІНФОРМАЦІЯ_15 та передано до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_2. В подальшому, зі сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 передано до сфери управління Головного управління розвідки ІНФОРМАЦІЯ_2. В умовах повномасштабної військової агресії російської федерації проти України на ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено виконання критично важливих для забезпечення національної безпеки та оборони Держави завдань щодо забезпечення закупівель для ІНФОРМАЦІЯ_14 та інших військових формувань сучасного озброєння та військової техніки, тощо. Скаржник зауважує, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 є органом управління ІНФОРМАЦІЯ_1, то з точки зору адміністративно-розпорядчого правовідношення позивач і відповідач є єдиним цілим, утворюючим цілісну систему оборонно-промислового управління. Скаржник звертає увагу, що присуджена до стягнення сума є непомірно великим фінансовим навантаженням, а її передчасне стягнення призведе до ризиків невиконання діючих державних контрактів, примусове стягнення потягне за собою арешт коштів та майна, що призведе до блокування діяльності державного підприємства.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовані саме припущеннями про можливість скасування судових рішень у справі № 910/3016/23.

При цьому за змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3016/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки така заява не містить будь-яких мотивів та підстав для зупинення виконання судових рішень, а Суд не може ставити під сумнів їх законність тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3016/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 лютого 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3016/23.

6. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3016/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - залишити без задоволення.

7. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ІНФОРМАЦІЯ_16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд