ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6706/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Самсонова Н.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Якимахи Сергія Миколайовича (с. Черняхів Кагарлицького району Київської області)

про скасування рішення Комісії Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо розгляду акту про порушення №Дн002448 від 16.03.2023 оформленого протоколом № 996 від 09.05.2023 Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Комісії Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо розгляду акту про порушення № Дн002448 від 16.03.2023 оформленого протоколом № 996 від 09.05.2023 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 16.03.2023 спеціалістами Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), а саме: провідним інженером Майстренко А В. (посвідчення № 6036) та провідним інженером Дудкою Б.О. (посвідчення № 948) на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр" (далі - позивач) за адресою: Дніпропетровська область, с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, будинок 1, проведено технічну перевірку електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 (вище 1000В) та складено акт № 123670 від 16.03.2023 про технічнe перевірку електричного лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 588444 та пломбування. Крім того, за результатами зазначеної перевірки працівниками відповідача також був складений акт про порушення № Дн002448 від 16.03.2023, в якому зазначено: "Порушено облік електричної енергії, пункт 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетик та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Виявлено порушення роботи розрахункового засобу обліку електричної енергії електричного лічильника LZQM 321.02.534, заводський № 588444, виявлена занижена напруга по фазі "В" 51,4 В та по фазі "С" 50,8 В, лінійна напруга в колах обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не дораховувалась. Похибка електричного лічильника LZQM 321.02.534, заводський № 588444 - 33,8%. Вимірювання виконувалось зразковим лічильником СНЕСК МЕТЕR 2.3 заводський № 50687". Комісією Кам`янського розрахункового центру (Підгородненська дільниця) прийнято рішення 09.05.2023, яке оформлено протоколом № 996, та зазначено: "Акт про порушення №Дн002448 від 16.03.2023 направити на розгляд ЦК для скасування. Виконати перерахунок згідно з пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ, підпунктами 8.6.11, 8.6.18, 8.6.20, 8.6.21 ККОЕЕ. Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного обліку з 16.03.2023 по 17.04.2023. Всього підлягає донарахуванню: за активну електричну енергію 203 164 кВт/годин";

- позивач не може погодитися з зазначеним рішення та вважає, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки, по-перше, в рішенні Комісії зазначено, що Акт про порушення №Дн 002448 від 16.03.2023 направлений на розгляд ЦК для скасування. Якщо зазначений акт скасовано, то на сьогодні відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких Комісією відповідача прийнято спірне рішення; по-друге, згідно з пунктом 8.6.11 ККОЕЕ обчислення середньодобового обсягу споживання електричної енергії здійснюється для непрацюючих лічильників після відновлення їх роботи. Оскільки електролічильник LZQM 321.02.534, заводський № 588444, який перевіряв відповідач, знаходився в працюючому стані, то пункт 8.6.11 ККОЕЕ не можна застосовувати; по-третє, відповідачем визнано, що тимчасова некоректна робота електролічильника LZQM 321.02.534, заводський № 588444 сталася не з вини позивача;

- 16.03.2023 відповідачем виявлена некоректна робота електролічильника, але жодним документом не встановлено день початку такої некоректної роботи електролічильника. Днем відновлення роботи електролічильника вважається 16.03.2023, що підтверджується актом №123670 від 16.03.2023, про усунення порушення та опломбування електролічильника. Відповідачем не встановлено та не доказано, що виявлена похибка вимірювання при технічної перевірка електричного лічильника LZQM 321.02.534, заводський № 588444 носила систематичний характер;

- з урахуванням наведених умов та в порушення вимог пункту 8.6.18 ККОЕЕ, відповідачем невірно застосований період (з 16.03.2023 по 17.04.2023) для розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії позивачем та, відповідно, розрахунок відповідача щодо обсягу недооблікованої електричної енергії також є неправильним. Виходячи з приписів пунктів 8.6.18-8.6.21 ККОЕЕ для проведення правильного розрахунку обсягу недооблікованої електричної енергії потрібно провести експертизу електролічильника та розглянути зафіксовані та передані показники обсягу споживання електричної енергії АСКОЕ позивача протягом 6-ти місяців, а саме: з 16.09.2022 по 16.03.2023. Але відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення не враховано, що електролічильник LZQM 321.02.534, заводський № 588444 - це трифазний багатофункціональний лічильник, обладнаний засобами дистанційної передачі інформації через канали дистанційного зв`язку, покази якого зберігаються в базі даних ППКО відповідача. Крім того, під час прийняття Комісією рішення не враховано, що у позивача постійно працює автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ), яка не зафіксувала жодних відхилень в показаннях електролічильника LZQM 321.02.534 щодо спожитої позивачем електричної енергії протягом 6-ти місяців (з 16.09.2022 по 16.03.2023), за які відповідачем здійснено донарахування електричної енергії. Не зважаючи га те, що позивачем ще в 2019-му році (підтверджується листом № 47 від 19.06.2019) були надані відповідачу налаштування в АСКОЕ для доступу до первинної бази даних всіх своїх електричних лічильників, в тому числі і електролічильника LZQM 321.02.534, заводський №588444, комісія відповідача при прийняті оспорюваного рішення від 09.05.2023 та проведенні розрахунку, зневідомих причин, не врахувала інформацію з бази даних за період з 16.09.2022 по 16.03.2023, отриманих з АСКОЕ позивача;

- згідно з пунктом 1.2.1 ККОЕЕ автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - різновид автоматизованої системи, що складається із засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування, що забезпечує збір, обробку, збереження та відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії. Відповідно до договору № 3012-39/2016 від 30.12.2016, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем Якимахою С.М., автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) позивача постійно забезпечується збір, обробка, збереження, відображення та передача інформації відповідачу засобами зв`язку для забезпечення комерційного обліку електричної енергії. Крім того, згідно з договором, укладеним з позивачем, ФОП Якимахою С.М. постійно виконуються роботи з технічного обслуговування та позагарантійного ремонту автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ). Згідно додатку № 1 до договору № 3012-39/2016 від 30.12.2016 до складу АСКОЕ позивача входять: лічильники електроенергії Кл. 0,5S LZQM, перетворювач RS 232/ СL, Мікро ПК-В, Ваsk UPS 500 МІ VА (270 W), Siemens МС-35i Тerminal. Твердження відповідача, що у нього відсутня інформація з АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи електролічильника LZQM 321.02.534, то цей факт лише вказує на отримання ним коректних показів спожитої позивачем електричної енергії та відсутність недоврахованої електричної енергії. Ці обставини фактично підтверджують відсутність недооблікованої електричної енергії та відсутність обґрунтованих підстав для донарахування грошових коштів за таку електричну енергію;

- таким чином, якщо АСКОЕ позивача та ППКО відповідача не зафіксували дату початку некоректної роботи електричного лічильника LZQM 321.02.534, то стверджувати про наявність порушення його роботи з обліку спожитої електричної енергії є неправомірним та необґрунтованим.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 503/24 від 04.01.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Якимаху Сергія Миколайовича.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 3250/24 від 19.01.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 24.01.2024 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 24.01.2024 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.01.2024 у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 3671/24 від 22.01.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та у подальшому надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 3799/24 від 23.01.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- враховуючи підписання з боку позивача заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, наразі позивач є таким, що приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу, розміщеного на сайті відповідача. При цьому, попередній договір про постачання електричної енергії № 960 від 30.06.2010 також продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- 16.03.2023 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку позивача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила, ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, на об`єкті ТОВ "Об`єднання Новомиколаївський кар`єр", за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, та в результаті перевірки було виявлено ознаки порушення роботи розрахункового засобу обліку LZQM 321.02.534, заводський № 588444, виявлена занижена напруга по фазі "В" 51,4 В і по фазі "С" 50,8 В, лінійна напруга в колах обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не довраховувалась, похибка електричного лічильника № 588444 - 33,8%, вимірювання виконувалось зразковим лічильником CheckMeter 2.3 № 50687. Порушення продемонстровано споживачу;

- з приводу виявленого на об`єкті позивача порушення представниками відповідача був складений акт про порушення Дн№ 002448 від 16.03.2023 (далі - акт про порушення). Під час складання акту про порушення представниками відповідача була здійснена фотозйомка для фіксації виявленого порушення роботи вузла обліку позивача, про що зазначено в самому акті про порушення;

- на фото № 2 зображено миттєві значення параметрів струму та напруги, виміряні за допомогою зразкового приладу CheckMeter 2.3 № 50687 до усунення порушення роботи вузла обліку позивача. Зафіксовані на вказаному фото показники повністю збігаються із тими, що відображені в акті про порушення. Виміряні за допомогою зразкового приладу CheckMeter 2.3 № 50687 і відображені на фото № 2 значення параметрів струму та напруги свідчать про те, що напруга на розрахунковий лічильник позивача з вторинних кіл не надходила в повному обсязі, що призвело до недообліку спожитої електричної енергії у кількості 33,8% (фото № 3). Також, показники струму, які відображені на фото № 2 /1 (фаза "А") - 1,29 А; /2 (фаза "В") - 1,37 А; /3 (фаза "С") - "----"А. Відсутність показників струму по фазі "С" також свідчить про некоректну роботу вузла обліку відповідача. При цьому, акт про порушення був підписаний представником позивача, який фактично визнав факт наявності порушення роботи вузла обліку, однак зазначив, що дане порушення ТОВ "ОНК" не могло виявити ні візуально, ні фізично, оскільки причина порушення знаходилася на контакті лічильника під пломбою;

- із пояснень, наданих одним із представників відповідача, що складали акт про порушення вбачається, що після ретельного огляду на приладі обліку позивача на "8" роз`ємі (напруга фази С) поганий контакт, що і призвело до похибки (зафіксованої зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687). Після усунення даного порушення прилад обліку працює "в класі". Отже, 16.03.2023 на об`єкті позивача був зафіксований факт недообліку електричної енергії у зв`язку із ненадходженням в повному обсязі напруги з вторинних кіл на розрахунковий лічильник позивача, що було спричинено поганим контактом на вторинних колах напруги. Виявлене порушення було усунено 16.03.2023, що зафіксоване актом №123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В та актом №123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В. Означеними актами також підтверджується неналежна робота вузла обліку позивача. Зокрема, в акті № 123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В вказано, що виявлена занижена напруга по фазі "В" та фазі "С", що здійснено виміри зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687, що похибка електричного лічильника №588444 до усунення порушення складає 33,8%, після усунення - 0,38%. Акт перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.2023, разом з актом № 123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В, були підписані представником позивача без жодних зауважень, що також свідчить про підтвердження з боку позивача факту наявності порушення роботи вузла обліку;

- 09.05.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № Дн002448 від 16.03.2023, на яке було запрошено позивача листом від 02.05.2023 № 20693/1001, отриманим представником позивача нарочно. За результатами розгляду акту про порушення № Дн002448 від 16.03.2023 комісією відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 996 від 09.05.2023. Враховуючи відсутність вини позивача у порушенні роботи вузла обліку комісією відповідача було вирішено: "Виконати перерахунок згідно з пунктом 2.3.16 ПРРЕЕ, пунктом 8.6.11, пунктом 8.6.18, пунктом 8.6.20, пунктом 8.6.21 ККОЕЕ. Для визначення обсягу середньодобового споживання прийнято розрахунковий період, наступний після відновлення комерційного обліку з 16.03.2023 по 17.04.2023. Період нарахування з 16.09.2022 по 16.03.2023. Всього підлягає донарахуванню за активну електричну енергію 203164 кВт*год. Виконати нарахування активної електричної енергії в програмі SАР в поточному періоді". Представник позивача копію протоколу отримав, та навів свої заперечення до нього (детальний розрахунок кількості необлікованої електричної енергії згідно з протоколом № 996 від 09.05.2023 додається до відзиву на позовну заяву);.

- 12.05.2023 на засіданні Центральною комісією АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було розглянуто та проаналізовано рішення оформлене протоколом № 996 від 09.05.2023. За результатами розгляду протокол № 996 від 09.05.2023 залишено без змін;

- враховуючи, що на об`єкті позивача, 16.03.2023, було виявлено порушення роботи вузла обліку не з вини позивача, відповідачем на підставі вищезазначених пунктів законодавства було здійснено розрахунок кількості необлікованої електричної енергії, а отже даний розрахунок є правомірним та законним. При цьому, враховуючи відсутність звернень від позивача щодо порушення роботи вузла обліку, відсутності інформації з лічильника чи АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи лічильника № 588444, період нарахування був визначений відповідачем з 16.09.2022 по 16.03.2023, що не перевищує 6-місячного строку, визначеного пунктом 8.6.20 ККОЕЕ;

- у розрахунку кількості необлікованої електроенергії, що є додатком до протоколу №996 від 09.05.2025, детально розписано яким чином було проведено донарахування відповідачу обсягу електроенергії використаної ним від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, та всі вихідні дані, на підставі яких було здійснено розрахунок. Викладене є свідченням того, що рішення засідання комісії відповідача, оформлене протоколом № 996 від 09.05.2023, є законним, обґрунтованим та винесеним з повним дотриманням норм законодавства;

- у позовній заяві позивач зазначає, що несвоєчасне проведення технічної перевірки та контрольного огляду нібито спричинило несвоєчасне виявлення тимчасового порушення роботи електричного лічильника. Разом з тим, позивач не надає жодних належних доказів на підтвердження того, що нібито порушення роботи електричного лічильника було виявлено відповідачем несвоєчасно. Зокрема, позивачем не наведено конкретної дати та часу, з якого відбулося порушення обліку електричної енергії на його об`єкті, на підставі яких можна було б дійти висновків щодо своєчасності/несвоєчасності виявлення порушень. Факт своєчасності/несвоєчасності проведення технічної перевірки та контрольного огляду не є підставою для непроведення донарахування обсягів та вартості активної електричної енергії, у разі виявлення тимчасового порушення роботи вузла обліку споживача;

- по даній справі відсутні наступні елементи складу господарського правопорушення: шкідливий результат поведінки - збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками. Зокрема, по справі № 906/513/18 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що вартість необлікованої електроенергію є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику (постанова від 05.10.2022). Схожі висновки викладені і в постанові Великої Палати ВС від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17. Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Порушення роботи вузла обліку позивача відбулося ані з вини позивача, ані з вини відповідача. Несправність вузла обліку позивача призвела до того, що позивач сплачував за електроенергію в менших об`ємах, ніж фактично споживав. При цьому, донарахування обсягів та вартості активної електричної енергії було здійснене відповідачем у відповідності до положень ККОЕЕ та є платою за поставлену електричну енергію відповідно до укладеного договору. З огляду на зазначене, по даній справі недоречним та безпідставним є ствердження з боку позивача про начебто завдання йому збитків;

- відповідач звертає увагу суду на відсутність такого елементу складу господарського правопорушення, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, адже порушення роботи вузла обліку позивача та здійснення донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії не є наслідком своєчасності або несвоєчасності проведення відповідачем технічної перевірки та контрольного огляду. Відповідне донарахування було здійснено позивачу у зв`язку із виявленням факту тимчасового порушення роботи вузла обліку позивача. Викладене свідчить про недоречність та безпідставність посилань позивача на пункт 5.1.4 ПРРЕЕ;

- також безпідставними та необґрунтованими є твердження позивача стосовно того, що проведений відповідачем контрольний огляд лічильника № 588444 міг би попередити порушення його роботи. Зокрема, виявлена несправність вузла обліку позивача не могла бути віднайдена під час контрольного огляду. Відповідно до пункту 6.5.3. ККОЕЕ під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку. Таким чином, під час проведення контрольного огляду здійснюється лише візуальне обстеження засобу вимірювальної техніки без застосування спеціальних технічних засобів. Разом з тим, порушення роботи вузла обліку позивача не могло бути виявлене лише шляхом його візуального обстеження. Для виявлення несправності вузла обліку позивача представниками відповідача був використаний спеціальний технічний засіб, а саме: зразковий лічильник CheckMeter 2.3 № 50687;

- крім того, відповідно до пункту 6.5.1 ККОЕЕ оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців. Згідно з пунктом 8.6.7. ККОЕЕ зчитування показів (збір даних) з лічильників у непобутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку. Вузол обліку позивача за адресою: с.Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, обладнаний засобами дистанційної передачі та зчитування даних, а тому положення ККОЕЕ не визначають обмежувальних строків для проведення контрольного огляду для даної точки обліку;

- порушення роботи вузла обліку позивача було віднайдено на вторинних колах напруги, на яких і був поганий контакт. Згідно з пунктом 3.4.8 ПУЕ за умовою механічної міцності проводи і кабелі вторинних кіл мають відповідати таким вимогам:

- жили контрольних кабелів для приєднання під гвинт до затискачів панелей і апаратів повинні мати перерізи, не менші ніж 1,5 мм2 (а в разі застосування спеціальних затискачів - не менші ніж 1 мм2) для міді і 2.5 мм2 - для алюмінію; для струмових кіл - 2,5 мм2 для міді і 4 мм2 для алюмінію;

- для невідповідальних вторинних кіл, для кіл контролю і сигналізації допускається приєднання під гвинт кабелів з мідними жилами перерізом 1 мм2;

- у колах з робочою напругою 100В і вище переріз мідних жил кабелів, які приєднують паянням, має бути не менше ніж 0,5 мм2;

- у колах з робочою напругою 60 В і нижче діаметр мідних жил кабелів, які приєднують паянням, має бути не менше ніж 0,5 мм;

- переріз жил кабелів зовнішніх зв`язків КТЗАЗ, в основному, має бути 0,35 мм2 або 0,5 мм2. Отже, наявність алюмінієвого кабелю перерізом 2,5 мм2 не є порушенням положень ПУЕ. Свої висновки позивач наводив без урахування положень пункту 3.4.8 ПУЕ, з огляду на що такі висновки є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням норм ПУЕ. Необґрунтованість висновків позивача пов`язана ще й з тим, що позивач не враховує ту обставину, що роботи зі встановлення розрахункових засоби обліку був виконані позивачем самостійно;

- відповідач долучає до відзиву на позовну заяву копію листа позивача від 14.04.2011 №48, згідно з яким позивач повідомляє, що саме на нього покладені зобов`язання зі встановлення, атестування та здачі розрахункових засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, а також локального устаткування збору та обробки даних. Також, відповідач долучає копію листа позивача від 10.11.2010 № 183, відповідно до якого позивач повідомляє про встановлення обліку електричної енергії та локального устаткування зборку та обробки даних. Отже, обов`язок з належного улаштування вузла обліку позивача був покладений саме на позивача, а тому безпідставними є твердження позивача про те, що це відповідачем порушено правила з`єднання кабелів з лічильником від вихідних клем лічильника;

- крім того, згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Відповідач зазначає, що вузол обліку знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача, що підтверджується долученими до даного відзиву копією однолінійної схеми електропостачання позивача, копією акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Отже, саме позивач зобов`язаний здійснювати належне утримання та експлуатацію вузла обліку за адресою: с.Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1;

- акт про порушення станом на сьогодні не скасований. В матеріалах справи відсутні докази, що б підтверджували зворотне. Направлення акту про порушення до Центральної комісії для скасування не свідчить про те, що комісія не погодилась з даним актом у повному обсязі, як на тому наполягає позивач. Такі твердження є лише довільними припущеннями позивача. Направлення акту про порушення на ЦК для скасування пов`язано лише із тим, що даний акт є підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у відповідності до розділу 8.4 ПРРЕЕ. Однак, в даному випадку відсутнє порушення ПРРЕЕ, оскільки несправність вузла обліку позивача викликана не з його вини, а тому відсутні підстави для здійснення донарахувань відповідно до розділу 8.4. ПРРЕЕ. Направлення на скасування відповідного акту про порушення лише підтверджує той факт, що позивач не є винним і не є причетним до порушення роботи його вузла обліку. По даній справі донарахування обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, здійснене на підставі пункту 2.3.16 ПРРЕЕ, пункту 8.6.11, пункту 8.6.18, пункту 8.6.20, пункту 8.6.21 ККОЕЕ. Отже, направлення акту про порушення на скасування до ЦК не свідчить про незгоду комісії відповідача з фактами, зафіксованими в даному акті, а лише здійснене з метою недопущення вчинення донарахувань позивачу необлікованої електроенергії ще й на підставі розділу 8.4 ПРРЕЕ. Факт несправності вузла обліку позивача підтверджується актом перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.2023 та актом № 123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В;

- вказаними актами № 123670 від 16.03.2023 підтверджується неналежна робота вузла обліку відповідача. Зокрема, в акті № 123670 перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В вказано, що виявлена занижена напруга по фазі "В" та фазі "С", що здійснено виміри зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687, що похибка електричного лічильника № 588444 до усунення порушення складає 33,8%, після усунення -0,38%. Також факт несправності вузла обліку позивача підтверджується фотоматеріалами, зробленими відповідачем під час складання акту про порушення та актів № 123670 від 16.03.2023. Окрім того, несправність вузла обліку за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, була підтверджена і самим позивачем. Зокрема, представником позивача без жодних зауважень були підписані акт перевірки розрахункових лічильників електроенергії вище 1000В № 123670 від 16.03.202,3 разом з актом № 123670 про пломбування розрахункових (технічних) лічильників електроенергії вище 1000В. Підписавши зазначені акти без зауважень, представник позивача фактично підтвердив достовірність даних, вказаних в означених актах. Також представником позивача був підписаний акт про порушення № Дн002448 від 16.03.2023, в якому даний представник не висловив незгоду із тим, що вузол обліку некоректно працював, а лише вказав, що така несправність виникла не з вини позивача. Також, у запереченнях позивача від 05.05.2023 № 39, що підписані директором позивача та направлені відповідачу, директор позивача визнає факт несправності вузла обліку за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, однак, зазначає, що позивач не причетний до даного порушення. З огляду на викладене, необґрунтованими та безпідставними ствердження позивача про те, що начебто відсутні докази, які б доводили обставину порушення роботи його вузла обліку;

- відповідачем було виявлено порушення роботи вузла обліку позивача, внаслідок чого лічильник позивача № 588444 недовраховував електроенергію, що фактично споживалася позивачем. Отже, означений лічильник не працював "в класі", тобто належним чином та не здійснював облік спожитої відповідачем електричної енергії в повному обсязі, його дані не є вірними та достовірними. З огляду на зазначене, законним та обґрунтованим є застосування відповідачем положень саме абзацу 3 пункту 8.6.11 ККОЕЕ, адже після усунення виявленого порушення спожита позивачем електроенергія почала в повному обсязі враховуватися лічильником № 588444;

- безпідставним та необґрунтованими є також твердження позивача про те, що відповідач міг здійснити донарахування активної електричної енергії позивачу лише у разі встановлення дня початку некоректної роботи електролічильника. Такі висновки позивача не підтверджені жодною нормою законодавства та є результатом довільного тлумачення положень ККОЕЕ;

- умовами пункту 8.6.20 ККОЕЕ не визначено обов`язковість проведення експертизи для визначення початку періоду порушення роботи вузла обліку. Більше того, проведення експертизи електролічильника позивача в даному випадку буде взагалі беззмістовним та неінформативним. Недооблік електричної енергії у позивача був спричинений через один з поганих контактів на вторинних колах напруги, що призводило до ненадходження в повному обсязі напруги з вторинних кіл на розрахунковий лічильник позивача, що і було зафіксовано зразковим приладом CheckMeter 2.3 № 50687. При цьому, сам прилад обліку позивача №588444 є справним та працюючим і, при забезпеченні належного з`єднання даного лічильника із мережею, здійснюватиме достовірний облік спожитої електричної енергії. Отже, проведення експертизи даного приладу обліку є беззмістовним, адже не виявить жодних порушень роботи даного лічильника, за умови його приєднанні до справної схеми вузла обліку;

- тип лічильника № 588444, встановлений у позивача на момент складання акту про порушення, не дає можливості визначити день порушення роботи вузла обліку позивача. Зокрема, у позивача був встановлений лічильник LZQM 321.02.534, заводський № 588444, що зафіксовано в акті про порушення. Даний лічильник зберігає лише останніх 5 змін в фазах вузла обліку позивача і якщо за день відбувається декілька збоїв в фазах, інформація про такі збої заміщує попередню. Оскільки збій фаз відбувався у позивача десятки разів на день, інформація з вичитки лічильника позивача не є релевантною в даному випадку, адже не містить повних даних щодо початку порушення роботи вузла обліку. Вказане підтверджується інструкцією користувача на лічильник LZQM. Так, відповідно до пункту 6.2.6 Інструкції (сторінка 21) лічильник реєструє, зберігає та показує різні відхилення від роботи лічильника, як-то вимкнення мережі, зміна послідовності фаз, вплив на підвищеним магнітним полем, збої у роботі годинника тощо. Ця інформація може бути переглянута в групі "Збої..". Відповідно до приміток таблиці 16 зміни в фазах - кількість змін фаз, дата та час останніх п`яти змін. Означене відповідає і інформації відображеній в журналі подій, вилученої з лічильника позивача № 588444. У таблиці "Збій фаз" відображено лише останні 5 змін у фазах. Так, за умови зберігання інформації за останні 5 змін у фазах, лише за один день - 16.03.2023 (до усунення порушення роботи лічильника) у витягу по лічильнику зав. №588444 зафіксовано 5 збоїв у фазах. Окрім того, даний вид лічильника влаштований таким чином, що не фіксує параметри якості мережі ні з показниками напруги, ні без них;

- також на об`єкті позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, наявний програмний комплекс АСКОЕ, який був встановлений ТОВ "РеалНет" (підтверджується актом вводу в промислову експлуатацію АСКОЕ ТОВ "ОНК" від 27.04.2011) та наразі обслуговується ФОП Якимаха С.М., що підтверджується самим позивачем. Внаслідок того, що обслуговування АСКОЕ позивача здійснюється не відповідачем, а іншим суб`єктом господарювання, на момент складання акту про порушення у відповідача був відсутній прямий доступ до вичитки з АСКОЕ та були відсутні дані щодо параметрів якості мережі позивача на об`єкті за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1. Зокрема, до моменту складання акту про порушення ФОП Якимаха С.М. передавав дані з АСКОЕ позивача у форматі макетів 30817, 30818, 30917. При цьому, обсяги даних стандартні в рамках цих макетів, а сам опис макетів міститься на сайті відповідача;

- відповідач зазначає, що у вказаних макетах не відображалася ані інформація по параметрам якості мережі, ані інформація щодо втручань в роботу засобу обліку позивача №588444, ані інформація щодо неналежної роботи вузла обліку позивача. Такі макети стосувалися показань лічильника позивача, на підставі чого відповідачем розраховувалися обсяги розподіленої позивачу електричної енергії за відповідний період. На підтвердження вказаного відповідач долучає макети за 17.09.2022, 17.12.2022, 15.03.2023, отримані по позивачу та скріншот електронного листа з макетом за 09.08.2023 з метою підтвердження факту отримання інформації по позивачу саме у простому текстовому форматі Блокнот.txt;

- у відповідача, до моменту складання протоколу від 09.05.2023 № 996, була відсутня будь-яка інформація з АСКОЕ позивача щодо параметрів якості мережі з показниками напруги, на підставі якої можна було б визначити конкретний день та час, з якого відбулося порушення роботи вузла обліку позивача. При цьому, самим позивачем до моменту прийняття протоколу від 09.05.2023 № 996, не надавалося означеної інформації з АСКОЕ. Керуючись положеннями пункту 8.6.20 ККОЕЕ та враховуючи відсутність звернень від позивача щодо порушення роботи вузла обліку, відсутності інформації з лічильника чи АСКОЕ щодо дати початку некоректної роботи лічильника № 588444, період нарахування був визначений відповідачем з 16.09.2022 по 16.03.2023, що не перевищує 6-місячного строку, визначеного пунктом 8.6.20 ККОЕЕ. Необґрунтованими є твердження позивача про те, що нібито АСКОЕ позивача не зафіксувала дату початку некоректної роботи лічильника позивача. Зокрема, для того, щоб стверджувати, що система АСКОЕ не зафіксувала дату початку некоректної роботи лічильника, позивач повинен був надати інформацію з АСКОЕ щодо параметрів якості мережі з показниками напруги по вузлу обліку позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1 (ЕІС-код 075224). Однак, такої інформації позивач не надав. При цьому, через те, що у відповідача був відсутній прямий доступ до АСКОЕ позивача, відповідач також не володіє відповідною інформацією. Таким чином, за відсутності даних щодо параметрів якості мережі з показниками напруги по вузлу обліку позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1 (ЕІС-код 075224), позивач не може стверджувати, що його АСКОЕ не зафіксувала порушення роботи вузла обліку;

- безпідставним по даній справі є посилання позивача на інформацію щодо спожитої ним електричної енергії протягом 6-ти місяців, яка, на думку позивача, підтверджує нібито відсутність порушень роботи вузла обліку. Інформація щодо обсягів споживання електричної енергії позивачем взагалі не є релевантною при доведенні факту наявності/відсутності порушень роботи вузла обліку позивача, адже не містить жодних даних щодо параметрів якості мережі позивача з показниками напруги за відповідні дні. Окрім того, позивачем не доведений факт стабільного та сталого використання певного постійного обсягу електричної енергії, що є незмінним кожного дня. А тому недоречним є посилання позивача на обсяги споживання ним електричної енергії, при доведенні факту відсутності порушення роботи вузла обліку;

- долучені позивачем роздруківки показань спожитої електричної енергії за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 не містять інформації стосовно того, по якій точці обліку позивача вони сформовані та дані якого приладу обліку вони відображають, адже донарахування обсягів електроенергії було здійснено у зв`язку із порушенням роботи вузла обліку позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1 (ЕІС-код 075224), прилад обліку LZQM 588444. При цьому, споживання електричної енергії позивачем здійснюється не лише за точкою розподілу з ЕІС-кодом 075224. Враховуючи зазначене, долучені позивачем роздруківки показань спожитої електричної енергії споживання, за відсутності інформації стосовно точки розподілу та номеру приладу обліку, за якими вони сформовані, взагалі не повинні братися до уваги;

- на противагу доводам позивача відповідач долучає довідку з обсягами споживання електричної енергії за період з 15.03.2023 по 17.03.2023 по точці обліку з серійним номером лічильника 588444. Згідно з наданої довідки обсяги споживання позивачем електричної енергії за 16.03.2023, у порівнянні з обсягами споживання за 15.03.2023, до проведення перевірки, збільшилися приблизно на 30%. При цьому, 16.03.2023, при виявлені ознак порушення роботи вузла обліку, похибка електричного лічильника № 588444 становила 33,8% (вимірювання виконувалось зразковим лічильником CheckMeter 2.3 № 50687);

- у позовній заяві позивач посилається на лист № 47 від 19.06.2019, який начебто підтверджує надання відповідачу повного доступу до системи АСКОЕ позивача. Однак, позивач, долучаючи відповідний лист, не надає жодних доказів направлення даного листа на адресу відповідача та доказів отримання вказаного листа відповідачем. З огляду на зазначене, такий лист не є належним доказом, що підтверджує надання відповідачу повного доступу до АСКОЕ позивача, як на тому наполягає позивач. Окрім того, в самому листі зазначено, що для організації доступу необхідно побудувати тунель ір-sес між серверами АСКОЕ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та real.net.com.ua, для чого необхідно звернутися до виробника АСКОЕ за адресою . Отже, навіть зміст самого листа не підтверджує факту наявності у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повного доступу до АСКОЕ позивача. З огляду на зазначене, долучений позивачем лист від 19.06.2019 № 47 є неналежним та недопустимим доказом по справі. Натомість прямий доступ до системи АСКОЕ позивача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, був наданий лише після 25.04.2023, після заміни лічильника LZQM 588444 на лічильник LZQM 588452, на підтвердження чого відповідач долучає скріншот повідомлення з Вайберу про організацію прямого доступу за лічильниками LZQM 588452, 589025, отриманого відповідачем, та копію акту заміни розрахункових лічильників електроенергії 125827 від 17.04.2023;

- все вищевикладене є очевидним свідченням того, що відповідач здійснив донарахування обсягів електричної енергії, використаної позивачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а отже підстави для скасування оскаржуваного протоколу відсутні.

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволено судом.

Щодо третьої особи, то остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 08.01.2024 до Електронного кабінету Фізичної особи - підприємця Якимахи Сергія Миколайовича в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 08.01.2024 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 08.01.2024 (а.с. 112).

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву надійшов до суду лише 23.01.2024 та станом на 24.01.2024 не отриманий позивачем, тому наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.02.2024 о 12:20 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.02.2024 о 12:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2024 о 12:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 25.01.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко