УХВАЛА

м. Київ

19.01.2024Справа № 910/15918/23

За заявою фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/19518/23, яка була розглянута в порядку наказного провадження

за заявою Дочірнього підприємства "ШЕНКЕР"

до боржника фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича

про видачу судового наказу

та за заявою Фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича

про скасування судового наказу

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ШЕНКЕР" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою до фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича (далі - боржник) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з останнього 153 172,71 грн боргу та 268,40 грн судового збору.

20.10.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ, копію якого разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено за адресою боржника, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як передбачено ст. 156 Господарського процесуального кодексу України.

Поштове відправлення за № 716, яким направлено боржнику текст судового наказу, заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 01.12.2023, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано "за закінченням терміну зберігання".

22.12.2023 судом у зв`язку з набранням наказом законної сили видано судовий наказ.

27.12.2023 від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу № 910/15918/23, яка мотивована тим, що у відповідача відсутня заборгованість перед заявником (стягувачем). Крім того, представник боржника вказав, що особисто боржнику про наявність даного провадження стало відомо 23.12.2023 з даних порталу "ДІЯ", представником боржника копію судового наказу отримано 26.12.2023 в електронному кабінеті.

Ухвалою суду від 28.12.2023 постановлено заяву фізичної особи-підприємця Вовка Андрія Миколайовича про скасування судового наказу у справі № 910/15918/23 вважати повернутою боржнику, надіславши ухвалу до електронного кабінету представника боржника, оскільки боржником не заявлено клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви.

01.01.2024 від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу № 910/15918/23, в якій міститься клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у даній справі.

Ухвалою суду від 10.01.2024 судом: поновлено фізичній особі-підприємцю Волку Андрію Миколайович строк для подання заяви про скасування судового наказу, визнавши причини пропуску поважними; скасовано судовий наказ від 20.10.2023, виданий у справі № 910/15918/22 за заявою Дочірнього підприємства "ШЕНКЕР" до фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича про стягнення з останнього заборгованості за договором за договором № SK-211221 від 21.12.2021 у розмірі 153 172,71, а також 268,40 грн судового збору; роз`яснено Дочірньому підприємству "ШЕНКЕР", що останній не позбавлений права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження; повідомлено Дочірньому підприємству "ШЕНКЕР", що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

15.01.2024 від представника боржника (заявника) фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "ШЕНКЕР" витрати боржника на професійну правничу допомогу в розмірі 6 700,00 грн.

Розглянувши подану боржником заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Тобто, варто розрізняти судове рішення, якими є також ухвали, постанови та судові накази, постановлені на підставі ч. 5 ст. 232 ГПК України та рішення суду, ухвалене відповідно до ч. 3 вказаної норми при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження.

Таким чином, з норм процесуального законодавства вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, у разі розгляду справи в порядку позовного провадження.

Крім того, слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений ст. 151 ГПК України, відповідно до вказаної норми за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте, ГПК України, зокрема глава 8 «Судові витрати» розділу І ГПК України, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 129, 130 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ в порядку позовного провадження, проте не містить норм про розподіл між сторонами судових витрат, понесених в порядку наказного провадження, оскільки, як визначено ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника (боржника) сплачених ним витрат на правничу допомогу при подачі заяви про скасування судового наказу нормами ГПК України не передбачено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 129-130, 148, 151, 232-235, 244, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15918/23, яка була розглянута в порядку наказаного провадження за заявою Дочірнього підприємства "ШЕНКЕР" до фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича про видачу судового наказу та заявою фізичної особи-підприємця Волка Андрія Миколайовича про скасування судового наказу.

Повний текст ухвали підписано 19.01.2024. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова