УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/151/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Укрвугілля"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі

за позовом Державного підприємства "Укрвугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Європейський транспортно-логістичний центр",

про стягнення збитків у розмірі 535 093,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрвугілля" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/151/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрвугілля" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/151/23 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2024 від Качур Тетяни Вадимівни, яка діє від імені Державного підприємства "Укрвугілля", до Верховного Суду надійшло клопотання (подане 10.01.2024 через підсистему "Електронний суд") про повернення судового збору в сумі 12 842,24 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/151/23.

Верховний Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Клопотання Державного підприємства "Укрвугілля" про повернення судового збору подано через підсистему "Електронний суд" Качур Тетяною Вадимівною.

Серед додатків до поданого клопотання міститься, зокрема, довіреність від 26.12.2023, зі змісту якої слідує, що Кочаток Юлія Василівна як виконувач обов`язків директора Державного підприємства "Укрвугілля" доручає провідному юрисконсульту відділу юридичної роботи Качур Тетяні Вадимівні представляти інтереси Державного підприємства "Укрвугілля", зокрема, в господарських судах України (в тому числі в касаційній інстанції). Однак, виходячи зі змісту поданої довіреності, Качур Тетяні Вадимівні надано право здійснювати саме представництво інтересів Державного підприємства "Укрвугілля", а не діяти від його імені в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, доказів наявності статусу адвоката у Качур Тетяни Вадимівни не надано.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що клопотання в інтересах Державного підприємства "Укрвугілля" подано особою, яка має право його подавати та підписувати, оскільки додана до поданого клопотання довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень Качур Тетяни Вадимівни представляти інтереси Державного підприємства "Укрвугілля".

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила у поданому клопотанні про повернення судового збору відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Державного підприємства "Укрвугілля". Таким чином, вказане клопотання оформлено з порушенням вимог, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в учасника справи від імені якого подається клопотання, якщо таке клопотання подано через електронний кабінет його представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання Державного підприємства "Укрвугілля" про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/151/23, оскільки воно подано без додержання вимог пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Укрвугілля" про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/151/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак