РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024Справа № 910/16921/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія 3000" м. Києва, ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 250634,92 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія 3000" (далі-відповідач 1.) договору поставки № 27/03-23 від 27 березня 2023 р. він перерахував останньому 211680 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку 2 шт. витратомірів-лічильників електромагнітних MAGX2 MID T5CMN-NNN-D100HR16HA, DN100 компактного виконання, тв. резина (виробник Arkon Flow Systems, Чехія).

Виконання відповідачем 1. зобов`язання за вказаним договором поставки було забезпечене порукою на підставі договору поруки від 27 березня 2023 р., укладеного позивачем з ОСОБА_1 (далі-відповідач 2.).

Посилаючись на те, що в обумовлений договором поставки строк товар на суму попередньої оплати відповідач 1. йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно на свою користь 211680 грн. боргу, 1339,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 16447,25 грн. пені, 21168 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали, про розгляд судом справи щодо них повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2023 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 27/03-23, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався поставити позивачу (покупцю) 2 шт. витратомірів-лічильників електромагнітних MAGX2 MID T5CMN-NNN-D100HR16HA, DN100 компактного виконання, тв. резина (виробник Arkon Flow Systems, Чехія) вартістю 302400 грн., а останній - прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.

Згідно п. 3.4. договору покупець сплачує вартість товару у наступному порядку: 70% попередньої оплати сплачується покупцем впродовж 3-х діб після підписання сторонами договору. 20% передоплати сплачується покупцем після доставки товару на митний пост України. Вказаний факт підтверджується постачальником шляхом надання покупцю копії митної декларації. 10% оплати сплачується покупцем впродовж 5-ти діб після отримання від постчальника товару та всіх товаросупроводжувальних документів на товар.

Відповідно до умов п.п. 4.3., 4.6. доставка товару здійснюється постачальником, або за його договорами визначеними постачальником перевізниками (відправниками) на умовах DDР у відповідності до Інкотермс 2020 за адресою: бул. Перова, 10А, м. Київ, 02130. Доставка товару до місця постачання здійснюється постачальником повністю за його рахунок.

Датою виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару (партії товару) вважається дата отримання товару покупцем, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною на товар.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з дня його підписання сторонами до 31 грудня 2023 р., а в частині виконання взятих сторонами зобов`язань за договором - до повного та належного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що 27 березня 2023 р. між позивачем та відповідачем 2. було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач 2. зобов`язався відповідати перед позивачем солідарно за неналежне виконання відповідачем 1. його зобов`язання за вищевказаним договором поставки № 27/03-23 від 27 березня 2023 р.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору поруки.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 460 від 19 червня 2023 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 1. 211680 грн. в рахунок попередньої оплати за товар за договором.

Відповідно до умов п. 4.2. договору поставка товару здійснюється протягом 8 тижнів з дати отримання постачальником часткової передплати згідно з п. 3.4.1. договору.

З урахуванням вищевказаних умов договору відповідач 1. був зобов`язаний передати позивачу обумовлений договором товар не пізніше 14 серпня 2023 р.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати у встановлений строк суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією №№ 18/10-2023 від 18 жовтня 2023 р. позивач заявив відповідачу 1. про повернення суми попередньої оплати.

Доказів належного повернення відповідачем 1. попередньої оплати суду не надано.

Відповідно до умов п. 7.1. договору у разі порушення строків поставки товару згідно з договором постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми товару, що вказана у специфікації, додатку до цього договору, за кожний день прострочення строку поставки, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення понад більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідач 2., який поручився за виконання відповідача 1. спірного договору, є солідарним боржником позивача поряд з відповідачем 1.

Враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, відповідач 1. прострочив виконання цього грошового зобов`язання, з нього, а також з відповідача 2. солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554, 624, 625, ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 211680 грн. боргу, 1339,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 16447,25 грн. пені, 21168 грн. штрафу.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, того, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів в розмірі 8000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" м. Києва задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія 3000" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код 39936397), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" (02130, м. Київ, бульвар Перова, 10-А, офіс 176, код 35122370) 211680 грн. боргу, 1339,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 16447,25 грн. пені, 21168 грн. штрафу, 3007,62 грн. витрат по оплаті судового збору, 8000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар