ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1358/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Берегагро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Берегагро (вул. Цвітківська, 44, с. Орловець, Черкаський район, Черкаська область, 19515, ) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Берегагро від 29.09.2022 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Берегагро № 28/09/22 від 29.09.2022 та відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою від 12 жовтня 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 14 листопада 2023 року; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовче засідання 14 листопада 2023 року відповідач та третя особа не з`явилися. До початку судового засідання представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший час, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи.

14 листопада 2023 року в судовому засіданні судом була оголошена перерва до 10 год 00 хв 04 грудня 2023 року для можливості відповідачу взяти участь у судовому засіданні.

26 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 (третя особа) подав пояснення, в яких проти позову заперечує повністю.

30 жовтня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, оскільки, за доводами представника, укладення спірного рішення не є прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управління ним, а наслідком господарської діяльності товариства та розпорядження юридичною особою власним майном. Відзив містить заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Також надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності.

31 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій спростовуються заперечення представника відповідача та наведено додаткові обґрунтування щодо позовних вимог. Також надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 15 хв. 10 січня 2024 року.

10 січня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у якій останній просив суд залишити позов без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато. У своїй заяві, представник позивача зауважив, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу та його уповноваженому представнику відомі та зрозумілі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою судового засідання, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши подану представником позивача заяву, яка надійшла до початку розгляду справи по суті, в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, виходячи з наступного.

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення частини 3 статті 201 Господарського процесуального Кодексу України, якою визначено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим, а також те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява представника позивача відповідає праву позивача, отже підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

В силу приписів частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Берегагро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024.

Суддя О.В. Чевгуз