УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/5371/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 (колегія суддів: Гончаров С. А., Тищенко О. В., Станік С. Р.) та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 (суддя Ярмак О. М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Поділля Про" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.02.2023 № 665/7 в частині скасування рішення державного реєстратора Шаргородської міської ради Бернацької Лесі Вікторівни від 07.10.2022 № 65064778.

25.07.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, повний текст якої складений 12.12.2023, про задоволення позову.

29.12.2023 Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Як вбачається з касаційної скарги її підписала та подала Бахур Антоніна Сергіївна - головний спеціаліст сектору судової роботи Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству (далі - Сектор).

На підтвердження діяти від імені Міністерства юстиції України на засадах самопредставництва до касаційної скарги додані: довіреності в порядку передоручення, наказ про призначення цієї особи на посаду головного спеціаліста Сектору, положення про Сектор, затверджене державним секретарем Міністерства юстиції України від 09.11.2020 (далі - Положення про Сектор).

Окрім цього, у касаційній скарзі також наявні посилання на пункт 16 пункту 1 розділу ІІІ положення про Офіс протидії рейдерству, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2020 № 3865/5, згідно з яким Офіс протидії рейдерству (далі - Офіс) відповідно до покладених на нього завдань забезпечує представництво інтересів Міністерства юстиції України, Офісу без окремого доручення керівника (самопредставництво) в судах України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності Міністерства за результатом розгляду скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Однією з основних функцій Сектору є забезпечення представництва інтересів Міністерства юстиції України, Офісу без окремого доручення керівника (самопредставництво) в судах України у справах щодо оскарження результатів розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 1 розділу ІІ Положення про Сектор).

За змістом пунктів 1, 5 розділу V Положення про Сектор, цей Сектор очолює завідувач, який, зокрема, представляє в установленому законодавством порядку інтереси Міністерства юстиції України, Офісу у судах України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності Міністерства за результатом розгляду скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; організовує здійснення працівниками Сектору представництва інтересів Міністерства юстиції України в судах України; розподіляє обов`язки між працівниками Сектору тощо.

У пункті 4 розділу V Положення про Сектор визначено, що у разі відсутності завідувача Сектору його обов`язки виконує головний спеціаліст Сектору.

Однак у вказаних вище документах зміст трудових (посадових) обов`язків Бахур Антоніни Сергіївни як головного спеціаліста Сектору не визначений.

Не додано також до касаційної скарги доказів на підтвердження покладення на зазначену особу виконання обов`язків завідувача Сектору відповідно до пункту 4 розділу V Положення про Сектор.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.».

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки закон не містить норм, які уповноважують Бахур Антоніну Сергіївну за займаною посадою діяти від імені Міністерства юстиції України на засадах самопредставництва, а підписант не надала підтверджень того, що вона мала право вчиняти такі дії за статутом, положенням чи трудовим договором (контрактом), в тому числі підтверджень того, що коло її трудових (посадових) обов`язків як головного спеціаліста Сектору охоплювало можливість діяти від імені скаржника на таких засадах, касаційна скарга Міністерства юстиції України підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: подати докази на підтвердження повноважень Бахур Антоніни Сергіївни на представництво інтересів Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов