УХВАЛА

про повернення заяви

19.01.2024Справа № 927/698/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд"

про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Північного офісу Державної аудиторської служби України;

2) Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів 112 471,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" (далі - ТОВ "Буденерготрейд", заявник) з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 927/698/23, що набрало законної сили.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України (в новій редакції) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене заявник мав зареєструвати в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд") електронний кабінет та у поданій заяві зазначити інформацію про його наявність, а також зазначити інформацію про наявність/відсутність такого електронного кабінету у інших сторін по справі.

Однак, при дослідженні судом поданої заяви встановлено, що відповідач не надав суду відомості щодо наявності/відсутності зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС у прокуратури та позивачів-1, 2, що суперечить вимогам статті 170 ГПК України, та є підставою для повернення вказаної заяви.

Також відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Проте, з матеріалів заяви вбачається, що прокуратурі та позивачам-1, 2 не направлено заяви про розстрочення виконання рішення з доданими до неї документами (відсутній опис вкладення), а надані поштові квитанції не є належними доказами такої відправки, оскільки не містять переліку направлених документів.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" про розстрочення виконання рішення слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" про розстрочення виконання рішення заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.