ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4873/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний протитуберкульозний диспанцер №7"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс"
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7" (далі - КНП ХОР "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7", позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" (далі - ТОВ "Нафтотрейдинг-Ресурс", відповідач) боргу у сумі 24 792,00 грн. за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 60/12 від 03.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у повному обсязі не виконав свої зобов`язання щодо поставки придбаного за даним договором бензину, а також не повернув сплачені позивачем кошти у розмірі 24 792,00 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.11.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/4873/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

27.11.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позову (вх. № 32502).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

08.12.2023 копія означеної ухвали суду від 28.11.2023, яка надіслана судом відповідачу 28.11.2023 з позначкою "Судова повістка", повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що дана ухвала суду була надіслана відповідачеві в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 61111, Харківська обл., місто Харків, вул. Зубенка Владислава, будинок 70, квартира 49.

Правилами надання послуг поштового зв`язку визначено наступне:

п. 83 - рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

п. 101 - у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

п. 99 - у разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку «Адресат відмовився» у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Виходячи зі змісту наведених вище Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», які не вручені адресату під час доставки підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою або відмову адресата від отримання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що надіслана судом відповідачу рекомендованим листом ухвала з позначкою "Судова повістка" на згадану адресу, була повернута поштовою установою з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою ".

Суд зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суду від 28.11.2023 у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином та не скористався наданим йому чинним процесуальним законодавством правом на подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі на офіційну електронну адресу відповідача, відомості про яку містяться в ЄДРПОУ.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись зі згаданою ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та вчинити вищезгадані процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 між ТОВ "Нафтотрейдинг-Ресурс", як постачальником, та КНП ХОР "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 60/12, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар: - нафтопродукти, а саме: Бензин А-95 Євро Plus (далі - товар), через мережу АЗС м. Харкова за талонами номіналом в 10 або 20 літрів, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору, ціна на нафтопродукти вказується у видаткових накладних, рахунках-фактурах. Сума договору становить 29 750,40 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.1 договору, покупець здійснює оплату за отриманий товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

Умовами пунктів 4.1, 4.2 сторонами погоджено, що строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчого документу (талони). Місце поставки (передачі) товару: 61037, м. Харків, просп. Московський, буд. 197.

За приписами п. 4.2.1 договору, талон є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного в талоні об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонах вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в талонах.

Згідно з п. 4.3 договору, умови постачання товару - самовивезення. Покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу.

Відповідно до п. 4.4 договору, постачальник не несе відповідальності у разі неотримання покупцем товару до закінчення терміну дії довірчого документу.

Пунктом 5.1 договору визначено, що покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари; приймати товар згідно умов даного договору.

Також, пунктом 5.2 договору передбачено право покупця контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 5.3 договору, постачальний зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає дійсній на дату отримання товару ДСТІУ.

Згідно з п. 5.4 договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Умовами п. 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2021 року.

В якості додатку № 1 до договору сторонами укладено специфікацію, в якій погоджено найменування, кількість, одиниці виміру та ціну товару загальною вартістю 29 750,40 грн., у т.ч. ПДВ - 4 958,40 грн.

Договір та специфікація до нього підписані представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками їхніх підприємств.

Позивач у позовній заяві стверджує, що отримав від ТОВ "Нафтотрейдинг-Ресурс" Бензин А-95 Євро Plus (у талонах 10 і 20 л) у кількості 960 л., на підтвердження чого до позову додано копію видаткової накладної № 58 від 08.12.2021 на суму 29 750,40 грн. (з ПДВ), а також копії талонів з позначкою «дійсний до 30.11.22».

Суд звертає увагу на те, що у наданій позивачем копії наведеної видаткової накладної міститься посилання на інший договір, аніж той, який покладений позивачем в підстави позову, а саме - № 25/11/2-2021 купівлі-продажу нафтопродуктів від 29.11.2021., проте кількість та ціна товару, що вказані в цій видатковій накладній, відповідають умовам договору № 60/12 від 03.12.2021.

При цьому, видаткова накладна № 58 від 08.12.2021 підписана з боку позивача Кашкіною Н.Н., підпис якої скріплений печаткою підприємства позивача.

Оскільки позивач визнає та не заперечує факт поставки товару, а при прийманні цього товару позивачем жодних актів (в т.ч. про повернення товару) не складалося, в подальшому позивач із відповідними претензіями на адресу відповідача не звертався і іншого матеріалами справи не доведено, а тому, це свідчить про передання позивачеві товару за договором № 60/12 від 03.12.2021 у повному обсязі.

Спірний товар був оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 492 від 13.12.2021 на суму 29 750,40 грн.

Позивач стверджує, що до червня 2022 року реалізовував свої права, користувався талонами на АЗС м. Харкова та використав частину талонів.

За доводами позивача, починаючи з липня 2022 року автомобілі КНП ХОР "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7" на АЗС м. Харкова за талонами, виданими ТОВ «Нафтотрейдинг-Ресурс» відповідно до договору №60/12 від 03.12.2021 перестали обслуговуватися на АЗС м. Харкова внаслідок підвищення ціни на бензин.

Посилаючись на телефонні розмови та листування у месенджері Вайбер з працівниками та директором ТОВ «Нафтотрейдинг-Ресурс» - Рєзніковою Тетяною Олександрівною , на підтвердження чого позивачем до позову додані відповідні роздруківки, позивач листом звернувся до відповідача з пропозицією повернути заборгованість за договором № 60/12 від 03.12.2021 в сумі 24 792,00 грн.

Оскільки означений лист позивача був залишений відповідачем без відповіді та без виконання, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши умови п. 4.1 та п. 4.4 договору, а також беручи до уваги відсутність жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відмови відповідача поставляти товар з липня 2022 року, враховуючи термін дії талонів (до 30.11.2022), позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 24 792,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Посилання позивача на телефонні розмови та листування з відповідачем електронною поштою та у месенджері Вайбер не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки:

- позивачем не надано доказів на підтвердження ідентифікації осіб, роздруківки листування яких додані ним до позову, а також не доведено пов`язаності зазначених у позовній заяві номерів телефонів із уповноваженими посадовими особами підприємства відповідача, так само як і перебування осіб, з якими проводилися листування, у трудових відносинах з підприємством відповідача;

- у розділі 12 договору «Реквізити та підписи сторін договору» не вказано офіційної електронної пошти відповідача, внаслідок чого доводи позивача про надсилання листа з пропозицією повернути заборгованість в сумі 24 792,00 грн. на електронну пошту відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 є необґрунтованими. Крім того, суд враховує, що у зазначеному розділі договору міститься посилання на електронну пошту позивача - gkptd , натомість згаданий лист був надісланий з іншої електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1, що також свідчить про неможливість ідентифікації осіб, якими здійснювалося листування, в контексті спірних правовідносин.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 185, 191, 192, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7" (61037, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 197, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейдинг-Ресурс" (61111, Харківська обл., місто Харків, вул. Зубенка Владислава, будинок 70, квартира 49, ).

Повне рішення складено "17" січня 2024 р.

Суддя С.А. Прохоров