УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/17138/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр"

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Щербань Т.М. за ордером від 24.11.2023 року № 1150502;

від відповідача-1: Кібарова Н.Г. (у порядку самопредставництва);

від відповідача-2: Мартиненко О.В. за довіреністю від 21.12.2022 року № 05-1/05-107.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач-1, Залізниця) та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (далі - відповідач-2, Банк) про визнання виданої відповідачем-2 гарантії виконання зобов`язань від 18.08.2023 року № 2449/23-ТГ, такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.11.2023 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/17138/23, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.12.2023 року.

28.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Залізниці від 23.11.2023 року № ЦУП-08/632 на позовну заяву, в якому остання заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що 31.08.2023 року Товариство завантажило через електронну систему закупівель довідку "Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення", яка не містить кваліфікованого електронного підпису НАЗК, а відтак вважається недійсною. З огляду на викладене, замовник відхилив пропозицію позивача та надіслав Банку вимогу про сплату коштів за спірною банківською гарантією.

30.11.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшов відзив Банку від 30.11.2023 року № 2023/11/30-02 на позовну заяву, в якому останній зазначив про наявність, на його думку, правових підстав для задоволення вимог Товариства.

08.12.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача від 07.12.2023 року на відзив Залізниці на позовну заяву, в якій Товариство зазначило, що при перевірці у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, обома способами (через номер запиту/довідки: 730744 або через QR-код, вказаний у довідці) можна ідентифікувати підписувача, а саме: що вказану довідку видав НАЗК. Тобто, з вищенаведених аргументів чітко вбачається, що надана позивачем довідка була захищена кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Разом із тим, Залізниця ні в рішенні про дискваліфікацію, ні у відзиві на позовну заяву не зазначила, чому саме при перевірці наданої Товариством довідки відповідач-1 зробив висновок, що остання не містить кваліфікований електронний підпис НАЗК.

Крім того, 08.12.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також 08.12.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про забезпечення участі представника Товариства у підготовчому засіданні, призначеному на 12.12.2023 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 11.12.2023 року господарський суд міста Києва задовольнив вищевказане клопотання позивача.

11.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Залізниці від 11.12.2023 року № ЦУП-08/885, в яких остання зазначила, що за інформацією, яка міститься на сайті Центрального засвідчувального органу, документ, на який накладено підпис, завантажується у форматі ".p7s" (формат збереження даних та підпису CAdES) або ZIP-архіві (формат збереження даних та підпису ASiC-S чи ASiC-E). Ці файли містять оригінальний документ та файл підпису. Проте позивачем завантажено лише файл "Довідка відсутність корупційних порушень Сальник П.П..pdf", який при перевірці на сайті Центрального засвідчувального органу видає інформацію, що файл не містить підписів. У той же час, 07.09.2023 року позивач дозавантажив вищезазначену довідку з кваліфікованим електронним підписом НАЗК, проте кінцевий строк подачі документів сплив 04.09.2023 року.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/17138/23 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.01.2024 року.

17.01.2024 року до суду надійшли клопотання позивача та Банку про забезпечення участі їх представників, зокрема, у підготовчому засіданні, призначеному на 24.01.2024 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 18.01.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив вищевказані клопотання Товариства та Банку у відповідній частині.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/17138/23 до судового розгляду по суті на 13.02.24 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 3.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 24.01.2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2024 року.

Суддя В.С. Ломака