ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2024 Справа № 908/3425/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши без виклику учасників справи клопотання (вих. № б/н від 18.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий про стягнення судових витрат, та матеріали справи № 908/3425/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий (пр. Чорновола, буд. 16Е, кв. 3, м. Львів, 79015)

до відповідача: Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (просп. Повітрофлотський, буд. 39/1, м. Київ, 03037) в особі Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (вул. Космічна, буд. 123, м. Запоріжжя, 69050)

про стягнення 447 758,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 908/3425/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (просп. Повітрофлотський, буд. 39/1, м. Київ, 03037, ) в особі Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (вул. Космічна, буд. 123, м. Запоріжжя, 69050, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий (пр. Чорновола, буд. 16Е, кв. 3, м. Львів, 79015, ) 120280 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 2556 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 57 коп. 3% річних, 43092 (сорок три тисячі дев`яносто дві) грн. 25 коп. пені, 4008 (чотири тисячі вісім) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 25 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.01.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання (вих. № б/н від 18.01.2024) про стягнення судових витрат. Згідно прохальної частини клопотання просить стягнути з Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор в особі Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024, клопотання визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У вирішенні питань, які виникають при розгляді відповідних заяв (клопотань), застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та не направлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/14138/18.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

Доказів на підтвердження надсилання копії клопотання з додатками (письмовими доказами) шляхом доставки до зареєстрованого електронного кабінету відповідача чи листом з описом вкладення до клопотання позивачем не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, клопотання (вих. № б/н від 18.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий про стягнення судових витрат в справі № 908/3425/23 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 169, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вих. № б/н від 18.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий про стягнення судових витрат в справі № 908/3425/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) надіслати відповідачу копію клопотання вих. № б/н від 18.01.2024, яке надійшло до суду, з усіма доданими до нього документами; належні докази надіслання надати до суду у вказаний вище строк.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, клопотання вважається неподаним і буде повернуто заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко