ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

25 січня 2024 р. м. Рівне Справа №918/857/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського,40" (вул. Грушевського, буд.40, каб.01, м. Рівне, 33023, )

про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Рівненської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського,40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року в т.ч. щодо :

5.1.Обрання головою загальних зборів співвласників ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 ;

5.2.Звіту голови правління, заступника та членів правління та рішення про звіт голови правління ОСОБА_4 ;

5.3.Визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків на управління будинку та затвердження внеску в розмірі 4 грн. за 1 кв.м.;

5.4.Внесення змін та доповнень до кошторису на управління будинку та його затвердження в частині надходжень та видатків у сумі 62700.00 грн.;

5.5.Обрання головою правління ОСОБА_3 , обрання заступником голови правління ОСОБА_5 , обрання правління в складі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та уповноваження новообраного Голови правління ОСББ Трушевського 40" ОСОБА_3 на подання документів для державної реєстрації змін щодо голови правління;

5.6.Обрання ревізійної (ревізора) комісії та обрання ревізійної комісії в складі : ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .

Крім того, Позивач просила звільнити її від сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви до суду, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як вона особа пенсійного віку, пенсія становить 2520,00 грн. і сплата судового збору в повному розмірі залишить її без засобів для існування та забезпечення життєдіяльності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви до суду.

Крім того вказаною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази направлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до Господарського суду Рівненської області у справу №918/857/23 Зміни-05.09.2023 до позовної заяви - 18.08.2023 про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року з додатками, зазначивши при цьому, що вона подає їх на виконання Ухвали Господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року про залишення позову - 18.08.2023 без руху.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року подані Зміни-05.09.2023 до позовної заяви - 18.08.2023 з додатками повернуті позивачу - ОСОБА_1 з огляду на те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подачі до суду такого документа як Зміни до позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки, зазначені в Ухвалі суду від 22.08.2023 року..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 року у справі №918/857/23 скасовано. Справу №918/857/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "30" січня 2024 р. на 12:00 год..

22 січня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла Заява ОСОБА_1 , в якій остання просить відвести суддю Господарського суду Рівненської області Марач В.В. від розгляду справи № 918/857/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського,40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року.

При цьому, як на підставу для відводу судді, Голубінська Л.Г. посилається на наявність особливих відносин судді Віктора Марача з зацікавленою особою відповідача ОСОБА_2 , позицією судді по відношенню до неї, що виразилося у винесених ним процесуальних документах.

Відтак вважає, що вищезазначене, на її переконання, беззаперечено свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 918/857/23.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 січня 2024 року постановленою, в порядку статті 39 Господарського кодексу України, під головуванням судді А.Качура в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/857/23 відмовлено.

В той же час суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях (далі - Суд), що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно з Європейською Хартією "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що вищевказане викликає у позивача - ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 918/857/23, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду першої інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне та необхідне скористатися правом на подання заяви про самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті, ухвалою суду який розглядає справу.

Керуючись статтями 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді В.Марач від розгляду справи 918/857/23 задоволити.

2. Справу № 918/857/23 передати до Господарського суду Рівненської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua

Суддя В.Марач