ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Справа№ 920/1105/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

представники сторін:

від позивача - Пронюк В.Я.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2023

про відмову в поновленні процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 920/1105/20 (суддя Котельницька В.Л.)

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про стягнення 412532242,89 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про стягнення 412 532 242, 89 грн.

12.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та просило (т.10, а.с. 103):

1) поновити строк на прийняття зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження;

2) визнати недійним пункт 4.1 договору купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 року № 18-544-Н укладений між АТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ";

3) стягнути з AT "НАК "Нафтогаз України" на користь ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на прийняття зустрічного позову та повернуто зустрічний позов Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут".

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви задовольнити та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Козир Т.П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року №920/1105/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року №920/1105/20 залишено без змін.

01.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут", відповідача у справі, надійшло клопотання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Супровідним листом № 920/1105/20/09.1-14/649/23 від 07.12.2023 року витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1105/20.

18.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/1105/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року у справі №920/1105/20 призначено на 24.01.2024 року.

23.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.01.2024 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представник відповідача повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про прийняття додаткового рішення у справі №920/1105/20 в даному судовому засіданні.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" мотивована тим, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року у резолютивній частині не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим останній просив ухвалити додаткове рішення, в якому у резолютивній частині вирішити питання про розподіл витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року.

У контексті приписів ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (5).

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, п. 4, ч. 1, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 та ч.14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання відповідної апеляційної скарги покладається на апелянта.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року №920/1105/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року №920/1105/20 залишено без змін.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року №920/1105/20 було відмолено, й відповідно судові витрати за подачу даної апеляційної скарги покладаються на скаржника.

При цьому, зі змісту мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року вбачається, що суд апеляційної інстанції вказав, що судові витрати, згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в якому у резолютивній частині вирішити питання про розподіл витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко