ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/8769/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023

у справі №910/8769/23 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Крюківський Вагонобудівний Завод»

про стягнення штрафних санкції у розмірі 7 093 506,69 грн

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський Вагонобудівний Завод»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія»

про стягнення 913 697,38 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Крюківський Вагонобудівний Завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення 913 697,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Крюківський Вагонобудівний Завод» зазначає про наявність підстав для нарахування штрафних санкцій у зв`язку з невчасною оплатою відповідачем наданих позивачем послуг за актом № 1 наданих послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-001, його вузлів та агрегатів від 31.10.2022 згідно з договором № 7622/010 013/с/11-УЗШК від 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8769/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.07.2023.

12.07.2023 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Крюківський Вагонобудівний Завод» штрафних санкції у розмірі 7 093 506,69 грн.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8769/23 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» із доданими додатками повернуто без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що подана позовна заява як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №910/8769/23.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8769/23 та прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8769/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8769/23.

16.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №910/8769/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8769/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з проведення поточного ремонту двом електропоїздом, обидва позови безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань виконання, тлумачення та дійсності його умов, а в обгрунтування первісного та зустрічного позову сторони посилаються на однакові докази, зокрема на Договір від 31.01.2022 №7622/010 013/с/11-УЗШК.

Також за твердженням апелянта, задоволення зустрічного позову може вплинути на розрахунок заборгованості первісного позову та може бути підставою для проведення зарахування зустрічних сум, що вказує на доцільність розгляду позовів в одному провадженні.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом у поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що первісні та зустрічні вимоги ґрунтуються на різних підставах, оскільки стосуються різних актів.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Публічним акціонерним товариством «Крюківський Вагонобудівний Завод» подано позов до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення 913 697,38 грн, який обґрунтований наявністю підстав для нарахування штрафних санкцій у зв`язку з невчасною оплатою відповідачем наданих позивачем послуг за актом № 1 наданих послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-001, його вузлів та агрегатів від 31.10.2022 згідно з договором № 7622/010 013/с/11-УЗШК від 31.01.2022.

У свою чергу, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Крюківський Вагонобудівний Завод» штрафних санкції у розмірі 7 093 506,69 грн, мотивований наявністю підстав для стягнення штрафних санкції у розмірі 7 093 506,69 грн, на підставі п. 6.2. договору № 7622/010 013/с/11-УЗШК від 31.01.2022, у зв`язку з порушенням строків проведення ремонту електропоїзду у відповідності до п. 2.4. договору, на підставі акта № 2 наданих послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-002, його вузлів та агрегатів від 28.04.2023.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 17.11.2020 у справі № 911/58/20 та від 20.05.2020 у справі № 922/618/20.

Як було зазначено вище, предметом первісного позову є стягнення штрафних санкцій у розмірі 913 697,38 грн у зв`язку з невчасною оплатою Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія», наданих позивачем послуг за актом № 1 наданих послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-001, його вузлів та агрегатів від 31.10.2022.

Разом з цим, предметом зустрічного позову є стягнення штрафних санкції у розмірі 7 093 506,69 грн, на підставі п. 6.2. договору № 7622/010 013/с/11-УЗШК від 31.01.2022, у зв`язку з порушенням строків проведення ремонту електропоїзду у відповідності до п. 2.4. договору, на підставі акта № 2 наданих послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-002, його вузлів та агрегатів від 28.04.2023.

Суд першої інстанції правильно зазначив про те, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.

Так, за первісним позовом предметом дослідження є наявність правових підстав для застосування штрафних санкцій, згідно з п. 6.3. договору № 7622/010 013/с/11-УЗШК від 31.01.2022, у зв`язку з невчасною оплатою відповідачем, наданих позивачем послуг згідно з актом № 1 послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-001, його вузлів та агрегатів від 31.10.2022, у той час як зустрічна вимога стосується абсолютно іншого акту - акту № 2 наданих послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-002, його вузлів та агрегатів від 28.04.2023.

Тобто при розгляді зустрічного позову з`ясуванню підлягатимуть обставини щодо наявності правових підстав для застосування штрафних санкцій, згідно з п. 6.2. договору № 7622/010 013/с/11-УЗШК, у зв`язку з простроченням виконання послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-002, його вузлів та агрегатів на підставі акта № 2 від 28.04.2023.

Суд апеляційної інстанції враховує, що заявлені позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом стосуються одного й того ж договору, укладеного між сторонами - № 7622/010 013/с/11-УЗШК від 31.01.2022, однак суд наголошує, що вимоги стосуються різних актів за таким договором, тобто ґрунтуються на різних підставах.

Більше того, задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення строків з проведення ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-002, його вузлів та агрегатів на підставі акта № 2 від 28.04.2023 (вимоги за зустрічним позовом) жодним чином не можуть довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з невчасною оплатою послуг за актом № 1 наданих послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-001, його вузлів та агрегатів від 31.10.2022 (вимоги за первісним позовом).

Доводи апелянта про пов`язаність позовів та про те, що задоволення зустрічного позову може вплинути на розрахунок заборгованості первісного позову та може бути підставою для проведення зарахування зустрічних сум судом відхиляються, оскільки задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. При цьому, задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково за заявлений в позові період з урахуванням положень п. 5 ст. 188 ГК України.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, порівнявши зміст первісного та зустрічного позовів, не вбачається зв`язку між підставами та предметом цих позовів, первісні та зустрічні вимоги гуртуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також суд наголошує, що в подальшому скаржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви в окремому позовному провадженні на загальних підставах.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія».

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів враховує доводи скаржника про те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору 31.01.2022 №7622/010 013/с/11-УЗШК, однак з твердженнями апелянта про пов`язаність позовів, зокрема спільними доказами суд не погоджується, оскільки первісні та зустрічні вимоги стосуються абсолютно інших актів: за первісним позовом предметом дослідження є наявність правових підстав для застосування штрафних санкцій у зв`язку з невчасною оплатою відповідачем, наданих позивачем послуг згідно з актом № 1 послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-001, його вузлів та агрегатів від 31.10.2022, а за зустрічним позовом - з`ясування підлягають обставини щодо наявності правових підстав для застосування штрафних санкцій у зв`язку з простроченням виконання послуг з проведення поточного ремонту ПР-3 електропоїзду ЕКр1-002, його вузлів та агрегатів на підставі акта № 2 від 28.04.2023, тобто позовні вимоги ґрунтуються на різних підставах.

Твердженням апелянта про те, що задоволення зустрічного позову може вплинути на розрахунок заборгованості первісного позову та може бути підставою для проведення зарахування зустрічних сум, що вказує на доцільність розгляду позовів в одному провадженні судом визнаються необґрунтованими з огляду на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/8769/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8769/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8769/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала