УХВАЛА

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/18873/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "КРАВС ТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АСА"

про стягнення 61 006,25 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КРАВС ТРЕЙДІНГ" (далі - позивач, ПП "КРАВС ТРЕЙДІНГ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АСА" (далі - відповідач, ТОВ "ТК "АСА") про стягнення 61 006,25 грн на підставі Договору поставки № 29/10 від 29.10.2021 (далі - Договір), з яких: 27 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 21 194,63 грн пені відповідно до п. 6.3 Договору, 2 700,00 грн штрафу відповіднодо п. 6.3 Договору, 8 211,81 грн інфляційного збільшення, 1 899,81 грн 3% річних.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву ПП "КРАВС ТРЕЙДІНГ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати письмові пояснення, в яких з урахуванням умов Договору та здійснених відповідачем часткових оплат визначити початок періоду прострочення та суму заборгованості за кожною спірною видатковою накладною;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені та штрафу;

- зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар (платіжні інструкції, банківські виписки тощо).

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Станом на час постановлення ухвали суду від 18.12.2023 судом встановлено, що позивач - ПП "КРАВС ТРЕЙДІНГ" відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його. Водночас, представник позивача - адвокат Бражник Денис Сергійович, який підписав позовну заяву ПП "КРАВС ТРЕЙДІНГ" на підставі ордеру серії АЕ № 1065168 від 21.11.2023, зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС з 13.02.2020 .

Вказані обставини підтверджуються сформованою на запит суду відповіддю № 343149 від 12.12.2023 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у позивача та відповіддю № 360130 від 12.12.2023 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/18873/23 була надіслана до електронного кабінету представника позивача - адвоката Бражника Дениса Сергійовича та додатково на адресу місцезнаходження позивача засобами поштового зв`язку.

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва № 910/18873/23 від 18.12.2023 була доставлена до електронного кабінету Бражника Дениса Сергійовича 21.12.2023 о 01:55, вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18873/23 від 18.12.2023, направлене на адресу місцезнаходження позивача (Україна, 01004, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадского (колишня вул. Льва Толстого), будинок 11/61, офіс 69), повернуто до суду відділенням поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва № 910/18873/23 від 18.12.2023 вручена представнику позивача 21.12.2023, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 26.12.2023 (останній день для усунення недоліків).

Позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 недоліків позовної заяви.

08.01.2024 через відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, підписана представником позивача адвокатом Бражником Денисом Сергійовичем, направлена до суду засобами поштового зв`язку 03.01.2024, що підтверджується поштовим конвертом, в якому поштове відправлення надійшло до суду.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, оскільки заява про усунення недоліків, яка подана з метою усунення недоліків позовної заяви, була здана до відділення поштового зв`язку 03.01.2024, а строк для усунення недоліків відповідно до встановленого судом в ухвалі від 18.12.2023 строку сплинув 26.12.2023, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.12.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.01.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА