УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

19.01.2024Справа № 910/10745/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» (75700, Херсонська область, Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Незалежності, буд. 121; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22-А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6, літ. В)

про стягнення 5 762 641 130, 41 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - відповідач) про стягнення 5 762 641 130,41 грн., з яких: 1 824 089 963,70 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 06.08.2021 № 001443/2001/0000013, 3 781 128 093,00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 08.04.2021 № 001443/2001/0000007, 157 423 073,71 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна від 15.03.2021 № 001443/2001/0000005.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що між ним та відповідачем були укладені договори добровільного страхування майна від 06.08.2021 №001443/2001/0000013, від 08.04.2021 № 001443/2001/0000007 та від 15.03.2021 №001443/2001/0000005.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Україна" зазначало про те, що майно, застраховане за вказаними договорами було втрачене унаслідок того, що територія місцезнаходження такого майна тимчасово окупована російською федерацією, у зв`язку з чим позивач фактично втратив усі правомочності власника такого майна.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку не здійснив Товариству з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Україна" виплату страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування майна від 06.08.2021 № 001443/2001/0000013, від 08.04.2021 №001443/2001/0000007 та від 15.03.2021 № 001443/2001/0000005, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши подану ТОВ "Віндкрафт" позовну заяву, ухвалою суду від 10.07.2023 (суддя Ломака В.С.) позовну заяву було повернуто з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Віндкрафт" було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року скасовано, а справу № 910/10745/23 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

25.12.2023 року матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та протоколjм повторного автоматизованого розподілу судових справі між суддями від

26.12.2023 року справу передано до провадження судді Бондаренко-Легких Г.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи ту обставину, що оригінал позовної заяви та всі долучені до позову додатки були повернуті за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у складі судді Ломаки В .С., то суд зазначає, що матеріали справи №910/10745/23, що були передані на сектор судді Бондаренко-Легких Г. П. не містять оригіналу позову та всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Відтак, суд зобов`язує позивача надати суду оригінал позову та всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та які були долучені до позову.

(2) п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб був визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та становив 2 684, 00 грн.

Ціна поданого позову становить 5 762 641 130, 41 грн.

Отже, позивачу слід було сплачувати судовий в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 939 400, 00 грн

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 2 684, 00 грн, з чого слідує, що позивачу треба доплатити судовий збір у розмірі 936 716, 00 грн.

(3) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ №1420299, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №25-02/20 від 25.02.2020. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із наданням оригіналу позову та всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та які були долучені до позову;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів доплати судового збору у розмірі 936 716, 00 грн;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги);

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких