ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Черкаси Cправа № 925/661/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" про відвід судді Гладуну А.І. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 2182721,89 грн

ВСТАНОВИВ:

1. 15.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво".

2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2182721,89 грн, зокрема:

- за договором субпідряду №09-07/21-ОД від 09.07.2021 заборгованість 798830,89 грн у т.ч. 485573,60 грн основний борг, 262352,19 грн інфляційні втрати, 50904,40 грн 3%річних;

- за договором субпідряду №25-107/21-ОД-1 від 05.10.2021 заборгованість 426306,73 грн у т.ч. 322394,00 грн основний борг, 92730,53 грн інфляційні втрати, 11182,21 грн 3%річних;

- за договором субпідряду №16-11/21-ОД від 16.11.2021 заборгованість 957584,97 грн у т.ч. 905943,60 грн основний борг, 40546,66 грн інфляційні втрати, 11094,71 грн 3%річних.

3. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду та несплатою відповідачем коштів позивачу за виконанні підрядні роботи.

4. 18.07.2023 суд ухвалив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" про стягнення заборгованості у розмірі 2182721,89 грн залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 ухвалу суду від 18.07.2023 скасовано, матеріали справи №925/661/23 передано до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

6. 26.12.2023 справа №925/661/23 повернулася до Господарського суду Черкаської області та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26.12.2023 передана для подальшого розгляду судді Гладуну А.І.

7. 28.12.2023 суд ухвалив справу №925/661/23 призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.01.2024 о 14 год. 30 хв.

8. У підготовчому засіданні 22.01.2024 у режимі відеоконференції взяла участь представник позивача адвокат Міщенко Алла Геннадіївна. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

9. У підготовчому судовому засіданні 22.01.2024 представник позивача адвокат Міщенко А.Г. заявила судді Гладуну А.І. відвід.

10. 22.01.2024 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання можливості адвокату Міщенко А.Г. скласти та подати до суду заяву про відвід судді Гладуну А.І. у письмовій формі.

11. 22.01.2024 представник ТОВ "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" адвокат Міщенко А.Г. подала до суду заяву про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/661/23. Заяву про відвід судді просила розглядати без її участі.

12. Заява про відвід судді мотивована тим, що з початку подачі позову позивач вбачає у діях суду прискіпливе ставлення до матеріалів, які направлялись позивачем. Позивач стверджує, що під час розгляду справи суд допускав дії, які викликали недовіру суду, зокрема: направлення ухвали у справі від 05.07.2023 про призначення розгляду справи, яка потрапила у спам (з усіх наявних); відсутність реагування суду на невиконання ухвали суду від 08.06.2023 з боку відповідача; перехід до розгляду справи по суті від підготовчого засідання без заслуховування думки учасників справи, що вбачається з ухвали суду у даній справі від 18.07.2023. Позивач і його представник мають сумніви щодо неупередженості суду та сумніви у подальшому об`єктивному розгляду судом справи.

13. Після перерви у судовому засіданні, враховуючи неявку у судове засіданні представників сторін, суд ухвалив продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесу технічними засобами.

14. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/661/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у задоволенні заяви.

15. Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

16. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

17. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

18. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

19. Представник позивача заявив відвід судді Гладуну А.І. у судовому засіданні. Письмову заяву подав про відвід подав у день судового засідання 22.01.2024.

20. Враховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява представника позивача адвоката Міщенко А.Г. не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді Гладуну А.І. вирішується судом, що розглядає справу.

21. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

22. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

23. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

25. Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

26. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

27. Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

28. Заява представника адвоката Міщенко А.Г. про відвід судді Гладуну А.І. обставинами, встановленими статтею 36 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтована.

29. Підставою для відводу судді Гладуна А.І. представника адвоката Міщенко А.Г. вказала наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

30. Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявник вказує дії судді, які викликали недовіру до суду, зокрема: направлення ухвали у справі від 05.07.2023 про призначення розгляду справи, яка потрапила у спам (з усіх наявних); відсутність реагування суду на невиконання ухвали суду від 08.06.2023 з боку відповідача; перехід до розгляду справи по суті від підготовчого засідання без заслуховування думки учасників справи, що вбачається з ухвали суду у даній справі від 18.07.2023.

31. Такі дії судді Гладуна А.І. викликали у позивача та його представника сумніви щодо неупередженості суду та сумніви у подальшому об`єктивному розгляду судом справи.

32. Щодо твердження позивача про направлення ухвали у справі від 05.07.2023 про призначення розгляду справи, яка потрапила у спам (з усіх наявних), суд встановив наступне.

33. 08.06.2023 суд ухвалив позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/661/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.07.2023 о 12 год. 00 хв.

34. Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

35. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частина 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

36. Ухвалу суду від 08.06.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу рекомендованим листом, який 23.06.2023 вручено позивачу (а.с. 217 том 1); електронним листом на електронну адресу, вказану позивачем у позовній заяві: , який 09.06.2023 доставлено до електронної скриньки позивача (а. с. 218 том 2); представнику позивача адвокату Міщенко Аллі Геннадіївні - електронним листом на вказану у позовній заяві електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.06.2023 доставлено до електронної скриньки (а.с. 218 том 2); відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 14.06.2023 вручено відповідачу (а. с. 219 том 1) та електронним листом, який 09.06.2023 доставлено до його електронної скриньки (а. с. 217 том 2).

37. 04.07.2023 представник позивача адвокат Міщенко Алла Геннадіївна засобами електронного зв`язку з використанням адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату через сімейні обставини, зокрема хворобу дитини, просила визнати поважними причини її неявки у судове засідання (а. с. 220-221 том 2).

38. У підготовче судове засідання 05.07.2023 представники позивача та відповідача не з`явились.

39. 05.07.2023 суд визнав причини неявки представника позивача адвоката Міщенко Алли Геннадіївни у підготовче судове засідання поважними та ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.07.2023 о 10 год. 30 хв.

40. Ухвалу суду від 05.07.2023 про відкладення розгляду справи суд надіслав учасникам справи, зокрема позивачу на вказану у позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку 05.07.2023 доставлено до електронної скриньки позивача (а.с. 225 том 2 на звороті), представнику позивача адвокату Міщенко Аллі Геннадіївні - електронним листом на вказану у позовній заяві електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.07.2023 доставлено до електронної скриньки (а.с. 226 том 2); відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 11.07.2023 вручено відповідачу (а. с. 227 том 2).

41. Представник позивача адвоката Міщенко Алла Геннадіївна у заяві про відвід визнає обставини надсилання судом ухвали з використанням електронної пошти суду та її отримання позивачем та представником позивача на їх адреси електронної пошти, проте стверджує, що електронний лист суду, до якого додано ухвалу суду від 05.07.2023, потрапив до папки «спам» електронної пошти.

42. Такі дії судді Гладуна А.І. викликали у позивача та його представника адвоката Міщенко Алли Геннадіївни сумнів у неупередженості судді та сумніви у подальшому об`єктивному розгляду судом справи.

43. Налаштування електронної пошти позивача та його представника адвоката Міщенко Алли Геннадіївна перебувають поза межами контролю та доступу суду та судді Гладуна А.І. Суд позбавлений можливості при надсиланні учасникам справи процесуальних документів засобами електронної пошти самостійно визначати алгоритм чи спосіб їх обробки електронною поштою учасника справи. Суд позбавлений можливості при надсиланні учасникам справи процесуальних документів засобами електронної пошти самостійно визначати до якої папки (розділу) електронної пошти повинен потрапити електронний лист суду.

44. Дії суду з надсилання ухвали суду на адреси електронної пошти позивача та його представника, які повідомлені адресатами, не є підставою для відводу судді Гладуна А.І. Вказану підставу для відводу судді Гладуна А.І. суд визнає необґрунтованою.

45. Твердження позивача про відсутність реагування суду на невиконання відповідачем ухвали суду від 08.06.2023 суд визнає необґрунтованим.

46. В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 08.06.2023 суд повідомив учасників справи про час та місце проведення судового засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору. З огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я під час війни явку представників сторін у судове засідання суд не визнав обов`язковою. Інших процесуальних обов`язків суд в ухвалі суду від 08.06.2023 учасникам справи не встановив.

47. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов`язки учасників справи, зокрема учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

48. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

49. Відповідно до частини 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

50. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

51. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

52. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позову та на участь у підготовчому судовому засіданні, не скористався. Суд не вправі зобов`язати учасника справи подати заяву по суті спору. Суд може визнати явку учасника справи обов`язковою, якщо визнає це необхідним.

53. Відповідач у заяві про відвід не вказав у чому, на його думку, полягало невиконання відповідачем ухвали суду від 08.06.2023 та не вказав на яку процесуальну поведінку відповідача не відреагував суд.

54. З цих підстав заяву представника позивача адвоката Міщенко Алли Геннадіївни про відвід судді Гладуна А.І. суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність, встановлених законом, підстав для відводу судді Гладуна А.І.

55. Твердження позивача про перехід 18.07.2023 у судовому засіданні до розгляду справи по суті від підготовчого засідання без заслуховування думки учасників справи суд визнає безпідставними.

56. 05.07.2023 суд визнав причини неявки представника позивача адвоката Міщенко Алли Геннадіївни у підготовче судове засідання поважними та ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.07.2023 о 10 год. 30 хв.

57. 18.07.2022 у підготовче судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

58. У зв`язку з неявкою сторін суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без фіксації судового процесу технічними засобами.

59. У зв`язку з неявкою позивача у підготовче судове засідання та не повідомлення ним суду про причини неявки 18.07.2023 суд ухвалив позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" залишити без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статі 226 Господарського процесуального кодексу України.

60. У підготовчому судовому засіданні 18.07.2023 суд не ухвалював рішення про закриття підготовчого провадження та не переходив до розгляду справи по суті. Інформація про процесуальні дії та рішення суду відображена у протоколі судового засіданні від 18.07.2023. Ухвалу суду від 18.07.2023 про залишення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" без розгляду відомостей про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті не містить.

61. З цих підстав заяву представника позивача адвоката Міщенко Алли Геннадіївни про відвід судді Гладуна А.І. суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність, встановлених законом, підстав для відводу судді Гладуна А.І.

62. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача адвокатом Міщенко Аллою Геннадіївною відводу судді Гладуну А.І. та відсутність, встановлених законом, підстав для відводу судді Гладуна А.І.

63. Підстави для самовідводу судді Господарського суду Черкаської області Гладуна А.І. відсутні.

Керуючись статтями 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" про відвід судді Гладуну А.І. у справі № 925/661/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун