СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1451/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача О.Ю. Довбенко (в режимі відеоконфеенції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича (вх.№2680П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 (суддя Д.М.Сірош, повний текст ухвали складено 23.11.2023) у справі №917/1451/23

за позовом Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, м. Бобринець, Кіровоградська область;

до Акціонерного товариства "Полтава-банк", м. Полтава,

про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Полтава-банк" в якому просить визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у пункті 6.1 розділу 6 Кредитного договору №5102 від 31.05.2000, укладеного між Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича та Акціонерним товариством "Полтава-банк".

21.11.2023 від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх.№14967) для подання клопотання про витребування доказів; заява про витребування доказів (вх.№14969); заява про поновлення процесуального строку (вх.№14934) для подання клопотання про призначення семантико - текстуальної (лінгвістичної) експертизи у справі; клопотання про проведення семантико - текстуальної (лінгвістичної) експертизи (вх.№14941).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23 в задоволенні заяв представника Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича (вх №: 14967; 14969; 14934; 14941; 14971) відмовлено.

Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 для розгляду справи №917/1451/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23. Встановлено строк АТ "Полтава-банк" для подання відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1451/23. призначено справу до розгляду на "10" січня 2024 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1451/23.

Від представника Акціонерного товариства "Полтава-банк" адвоката Оксани Юріївни Довбенко надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (вх.№13935 від 13.11.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 задоволено представника Акціонерного товариства "Полтава-банк" адвоката Оксани Юріївни Довбенко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Від представника Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича адвоката Ганни Миколаївни Колесник про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№78ел.14 від 03.01.2024) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 задоволено представника Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича адвоката Ганни Миколаївни Колесник про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

В судове засідання 10.01.2024 з`явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить визнати причину неявки представника СФГ Габорця В.А. адвоката Колесник Г.М. поважною; відкласти розгляд справи № 917/1451/23 на іншу дату та час; про визначені дату та час розгляду справи завчасно повідомити представника СФГ Габорця В.А. адвоката Колесник Г.М. (вх.№423 від 10.01.2024). В обгрунтування клопотання зазначив, що 09.01.2024 було призначено на 10.01.2024 року на 12:30 у Печерському районному суді міста Києва судове засідання по кримінальним провадженням 757/535/24-к щодо продовження строку запобіжного заходу (тримання під вартою) особи. за участю адвоката Колесник Г.М. Розгляд відповідного клопотання про продовження строку запобіжного заходу (тримання під вартою) за нормами КПК України є пріоритетним та призначається до розгляду, як правило, протягом години. Участь захисника у цій справі є обов`язковою. Дане клопотання подане з урахуванням неможливості заявлення клопотання про відкладення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні та з урахуванням часу для прибуття до приміщення суду з міста Ірпінь, Бучанського району Київської області до м. Київ. Враховуючи вищевказане, представник апелянта зазначає, що розгляд справ у вказаних кримінальних провадженнях стосуються процесуального обмеження прав особи, є необхідність у відкладенні судового засідання по цивільній справі №917/1451/23 на іншу дату.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ухвали суду від 11.12.2023 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а позивачем та його представником у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою.

Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, зокрема позивач відповідач скористався своїм правом на подання відзиву. Позивач є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з прийнятим судовим рвшенням. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Матеріали справи свідчать, що скаржник обізнаний про призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії з організації представництва інтересів у суді раніше. Натомість відповідне клопотання надійшло він апелянта в день судового засідання. Крім того, представником відповідача надано докази того, що адвокат Колесник Г.М. не є єдиним представником СФГ Габорця В.А. та інтереси СФГ представляли ще два адвокати - Зеленський В.В. і Пашко А.В.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Полтава - банк" в якому просить визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у пункті 6.1 розділу 6 Кредитного договору № 5102 від 31.05.2000.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 11:00 27.09.2023.

11.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №11161).

21.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №11822).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №917/1451/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09:00 22.11.2023.

21.11.2023 від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 14967) для подання клопотання про витребування доказів.

21.11.2023 від представника позивача надійшла заява про витребування доказів (вх.№14969).

21.11.2023 від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 14934) для подання клопотання про призначення семантико - текстуальної (лінгвістичної) експертизи у справі.

21.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про проведення семантико - текстуальної (лінгвістичної) експертизи (вх. № 14941).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку для витребування додаткових доказів позивач зазначає, що представник позивача адвокат Колесник Г. М. не могла взяти участь у підготовчому засіданні у зв`язку з проходженням амбулаторного лікування з 25.09.2023 по 29.09.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судом експертизи позивач зазначає, що представник позивача адвокат Колесник Г. М. не могла взяти участь у підготовчому засіданні у зв`язку з проходженням амбулаторного лікування з 25.09.2023 по 29.09.2023.

Постановляючи ухвалу від 22.11.2023 про відмову в задоволенні заяв представника Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича (вх №: 14967; 14969; 14934; 14941; 14971) місцевий суд зазначив, зокрема, що строк для подання клопотання про витребування доказів, встановлений законом, сплив 14.08.2023 - день пред`явлення позову до суду; строк для подання клопотання про призначення експертизи закінчився 27.09.2023.

Судом вказано, що витребування доказів, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, можливо лише на стадії підготовчого провадження. Проте ухвалою від 27.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Єдиною підставою для визнання поважними причин пропуску строку для подання вказаних клопотань представник позивача надав лист непрацездатності, відповідно до якого, остання проходила амбулаторне лікування з 25.09.2023 по 29.09.2023. Разом з тим Господарський процесуальний кодекс не обмежує сторону або її представника на звернення з клопотаннями про витребування доказів та призначення експертизи лише у судовому засіданні. Ці процесуальні права представник позивача могла реалізувати з 14.08.2023 до 27.09.2023.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку, оскільки неможливість реалізувати процесуальне право сторони протягом п`яти днів поглинається строком у сорок днів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що суд першої інстанції поставився формально до розгляду клопотань та без урахування фактичних обставин справи. Вважає, що підготовче засідання було проведено без участі представника позивача з поважних причин.

Судом першої інстанції не було враховано, що перша неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника з поважних причин є підставою відкладення розгляду справи при повідомлені причин неявки, а можливості повідомити про причин неявки у представника позивача не було.

Представником позивача були подані клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи з одночасним поданням клопотань про поновлення процесуального строку та клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження.

Вважає необґрунтованими доводи суду про наявність права позивача на заявлення клопотання у ході судового засідання, оскільки 27.09.2023 такої можливості представник позивача не мала.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає про таке.

Як передбачено нормами статті 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

Підготовче провадження у справі було закінчено 27.09.2023.

Отже, відповідні клопотання про витребування доказів та призначення експертизи мало бути заявлене відповідачем протягом підготовчого провадження у справі.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. (ст.194 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі здійснювалось відповідно до норм ГПК України.

Відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що у позивача було достатньо часу та можливостей заявити відповідні клопотання в межах підготовчого провадження.

Як зазначає представник, вона знаходилась на лікарняному з 25 по 27 вересня 2023 року.

Судом встановлено, що поданий представником відповідача відзив на позов отримано як СФГ Габорця В.А. так і адвокатом Колесник Г.М. 13.09.2023. Вказана обставлена встановлена судом апеляційної інстанції при відстеженні поштового відправлення на сайті Укрпошти відповідно до трек-номерів, вказаних на поштових квитанціях та описах вкладення у цінний лист із відзивом, направленим відповідачем на адресу позивача та його представника (т.1 а.с. 98-101). До того ж, представником позивача 21.09.2023 подано до суду відповідь на відзив.

Судова колегія констатує, що з 13.09.2023 по 25.09.2023 (враховуючи лікарняний представника) у позивача було достатньо часу для з`явлення відповідних клопотань.

Натомість представником позивача подано до суду відповідні клопотання лише 21.11.2023, тобто майже ніж через два місяці після закриття підготовчого провадження.

Відтак, пропуск строку на подання відповідних клопотань про витребування доказів та призначення експертизи зумовлений суб`єктивною поведінкою представника позивача та причини його пропуску не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції докази того, що адвокат Колесник не є єдиним представником СФГ Габорця А.В. Представниками СФГ Габорця в період з серпня 2023 року по жовтень 2023 року точно були ще два адвокати - Зеленський Владислав Володимирович і Пашко А.В., що підтверджується процесуальними документами в справі №875/1366/23, яка наразі зупинена в Східному апеляційному господарському суді (суддя Терещенко О.І.) до розгляду по суті цієї справи. Ці адвокати подавали заяви про ознайомлення із матеріалами справи і заяви про отримання процесуальних документів. Відтак, представник відповідача слушно вказав, що під час підготовчого засідання ці представники могли вчасно подати будь-які клопотання.

Також, представник відповідача зазначив, що у пов`язаній справі №875/1366/23 (відносини виникають з одного кредитного договору між тими ж сторонами) адвокат Колесник А.М. за період з 14.08.2023 по 27.09.2023 підготувала і подала до суду 14 процесуальних документів, в тому числі 26.09.2023 - 2 документа і 29.09.2023 - 1 документ.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань вх.№ 14934 та вх.№ 14967 про поновлення пропущених процесуальних строків.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевим судом не мотивовано відмови у поверненні на стадію підготовчого провадження (заява за вх.№14971) не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції з посиланням на відповідну практику Верховного Суду надано вичерпну відповідь щодо відсутності підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відтак доводи апеляційної скарги, що судом не надано можливості реалізувати процесуальні права не підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23 постановлена при дотриманні норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича в частині відмови у задоволенні клопотань вх.№14934 та вх.№14967 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в частині розгляду апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні заяви про витребування доказів (вх.№14969); клопотання про проведення семантико - текстуальної (лінгвістичної) експертизи (вх.№14941) та заяви про повернення на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду по суті (заява за вх.№14971), оскільки такі ухвали відповідно до частини 1 статті 255 ГПК України не підлягають розгляду окремо від рішення суду.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича в частині відмови у задоволенні клопотань вх.№ 14934 та вх.№ 14967 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23 в цій частині залишити без змін.

В решті апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі №917/1451/23 закрити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 18.01.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко