ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2795/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Карлаш Д.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Від відповідача: Кузнецов І.С. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 (повне рішення складено 04.04.2023, суддя Горохов І.С.) у справі №908/2795/22

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя

про стягнення 279 194,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафу у розмірі 279 194,64 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Укртранснафта», Господарський суд Запорізької області виходив з того, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту порушення Відповідачем правил складання та реєстрації у встановлений законом спосіб податкових накладних, наголошуючи на тому, що єдиним належним доказом такого порушення є рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки дотримання Відповідачем вимог податкового законодавства. Таким чином, оскільки податковим органом жодних перевірок дотримання ТВО «МІК» вимог податкового законодавства та умов Договору в частині виконання обов`язку реєстрації в ЄРПН податкових накладних не проводилось, суд дійшов висновку, що в діях Відповідача відсутній склад правопорушення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваного рішення 06.04.2023.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю Відповідачем обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зокрема без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у численних постановах Верховного Суду.

Так, 01 лютого 2022 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки № 23-02/02-22.

На виконання умов Договору Відповідачем поставлено Товар, зокрема і за такими видатковими накладними від 14.06.2022 № РН-06/14/06 на суму 503 459,28 грн. та від 04 серпня 2022 року № РН-08/04/04 на суму 892 513,92 грн.

Однак, Відповідач відповідно до вимог чинного податкового законодавства не зареєстрував в ЄРПН належним чином податкові накладні датою відвантаження Товару згідно із видатковими накладними № РН-06/14/06 від 14 червня 2022 року та № РН-08/04/04 від 04 серпня 2022 року, чим порушив вимоги Податкового кодексу України та умови Договору.

13 жовтня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача на підставі статті 222 Господарського кодексу України у формі вимоги за Вих.№ 04-03/11/5332-22 щодо сплати штрафу, належного складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

У зв`язку з незадоволенням ТОВ «МІК» вимоги «АТ «Укртранснафта», Позивач був вимушений звернутися до суду.

Господарський суд Запорізької області під час дослідження та вивчення матеріалів справи взагалі не дослідив в чому саме полягало порушення умов Договору та податкового законодавства зі сторони Відповідача, не врахував обґрунтування Позивача.

Скаржник наполягає, що у правовідносинах, що виникли між Позивачем і Відповідачем, у останнього виник обов`язок зареєструвати податкові накладні саме датою відвантаження товару, по видатковій накладній № РН-06/14/06 - 14 червня 2022 року, а по видатковій накладній № РН-08/04/04 - 04 серпня 2022 року, у строки, передбачені статтею 201 ПК України (по іншим 4 (чотирьом) видатковим накладним Відповідач зареєстрував податкові накладні саме датою відвантаження товару).

Господарський суд Запорізької області при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував поняття «строк реєстрації податкової накладної» і «дата складення податкової накладної (реєстраційна дата податкової накладної)» та ототожнив їх.

При винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції посилаючись на положення статті 201 ПК України, зазначив, що Відповідач здійснив реєстрацію податкових накладних по видатковим накладним №№ РН-06/14/06, РН-08/04/04 своєчасно, у зв`язку із чим відсутнє порушення норм податкового законодавства.

Однак, Позивач при зверненні з позовом зазначив, що податкові накладні по вказаним видатковим саме складені неправильною датою, та не зазначав про порушення строків їх реєстрації відповідно до положень статті 201 ПК України.

Так, датою відвантаження товару по видатковій накладній від 14 червня 2022 року № РН-06/14/06 є 14 червня 2022 року, отже, датою виникнення податкового зобов`язання у Відповідача відповідно до норми 187 ПК України, є 14 червня 2022 року, строк же реєстрації такої податкової накладної - 30 червня 2022 року (включно).

По видатковій накладній від 04 серпня 2022 року № РН-08/04/04 датою відвантаження товару є 04 серпня 2022 року, отже, датою виникнення податкового зобов`язання у Відповідача відповідно до норми 187 ПК України, є 04 серпня 2022 року, строк же реєстрації такої податкової накладної - 31 серпня 2022 року (включно).

Тобто, Позивач звертає увагу, що Відповідач не виконав свій обов`язок саме щодо зазначення правильних дат податкових накладних при здійсненні їх реєстрації, а саме: при здійсненні реєстрації податкової накладної від 14 червня 2022 року № РН-06/14/06 Відповідач мав вказати її реєстраційну дату 14 червня 2022 року (дату виникнення податкового зобов`язання - дату відвантаження товару) та зареєструвати у строк до 30 червня 2022 року (включно); при здійсненні реєстрації податкової накладної від 04 серпня 2022 року № РН-08/04/04 Відповідач мав вказати її реєстраційну дату 04 серпня 2022 року (дату виникнення податкового зобов`язання дату відвантаження товару) та зареєструвати у строк до 31 серпня 2022 року (включно).

Також Позивачем у позовній заяві зазначалось, що спір у цій справі стосується наявності правових підстав для стягнення з Відповідача штрафу, у зв`язку з невиконанням ним зобов`язання щодо складання податкових накладних за першої події - датою відвантаження Товару, що призвело до втрати Позивача його права на податковий кредит.

Системний аналіз положень статей 187 та 201 ПК України дає підстави для висновку про те, що датою виникнення податкового зобов`язання з постачання товарів в даному випадку є дата відвантаження товару та при здійсненні операції з постачання товару платник податку - TОB «МІК» був зобов`язаний скласти належним чином податкові накладні датою відвантаження Товару, а саме по видатковій накладній № РН-06/14-06 - 14 червня 2022 року, а не 18 липня 2022 року, а по видатковій накладній № РН-08/04/04 - 04 серпня 2022 року, а не 05 серпня 2022 року.

Відповідачу було достовірно відомо про його обов`язок скласти податкові накладні датою відвантаження Товару з його складу, а саме датою видаткової накладної на Товар, яка підтверджує дату відвантаження Товару, як це передбачено нормами Податкового кодексу України. Відповідач по чотирьох видаткових накладних своєчасно зареєстрував податкові накладні, дотримуючись норм Податкового кодексу України та позиції Позивача щодо дати складення податкових накладних, натомість щодо видаткових накладних № РН-06/14/06 від 14 червня 2022 року та № РН-08/04/04 від 04 серпня 2022 року відповідного Відповідач безпідставно не виконав обов`язку, який передбачений податковим законодавством України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.05.2023 для розгляду справи №908/2795/22 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2795/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/2795/22.

09.06.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023, зокрема, поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.2023 о 10.30 год.

26.06.2023 представником ТОВ «Мік»/відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача/АТ «Укртранснафта» в якому зазначено про те, що між ТОВ «МІК» та АТ «Укртранснафта» укладено договір поставки № 23-02/02-22 від 01.02.2022.

Позов зводиться до наявності необґрунтованих претензій Позивача про стягнення штрафу в сумі 279194,64 грн. за факт відсутності або прострочення реєстрації податкових накладних.

Поставка по Договору була виконана, що підтверджено накладними РН-06/14/06 від 14.06.2022 і РН-08/04/04 від 04.08.2022, однак слід враховувати їх дату підписання Покупцем.

Порядок підписання накладних визначено пунктами 5.6, 5.7, 5.8, 5.8.1, 5.11.1, 5.12 Договору.

Отже, датою поставки Товару є дата підписання накладної представником Покупця, а тому по РН-06/14/06 від 14.06.2022 дата поставки 18.07.2022 (див.напис внизу накладної «Підписано КЕП. Підписувач(-чі): "ТОВ "МІК" Рябов Сергій Миколайович Понеділок, 27 червня 2022р.; "Акціонерне товариство "Укртранснафта" Дацишин Петро Степанович Понеділок, 18 липня 2022 р.»), по РН-08/04/04 від 04.08.2022 дата поставки не заперечується.

По факту поставки по накладній РН-06/14/06 від 14.06.2022 (дата поставки 18.07.2022) була складена і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна 71801 від 18.07.2022.

По факту поставки по накладній РН-08/04/04 від 04.08.2022 була складена і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна 80501 від 05.08.2022.

Направлені в електронному вигляді до ЄРПН податкові накладні була зареєстровані у реєстрі у визначений п.201.10 ст.201 ПК України строк і мають статус зареєстрованих, про що свідчать квитанції про їх реєстрацію в ЄРПН.

Також, представником скаржника не надано доказів заподіяння збитків Покупцем внаслідок втрати ним права на податковий кредит.

У даному спорі, відсутні факти порушенням Постачальником обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, факти неправомірних рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу у відмові в реєстрації податкових накладних, факти заподіяння Покупцю дійсних втрат, пов`язаних з утратою майнового інтересу Покупця на отримання права на податковий кредит з ПДВ.

Отже, факти відсутності або прострочення реєстрації податкових накладних відсутні, що виключає підстави для стягнення штрафу в сумі 279194,64 грн.

Відповідач вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, та з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. За таких обставин, справа є вирішеною вірно, суд першої інстанції в достатній мірі мотивував і обґрунтував своє рішення, і кожний аргумент Позивача був спростований. Рішення суду є законними і обґрунтованими, та, відповідно таким, що відповідає ст.236 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі.

Також відповідача зазначає про те, що розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: витрати на правничу допомогу в орієнтовній сумі 27000грн. будуть заявлені надалі у визначеному ГПК України порядку.

Просить залишити заявлену апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22 - без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 визначено провести судове засідання у справі, призначене на 12.09.2023 о 10:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" адвоката Кузнецова І.С. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 визначено, провести судове засідання у справі, призначене на 12.09.2023 о 10:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Акціонерного товариства "Укртранснафта" Карлаша Д.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023, визначеною колегією суддів, прийнято справу №908/2795/22 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22 призначено у судове засідання на 22.11.2023 на 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 клопотання (заяву) представника позивача Акціонерного товариства "Укртранснафта" - адвоката Карлаш Дмитра Олексійовича у справі № 908/2795/22 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 908/2795/22, призначене на 22.11.2023 о 10:00 год., з представником позивача Акціонерного товариства "Укртранснафта" - адвокатом Карлаш Д.О. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

22.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22 призначено у судовому засіданні на 17.01.2024 о 10:20 год.

17.01.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2022 між АТ «Укртранснафта» (Покупець, позивач у справі) та ТОВ «МІК» (Постачальник, відповідач у справі) укладено договір поставки №23-02/02-22 (далі Договір поставки), за умовами якого та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» у м. Києві від 17.01.2022 № 217УО/8) відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача у погоджені Сторонами строки спеціальний робочий одяг (код 18130000-9 за ДК 021:2015) (UА-2021-11-16-008651-а) (спеціальний робочий одяг (літній) на 2022 рік) (далі за текстом - «Товар»), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити такий Товар (пункт 1.1. Договору). (т. 1 а.с. 14-23)

На виконання умов Договору поставки відповідачем поставлено товар, зокрема, за такими видатковими накладними: від 14 червня 2022 року № РН-06/14/06 на суму 503 459,28 грн. (т. 1 а.с. 36); від 04 серпня 2022 року № РН-08/04/04 на суму 892 513,92 грн. (т.1 а.с. 37)

У пункті 4.1 Договору обумовлено, що платежі за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі.

Пунктом 6.4 Договору поставки встановлено, що Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% вартості (ціни) поставки товару, на яку податкова накладна: а) не складена і не направлена Покупцю; б) складена неналежним чином; в) не зареєстрована в ЄРПН; г) подана з порушенням строку її реєстрації в ЄРПН, а саме після закінчення 180 (сто вісімдесят) календарних днів із дати складання.

Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі, визначеному у пункті 6.4 цього Договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення Покупцем відповідної письмової вимоги, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Покупця, реквізити якого зазначено в цьому Договорі.

Позивач вважає, що відповідачем неналежним чином складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з вимогою №04-03/115532-22 від 13.10.2022 про сплату 279 194,64 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 6.4 Договору поставки. (т. 1 а.с. 46-48)

Проте, вимога залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даним позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 279 194,64 грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступне.

Матеріалами справи встановлено, що поставка по Договору була виконана, що підтверджено видатковими накладними РН-06/14/06 від 14.06.2022 і РН-08/04/04 від 04.08.2022 на суму 892 513,92 грн. (а.с. 36, 37)

Порядок підписання накладних визначено пунктами 5.6, 5.7, 5.8, 5.8.1, 5.11.1, 5.12 Договору:

5.6 Складання (створення) та підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) здійснюється Сторонами в електронній формі з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB та визнається Сторонами істотною умовою цього Договору згідно з ч. 1 ст.638 Цивільного кодексу України.

5.7 При відвантаженні Товару (в тому числі кожної частини/партії Товару), Постачальник з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB складає (створює) та підписує електронний первинний документ (видаткову накладну).

5.8. Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надходження Товару (в тому числі кожної частини/партії Товару) за місцем поставки Товару перевіряє відповідність Товару умовам Договору та перевіряє достовірність даних, наведених в електронному первинному документі (видатковій накладній), та:

5.8.1. За відсутності заперечень щодо відповідності Товару умовам Договору та відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник Покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB накладає на електронний первинний документ (видаткову накладну) електронний підпис.

5.12. Датою поставки Товару (в тому числі кожної частини/партії Товару) та моментом отримання Покупцем Товару (в тому числі кожної частини/партії Товару) від Постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их) представником Покупця.

Так, видаткова накладна від 14 червня 2022 року № РН-06/14/06 на суму 503 459,28 грн підписана АТ «Укртранснафта» 18.07.2022, про що свідчить відповідна відмітка у правому нижньому куті документу. Видаткова накладна від 04 серпня 2022 року № РН-08/04/04 на суму 892 513,92 грн підписана позивачем 10.08.2023, про що також проставлена відповідна позначка. (т. 1 а.с. 36,37)

За правилами п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (п.14.1.60 Податкового кодексу України).

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

По факту поставки по накладній РН-06/14/06 від 14.06.2022 (дата поставки 18.07.2022) була складена і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна 71801 від 18.07.2022. (а.с 74)

По факту поставки по накладній РН-08/04/04 від 04.08.2022 була складена і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна 80501 від 05.08.2022. (а.с. 73)

Направлені в електронному вигляді до ЄРПН податкові накладні була зареєстровані у вищевказаному реєстрі у визначений п.201.10 ст.201 ПК України строк і мають статус зареєстрованих, про що свідчать квитанції про їх реєстрацію в ЄРПН, витяги з ЄРПН по двом вищевказаним податковим накладним, крім того, згідно відомостей по цим двом податковим накладним з «M.E.Doc» (My Electronic Document поширене українське програмне забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді), ці податкові накладні були затвердженими контрагентом Акціонерним товариством «Укртранснафта».

Складання і подання на реєстрацію податкових накладних для Постачальника є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Неприйняття або зупинення її реєстрації не відбувалось, Покупець не заперечив проти їх реєстрації, а навпаки - затвердив їх. Крім того, представником скаржника не надано доказів втрати Покупцем права на податковий кредит.

Позивач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують заподіяння збитків Покупцем внаслідок втрати ним права на податковий кредит.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 1 березня 2023 року у справі №925/556/21 вказала позицію про причинно-наслідковий зв`язок як умову відповідальності держави за наслідки неправомірних рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу в розмірі дійсних втрат, пов`язаних з утратою майнового інтересу покупця на отримання права на податковий кредит з ПДВ.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 1173, 1174 ЦК України передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є необхідними для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно- наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду нагадує, що в пункті 25 постанови від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 вона вже звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Колегія суддів констатує, що відсутні факти порушенням Постачальником обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, факти неправомірних рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу у відмові в реєстрації податкових накладних, факти заподіяння Покупцю дійсних втрат, пов`язаних з утратою майнового інтересу Покупця на отримання права на податковий кредит з ПДВ.

Доказів понесення збитків внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних Позивач не надав. Отже, факти відсутності або прострочення реєстрації податкових накладних відсутні, що виключає підстави для стягнення штрафу в сумі 279194,64 грн.

До спірних відносин також слід застосувати правові висновки постанови Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №908/2060/18:

Зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не призводить до зміни характеру відповідних правовідносин із податкових на господарські.

Отже, за змістом статей 173, 174 Господарського кодексу України не здійснення реєстрації податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням відповідачем установленого порядку здійснення господарської діяльності, оскільки такий обов`язок виникає у відповідача на підставі податкового законодавства.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у виді штрафної санкції.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду у справах №913/272/18, №908/3565/16, №917/799/17.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 у справі №908/2795/22- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін