УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

16.01.2024Справа №910/5078/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс"
простягнення заборгованості,
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн"
простягнення 414 882,81 грн та розірвання договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Грищенюк Д.І.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Любич Т.М.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" наявний борг з оплати підрядних робіт, виконаних позивачем за Додатковими угодами №2-ТХ-Ф від 07.09.2021, №3-ТХ-К від 05.11.2021, №6-ТХ-ВК від 18.01.2022 та угодою №2 від 03.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у загальному розмірі 817 502,41 грн, а також виконаних позивачем за додатковою угодою №1-К від 08.11.2021 до Договору підряду №051121-МР-Б21 від 05.11.2021, у зв`язку з чим виник борг у розмірі 12 937,85 грн.

Крім того, у зв`язку неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" своїх зобов`язань за вказаними правочинами, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 27 072,55 грн, інфляційних втрат у загальному розмірі 176 397,47 грн та 3% річних у загальному розмірі 24 843,62 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 130 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5078/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 02.05.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на 16.05.2023.

15.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" борг у загальному розмірі 830 440,26 грн, пеню у загальному розмірі 28 459,00 грн, інфляційні втрати у загальному розмірі 187 543,93 грн та 3% річних у загальному розмірі 28 119,86 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" строк для надання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - до наступного засідання; закрито підготовче провадження у справі №910/5078/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 01.06.2023.

01.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" надійшло клопотання, в якому останнє просило суд повернутись до розгляду справи №910/5078/23 у підготовчому провадженні; відкласти підготовче засідання та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 відкладено вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" на наступне засідання; оголошено перерву в судовому засіданні без відкриття засідання з розгляду справи по суті на 13.06.2023.

13.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" надійшли зустрічний позов, відзив на позов, заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву по справі №910/5078/23 та клопотання, в якому заявник просить суд повернутись до розгляду справи №910/5078/23 у підготовчому провадженні, продовжити строк підготовчого провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" вказує, що до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 сторонами було укладено сім додаткових угод. За обрахунками відповідача за первісним позовом ним було перераховано за сімома додатковими угодами до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" кошти у загальному розмірі 5 933 498,73 грн (5 821 138,64 грн за платіжними дорученнями + 112 360,09 грн взаємозалік), в той час як позивачем виконано роботи на суму 5 391 655,74 грн та поставлено товар на суму 673 170,73 грн, відтак за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" за спірним договором у позивача за первісним позовом виник борг перед відповідачем у розмірі 429 482,90 грн. Щодо Договору підряду №051121-МР-Б21 від 05.11.2021, то відповідач за зустрічним позовом вказує, що ним було сплачено аванс у розмірі 35 766,83 грн, в той час як позивачем було виконано роботи на суму 50 366,09 грн, відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" наявний борг за вказаним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" у розмірі 14 600,09 грн. Відтак якщо зменшити борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" на суму однорідних зустрічних вимог - 14 600,09 грн, то у Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" наявний борг перед відповідачем за первісним позовом у розмірі 414 882,81 грн. З огляду на наведене відповідач за первісним позовом заперечує наявність у нього боргу перед позивачем, а відтак і підстав для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" звернуло увагу суду на необґрунтованість та нереальність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" судових витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 130 000,00 грн.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" борг у розмірі 414 882,81 грн., обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги тими самими обставинами, що викладені у відзиві.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" про поновлення строку на подання відзиву на позов; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" строк подання відзиву на позов; вирішено повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні; прийнято відзив на позов до розгляду; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" строк для надання відповіді на відзив - 10 днів; вирішено розглянути питання прийняття зустрічної позовної заяви в порядку письмового провадження; призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" про стягнення 414 882,81 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/5078/23; вимоги за зустрічним позовом вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті зустрічного позову.

29.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не враховано те, що оплату виконаних робіт по Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 відповідач був зобов`язаний здійснити не за результатами виконання договору в цілому, а за фактично виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи у звітному місяці шляхом перерахування коштів відповідно до п. 4.3.4 Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021.

04.07.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача: за Додатковою угодою №2-ТХ-Ф від 07.09.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 31 508,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 972,15 грн, 3% річних у розмірі 1 206,81 грн; за Угодою №1 від 18.10.2021 до Додаткової угоди №2-ТХ-Ф від 07.09.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 121 610,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 38 126,56 грн, 3% річних у розмірі 5 557,43 грн; за Угодою №2 від 03.11.2021 до Додаткової угоди №2-ТХ-Ф від 07.09.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 417 356,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 126 765,01 грн, 3% річних у розмірі 18 654,33 грн; за Додатковою угодою №3-ТХ-Ф від 05.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 33 455,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 241,73 грн, 3% річних у розмірі 1 358,39 грн; за Додатковою угодою №6-ТХ-Ф від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 101 210,91 грн, пеню у розмірі 25 233,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 933,11 грн, 3% річних у розмірі 2 212,78 грн; за Додатковою угодою №1-К від 08.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 12 937,85 грн, пеню у розмірі 3 225,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 279,18 грн, 3% річних у розмірі 315,83 грн.

04.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не враховано те, що оплату виконаних робіт по Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 позивачем за зустрічним позовом був зобов`язаний здійснити не за результатами виконання договору в цілому, а за фактично виконані відповідачем за зустрічним позовом і прийняті позивачем за зустрічним позовом роботи у звітному місяці шляхом перерахуванням коштів відповідно до п. 4.3.4 Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати Договір підряду №190821-МР від 19.08.2021, укладений між сторонами, з усіма додатковими угодами, угодами та додатками до нього та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" кошти у розмірі 414 882,81 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 прийнято заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову до розгляду; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов з урахуванням зміни предмету позову - 15 днів; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для надання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2023.

02.08.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" надійшов відзив на зустрічний позов з урахуванням зміни предмету позову, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" було відомо про реальність виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" підрядних робіт по Додатковим угодам №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 та №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 останньому не пред`являлись претензії щодо строків виконання робіт та їх якості, тому розірвання Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України є безпідставним.

09.08.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача: за Додатковою угодою №2-ТХ-Ф від 07.09.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 31 508,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 972,15 грн, 3% річних у розмірі 1 206,81 грн; за Угодою №1 від 18.10.2021 до Додаткової угоди №2-ТХ-Ф від 07.09.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 121 610,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 38 126,56 грн, 3% річних у розмірі 5 557,43 грн; за Угодою №2 від 03.11.2021 до Додаткової угоди №2-ТХ-Ф від 07.09.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 417 356,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 126 765,01 грн, 3% річних у розмірі 18 654,33 грн; за Додатковою угодою №3-ТХ-Ф від 05.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 33 455,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 241,73 грн, 3% річних у розмірі 1 358,39 грн; за Додатковою угодою №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 1 069 011,66 грн; за Додатковою угодою №6-ТХ-ВК від 18.01.22 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 101 210,91 грн, пеню у розмірі 25 233,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 933,11 грн, 3% річних у розмірі 2 212,78 грн; за Додатковою угодою №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 суму основного боргу у розмірі 169 214,32 грн, за Додатковою угодою №1-К від 08.11.2021 до Договору підряду №051121-МР-21 від 05.11.2021 суму основного боргу у розмірі 12 937,85 грн, пеню у розмірі 3 225,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 279,18 грн, 3% річних у розмірі 315,83 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету первісного позову, яку суд розцінює про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна первісного позову; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.09.2023.

23.08.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" надійшов відзив на позов з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якому відповідач за первісним позов зазначає, що у заяві від 08.08.2023 позивач визнає регулювання правовідносин сторін та ведення взаєморозрахунків по Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021, чим фактично визнав доводи відповідача в обґрунтування його вимог.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" заперечує проти реальності виконання підрядних робіт по додатковим угодам, то для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

На вирішення будівельно-технічної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" просить поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва - комплекс робіт з улаштування плити перекриття першого поверху при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", що виконувались по Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021, що виконувались на об`єкті?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з улаштування плити перекриття першого поверху при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", обсягам та вартості, визначеним в АВР на влаштування плити перекриття 1-го поверху, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021? Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність?

3) Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху; вертикальних конструкцій та плити перекриття (Пм-3, Пм-4) 2-го та 3-го поверхів при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області" по Додатковій угоді №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва -комплекс робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху; вертикальних конструкцій та плити перекриття (Пм-3, Пм-4) 2-го та 3-го поверхів при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", обсягам та вартості. Визначеним в АВР 1/1 виконання комплексу робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху та вертикальних конструкцій 2-го поверху, що є додатком до Додаткової угоди №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021. Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність?

Проведення будівельно-технічної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" просить доручити судовому експерту Вець Віктору Володимировичу.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" надійшли пояснення, в яких позивач за зустрічними позовом просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу по справі №910/5078/23, проведення якої просить доручити судовому експерту Борисенко-Жилі Тетяні Михайлівні.

На вирішення будівельно-технічної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають будівельні роботи в частині якості, переліку, строків та об`ємів умовам Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021, а саме Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 та Додаткової угоди №8-ТХ від 16.02.2022? Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність?

2) Чи відповідають будівельні роботи в частині якості, переліку, строків та об`ємів проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи відповідають роботи з армування конструкцій проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4) Чи відповідають роботи з улаштування плит перекриття вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо) щодо влаштування даного виду конструкцій та порівняння виявлених відхилень з допусками, передбаченими нормативами документами? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез", у зв`язку з чим провадження у справі №910/5078/23 зупинено до отримання висновку експертів, а справу вирішено надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез".

09.11.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/5078/23, які були повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез", у зв`язку з тим, що в розпорядженні останнього відсутні відповідні технічні (лабораторні) можливості дослідження якості виготовлення залізобетонних конструкцій та відсутнє спеціалізоване програмне забезпечення для проведення повірочних інженерних розрахунків залізобетонних конструкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 поновлено провадження у справі №910/5078/23; призначено підготовче засідання у справі №910/5078/23 на 30.11.2023.

30.11.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач за зустрічним позовом просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають будівельні роботи в частині якості, переліку, строків та об`ємів умовам Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021, а саме Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 та Додаткової угоди №8-ТХ від 16.02.2022? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають будівельні роботи в частині якості, переліку, строків та об`ємів проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають роботи з армування конструкцій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо) щодо влаштування даного виду конструкцій? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають роботи з улаштування плит перекриття проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо) щодо влаштування даного виду конструкцій? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 відкладено підготовче засідання на 07.12.2023; викликано в наступне засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез", а також експертів, яким було доручено проведення судової експертизи, а саме: судового експерта Борисенко-Жилу Тетяну Михайлівну і судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича, яких зобов`язано бути готовими надати відповіді на питання про причини не проведення судової експертизи; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез", судового експерта Борисенко-Жилу Тетяну Михайлівну та судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.12.2023.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку від судового експерта Борисенко-Жили Тетяни Михайлівни надійшло клопотання експерта, в якому експерт пропонує на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва - комплекс робіт з улаштування плити перекриття першого поверху при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", що виконувались по Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021, на об`єкті?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з улаштування плити перекриття першого поверху при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", обсягам, якості та вартості, визначеним в АВР на влаштування плити перекриття 1-го поверху, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021? Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність?

3) Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху; вертикальних конструкцій та плити перекриття (Пм-3, Пм-4) 2-го та 3-го поверхів при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області" по Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху; вертикальних конструкцій та плити перекриття (Пм-3, Пм-4) 2-го та 3-го поверхів при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", обсягам, якості та вартості, визначеним в АВР 1/1 виконання комплексу робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху та вертикальних конструкцій 2-го поверху, що є додатком до Додаткової угоди №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021. Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність?

12.12.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез" надійшло аналогічне клопотання судового експерта Борисенко-Жили Тетяни Михайлівни.

13.12.2023 засобами електронного зв`язку від судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича надійшло клопотання, в якому експерт пропонує на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва - комплекс робіт з улаштування плити перекриття першого поверху при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", що виконувались по Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021, на об`єкті?

2) Яка фактична вартість виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з улаштування плити перекриття першого поверху при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", відповідно до умов Додаткової угоди №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021 (з додатковими угодами)?

3) Який перелік та об`єм фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху; вертикальних конструкцій та плити перекриття (Пм-3, Пм-4) 2-го та 3-го поверхів при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області" по Додатковій угоді №8-ТХ-ПП від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021?

4) Яка фактична вартість виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху; вертикальних конструкцій та плити перекриття (Пм-3, Пм-4) 2-го та 3-го поверхів при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області" відповідно до умов Додаткової угоди №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021?

5) Чи наявні на вище наведених об`єктах будівництва дефекти та пошкодження, що мають негативний вплив на міцність, стійкість та просторову жорсткість цих обєктів будівництва? Якщо так, то чи пов`язані вони з порушенням технології виконання будівельних робіт, що виконувались по Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 та Додатковій угоди №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021.

Призначене на 14.12.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з надходженнями сигналів повітряної тривоги у м. Києві та ракетними обстрілами агресором території України, в тому числі міста Києва, що унеможливлювало проведення судових засідань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 призначено підготовче засідання у справі №910/5078/23 на 16.01.2024.

В судове засідання 16.01.2024 з`явились представники сторін та судові експерти Борисенко-Жила Тетяна Михайлівна та Свістунов Ігор Сергійович, які висловили свої думки щодо призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши питання щодо призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 було встановлено, що дослідження обставин щодо обсягів, якості та вартості фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" за Договором підряду №190821-МР від 19.08.2021 (за відповідними додатковими угодами та угодами) та Договором підряду №051121-МР-Б21 від 05.11.2021 (за відповідною додатковою угодою), зокрема виявлення наявності чи відсутності невідповідності виконаних будівельно робіт обсягам витрачених коштів та встановлення реального обсягу, якості та вартості виконаних будівельних робіт входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим вказаною ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Борисенко-Жилі Тетяні Михайлівні, яка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез" із обов`язковим залученням судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез" було повернуто матеріали справи без виконання експертного дослідження судовими експертами, у зв`язку з тим, що в розпорядженні експертної установи відсутні відповідні технічні (лабораторні) можливості дослідження якості виготовлення залізобетонних конструкцій та відсутнє спеціалізоване програмне забезпечення для проведення повірочних інженерних розрахунків залізобетонних конструкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи з урахуванням питань наданих судовими експертами Борисенко-Жилою Тетяною Михайлівною та Свістуновим Ігорем Сергійовичем.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає за недоцільне призначати проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на загальновідомий факт про те, що вказана експертна установа є надмірно завантаженою та висновки експертів готуються у тривалі строки, в той час як тривале зупинення будівельний робіт на об`єкті може погіршити якість матеріалів, що знаходяться на об`єкті, зокрема через погодні умови.

Отже, заслухавши думку сторін з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, суд прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі судовим експертам, яким попередньо вже доручалось проведення експертизи у даній справі та з огляду на те, що на вирішення судової експертизи поставлено питання з урахуванням питань, які були запропоновані судовими експертами Борисенко-Жилою Тетяною Михайлівною та Свістуновим Ігорем Сергійовичем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/5078/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Борисенко-Жилі Тетяні Михайлівні (10001, м. Житомир, вул. Київська, буд 81, оф. 228; свідоцтво №40-21/П), яка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, кімната 21; ідентифікаційний код 40737547), із обов`язковим залученням судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, буд. 16, офіс 6; свідоцтво №1623).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва - комплекс робіт з улаштування плити перекриття першого поверху при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", що виконувались по Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021, на об`єкті?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з улаштування плити перекриття першого поверху при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", обсягам, якості та вартості, визначеним в АВР на влаштування плити перекриття 1-го поверху, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021? Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність?

3) Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху; вертикальних конструкцій та плити перекриття (Пм-3, Пм-4) 2-го та 3-го поверхів при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області" по Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва - комплекс робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху; вертикальних конструкцій та плити перекриття (Пм-3, Пм-4) 2-го та 3-го поверхів при будівництві таунхаусів по об`єкту "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", обсягам, якості та вартості, визначеним в АВР 1/1 виконання комплексу робіт з підігрівання бетону плити перекриття (Пм-1, Пм-2) першого поверху та вертикальних конструкцій 2-го поверху, що є додатком до Додаткової угоди №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021. Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність?

5) Чи наявні на вище наведених об`єктах будівництва дефекти та пошкодження, що мають негативний вплив на міцність, стійкість та просторову жорсткість цих об`єктів будівництва? Якщо так, то чи пов`язані вони з порушенням технології виконання будівельних робіт, що виконувались по Додатковій угоді №5-ТХ-ПП від 18.11.2021 та Додатковій угоди №8-ТХ від 16.02.2022 до Договору підряду №190821-МР від 19.08.2021.

3. Витрати по проведенню експертизи в частині витрат на послуги судового експерта Борисенко-Жили Тетяни Михайлівни покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс", а в частині витрат на послуги судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн".

4. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-експертна компанія "Алінгез".

6. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/5078/23 до отримання висновку експертів.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.01.2024) та може бути оскаржена в частині п. 6 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24.01.2024.

Суддя Р.В. Бойко