УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/2314/23

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, б. 59)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 26)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення у частині позивачів у справі

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача-1: не прибув;

Від позивача-2: Боледзюк В. М. - адвокат, ордер серії АА №1307568 від 23.05.2023;

Від відповідача: Кондрашова А. О. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТСІТІ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним пункту 1, 2, 4, 6 рішення Антимонопольного комітету України від 10.11.2022 №252-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ».

15.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним пункту 1, 3, 4, 7 рішення Антимонопольного комітету України від 10.11.2022 №252-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ».

17.03.2023 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі №910/2314/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТСІТІ", розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

11.04.2023 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі №910/2379/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТМОТОР", розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 по справі № 910/2379/23, суд об`єднав в одне провадження справи № 910/2379/23 та № 910/2314/23 і присвоїв об`єднаній справі № 910/2314/23.

23.06.2023 від ТОВ «АРМОТОР» надійшла заява про зміну предмета позову.

Протокольною ухвалою від 27.06.2023 суд прийняв заяву ТОВ «АРМОТОР» про зміну предмета позову.

18.07.2023 від ТОВ «АРТСІТІ» надійшла заява про зміну предмета позову.

Протокольною ухвалою від 18.07.2023 суд прийняв заяву ТОВ «АРТСІТІ» про зміну предмета позову.

18.12.2023 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про призначення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи.

17.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

17.01.2024 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 18.01.2024 прибули представники позивача-2 та відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання позивача про призначення судової експертизи та заслухавши позицію представників сторін, суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, керуючись наступним.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) основними видами експертизи є лінгвістична експертиза мовлення.

Згідно глави 2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі).

Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Основним завданням авторознавчої експертизи є ідентифікація автора тексту.

Авторознавчою експертизою вирішуються ідентифікаційні завдання (щодо ототожнення особи автора тексту - автором є фізична особа), а також діагностичні завдання (щодо умов, особливостей складання тексту, факту викривлення ознак писемного мовлення, місця формування мовленнєвих навичок, рідної мови, освіти автора документа тощо).

Позивач-2 на вирішення експертизи просить, в тому числі, поставити питання щодо визначення авторства документів, проте, з огляду на предмет та підстави позову, а також те, що досліджувані документи складені уповноваженими особами позивачів, то суд дійшов висновку, що питання встановлення авторства документів, якими можуть бути тільки конкретні фізичні особи, не входить до предмету дослідження судом.

Питання щодо того чи можуть пояснюватись наявні в документах ТОВ «Артмотор» та ТОВ «Артсіті» збіги тим, що автори документів керувались однаковими вимогами законодавства та вимогами тендерної документації, на переконання суду є питанням права, що мають встановлюватись судом на стадії оцінки доказів в їх сукупності, а отже не можуть ставитись на вирішення судових експертів.

Разом з тим, позивач-2 ставить також і інші питання, що входять до діагностичних завдань лінгвістичної (авторознавчої) експертизи, а отже потребують спеціальних знань.

Згідно частини 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки, позивач-2 стверджує про помилковість висновків АМКУ щодо спільної підготовки позивачів до участі у торгах 1, 2, що виражаються в допущенні однакової помилки в документах та схожістю в їх оформленні, то суд вважає за необхідне витребувати у позивачів документи щодо яких АМКУ прийшов до висновку про їх схожість.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» про призначення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи.

2. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» впродовж п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду документи, що подавались для участі у Торгах 1 та Торгах 2, а саме:

- довідку щодо відповідності учасника вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.01.2019 №70;

- довідку щодо відповідності учасника вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 15.03.2019 №141;

- довідку про наявність у працівників відповідної кваліфікації від 25.01.2019 №64;

- довідку про наявність у працівників відповідної кваліфікації від 15.03.2019 №138;

- гарантійний лист від 25.01.2019 №73;

- гарантійний лист від 15.03.2019№142;

3. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» впродовж п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду документи, що подавались для участі у Торгах 1 та Торгах 2, а саме:

- довідку щодо відповідності учасника вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 22.01.2019 №32;

- довідку щодо відповідності учасника вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 22.02.2019 №32;

- довідку про наявність у працівників відповідної кваліфікації від 28.01.2019 №б/н;

- довідку про наявність у працівників відповідної кваліфікації від 28.02.2019 №б/н;

- гарантійний лист від 28.01.2019 №б/н;

- гарантійний лист від 28.02.2019№б/н;

4. Повідомити ТОВ «АРТМОТОР» та ТОВ «АРТСІТІ» про наслідки невиконання даної ухвали суду, що визначені ч. 4 ст. 102 ГПК України, а саме - у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5. Призначити у справі №910/2314/23 судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є відмінності в документах ТОВ «Артмотор» та ТОВ «Артсіті», що надані на дослідження. Якщо так, які саме?

2) Чи є збіги в документах ТОВ «Артмотор» та ТОВ «Артсіті», що надані на дослідження. Якщо так, які саме?

3) Якщо в документах ТОВ «Артмотор» та ТОВ «Артсіті» наявні збіги, чи є вони наслідком того, що автори документів використовували шаблони, зразки та інші незалежні джерела?

4) Чи походять тексти документів ТОВ «Артмотор» та ТОВ «Артсіті» з єдиного першоджерела (текстового файлу)?

6. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

7. Надіслати Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» копію даної ухвали суду разом з матеріалами справи, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом (звернути увагу експерта, що матеріали справи будуть скеровані після отримання судом, витребуваних матеріалів та закінчення строків на оскарження узвали суду або результатів її оскарження).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

10. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР», як ініціатора проведення судової експертизи.

12. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» попередньо, на вимогу експертної установи, оплатити вартість експертизи.

13. Провадження у справі №910/2314/23 зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи призначеної у справі.

14. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких