ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Дніпро Справа № 908/167/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Білик О.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2023р. (суддя І. С. Горохов., повний текст додаткового рішення підписаний 16.06.2023р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех", м. Бровари

до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя

про стягнення 2 770 010,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втортех" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", про стягнення коштів за договором поставки № 11100622 від 14.05.2010р., в розмірі 2 770 010,62 грн., з яких: основна заборгованість, в розмірі 2 048 875,20 грн., пені в розмірі 194 036,30 грн., інфляційні втрати, в розмірі 527 099,12 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.05.2023р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» суму основного боргу в розмірі 1 848 875,20 грн., пеню у сумі 202 454,93 грн., 3% річних у розмірі 59 450,88 грн., суму інфляційних втрат, у розмірі 510 627,70 грн., судовий збір у розмірі 39 321,13 грн..

07.06.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Втортех, про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/167/23.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех», м. Бровари, Київська область про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/167/23 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 000,00 грн. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех», про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/167/23 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 2000,00 грн. залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додатковго рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу або на підставі ч.8 ст.129, ст.233 ГПК України заяву залишити без розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що заява про ухвалення додаткового рішення із наданням доказів на підтвердження понесення витрат подана Позивачем з порушенням строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, відтак згідно приписів абзацу 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Скаржник, зокрема, звертає увагу на те, що в судовому засіданні 03.05.2023р., який проводився в режимі відеоконференції, представник Позивача - адвокат Рябцова Ангеліна Германівна, зробила заяву, що докази щодо підтвердження вимог на стягнення витрат на правову допомогу будуть надані в подальшому, оскільки питання щодо надання вказаних доказів обговорювалось під час судового засідання. Рішення суду було ухвалено 03.05.2023р. та в судовому засіданні безпосередньо судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення від 03.05.2023р., з яких чітко вбачалось які позовні вимоги та в якому розмірі були задоволені, відтак строк надання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, передбачений ч. 8 ст.129 ГПКУ України спливав 08.05.2023р. (03.05.23+5к.д.)

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

В обгрунтування своїх заперечень Позивач посилається на те, що без тексту рішення було неможливо написати заяву, оскільки від об`єму задоволених позовних вимог залежало, яку суму потрібно сплатити за надані адвокатські послуги, і відповідно надалі надати докази оплати цих послуг.

Позивач також вказує на те, що чітко зазначив у позовній заяві про те, що гонорар адвоката складає 3% від ціни позову, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №1 від 02.03.2021р..

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 10.07.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

2107.2023 матеріали справи № 908/167/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

02.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/167/23 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, справу №908/167/23 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2023р. у справі №908/167/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято справу №908/167/23 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.01.2024р. на 14:30 год.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Центральний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 31.10.2023р. доручив Господарському суду Запорізької області забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" в судовому засіданні 17.01.2024р. в режимі відеокоференції.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023р. вирішено провести судове засідання у справі № 908/167/23 з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех", призначене на 17.01.2024р. о 14:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.01.2024р. секретарем судового засідання Манець О.В. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Позивача. В призначений час представник позивача не вийшов на зв`язок у програмі EasyCon та телефоном повідомив, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні з власних причин. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 17.01.2024р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втортех" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", про стягнення коштів за договором поставки № 11100622 від 14.05.2010р., в розмірі 2 770 010,62 грн., з яких: основна заборгованість, в розмірі 2 048 875,20 грн., пені в розмірі 194 036,30 грн., інфляційні втрати, в розмірі 527 099,12 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.05.2023р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» суму основного боргу, в розмірі 1 848 875,20 грн., пеню, у сумі 202 454,93 грн., 3% річних, у розмірі 59 450,88 грн., суму інфляційних втрат, у розмірі 510 627,70 грн., судовий збір, у розмірі 39 321,13 грн..

У судовому засіданні 03.05.2023р. представник позивача зазначила про те, що буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з наданням відповідних доказів.

07.06.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Втортех, про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/167/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех», м. Бровари, Київська область про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/167/23, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 52 000,00 грн. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех», м. Бровари, Київська область про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/167/23 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59).

За приписами ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У цьому контексті колегія суддів враховує, що Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасного подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 р. у справі № 908/574/20);

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07. 2021 р. у справі 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021р. у справі № 620/2936/20);

- ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (пункт 20 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі постанови Верховного Суду від 17.12.2020 р. у справі № 911/4670/13, постанова від 21.12.2019р. у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 р. у справі № 909/359/19);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19));

- Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункти 53, 57 постанови);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022р. у справі № 908/574/20 (провадження № 61-3454св22)).

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Втортех" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", про стягнення коштів за договором поставки № 11100622 від 14.05.2010р., в розмірі 2 770 010,62 грн., з яких: основна заборгованість, в розмірі 2 048 875,20 грн., пені в розмірі 194 036,30 грн., інфляційні втрати, в розмірі 527 099,12 грн.

Разом з тим, в позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме: у зв`язку з розглядом справи 20 000,00 грн; гонорар успіху 3% від ціни позову 83 100,32 грн..

03.05.2023р. в судовому засіданні судом у справі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про задоволення позову повністю та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» суму основного боргу, в розмірі 1 848 875,20 грн., пеню, у сумі 202 454,93 грн., 3% річних, у розмірі 59 450,88 грн., суму інфляційних втрат, у розмірі 510 627,70 грн., судовий збір, у розмірі 39 321,13 грн..

Відтак, з оголошених вступної та резолютивної частини рішення чітко вбачалось які позовні вимоги та в якому розмірі були задоволені.

За доводами Скаржника, в судовому засіданні 03.05.2023р., який проводився в режимі відеоконференції, представник Позивача - адвокат Рябцова Ангеліна Германівна, зробила заяву, що докази щодо підтвердження вимог на стягнення витрат на правову допомогу будуть надані в подальшому, оскільки питання щодо надання вказаних доказів обговорювалось під час судового засідання.

Враховуючи приписи ч. 8 ст.129 ГПК Ураїни, строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу спливав 08.05.2023р. (03.05.2023р.+5к.д.).

При цьому, аналіз положень ч. 8 ст. 129 ГПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач подав місцевому господарському суду докази на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката з порушенням строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України (заяву подано 05.06.2023р., у той час як рішення ухвалено судом 03.05.2023р.), без клопотання про поновлення відповідного строку та наведення причин пропуску строку на подання доказів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та доказів на підтвердження їх понесення внаслідок власної бездіяльності, і факт виготовлення повного тексту рішення 17.05.2023р. не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу, враховуючи встановлений процесуальним законом порядок такої дії, який в даному випадку не дотриманий стороною по справі.

Відтак, оскільки докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, заяву Позивача щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно було залишити без розгляду.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного додаткового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви Позивача, про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/167/23, а тому наявні підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2023р. у справі № 908/724/23 та залишення без розгляду заяви Позивача, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване додаткове рішення таким вимогам не відповідає.

Згідно з ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про залишення без розгляду заяви Позивача, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

10. Судові витрати.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2023р. у справі № 908/167/23 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех", про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.01.2024 р.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус