ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5788/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Синельниківської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія" (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська рада звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 78998,69грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №7 від 01.04.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 позовну заяву Синельниківської міської ради залишено без руху на підставі п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої надано уточнену позовну заяву, яка містить відомі номери засобів зв`язку сторін та адреси електронної пошти сторін, надано копію договору оренди земельною ділянки №7 від 01.04.2021 з додатками, укладеного між Синельниківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія", та копію інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.04.2023, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, у зв`язку з чим усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву та уточнену позовну заяву після усунення недоліків подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 позовну заяву Синельниківської міської ради залишено без руху на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та надати докази про наявність електронного кабінету у позивача;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або надати письмові пояснення на який правових підставах судовий збір сплачений іншою юридичною особою, а не позивачем;

- обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення із зазначенням помісячного періоду заборгованості та порядку розрахунку суми заборгованості, а також докази направлення відповідачу копії обґрунтованого розрахунку.

Роз`яснено Синельниківській міській раді, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

23.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій представник позивача зазначає, що Синельниківська міська рада не має власних рахунків, електронного ключа, а виконавчий комітет Синельниківської міської ради є виконавчим органом, якій має рахунки в банківських установах, має електронний цифровий підпис та зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, що за своїми повноваженнями реалізує функції міської ради, в тому числі здійснює сплату судового збору за подання позовних заяв в яких позивачем є Синельниківська міська рада, тому просимо суд платіжну інструкцію, яка міститься в матеріалах справи, вважати належним доказом сплати судового збору. Окрім того, представник позивача зазначає, що також має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, про що зазначено в позовній заяві. Щодо розрахунку заборгованості просить надати додатковий час для його підготовки.

Розглянувши заяву про усунення недоліків та дослідивши додані до неї документи, господарський суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, в порушення наведеного, позивач Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код 34195542), як органи місцевого самоврядування, не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №446718 від 24.01.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС..

Також позивачем не було надано у встановлений судом строк обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення із зазначенням помісячного періоду заборгованості та порядку розрахунку суми заборгованості.

Вимога представника позивача про надання додаткового часу на підготовку розрахунку не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено обґрунтування необхідності в наданні додаткового часу.

При цьому судом було встановлено максимальний строк для усунення недоліків, який передбачений ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Станом на час постановлення ухвали, клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Енергія" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 78998,69грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук