УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/8307/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1. Київської міської ради

2. Приватного підприємства "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав

Представники сторін:

від прокуратури: Колодчина Р.В.

від відповідача 1: Пилипчук І.І.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Козій Д.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Приватного підприємства "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО", у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 "Про передачу Приватному підприємству "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 10- А у Деснянському районі м. Києва".

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Оноре де Бальзака, 10-А, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за №948.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку прощею 0,6306 га (кадастровий номер :62:701:0017) по вул. Оноре де Бальзака, 10-А у Деснянському районі м. Києва, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 Приватному підприємству "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" надано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,6306 га (кадастровий номер :62:701:0017) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 10-А у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" було власником нежитлових приміщень, а саме: гаражів № 3 площею 51,1 кв.м, № 4 площею 52 кв. м, № 5 площею 52,2 кв. м та автостоянка № 13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв. м по вул. Оноре де Бальзака, 10-а у Деснянському районі міста Києва, які розташовані на спірній земельній ділянці.

У подальшому, 08.11.2022 ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" здійснила відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці на користь ТОВ "БАЛЬЗАК АВТО", а Товариство на підставі ст.120 Земельного кодексу України зареєструвало за собою право оренди земельної ділянки.

Прокурор зазначає, що загальна площа об`єктів нерухомості складає 208 кв. м та становить лише 3,3 % від площі переданої в оренду земельної ділянки. Отже, площа земельної ділянки, яку передано підприємству в оренду, майже у 30 разів перевищує площу нерухомого майна, яке на ній розташоване.

За доводами прокурора, право користування на земельну ділянку вільну від забудови, що не знаходиться під об`єктами нерухомості та для експлуатації та обслуговування автостоянки ПП "ФІРМА РЕМТОРГСЕРВІС" могло набути лише на конкурентних засадах порядку, передбаченому ст.134, 135 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8307/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2023, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяну Миколаївну.

У судовому засіданні 29.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.07.2023.

У судовому засіданні 20.07.2023 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 20.07.2023 суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 17.08.2023.

Протокольною ухвалою від 17.08.2023 відкладено підготовче судове засідання на 14.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 (з урахуванням ухвали від 25.09.2023 про виправлення описки) призначено у справі №910/8307/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/8307/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/8307/23 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/8307/23 скасовано, справу №910/8307/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

14.12.2023 матеріали справи №910/8307/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 призначено підготовче засідання на 18.01.2024.

17.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО" (відповідача-3) надійшли письмові пояснення вих. №01/17-01/24 від 17.01.2024 та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 18.01.2024 прибув прокурор та представники відповідачів 1,3. Представники відповідача-2 та третьої особи не прибули.

У судовому засіданні 18.01.2024 представник відповідача-3 надав пояснення щодо клопотання про поновлення строку для подання доказу, доданого до письмових пояснень від 17.01.2024.

У судовому засіданні 18.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО" про поновлення строку на подання доказу та залишено без розгляду доказ, доданий до пояснень від 17.01.2024.

Також у судовому засіданні 18.01.2024 представник відповідача-3 надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Прокурор проти клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу, з огляду на наступне.

Звертаючись із цим позовом Перший заступник керівника Київської міської прокуратури посилається на те, що Київська міська рада як орган, уповноважений діяти виключно в інтересах територіальної громади міста, при прийнятті оскаржуваного рішення та укладенні договору оренди, внаслідок допущених порушень розпорядилась земельною ділянкою поза конкурентними засадами, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та, відповідно, держави.

У цьому випадку суб`єкт владних повноважень, який би мав виступати представником держави та реалізувати відвідане цивільне право в межах компетенції, визначеної законом, виступає порушником речових прав держави на землю, як дійсного власника, що об`єктивно унеможливлює звернення цього ж органу до суду за захистом порушених прав цього власника. Таким чином, для захисту порушених прав прокурор звернувся до суду в інтересах держави як самостійний позивач.

Одночасно, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

В ухвалі від 07.09.2023 у справі 925/1133/18 судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо вирішення питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Зокрема, серед переліку питань, які становлять виключну правову проблему у контексті позовів прокурора Верховним Судом, наведено таке:

"якщо прокурор звертається з позовом до державного органу або органу місцевого самоврядування, визначаючи його відповідачем, то це не вказує на те, що орган, який компетентний захищати інтереси держави, зникає. По-перше, такий орган продовжує існувати і повинен був отримати від прокурора попереднє звернення з інформацією про стверджуване порушення. По-друге, може бути інший компетентний орган, який також міг звернутися до суду для захисту інтересів держави;

попереднє звернення прокурором до компетентного органу, навіть якщо такий орган є порушником, не нівелює обов`язку звернення до нього, тим більше, що такий орган у більшості випадків може виправити ситуацію або самостійно, або шляхом звернення до суду від свого імені;

проблемним є питання, коли прокурор звертається до суду і визначає компетентний орган як відповідача, який вчинив порушення, наприклад, прийняв оспорюване рішення, водночас може існувати інший державний орган, який міг би звертатися до суду з метою захисту інтересів держави;

у подібних ситуаціях суди, зокрема Об`єднана палата Касаційного господарського суду, виснувала, що якщо є кілька компетентних органів, то немає необхідності зазначати позивачами всі ці органи, достатньо одного з відповідною компетенцією;

водночас, на думку Палати, проблемним є питання, коли прокурор вказує, що порушення вчинено одним з компетентних органів, тому він і є відповідачем, не вказавши позивачем жодного з інших компетентних органів;

прокурор, визначаючи штучно відповідачем орган місцевого самоврядування, за вимогою, яка є неефективним способом захисту (наприклад, скасування рішення такого органу, яке вичерпало свою дію виконанням), вочевидь намагається штучно уникнути необхідності повідомлення цього органу щодо стверджуваного порушення, не надаючи йому можливості відреагувати та/або виправити порушення самостійно або шляхом звернення до суду."

Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Відтак, правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі №910/8307/23 є подібними до тих, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18, оскільки при розгляді останньої буде надано правову кваліфікацію питанню про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

За змістом ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовідносини у цій справі є подібними правовідносинам у справі №925/1133/18, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою дотримання принципу верховенства права, враховуючи необхідність забезпечення реалізації закріпленого в п.4 ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/8307/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18, оскільки відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховано, що рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/8307/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛЬЗАК АВТО" про зупинення провадження у справі №910/8307/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/8307/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.01.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.01.2024.

Суддя С. О. Турчин