ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/770/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув сформовану в системі "Електронний суд" заяву б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича про відвід судді Шумського І. П. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет", в`їзд Орєшкова, буд. 1, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495

до відповідача Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН", пр. Науки, буд. 38, оф. 716, м. Харків, Харківська область, 61166

про стягнення коштів

Без виклику повноважних представників сторін

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І. П.) знаходиться справа №921/770/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" (далі - позивач) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича (далі - відповідач); за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН", про стягнення заборгованості за договором поставки №П-7 від 02.08.2021 в загальній сумі 10 279 798, 15 грн (з врахуванням прийнятої судом заяви позивача б/н від 11.12.2023 (вх. № 10144) про збільшення розміру позовних вимог).

18.01.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича надійшла заява б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2023) про відвід судді Шумського І. П. від розгляду справи № 921/770/23. Заява обґрунтована тим, що 18.12.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача було надіслано клопотання б/н від 18.12.2023 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, проте судом було проігноровано останнє, підготовче засідання проведено за відсутності відповідача та зроблено висновок про те, що представник відповідача не забезпечив присутність в судовому засіданні з власної вини. Зауважує, що суд, не дивлячись на те, що в матеріалах справи наявні докази відсутності заборгованості у відповідача за Договором поставки №П-7 від 02.08.2021, в ході судового засідання 18.12.2024 прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Також вказує, що зазначені судом в ухвалі про забезпечення позову висновки ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до суду, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Судом не встановлено, на підставі належних доказів того, що відповідач здійснив або має намір здійснити будь-які дії спрямовані на відчуження свого майна з метою ухилення від виконання рішення суду. Посилання суду на потенційну можливість ухилення відповідача від сплати заборгованості без відповідного обґрунтування, вважає не достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, переконаний, що суддя Шумський І. П. порушує вимоги законодавства щодо зберігання неупередженості та об`єктивності і надає перевагу реалізації своїх прав та інтересів позивачу, а відповідачу навпаки - створює умови, при яких йому та його представнику (адвокату) не можливо в повній мірі в ході судового процесу реалізовувати свої процесуальні права, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024 визнано необґрунтованою заяву б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) представника відповідача про відвід судді Шумського І. П. від розгляду справи № 921/770/23; заяву б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича про відвід судді б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) передано для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) про відвід судді Шумського І. П. у справі № 921/770/23 передано судді Гирилі І. М.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) про відвід судді Шумського І. П. у справі № 921/770/23, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідності до ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 49-50 рішення від 09.11.2006 "Справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України", п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07.08.1996.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд зауважує, що правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції Фізичною особою-підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем у заяві б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) про відвід судді не спростовано.

Згідно з ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На переконання суду, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, не може бути підставою для відводу судді заява, що містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

У поданій Фізичною особою-підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем заяві про відвід не наведено жодних обставин особистої упередженості та об`єктивно обґрунтованих підстав, з якими процесуальне законодавство (ст. 35 ГПК України) пов`язує неможливість участі судді Шумського І. П. у подальшому розгляді справи №921/770/23, як і не доведено їх наявності.

Зі змісту заяви вбачається, що сумнів відповідача у неупередженості розгляду справи № 921/770/23 суддею Шумським І. П. викликаний його незгодою з процесуальними діями (рішеннями) суду.

Разом із тим, ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За даних обставин, зважаючи на те, що заява Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) про відвід судді Шумського І. П. у справі № 921/770/23 стосується процесуальних рішень судді, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про його упередженість та необ`єктивність при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви не встановлено, суд доходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та, відповідно, відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 32, 35-36, 39, 73-74, 86, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича б/н від 17.01.2024 (вх. №37 від 18.01.2024) про відвід судді Шумського І. П. у справі № 921/770/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.01.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Гирила