УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/11028/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 11.12.2023

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 09.05.2023

у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/11028/15, сформована в системі "Електронний суд" 15.01.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" у справі № 904/11028/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.01.2024.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становила 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви про визнання грошових вимог), за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становила 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становила 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно вимог прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР", скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15, якою заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" Гонти Оксани Анатоліївни про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/11028/15 за нововиявленими обставинами - задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" поданої в 2019 році про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "Мік" в загальному розмірі 8 585 045, 29 грн скасовано.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, отже належною до сплати сумою судового збору у даному випадку є 4610,40 грн (5763,00 х 0,8).

Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" містять клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що скаржник об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки .

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору: 1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вже зазначалось, скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТУР" оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15, прийняті за результатам розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" Гонти Оксани Анатоліївни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/11028/15 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника.

Таким чином, склад сторін у даній справі, предмет позову та предмет касаційного оскарження не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/11028/15.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/11028/15.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 4 610,40 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 610,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023, залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТУР" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 610,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.

5. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков