ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2664/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИВИДОР КОМПЛЕКС" (, 65047, м. Одеса, 21-ий кілометр Старокиївської дороги, 39-А)

до відповідача-2: Юридичного департаменту Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, Думська площа, 1)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИВИДОР КОМПЛЕКС" та Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10.07.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 судом видано відповідні накази.

10.01.2024 до суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшло клопотання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.01.2024 прийнято клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/2664/23 до розгляду та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні на 17.01.2024.

15.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника стягувача, яка не підписана КЕП, що підтверджується актом від 15.01.2024, складеним відповідальним працівником відділу документального забезпечення (канцелярії) суду. У зв`язку з чим означена заява до уваги судом не приймається.

У судове засідання 17.01.2024 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача-2, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц.

Так, у даній справі 08.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 господарським судом було видано наказ, згідно з яким зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ "Відомості про керівника" в полі "Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" запису про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИВИДОР КОМПЛЕКС" з 19 червня 2023 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області по даній справі №916/2664/23 та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИВИДОР КОМПЛЕКС" без довіреності.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої судом 16.01.2024 щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИВИДОР КОМПЛЕКС" (), у розділах "Повноваження" керівника та представника юридичної особи Астратенка Костянтина Миколайовича зазначено: припинено повноваження виконавчого директора згідно рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2664/23 від 22 листопада 2023 року (набрало законної сили 02 січня 2024 року), у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 19 червня 2023 року.

Отже, Юридичним департаментом Одеської міської ради виконано наказ Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 по справі №916/2664/23 у добровільному порядку, тому клопотання відповідача-2 підлягає задоволенню, а наказ суду від 08.01.2024 у справі №916/2664/23 визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №916/2664/23 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/2664/23 про зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, Думська площа, 1) вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ "Відомості про керівника" в полі "Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" запису про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) з посади виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИВИДОР КОМПЛЕКС" (, 65047, м. Одеса, 21-ий кілометр Старокиївської дороги, 39-А) з 19 червня 2023 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області по даній справі №916/2664/23 та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИВИДОР КОМПЛЕКС" (, 65047, м.Одеса, 21-ий кілометр Старокиївської дороги, 39-А) без довіреності.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.01.2024.