ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6064/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Федотова О.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Лось А.М. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Ільченко І.Г. - самопредставництво.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", в якому просить зобов`язати відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Судовий збір за подання позову в сумі 2147,20 грн прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 55 від 27.05.2022 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю" в частині надання послуг належної якості та виконання гарантійних зобов`язань щодо забезпечення можливості нормальної і безперервної експлуатації покрівлі протягом 240 місяців з дати підписання акта приймання послуг.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.12.2023, за результатом якого підготовче засідання відкладено на 18.01.2024 об 11:20 год у межах підготовчого провадження, продовженого до 26.02.2024 включно.

08.12.2023 третя особа через канцелярію суду подала письмові пояснення у справі (лист № 317 від 06.12.2023) з долученими до них доказами на підтвердження викладених у позові обставин.

12.12.2023 від відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність;

- заява про залишення без розгляду позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка обгрунтована тим, що Департамент не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- заява про залишення без розгляду позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, яка вмотивована тим, що у відносинах із третьою особою Дніпропетровська обласна рада є органом управління майном. Оскільки кошти за виконані роботи відповідно до договору № 55 від 27.05.2022, укладеного між відповідачем та третьою особою, не сплачувалися, то обласний бюджет не зазнав фінансових збитків, що виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради.

18.12.2023 та 26.12.2023 прокурором подані відповідь на відзив та письмові пояснення на заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому прокурор підтримує свої позовні вимоги та вважає, що визначені ним позивачі володіють певним обсягом владних повноважень у спірних правовідносинах, невиконання яких останніми є достатньою підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави.

21.12.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення, в яких, серед іншого, Дніпропетровська обласна рада зазначає, що не є стороною договору № 55 від 27.05.2022 про надання послуг поточного ремонту покрівлі Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю"; не є головним розпорядником бюджетних коштів; третя особа у цій справі має повну правоздатність, у тому числі й щодо самостійного представництва своїх інтересів у судах.

17.01.2024 представник відповідача адвокат Муха С.Я. подав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав свої доводи щодо безпідставності позову, викладені у відзиві та зауважив, що до цього часу третя особа у справі не розрахувалася з відповідачем за виконані ним підрядні роботи за спірним договором; згідно з актом № 213 за серпень 2022 підрядні роботи за спірним договором виконані повністю; у грудні 2022 року відповідач повідомляв третю особу у справі, що за умови повної оплати нею виконаних підрядних робіт відповідач готовий виконати додаткові роботи в межах гарантійних зобов`язань за спірним договором.

У підготовче засідання 18.01.2024 представники позивача-1 та відповідача не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За таких обставин неявка представників третьої особи-1 та відповідача не перешкоджає проведенню засідання за їх відсутності.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За змістом частин третьої, п`ятої cтатті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі №915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 (із змін. і доп.) "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Здійснивши аналіз абзацу першого частини третьої статті 23 зазначеного Закону, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала указаний висновок та зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Обґрунтовуючи подання позову в інтересах визначених ним осіб, прокурор зазначає, що Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів, а Дніпропетровська обласна рада - засновником і органом управління майном Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", а тому, на його думку, зазначені органи уповноважені на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до статей 62, 65 Закону України № 2145-VIII від 05.09.2017 (із змін. і доп.) "Про освіту" до органів управління у сфері освіти, зокрема, належать державні органи, яким підпорядковані заклади освіти.

Державні органи, до сфери управління яких належать заклади освіти:

беруть участь у реалізації освітньої політики;

беруть участь у розробленні умов прийому до закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти;

розподіляють державне фінансування та стипендійний фонд закладів освіти, що перебувають у сфері їх управління;

здійснюють аналіз, моніторинг якості освітньої діяльності закладів освіти, що перебувають у сфері їх управління;

беруть участь у формуванні стандартів освіти;

сприяють розробленню плану заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладах освіти;

за дорученням і в межах, встановлених Кабінетом Міністрів України, здійснюють повноваження засновника щодо державних закладів освіти, що перебувають у їхньому підпорядкуванні;

здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно з новою редакцією Положення про Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації № Р-216/0/3-21 від 02.03.2021, яке є загальнодоступним на офіційному вебресурсі https://adm.dp.gov.ua/dniprooda/pro-oda/departamenti-ta-upravlinnya/departament-osviti-i-nauki/osnovni-zavdannya-i-funkciyi, основними завданнями Департаменту є:

1) забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки, інноваційної діяльності в Дніпропетровській області;

2) забезпечення виконання законодавства щодо права на здобуття формальної освіти на всіх рівнях (дошкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої), а також позашкільної та післядипломної освіти державною мовою в комунальних і державних закладах освіти; створення умов для розвитку та використання мов інших національних меншин;

3) підготовка пропозицій стосовно формування державної освітньої політики, розроблення проєктів регіональних програм, проєктів, заходів з питань розвитку галузі науки, вищої, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти та інших нормативно-правових актів у галузі освіти і науки та здійснення аналізу і контролю за їх реалізацією та виконанням, реалізація міжнародних проєктів з академічної мобільності здобувачів освіти та наукових, науково-педагогічних та педагогічних працівників;

4) сприяння розвитку системи освіти області з метою створення в межах повноважень умов для реалізації рівних прав громадян України на освіту відповідно до освітніх потреб особистості, її індивідуальних здібностей і можливостей, формування гармонійно розвиненої, соціально активної, творчої особистості, соціального захисту учасників освітнього процесу;

5) сприяння інтеграції новітніх технологій, освітніх програм та їх складових частин в освітній процес;

6) координація діяльності закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, спеціалізованої, спеціальної освіти щодо задоволення потреби в кваліфікованих педагогічних кадрах та їх ефективного використання;

7) координація діяльності комунальних закладів освіти, закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, закладів післядипломної педагогічної освіти в питаннях організації освітнього процесу, навчальної, виховної, методичної, кадрової, господарської діяльності, матеріально-технічного і фінансового забезпечення відповідно до наданих повноважень;

8) організація та здійснення заходів щодо формування та затвердження регіонального замовлення на підготовку фахівців та робітничих кадрів закладами освіти відповідно до потреби регіонального ринку праці;

9) контроль за цільовим і ефективним використанням бюджетних призначень, визначених рішеннями про місцевий (обласний) бюджет для закладів обласної комунальної власності, закладів фахової передвищої, вищої та професійної (професійно-технічної) освіти, що фінансуються з обласного бюджету;

10) контроль за дотриманням законодавства з питань освіти у закладах освіти, які знаходяться у сфері управління Департаменту, та делегованих повноважень, забезпечення виконання програм розвитку освіти і науки області.

Відповідно до пункту 1.2 статуту Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю", затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 652-28/IV від 16.09.2005, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

За змістом пункту 1.14 статуту Заклад має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у місцевому (господарському) та третейському судах.

З огляду на викладене, у відносинах з третьою особою у справі Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації є бюджетним розпорядником та органом управління у сфері освіти, а органом управління майном є Дніпропетровська обласна рада.

Характер повноважень зазначених органів виходить за межі спірних правовідносин, які фактично існують між третьою особою у справі й відповідачем.

Так, предметом спору є зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Тому, визначені прокурором позивачами особи не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні владні функції (повноваження) у спірних правовідносинах.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 владні повноваження мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин. Тобто, орган, в інтересах якого подано позов, повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов. При цьому наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин (п. 79 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №917/269/21).

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин позов прокурора у цій справі підлягає залишенню без розгляду.

Безпідставність позову підтверджується також і тим, що Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю", маючи безпосередній правовий інтерес до предмета спору, не може мати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду у постановах від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2743/18, зазначив, що у розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи (пункт 16.1).

Крім того, внаслідок виведення прокурором Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю" за межі спору з відповідачем, останнього фактично позбавлено права на подання можливого зустрічного позову в межах предмета спору, що не відповідає основним засадам господарського судочинства, передбаченим статтею 2 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Під час звернення з позовом до суду прокурором сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн (платіжна інструкція № 3368 (внутрішній номер 307534620) від 15.11.2023).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання прокурора про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 185, 226, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" (ідентифікаційний код: 42298471; місцезнаходження 49128, м. Дніпро, бульвар Рубіновий, буд. 14) про зобов`язання безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання рішенням суду законної сили усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.01.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024.

Суддя І.І. Колісник