УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/484/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інвестиційна»

про забезпечення позову

у справі №910/484/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інвестиційна» (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 63)

До Шевченківської районної в місті Києва державної адміністрації (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Інвестиційна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києва державної адміністрації про визнання недійсними результатів електронного аукціону № LLD001-UA-20231108- 18201 (ID: 654b45684cfb48828b9c52de, номер лота: 349/2023-3м) з оренди на 5 років нежитлового приміщення (господарської споруди) загальною площею 39,5 кв.м розташованого за адресою: м. Київ, пров. Шишкінський, 7-9, літ. А з підстав відсутності у територіальної громади м. Києва права власності на об`єкт оренди.

17.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інвестиційна» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації укладати (підписувати) з переможцем аукціону LLD001-UA-201 договір оренди нежитлового приміщення (господарська споруда) загальною площею 39,5 кв.м розташованого за адресою: м. Київ, пров. Шишкінський, 7-9, літ. А до моменту набрання рішенням суду у справі № 910/484/24 законної сили, а також вжвати заходів до організації інших аукціонів щодо передачі в оренду вказаного нежитлового приміщення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, а також зміст позовної заяви, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 статі 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно частини 12 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Судом встановлено, що організатором аукціону № LLD001-UA-20231108- 18201 (ID: 654b45684cfb48828b9c52de, номер лота: 349/2023-3м) є Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Отже, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація є органом державної влади, а саме місцевим органом виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову - заявник просить суд заборонити Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації укладати (підписувати) з переможцем аукціону LLD001-UA-201 договір оренди нежитлового приміщення (господарська споруда)

Заборона вжиття такого виду заходів забезпечення позову в публічній процедурі аукціону як заборона укладати та виконувати договір, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, оскільки, має наслідком зупинення виконання зобов`язань державного органу у виконанні покладених на нього обов`язків.

Схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20, постановах КГС ВС від 16.10.2020 у справі №915/113/20, від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21.

Крім того, як вбачається, з доказів, що долучені до позову, а саме згідно протоколу про результати електронного аукціону №LLD001-UA-20231108- 18201 переможцем аукціону став заявник - ТОВ «Україна Інвестиційна».

Проте, 29.12.2023 посадовими особами Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації складено Акт про відмову переможця електронного аукціону №LLD001-UA-20231108- 18201 від укладення договору оренди.

Згідно розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.06.2023 №349 «Про передачу нерухомого майна в оренду на аукціоні» аукціон був оголошений Згідно Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483 (надалі - Порядок).

Згідно пункту 76 Порядку - у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з передачі в оренду того самого об`єкта.

Заявник в заяві про забезпечення позову зазначає, що у зв`язку з тим, що позивачем не було укладено договору оренди через відсутність належного підтвердження права власності територіальної громади м. Києва на майно, що запропоновано до оренди на казаному електронному аукціоні, 29.12.2023 оператором електронного майданчику сформовано протокол, відповідно до якого переможцем аукціону визначеного наступного учасника. Текст протоколу розміщений на сторінці https://auction.e-tender.ua/aukciony/LLD001-UA-20231108- 18201 та містить рецензування (закриту інформацію). Таким чином до 18 січні наступним переможцем аукціону та організатором торгів має бути укладення договір оренди. Поточний стан аукціону, зазначений на електронному майданчику: очікується підписання договору.

Однак, на думку заявника, укладення такого договору призведе до правової невизначеності, та ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, адже визнання недійсним аукціону не призводить до автоматичної недійсності (нікчемності) укладеного за його результатами договору, а також в орендному користуванні у певної особи перебуватиме майно, власник якого у законний спосіб ним не тільки не розпорядився, а навіть не встановлений належним чином.

Суд зазначає, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Разом з тим, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі N 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі N 910/1200/20.

Забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі N 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Таким чином, заявник має просити суд вжити заходи забезпечення позову щодо охорони власних порушених інтересів від можливих недобросовісних дій відповідача, а не можливого порушення інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/484/24 на підставі ч. 12 ст. 137 ГПК України та з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інвестиційна» про забезпечення позову.

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких