ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2024 р. Справа№ 911/899/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - в особі адвоката Краснокутської Н.М.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023

у справі № 911/899/22 ( ОСОБА_11 )

за заявами 1) ОСОБА_8

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_9

7) ОСОБА_5

8) ОСОБА_10

9) ОСОБА_4

10) ОСОБА_7

про визнання грошових вимог у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 заяву ОСОБА_8 про визнання грошових вимог від 25.09.2023 (вх.18379/23 від 27.09.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 222 062,61грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_10 про визнання грошових вимог від 17.08.2023 (вх.15808/23 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 286 009,42грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог від 17.08.2023 (вх.15809/23 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 193 181,00грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_9 про визнання грошових вимог від 14.08.2023 (вх.15810/23 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 303 509,18грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_6 про визнання грошових вимог від 17.08.2023 (вх.15811/23 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 254 966,39грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог від 17.08.2023 (вх.15812/23 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 127 550,00грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_3 про визнання грошових вимог від 17.08.2023 (вх.15813/23 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 132 141,19грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог від 17.08.2023 (вх.15814/23 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 189 994,75грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_7 про визнання грошових вимог від 14.08.2023 (вх.15812/24 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 302 121,88грн - відхилено повністю. Заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог від 17.08.2023 (вх.15825/23 від 18.08.2023) - залишено без задоволення. Кредиторські вимоги ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 285 560,42грн - відхилено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - в особі адвоката Краснокутської Н.М. звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх грошові вимоги до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/899/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/899/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 25.12.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/899/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскарження судових рішень у справах про банкрутство, як і все провадження у таких справах, регулюють два основних нормативних акти: Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК) та Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ). Останній був введений в дію 21.10.2019 р. КзПБ прийшов на зміну Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), який регулював процедуру банкрутства раніше.

Питанню оскарження судових рішень присвячена ст. 9 КзПБ. Вона встановлює, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, враховуючи особливості, передбачені цим Кодексом.

Отже, у справах про банкрутство зберігається загальний порядок подання апеляційних та касаційних скарг, визначений ГПК (включно зі строками оскарження, вимогами щодо форми та змісту скарги, документів, які додаються до скарги тощо). При цьому КзПБ визначає певні особливості оскарження, які розглянемо далі.

Відповідно до приписів ст. 47 КзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Так, згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, законодавець передбачив, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо, крім того, як зазначено вище, грошова вимога кожного кредитора може бути оскаржена до апеляційної інстанції окремо.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржники просять суд апеляційної інстанції скасувати повністю ухвалю попереднього засідання суду, якою було вирішено грошові вимоги 10 кредиторів. Тобто, апеляційний суд за результатами розгляду такої апеляційної скарги має розглянути окремо грошові вимоги 10 кредиторів.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 80 520 (8 052*10) грн.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що заявники сплатили лише 8 052 грн.

Отже, скаржник має доплати 72 468 грн.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 72 468 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - в особі адвоката Краснокутської Н.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/899/22 залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 72 468 грн.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх