ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2024 р. Справа № 924/879/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 р. у справі №924/879/23, ухвалене суддею Музикою М.В., повний текст рішення складено 08.12.2023 р.

за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради, с. Китайгород Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с. Рункошів Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Форк", м. Київ, ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Торецьк, Донецька область, ОСОБА_3 , м. Одеса,

про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 р. позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради, с. Китайгород Кам`янець - Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с. Рункошів Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Форк", м. Київ, ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Торецьк, Донецька область, ОСОБА_3 , м. Одеса, про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок, задоволено.

Не погоджуючи із рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Зарус-Інвест", скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 р. по справі №924/879/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/879/23 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

Листом №924/879/23/119/24 від 05 січня 2024 року з Господарського суду Хмельницької області витребувано матеріали справи №924/879/23.

18 січня 2024 року матеріали справи №924/879/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Бучинська Г.Б. тимчасово непрацездатна з 22 січня 2024 року по 25 січня 2024 року включно.

Розпорядженням керівника апарату від 23.01.2024 р. №01-05/39 на підставі службової записки секретаря судової палати призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/879/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 р., визначено колегію суддів для розгляду справи №924/879/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В...

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" оскаржує, рішення Господарського суду Хмельницької області у повному обсязі.

Відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області необхідно сплатити судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З наведеного вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" необхідно було сплатити 32 208 грн. судового збору.

Проте, судом з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" не надало доказів сплати судового збору, при цьому до матеріалів апеляційної скарги товариством додано клопотання про відстрочку сплати судового збору. В клопотання просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 р. у справі №924/879/23 до ухвалення Північно - західним апеляційним господарським судом судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з введенням в Україні режиму воєнного стану відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 24 лютого 2022 року, та деструктивні наслідки збройної агресії російської федерації на економіку України, що призвели до максимального зниження фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", фінансовий стан Товариства не дозволяє сплатити судовий збір у строки, передбачені для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанцій зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" обставини не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заявник не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов`язує відстрочення від сплати судового збору, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест", скаржник не надав, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест" потрібно сплатити судовий збір у розмірі 32 208.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.6, 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 32208 грн .

Керуючись статтями ст.6, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023р. - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 32208 грн.

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест".

Суддя Філіпова Т.Л.