ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 925/1036/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гончар С.М., ордер СА № 1062382 від 17.08.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення господарського суду Черкаської області від 05.10.2023

у справі № 925/1036/23 (суддя - Зарічанська З.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шків"

про стягнення 257 570,94 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шків" (далі - ТОВ "Шків") про стягнення 257 570,94 грн, з яких: 121 680,00 грн пені, 109 200,00 грн штрафу, 6 000,66 грн 3 % річних та 20 690,28 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1676 від 17.08.2022 в частині порушення строку поставки товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції (штраф та пеню), а з огляду на внесення попередньої оплати, на підставі 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просив стягнути 3 % річних та інфляційні втрати, які нараховані на суму авансу за період несвоєчасної поставки товару.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.2023 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Шків" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 60 840,00 грн пені, 54 600,00 грн штрафу та 3 463,20 грн судового збору за подання позову. У решті вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення судом першої інстанції встановлено прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим заявлені до стягнення штрафні санкції (пеня та штраф) визнані обґрунтовані, проте були зменшені на 50 %, з огляду на наявність викладених відповідачем підстав у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій. Щодо заявлених позивачем 3 % річних та інфляційних втрат нарахованих на суму авансового платежу за прострочення періоду поставки товару, то господарським судом визнано ці вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем прийнято товар та він від договору не відмовлявся, що свідчить про відсутність прострочення грошового зобов`язання у спірних правовідносинах.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення розміру стягнення пені та штрафу на 50 %, відмови у заявлених позивачем 3 % річних та інфляційних втрат, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що договір поставки було укладено на підставі проведеної процедури закупівлі і сторонами було погоджено відповідальність за його порушення, а отже позивач мав право нараховувати та отримати від відповідача сплату штрафних санкцій в повному обсязі. На переконання скаржника, зменшуючи розмір штрафу та пені господарським судом було порушено право позивача на отримання повної суми штрафних санкцій, а також основні засади господарського судочинства, такі як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Водночас судом першої інстанції не було забезпечено дотримання принципу змагальності та стандарту доказування, оскільки не прийнято до уваги, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, являється особливо важливим об`єктом електроенергетики, який забезпечує стале функціонування об`єднаної енергетичної системи України та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Окрім зазначеного, позивач вказував на те, що подрібнювачі гілок за договором поставки необхідні були для виконання статутних завдань компанії, а саме для ремонту відновлення, підтримання (обслуговування) ліній електромереж та підстанцій, а отже вчасно внесена попередня оплата позивачем, але тривала непоставка відповідачем товару, завдала додаткових збитків компанії. Апелянт також зазначав, що не повинен доводити заподіяння йому збитків відповідачем, у зв`язку з неналежним виконанням договору.

За твердженнями скаржника, підприємство за результатами своєї діяльності за 2018 рік не зазнало збитків, однак вже за результатами 2019 року збитки від операційної діяльності компанії становили 46 981,00 грн, а інший сукупний збиток визначений в розмірі 179 748,00 грн; за результатами 2020 року валовий збиток встановлював 24 949 916,00 грн, а збиток від операційної діяльності - 29 843 997,00 грн (звіти про фінансові результати за 2018-2020 розміщені на офіційному сайті позивача); посилаючись на наявність збитків за перше півріччя 2023 у розмірі 1 357 358 тис. грн, скаржником надано до матеріалів апеляційної скарги звіт про фінансові результати компанії за перше півріччя 2023 (а.с. 145-146 том 1).

Стосовно скасування рішення в частині відмови у стягненні 3 % річних і інфляційних втрат позивач стверджував, що у зв`язку з фактичним закінченням строку поставки товару у відповідача, як постачальника, виникло зобов`язання по їх сплаті відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 23.01.2024.

29.11.2023 до суду надійшов відзив відповідача із запереченнями на апеляційну скаргу.

12.01.2024 до суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2024, відповідач вказував на обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином і судом апеляційної інстанції не встановлено неможливості розгляду справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2022 між ПрАТ "НЕК "Укренерго" (покупець) та ТОВ "Шків" (постачальник) укладено договір поставки № 1676 (далі - договір; а.с. 21-34 том 1), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю у порядку та строки, встановлені договором, деревообробне обладнання подрібнювач гілок ДК 021:20-4 (далі - товар), у кількості, за ціною, якістю, в комплектації тощо згідно з договором, а покупець зобов`язується здійснити його оплату.

Додатком № 1 до договору постачальник погодився поставити подрібнювачі гілок TN-180BK3L PRO у кількості 5 шт. загальною вартістю 1 560 000,00 грн з ПДВ (а.с. 35 том 1).

За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору оплата постачальнику здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок постачальника. Оплата здійснюється з поточного рахунку НЕК "Укренерго". Сторонами визначено наступний порядок оплати: часткова попередня оплата (аванс) та остаточна оплата.

Постачальник зобов`язаний поставити товар одержувачу (уповноваженому представнику покупця) в строк до 30.12.2022 (включно), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з додатком № 2 до договору на умовах DDP Інкотермс (2010). Одержувачами товару та підписантами видаткових накладних є НЕК "Укренерго" Східне ТУОМ (п. 4.1 договору).

У пункті 4.2 договору сторони узгодили приймання-передачу товару та документації, що передається разом з товаром, а саме:

- здійснюється сторонами відповідно до вимог чинних актів законодавства України, нормативних актів, рекомендацій виробника товару в частині, що регламентують умови передачі покупцям визначеної договором товару, а також нормативними документами;

- засвідчується шляхом підписання видаткової накладної (підготовленої та переданої постачальником уповноваженому представнику покупця під час поставки (передачі) товару); видаткова накладна повинна мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник видаткової накладної після підписання покупцем повертається постачальнику;

- поставляється (передається) з документами, що повинні бути передані разом з товаром відповідно з вимогами технічної специфікації додатку № 2 до договору, інших умов договору, чинного законодавства України (документи: на товар, які підтверджують його якість, якість його складників, гарантію якості (гарантійний строк), відповідність іншим вимогам згідно з технічною специфікацією додатку № 2 до договору; на перевезення товару, зокрема при перевезенні товару автомобільним транспортом - це виписана постачальником товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) за формою згідно з чинним законодавством України, і т.п., інші документи; при цьому документи з якості можуть у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий постачальнику/виробнику в єдиному примірнику для довготривалого користування);

- товар поставляється (передається) з документами, які підтверджують якість товару, гарантію якості, відповідність іншим вимогам договору, при цьому документи з якості (сертифікати) можуть бути у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий постачальнику/виробнику в єдиному примірнику для довготривалого користування.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договору визначено, що при невідповідності товару умовам договору та/або якщо постачальником непередані одночасно з товаром належно оформлені документи, що підлягають переданню разом з товаром відповідно до вимог покупця, чинного законодавства України або такі документи неналежно оформлені, видаткова накладна не підписується та оформлюється документ (акт) про недоліки. Покупець (уповноважений представник покупця) зобов`язаний запросити постачальника для складання акту про недоліки, шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту, відправка за допомогою телекомунікаційних мереж, поштовою або кур`єрською службою тощо за реквізитами зазначеними в договорі та/або письмово повідомленими постачальником. Не пізніше наступного робочого дня після одержання вищезазначеного повідомлення від покупця (уповноваженого представника покупця), постачальник зобов`язаний повідомити покупця (уповноваженого представника покупця) на e-mail про те, чи буде направлений його представник. Одержання повідомлення від постачальника про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення покупця (уповноваженого представника покупця) протягом наступного робочого дня після відправлення повідомлення постачальнику, неприбуття представника постачальника у термін, вказаний у повідомленні покупця (уповноваженого представника покупця), відсутність повноважень у представника постачальника або недосягнення згоди сторін щодо невідповідності товару встановленим вимогам договору покупець вправі скласти документ (акт) про недоліки одноособово.

Пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 договору передбачено, що акт про недоліки надається/направляється постачальнику для виконання, усунення постачальником недоліків товару, в тому числі його заміна, а також усунення ним інших недоліків здійснюється протягом строку визначеного в акті про недоліки; право визначити строк усунення недоліків належить покупцю (уповноваженому представнику покупця) при цьому постачальник несе усі витрати, пов`язані з поверненням і заміною неякісного товару (без будь-якої компенсації покупцем). Після усунення постачальником недоліків товару та (або) інших недоліків сторони підписують видаткову накладну відповідно до умов договору. При підписанні видаткової накладної покупець, на вимогу постачальника, надає належним чином засвідчену копію довіреності особи, уповноваженої на підписання документів. На вимогу постачальника оригінал довіреності особи, уповноваженої на підписання первинних документів може бути наданий постачальнику для ознайомлення в місці поставки товару. Датою поставки (передачі) товару визнається дата підписання видаткової накладної покупцем. З дати підписання видаткової накладної покупцем до нього переходить право власності, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару. Якщо визначені згідно з актом недоліки не усунуті, то покупець після спливу встановленого строку вправі вжити заходів відповідно до чинного законодавства України, в тому числі вимагати повернення авансового платежу, відмовитися від подальшої оплати, відмовитися від договору, водночас вправі вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків.

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2023, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання (щодо кожної одиниці товару) (п. 11.1 договору).

Платіжним дорученням № 1245 від 25.08.2022 покупцем сплачено відповідачу авансовий платіж у розмірі 936 000,00 грн (а.с. 49 том 1).

30.12.2022 комісією у складі п`яти представників позивача складено акт про недоліки виявлені в процесі перевірки продукції, що отримана за договором (а.с. 38-40 том 1), а саме:

- неправильне оформлення ТТН № 33 від 21.12.2022 та № 34 від 22.12.2022;

- на інформаційній таблиці подрібнювача гілок серійний номер 2630/5 не зазначено рік виробництва;

- відсутні тимчасові державні номери на поставлених причепах автомобільних за вказаними накладними;

- згідно переліку поставки в паспорті-інструкції на подрібнювач гілок має надаватись паспорт на бензиновий двигун. Фактично надано інструкції з експлуатації бензинового двигуна;

- в гарантійному талоні на двигун № 22000012 до подрібнювана № 2630/2 змазана печатка постачальника, що повністю унеможливлює ідентифікацію юридичної особи. На інших гарантійних талонах на двигуни печатки теж змазані, але дозволяють ідентифікувати постачальника за кодом ЄДРПОУ;

- не надані усі необхідні документи для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України;

- за договором поставки постачальник мав здійснити поставку п`яти одиниць подрібнювачів гілок TN-18OBKЗL PRO строком до 30.12.2022 фактично поставлено 4 одиниці.

Комісія постановила приймання призупинити та звернутися до постачальника з пропозицією направити представника постачальника для підписання акту про недоліки, у разі неможливості прибуття представника, звернутися до відповідача з вимогою: здійснити поставку подрібнювачів гілок в кількості, обумовленої умовами договору поставки; забезпечити правильне оформлення первинних документів, що супроводжують поставку продукції; забезпечити маркування щодо дати виробництва поставленого подрібнювача гілок за серійним № 2630/5; надати паспорти на бензинові двигуни, що входять до складу подрібнювачів та обумовлені переліком поставки за паспортами-інструкціями на поставлені подрібнювачі гілок (у випадку неможливості - повідомити про причини та законні підстави їх ненадання); замінити гарантійний талон на двигун № 22000012 до подрібнювача № 2630/2; надати всі необхідні документи для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України, тимчасові державні номери на поставлених причепах автомобільних тощо; офіційно надати перелік документів, необхідних для реєстрації платформ для транспортування у Державних органах України. На усунення зауважень комісії постачальнику надається 15 робочих днів.

04.01.2023 покупець звернувся до постачальника з листом № 01/680 (а.с. 53-54 том 1) щодо направлення представників, в якому пропонував на виконання вимог пункту 4.5 договору № 1676 від 17.08.2022 в термін до 15-00 05.01.2023 направити уповноваженого представника за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47а для підписання акту про недоліки, або при відсутності такої можливості в строк 15 робочих днів виправити встановлені покупцем недоліки товару.

11.01.2023 постачальник звернувся з листом № 01-11.01 (а.с. 46 том 1) до начальника департаменту забезпечення діяльності Східного територіального управління обслуговування мережі Дирекції експлуатації та розвитку мережі ПрАТ "НЕК "Укренерго", в якому зазначив, що подрібнювачі гілок TN-180 BKЗL PRO, поставлені за договором № 1676 від 17.08.2022 у кількості 5 шт., встановлені на двох-вісні причепи платформи, які підлягають постановці на облік в сервісному центрі МВС за місцем знаходження покупця. Для постановки на облік причепів уповноваженим представником ПрАТ "НЕК "Укренерго" необхідно мати наступні документи: наказ або рішення уповноваженого органу або підрозділу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постановку на облік транспортного засобу (далі - ТЗ) (причепів); довіреність або доручення від ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постановку на облік ТЗ (причепів) на уповноваженого представника; акт приймання передачі ТЗ разом з транзитним номером до кожного причепа (буде виданий сервісним центром МВС за місцем знаходження продавця, на протязі січня 2023).

21.02.2023 покупець звернувся до постачальника з листом № 01/9348 (а.с. 42 том 1) щодо ходу виконання договору, в якому просив письмово надати вичерпну інформацію стосовно кінцевих строків усунення виявлених недоліків або повідомити інформацію щодо подальших дій стосовно виконання умов договору.

01.03.2023 постачальник направив покупцю лист № 01-01.03 (а.с. 45 том 1), в якому зазначив, що подрібнювачі гілок TN-180 BK3L PRO поставлені за договором у кількості 5 шт., встановлені на двох-вісні причепи платформи, які підлягають постановці на облік в сервісному центрі МВС за місцем знаходження покупця. Оскільки причепи платформи були розроблені спеціально для обладнання для подрібнення гілок вони потребують оформлення та сертифікацію як окремий тип колісного засобу, але в зв`язку з нестабільною роботою державних органів та установ під час війни це зайняло набагато більше часу ніж очікувалось. Реєстрація та сертифікація окремого ТЗ таким чином необхідна для того, щоб у покупця (замовника) не виникало в подальшому питань при проходженні техоглядів причепів, які виготовлені для спеціального обладнання. Наразі вирішується процес взяття на облік в ГСЦ МВС України суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаного з реалізацією ТЗ і номерних агрегатів, які належать реєстрації в органах внутрішніх справ та під`єднання до електронного реєстру КП "АРМ "Торгівля КТЗ", після чого буде видано акти приймання-передачі ТЗ та транзитні номери для постановки причепів на облік. Затримка по документах для постановки на облік відбулась з незалежних від постачальника причин і зобов`язання з даного питання буде вирішено до 15.03.2023.

01.03.2023 покупець звернувся до постачальника з претензією (а.с. 55-62 том 1), в якій пропонував сплатити штрафні санкції у розмірі 166 492,60 грн на рахунок НЕК "Укренерго" протягом 3-х банківських днів з дня отримання претензії.

Згідно з актом № 20 первинного вхідного контролю від 14.04.2023 (а.с. 50 том 1) складеного двома представниками позивача, на склад Дніпровського РЦОМ від постачальника надійшла продукція і при проведенні її первинного вхідного контролю покупцем не було виявлено недоліків.

Відповідно до акту № 20 від 14.04.2023 (а.с. 51-52 том 1) перевірки якості та комплектності отриманої продукції (на склад м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47 а) щодо закупівлі згідно договору, всі недоліки, наведені в акті від 30.12.2022 постачальником були усунуті; продукція отримана від постачальника у повному об`ємі та кількості згідно супровідних документів; комісія покупця допускає прийняття продукції в експлуатацію; акт підписано комісією у складі п`яти представників позивача і представником постачальника та скріплено печаткою ТОВ "Шків".

14.04.2023 відповідач звернувся до позивача з листом (а.с. 69-71 том 1), в якому просив не застосовувати штрафні санкції за договором поставки, оскільки товар був виготовлений і поставлений вчасно.

18.05.2023 покупець звернувся до постачальника з претензією (а.с. 63-68 том 1), в якій пропонував сплатити штрафні санкції у розмірі 275 364,90 грн протягом 3-х банківських днів з дня її отримання.

У відповідь, 26.05.2023 відповідач направив позивачу лист (а.с. 89-90 том 1), у якому заперечував проти заявлених штрафних санкцій.

На переконання позивача, постачальник зобов`язаний сплатити 121 680,00 грн пені та 109 200,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару, а також 6 000,66 грн 3 % річних та 20 690,28 грн інфляційних втрат нарахованих на суму авансового платежу за прострочення поставки товару.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд встановив прострочення відповідачем поставки товару за період з 26.01.2023 до 13.04.2023, обґрунтованість заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у повному обсязі та наявність підстав для їх зменшення на 50 % за заявою відповідача. В частині нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат сум, відмовлено, з огляду на відсутність прострочення відповідачем грошового зобов`язання у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, що неоспорюється відповідачем, сторонами було продовжено строк поставки товару до 25.01.2023 (включно) шляхом зміни пункту 4.1 договору додатковою угодою № 1 від 10.01.2023, яку до матеріалів справи не додано.

Відповідно до акту про виявлені недоліки в процесі перевірки продукції від 30.12.2022 покупцем було призупинено приймання товару, у відповідності до умов пункту 4.4 договору.

Актом № 20 перевірки якості та комплектності отриманої продукції підтверджується поставка 14.04.2023 відповідачем товару. Доказів передачі товару разом з приналежностями та документами, у встановлений договором строк, матеріали справи не містять й відповідачем суду не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю згідно з частиною 2 статті 231 ГК України пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, строк поставки якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ть днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Враховуючи наведене, відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання з поставки товару з 26.01.2023 по 13.04.2023, а отже позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 121 680,00 грн пені за вказаний період прострочення та 109 200,00 грн штрафу, який складає 7 % від вартості товару в сумі 1 560 000,00 грн, за прострочення понад 30-ти днів.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 6 000,66 грн 3 % річних нарахованих на суму авансового платежу (936 000,00 грн) з 26.01.2023 по 13.04.2023 та 20 690,28 грн інфляційних втрат з лютого 2023 по березень 2023, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, за змістом статей 509, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

За умовами статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1). Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2).

З аналізу частини 2 статті 693 ЦК України можна дійти висновку, що непередання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, узгодженого сторонами товару саме у встановлений строк, надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Визначене право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове, - грошове зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні даних вимог, оскільки позивач не відмовлявся від договору та не вимагав повернення відповідачем авансового платежу, а прийняв товар за договором поставки, що свідчить про відсутність підстав для застосування статті 625 ЦК України у даних правовідносинах.

Окремо слід зазначити, що проценти річних, про які йдеться у ч. 2 ст. 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених ст. 536 названого Кодексу (згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України). Так, стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у ст. 536 ЦК України - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми. Підставами для застосування ст. 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки (а.с. 84-85 том 1), слід зазначити наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що заявлені до стягнення штрафні санкції становлять значну і доволі обтяжливу для товариства суму, а враховуючи виконання обов`язку з поставки товару у повному обсязі, відсутність доведених заподіяних позивачеві збитків, майнову нерівноцінність сторін, відповідач просив у десять разів зменшити їх розмір з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

При застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

З аналізу зазначених норм випливає, що зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу. Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до висловленої Великою Палатою Верховного Суду правової позиції, викладеної у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

З наявних в матеріалах справи листах відповідача вбачається, що виконання ним зобов`язань за договором залежало ще від ряду чинників, які залежали від третіх осіб, таких як видача сервісним центром МВС за місцем знаходження продавця актів приймання-передачі ТЗ разом з транзитним номером до кожного причепа, взяття на облік в ГСЦ МВС України суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаного з реалізацією ТЗ і номерних агрегатів, які належать реєстрації в органах внутрішніх справ та під`єднання до електронного реєстру КП "АРМ "Торгівля КТЗ". Водночас, з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, що призвело до порушення нормальної діяльності підприємств, зокрема і сервісного центру МВС, зважаючи, що строк виконання взятих відповідачем за договором зобов`язань припав на період постійних відключень електропостачання, спричинених ракетними ударами по об`єктах критичної інфраструктури, які, в тому числі, ускладнили виконання відповідачем зобов`язань у встановлений договором строк. При цьому, відповідачем були усунуті встановлені актом від 30.12.2022 недоліки та виконано зобов`язання з поставки товару у повному обсязі.

Колегія суддів враховує, що позивач є державним стратегічним підприємством від якого залежить стале функціонування електроенергетичної галузі та електроенергетичної національної безпеки. Водночас, позивачем не надано доказів наявності збитків, які він поніс, у зв`язку з тривалою непоставкою відповідачем товару, а його посилання на результати діяльності компанії з 2018-2020 та перше півріччя 2023 року не були предметом дослідження суду першої інстанції, та, відповідно такі докази не оцінювались, при цьому неможливості їх подання господарському суду позивачем не наведено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначені обставини, на переконання колегії суддів, заявлені позивачем штрафні санкції (штраф та пеня) у розмірі 15 % від загальної вартості поставленої продукції є достатньо значним відсотком для товариства, а отже їх зменшення на 50 %, а саме: пені до 60 840,00 грн та штрафу до 54 600,00 грн, є правомірним та узгодженим з нормами матеріального права.

Відтак, переглянувши оскаржуване рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.2023 у справі № 925/1036/23.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 05.10.2023 у справі № 925/1036/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 05.10.2023 у справі № 925/1036/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1036/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.01.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко