РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2024Справа № 918/990/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат "ЗАХІДУКРТРАНС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 56 081,60 грн.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство транспортно-експедиційний комбінат "ЗАХІДУКРТРАНС" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - відповідач, Компанія) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 60 081,60 грн., з яких: 41 739,59 грн. - страхове відшкодування, 4 000,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження, 10 406,31 грн. - пеня, 2 728,11 грн. - інфляційні втрати, 1 207,59 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 22.09.2023 року господарський суд Рівненської області передав позовну заяву Товариства за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

23.10.2023 року матеріали означеної позовної заяви надійшли до господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 30.10.2023 року № 918/990/23 господарський суд міста Києва залишив позовну заяву Товариства без руху з одночасним встановленням останньому способу та строку усунення її недоліків.

02.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства про усунення недоліків, в якій останнє уточнило позовні вимоги (ціну позову) та просило суд стягнути з Компанії грошові кошти у загальному розмірі 56 081,60 грн., з яких: 41 739,59 грн. - страхове відшкодування, 10 406,31 грн. - пеня, 2 728,11 грн. - інфляційні втрати, 1 207,59 грн. - 3 % річних.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 07.11.2023 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 918/990/23 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 04.12.2023 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Товариства з огляду на те, що 26.05.2022 року о 18 год. 35 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 377 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля з напівпричепом "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 та застрахованого відповідачем автомобіля "Van Hool", реєстраційний номер НОМЕР_2 . За заявою Компанії оцінювачем - ФОП Видута Д.Ю. було проведено експертизу, за результатами якої 07.07.2022 року складено Звіт № 97-D/10/89 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Згідно з означеним звітом вартість збитку, завданого Товариству (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.6591), з ПДВ склала 69 548,08 грн. (60 311,73 грн. без ПДВ). Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на встановлений полісом серії ЕР № 207360966 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи - 2 600,00 грн., Компанія перерахувала на користь страхувальника грошові кошти у розмірі 57 711,73 грн. (60 311,73 грн. - 2 600,00 грн.), належним чином та повністю виконавши таким чином свої зобов`язання з виплати страхового відшкодування за відповідним договором (полісом).

Разом із тим, Компанія вказала, що наданий позивачем висновок від 21.11.2022 року № 22262 не є належним та допустимим доказом дійсного розміру завданого Товариству матеріального збитку, оскільки вартість запчастин відповідно до калькуляції № 22262 взято станом на 31.10.2014 року, тоді як курс євро до гривні прийнято на 07.10.2022 року. Крім того, дата настання страхового випадку та різниця курсу валют між датою ДТП та датою огляду пошкодженого транспортного засобу експертом також не врахована, про що свідчить додаток № 4 до висновку, за яким вартість запчастин вказана станом на 02.11.2022 року. Відповідач також вказав, що Компанія не була повідомлена про дату, час і місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, відповідач зазначив, що різниця між розміром страхового відшкодування, яке фактично отримав позивач, та сумою, вказаною у висновку експерта від 21.11.2022 року № 22262, прямо пов`язана з розбіжностями у вказаних даних та зумовлена помилкою експерта, який виконував відповідну експертизу на замовлення Товариства.

19.12.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що Компанія свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу не надіслала, тоді як оцінювач - ФОП Видута Д.Ю. виконав Звіт № 97-D/10/89 без огляду пошкодженого напівпричіпа на підставі наданих позивачем страховику фотографій пошкодженого транспортного засобу та попередньої калькуляції від 22.06.2022 року № 06/12 на суму 170 675,94 грн., яку також надав в страхову компанію позивач та яка не враховувала завдану шкоду в повній мірі.

У той же час, вартість запчастин згідно з висновком експерта від 21.11.2022 року № 22262 було взято з пропозиції від 02.11.2022 року ТОВ "КРОНЕ СКАНБАЛТ" від 02.11.2022 року, тоді як дата - 31.10.2014 року, вказана в калькуляції із cистеми Аудатекс, видається системою автоматично і не підлягає редагуванню. Програмний комплекс "АУДАТЕКС" по досліджуваному транспортному засобу не надає жодних цін на запчастини, а всі ціни в калькуляції від 21.11.2022 року № 22262 (що є додатком до висновку експерта від 21.11.2022 року № 22262) мають позначку *. Наведе свідчить про те, що такі ціни введені експертом (користувачем) вручну, про що вказано у поясненнях до калькуляції (сторінка 2 додатку до висновку № 22262).

Крім того, курс євро експертом визначено на дату огляду транспортного засобу, а вартість запчастин - на дату пропозиції офіційного дилера ТОВ "КРОНЕ СКАНБАЛТ" від 02.11.2022 року. З огляду на викладене, позивач вказав про очевидність того, що запчастини до пошкодженого транспортного засобу будуть придбаватись не раніше дати огляду пошкодженого транспортного засобу, який на момент огляду не був відремонтованим.

Товариство також звернуло увагу, що при розрахунку коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного транспортного засобу експертом взято до уваги максимально можливе значення такого коефіцієнта - 0,7.

Інших клопотань чи заяв, зокрема по суті спору, від сторін до суду не надходило.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Компанією (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-Всесвіт" договору (полісу) серії ЕР № 207360966 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність водія автомобіля "Van Hool", реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована відповідачем із встановленим розміром франшизи - 2 600,00 грн. та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в сумі 130 000,00 грн.

Строк дії вищенаведеного договору (полісу) встановлено з 00:00 год. 10.01.2022 року по 09.07.2022 року включно.

26.05.2022 року о 18 год. 35 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 377 км, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Van Hool", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з належним Товариству транспортним засобом "Mercedes-Benz Actros 1841", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби (зокрема, напівпричіп "Krone SDP 27") отримали механічні пошкодження.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.06.2022 року в справі № 559/1230/22 (провадження № 3/559/640/2022) водія автомобіля "Van Hool", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого спричинено ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заявою від 27.05.2022 року Товариство (власник пошкодженого напівпричіпу "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 ) звернулося до відповідача (страховика за полісом серії ЕР № 207360966) із заявою про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП за участі застрахованого Компанією автомобіля.

За заявою Компанії (на її замовлення) оцінювачем - ФОП Видута Д.Ю. було проведено експертизу, за результатами якої 07.07.2022 року складено Звіт № 97-D/10/89 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Згідно з цим Звітом вартість збитку, завданого Товариству (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.6591 пошкодженого транспортного засобу), з ПДВ склала 69 548,08 грн. (60 311,73 грн. без ПДВ).

Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на встановлений полісом серії ЕР № 207360966 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи - 2 600,00 грн., Компанія перерахувала на користь страхувальника грошові кошти у розмірі 57 711,73 грн. (60 311,73 грн. - 2 600,00 грн.).

У той же час, не погоджуючись з визначеним розміром виплаченого позивачу страхового відшкодування, Товариство згідно з укладеним із судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем договором про надання експертних послуг від 29.09.2022 року № 22262 замовило проведення відповідної автотоварознавчої експертизи.

21.11.2022 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем (свідоцтво № 899 від 23.02.2005 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) складено висновок експерта № 22262 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, згідно з яким вартість відновлювального ремонту напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 26.05.2055 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.7, становить 102 051,32 грн.

Зважаючи на викладене, листом від 02.12.2022 року № 22/11-189-21 Товариство звернулося до Компанії із заявою про перегляд рішення про виплату страхового відшкодування, в якій просило відповідача доплатити позивачеві суму такого відшкодування у розмірі 45 739,59 грн. (з урахуванням вартості проведення судової експертизи на суму 4 000,00 грн).

Оскільки листом від 12.12.2022 року № 3685/24-101 Компанія відмовилася здійснювати додаткове страхове відшкодування в сумі, зокрема, 41 739,59 грн., у добровільному порядку, Товариство звернулося до суду з даним позовом.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина фізичної особи ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а його цивільно-правова відповідальність застрахована відповідачем.

Так, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Зокрема, відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Вказана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 980 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

У свою чергу, за вольовою ознакою згідно з положеннями статті 999 Цивільного кодексу України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, для визначення складових витрат, які підлягають відшкодуванню саме страховиком цивільно-правової відповідальності, в даному випадку підлягають застосуванню саме спеціальні норми пункту 22.1 статті 22 та статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Разом із тим, відповідно до пункту 331.1 статті 331 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

За умовами пункту 33.1.4 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Як було зазначено вище, заявою від 27.05.2022 року Товариство (власник пошкодженого напівпричіпу "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 ) звернулося до відповідача (страховика за полісом серії ЕР № 207360966) із заявою про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП за участі застрахованого Компанією автомобіля. У наведеній заяві позивач, зокрема, зобов`язався надати пошкоджений транспортний засіб (до ремонту) або його залишки, а також ушкоджені деталі та частини для проведення обов`язкового огляду в процесі якого проводиться, незважаючи на розмір завданої шкоди, обов`язкове фотографування транспортного засобу. Також позивач, зокрема, зазначив місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу - 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця П. Орлика, 22.

Згідно з пунктами 34.2, 34.3 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Заперечуючи проти позову, Компанія посилалася на те, що за її заявою оцінювачем - ФОП Видута Д.Ю. було проведено експертизу, за результатами якої 07.07.2022 року складено Звіт № 97-D/10/89 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 ), згідно з яким вартість такого збитку, завданого Товариству (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.6591), з ПДВ склала 69 548,08 грн., а без ПДВ - 60 311,73 грн.

Страховим актом Компанії № 115331/1 вищенаведену ДТП, що сталася 26.05.2022 року, визнано страховим випадком та вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 57 711,73 грн.

Оскільки Компанія перерахувала на користь страхувальника грошові кошти у розмірі 57 711,73 грн. (60 311,73 грн. - 2 600,00 грн. (франшиза)), належним чином виконавши свої зобов`язання з виплати страхового відшкодування за відповідним договором (полісом), відповідач вказував про відсутність підстав для задоволення вимог Товариства.

Разом із тим, такі заперечення не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

Пунктом 8 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Норма частини 1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові у справі № 910/22886/16 від 01.02.2018.

Суд вважає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнта фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092) (далі - Методика).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що рік його випуску - 2012, а отже на момент ДТП строк його експлуатації перевищував строк, встановлений у пункті 7.38 Методики.

Законом України "Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методикою регулюються процедури проведення оцінки КТЗ та його технічного огляду. Вказані нормативно-правові акти визначають імперативний обов`язок оцінювача/експерта перед складанням будь-яких звітів та експертиз безпосередньо оглянути КТЗ та встановити всі його характерні особливості.

Згідно з пунктом 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до пунктів 5.5, 5.6 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання.

У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану.

Крім того, відповідно до пункту 4.4 означеної Методики у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, зокрема, така інформація: дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Як було зазначено вище, за пунктом 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Однак, доказів того, що представниками відповідача та оцінювачем у передбачений законом строк проведено особистий огляд пошкодженого напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 (зокрема, за вказаною Товариством адресою його місцезнаходження), Компанією не надано, як не долучено до матеріалів справи й документів на підтвердження дати проведення такого огляду, обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з усунення дефектів і пошкоджень чи інших способів урахування дефектів, а також відповідних додатків, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) (крім єдиного додатку із зазначенням загальних реквізитів пошкодженого напівпричіпа та його пошкоджень).

За таких обставин, Звіт ФОП Видута Д.Ю. від 07.07.2022 року № 97-D/10/89 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 ), складений з порушенням положень Методики, а його результати не відображають реальної вартості матеріального збитку та не підтверджують коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0.6591.

Разом із тим, приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підтвердження дійсного розміру завданого власнику напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 збитку, Товариством до матеріалів справи долучено складений на його замовлення 21.11.2022 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем (свідоцтво № 899 від 23.02.2005 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) висновок експерта № 22262 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, згідно з яким вартість відновлювального ремонту напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 26.05.2022 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.7 (максимальне значення такого коефіцієнту, передбачене Методикою), становить 102 051,32 грн.

У наведеному висновку (складеному експертом за результатами особистого огляду пошкодженого транспортного засобу) зазначено, що він підготовлений на замовлення Товариства для подальшого подання до суду, а судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Компанія вказувала на те, що наданий позивачем висновок від 21.11.2022 року № 22262 не є належним та допустимим доказом дійсного розміру завданого Товариству матеріального збитку, оскільки вартість запчастин відповідно до калькуляції № 22262 взято станом на 31.10.2014 року, тоді як курс євро до гривні прийнято на 07.10.2022 року. Крім того, дата настання страхового випадку та різниця курсу валют між датою ДТП та датою огляду пошкодженого транспортного засобу експертом також не врахована, про що свідчить додаток № 4 до висновку, за яким вартість запчастин вказана станом на 02.11.2022 року. Відповідач також вказав, що Компанія не була повідомлена про дату, час і місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Проте такі заперечення не беруться судом до уваги з огляду на те, що вартість запчастин згідно з висновком експерта від 21.11.2022 року № 22262 було взято з пропозиції від 02.11.2022 року ТОВ "КРОНЕ СКАНБАЛТ" від 02.11.2022 року, тоді як дата - 31.10.2014 року, вказана в калькуляції із cистеми Аудатекс, видається системою автоматично і не підлягає редагуванню. Програмний комплекс "АУДАТЕКС" по досліджуваному транспортному засобу не надає жодних цін на запчастини, а всі ціни в калькуляції від 21.11.2022 року № 22262 (що є додатком до висновку експерта від 21.11.2022 року № 22262) мають позначку *. Наведе свідчить про те, що такі ціни введені експертом (користувачем) вручну, про що прямо вказано у поясненнях до калькуляції.

Крім того, курс євро експертом визначено на дату огляду транспортного засобу (1 євро = 36,0768 грн.), а вартість запчастин - на дату пропозиції офіційного дилера ТОВ "КРОНЕ СКАНБАЛТ" від 02.11.2022 року, з урахуванням положень пункту 8.5.11 Методики та рекомендацій перерахунку офіційного дилера по курсу НБУ + 3 %.

Більше того, відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Враховуючи наведені положення, відсутність представників відповідача під час огляду судовим експертом пошкодженого транспортного засобу не може свідчити про неналежність чи недопустимість Висновку від 21.11.2022 року № 22262 як доказу дійсної вартості завданого позивачеві матеріального збитку.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість заперечень Компанії проти позову, викладених у відзиві на позовну заяву.

Інших доводів чи документів, які свідчать про необґрунтованість чи невідповідність закону висновку від 21.11.2022 року № 22262, Компанією надано не було.

Отже, дійсний розмір завданого Товариству як власнику напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 збитку, на переконання суду, становить 102 051,32 грн. та враховує максимальний коефіцієнт фізичного зносу цього транспортного засобу.

Як було зазначено вище та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи, Компанія перерахувала на користь страхувальника грошові кошти (страхове відшкодування за спірною ДТП) у розмірі 57 711,73 грн.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Розмір заподіяної власнику напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріальної шкоди, завданої внаслідок спірної ДТП, склав 102 051,32 грн., а відповідно до полісу серії ЕР № 207360966 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність водія автомобіля "Van Hool", реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача із встановленим розміром франшизи - 2 600,00 грн. та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Компанія зобов`язана відшкодувати (доплатити) Товариству страхове відшкодування у розмірі 41 739,59 грн. ((102 051,32 грн. вартості відновлювального ремонту) - (сплачені відповідачем кошти на суму 57 711,73 грн.) - (2 600,00 грн. франшизи) = 41 739,59 грн.).

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 41 739,59 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 1 207,59 грн. 3 % річних та 2 728,11 грн. інфляційних втрат, нарахованих у період з 27.09.2022 року по 13.09.2023 року на суму заборгованості у розмірі 41 739,59 грн., а також 10 406,31 грн. пені, нарахованої на вказану суму основного боргу з 27.09.2022 року по 27.03.2023 року.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, в яких страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням, а тому правовідносини з відшкодування шкоди, які склалися між сторонами у справі, також є грошовим зобов`язанням.

Крім того, відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Однак, при перевірці наданого позивачем розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат судом встановлено, що останній не у повній мірі відповідає положенням законодавства.

Обґрунтовуючи пред`явлені вимоги щодо стягнення з відповідача заявлених сум пені та компенсаційних виплат, Товариство посилалося на те, що заява позивача від 27.05.2022 року про відшкодування матеріального збитку була отримана Компанією 27.06.2022 року, а отже початковим періодом нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат є 27.09.2022 року.

Так, у матеріалах справи наявна копія адресованої відповідачу заяви Товариства від 27.05.2022 року про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП за участі застрахованого Компанією автомобіля, із зазначенням долучених до неї додатків - документів на підтвердження вимог позивача. Також позивачем надано копію опису вкладення у відповідний цінний лист та фіскального чека від 03.06.2022 року.

Однак, Товариством не надано, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту отримання відповідачем заяви Товариства саме 27.06.2022 року.

Разом із тим, у листі від 19.07.2022 року № 1778/24-101 Компанія повідомила позивача про розгляд його заяви про виплату страхового відшкодування від 27.06.2022 року (що, на переконання суду, є датою заяви, проте вказаною з опискою, а не моментом її отримання страховиком) за страховим випадком, який мав місце 26.05.2022 року. Відтак, суд дійшов висновку про те, що заяву Товариства про виплату страхового відшкодування відповідач повинен був отримати принаймні до 19.07.2022 року, тоді як з 20.07.2022 року почався відлік встановленого законом 90-денного строку на прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що останнім днем встановленого законом 90-денного строку для прийняття відповідачем рішення та виплати спірного страхового відшкодування, було 17.10.2022 року.

Відтак, здійснивши власний розрахунок, суд зазначає, що з відповідача на користь Товариства стягненню підлягає пеня у розмірі 9 205,58 грн., нарахована на суму основного боргу в розмірі 41 739,59 грн. у період з 18.10.2022 року по 27.03.2023 року, а також 1 135,55 грн. 3 % річних та 1 643,53 грн. інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму боргу з 18.10.2022 року по 13.09.2023 року. Водночас, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з Компанії 1 200,73 грн. пені, 72,04 грн. 3 % річних та 1 084,58 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і Гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв`язку з чим позовні вимоги, з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід також зазначити, що Товариство просило суд стягнути з Компанії 4 000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

На підтвердження понесення позивачем таких витрат Товариством до позовної заяви долучено копію укладеного між ним та судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем договору про надання експертних послуг від 29.09.2022 року № 22262, предметом якого є надання позивачеві послуг з проведення автотоварознавчої експертизи (дослідження) транспортного засобу (КТЗ) - напівпричіпа "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виставленого позивачу рахунку від 07.10.2022 року № 22262 на оплату послуг з дослідження транспортного засобу на суму 4 000,00 грн., акту наданих послуг від 21.11.2022 року на суму 4 000,00 грн., складеного 21.11.2022 року судовим експертом Холодцовим Д.В. висновку № 22262 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також платіжного доручення від 03.11.2022 року № 2325 про сплату Товариством на користь судового експерта вартості послуг з дослідження транспортного засобу з визначенням вартості ТЗ на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 34.2, 34.3 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Компанії на користь Товариства 4 000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 9; ) на користь Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат "ЗАХІДУКРТРАНС" (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця П. Орлика, будинок 22; ) 41 739 (сорок одну тисячу сімсот тридцять дев`ять) грн. 59 коп. страхового відшкодування, 9 205 (дев`ять тисяч двісті п`ять) грн. 58 коп. пені, 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 55 коп. 3 % річних, 1 643 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 53 коп. інфляційних втрат, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на проведення експертного дослідження, а також 2 571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одну) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.01.2024 року.

Суддя В.С. Ломака