ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/3860/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023р. (суддя Камша Н.М.) у справі № 904/3860/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОГРУП", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 у даній справі:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду;

- у задоволенні клопотання ТОВ "АВА ТЕК" про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП" у сумі 26 840,00 грн. відмовлено;

- заяву ТОВ "АВА ТЕК" про повернення суми авансованої грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено; постановлено повернути (перерахувати) з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області на користь Адвокатського об`єднання "АЮРЛЕКС" суму у розмірі 60 300, 00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, що сплачена згідно платіжної інструкції №87 від 10.07.2023.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- 27.07.2023 судом винесено ухвалу про прийняття заяви ТОВ "АВА ТЕК про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП" до розгляду, тому у відповідності до абз.3 ч.6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду;

- у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" подано суду заяву про відкликання заяви про відкриття провадження, яка по суті є заявою про залишення заяви про відкриття провадження без розгляду, вимога товариства про повернення суми у розмірі 26 840,00 грн. не підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю АВА ТЕК звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду, виклавши абзаци перший та другий її резолютивної частини в наступній редакції:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АВА ТЕК заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФЕНЕРГОГРУП з доданими до неї документами без розгляду.

Клопотання ТОВ АВА ТЕК про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ПРОФЕНЕРГОГРУП у сумі 26 840,00 грн задовольнити.

Повернути Адвокатському об`єднанню АЮРЛЕКС із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 26 840,00 грн, сплачений згідно з платіжної інструкції №86 від 10.07.2023.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник вказує наступні обставини:

- суд першої інстанції, всупереч приписам абз.3 ч.1, ч.2 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішив не повернути ТОВ АВА ТЕК заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ПРОФЕНЕРГОГРУП, а також додані до неї документи без розгляду, а залишити її без розгляду, що по суті є різними процесуальними рішеннями суду, які мають різні процесуально-правові підстави і наслідки;

- суд першої інстанції залишив заяву ТОВ АВА ТЕК про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ПРОФЕНЕРГОГРУП без розгляду з власної ініціативи, а не за відповідною заявою ТОВ АВА ТЕК;

- суд першої інстанції самостійно визначив правову природу та предмет заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ПРОФЕНЕРГОГРУП, дійшовши до висновку, що вона по суті є заявою про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що суперечить положенням ч.3 ст.2, ст.14, ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суд розглядує справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

- переважному застосуванню підлягають положення частини першої а другої ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки надають заявнику більш триваліший строку (до відкриття провадження у справі про банкрутство) на відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з таким правовим наслідком, як повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду, тобто значно розширюють права заявника порівняно з положеннями частини шостої вказаної статті;

- у разі повернення судом без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судовий збір, сплачений за її подання, не підлягає поверненню виключно у випадку, якщо заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху. У всіх інших випадках, передбачених ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, сплачений судовий збір підлягає поверненню на загальних підставах.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3860/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023р.; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.01.2024р. о 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

22.01.2024 у судове засідання з`явився представник скаржника, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності їх представників.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОГРУП".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП" залишено без руху та зобов`язано ТОВ "АВА ТЕК" у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали надати належні докази авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

24.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "АВА ТЕК" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОГРУП" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 03.08.2023 на 12:40 год. та зобов`язано учасників справи вчинити певні дії.

01.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 31.07.2023 ТОВ "АВА ТЕК", в якому кредитор просив провести підготовче засідання без його участі, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 та повторно зобов`язано кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2023.

24.08.2023 до господарського суду надійшла заява ТОВ "АВА ТЕК" про затвердження мирової угоди, в якій кредитор просив затвердити укладену між ним та ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП" мирову угоду по справі №904/3860/23 від 11.08.2023.

29.08.2023 до господарського суду від ТОВ "АВА ТЕК" надійшла заява №б/н від 25.08.2023 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОГРУП".

07.09.2023 до господарського суду надійшла заява ТОВ "АВА ТЕК", в якій кредитор зазначив про відкликання поданої ним заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з невиконанням ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП" умов мирової угоди від 11.08.2023 та просив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОГРУП".

Ухвалою господарського суду від 07.09.2023 відкладено підготовче засідання на 18.09.2023 на 10:30 год.; повторно зобов`язано кредитора ТОВ "АВА ТЕК" надати оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні); повторно зобов`язано боржника ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП" надати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування заперечень.

14.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "АВА ТЕК" про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому заявник просив повернути подану ТОВ "АВА ТЕК" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП" і додані до неї документи без розгляду; постановити ухвалу про повернення Адвокатському об`єднанню "АЮРЛЕКС" судового збору в розмірі 26 840,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №86 від 10.07.2023 року, при поданні до суду в інтересах ТОВ "АВА ТЕК" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП"; суми авансованої на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн., сплаченої згідно платіжної інструкції №87 від 10.07.2023 року, при поданні до суду в інтересах ТОВ "АВА ТЕК" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФЕНЕРГОГРУП".

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду від 18.09.2023 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВА ТЕК до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФЕНЕРГОГРУП про відкриття провадження у справі про банкрутства та відмови у задоволенні клопотання ТОВ АВА ТЕК про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПРОФЕНЕРГОГРУП у сумі 26840,00 грн.

За приписами ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до абзаців 1-3 частини 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджатися своїми правами щодо своїх вимог (предмета спору) на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ініціюючого кредитора про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФЕНЕРГОГРУП подана після постановлення ухвали про її прийняття до розгляду, але до дати проведення підготовчого засідання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, а не для її повернення.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, вищенаведеним Законом встановлені певні виключення з загального правила повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення заяви без розгляду, зокрема у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) заявника, що і відбулось у даному випадку, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено у поверненні сплаченої суми судового збору ініціюючому кредитору.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо подання ним заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а не залишення її без розгляду, адже згідно з ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду є процесуальним наслідком її відкликання, яке здійснено після прийняття такої заяви до розгляду господарським судом.

Тобто, незважаючи на відсутність у заяві про відкликання, поданої після прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, прохання залишити її без розгляду, у господарського суду відсутні інші варіанти процесуальної поведінки, ніж залишення такої заяви без розгляду, що в свою чергу унеможливлює повернення сплаченої суми судового збору за такою заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану постанову господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023р. у справі №904/3860/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.01.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз