Справа № 909/1055/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Сегін І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр"

вул. Пасічна, буд. 5, м. Рогатин, Івано-Франківська обл., 77001

до відповідача: Державної служба геології та надр України

вул. Цедіка Антона, буд. 16, м. Київ, 03057

про визнання недійсними результатів аукціону та аукціону.

За участю:

від позивача: Щадей Н. В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Державної служба геології та надр України про визнання недійсними результатів аукціону та аукціону, проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/).

До суду надійшла від позивача заява б/н від 13.12.2023 (вх. № 13906/23 від 14.12.2023) в якій просить суд залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторона позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр", а також змінити предмет позову.

Судове засідання 14.02.2023 не відбулося у зв`язку із тим, що системою цивільної оборони у м. Івано-Франківську та Івано-Франківській області було оголошено повітряну тривогу, з огляду на викладене суд вирішив визначити інший день для проведення судового засідання - 17.01.2024.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду відзив на позовну заяву б/н від 05.01.2024 (вх. № 333/24 від 05.01.2024), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача вищезазначену заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити. В обґрунтування заяви про зміну предмету позову зазначила, що 24.11.2023, організатор електронного майданчика ТОВ "Біддінг Тайм", здійснило перерахунок суми гарантійного внеску в сумі 2 000 000,00 грн до державного бюджету, що підтверджується платіжною інструкцією № 1106 від 24.11.2023. Вважає, що належним способом відновлення прав позивача є визнання аукціону та його наслідків недійсними, визнання незаконним та скасування наказу № 633 від 12.12.2023 (як похідної вимоги) відповідно до п. 1 якого вирішено позбавити позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами та стягнення з державного бюджету на користь позивача 2 000 000,00 грн гарантійного внеску сплаченого у зв`язку з участю в аукціоні щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Позивачем дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та форми подання заяви про зміну предмета позову, а тому ця заява підлягає прийняттю до розгляду.

Отже, позовними вимогами у даній справі є: - визнання недійсними аукціону проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/) та результатів його проведення; - визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 663 від 12.12.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами"; - стягнення з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" () грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн, сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/).

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" представник позивача в судовому засіданні зазначала, що рішення суду у даній справі може вплинути його права або обов`язки, а саме на право користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр", оскільки має місце накладка ділянок надр Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр". Про факт перетину ділянок надр зазначає також відповідач у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту вказаної правової норми випливає можливість участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як на стороні позивача так і відповідача при умові, що вони не є стороною спору, але знаходяться із однією із сторін у певних правовідносинах, які можуть змінитись в результаті прийнятого рішення: - за власною ініціативою; - за заявою учасників справи; - за ініціативою суду.

Враховуючи те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр", суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В обґрунтування заяви про залучення співвідповідача в судовому засіданні представник позивача зазначила, що Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві це орган, на рахунки якого здійснено перерахування суми гарантійного внеску та через який має бути здійснено повернення суми 2 000 000,00 грн гарантійного внеску позивачу.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві.

Приписи ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України надають право залученому співвідповідачу клопотати про розгляд справи спочатку.

Водночас, строк підготовчого провадження у даній справі передбачений Господарським процесуальним кодексом України завершується 30.01.2024, що на думку суду є недостатнім проміжком часу для вчинення процесуальних дій учасниками справи.

Як вказують приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, задля забезпечення реалізації принципів рівності та змагальності сторін в господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості вимог/переконливості заперечень, що є конституційними гарантіями, передбаченими у статті 129 Конституції України, а також для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 46, 48, 50, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 15.02.2024 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 6.

3. Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11а, м. Київ, 01601).

4. Співвідповідачу Головному управлінню державної казначейської служби України у м. Києві в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України надати суду протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати учасниками справи, докази чого надати суду.

5. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" (вул. Вовчинецька, 68, м. Івано-Франківськ, 76009).

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України подати суду до 15.02.2024 пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку позову або заперечень проти позову, копію пояснень надіслати учасникам справи, докази чого надати суду.

7. Відповідачу Державній службі геології та надр України в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України надати суду протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати учасниками справи, докази чого надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Кобецька