УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/16379/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Тузова В.О.

від відповідача: Рубля О.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про визнання недійсним договору про передання прав від 03.11.2021, укладеного між Компанією EL PASADENA INVEST LIMITED та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

02.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 30.11.2023.

22.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів; клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів документів; клопотання призначення у справі судово-технічної експертизи.

29.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 повернуто без розгляду клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів документів; поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на подання доказів; витребувано у Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни оригінал договору про передання прав від 03.11.2021, укладеного між Компанією EL PASADENA INVEST LIMITED та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною; відкладено

розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 22.11.2023 про призначення у справі судово-технічної експертизи та відкладено підготовче засідання у справі №910/16379/23 на 14.12.2023.

14.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Присутній у судовому засіданні 14.12.2023 представник позивача надав заяву про зміну підстав позову разом із доказами її направлення на адресу відповідача. Оскільки подана у судовому засіданні заява про зміну підстав позову є аналогічною за змістом із заявою, поданою через відділ діловодства суду, то зазначені заяви розглядалися судом як одна заява про зміну підстав позову.

За результатом розгляду заяви позивача про зміну підстав позову суд дійшов висновку, що позивач дотримався вимог частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову, про що постановлено протокольну ухвалу від 14.12.2023.

Також у судовому засіданні представник позивача заявив про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 14.12.2023 суд прийняв заяву представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи та залишив без розгляду вказане клопотання.

Окрім того, у судовому засіданні 14.12.2023 судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 30.11.2023 відповідачем не виконані, витребуваний судом оригінал договору про передання прав від 03.11.2021 не надано. Проте, враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу суду від 30.11.2023, суд повторно витребував у відповідача оригінал договору про передання прав від 03.11.2021, укладений між Компанією EL PASADENA INVEST LIMITED та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною.

Ухвалою від 14.12.2023 продовжено підготовче провадження у справі №910/16379/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2024; повторно витребувано у Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни оригінал договору про передання прав від 03.11.2021, укладений між Компанією EL PASADENA INVEST LIMITED та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною; встановлено строк для надання витребуваного договору до 12.01.2024 та запропоновано відповідачу надати суду пояснення та відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову протягом 10 днів з моменту отримання ухвали від 14.12.2023.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання доказу, а саме: оригіналу договору про передання прав від 03.11.2021, на один місяць до 12.02.2024 та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED).

18.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

18.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи давнини виготовлення договору про передання прав від 03.11.2021.

18.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу документу (Акту прийому-передачі від 03.11.2021) та про призначення судово-технічної експертизи давнини виготовлення Акту прийому-передачі від 03.11.2021. У зазначеному клопотанні позивач заявив про поновлення строку для подання клопотання про витребування у відповідача доказу.

У судове засідання 18.01.2024 прибули представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 18.01.2024, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (відповідача) про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалою про відкриття провадження від 07.11.2023 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У подальшому ухвалою суду від 14.12.2023 судом запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову протягом 10 днів з моменту отримання ухвали від 14.12.2023.

Враховуючи те, що ФОП Нестеренко К.В. не отримувала ухвал суду у цій справі та з 04.03.2022 перебуває за межами України (що підтверджується копією паспорту, доданого до відзиву), приймаючи до уваги те, що 12.01.2024 ФОП Нестеренко К.В. уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Титаренко та партнери", після чого, 15.01.2024 року адвокатові Рублі О.С. вказаним Бюро було видано ордер на представництво ФОП Нестеренко К.В. у Господарському суді міста Києва, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 18.01.2024 та прийняття поданого відповідачем до суду відзиву на позов.

Також з огляду на те, що ФОП Нестеренко К.В. не отримувала ухвал суду від 30.11.2023 та від 14.12.2023 про витребування оригіналу договору про передання прав від 03.11.2021, враховуючи вище наведені обставини перебування відповідачки за межами України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про продовження процесуального строку на подання доказу та продовження їй строку на подання доказу - оригіналу договору про передання прав від 03.11.2021 до 12.02.2024.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про залучення Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не визнає тієї обставини, що Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед є припиненою, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження цього факту.

Так, позивач у справі зазначає, що Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) з 12.08.2022 припинена, на підтвердження чого позивач надав роздруківку в торговому реєстрі Республіки Кіпр.

Судом встановлено, що згідно із даними з реєстру компаній Республіки Кіпр, що містяться в онлайн-системі "YouControl" станом на 18.01.2024 Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) є припинена.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду справ №910/5684/20 та №910/15496/20 у здійснено заміну позивача у справах - Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед її правонаступником у спірних правовідносинах - Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною та було відмовлено у задоволенні клопотань Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справах №910/5684/20 та №910/15496/20, заявлених з підстав п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/15496/20 та від 24.07.2023 у справі №910/5684/20 набрали законної сили.

Натомість ФОП Нестеренко К.В., всупереч приписам ст.13, 74 ГПК України не надала жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, що Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед не є припиненою, у той час як згідно із вимогами процесуального закону, має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст.50 Господарського процесуального кодексу України, умовою залучення до участі у справі особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є наявність обставин, які можуть вказувати на те, що рішення у такій справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

За наведеного вище, наразі відсутні докази існування обставин того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про залучення Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для надання клопотання про витребування доказу та витребування у Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни оригіналу Акту прийому-передачі від 03.11.2021, то суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Разом з тим, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З урахуванням вище викладеного, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для надання клопотання про витребування доказу, враховуючи викладені у клопотанні пояснення, виходячи із підстав заявлених вимог, а також приймаючи до уваги те, що представник відповідача зазначив про можливість надання оригіналу акту, суд дійшов висновку про необхідність поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання клопотання про витребування доказу та витребувати у Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни оригінал Акту прийому-передачі від 03.11.2021, підписаний між ФОП Нестеренко К.В. та Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED).

За таких обставин, суд задовольняє зазначене вище клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням обставин справи, з огляду на заявлені сторонами клопотання, необхідність витребування доказів у справі, суд вирішив відкласти підготовче засідання, а також відкласти розгляд клопотань Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про призначення експертизи.

Керуючись ст. 50, 119, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 18.01.2024.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про продовження процесуального строку на подання доказу задовольнити.

4. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Нестеренко Катерині Віталіївні строк на подання доказу - оригіналу договору про передання прав від 03.11.2021 до 12.02.2024.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про залучення Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання клопотання про витребування доказу.

7. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни оригінал Акту прийому-передачі від 03.11.2021, підписаний між ФОП Нестеренко К.В. та Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED).

8. Відкласти підготовче засідання у справі №910/16379/23 на 22.02.2024 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В (корпус "Б"), зал №8.

9. Розгляд клопотань Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про призначення експертизи відкласти.

10. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 18.01.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 22.01.2024.

Суддя С.О. Турчин