ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3918/23

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Управляюча компанія Вишгородської міської ради, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

до Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

про стягнення 148867,72 грн.

встановив:

27.12.2023 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Управляюча компанія Вишгородської міської ради до Київського обласного центру зайнятості про стягнення 148867,72 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. позовну заяву Комунального підприємства Управляюча компанія Вишгородської міської ради залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, пояснень щодо змісту позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, повного місцезнаходження позивача, правильного найменування відповідача, інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету та адреси електронної пошти, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 697, ухвала господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. була отримана позивачем 09.01.2024 р.

15.01.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення до позовної заяви. З вказаних пояснень та доданих до них документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; зазначено повне місцезнаходження позивача, правильне найменування відповідача, та інформацію щодо наявності у відповідача електронного кабінету та адреси електронної пошти.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, оскільки позивач в позовній заяві зазначав, що рахунки на оплату послуги з управління багатоквартирним будинком щомісяця направлялись відповідачеві, проте, які саме рахунки (номери, дати) ним направлялись, позивач не зазначив.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем в поясненнях до позовної заяви знову не зазначено, які саме рахунки (номери, дати) ним направлялись відповідачу.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки на сторінці 4 позовної заяви позивач зазначає, що між КП Управляюча компанія ВМР та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-А був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 50/У від 19.08.2021 р., тоді як на сторінці 6 позовної заяви позивач зазначає, що після укладення 01.09.2021 р. договору № 50/У з управителем, Вишгородською міською радою правові підстави для укладання окремого договору з відповідачем, як власником нежитлового приміщення, відсутні.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Пояснень щодо зазначення в позовній заяві двох дат укладення договору позивачем не надано.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2024 р. позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням змісту позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, з огляду на наступне.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути, зокрема:

- заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 50/У від 19.08.2021 за період з 01.09.2021 по 14.12.2023 у сумі інфляційні втрати у сумі 36060,08 грн.

- заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 50/У від 19.08.2021 за період з 01.09.2021 по 14.12.2023 у сумі 3% річних у сумі 6656,96 грн.

Проте, з вказаних вимог не зрозуміло чого стосуються зазначені періоди, оскільки до позовної заяви доданий розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних взагалі за інший період нарахування.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Пояснень щодо змісту позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних позивачем не надано. Позивачем знову не вказано чого стосуються вказані в прохальній частині позовної заяви періоди, оскільки, як вже зазначалось, до позовної заяви доданий розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних взагалі за інший період нарахування.

Крім того, надаючи пояснення щодо 3 % річних, позивач у поясненнях до позовної заяви вже посилається на нарахування пені, проте вимоги про стягнення пені позивачем не заявлено.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 02.01.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 02.01.2024 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева