ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/2802/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023

у справі №910/2802/22 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД»

до Національного банку України

Державного підприємства «Сетам»

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними акту та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання недійсним акту № 63990450/9 від 08.10.2021;

- визнання недійсним свідоцтва від 07.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2208;

- витребування з чужого незаконного володіння Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» та визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме піонерського табору «Сокіл», загальною площею 1979, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Комінтерна, будинок 63.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 повернуто позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 № 910/2802/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/2802/22 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі 697 361,10 грн та оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2802/22 повернуто позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД».

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не було усунуто всіх недоліків у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2023.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2802/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2802/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2802/22.

21.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2802/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2802/22. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/2802/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2802/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

19.10.2023 до канцелярії суду від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме - ст. ст. 162, 174, 242 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Скаржник зазначає, що суд помилково вирішив, що підприємством сплачено недостатньо судового збору за подання позовної заяви, не дотримавшись положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначає, що оскільки недоліки в позовній заяві не були усунуті Позивачем, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Також відповідач-1 вказує, що звертаючись з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважаючи нерухоме майно спірним та зазначаючи його вартість в розмірі 50 100 00, 00 грн, тобто, саме еквівалент такої суми маючи на меті отримати за результатами позитивного розгляду справи Позивач свідомо занижує ціну використовуючи це як інструмент для зниження суми сплаченого збору за подачу позову у даній справі.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання недійсним акту № 63990450/9 від 08.10.2021;

- визнання недійсним свідоцтва від 07.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2208;

- витребування з чужого незаконного володіння Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» та визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме піонерського табору «Сокіл», загальною площею 1979, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Комінтерна, будинок 63.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 повернуто позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 № 910/2802/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/2802/22 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі 697 361,10 грн та оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Судом перевірено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 щодо залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим повідомленням № 013.

На адресу Господарського суду міста Києва 21.07.2023 повернулось поштове відправлення за № 013, яким на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, оф. 7), було направлено ухвалу від 12.06.2023, із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 15.07.2023.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вказані приписи, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 вручена позивачу 15.07.2023.

Судом також з урахуванням того, що позивачем повідомлено іншу адресу для кореспонденції, направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 на адресу представника позивача - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича (вул. Євгена Коновальця, 7/9, м. Київ, 03150), яку отримано - 16.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 011.

Однак, заявником не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2023.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з вказаним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» підлягає поверненню без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд наголошує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд помилково вирішив, що підприємством сплачено недостатньо судового збору за подання позовної заяви, не дотримавшись положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, як вбачається з матеріалів справи, при визначенні суми судового збору за вимогу позивача про витребування з чужого незаконного володіння судом першої інстанції взято до уваги посилання позивача на висновок судово-будівельної експертизи №01/22 від 27.01.2022, якою визначено вартість спірного майна станом на 07.12.2021 у розмірі 50 100 000,00 грн (посилання наведене у позовній заяві - том 1, а.с. 5), що і було взято за основу судом першої інстанції для розрахунку суми судового збору.

У зв`язку з цим, посилання позивача на те, що розмір судового збору слід обраховувати виходячи з вартості майна в розмірі 3 443 860,00 грн, що визначена у свідоцтві про придбання нерухомого майна на аукціоні від 07.12.2021 - є суперечливим.

Отже, судова колегія відхиляє доводи позивача щодо неправильного розрахунку судом першої інстанції судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову, що визначений в ухвалі суду від 12.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, оскільки розмір судового збору було розраховано судом з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» та з огляду на наявні у справі документи.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» з вимогами до Національного банку України, Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними акту та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Твердження скаржника про те, що суд помилково вирішив, що підприємством сплачено недостатньо судового збору за подання позовної заяви, не дотримавшись положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судова колегія відхиляє, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що визначений ухвалою суду від 12.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, є розрахованим судом на підставі положень Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням наявних у справі документів, натомість як позивачем належним чином не обумовлено визначення іншого обґрунтованого розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні даного позову.

Крім того, посилання позивача на те, що розмір судового збору слід обраховувати виходячи з вартості майна в розмірі 3 443 860,00 грн, що визначена у свідоцтві про придбання нерухомого майна на аукціоні від 07.12.2021 - є суперечливим з огляду на його твердження у позовній заяві про заниження такої оцінки майна та посилання на висновок судово-будівельної експертизи №01/22 від 27.01.2022, якою визначено вартість спірного майна станом на 07.12.2021 у розмірі 50 100 000,00 грн (посилання наведене у позовній заяві - том 1, а.с. 5), що і було взято за основу судом першої інстанції для розрахунку суми судового збору

При цьому суд наголошує, що в даному випадку оскаржується саме ухвала суду від 24.07.2023 про повернення позовної заяви, і перевірці підлягають саме обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для повернення позовної заяви.

Водночас, доводи позивача про порушення судом норм процесуального права, а саме - ст. ст. 162, 174, 242 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали з огляду на обґрунтованість повернення позовної заяви судом першої інстанції з підстав не усунення недоліків позивачем, допущених при її поданні, що вбачається з матеріалів справи та що відповідає імперативним приписам ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2802/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/2802/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2802/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/2802/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2802/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала