СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/2226/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. № 2880 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі № 905/2226/21, ухвалене суддею Устимовою А.М. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено 11.12.2023

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області

до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, м. Дружинівка, Донецької області

про стягнення збитків за пільгові перевезення пасажирів в сумі 277612,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі №905/2226/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про стягнення збитків за пільгові перевезення пасажирів в сумі 277612,26грн.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало через систему Електронний Суд 26.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2880 Д/2 від 27.12.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі №905/2226/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів у сумі 277612,26 грн з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради.

Водночас заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги на підставі статті 256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення від 29.08.2023, повний текст якого складено та підписано 11.12.2023, апелянт отримав 13.12.2023.

З метою з`ясування наявності повноважень у особи, якою подано скаргу, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2226/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. № 2880 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі №905/2226/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

15.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2226/21.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частинами 1 та 3 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З матеріалів апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" судом встановлено, що вказаний документ сформований в системі "Електронний суд" Комісаровою Альоною Вікторівною.

Пунктами 26, 28 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, встановлено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Отже, апеляційна скарга АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі № 905/2115/21 подана за електронним підписом Комісарової Альони Вікторівни.

На підтвердження наявності у Комісарової А.В. повноважень на представництво інтересів АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 17.04.2023 №НСТ 557582, за реєстром №1426, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2018 серії ДН №5107.

Зазначена довіреність від 17.04.2023 №НСТ 557582, складена від АТ "Українська залізниця" в особі директора виконавчого регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Носулька Олександра Олександровича та/або заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" Корнієнка Ігоря Валерійовича, діючих на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., 12.04.2023 за реєстром №890, Статуту, Положення про регіональну філію "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" тощо. Вказаною довіреністю уповноважено адвоката Комісарову Альону Вікторівну здійснювати відповідні дії, пов`язані з діяльністю регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - "Філія"), зокрема, представляти інтереси Довірителя у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, що надані позивачу, в тому числі, оскаржувати рішення суду в установленому порядку.

Довіреність від імені довірителя скріплена підписами Носулька О.О. та Корнієнка І.В.

В матеріалах справи наявне Положення про регіональну філію "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", затверджене рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 03.03.2020 (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 15.06.2021, протокол № Ц-56/71 Ком.т.

Водночас відповідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Носулька О.О. та Корнієнко І.В. відсутні серед переліку осіб, які внесені до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи АТ "Українська залізниця".

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень директора виконавчого регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Носулька О.О. та заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Корнієнка І.В. щодо видачі довіреності адвокату від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" а саме, довіреності від 12.04.2023 за реєстром №890.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №910/7063/21, від 18.05.2023 у справі №910/8965/22.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду додаткові докази на підтвердження повноважень директора виконавчого регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Носулька О.О. та заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Корнієнка І.В. щодо видачі довіреності адвокату Комісаровій А.В. від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, представнику позивача слід врахувати, що строк дії наданої до апеляційної скарги довіреності від 17.04.2023 №НСТ 557582 на підтвердження наявності у Комісарової А.В. повноважень на представництво інтересів АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" сплив 29.12.2023.

Також згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так предметом позову в межах даної справи є вимоги майнового характеру про стягнення коштів в сумі 277 612,26 грн

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції складатиме 6246,27 грн (277 612,26 грн * 1,5% * 150%).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі № 905/2226/21 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 4997,02 грн (6246,27 грн * 0,8).

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію №820239 від 20.12.2023 про сплату судового збору на суму 4164,18 грн, отже в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином заявнику апеляційної скарги слід надати докази доплати судового збору на суму 832,84 грн. (4997,02 - 4164,18).

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вказані обставини унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. № 2880 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі № 905/2226/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна