Справа № 909/1179/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 15.12.2023 (вх. № 14239/23 від 25.12.2023)

АДРЕСА_1

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою від 15.12.2023 (вх. №14239/23 від 25.12.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Зазначена заява обґрунтована тим, що починаючи з серпня 2023 року заявниця припинила погашення своїх кредитів у розмірі більше 50% місячних платежів за всіма кредитними договорами упродовж двох місяців у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, що зумовлений поширенням пандемії коронавірусу та військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024, суд залишив без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, встановив заявнику строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, шляхом надання до суду:

- засвідчених належним чином копій документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на наявне у неї майно;

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства та докази пошуку ОСОБА_1 роботи чи іншого джерела для погашення боргів перед кредиторами;

- документи з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості боржника.

- договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", АТ "Сенс Банк";

- актуальну інформацію станом на момент звернення із заявою до суду про розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, помісячних розрахунків належних до сплати платежів та періоди прострочення заборгованості, а також відобразити відповідні дані у конкретизованому списку кредиторів.

17.01.2021 через підсистему Єдиної судової інформаційно-елекомунікаційної системи "Електронний суд" до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої в підтвердження права власності ОСОБА_1 на наявне у неї майно приєднано договір купівлі-продажу квартири від 19.09.2017.

Інших витребуваних судом документів заявниця не подала, натомість надала пояснення щодо раніше поданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника документів, зокрема щодо поданого до заяви плану реструктуризації боргів та документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості боржника.

Так, заявниця повідомила про те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника додано Кредитну історію боржника в паперовій формі як копію електронного документа, станом на 23.08.2023 із роздруківкою витягу кваліфікованого електронного підпису та печатки уповноваженої особи ТОВ "УБКІ", при цьому зазначила, що бюро кредитних історій є джерелом достовірної та повної інформації про правовідносини боржника з кредиторами.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози.

Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Отже, виписка з кредитної історії не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Таким чином, згідно з даними долучених до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документів не можливо встановити, який розмір зобов`язань боржника перед кредиторами, чи боржник припинив погашення кредитів та інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців з врахуванням вимог ч. 3 ст. 115 Кодексу (не включаючи неустойку (штраф, пеня) та інші фінансові санкції).

Також представником заявниці подано до господарського суду клопотання про витребування доказів від 17.01.2024 (вх. № 492/24 від 17.01.2024), в якому заявник просить:

- витребувати у кредиторів: ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", ТОВ "Містер Мані", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ" копії договорів та інформацію про розмір прострочених зобов`язань ОСОБА_1 перед кожним із кредиторів (із обов`язковим зазначенням заборгованості за кожним зобов`язанням та окремо суми неустойки (штрафу, пені), прострочених сум та періоду прострочки.

Подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями статей 74, 80 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання доказів у справі покладено на сторін та інших учасників справи.

Витребування доказів судом за клопотанням учасника справи у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, яким суд користується у виняткових випадках у разі об`єктивної неможливості отримати та надати суду такий доказ учасником справи самостійно.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладено на заявника. Саме заявник, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що саме ОСОБА_1 будучи стороною кредитних договорів, укладених з метою отримання у користування грошових коштів, несе відповідальність за збереження їх примірників та дотримання визначених у них умов, які у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Враховуючи те, що заявниця виявлені судом недоліки в повному обсязі не усунула, а саме не подала: - документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості боржника; - договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", АТ "Сенс Банк"; - актуальної інформації станом на момент звернення із заявою до суду про розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, помісячних розрахунків належних до сплати платежів та періоди прострочення заборгованості, проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, направлена нею заява про усунення недоліків з додатками не може вважатись належним виконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що виявлені судом недоліки заявницею в повному обсязі не усунуті, заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 15.12.2023 (вх. № 14239/23 від 25.12.2023) з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу підписано 23.01.2024

Суддя О.В. Рочняк