ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. Справа № 914/2070/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Бойко С.М.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша"

про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В., Якімець Г.Г.

у справі №914/2070/23

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ратуша", м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 у справі №914/2070/23 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.) від 12.12.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 у справі №914/2070/23 скасовано. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" від 19.09.2023 року вх.№3706/23 про проведення оціночно-будівельної експертизи відмовлено. Справу №914/2070/23 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що частиною другою статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також, судова колегія прийшла до висновку, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки носить майновий характер та оплачується судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з грошових вимог позивача на задоволення яких спрямований позов, а останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010 в сумі 30 680 755, 27 грн, що і є ціною позову.

09.01.2024 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Фірма"Ратуша" надійшла заява про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами, одночасно з заявою про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б.,суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. наведені у заяві підстави відводу визнано необґрунтованими, у зв"язку із чим заяву ТОВ «Фірма «Ратуша» передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу №914/2070/23 і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Для розгляду вказаного питання, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 справу №914/2070/23 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Бойко С.М., Орищин Г.В.

Відвід мотивовано, зокрема, тим, що при розгляді заяви ТОВ "Фірма"Ратуша" від 08.01.2024 про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №914/2070/23 за нововиявленими обставинами, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В., Якімець Г.Г. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки вищезазначена колегія суддів вже брала участь у розгляді апеляційної скарги АТ "Комінвестбанк" від 14.11.2023 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 у справі №914/2070/23

Також, заявник зазначає, що колегією суддів вже було допущено порушення принципу рівності та принципу змагальності сторін, а тому існує сумнів в неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів Західного апеляційного господарського суду, оскільки заявник був позбавлений можливості довести свою правову позицію щодо того, що встановлення ціни позову потребує судової оціночно-будівельної експертизи щодо оцінки іпотечного майна, оскільки клопотання ТОВ "Фірма"Ратуша" від 11.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи №914/2070/23 не було враховано судом при прийнятті постанови від 12.12.2023.

Зокрема заявник стверджує, що колегія суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. не може брати участі у перегляді постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами і підлягає відводу, оскільки дана колегія суддів не розглянула клопотання від 11.12.2023 ТОВ "Фірма"Ратуша", яке було подано адвокатом Галадієм А.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи. Заявник зазначає, що 11.12.2023, адвокатом Галадієм А.М., як представником ТОВ "Фірма"Ратуша" через свій зареєстрований електронний кабінет (ІНФОРМАЦІЯ_1) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема (модуль) - Електронний суд) було подано до Західного апеляційного господарського суду клопотання від 11.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи №914/2070/23, однак, таке клопотання не було враховано судом при прийнятті постанови від 12.12.2023. Поряд з тим, заявник вказує, що відповідно до "Реєстраційної картки документа, що надійшов з кабінету ЕС" клопотання надійшло до Західного апеляційного господарського суду 11.12.2023, а було зареєстровано лише 12.12.2023 за вхідним номером 01-04/8090/23.

В заяві про відвід колегії суддів (щодо клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи), заявник покликається, також на те що, апеляційний суд не врахував, що жодною стороною у справі не надано висновок експерта, щодо визначення вартості предмета спору, в якому зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а для встановлення ціни позову, необхідно встановити звичайну (ринкову) вартість (ціну) предмета іпотеки, для якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

АТ "Комінвестбанк" подало до суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та пояснення щодо заявленого ТОВ "Фірма"Ратуша" відводу колегії суддів, в яких зазначає, що заявник (ТОВ "Фірма"Ратуша") зловживає своїми процесуальними правами, безпідставно затягує розгляд даної справи, подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яким не закінчено розгляд справи, заявляє завідомо безпідставні відводи, клопотання, що спрямовано на затягування та перешкоджання розгляду справи і може визнатись судом як зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 43 ГПК України.

Щодо поданої заяви про відвід судова колегія зазначає таке.

Статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відводу заявник зазначає ту обставину, що ТОВ "Фірма"Ратуша" у зв`язку з невідкладенням розгляду справи було позбавлено можливості довести свою правову позицію щодо того, що встановлення ціни позову потребує судової оціночно-будівельної експертизи щодо оцінки іпотечного майна, оскільки клопотання ТОВ "Фірма"Ратуша" від 11.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи №914/2070/23, не було враховано судом при прийнятті постанови від 12.12.2023.

Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням (постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023), прийнятим судовою колегією, яким скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ТОВ "Фірма"Ратуша" з висновками, викладеними в постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, не може бути підставою для відводу суддів в розумінні ч. 4 статті 35 ГПК України.

Окрім того, судова колегія зазначає, що, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізовано суду") клопотання від 11.12.2023 ТОВ «Фірма"Ратуша», яке було подано адвокатом Галадієм А.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи, зареєстроване в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 12.12.2023 о 10:38:04, реєстрація клопотання також підтверджується відміткою канцелярії Західного апеляційного господарського суду на першому аркуші клопотання (за вх. № 01-04/8090/23), судове засідання розпочато о 09 год. 30 хв. Клопотання передано колегії суддів після закінчення судового засідання і прийняття постанови у даній справі.

Враховуючи те, що представники учасників у справі в судове засідання 12.12.2023 не з`явилися, про причини неявки на час судового засідання суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник апелянта не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалася обов`язковою, враховуючи процесуальні строки розгляду ухвали та організацію роботи судової колегії, засідання у даній справі відбулось за відсутності представників сторін.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г., у зв"язку із чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід суддів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" про відвід суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.01.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Бойко С.М.

суддя Орищин Г.В.