ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа №925/654/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Кропивної Л.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Буркова О.М.

від відповідача: Моцайко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 (повний текст складено 13.04.2023)

у справі №925/654/22 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

про стягнення 12 220 497,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут") про стягнення 2 056 329,92 грн пені, 7 453 206,52 грн штрафу, 2 318 325,54 грн інфляційних втрат та 392 635,05 грн трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 21.05.2019 №0479-02024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості поставленої електричної енергії по вище вказаному договору. Як зазначив позивач, відповідач допускав прострочення виконання своїх обов`язків щодо термінів поетапної оплати планової вартості отриманої послуги у період з червня 2021 року по листопад 2021 року включно, у зв`язку з чим позивач реалізує своє право, передбачене пунктом 6.7 договору та статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" 2 056 329,92 грн пені, 7 453 206,52 грн штрафу, 2 318 325,54 грн інфляційних втрат та 392 635,05 грн трьох процентів річних.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи і наданим суду розрахунком боргу. Відтак, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Черкасиенергозбут" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Черкасиенергозбут" про стягнення коштів.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Черкасиенергозбут" посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив пункти договору у зв`язку з чим дійшов хибного висновку, що до спірних відносин які виникли між позивачем та відповідачем необхідно застосовувати положення пункту 6.5 договору, який у свою чергу передбачає порядок оплати фактичної вартості наданих послуг, а не поетапної попередньої оплати планової вартості, що і є підставою позову. Відповідач зазначав, що позивачем не погоджено повідомлення про планові обсяги передачі, а також не повернуто їх відповідачу всупереч пунктів 10.1 та 10.4 договору. Отже, відповідач заперечує щодо виникнення у нього обов`язку щодо сплати планових платежів за період з червня по листопад 2021 року включно.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

24.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Черкасиенергозбут", а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву позивач зазначав, що користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуг одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяги за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплатити фактичний обсяг послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції та мотиви її прийняття

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 скасовано частково. Позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" 104 402,56 грн трьох процентів річних та 541 312,39 грн пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо правильності наданих позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум.

Здійснивши власний перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум, за кожний окремий період зобов`язання, з урахуванням здійснених відповідачем платежів та визначеної судом дати закінчення зобов`язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих трьох процентів річних в сумі 104 402,56 грн та пені в розмірі 541 312,39 грн.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції зазначив, що розрахунок інфляційної складової слід починати з місяця, наступного за розрахунковим.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки зобов`язання з оплати планових обсягів передачі електричної енергії за відповідний місяць є таким, що припиняється після спливу 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, то у даному випадку відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат за вказані позивачем періоди.

Стосовно заявленої позивачем позовної вимоги про стягнення з відповідача 7% штрафу, суд апеляційної інстанції, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.06.2022 у справі №910/3711/21 дійшов висновку, що штраф у розмірі 7% може бути застосований лише у разі прострочення оплати фактичної вартості послуги, а не планової, а отже позовна вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Короткий зміст постанови касаційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №925/654/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №925/654/22, в частині відмови у стягненні 7 453 206,52 грн штрафу скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №925/654/22 залишено без змін.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, в частині відмови у стягненні 7 453 206,52 грн штрафу та направляючи справу на новий розгляд в цій частині, Верховний Суд вказав, що як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 ЦК України (подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №912/1941/21 та постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №904/5899/21 та від 24.11.2022 у справі №927/713/21).

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість нарахування та стягнення з відповідача штрафу при порушенні користувачем строків оплати планових платежів за послуги передачі електричної енергії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Черкасиенергозбут" у справі №925/654/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 колегією суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий, доповідач), суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 призначено на 15.01.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. 15.01.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу №925/654/22, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Кропивна Л.В.

Узагальнені доводи письмових пояснень сторін при новому розгляді справи судом апеляційної інстанції

29.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача по суті спору, в яких останній просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22, у частині стягнення штрафу в розмірі 7 453 206,52 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" штраф у розмірі 245 271,65 грн.

Так, зокрема, відповідач зазначає, що ПАТ "НЕК "Укренерго" та Господарський суд Черкаської області неправильно визначили суму штрафних санкцій (в тому числі штраф у сумі 7 453 206,52 грн) належних до стягнення, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023, у цій частині, підлягає скасуванню.

Також, до вищенаведених письмових пояснень відповідач долучив власний контррозрахунок штрафних санкцій.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 15.01.2024 з`явились представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала. Просила рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 у частині стягнення штрафу в розмірі 7 453 206,52 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" штраф у розмірі 245 271,65 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ПАТ "НЕК "Укренерго" є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100% акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р "Про погодження перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".

ПАТ "НЕК "Укренерго" є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до статті 108 ЦК України, пункту 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №802, пункту 3.2 статуту НЕК "Укренерго".

21.05.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Черкасиенергозбут" укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0479-02024, за умовами якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу.

В подальшому, сторони підписали низку додаткових угод до договору про надання послуг, а саме: від 21.05.2019, 28.08.2019, 22.01.2020.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися законодавством України, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом системи передачі, Кодексом системи розподілу, Кодексом комерційного обліку, ліцензійними умовами, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність (пункт 2.2 договору про надання послуг з передачі електричної енергії).

Згідно з пунктом 4.1 договору, для розрахунків за договором про надання послуг з передачі електричної енергії використовується плановий та фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (додаток №2). З цією метою використовуються дані обліку адміністратора комерційного обліку та енергетично ідентифікаційного коду користувача.

Планова та фактична вартість послуги за договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу послуги (МВт-год) за розрахунковий період на тариф на послугу, затверджений Регулятором (грн/МВт-год) (пункт 5.1 договору).

Положеннями пункту 6.2 договору визначено, що користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП таким чином:

- 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з пунктом 4 договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з пунктом 4 договору, у кожен з наступних періодів:

- 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду;

- 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;

- 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;

- 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому, розмір оплати в указані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4 про надання послуг з передачі електричної енергії.

Пунктом 6.5 договору про надання послуг з передачі електричної енергії передбачено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3-х банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком", з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документ в електронному вигляді та в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 6.6 договору, у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

За умовами пункту 6.7 договору, у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Договір про надання послуг з передачі електричної енергії набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менш ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення його дії, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 14.1 договору).

Листом від 17.05.2021 №1304/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в червні 2021 року в розмірі 123 000 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на червень 2021 року дорівнювала 43 384 068,00 грн з ПДВ.

Листом від 22.06.2021 №1582/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в липні 2021 року у розмірі 12 200 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2021 року дорівнювала 3 585 946,00 грн без ПДВ.

Листом від 22.07.2021 №1794/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в серпні 2021 року у розмірі 11 780 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на серпень 2021 року дорівнювала 3 462 495,40 грн без ПДВ.

Листом від 18.08.2021 №2011/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в вересні 2021 року у розмірі 11 770 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на вересень 2021 року дорівнювала 3 459 556,10 грн без ПДВ.

Листом від 20.09.2021 №2440/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу у жовтні 2021 року у розмірі 12 160 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на жовтень 2021 року дорівнювала 3 574 188,80 грн без ПДВ.

Листом від 20.10.2021 №2900 відповідач повідомив про намір отримати послугу у листопаді 2021 року у розмірі 13 540 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на листопад 2021 року дорівнювала 3 979 812,20 грн без ПДВ.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ "НЕК "Укренерго" посилається на те, що відповідач всупереч вимогам договору, як користувач, допускав прострочення виконання своїх обов`язків щодо термінів поетапної оплати планової вартості отриманої послуги у період з червня 2021 року по листопад 2021 року, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідні штрафні санкції та компенсаційні виплати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22, відповідно до постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №925/654/22, розглядається в частині нарахування штрафу в розмірі 7 453 206,52 грн, з огляду на що, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги в цій частині.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Частиною 1 статті 529 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 230 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, на яку посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалена за позовом ПАТ "НЕК "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення 95 217 314,54 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду викладено наступник висновок:

"90. Верховним Судом у справі №910/3711/21 переглядалися судові рішення, ухвалені за позовом НЕК "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, штрафу та пені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за послуги з передачі електричної енергії.

91. Таким чином, правовідносини у справі №910/3711/21 та у цій справі (№904/5899/21) є подібними за предметом та підставами позову, матеріально-правовим регулюванням.

92. У постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/3711/21 суд касаційної інстанції, викладаючи обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, в описовій частині вказаної постанови зазначив, що з редакції пункту 6.5 договору вбачається, що саме в акті вказується вартість фактично наданої послуги з передачі електричної енергії, обсяг попередніх оплат і сума, що підлягає оплаті (або переплата), як різниця між вартістю фактично отриманої послуги і сумою попередніх оплат. Отже, саме з дати отримання відповідного акта виникає обов`язок здійснити оплату протягом трьох банківських днів на суму, вказану в акті …

…94. При цьому врахуванню підлягає саме висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а не будь-який висновок, зроблений судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

…98. Скаржник також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо зобов`язання з оплати планової вартості послуг з передачі електричної енергії: чи існує воно лише впродовж розрахункового періоду, тобто закінчується в останній календарний день розрахункового місяця, або ж триває до дня отримання користувачем акта приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії.

99. Так, НЕК "Укренерго" вважає, що відповідно до договору про надання послуг у відповідача виникло зобов`язання з оплати планових платежів у певні терміни, встановлені пунктом 6.2 договору про надання послуг, та зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг протягом трьох банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, при цьому фактичний обсяг послуг сплачується електропостачальником з урахуванням сплачених планових платежів.

100. Звідси, НЕК "Укренерго" стверджує, що зобов`язання зі сплати планових платежів трансформувалося у зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг, тому позивач розраховував строк порушення зобов`язання з оплати планових платежів до дня, що передує дню отримання акта приймання-передачі послуг.

101. Колегія суддів суду касаційної інстанції стосовно вказаної підстави касаційного оскарження зазначає таке.

102. Як зазначено в пункті 6.1 договору про надання послуг, розрахунковим періодом за цим договором є один календарний місяць.

103. Так, користувач (електропостачальник) зобов`язаний подавати ОСП планові обсяги передачі електричної енергії до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. Натомість на ОСП покладено обов`язок погодити вказані планові обсяги (пункт 10.1 договору про надання послуг).

104. Таким чином, використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов`язком користувача за договором про надання послуг.

105. Порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 6.2 договору про надання послуг, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг.

106. У свою чергу фактичний обсяг послуги визначається, зокрема, для електропостачальника на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника (пункт 4.1 договору про надання послуг).

107. ОСП на підставі даних фактичного обсягу послуги протягом п`яти робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє користувачу акт приймання-передачі наданої послуги (пункт 10.1 договору про надання послуг).

108. При цьому у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом п`яти банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.

109. У зв`язку з цим плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.

110. Звідси при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №912/1941/21).

111. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

112. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу (стаття 525 Цивільного кодексу України).

113. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

114. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

115. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

116. Аналогічні положення містяться у частині першій статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

117. Отже, як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

118. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій вказаних положень законодавства та умов договору про надання послуг щодо моменту настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання не врахували, через що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість нарахування штрафу та стягнення пені при порушенні електропостачальником строків сплати планових платежів за послуги з передачі електричної енергії.

…135. З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано встановили обставини порушення ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" своїх зобов`язань за договором про надання послуг та правильно обрахували розмір трьох процентів річних, належних до стягнення за прострочення виконання грошового зобов`язання. Водночас суди, не врахувавши норми матеріального права та фактичні обставини справи, дійшли передчасного висновку в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, пені та штрафу.

136. Підсумовуючи наведене, враховуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання, і умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії не передбачено припинення зобов`язання з оплати планового обсягу послуг з передачі електричної енергії в момент закінченням відповідного розрахункового періоду".

Колегією суддів встановлено, що для розрахунків за договором про надання послуг з передачі електричної енергії використовується плановий та фактичний обсяг послуги: 1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий місяць; 2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (додаток №2).

Положеннями пункту 6.2 договору про надання послуг з передачі електричної енергії визначено, що користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП. Цим пунктом договору також визначено порядок оплати планових обсягів послуг.

Крім того, пунктом 6.5 договору передбачено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3-х банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

Судова колегія, проаналізувавши наведені умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії, зазначає, що плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги.

Отже, при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та оператор системи передачі зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

Таким чином, як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 ЦК України.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №912/1941/21 та постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №904/5899/21 та від 24.11.2022 у справі №927/713/21.

З урахуванням наведених положень договору та приписів чинного законодавства судом зроблений перерахунок штрафу заявленого до стягнення.

Червень 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 17.05.2021 №1304/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в червні 2021 року в розмірі 123 000 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на червень 2021 року дорівнювала 43 384 068,00 грн з ПДВ (8 676 813,60 за кожен плановий платіж).

Відповідно до пункту 6.2 договору, відповідач повинен здійснити поетапну попередню оплату планової вартості послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості (8 676 813,60 грн (43 384 068,00 грн : 5 = 8 676 813,60 грн)) у такі строки:

- 1 платіж до 17:00 02.06.2021;

- 2 платіж до 10.06.2021;

- 3 платіж до 15.06.2021;

- 4 платіж до 20.06. 2021 (неділя), то наступний робочий 21.06.2021 (понеділок);

- 5 платіж до 25.06.2021.

Відповідачем, в свою чергу, здійснено такі платежі:

- 30.06.2021 на загальну суму 17 353 627,20 грн;

- 06.07.2021 на суму 8 676 813,60 грн;

- 08.07.2021 на суму 5 032 040,26 грн;

- 27.07.2021 на суму 5 000 000,00 грн;

- 28.07.2021 на суму 5 000 000,00 грн.

- останній день існування зобов`язання зі сплати передоплати планового обсягу послуги - 07.07.2021;

- зобов`язання зі сплати передоплати планового обсягу послуги є припиненим з 08.07.2021.

Здійснені відповідачем оплати слід зараховувати таким чином:

- 1 платіж на суму 8 676 813,60 грн сплачений 30.06.2021 (порушення строку оплати з 03.06.2021 по 29.06.2021);

- 2 платіж на суму 8 676 813,60 грн сплачений 30.06.2021 (порушення строку оплати з 11.06.2021 по 29.06.2021);

- 3 платіж на суму 8 676 813,60 грн сплачений 06.07.2021 (порушення строку оплати з 16.06.2021 по 05.07.2021);

- 4 платіж на суму 8 676 813,60 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 22.06.2021 по 07.07.2021);

- 5 платіж на суму 8 676 813,60 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 26.06.2021 по 07.07.2021).

За порушення строків оплати планових обсягів передачі електричної енергії за червень 2021 року позивач нарахував відповідачу до сплати штраф у розмірі 607 367,95 грн.

Разом із тим, колегіє суддів встановлено, що прострочення оплати ні планової, ні фактичної вартості електричної енергії понад 30 календарних днів за вказаний період не відбулося.

Липень 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 22.06.2021 №1582/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в липні 2021 року у розмірі 12 200 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2021 року дорівнювала 3 585 946,00 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 6.2 договору, відповідач повинен здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості (3 585 946,00 грн : 5) х 1,2 = 860 627,04 грн у такі строки:

- 1 платіж до 17:00 02.07.2021;

- 2 платіж до 10.07.2021 (субота), то наступний робочий 12.07.2021 (понеділок);

- 3 платіж до 15.07.2021;

- 4 платіж до 20.07.2021;

- 5 платіж до 25.07.2021 (неділя), то наступний робочий 26.07.2021 (понеділок).

Відповідно до умов договору, зобов`язання з оплати планових обсягів передачі електричної енергії на липень 2021 року є таким, що припинилось з 07.08.2021.

Здійснені відповідачем оплати слід зараховувати таким чином:

- 1 платіж на суму 860 627,04 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 03.07.2021 по 06.08.2021);

- 2 платіж на суму 860 627,04 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 12.07.2021 по 06.08.2021);

- 3 платіж на суму 860 627,04 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 16.07.2021 по 06.08.2021);

- 4 платіж на суму 860 627,04 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 21.07.2021 по 06.08.2021);

- 5 платіж на суму 860 627,04 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 26.07.2021 по 06.08.2021).

З матеріалів справи слідує, що позивачем при здійсненні розрахунку нарахування штрафу за липень 2021 року невірно розраховано суми планових платежів, а саме зазначено, що така сума складає 8 606 270,40 грн, тим часом вірною сумою планового платежу є: 12 200 000 кВт*год. х 293,93 грн/МВт*год. = 3 585 946,00 грн без ПДВ. Один платіж становить: (3 585 946,00 грн : 5) х 1,2 = 860 627,04 грн, отже нарахування слід здійснювати на зазначену суму.

За порушення строків оплати планових обсягів передачі електричної енергії за липень 2021 року позивач нарахував відповідачу до сплати штраф у розмірі 3 012 194,64 грн.

Колегією суддів встановлено, що прострочення оплати понад 30 календарних днів відбулося по 1 плановому платежу за липень 2021 року у розмірі 860 627,04 грн, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 60 243,89 грн.

Серпень 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг)

Листом від 22.07.2021 №1794/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в серпні 2021 року у розмірі 11 780 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на серпень 2021 року дорівнювала 3 462 495,40 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 6.2 договору, відповідач повинен здійснити поетапну попередню оплату планової вартості послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості (3 462 495,40 грн : 5) х 1,2 = 830 998,90 грн у такі строки:

- 1 платіж до 17:00 03.08.2021;

- 2 платіж до 10.08.2021;

- 3 платіж до 15.08.2021 (неділя), то наступний робочий 16.08.2021 (понеділок);

- 4 платіж до 20.08.2021;

- 5 платіж до 25.08.2021.

Відповідно до умов договору, зобов`язання з оплати планових обсягів передачі електричної енергії на серпень 2021 року є таким, що припинилось з 08.09.2021.

Відповідачем, в свою чергу 01.09.2021 здійснено платіж на загальну суму 5 000 000,00 грн.

Здійснені відповідачем оплати слід зараховувати таким чином:

- 1 платіж на суму 830 998,90 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 03.08.2021 по 31.08.2021);

- 2 платіж на суму 830 998,90 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 11.08.2021 по 31.08.2021);

- 3 платіж на суму 830 998,90 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 17.08.2021 по 31.08.2021);

- 4 платіж на суму 830 998,90 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 21.08.2021 по 31.08.2021);

- 5 платіж на суму 830 998,90 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 26.08.2021 по 31.08.2021).

Проведений позивачем розрахунок штрафу є невірним, оскільки позивачем невірно установлено суми планових платежів, а саме зазначено, що така сума складає 8 309 988,96 грн, тим часом вірною сумою планового платежу є: 11 780 000 кВт*год х 293,93 грн/МВт*год = 3 462 495,40 грн без ПДВ. Один платіж становить: (3 462 495,40 грн : 5) х 1,2 = 830 998,90 грн, отже нарахування слід здійснювати на зазначену суму.

За порушення строків оплати планових обсягів передачі електричної енергії за серпень 2021 року позивач нарахував відповідачу до сплати штраф у розмірі 2 908 496,14 грн.

Разом із тим, колегією суддів встановлено, що прострочення оплати ні планової, ні фактичної вартості електричної енергії понад 30 календарних днів за вказаний період не відбулося.

Вересень 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг)

Листом від 18.08.2021 №2011/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу в вересні 2021 року у розмірі 11 770 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на вересень 2021 року дорівнювала 3 459 556,10 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 6.2 договору, відповідач повинен здійснити поетапну попередню оплату планової вартості послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості (3 459 556,10 грн : 5) х 1,2 = 830 293,46 грн у такі строки:

- 1 платіж до 17:00 02.09.2021;

- 2 платіж до 10.09.2021;

- 3 платіж до 15.09.2021;

- 4 платіж до 20.09.2021;

- 5 платіж до 25.09.2021 (субота), то наступний робочий 27.09.2021 (понеділок).

Відповідно до умов договору, зобов`язання з оплати планових обсягів передачі електричної енергії на вересень 2021 року є таким, що припинилось з 08.10.2021.

Здійснені відповідачем оплати слід зараховувати таким чином:

- 1 платіж на суму 830 293,46 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 03.09.2021 по 07.10.2021);

- 2 платіж на суму 830 293,46 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 11.09.2021 по 07.10.2021);

- 3 платіж на суму 830 293,46 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 16.09.2021 по 07.10.2021);

- 4 платіж на суму 830 293,46 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 21.09.2021 по 07.10.2021);

- 5 платіж на суму 830 293,46 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 28.09.2021 по 07.10.2021).

За порушення строків оплати планових обсягів передачі електричної енергії за вересень 2021 року позивач нарахував відповідачу до сплати штраф у розмірі 290 602,71 грн.

Колегією суддів встановлено, що прострочення оплати понад 30 календарних днів відбулося по 1 плановому платежу за вересень 2021 року у розмірі 830 293,46 грн, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 58 120,54 грн.

Жовтень 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг)

Листом від 20.09.2021 №2440/01/01 відповідач повідомив про намір отримати послугу у жовтні 2021 року у розмірі 12 160 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на жовтень 2021 року дорівнювала 3 574 188,80 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 6.2 договору, відповідач повинен здійснити поетапну попередню оплату планової вартості послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості (3 574 188,80 грн : 5) х 1,2 = 857 805,31 грн у такі строки:

- 1 платіж до 17:00 04.10.2021;

- 2 платіж до 10.10.2021 (неділя), то наступний робочий день 11.10.2021 (понеділок);

- 3 платіж до 15.10.2021;

- 4 платіж до 20.10.2021;

- 5 платіж до 25.10.2021.

Відповідно до умов договору, зобов`язання з оплати планових обсягів передачі електричної енергії на жовтень 2021 року є таким, що припинилось з 06.11.2021.

Здійснені відповідачем оплати слід зараховувати таким чином:

- 1 платіж на суму 857 805,31 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 05.10.2021 по 05.11.2021);

- 2 платіж на суму 857 805,31 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 12.10.2021 по 05.11.2021);

- 3 платіж на суму 857 805,31 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 16.10.2021 по 05.11.2021);

- 4 платіж на суму 857 805,31 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 21.10.2021 по 05.11.2021);

- 5 платіж на суму 857 805,31 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 26.10.2021 по 05.11.2021).

За порушення строків оплати планових обсягів передачі електричної енергії за жовтень 2021 року позивач нарахував відповідачу до сплати штраф у розмірі 300 231,86 грн.

Колегією суддів встановлено, що прострочення оплати понад 30 календарних днів відбулося по 1 плановому платежу за жовтень 2021 року у розмірі 857 805,31 грн, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 60 046,37 грн.

Листопад 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг)

Листом від 20.10.2021 №2900 відповідач повідомив про намір отримати послугу у листопаді 2021 року у розмірі 13 540 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 293,93 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на листопад 2021 року дорівнювала 3 979 812,20 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 6.2 договору, відповідач повинен здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості (3 979 812,20 грн : 5) х 1,2 = 955 154,93 грн у такі строки:

- 1 платіж до 17:00 02.11.2021;

- 2 платіж до 10.11.2021;

- 3 платіж до 15.11.2021;

- 4 платіж до 20.11.2021 (субота);

- 5 платіж до 25.11.2021.

Відповідно до умов договору, зобов`язання з оплати планових обсягів передачі електричної енергії на листопад 2021 року є таким, що припинилось з 08.12.2021.

Здійснені відповідачем оплати слід зараховувати таким чином:

- 1 платіж на суму 955 154,93 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 03.11.2021 по 07.12.2021);

- 2 платіж на суму 955 154,93 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 11.11.2021 по 07.12.2021);

- 3 платіж на суму 955 154,93 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 16.11.2021 по 07.12.2021);

- 4 платіж на суму 955 154,93 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 22.11.2021 по 07.12.2021);

- 5 платіж на суму 955 154,93 грн - не сплачений (порушення строку оплати з 26.11.2021 по 07.12.2021).

За порушення строків оплати планових обсягів передачі електричної енергії за листопад 2021 року позивач нарахував відповідачу до сплати штраф у розмірі 334 304,23 грн.

Колегією суддів встановлено, що прострочення оплати понад 30 календарних днів відбулося по 1 плановому платежу за листопад 2021 року у розмірі 955 154,93 грн, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 66 860,84грн.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у загальному розмірі 245 271,64 грн.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 підлягає зміні в частині стягнення з ТОВ "Черкасиенергозбут" штрафу.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 задовольнити частково.

2. Змінити рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 у справі №925/654/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" штрафу в розмірі 7 207 934,88 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (18002, місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 166; ідентифікаційний код 42474208) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 245 271 (двісті сорок п`ять тисяч двісті сімдесят одна) грн 64 коп штрафу, а також 3 679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн 07 коп судового збору.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №925/654/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддями - 24.01.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

Л.В. Кропивна