ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Справа № 918/3/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мазур Р.В. (ордер серія ВК № 1116606 від 16.01.2024 року);

прокурор: Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" в якій просить: визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 28.10.2022 р. до Договору на постачання електричної енергії № 025/Т/38 від 15.02.2022 р., укладеного між Володимирецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" на користь Володимирецької селищної ради кошти у розмірі 12 243,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "23" січня 2024 р.

16.01.2024 року до господарського суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 918/3/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення постанови у справі № 922/2321/22.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою від 20.09.2023 р. у справі № 922/2321/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду передав на розгляд Великій Палаті Верховного Суду справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023, для надання правового висновку про можливість/неможливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. На думку відповідача, правовідносини у даній справі № 918/3/24 та справі, яка передана на розгляд Великій Палаті Верховного суду є подібними, а тому до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 неможливо об`єктивно здійснити розгляд даної справи. Отже, зміст правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, є подібними тим, що перевіряються у справі № 922/2321/22, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" в судовому засіданні 23.01.2024 року підтримав клопотання про зупинення розгляду справи з підстав, зазначених у даному клопотанні та просив суд зупинити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2024 року заперечив проти зупинення провадження у справі та просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача - Володимирецької селищної ради в судове засідання 23.01.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді - ухвала від 04.01.2024 року, було надіслано одержувачу Володимирецькій селищній раді в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 04.01.2024 року.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що за результатами проведення процедури відкритих торгів UA-2022-01-05-000298-с переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп", з яким в подальшому укладено Договір на постачання електричної енергії № 025/Т/38 від 15.02.2022 р. Відповідно до додатку № 2 до договору, ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год становить 3,7 грн кВт*год. без ПДВ. У подальшому між сторонами, на підставі даних з сайту "ОПЕРАТОР РИНКУ" підписано дві додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку. Відтак, внаслідок укладення додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару на 19 %. На думку прокурора, додаткова угода № 5 від 28.10.2022 року підлягає визнанню судом недійсною, оскільки її укладення призвело до перевищення допустимою межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена законом. Прокурор зазначає, що оскаржувана додаткова угода № 5 від 28.10.2022 року, укладена з порушенням вимог ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а тому, з огляду на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України,підлягає визнанню недійсною в судовому порядку. При цьому, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладення спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 12 243,64 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України на користь Володимирецької селищної ради.

Прокурор вказує, що незважаючи на наявні порушення вимог законодавства, Володимирецькою селищною радою не вжито заходів, спрямованих на усунення порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі про визнання оспорюваної Додаткової угоди недійсною. Прокурором вказано в позовній заяві, що відповідно до листа № 52-1179вих-23 від 18.08.2023 р., прокуратурою повідомлено Володимирецьку селищну раду про наявність порушень при підписанні додаткової угоди № 5 від 28.10.2022 року до Договору постачання електричної енергії. Листом № вих.-2138/03-40/23 від 21.08.2023 р. Володимирецька селищна рада повідомила, що процесуальні заходи щодо визнання недійсними додаткової угоди селищною радою не здійснювалися.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 року у справі № 922/2321/22, постановлено справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 р. передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 922/2321/22, провадження № 12-57гс23, прийнято до розгляду справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року.

У вказаній ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 року зазначено, що "20 вересня 2023 року Касаційний господарський суд ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року № 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів, сторонами було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 вищенаведеного Закону, оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наведеним не погодився і зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі № 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі № 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 922/2321/22 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду."

Тобто, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/3/24 за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк