РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2024 року справа № 927/207/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", ідентифікаційний код 00135390, провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ukr.

про стягнення 64281,33 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ukr.

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,

про визнання недійсною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не прибув

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано позов до фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про стягнення 53213,04 грн. боргу, 3633,61 грн. 3% річних, 2975,07 грн. інфляційних нарахувань та 4459,61 грн. пені.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 18.02.2022 рекомендовано Центру надання адміністративних послуг Ніжинської міської ради Чернігівської області надати Господарському суду Чернігівської області у 5-денний термін з моменту отримання даної ухвали інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - Коваленка Олександра Анатолійовича , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 18.02.2022 позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2022 на запит суду від Центру надання адміністративних послуг Ніжинської міської ради Чернігівської області надійшов лист № 06-10/884 від 23.02.2022, у якому міститься інформація про те, що Коваленко Олександр Анатолійович , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/207/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

21.06.2022 на адресу суду від фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву №243 від 14.06.2022 з додатком, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 року (за серпень-жовтень 2019 року) не підписував, сума заборгованості позивачем належним чином не обґрунтована, строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені пропущено.

Одночасно з відзивом на позов 21.06.2022 від відповідача на адресу суду надійшов зустрічний позов №244 від 14.06.2022 Коваленка Олександра Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", у якому Коваленко Олександр Анатолійович просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1/1 від 01.09.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що додаткова угода №1/1 від 01.09.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 не підписувалась, про її існування позивач не знав до моменту отримання ухвали суду від 17.05.2022 про відкриття провадження у справі №927/207/22, акт приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 року (за серпень-жовтень 2019) не підписувався.

21.06.2022 від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому Коваленко О.А. стверджує, що позивач надав документи з підробленими підписами Коваленка Олександра Анатолійовича , а саме акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 31.09.2019, 31.10.2019 за договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019. Про існування додаткової угоди № 1/1 та актів приймання передачі наданих послуг відповідачеві стало відомо після отримання ухвали Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 17.05.2022 та звернення до бухгалтера, який обслуговував його ФОП. Після дослідження Додаткової угоди № 1/1 позивачем, що і в цьому документі підпис Коваленка Олександра Анатолійовича підроблений. Необхідність встановлення дійсності (автентичності) підписів на вищезазначених документах є обставиною, що має значення для справи, адже може підтвердити, що підписи Коваленка О.А. підроблені. Коваленко О.А. просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта Коваленко О.А. просить поставити питання згідно з переліком, зазначеному у клопотанні.

24.06.2022 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів №01/01/07-36 від 24.06.2022, підписане ЕЦП, у якому Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» просить продовжити строк подання відповіді на відзив та витребувати у відповідача документи: оригінал акту початку надання послуг від 01.08.2019 до договору від 31.07.2019 №12/01/03/1064-Р; оригінал додаткової угоди №1 від 31.07.2019 до договору від 31.07.2019 №12/01/03/1064-Р; оригінал додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до договору від 31.07.2019 №12/01/03/1064-Р; оригінал додаткової угоди №2 від 31.10.2019 до договору від 31.07.2019 № 12/01/03/1064-Р; оригінал книги №5968 Коваленко Олександра Анатолійовича , а також помісячний розрахунок суми наданих послуг за серпень-жовтень 2019 року за договором від 31.07.2019 року №12/01/03/1064-Р та пояснення, що підтверджені копіями документів, щодо: процедури підписання (в якому місці та як підписувались документи, чи особисто був присутній Коваленко О.А. під час підписання, чи зустрічався Коваленко О.А. з представниками Публічного акціонерного товариства «Укрнафта») договору від 31.07.2019 № 12/01/03/1064-Р, додаткової угоди до нього, акту початку надання послуг від 01.08.2019 по договору від 31.07.2019; №12/01/03/1064-Р; процедури передання актів приймання-передачі наданих послуг, яка передбачена п.п.2.3,3.2, 3.3. договору від-31.07.2019 №12/01/03/1064-Р (чи надавалась Коваленко О.А. необхідні документи та інформація для розрахунку вартості послуг за договором від 31.07.2019 №12/01/03/1 064-Р, чи отримували представники ФОП Коваленко О.А. акти приймання- передачі наданих послуг); кількості осіб, які здійснювали продаж товарів відповідача по договору від 31.07.2019 №12/01/03/1064-Р, їх прізвища, ім`я, по батькові, паспортні дані; місце реєстрації та реєстраційні номери реєстраторів розрахункових операцій, які фіксували здійснення господарських операцій під час виконання договору від 31.07.2019 №12/01/03/1064-Р.

Ухвалою суду від 27.06.2022 прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсною додаткової угоди №1/1 від 31.09.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про стягнення 64281,33 грн. Постановлено перейти до розгляду справи №927/207/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом призначено на 19.07.2022. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов, запропоновано позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов. Зазначено, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи №245 від 14.06.2022 буде вирішене судом у підготовчому засіданні.

14.07.2022 від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву №01/01/07-436 від 12.07.2022, у якому викладено заперечення на зустрічний позов та зазначено, що Коваленко Олександр не заперечує наявність боргу, а лише не погоджується із сумами, які відображені в актах. Зустрічний позов подано з метою затягування судового процесу, оскільки Коваленко Олександр отримавши претензію №01/01/12/01/03-02/01/746 від 15.03.2021 так відреагував на наявність боргу. Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» помилково не були додані до позовної заяви копії додаткових угод №1 від 31.07.2019, №1/1 від 01.09.2019, №2 від 31.10.2019. Оскільки відповідач відмовлявся надавати звіт про реалізацію продукції за вересень 2019, з метою вирішення питання подальшої співпраці за договором від 31.07.2019 №12/01/03/1264-Р, обома сторонами було прийнято рішення підписати додаткову угоду, в якій передбачені зміни до п. 4.1. договору стосовно розрахунку вартості послуг, а саме встановити суму щомісячної вартості за надані послуги на рівні 9500 грн. з урахуванням ПДВ. В акті приймання-передачі послуг від 30.09.2019 була наявна лише сума компенсації витрат виконавця, а сума послуг за вересень була врахована в акті приймання-передачі послуг у жовтні місяці.

Ухвалою суду від 14.07.2022 клопотання №1 від 12.07.2022 Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича задоволено, призначено проведення судового засідання 19.07.2022, за участю представника відповідача Покотило М.Б. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.07.2022 у задоволенні заяви № 01/01-07-457 від 15.07.2022 Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про участь у судовому засіданні, призначеного на 19.07.2022, у режимі відеоконференції відмовлено.

У судовому засіданні 19.07.2022 прийняв участь повноважний представник відповідача за первісним позовом (поза межами суду). Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 19.07.2022 не прибув.

Судом у судовому засіданні 19.07.2022 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 02.08.2022, про що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» повідомлено ухвалою суду від 19.07.2022.

Ухвалою суду від 20.07.2022 заяву №01/01/07-457 від 15.07.2021 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено проведення судового засідання 02.08.2022, за участю представника відповідача Дубчака С.Є. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.07.2022 клопотання №1 від 28.07.2022 Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення судового засідання 02.08.2022, за участю представника відповідача Литвинова Д.О. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.08.2022 прийняли участь повноважні представники сторін (поза межами суду).

Судом у судовому засіданні 02.08.2022 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.08.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2022 клопотання №1 від 28.07.2022 Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення судового засідання 16.08.2022, за участю представника відповідача Литвинова Д.О. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.08.2022 заяву №01/01/07-457 від 15.07.2021 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, призначено проведення судового засідання 16.08.2022, за участю представника відповідача Дубчака С.Є. в режимі відеоконференції.

16.08.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Литвинова Д.О. надійшло клопотання №1 від 15.08.2022 про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом.

У судовому засіданні 16.08.2022 прийняв участь повноважний представник позивача за первісним позовом (поза межами суду). Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 16.08.2022 не прибув.

Ухвалою суду від 16.08.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 24.06.2022 № 01/01/07-366 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у відповідача за первісним позовом - фізичної особи Коваленко Олександра Анатолійовича , помісячний розрахунок суми наданих послуг за серпень-жовтень 2019 року за договором від 31.07.2019 року №12/01/03/1064-Р. У решті клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 24.06.2022 № 01/01/07-366 про витребування доказів відмовлено за необґрунтованістю. Оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2022.

Ухвалою суду від 26.08.2022 клопотання №1 від 28.07.2022 Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення судового засідання 13.09.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.08.2022 заяву №01/01/07-530 від 10.08.2022 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, призначено проведення судового засідання 13.09.2022 в режимі відеоконференції.

05.09.2022 від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена редакція зустрічної позовної заяви № 1 від 01.09.2022.

05.09.2022 від фізичної особи Коваленка Олександра надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких він зазначає про необґрунтованість клопотання про витребування доказів від 24.06.2022.

05.09.2022 від фізичної особи Коваленка Олександра надійшов контррозрахунок №3 від 01.09.2022 суми оплати за послуги виконавця, відповідно до якого з урахуванням п. 4.1. Договору та на підставі сум загального доходу за відповідний календарний місяць, сума за надані послуги розраховується і становить: серпень 2019 - 5904,78 грн., вересень 2019 - 5953,75 грн., жовтень 2019 - 4544,75 грн. Загальна сума за послуги за 3 календарні місяці становить 16403,28 грн.

У судовому засіданні 13.09.2022 прийняли участь повноважні представники сторін (поза межами суду).

Судом у судовому засіданні 13.09.2022 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 04.10.2022.

Ухвалою суду від 13.09.2022 клопотання відповідача за первісним позовом - фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Викликано відповідача за первісним позовом - Коваленка Олександра Анатолійовича , у підготовче судове засідання 04.10.2022 для надання вільних зразків підпису. Зазначено, що присутність Коваленка О.А. у судовому засіданні є обов`язковою. Зобов`язано Коваленка О.А. надати суду у підготовче судове засідання 04.10.2022 оригінали документів із зразками підпису Коваленка О.А. різних часів (до відкриття провадження у даній справі) у кількості 30 примірників.

Ухвалою суду від 23.09.2022 заяву №01/01/07-530 від 10.08.2022 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено проведення судового засідання 04.10.2022, за участю представника відповідача Дубчака С.Є. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.09.2022 клопотання №1 від 28.07.2022 Коваленка Олександра Анатолійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення судового засідання 04.10.2022 о 12:40 за участю представника відповідача Литвинова Д.О. в режимі відеоконференції.

04.10.2022 від Коваленка О.А. надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи№ 927/207/22 для проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 04.10.2022 прийняли участь повноважні представники позивача та відповідача за первісним позовом (поза межами суду), Коваленко Олександр Анатолійович особисто в залі суду.

У судовому засіданні 04.10.2022 судом було відібрано вільні зразки підпису Коваленка О.А .

Ухвалою суду від 04.10.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Додатковій угоді №1/1 до Договору № 12/01/03/ 1064-Р від 31.07.2019 від 01.09.2019 в главі 5. "Адреси та реквізити сторін" в графі "підпис" / О.А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.08.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко /тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 30.09.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.10.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? Справу Господарського суду Чернігівської області №927/207/22 направлено у розпорядження експертної установи. Витрати на проведення судової експертизи покладено на відповідача за первісним позовом - Коваленка Олександра Анатолійовича . Провадження у справі № 927/207/22 зупинене на час проведення експертизи.

Ухвала суду від 04.10.2022 отримана Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" та Коваленком О.А. 20.10.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

07.11.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №8302/10904-4-22/32 від 02.11.2022 та клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, а також рахунок на оплату №2382 від 01.11.2022 для скерування платнику - Коваленку Олександру Анатолійовичу . У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз у кримінальних, цивільних та господарських справах, у зазначеному листі заявлено клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

У поданому клопотанні про надання додаткових матеріалів за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів справи №927/207/22 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2022 із посиланням на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 08.10.1998, експертами заявлено клопотання щодо надання:

- оригіналів досліджуваних документів - додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 (копії яких містяться на а.с.17-19, 66 у томі №1 наданих матеріалів);

- додаткових вільних зразків підпису Коваленка Олександра Анатолійовича в оригіналах різнохарактерних документів, що виконані ним до дати складання досліджуваних документів (31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019).

Зазначено про необхідність перелічити всі документи, що будуть додатково надані на виконання клопотання (зазначивши назву та реквізити документа, аркуш, графу або рядок, в яких містяться достовірні вільні зразки підпису Коваленка О.А. ). У разі неможливості надання додаткових матеріалів, повідомити про це в офіційному листі суду. Надати дозвіл при проведенні почеркознавчої експертизи використовувати вільні та умовно-вільні зразки підпису Коваленка О.А. , що містяться у томі №1 та №2 наданих матеріалів справи № 927/207/22. До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.

Суд листом від 16.11.2022 №927/207/22/1188/22 повідомив сторін про необхідність надання сторонам та особисто Коваленком О.А. витребуваних судовим експертом додаткових документів для проведення експертизи у строк до 28.11.2022 у відповідності до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, а також направив копію рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від №2382 від 01.11.2022 на суму 13591,44 грн. для оплати судової технічної експертизи Коваленко О.А. у строк 45 календарних днів. Зазначено про необхідність забезпечення явки повноважних представників до Господарського суду Чернігівської області 29.11.2022.

Вказані листи сторонами отримані, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 18.11.2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 провадження у справі поновлено, судове засідання з розгляду клопотання експерта призначено на 29.11.2022.

28.11.2022 від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на адресу суду надійшло клопотання №01/01/07-884 від 22.11.2022, у якому останній на виконання клопотання експерта надав оригінали документів, що містять вільні зразки Коваленка О.А. , а саме: оригінал договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" та ФОП Коваленко О.А.; оригінал додатку №1 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; оригінал додаткової угоди №1 від 31.07.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 ; оригінал додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до договору №12/01/03/1064- Р від 31.07.2019; оригінал додаткової угоди №2 від 31.10.2019 до договору №12/01/03/1064- Р від 31.07.2019; оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

29.11.2022 від Коваленка Олександра Анатолійовича на адресу суду надійшов офіційний лист №1 від 28.11.2022, у якому останній офіційно повідомив про те, що у судовому засіданні Коваленко О.А. надав усі наявні у нього додаткові вільні зразки підпису в оригіналах різнохарактерних документів, що виконані останнім до дати складання досліджуваних документів. Оригінали досліджуваних документів, а саме: додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до договору, актів приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019) відповідач надати не зможе у зв`язку з відсутністю у нього таких та непідписанням їх Коваленком Олександром Анатолійовичем .

У судове засідання 29.11.2022 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29.11.2022 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено. Погоджено проведення судової почеркознавчої експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано відповідача - Коваленка Олександра Анатолійовича , здійснити оплату судової почеркознавчої експертизи відповідно до рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2382 від 01.11.2022 на суму 13591,44 грн. Здійснювати проведення судово-технічної експертизи документів за наявними у справі №927/270/22 документами. На вирішення експертів поставити питання: - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Додатковій угоді №1/1 до Договору № 12/01/03/ 1064-Р від 31.07.2019 від 01.09.2019 в главі 5. "Адреси та реквізити сторін" в графі "підпис" / О.А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.08.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко /тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 30.09.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.10.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? Справу Господарського суду Чернігівської області №927/207/22 направлено у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 927/207/22 зупинене на час проведення експертизи.

Ухвала суду від 29.11.2022 отримана сторонами, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

13.03.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2802/28078/22-32/32 від 09.03.2023 про залишення ухвали суду без виконання у зв?язку із відсутністю оплати вартості почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.2023 з урахуванням ухвали від 27.03.2023 провадження у справі №927/207/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 19.04.2023.

27.03.2023 від Коваленка Олександра Анатолійовича надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (повторної) №1 від 23.03.2023, у якому Коваленко О.А. вказав про те, що не відмовлявся та надалі не відмовляється від призначення судової почеркознавчої експертизи, а така його поведінка викликана об`єктивними та поважними обставинами, що зумовлені військовою агресією російської федерації та перенесенням відповідачем гострої респіраторної хвороби СОVID-19, тривалою самоізоляцією та відновленням організму після хвороби. Відповідачем додано докази оплати вартості експертизи, а саме квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №47320841-1 від 22.03.2023 на суму 13591,50 грн. Враховуючи факт оплати вартості експертизи, Коваленко О.А. просить суд призначити почеркознавчу експертизу та направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №927/207/22 для проведення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта відповідач просить поставити такі питання: - чи виконаний підпис від фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Додатковій угоді №1/1 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 01.09.2019 в главі 5 Адреси та реквізити сторін в графі «підпис» / О. А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31:08.2019 в графі «підпис» / О. А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.09.2019 в графі «підпис» / О. А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 31.10.2019 в графі «підпис» / О. А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою суду від 12.04.2023 заяву №01/01/07-530 від 10.08.2022 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено проведення судового засідання 19.04.2023, за участю представника відповідача Дубчака С.Є. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.04.2023 клопотання №1 від 28.07.2022 Коваленка Олександра Анатолійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення судового засідання 19.04.2023 за участю представника відповідача Литвинова Д.О. в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 брали участь у режимі відеоконференції обидві сторони учасників судового процесу, проте під час проведення підготовчого засідання виявлено непрацездатність системи відеоконференцзв`язку Easycon, а саме: проведення незапланованих технічних робіт на сервісі Easycon, що призвело до неможливості підключення до системи відеоконференцзв`язку, про що складено акт №69-23 від 19.04.2023.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву до 03.05.2023, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 19.04.2023, яка направлена на їх електронні адреси.

Ухвалою суду від 28.04.2023 розгляд справи перенесено на 18.05.2023 у зв`язку із відпусткою судді Демидової М.О.

У підготовчому засіданні 18.05.2022 прийняли участь повноважні представники сторін (у режимі відеоконференції поза межами суду).

Ухвалою суду від 18.05.2023 призначено у справі № 927/207/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Додатковій угоді №1/1 до Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 01.09.2019 в главі 5. "Адреси та реквізити сторін" в графі "підпис" /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.08.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко /тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 30.09.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.10.2019 в графі "підпис" / О.А. Коваленко / тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Справу №927/207/22 направлено у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 927/207/22 зупинене на час проведення експертизи.

Ухвала суду від 18.05.2023 отримана Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" 22.05.2023, фізичною особою Коваленком О.А. - 25.05.2023.

19.06.20323 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7841/8619-4-23/32 від 08.06.2023 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

У поданому клопотанні про надання додаткових матеріалів експерт просить надати оригінали досліджуваних документів, а саме Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 за договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 за договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на аркушах 103, 104, 105 у томі №2 наданих для дослідження матеріалів справи №927/207/22 містяться не оригінали, а кольорові копії вищезазначених документів.

Крім того, у клопотанні експерт просить суд при проведенні почеркознавчої експертизи надати дозвіл використовувати вільні та умовно-вільні зразки підпису Коваленка О.А. , що містяться у двох томах наданих матеріалів справи №927/207/22, зазначивши том справи та аркуш, назву та реквізити документа, графу або рядок, в яких містяться достовірні зразки підпису Коваленка О.А.

19.06.2023 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7846/8619-4-23/32 від 08.06.2023 про погодження строків проведення експертизи, який обґрунтовано значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності. Оскільки провести призначену експертизу у строк до 90 днів не вбачається за можливе, просить суд погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Для підготовки розгляду клопотання експерта суд листом від 20.06.2023 повідомив сторін про необхідність надання витребуваних судовим експертом додаткових документів для проведення експертизи у строк до 19.07.2023 у відповідності із ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Лист суду від 20.06.2023 отримано сторонами, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 21.06.2023.

17.07.2023 від Коваленка Олександра Анатолійовича на адресу суду надійшов офіційний лист №1 від 10.07.2023, у якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав дозвіл на використання вільних та умовно-вільних зразків підпису Коваленка О.А. , що містяться у двох томах матеріалів справи; вказав про те, що оригіналів досліджуваних документів, а саме: актів приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, Коваленко О.А. надати не зможе у зв?язку з їх відсутністю та не підписання; не заперечує проти погодження строків проведення експертизи у термін 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 24.07.2023 заяву №01/01/07-530 від 10.08.2022 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено проведення судового засідання 26.07.2023 та у всіх судових засіданнях у справі, за участю представника відповідача Дубчака С.Є. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.07.2023 провадження у справі поновлено, судове засідання з розгляду клопотання судового експерта призначено на 26.07.2023.

26.07.2023 від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) на адресу суду надійшов лист №01/01/07-474 від 18.07.2023, у якому повідомлено, що відповідно до клопотання №01/01/07-884 від 22.11.2022 Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області надано оригінали договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, укладеного між сторонами на шести аркушах, оригінал додатку №1 до договору №12/01 /03/1064-Р від 31.07.2019 на одному аркуші, оригінал додаткової угоди №1 від 31.07.2019 до договору №12/01/03/1064- Р від 31.07.2019 на одному аркуші, оригінал додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 на одному аркуші, оригінал додаткової угоди №2 від 31.10.2019 до договору №12/01/03/1064- Р від 31.07.2019 на одному аркуші, оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 на одному аркуші, оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 на одному аркуші, оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 за договором від 31.07.2019 №12/01/03/1064-Р на одному аркуші.

У судове засідання 26.07.2023 прибув представник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом (фізична особа Коваленко О.А. ) явки свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце розгляду клопотання експертів повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення 21.06.2023.

У судовому засіданні 26.07.2023 представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про надання додаткового часу для з?ясування питання надання оригіналів документів для проведення експертизи та зазначив, що наразі позивач не може бути впевнений в тому, що до матеріали справи ним надавалися саме оригінали документів, що підлягають експертному дослідженню, а не їх кольорові копії, щодо використання вільних та умовно-вільних зразків підпису Коваленка О.А. , що містяться у двох томах судової справи 927/207/22 та проведення експертизи понад 90 днів не заперечив.

З метою вирішення питання надання позивачем саме оригіналів документів, необхідних для здійснення експертного дослідження, судом у судовому засіданні 26.07.2023 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.08.2023, про Коваленка О.А. повідомлено ухвалою суду від 26.07.2023, яка отримана ним 01.08.2023, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

31.07.2023 від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшов лист №01/01/07-514 від 26.07.2023 з оригіналами витребуваних експертами документів, а саме: оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 на одному аркуші, оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 на одному аркуші, оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 за договором від 31.07.2019 №12/01/03/1064-Р на одному аркуші.

У судове засідання 02.08.2023 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.08.2023 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено. Погоджено проведення судової почеркознавчої експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів. На вирішення експертизи поставлено питання: - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Додатковій угоді №1/1 до Договору №12/01/03/ 1064-Р від 31.07.2019 від 01.09.2019 в главі 5. "Адреси та реквізити сторін" в графі "підпис" /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.08.2019 в графі "підпис" /О.А. Коваленко/тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 30.09.2019 в графі "підпис" /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.10.2019 в графі "підпис" /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Зазначено, що перелік зразків підпису (вільні та експериментальні зразки підпису) Коваленка О.А., які можна використовувати як порівняльний матеріал при проведенні експертизи, знаходиться у матеріалах справи №927/207/22 (том 2, а.с. 1-16) (зразки підпису), договір №165/08/19-ОК, додаток №2, №3, №3-А,№4, №5 до договору - у графі "Фізична особа-підприємець Коваленко О.А." (т.2, а.с. 18-35), договір купівлі-продажу №11/01/2021 від 11.01.2021 та додаток №1 до договору №11/01/2021 від 11.01.2021 - у графі "від замовника", "замовник - Коваленко О.А." (т. 2, а.с. 36-42), Акти приймання-передачі майна №11/03-2021 від 11.03.2021, №20/04-2021 від 29.04.2021, №11/03-2021 від 12.03.2021- у графі "від Виконавця" (т.1, а.с. 43-45), договір про освітні послуги у Чернігівському національному технологічному університеті №778 з від 16.09.2014 - у графі "Студент" (т.2, а.с. 47-48), опис вкладення у цінний лист - у графі "Відправник" (т.2, а.с.49), Акт приймання-передачі ТОВ "Ріелт-Центр" від 14.12.2021 - у графі "Передав" (т.2, а.с. 50), розписка - у графі "Кошти передав" (т.2, а.с. 51), заява - у графі "Директор ТОВ "Ріелт-центр" Коваленко О.А." (т.2, а.с. 52), заява про ознайомлення з матеріалами справи №927/207/22 - у графі "відповідач - Олександр Коваленко" (т.2, а.с. 53), договір №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, додаток №1 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 - у графі "ФОП Коваленко Олександр Анатолійович" (т.2, а.с. 93-99), додаткова угода №1 від 31.07.2019, №1/1 від 01.09.2019, №2 від 31.10.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 - у графі "Замовник ФОП Коваленко Олександр Анатолійович" (т.2, а.с. 100-102). Досліджувані документи (Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 за договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 за договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019; Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 за договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019) (т.с. 2, а.с. 212-215), Додаткова угода №1/1 від 01.09.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 (т.с.2, а.с. 101). Справу №927/207/22 направлено у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 927/207/22 зупинене на час проведення експертизи.

Ухвала суду від 02.08.2023 отримана сторонами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 10.08.2023 (а.с.234,235, т.2).

25.09.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов супровідний лист №13974/8619-4-23/32 від 19.09.2023 до якого додано Висновок експертів №18116/23-32 від 18.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №927/207/22.

Ухвалою суду від 05.10.2023 провадження у справі №927/207/22 поновлено, підготовче засідання призначено на 24.10.2023.

Ухвала суду від 05.10.2023 отримана Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» 11.10.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.10.2023 (а.с.16, т.3).

Ухвала суду від 05.10.2023, направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу Коваленка О.А. ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

19.10.2023 на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшли письмові пояснення, підписані електронним цифровим підписом, у яких позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що при підготовці позову помилково не згадувалась додаткова угода від 01.09.2019 №1/1 та до позову вона не додавалась. Обґрунтування первісних позовних вимог базувались на умовах Договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та редакції п.4.1. Договору без врахування додаткової угоди від 01.09.2019 №1/1. Предметом спору у даній справі є заборгованість, яка визначалася без врахування додаткової угоди від 01.09.2019 №1/1. Коваленко О.А. пропонує рахувати суму наданих послуг відповідно до книги обліку ФОП (Книги №5968), згідно з якою послуги надавалися і в листопаді 2019 року, однак оминає згадку про витрати ПАТ «Укрнафта» на оренду землі та електроенергію, що споживалась пересувним вагончиком відповідача. ПАТ «Укрнафта» отримувало підписані Акти приймання-передачі наданих послуг за Договором без жодних заперечень відповідачем щодо їх підписання та сум, які в них зазначались. Те, що Акти приймання-передачі наданих послуг не підписані безпосередньо Коваленко О.А. , жодним чином не впливає на факт надання послуг, до того ж , відповідач визнав, що отримував претензію від 15.03.2021 №01/01/12/01/03-02/01/746, до якої додавались копії актів приймання-передачі наданих послуг, що підтверджується підписом Коваленка О.А. на повідомленні про вручення поштового відправлення 05.05.2021, однак не відреагував на претензію та посилання у неї на акти приймання-передачі. Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» наполягає на тому, що акти приймання-передачі були складені та підписані Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» відповідно до даних бухгалтерського обліку. Якщо відповідач, знаючи про необхідність підписання актів приймання-передачі відповідно до п.п.3.2., 3.3. Договору, свідомо уникав такого підписання, такі акти вважаються підписаними в силу зазначених пунктів Договору та ч.3 ст.212 Цивільного кодексу України. Таким чином, Коваленко О.А. , стверджуючи, що не підписував акти особисто, не повернув до п`ятнадцятого числа відповідного місяця підписаний ним Акт, тому такі акти вважаються підписаними, а відтак і розрахунки в них, визнаними Коваленком О.А. a priori. Про обізнаність із умовами Договору та відсутністю розрахунків за Договором, на думку позивача за первісним позовом, свідчить підписання відповідачем додаткової угоди від 31.09.2019 №2, згідно з умовами якої правовідносини між сторонами зберігаються до повного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань. Коваленко О.А. не навів у своїх запереченнях проти позову альтернативні розміри витрат, понесених Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», які необхідно компенсувати на підставі п. 1.2. Договору. З поданої на підтвердження отриманої на АЗС Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» виручки відповідачем Книги №5968 вбачається надання послуг ПАТ «Укрнафта» і в листопаді 2019 року Коваленко О.А. помилково не зазначив цю суму у своєму контррозрахунку, який не може прийматись до уваги як належний, а розмір вартості наданих послуг та компенсацій повинен вираховуватись на підставі даних актів приймання-передачі наданих послуг.

Листом суду від 24.10.2023 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи 24.10.2023 не відбудеться.

Ухвалою суду від 03.11.2023 судове засідання у справі №927/207/22 призначено на 12.12.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 03.11.2023 надіслана Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» до його електронного кабінету 03.11.2023 о 17:58, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, відповідачу - на електронну пошту, що підтверджується електронним листом.

У судовому засіданні 12.12.2023 прийняли участь повноважні представники учасників справи (в режимі відеоконференції, поза межами суду).

У судовому засіданні 12.12.2023 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2024, проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

09.01.2024 від відповідача за первісним позовом на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання №1 від 08.01.2024 про розгляд справи без участі відповідача та його представника, підписане електронним цифровим підписом. У клопотанні відповідач зазначає, що доводи та аргументи, викладені у зустрічній позовній заяві, у відзиві на первісний позов та в контррозрахунку суми плати за послуги підтримує у повному обсязі. Відповідач просить задовольнити зустрічну позовну заяву та врахувати наявний у матеріалах справи контррозрахунок суми плати за послуги виконавця при розгляді даної справи.

У судовому засіданні 10.01.2024 прийняв участь повноважний представник позивача в режимі відеоконференції. Представник відповідача в судове засідання 10.01.2024 не прибув.

Клопотання відповідача за первісним позовом №1 від 08.01.2024 про розгляд справи без участі Коваленка О.А. та його представника задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Суд у судовому засіданні 10.01.2024 постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду спору по суті до 23.01.2024, про що учасників справи повідомлено ухвалою від 10.01.2024, яка надіслана Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» до його електронного кабінету 11.01.2024 о 07:02, відповідачу - на електронну пошту.

Учасники справи у судове засідання 23.01.2024 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

За первісним позовом суд зазначає таке.

Між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Коваленко О.А. (замовник) укладено Договір № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується забезпечити можливість та сприяти замовнику у здійсненні ним господарської діяльності із використанням спеціалізованого причепу (причіп автолавка, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) за адресою місцезнаходження АЗС виконавця № 09010, а саме за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104/2 та/або за місцезнаходженням іншої погодженої сторонами АЗС виконавця. Замовник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, оплатити виконавцю вартість наданих ним послуг та компенсувати виконавцю відповідно до умов цього Договору витрати, пов`язані з наданням таких послуг (далі - Договір, а.с.10-15 т.1).

Пунктами 3.2.-3.3. Договору визначено, що не пізніше 10-го числа кожного наступного місяця виконавець надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг за договором у двох примірниках, у якому зокрема зазначається вартість наданих у відповідному місяці послуг, а також сума компенсації витрат виконавця, яка відшкодовується замовнику понад вартість наданих йому послуг.

Замовник повертає виконавцю підписаний ним Акт приймання-передачі наданих послуг не пізніше 15-го числа відповідного місяця. Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для здійснення оплати за надані послуги та компенсації зазначених у ньому витрат виконавця.

Якщо замовник має зауваження до Акту приймання-передачі наданих послуг, він зобов`язаний повідомити про них письмово виконавця протягом двох днів з дати отримання Акту.

Якщо до 15-го числа відповідного місяця замовник не поверне підписаний ним Акт або ж не надасть свої зауваження до такого Акту у встановлений цим пунктом Договору строк, Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним та є підставою для здійснення оплати за ним.

Згідно з п. 4.1., 4.3.-4.5. Договору плата за надані за цим Договором послуги розраховується щомісячно та складає 3,5 % від загального доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) замовником з використанням об`єкта діяльності у межах АЗС виконавця протягом відповідного календарного місяця.

Плата за надані за цим Договором послуги сплачується в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 10 (десяти) днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Розмір плати (спосіб її розрахунку) за цим Договором може переглядатись за згодою Сторін. Зміна розміру плати (способу її розрахунку) оформлюється Додатковою угодою до цього Договору.

Окрім плати за надані виконавцем послуги замовник компенсує виконавцю також його витрати, пов`язані з наданням таких послуг.

Замовник компенсує виконавцю, зокрема, 120 гри. щомісячно, що дорівнює частині від суми орендної плати, яку виконавець сплачує за оренду земельної ділянки, на якій розташована АЗС; а також вартість спожитої замовником електроенергії, води та інших ресурсів, які необхідні замовнику для здійснення ним господарської діяльності з використанням об`єкта діяльності.

Виконавець визначає розмір компенсації витрат виконавця розрахунковим шляхом через виділення із загальної суми витрат виконавця частини витрат, зокрема на сплату орендної плати, оплату за електроенергію, воду тощо, які пов`язані із наданням виконавцем послуг замовнику за цим Договором.

Виконавець зобов`язаний щомісячно на усну чи письмову вимогу замовника надати йому підтвердження розміру здійснених (нарахованих) виконавцем витрат.

Якщо замовник не погоджується із розміром компенсації відповідно до цього пункту Договору, сторони зобов`язуються шляхом підписання Додаткової угоди врегулювати інший спосіб розрахунку компенсації. Недосягнення згоди щодо способу розрахунку компенсації витрат виконавця є підставою для розірвання цього Договору за ініціативою однієї із сторін в односторонньому порядку з повідомленням другої сторони про таке розірвання письмово не пізніше ніж за 10 днів до дати розірвання Договору. У такому випадку замовник зобов`язується компенсувати виконавцю розраховані виконавцем самостійно витрати до дати розірвання Договору та оплатити вартість наданих послуг до такої дати.

Строк дії Договору складає 1 (один) рік з дати підписання цього Договору (п. 5.1. Договору).

У відповідності до п. 6.1., 6.6. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

У випадку несвоєчасної оплати за Договором замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Матеріали справи містять додаткову угоду №1 від 31.07.2019 №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, згідно з якою сторонами доповнено розділ 8 «Інші умови» пунктом 8.6. та викладено його у наступній редакції: «відповідно до ч.3 статті 207 Цивільного кодексу України сторони домовилися про можливе використання факсимільного підпису (факсиміле) зі сторони замовника при підписанні змін та доповнень до цього Договору (додаткових угод, додатків), а також при підписанні первинних документів (актів, рахунків, накладних, повідомлень, вимог, претензій та інших документів), що складаються на його виконання. Зразок факсимільного підпису (факсиміле) підпису особи, уповноваженої підписувати від імені замовника зміни та доповнення до Договору (додаткових угод, додатків), а також при підписанні первинних документів (актів, рахунків, накладних, повідомлень, вимог, претензій та інших документів) та на підставі вищевказаної довіреності: (факсиміле) __________(Луньов Ф.С., Віце-Президент з питань переробки та торгівлі, директор департаменту забезпечення продажів та торгівлі)» (а.с.64 т.1), а також підписаний Коваленком О.А. особисто (що не спростовано останнім) Акт початку надання послуг від 01.08.2019 за Договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 (а.с.65 т.1).

Зі змісту Додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 вбачається про внесення змін та викладення розділу 4 «Оплата послуг та порядок розрахунків за Договором) у наступній редакції: «п. 4.1. Щомісячна плата за надані послуги згідно цього Договору складає 9500,00 грн. з урахуванням ПДВ. п.4.2. Плата за надані за цим Договором послуги сплачується в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 10 (десяти) днів з дати підписання Акта приймання-передачі наданих послуг. п.4.3. Розмір плати (спосіб її розрахунку) за цим Договором може переглядатись за згодою Сторін. Зміна розміру плати (способу її розрахунку) оформлюється Додатковою угодою до цього Договору. п.4.4. Окрім плати за надані виконавцем послуги, замовник компенсує виконавцю також його витрати, пов`язані з наданням таких послуг. Замовник компенсує виконавцю, зокрема 120 гри. щомісячно, що дорівнює частині від суми орендної плати, яку виконавець сплачує за оренду земельної ділянки, на якій розташована АЗС; а також вартість спожитої замовником електроенергії, води та інших ресурсів, які необхідні замовнику для здійснення ним господарської діяльності з використанням об`єкта діяльності. Виконавець визначає розмір компенсації витрат виконавця розрахунковим шляхом через виділення із загальної суми витрат виконавця частини витрат, зокрема на сплату орендної плати, оплату за електроенергію, воду тощо, які пов`язані із наданням виконавцем послуг замовнику за цим Договором. Виконавець зобов`язаний щомісячно на усну чи письмову вимогу замовника надати йому підтвердження розміру здійснених (нарахованих) виконавцем витрат. Якщо замовник не погоджується із розміром компенсації відповідно до цього пункту Договору, Сторони зобов`язуються шляхом підписання Додаткової угоди врегулювати інший спосіб розрахунку компенсації. Недосягнення згоди щодо способу розрахунку компенсації витрат виконавця є підставою для розірвання цього Договору за ініціативою однієї із сторін в односторонньому порядку з повідомленням другої сторони про таке розірвання письмово не пізніше ніж за 10 днів до дати розірвання Договору. У такому випадку замовник зобов`язується компенсувати виконавцю розраховані виконавцем самостійно витрати до дати розірвання Договору та оплатити вартість наданих послуг до такої дати» (а.с.66 т.1).

Позивач за первісним позовом зазначив, що послуги надавались на території Автозаправної станції Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №09/010 (м.Київ, Столичне шосе, 104/2) протягом серпня-жовтня 2019 року, на підтвердження чого ним надано Акти приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, а саме від 31.08.2019, від 30.09.2019, від 31.10.2019 (а.с.17-19 т.1).

За доводами позивача за первісним позовом, відповідно до п. 4.3. Договору, виконавець зобов?язаний був сплатити послуги по Акту від 31.08.2019 на суму 17185,04 грн. до 10.09.2019, від 30.09.2019 на суму 16871,60 грн. до 10.10.2019, від 31.10.2019 на суму 19447,90 грн. до 10.11.2019, однак заборгованість за надані послуги у сумі 53213,04 грн. не сплатив.

Претензія Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №01/01/12/01/03-02/01/746 від 15.03.2021, направлена на адресу фізичної особи-підприємця Коваленка О.А., залишена без задоволення (а.с.20-23 т.1).

У зв?язку з прострочкою оплати позивачем за первісним позовом нараховано та пред?явлено до стягнення 4459,61 грн. пені за період з 20.07.2021 по 18.01.2022, 3633,61 грн. 3% річних за період з 10.09.2019 по 18.01.2022 та 2975,07 грн. інфляційних нарахувань за період з вересня 2019 року по грудень 2021 року згідно із розрахунками, зазначеними у первісному позові (а.с.3-4 т.1).

Позивач за первісним позовом зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Коваленко О.А. (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ліквідована 15.11.2019 (номер запису 2011974) за власним рішенням.

За змістом ст. 51,52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин, що виникли з господарського Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, зобов`язання за ним у Коваленка Олександра Анатолійовича із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились.

Матеріали справи містять наданий відповідачем за первісним позовом контррозрахунок Коваленка О.А. №3 від 01.09.2022 суми оплати за послуги виконавця, відповідно до якого з урахуванням п. 4.1. Договору та на підставі сум загального доходу за відповідний календарний місяць, сума за надані послуги розраховується і становить: серпень 2019 - 5904,78 грн., вересень 2019 - 5953,75 грн., жовтень 2019 - 4544,75 грн. Загальна сума за послуги за 3 календарні місяці становить 16403,28 грн.

За зустрічним позовом судом встановлені такі фактичні обставини.

Позивач за зустрічним позовом - фізична особа Коваленко О.А. , у зустрічному позові (з урахуванням уточненої редакції зустрічної позовної заяви) підтверджує факт укладення між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем Коваленко О.А. (замовником) Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, факт підписання Акту початку надання послуг від 01.08.2019 за Договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, направлення 15.03.2021 Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» до фізичної особи-підприємця Коваленка О.А. претензії на суму 53213,04 грн., а також ту обставину, що 15.11.2019 ФОП Коваленко О.А. ліквідовано.

Натомість позивач за зустрічним позовом категорично заперечує підписання ним Додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, якою встановлена щомісячна плата за надані послуги у розмірі 9500 грн.; компенсація замовником витрат пов`язаних з наданням послуг: 120 грн. - за оренду земельної ділянки, вартість спожитої електроенергії, води та інших ресурсів, а також факт підписання Актів приймання передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, наголошуючи на тому, що про існування Додаткової угоди № 1/1 та актів приймання-передачі наданих послуг йому стало відомо після отримання ухвали Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження від 17.05.2022 у справі № 927/207/22 та звернення до бухгалтера, який обслуговував його ФОП.

У зустрічному позові фізична особа Коваленко О.А. просить визнати недійсною Додаткову угоду №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 на підставі ст. 203, 236 Цивільного кодексу України та просить провести почеркознавчу експертизу, а також зазначає, що оскільки акт прийому-передачі не є правочином, а тому не підлягає визнанню недійсним окремо.

Нормативно-правове обґрунтування та оцінка аргументів.

За первісним позовом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 901 та частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено укладення між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем Коваленко О.А. (замовником) Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 та підписання Акту початку надання послуг від 01.08.2019 за Договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

Сторони вказані обставини не заперечили.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53213,04 грн. за послуги, надані на території Автозаправної станції Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №09/010 (м. Київ, Столичне шосе, 104/2) протягом серпня-жовтня 2019 року, на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, а саме від 31.08.2019 на суму 17185,04 грн., від 30.09.2019 на суму 16871,60 грн., від 31.10.2019 на суму 19447,90 грн.

Фізична особа-підприємець Коваленко О.А. (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ліквідований 15.11.2019 (номер запису 2011974) за власним рішенням, проте, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин, що виникли з господарського Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, зобов`язання за ним у Коваленка Олександра Анатолійовича із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця відповідно до ст. 51,52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не припинилися.

Відповідач за зустрічним позовом - фізична особа Коваленко О.А. підтвердив ту обставину, що 15.11.2019 ФОП Коваленко О.А. ліквідовано. Щодо факту направлення йому Публічним акціонерним товариством претензії №01/01/12/01/03-02/01/746 від 15.03.2021 не заперечував.

Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Зазначена норма кореспондується зі статтею 50 Цивільного кодексу України.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598, 609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, ч.8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Правовідносини сторін, що виникли з господарського договору, після втрати відповідачем статусу фізичної особи-підприємця не припинились. Договір сторонами у справі припинено чи розірвано не було, не було його й переукладено з відповідачем як із фізичною особою, яка не є підприємцем.

Позовні вимоги у цій справі стосуються прав та інтересів сторін саме як учасників господарських відносин.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом про те, що виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору - Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, зобов?язання за яким у відповідача із втратою ним статусу фізичної особи-підприємця не припинилися.

Звертаючись до господарського суду позивач за первісним позовом обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору.

Предметом первісного позову є стягнення з фізичної особи Коваленка О.А. 53213,04 грн. боргу за надані послуги протягом серпня-жовтня 2019 року на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 до Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

Відповідач за первісним позовом категорично заперечив факт підписання ним Додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, якою внесено зміни та викладено розділ 4 «Оплата послуг та порядок розрахунків за договором» в новій редакції, а також факт підписання ним Актів приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

Оскільки між сторонами виник спір щодо зобов?язання оплати замовником послуг протягом серпня-жовтня 2019 року на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 до Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 та належності особистого підпису замовника - фізичної особи-підприємця Коваленка О.А. на Додатковій угоді №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 та Актах приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, ухвалою суду від 18.05.2023 (з урахуванням ухвали суду від 02.08.2023) за клопотанням відповідача за первісним позовом призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №927/207/22 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано Висновок експерта №18116/23-32 від 18.09.2023, відповідно до якого:

- підпис від імені Коваленка Олександра Анатолійовича , що міститься у рядку «/О.А. Коваленко/» в графі «ЗАМОВНИК:» у Додатковій угоді 1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, виконаний не Коваленком Олександром Анатолійовичем , а іншою особою;

- підпис від імені Коваленка Олександра Анатолійовича , що міститься у рядку «/О.А. Коваленко/» в графі «ЗАМОВНИК:» в Акті приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, виконаний не Коваленком Олександром Анатолійовичем , а іншою особою;

- підпис від імені Коваленка Олександра Анатолійовича , що міститься у рядку «/О.А. Коваленко/» в графі «ЗАМОВНИК:» в Акті приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, виконаний не Коваленком Олександром Анатолійовичем , а іншою особою;

- підпис від імені Коваленка Олександра Анатолійовича , що міститься у рядку «/О.А. Коваленко/» в графі «ЗАМОВНИК:» в Акті приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, виконаний не Коваленком Олександром Анатолійовичем , а іншою особою.

Таким чином, проаналізувавши висновок експерта №18116/23-32 від 18.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №927/207/22, суд доходить висновку про те, що підписи від імені Коваленка Олександра Анатолійовича , що містяться у рядку «/О.А. Коваленко/» в графі «ЗАМОВНИК:» у Додатковій угоді 1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 та Актах приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 виконані не Коваленком Олександром Анатолійовичем , а іншою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Акт приймання виконаних робіт, який виконує роль первинного документа, насамперед повинен фіксувати і підтверджувати господарську операцію, яку здійснило підприємство. Акт - це документ, що підтверджує виконання та перевірку (приймання) виконаних робіт замовником і складається виконавцем безпосередньо після завершення господарської операції.

Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, а саме: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.2.5. глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплено печаткою.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що сторонами не було погоджено внесення змін та нову редакцію розділу 4 «Оплата послуг та порядок розрахунків за договором» шляхом укладення Додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, і первинні документи - Акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 не підтверджують факт надання позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом послуг за спірним Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 протягом серпня-жовтня 2019 року на суму 53213,04 грн. боргу.

Приймаючи до уваги, що Додаткова угода №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 вносить зміни та викладає нову редакцію розділу 4 «Оплата послуг та порядок розрахунків за договором», тобто регулює питання оплати послуг за спірним Договором, суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом про те, що підписання Додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору не впливає на предмет доказування.

Твердження позивача за первісним позовом про те, що непідписання Актів приймання-передачі наданих послуг безпосередньо Коваленком О.А. жодним чином не впливає на факт надання послуг, судом до уваги не приймаються, оскільки умовами спірного Договору чи додатковими угодами до нього не передбачено право підпису Актів приймання-передачі наданих послуг у господарських правовідносинах між сторонами іншими особами, ніж стороною правочину, а саме замовником Коваленком О.А .

Матеріали справи не містять доказів того, що Коваленком О.А. видавались будь-які довіреності на право підписання Актів приймання-передачі наданих послуг в межах Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

Належних доказів того, що Акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 передавались працівникам-продавцям спеціалізованого причіпу і далі в телефонному режимі Коваленком О.А. або його представником повідомлявся час, коли підписані документи можна забрати, позивачем за первісним позовом не надано. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» як виконавець у спірних правовідносинах не був позбавлений права надіслати замовнику Акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 за Договором рекомендованою поштовою кореспонденцією з описом вкладення для їх підписання.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним замовником, якщо в силу п. 3.3. Договору останній не поверне підписаний ним Акт до 15 числа відповідного місяця або ж не надасть свої зауваження до такого Акту у встановлений цим пунктом строк у даному випадку є безпідставними, оскільки позивач за первісним позовом не надав доказів отримання замовником цих Актів, що унеможливлює відлік встановленого п. 3.3. Договору строку.

Вищезазначене спростовує належне доведення позивачем за первісним позовом про зобов?язання відповідача за первісним позовом здійснити оплату за надані послуги у розмірі 53213,04 грн. протягом серпня-жовтня 2019 року на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 до Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що відповідач за первісним позовом у відзиві щодо укладення між сторонами Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 не заперечує та визнає факт підписання сторонами Акту від 01.08.2019 початку надання послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 (а.с.65 т.1).

У поданому контррозрахунку №3 від 01.09.2022 відповідач за первісним позовом зазначає про те, що з урахуванням п. 4.1. Договору та на підставі сум загального доходу за відповідний календарний місяць сума за надані послуги розраховується і становить: серпень 2019 - 5904,78 грн., вересень 2019 - 5953,75 грн., жовтень 2019 - 4544,75 грн. Загальна сума за послуги за 3 календарні місяці становить 16403,28 грн. (а.с.203 т.1).

Відповідач за первісним позовом просить врахувати зазначений контррозрахунок суми плати за послуги виконавця при розгляді справи.

Приймаючи до уваги обставини визнання відповідачем за первісним позовом початку надання послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 відповідно до підписаного між сторонами Акту від 01.08.2019, а також наявність власного контррозрахунку суми послуг за серпень-жовтень 2019 року на загальну суму 16403,28 грн., суд доходить висновку про задоволення позову в частині стягнення 16403,28 грн. боргу за надані послуги протягом серпня-жовтня 2019 року за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

Щодо заявлених до стягнення за первісним позовом 3% річних, інфляційних нарахувань та пені суд зазначає таке.

У зв??язку з прострочкою оплати позивачем за первісним позовом нараховано та пред?явлено до стягнення 4459,61 грн. пені за період з 20.07.2021 по 18.01.2022, 3633,61 грн. 3% річних за період з 10.09.2019 по 18.01.2022 та 2975,07 грн. інфляційних нарахувань за період з вересня 2019 року по грудень 2021 року, згідно із розрахунками, зазначеними у первісному позові (а.с.3-4 т.1).

Відповідач за первісним позовом, посилаючись на неузгодженість між сумами нарахування послуг, вважає поданий позивачем за первісним позовом розрахунок штрафних санкцій некоректним.

У відзиві на первісний позов відповідач за первісним позовом акцентував увагу на тому, що строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені пропущено.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Конкретна заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені від відповідача за первісним позовом не надходила та у матеріалах справи відсутня.

Виходячи з приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення і заява про застосування позовної давності відповідачем за первісним позовом не подана.

Приймаючи до уваги те, що первісний позов у частині стягнення основного боргу задоволено частково на суму 16403,28 грн., матеріали справи не містять обґрунтованих чітких розрахунків 3% річних, інфляційних нарахувань та пені на вказану суму боргу, первісний позов в частині вимог про стягнення 4459,61 грн. пені, 3633,61 грн. 3% річних та 2975,07 грн. інфляційних нарахувань задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Всупереч наведеному, позивачем за первісним позовом не надано належних доказів на підтвердження того, що ним, як виконавцем виконано умови спірного договору в частині надання замовнику Актів приймання-передачі наданих послуг за договором для їх погодження та підписання, що унеможливило виконання замовником договірних зобов`язань в частині оплати послуг.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 16403,28 грн. основного боргу. У решті первісного позову слід відмовити.

За зустрічним позовом суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину в силу ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому ч.2, 3 даної статті передбачено два ступеня недійсності правочину: абсолютно недійсний правочин - тобто той, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; та відносно недійсний - тобто той, недійсність якого прямо не встановлена законом, але за заявою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, яка заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути визнаний недійсним судом (оспорюваний правочин).

У процесі судового розгляду справи Висновком експерта №18116/23-32 від 18.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №927/207/22, підпис від імені Коваленка Олександра Анатолійовича , що міститься у рядку «/О.А. Коваленко/» в графі «ЗАМОВНИК:» у Додатковій угоді 1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, виконаний не Коваленком Олександром Анатолійовичем , а іншою особою.

Висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи обставини, встановлені висновком експерта №18116/23-32 від 18.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №927/207/22, суд доходить висновку про підтвердження доводів позивача за зустрічним позовом про те, що Додаткова угода №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 фізичною особою-підприємцем Коваленком О.А. не підписувалась.

За статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами

У разі встановлення відсутності волевиявлення особи на укладання спірного правочину такий договір має бути визнаний недійсним. Про це йдеться у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 761/26618/15-ц.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.022 у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказано, що:

« 6.15. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

6.16. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

6.17. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

6.18. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

6.19. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

6.20. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

6.21. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли».

« 6.37. Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату.

6.38. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше)».

6.39. Висловлене вище про можливість визначити фактичне укладення правочину у спосіб його виконання (за відсутності законодавчих застережень про інше) не суперечить викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) правовому висновку про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зроблено висновок, що «у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (наприклад, зайняттям та використанням іншою особою приміщення позивача за відсутності встановлених для цього правових підстав). Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується».

Отже, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц та від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, спосіб захисту визнання недійсним правочину, який аргументовано тим, що цей договір не підписувався і не укладався, не передбачений законодавством, тобто не є ефективним.

Таким чином, спосіб захисту порушеного права шляхом визнання правочину/договору, який не підписаний стороною (підписано сторонньою особою), недійсним, не є способом захисту, установленим законом, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Вказаний факт може бути спростований під час вирішення пов`язаного спору шляхом встановлення даного факту у мотивувальній частині судового рішення.

Аналогічний висновок зроблений 16.11.2022 Верховним Судом в рамках справи № 461/4145/19, провадження № 61-774св22.

Предметом зустрічного позову вих.№244 від 14.06.2022 є визнання недійсною Додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем Коваленко О.А. (замовником) з посиланням на те, що Додаткова угода №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 та Акти приймання-передачі наданих послуг за Договором №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 (за серпень-жовтень 2019 року) зі сторони фізичної особи-підприємця Коваленка О.А. не підписувались; про її існування він не знав до моменту отримання ухвали суду від 17.05.2022 про відкриття провадження у справі №927/207/22.

Судом встановлено, що оспорюваний правочин - Додаткова угода №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 фізичною особою-підприємцем Коваленком О.А. не підписувалась і це встановлено у мотивувальній частині рішення суду. При цьому з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц та від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, щодо того, що спосіб захисту визнання недійсним правочину, який аргументовано тим, що цей договір не підписувався і не укладався, не передбачений законодавством, тобто не є ефективним, рішення суду щодо недійсності Додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 не вимагається.

За наведених вище обставин зустрічний позов про визнання недійсною Додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Розподіл судових витрат.

За первісним позовом.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог, становить 633,10 грн.

За зустрічним позовом.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в розмірі 2481,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 13, 73, 79, 86, 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про стягнення 64281,33 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 00135390) 16403,28 грн. боргу та 633,10 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У решті первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсною додаткової угоди №1/1 від 01.09.2019 до Договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 відмовити повністю.

У судовому засіданні 23.01.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2024.

Суддя М.О. Демидова