ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11619/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (колегія суддів у складі: Копитової О.С.- головуюча, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)

у справі № 910/11619/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод" звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (далі - Боржник).

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника.

3. Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 визнано Боржника банкрутом, відкрито щодо нього процедуру ліквідації.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 затверджено звіт ліквідатора Боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 09.08.2016 до 09.05.2023 на загальну суму 1011469,46 грн; стягнуто на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Боржника з: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод" - 95381,57 грн, з Головного управління ДПС у м. Києві - 239718,26 грн, Головного управління Пенсійного фонду України - 9608,95 грн, Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" - 190965,43 грн, ОСОБА_2 - 2427,53 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікор Груп" - 16385,80 грн, Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" - 52495,26 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" - 12744,51 грн, Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель - 298383,49 грн, Філії "Автобусний парк №6" Відкритого акціонерного товариства "Гомельоблавтотранс" - 10216,86 грн, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - 1011,47 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" - 404,59 грн, Фірми "Т.М.М." - 21443,15 грн, Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація" - 6675,69 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" - 6776,84 грн, ОСОБА_1 - 6169,96 грн.

5. Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Ухвалу мотивовано тим, що скаржник не подав обґрунтованого клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Центроенергобуд" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Левкович Олени Кононівни, ТОВ "Торговий дім "БФ Завод", Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України, ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", ТОВ "Анікор Груп", ПрАТ "Південспецбуд", ТОВ "Форм Сервісес", Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель, Філії "Автобусний парк №6" ВАТ "Гомельоблавтотранс", ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", ТОВ "Основа-Солсиф", Фірмі "Т.М.М.", ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УКБ Будмеханізація", ТОВ "Гідрозахист", ОСОБА_2 .

Стислий ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвалу мотивовано тим, що Скаржник не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023, не надіславши копію апеляційної скарги Дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація".

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

11. Касаційну скаргу мотивовано посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з безпідставним поверненням поданої скаржником апеляційної скарги через ненадіслання її копії Дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація", адже зазначена юридична особа ліквідована на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/1832/19 та про її припинення внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

12. Посилаючись на положення статей 80, 91 Цивільного кодексу України та статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/1832/19 ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УКБ Будмеханізація" втратило цивільну правоздатність та, відповідно, статус кредитора у цій справі, тому у скаржника був відсутній обов`язок направляти йому копію апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

13. Інші учасники справи у встановлений судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.

Позиція Верховного Суду

14. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

15. Предметом касаційного перегляду в цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду.

16. Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

17. За змістом частин 1, 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень частин 2, 6 статті 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

18. У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

19. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

20. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 передбачено додання до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

21. Водночас частиною 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

22. Комплексний аналіз наведених норм свідчить, що обов`язок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою апеляційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

23. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

24. Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

25. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

26. За визначеннями, наведеними у статті 1 КУзПБ (в редакції на момент подання апеляційної скарги), учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

27. Оскільки предметом оскарження в суді апеляційної інстанції в цій справі була ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 про затвердження звіту ліквідатора Боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, то в цьому випадку склад учасників справи визначений у статті 1 КУзПБ, тобто до них віднесено, зокрема, кредиторів.

28. Разом з тим слід зауважити, що наведені в статті 42 Господарського процесуального кодексу України права є складовою процесуальної правоздатності учасників господарського процесу в розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

29. Згідно з наведеною статтею Кодексу усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Зокрема, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

30. Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність.

31. Водночас господарська процесуальна правосуб`єктність відповідної особи нерозривно пов`язана та є похідною від її цивільної правоздатності і дієздатності. Зокрема, частиною 2 статті 80 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

32. Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

33. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено невиправлення ним недоліків скарги в частині ненаправлення її копії Дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація" як одній зі сторін (кредиторів) у цій справі.

34. Проте на момент подання зазначеної апеляційної скарги ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/1832/19 Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація" ліквідовано як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Запис про припинення зазначеної юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Наведені обставини є загальновідомими з огляду на положення Закону України "Про доступ до судових рішень" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

35. Тобто на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою правоздатність Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація" припинилась, а отже відсутні підстави вважати наявним процесуальне право зазначеної особи на ознайомлення з апеляційною скаргою, якому б відповідав обов`язок скаржника направити копію скарги та яке могло би бути порушеним внаслідок її ненаправлення. Реальне відправлення Дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація" кореспонденції (зокрема копії скарги та доданих до неї документів) було неможливим через припинення його існування.

36. З огляду на таке Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції помилково повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав ненаправлення її копії Дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація".

37. Водночас зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що повернувши апеляційну скаргу з наведених підстав, апеляційний господарський суд не надав правової оцінки викладеним у клопотанні на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2023 (вх. №09.1-11/5028/23 від 05.10.2023) доводам щодо причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Зважаючи на викладене, Верховний Суд виснував про необхідність скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

39. Касаційну скаргу належить задовольнити.

Розподіл судових витрат

40. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №910/11619/14 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков