ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2024 р. Справа № 914/1295/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, м. Львів

про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Приватного підприємства «Нега Нова Дизайн» - Неганової Анелії Анатоліївни

у справі №914/1295/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамбо Маркет», місто Львів

до відповідача Приватного підприємства «Нега Нова Дизайн», місто Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 579 977,67 грн заборгованості.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1295/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамбо Маркет» до Приватного підприємства «Нега Нова Дизайн» про 579 977,67 грн заборгованості, з яких 418 319,30 грн основного боргу, 41 831,93 грн штрафу, 37 259,07 грн пені, 20 784,69 грн три проценти річних, 61 782,68 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Нега Нова Дизайн» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця М.Грушевського, будинок 64, офіс 37; ідентифікаційний код юридичної особи 36417220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамбо Маркет» (79020, Львівська область, місто Львів, проспект Чорновола В., будинок 16і; ідентифікаційний код юридичної особи 41702604) 418 319,30 грн основного боргу, 41 831,93 грн штрафу, 37 259,07 грн пені, 20 784,69 грн три проценти річних, 61 782,68 грн інфляційних втрат та 8 699,68 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Львівської області 01.11.2022 видано відповідний наказ.

18.01.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича б/н від 17.01.2024 (вх.№236/24), у якому просить суд тимчасово обмежити керівника Приватного підприємства «Нега Нова Дизайн» - громадянку України Неганову Анелію Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на вищевказану норму, приватний виконавець має надати суду інформацію про наявність чи відсутність Електронного кабінету ЕСІТС у сторін та керівника боржника. Залежно від наявності чи відсутності Електронного кабінету ЕСІТС у сторін та керівника боржника, надіслати копію подання відповідно через підсистему Електронний суд або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ з формою та змістом, встановленими відповідно до ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення заяви стороні у справі є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії заяви та доданих до неї документів, який згідно з п. 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення учасникам провадження копії подання та доданих до нього документів є документ, що підтверджує факт надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо та опис вкладення в поштовий конверт), надані в оригіналі.

У даному випадку, заявник не дотримався вимог закону та не надав суду належних доказів надіслання примірника подання з додатками іншим учасникам процесу, а саме: не долучив опису вкладеного у цінний лист. Копія списку згрупованих поштових відправлень з копією фіскального чеку (нечитабельна) не є належними доказами виконання приватним виконавцем обов`язку надіслання учасникам справи (як стягувачу, так і боржнику) подання з додатками, адже суд не може встановити, які саме документи надіслано учасникам провадження.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості дійти висновку про належне виконання приватним виконавцем процесуальних обов`язків щодо надіслання учасникам процесу копій подання з додатками.

Крім того, слід зазначити, що вказаним поданням приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити керівника керівника Приватного підприємства «Нега Нова Дизайн» - громадянку України Неганову Анелію Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, однак не конкретизує по якому виконавчому документу слід обмежити право виїзду особи за межі України та в якому виконавчому провадженні, що унеможливлює розгляд подання судом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку повернути подання приватному виконавцю без розгляду.

Керуючись нормами статей 170, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№236/24 від 18.01.2024) про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Приватного підприємства «Нега Нова Дизайн» - Неганової Анелії Анатоліївни у справі № 914/1295/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сухович Ю.О.