ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Столиця 3",

представник позивача - Мазуренко Т.С., адвокат,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бісквітс"

представник відповідача - Шендрик К.О., адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бісквітс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 08.05.2023

у складі судді: Алданової С.О.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Столиця 3"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022

у третейській справі № 1-10/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Столиця 3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бісквітс"

про стягнення 1 096 901,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Столиця 3" (далі - позивач, заявник, ТОВ "Реал Столиця 3") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бісквітс" (далі - відповідач, ТОВ "Лауффер Бісквітс") про стягнення 1 096 901,74 грн., з яких 468 241,89 грн. - заборгованість з орендної плати; 363 614,35 грн. - заборгованість з компенсації витрат з утримання та експлуатації електричних, водопровідних, каналізаційних та теплових мереж; 265 072, 50 грн. - заборгованість з оплати послуг з утримання нерухомості.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 позов ТОВ "Реал Столиця 3" до ТОВ "Лауффер Бісквітс" про стягнення 1 096 901,74 грн. задоволено;

2.1. стягнуто з ТОВ "Лауффер Бісквітс" на користь ТОВ "Реал Столиця 3" 1 096 901,74 грн., з яких 468 241,89 грн. - заборгованість з орендної плати; 363 614,35 грн. - заборгованість з компенсації витрат з утримання та експлуатації електричних, водопровідних, каналізаційних та теплових мереж; 265 072,50 грн. - заборгованість з оплати послуг з утримання нерухомості.

2.2. стягнуто з ТОВ "Лауффер Бісквітс" на користь ТОВ "Реал Столиця 3" суму сплаченого третейського збору в розмірі 13 953,53 грн.

3. ТОВ "Реал Столиця 3" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/191/23 заяву "Реал Столиця 3" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22 задоволено;

4.1. видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа"» від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22;

4.2. стягнуто з ТОВ "Лауффер Бісквітс" (ідентифікаційний код 38080056) на користь ТОВ "Реал Столиця 3" (ідентифікаційний код 42526114) 1 096 901,74 грн., з яких 468 241,89 грн. - заборгованість з орендної плати; 363 614,35 грн. - заборгованість з компенсації витрат з утримання та експлуатації електричних, водопровідних, каналізаційних та теплових мереж; 265 072,50 грн. - заборгованість з оплати послуг з утримання нерухомості;

4.3. стягнуто з ТОВ "Лауффер Бісквітс" (ідентифікаційний код 38080056) на користь ТОВ "Реал Столиця 3" (ідентифікаційний код 42526114) суму сплаченого третейського збору в розмірі 13 953,53 грн.;

4.4. стягнуто з ТОВ "Лауффер Бісквітс" (ідентифікаційний код 38080056) на користь ТОВ "Реал Столиця 3" (ідентифікаційний код 42526114) 1 342,00 грн. судового збору.

4.5. Суд встановив, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 10.2.1 Договору суборенди нежитлового приміщення № 6-ЗШ/О від 28.12.2020; ця третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

4.6. Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

5. ТОВ "Лауффер Бісквітс" 10.10.2023 звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/191/23, в якій скаржник просив:

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/191/23;

скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/191/23;

ухвалити нове рішення у справі № 873/191/23, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Реал Столиця 3" щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22;

винести окрему ухвалу щодо порушення Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" вимог статті 8 Закону України "Про третейські суди".

Рух апеляційної скарги

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/191/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.2023.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 витребувано матеріали справи № 873/191/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Столиця 3" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 до надходження матеріалів справи № 873/191/23 до Верховного Суду.

8. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/191/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білоус В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.10.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 у складі, визначеному в п. 8 цієї постанови, апеляційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/191/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Васьковський О.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2023.

11. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2023 поновлено ТОВ "Лауффер Бісквітс" строк на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023.

11.1. відкрито апеляційне провадження у справі № 873/191/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Лауффер Бісквітс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023.

11.2. повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Лауффер Бісквітс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відбудеться 19.12.2023 о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

11.3. надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.12.2022.

11.4. витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" матеріали третейської справи № 1-10/22 за позовом ТОВ "Реал Столиця 3" до ТОВ "Лауффер Бісквітс".

11.5. доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

11.6. третейська справа №1-10-/22 у 1-му томі надійшла до Верховного Суду 13.12.2023 із супровідним листом від 29.11.2023 № 11/1 від Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа".

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Лауффер Бісквітс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/191/23;

12.1. повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Лауффер Бісквітс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/191/23 відбудеться 09.01.2024, о 12:00.

12.2. В судовому засіданні 09.01.2024 оголошено перерву до 11.01.2024 до 14.00.

13. Уповноважені представники учасників справи з`явилися у судові засідання 09.01.2024, 11.01.2024 і надали пояснення по суті.

14. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 873/191/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

15. Скаржник доводив, що при проголошенні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 судом порушено пункт 6 частини першої статті 355 ГПК України, а саме, зроблено помилковий висновок про відповідність складу третейського суду вимогам закону.

15.1. Скаржник аргументував, що стаття 25 Регламенту Третейського суду суперечить статті 17 Закону України "Про третейські суди". Крім того, скаржник зазначив, що Третейським судом порушено положення статті 8, частини 3 Прикінцевих положень Закону України "Про третейські суди", оскільки після 20.09.2020 Постійно діючий третейський суд не міг діяти при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", що прямо передбачено Законом та не може тлумачитися якось по іншому.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

16. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

17. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

18. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

19. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

20. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

21. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

22. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

24. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

25. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Реал Столиця 3" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 у третейській справі № 1-10/22.

26. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

27. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, відповідно до яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

28. Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

29. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

30. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

31. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

32. Водночас, аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із зазначеною заявою передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 353 ГПК України.

Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".

33. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

34. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

35. Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

36. Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія додається до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (пункт 2 частини четвертої статті 353 ГПК України). Ця вимога процесуального закону заявником була виконана, належним чином завірена копія Договору суборенди нежитлового приміщення № 6-ЗШ/О від 28.12.2020 була додана до заяви про видачу наказу.

36.1. Так, Колегією суддів встановлено, що 28.12.2020 між ТОВ "Реал Столиця 3" (орендар) та ТОВ "Лауффер Бісквітс" (Суборендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення №6-ЗШ/0, предметом якого є тимчасове платне користування частиною адміністративної вставки майнового комплексу. Водночас у пункті 10.2.1. сторони зазначеного Договору погодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з правовідносин, встановлених цим Договором, в тому числі, але не обмежуючись, щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення Договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення Договору, стягнення заборгованості, а також збитків Сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням Договору, тощо, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" відповідно до його Регламенту та законодавства України. Третейський розгляд справи відбувається за місцезнаходженням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", за адресою: 01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/7. Правом, що регулює цей Договір, є матеріальне право України. Рішення Постійно діючого Третейською суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", прийняті за результатами третейського розгляду справ є остаточними і обов`язковими для обох Сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених законодавством України.

36.2. Аналіз змісту зазначеного положення договору дає підстави для висновку про те, що сторони погодили, що вирішення спорів, які виникатимуть щодо зазначеного Договору суборенди, розглядатимуться як з урахуванням Регламенту Третейського суду, так і законодавства України.

36.3. Водночас, Колегією суддів встановлено, що зазначений Договір підписаний як відповідачем, так і позивачем, обставини щодо його укладення скаржником не заперечувалися, дійсність договору чи окремих його положень у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не доведена.

37. Також колегія суддів у цій справі встановила, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою наказу не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода недійсною не визнавалась; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

38. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надав доказів на спростування зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому до Верховному Суду, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

39. Доводи скаржника про те, що при визначені складу суду були допущені порушення (пункт 6 частини першої статті 355 ГПК України) колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

39.1. Відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді); третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду; за всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів; якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

39.2. Водночас, частиною першою статті 17 зазначеного Закону унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Зміст третейського застереження свідчить, що сторони також здійснили посилання на Регламент Третейського суду.

39.3. Відповідно до частин першої, другої статті 25 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Київська універсальна біржа", сторони можуть за своїм розсудом погодити процедуру обрання третейського судді або складу третейських суддів за умови дотримання положень цього Регламенту. Водночас, у випадку відсутності такої угоди:

а) при третейському розгляді з трьома третейськими суддями кожна сторона обирає одного третейського суддю і двоє обраних таким чином третейських суддів призначають третього третейського суддю - головуючого складу Третейського суду у справі;

б) якщо сторона не обере третейського суддю протягом 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це, або якщо два третейські судді протягом 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Головою Третейського суду;

в) при третейському розгляді одноособовим третейським суддею, якщо сторони не узгодили кандидатуру одноособового третейського судді у 10-ти денний термін з дня отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це, третейський суддя призначається Головою Третейського суду.

39.4. За змістом резолютивної частини ухвали Третейського суду від 11.10.2022 сторонам було запропоновано у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали обрати третейських суддів відповідно до третейської угоди, положень Регламенту та сповістити їх ім`я та прізвище Третейському суду.

39.5. Копія зазначеної ухвали була направлена скаржнику за адресою Україна, 03115, місто Київ, вулиця Львівська, будинок 22, приміщення 12, що підтверджується наявними у матеріалах третейської справи описами вкладення у цінний лист 603 та 451). Таке місцезнаходження було зазначене у Договорі суборенди, а також підтверджується наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією.

39.6. Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни адрес місцезнаходження заявника чи його представника, скаржником або його представниками до третейського суду не подавались, а тому Третейський суд правильно надсилав поштову кореспонденцію заявнику за зазначеною ним у договорі та Державному реєстрі адресою.

39.7. Скаржником не зазначено об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації юридичної особи. З огляду на зазначене третейський суд обґрунтовано здійснив призначення складу суду відповідно до положень статті 25 Регламенту.

39.8. Колегія суддів враховує, що сторони Договору суборенди не передбачили особливого порядку формування складу Третейського суду для розгляду спору, також Регламентом Третейського суду та Законом не передбачено будь-якої іншої (особливої) форми повідомлення про необхідність формування складу суду. Тому колегія суддів вважає наявність такої пропозиції в резолютивній частині ухвали достатньою для визнання її такою, що відповідає умовам Регламенту.

39.9. Суд встановив, що між датою відправлення листа (19.10.2022) з наявною ухвалою, в якій було запропоновано визначити склад Третейського суду для розгляду спору, та прийняттям відповідних розпоряджень Головою Третейського суду про призначення суддів (03.11.2022 та 07.11.2022 відповідно) минуло понад 10 днів, що, за встановлених обставин, було достатнім для надання відповіді скаржником.

40. Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про наявність суперечностей між положеннями статті 25 Регламенту та статтею 17 Закону України "Про третейські суди", оскільки частиною другою статті 17 Закону унормовано формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору (ad hoc), а не на загальних підставах, визначених умовами договору та Законом.

40.1. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що сторони погодили розгляд цього спору саме в порядку ad hoc, скаржником не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

40.2. Зазначене спростовує доводи скаржника про відсутність пропозиції щодо формування складу третейського суду формування такого складу з порушенням статті 17 Закону України "Про третейські суди".

41. Колегія суддів звертає увагу, що статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

41.1. Зазначене свідчить, що сторони договору, підписуючи відповідний Договір, повинні перевірити достовірність викладеної в ньому інформації та дослідити пов`язані із цим договором документи.

41.2. Тому посилання скаржника на ту обставину, що Третейський суд здійснював свою діяльність з порушенням вимог статті 8 Закону України "Про третейські суди", однак його представником усе одно підписано Договір суборенди із відповідним третейським застереженням, свідчить про відсутність дотримання скаржником принципу розумності.

41.3. Також колегія суддів враховує, що третейське судочинство за своєю суттю є способом альтернативного вирішення спорів, що має на меті позбутися складності та формалізму судового процесу, притаманним господарському та цивільному судочинству. Тому втручання у право вибору сторін вибору такої альтернативи, в процедури третейського суду, унормовані його Регламентом та Законом України "Про третейські суди", або, наприклад, в дискрецію третейського суду робити самостійні висновки щодо оцінки доказів, є фундаментальним втручанням в право сторін обирати третейський суд як альтернативний спосіб позасудового вирішення спорів.

42. В цьому випадку колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що інформація щодо зареєстрованих діючих третейських судів є закритою на період воєнного стану.

42.1. В частині першій статті 8 цього Закону України "Про третейські суди" визначено, що постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

42.2. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

42.3. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

42.4. Порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 № 2226/5, за змістом пункту 1.1 якого, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

42.5. Згідно з пунктом 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі; повне найменування; повне найменування засновника постійно діючого третейського суду; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю; дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд; дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду); відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

42.5. Отже, враховуючи, що Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" утворений без статусу юридичної особи, як зазначено в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

42.6. Водночас, матеріалами справи підтверджується, що Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" було засновано та зареєстровано в Міністерстві юстиції Товарною біржею "Київська універсальна біржа" у 2006 році (Свідоцтво № 024-2006 видане 26.12.2006; т. 1, а. с. 42).

42.6. Частиною четвертою статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

42.7. Разом з тим, скаржник ні самостійно, ні з відповідними клопотаннями до суду з метою витребування інформації з Міністерства юстиції та з Єдиного реєстру громадських формувань щодо наявності/відсутності внесених змін до відповідних реєстраційних документів Третейського суду не звертався.

42.8. Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність порушення статті 8 та пункту третього Прикінцевих положень Закону України "Про третейські суди" як необґрунтовані.

43. Також колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на порушення при сплаті третейського збору постанови від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", оскільки в цьому випадку ТБ "Київська універсальна біржа" не є стороною Договору суборенди (боржником чи кредитором), не є безпосереднім учасником справи (позивачем чи відповідачем), а сплата на її користь відповідного збору не підтверджує наявність прямих підстав для застосування мораторію, встановленого зазначеною Постановою № 187.

43.1. Водночас, відповідно до частини першої статті 3 та частини першої статті 4 Закону України "Про товарні біржі", товарна біржа є юридичною особою, що функціонує у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю та провадить професійну діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, професійну діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, а також інші види діяльності, передбачені цим Законом. Товарна біржа здійснює підприємницьку діяльність, має на меті одержання прибутку та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

44. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії").

44.1. Колегія суддів звертає увагу, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України "Про третейські суди", є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного ч.5 ст. 55 Конституції України.

44.2. Водночас, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) у справі № 1-3/2008 від 10.01.2008, третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування, але жодна особа не може бути позбавлена права на звернення до державного суду за захистом своїх прав.

44.3. Скасування судового рішення, прийнятого при дотриманні третейським судом положень Закону України "Про третейські суди", однак без підтвердження внесення змін до Регламенту та правовстановлюючих документів Третейського суду, без належного обґрунтування та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження того, що такі дії/бездіяльність прямо чи опосередковано вплинули на правильність розгляду третейської справи, а також на підтвердження наявності підстав, визначених положеннями статей 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди", свідчитимуть про надмірний формалізм при здійсненні судочинства судом, внаслідок чого право на доступ до суду буде неефективним.

44.4. З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, Верховний Суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

45. Враховуючи викладене та ті обставини, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 у справі №1-10/22 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 у справі № 1-10/22 у добровільному порядку, суд апеляційної інстанції, який в цьому випадку діяв як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа" від 29.12.2022 у справі №1 -10/22.

46. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення з дотриманням норм права та наданням належної оцінки доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів".

Щодо суті апеляційної скарги

47. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника про те, що наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, свого підтвердження не знайшли з огляду на відсутність у цій справі підстав, передбачених частиною першою статті 355 ГПК України, з якими законодавець пов`язує відмову у видачі відповідного наказу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

48. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Лауффер Бісквітс" та залишення ухвали апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/191/23 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

50 Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бісквітс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/191/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере