ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Справа№ 910/6178/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від АТ "Галичфарм": Чумак К.І.

від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит": Кузьмік Д.В.

ВІД АТ "Київмедпрепарат": Терещенко Л.І.

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва: Кузьмік Д.В.

від НБУ: Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Галичфарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

за позовом Акціонерного товариства "Галичфарм" як третьої особи з самостійними вимогами

у справі №910/6178/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 89051459,22 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва, Національний банк України

про визнання договору частково недійсним

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/6178/20 позовну заяву Акціонерного товариства "Галичфарм" м. Львова як третьої особи з самостійними вимогами залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Галичфарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023, справа №910/6178/20; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.202, справа №910/6178/20, прийняти нове рішення, яким прийняти позовну заяву АТ "Галичфарм", як третьої особи з самостійними вимогами, до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про визнання п. 2.6 Договору про не відновлювальну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 до розгляду до Господарського суду міста Києва у справі №910/6178/20.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта оскаржувана ним ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Галичфарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023, розгляд справи призначено на 20.12.2023.

У судовому засіданні 20.12.2023 була оголошена перерва до 10.01.2024.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що у травні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 89051459,22 грн.

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання договору частково недійсним.

Справа розглядається по суті Господарським судом міста Києва після скасування постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 рішення господарського суду міста Києва від 30 вересня 2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 19 вересня 2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, останнім днем строку для заявлення третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору було 19 вересня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що з указаною позовною заявою заявник звернувся 16 жовтня 2023 року, тобто з пропуском установленого строку, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов Акціонерного товариства "Галичфарм" як третьої особи з самостійними вимогами підлягає залишенню без розгляду.

Також колегія суддів відзначає, що знаючи про пропуск процесуального строку, заявник не був позбавлений права при поданні позовної заяви подати також письмове клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Проте вказане ним зроблено не було, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Акціонерне товариство "Галичфарм", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/6178/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/6178/20 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Галичфарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/6178/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/6178/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Галичфарм".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов