ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3105/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Садівницького товариства «Мічурінець» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Громадської організації Садове товариство Сонячний (08070, Київська обл., Макарівський р-н, с. Новосілки, вул. Кучеренка, буд. 43)

та Садівницького товариства «Меркурій» (08522, Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка (п), вул. Енгельса, буд. 3А)

до Садівницького товариства Мічурінець (08070, Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки)

про визнання права власності,

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/3105/17 за позовом Громадської організації Садове товариство Сонячний (позивач 1) та Садівницького товариства «Меркурій» (позивач 2) до Садівницького товариства Мічурінець (відповідач) про визнання права власності на частки комплектної трансформаторної підстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2018 р., позовні вимоги було задоволено повністю.

23.01.2018 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

12.01.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Садівницького товариства Мічурінець надійшла заява б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17, згідно з якою останнє просить суд прийняти до розгляду дану заяву та постановити рішення, відповідно до якого відмовити Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» та Садівницькому товариству «Меркурій» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку із нововиявленою обставиною існуванням товарної накладної від 04.05.1998 р. на придбання КТП10-63кВа за 7300 грн., про яку голові правління Садівницького кооперативу «Мічурінець» стало відомо лише 13.12.2023 р.

Відповідно до частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши заяву Садівницького товариства Мічурінець б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Між тим, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами адресу позивача 1 зазначено як: 08070, с. Новосілки, вул. Кучеренка, 43, в той час як згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Громадської організації Садове товариство Сонячний () є: 08070, Київська обл., Макарівський р-н, с. Новосілки, вул. Кучеренка, буд. 43.

Поряд з цим, заявником вказано ідентифікаційний код позивача 2 як 00000000 та адресу: 08070, с. Новосілки. Водночас, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кодом ЄДРПОУ Садівницького товариства «Меркурій» є 35170762, а адресою місцезнаходження Садівницького товариства «Меркурій» є: 08522, Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка (п), вул. Енгельса, буд. 3А.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються, зокрема документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (пункт 1) та документ про сплату судового збору (пункт 2).

Абз. 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини з доданими до неї документами іншим учасникам справи поштою є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Як встановлено судом, заявником на підтвердження надіслання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачу 2 Садівницькому товариству «Меркурій», було надано опис вкладення у цінний лист від 11.01.2024 р. та фіскальний чек. Проте, у вказаному описі вкладення відсутні відомості про те, на яку адресу направляється даний цінний лист.

З викладених положень вбачається, що до заяви не долучено належних доказів, що підтверджують надсилання позивачу 2 Садівницькому товариству «Меркурій» копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

За приписами частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви у даній справі) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви у даній справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 р. становив 1600,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із позовною заявою у даній справі про визнання права власності позивачами у 2017 р. було сплачено 3200 грн. судового збору.

Отже, при зверненні із заявою б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17 Садівницькому товариству «Мічурінець» необхідно було сплатити 4800,00 грн. судового збору (150 % х 3200,00 грн.).

Також суд зауважує, що статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання позовних заяв та інших заяв, що подаються до Господарського суду Київської області, сплачується на такі реквізити: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3010001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Садівницьке товариство Мічурінець не додало до заяви документа, який підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023 р., яка набрала чинності 18.10.2023 р.) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Згідно з даними, що містяться в системі Електронний суд, судом встановлено, що заявник Садівницьке товариство Мічурінець, всупереч визначеному ст. 6 ГПК України обов`язку юридичної особи, не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що також відображено в програмі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог статті 322 Господарського процесуального кодексу України при зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 6, ст.ст. 162, 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Садівницького товариства «Мічурінець» б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17 залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху усунути недоліки заяви б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) шляхом: зазначення вірних ідентифікаційного коду та адреси місцезнаходження позивача 2; надання суду належних доказів надіслання позивачу 2 копії вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів; надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також шляхом реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.01.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна