ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/46/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивачів: не прибули

від відповідачів: не прибули

взяла участь: Ревелюк Т.О., прокурор, посвідчення №071187 від 01.03.23р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Малинської міської ради,

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Грін Енерджі"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Преміум"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається позов Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Грін Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Преміум" з позовними вимогами про: витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Нью Грін Енерджі" та ТОВ "Колос Преміум" на користь територіальної громади в особі Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:000:0086) та земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :08:000:0321), що знаходяться за межами населених пунктів (на території) Вишівського старостинського округу Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області.

Правові підстави позову: ст. 387 ЦК України; підстави представництва: ч. 3 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (надалі - Закон).

Статус позивачів набули Малинська міська рада (власник спірних земельних ділянок) та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (орган державної влади, що здійснює державний контроль (нагляд) за додержанням земельного законодавства) (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Ухвалою суду від 09.01.23р. про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 09.02.23р. о 12:00 год. Вчинено інші процесуальні дії щодо підготовки справи до розгляду.

Ухвалою суду від 09.02.23р. відкладено підготовче засідання на 09.03.23р о 11:00 год., зобов`язано відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 09.01.23р. з врахуванням вимог ст. 119 ГПК України.

До дати проведення підготовчого засідання до суду надійшли:

- 28.02.23р. повернулася ухвала суду від 09.02.23р., надіслана на адресу засновника відповідача-2 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 01.03.23р. повернулася ухвала суду від 09.02.23р., надіслана на адресу відповідача-2 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання";

- 01.03.23р. повернулася ухвала суду від 09.02.23р., надіслана на адресу засновника відповідача-1 з відміткою органу зв`язку про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 01.03.23р. до суду повернулася ухвала суду від 09.02.23р. надіслана на адресу відповідача-1 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовчому засіданні судом звернуто увагу, що за доводами позову рішення 33 сесії 7 скликання Вишівської сільської ради від 23.10.2020 року про приватизацію громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок за кадастровими номерами: :06:000:0086 та :08:000:0321 є незаконним з вини громадян, які в свою чергу приховали інформацію щодо реалізованого права на безоплатне отримання земельних ділянок із земель державної власності за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства на території іншої сільської ради, при отриманні земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Вишівської сільської ради. Обставини незаконності рішення органу місцевого самоврядування дають підстави для застосування ст. 388 ЦК України щодо витребування земельних ділянок у відповідачів.

Суд враховував, що Велика Палата Верховного Суду прийняла ухвалою від 09.11.22р. до свого розгляду справу №607/15052/16-ц для встановлення необхідності тлумачення норм матеріального права в частині того, чи є належним волевиявленням територіальної громади незаконне рішення сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради про відчуження належного територіальній громаді майна в контексті положень статті 388 ЦК України в частині підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Ухвалою суду від 09.03.2023 на підставі п. 7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 233-235 ГПК України було зупинено провадження у справі №906/46/23 на час перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 607/15052/16-ц .

Ухвалою суду від 04.12.23р. поновлено провадження у справі №906/46/23 та призначено підготовче засідання на 04.01.24р. о 11:00 год.

20.12.23р. через діловодну службу господарський суд отримав заяву про визнання позову від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Грін Енерджі" (вх. г/с №01-44/4204/23 від 20.12.23) у якій просить суд позов Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1)Малинської міської ради, 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити та провести розгляд справи без їх участі.

У підготовчому засіданні 04.01.24р. прокурор не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/46/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.01.24р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/46/23 до судового розгляду по суті на 23.01. 2024 р. о 12:00год.

У судовому засіданні 23.01.24р. заслухано вступне слово прокурора, здійснено безпосереднє дослідження доказів у справі, заслухано виступ прокурора в судових дебатах та після виходу суду з нарадчої кімнати прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Грін Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Преміум" з позовними вимогами про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Нью Грін Енерджі" та ТОВ "Колос Преміум" на користь територіальної громади в особі Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:000:0086) та земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :08:000:0321), що знаходяться за межами населених пунктів (на території) Вишівського старостинського округу Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області ( надалі - Прокурор, Міська рада, Держгеокадастр, ТОВ "Нью Грін Енерджі" та ТОВ "Колос Преміум".

В обґрунтування фактичних підстав Прокурор доводить, що рішенням 33 сесії 7 скликання Вишівської сільської ради Малинського району від 23.10.2020 передано у приватну власність фізичній особі ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0086, яку в подальшому було відчужено фізичній особі ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу від 19.12.2020 , який вніс її в якості внеску до статутного капіталу ТОВ " Нью Грін Енерджі" за актом приймання-передачі від 05.03.2021. В подальшому , ТОВ " Нью Грін Енерджі" як власник земельної ділянки передав її в оренду строком на 10 років ТОВ "Колос Преміум" за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2021.

Також рішенням 33 сесії 7 скликання Вишівської сільської ради Малинського району від 23.10.2020 передано у приватну власність фізичній особі ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0321, яку в подальшому було відчужено фізичній особі ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу від 23.12.2020 , який вніс її в якості внеску до статутного капіталу ТОВ " Нью Грін Енерджі" за актом приймання-передачі від 05.03.2021. В подальшому , ТОВ " Нью Грін Енерджі" як власник земельної ділянки передав її в оренду строком на 10 років ТОВ "Колос Преміум" за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2021.

Водночас як підтверджують додані до позову докази, фізична особа ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства вже отримав земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:005:0155 на підставі рішення Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області № 943-68-VІІ від 23.09.2020 . Фізична особа ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства також отримала у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:001:0142 також на підставі рішення Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області № 1061-72- VІІ від 23.10.2020.

Таким чином, рішення 33 сесії 7 скликання Вишівської сільської ради Малинського району від 23.10.2020 про надання у приватну власність фізичних осіб земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0321 та :06:000:0086 є незаконним, оскільки за приписами ст. ст. 116 та 121 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання, зокрема , для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 га.

Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0321 та :06:000:0086 незаконно вибули з комунальної власності , відповідно до статті 387 ЦК України власник вправі їх витребувати від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ними, а саме в останнього набувача , яким є ТОВ " Нью Грін Енерджі".

Прокурор доводить, що належним відповідачем за віндикаційним позовом є також ТОВ "Колос Преміум", яке орендує спірні земельні ділянки.

Правові підстави позову: ст. 387 ЦК України; підстави представництва: ч. 3 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (надалі - Закон).

Так, підстави процесуального представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області визначені на підставі ст. 10 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" , а Малинської міської ради - ст. 71 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 122 ЗК України. Оскільки визначені у позові позивачі не відреагували належним чином на стверджуване Прокурором порушення земельного законодавства шляхом, зокрема, самостійного звернення з позовом до суду, Прокурором подано цей позов в інтересах держави в особі зазначених органів.

У поясненні по суті позову Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області погоджується з доводами позову про те, що всупереч вимогам ст.ст. 116,118 та 121 ЗК України , при зверненні до Вишівської сільської ради Малинського району фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не повідомили органу місцевого самоврядування про факт використання безоплатно права на набуття земельних ділянок у приватну власність із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області. Щодо нездійснення захисту інтересів держави у спірних відносинах, Держгеокадастр повідомляє, що не має доступу до спільного узагальненого реєстру осіб, які використали своє право на безоплатне надання їм земельної ділянки по кожному виду використання.

У поясненні по суті позову Малинська міська рада підтримує позов прокурора про незаконність вибуття спірних земельних ділянок з комунальної власності та просить витребувати їх у визначених у позові відповідачів.

У заяві про визнання позову від 19.12.23р. (вх. № г/с 01-44/4204/23) ТОВ "Ньо грін енерджі" позов Прокурора щодо витребування з приватної власності у комунальну спірних земельних ділянок просить задовольнити. Заяву про визнання позову підписано керівником юридичної особи В.Недашківською.

Відповідач ТОВ "Колос Преміум" право подати відзив на позов не скористався , уповноважений представник участі у процесі також не приймав.

Справу по суті розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

За відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319113747 від 28.12.2022 встановлено, що земельній ділянці площею 2га з кадастровим номером :06:000:0086 як об`єкту цивільного права присвоєно РНОНН 234 , приватним власником якої (актуальна інформація) з 19.03.2021 є ТОВ "Ньо грін енерджі" . Підставою для державної реєстрації права приватної власності став акт приймання-передачі нерухомого майна № 911 від 05.03.2021 , підписаний між ТОВ "Ньо грін енерджі" та фізичною особою ОСОБА_4 ( а.с. 55, т.1).

В свою чергу, фізична особа ОСОБА_4 набув земельну ділянку площею 2га з кадастровим номером :06:000:0086 у приватну власність за договором купівлі-продажу від 19.12.2020, укладеним з фізичною особою ОСОБА_3 , який набув останню у приватну власність на підставі рішення Вишівської сільської ради Малинського району Житомирської області 33 сесії 7 скликання від 23.10.2020 ( а.с. 54, т.1).

За відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319113747 від 28.12.2022 також встановлено, що 18.10.2021 зареєстровано речове право оренди земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :06:000:0086 орендаря ТОВ "Колос Преміум" строком на 10 років. Орендодавець - ТОВ "Ньо грін енерджі" ( а. с. 55, т.1).

Водночас як підтверджують відомості Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319114117 від 28.12.2022 фізична особа ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства вже отримав земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:005:0155 на підставі рішення Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області № 943-68-VІІ від 23.09.2020, яку в подальшому відчужив за договором купівлі-продажу від 21.10.2020( а.с. 60-61, т.1).

За відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319113907 від 28.12.2022 встановлено, що земельній ділянці площею 2га з кадастровим номером :06:000:0321 як об`єкту цивільного права присвоєно РНОНН 234 , приватним власником якої (актуальна інформація) з 18.03.2021 є ТОВ "Ньо грін енерджі" . Підставою для державної реєстрації права приватної власності став акт приймання-передачі нерухомого майна № 907 від 05.03.2021 , підписаний між ТОВ "Ньо грін енерджі" та фізичною особою ОСОБА_5 ( а.с. 63, т.1).

В свою чергу, фізична особа ОСОБА_5 набув земельну ділянку площею 2га з кадастровим номером :06:000:0321 у приватну власність за договором купівлі-продажу від 23.12.2020, укладеним з фізичною особою ОСОБА_2 , яка набула останню у приватну власність на підставі рішення Вишівської сільської ради Малинського району Житомирської області 33 сесії 7 скликання від 23.10.2020 ( а.с. 64, т.1).

За відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319113907 від 28.12.2022 також встановлено, що 14.05.2021 зареєстровано речове право оренди земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :06:000:0321 орендаря ТОВ "Колос Преміум" строком на 10 років. Орендодавець - ТОВ "Ньо грін енерджі" ( а. с. 65, т.1).

Фізична особа ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства також отримала у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:001:0142 на підставі рішення Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області № 1061-72- VІІ від 23.10.2020, яку в подальшому відчужила за договором купівлі-продажу від 24.11.2020 , що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки № 319114290 від 28.12.2022 (а.с. 57, т. 1).

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2022 щодо земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :06:000:0321 встановлено , що з 18.03.2021 її власником є ТОВ "Ньо грін енерджі" , а з 05.05.2021 орендарем - ТОВ "Колос Преміум" ( а.с. 77, т.1).

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 30.11.2021 щодо земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :06:000:0086 встановлено , що з 19.03.2021 її власником є ТОВ "Ньо грін енерджі" , а з 05.05.2021 орендарем - ТОВ "Колос Преміум" ( а.с. 78, т.1).

Передували встановленим обставинам факти прийняття Вишівською сільською радою Малинського району на 31 сесії 7 скликання від 18.08.2020 рішення про надання дозволу фізичній особі ОСОБА_3 та фізичній особі ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00га з подальшою передачею у власність для ведення особистого селянського господарства та на 33 сесії 7 скликання від 23.10.2020 рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :06:000:0086 та земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :06:000:0321( а.с. 79, 80, 92 , 93 т.1).

Згідно Статуту ТОВ "Нью грін енерджі" в редакції 2021 року, рішення установчих зборів засновників цього товариства , оформленого протоколом від 04.03.2021 та акту приймання - передачі майна до статутного капіталу засновники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сформували статутний капітал юридичної особи у розмірі 354000,00грн за рахунок майнових внесків , а саме земельних ділянок , в тому числі площею 2га з кадастровим номером :06:000:0086 та площею 2га з кадастровим номером :06:000:0321( а.с. 106-113 т.1).

05 травня 2021року за Договором оренди землі №1 право оренди земельних ділянок площею 2га з кадастровим номером :06:000:0086 та площею 2га з кадастровим номером :06:000:0321 строком на 10 років набуло ТОВ "Колос преміум" ( а.с. 116 т.1).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

При цьому стаття 400 ЦК України вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, від волевиявлення власника щодо вибуття майна, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, а також від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19.

Право власника витребувати своє майно у всіх випадках і без будь-яких обмежень при володінні цим майном недобросовісним набувачем передбачено статтею 387 ЦК України.

За вимогами статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Ураховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, як правило, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Цей фактичний стан володіння слід відрізняти від права володіння, яке належить власникові (частина перша статті 317 ЦК України) незалежно від того, є він фактичним володільцем майна, чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість ця особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем останнього, але не набуває право володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчує державна реєстрація права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Тоді як право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовну презумпцію права власності такої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19).

Отже, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення позову про витребування майна до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 ЦК України.

У випадку неналежного управління комунальним майном, розпорядження ним не за призначенням, відчуження його всупереч закону чи інтересам громади, право громади може бути захищене судом, у тому числі шляхом витребування такого майна власником (територіальною громадою) із застосуванням приписів статей 387 та 388 ЦК України ( див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).

Щодо способів набуття права власності на нерухоме майна, в тому числі земельні ділянки.

Способи набуття права власності поділяються на: первинні (тобто такі, які не залежать від прав попереднього власника на майно); похідні (за яких право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва). Отже, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

У частині першій статті 179 ЦК України надано визначення речі як предмета матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Зазначено про їх поділ на нерухомі та рухомі (стаття 181 ЦК України) і що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Також у статті 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч. 9 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з ч. 10 цієї статті Кодексу державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Як встановив суд з інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2022 щодо земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :06:000:0321 відсутні відомості щодо проведення первинної державної реєстрації власне земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та первинного права комунальної власності на неї, натомість перенесено відомості з Державного реєстру речових прав про проведення 18.03.2021 державної реєстрації права приватної власності на неї за ТОВ "Ньо грін енерджі" , а 05.05.2021 права оренди ТОВ "Колос Преміум" ( а.с. 77, т.1).

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 30.11.2021 щодо земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером :06:000:0086 судом також встановлено відсутність відомостей щодо проведення первинної державної реєстрації земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та первинного права комунальної власності на неї, натомість перенесено відомості з Державного реєстру речових прав про проведення 19.03.2021державної реєстрації права приватної власності на неї за ТОВ "Ньо грін енерджі" , а 05.05.2021 права оренди ТОВ "Колос Преміум" ( а.с. 78, т.1).

Оскільки між сторонами справи не існувало спору щодо приналежності спірних земельних ділянок за межами населеного пункту до комунальної власності , суд виходити з того, що за умов правового регулювання статті 83 ЗК України право власності територіальної громади (комунальної власності) на землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону є спростовною презумпцією ( подібні висновки викладено у постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС від 05.08.22р. у справі № 922/2060/20).

Суд поділяє доводи прокурора про незаконність вибуття спірних земельних ділянок із комунальної власності .

Так, з урахуванням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах ( постанова ВПВС від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц).

Згідно із ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни вправі одержати безоплатно у власність земельну ділянку із земель державної або комунальної власності для:

- ведення фермерського господарства,

- ведення особистого селянського господарства,

- ведення садівництва,

- будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки),

- індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації.

Норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у власність визначені у ст. 121 ЗК України. Так, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Судом достовірно встановлено, що фізична особа ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства вже отримав земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:005:0155 на підставі рішення Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області № 943-68-VІІ від 23.09.2020, яку в подальшому відчужив за договором купівлі-продажу від 21.10.2020 ( а.с. 60-61, т.1).

Фізична особа ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства також отримала у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:001:0142 на підставі рішення Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області № 1061-72- VІІ від 23.10.2020, яку в подальшому відчужила за договором купівлі-продажу від 24.11.2020 (а.с. 57, т. 1).

З врахуванням встановлених обставин справи, повторне набуття цими фізичними особами у приватну власність спірних земельних ділянок є незаконним , а тому незаконним є набуття права приватної власності на них відповідачем ТОВ "Нью грін енерджі".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Як вже мотивував суд, порушене право комунальної власності на спірні земельні ділянки підлягає захисту в порядку статті 388 ЦК України, про суд ухвалює відповідне рішення суду.

Щодо відповідача за віндикаційним позовом - ТОВ "Колос Преміум".

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Кожен із відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів;

2) права або обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У п. 4 ч.3 ст. 162 ГПК України передбачено , що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав [ ...] , який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У позовній заяві Прокурора заявлено лише одну майнову вимогу про витребування спірних земельних ділянок у комунальну власність з приватної власності ТОВ "Нью грін енерджі" та одночасно з права оренди ТОВ "Колос Преміум".

Прокурор доводить, що орендар ТОВІ "Колос Преміум" є належним співвідповідачем за віндикаційним позовом у спорі, що виник між неволодіючим власником спірних земельних ділянок та їх володіючим невласником. Фактично, у позові стверджується про те, що у володіючого невласника (ТОВ "Нью грін енерджі") та орендаря ( ТОВ "Колос Преміум") існує солідарний обов`язок з повернення спірних земельних ділянок неволодіючому власнику ( Малинська міська рада).

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Прокурор посилається на постанову Верховного Суду від 17.11.2021 у справі 672/386/20, у якій є висновок наступного змісту:"... що держаній реєстрації підлягає як право власності, так і похідні від права власності речові права на нерухоме майно. Разом із тим, внесення змін до запису про державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду про задоволення віндикаційного позову лише щодо останнього власника ніяким чином не може призвести до зміни чи скасування запису про похідні від права власності речові права на вказане майно, яким розпорядилася особа, яка не мала права цього робити, оскільки є володіючим невласником. Таким чином, повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) в повній мірі не відбувається, якщо існують зареєстровані обмеження щодо володіння таким майном у вигляді запису про похідне від права власності право користування земельною ділянкою, й земельна ділянка не повертається у фактичне володіння з можливістю власника нею як користуватися, так і розпоряджатися".

У ч.4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі 672/386/20 відсутній висновок щодо застосування таких норм права як ст. 770 ЦК України та ч.1 ст. 148 ЗК України за позовами, поданими в порядку ст. 388 ЦК України.

Так, за загальним правилом ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 зроблено правовий висновок, що виділення земельної ділянки в натурі та набуття права власності на неї жодною мірою не впливає на дійсність договору оренди земельної частки (паю) та не перешкоджає виконанню цього договору. Отже, припинення дії договорів оренди земельних паїв має місце лише після їх переукладення відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку або в судовому порядку з визначених законом підстав.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 листопада 2023 у справі № 369/473/15-ц вкотре наголосила, що за загальним правилом суб`єкт, за яким зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння таким майном цим суб`єктом, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності. Інакше кажучи, не можна задовольнити вимогу про витребування нерухомого майна від особи, яка була його володільцем на час подання позову, але на момент ухвалення судового рішення більше цим майном не володіє (володільцем цього майна у державному реєстрі вказана інша особа, ніж відповідач). Крім того, судове рішення про витребування нерухомого майна неможливо буде виконати, якщо на час такого виконання право власності на це майно буде зареєстроване за іншою особою, ніж відповідач, із володіння якого суд витребував відповідний об`єкт.

Наразі за віндикаційними позовами неволодіючих власників нерухомого майна належними відповідачами є володіючі невласники, а не носії речових прав на таке майно, відмінне від права власності ( оренда, сервітут, суперфіцій тощо).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( див. постанову ВПВС від 17.04.18р. № 523/9076/16-ц).

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом ( див. постанову ВПВС від 04.07.23р. № 686/20282/21).

Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведених мотивів, суд відмовляє у позові до ТОВ "Колос Преміум".

Щодо підстав процесуального представництва прокурором інтересів держави за віндикаційним позовом про витребування спірних земельних ділянок у комунальну власність в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідно до усталеної судової практики Великої Палати Верховного Суду оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, то суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанови від 26.06.19р. у справі № 587/430/16-ц, від 05.07.23р. у справі № 912/2797/21).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, прокурор має встановити: (а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; (б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу, та залежно від установленого - коло відповідачів ( постанови від 28.09.22р. № 483/448/20, від 05.07.23р. у справі № 912/2797/21).

Як вже мотивував суд, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду , у випадку неналежного управління комунальним майном, розпорядження ним не за призначенням, відчуження його всупереч закону чи інтересам громади, право громади може бути захищене судом, у тому числі шляхом витребування такого майна власником (територіальною громадою) із застосуванням приписів статей 387 та 388 ЦК України ( див. постанова від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц). Процесуальні підстави визначити позивачем Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відсутні. У позові Прокурора в інтересах держави в особі визначеного органу державної влади суд відмовляє.

Щодо розподілу судового збору

Згідно з довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості, отриманих з єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України, вартість земельних ділянок складає 35147,65 грн кожна, що складає ціну позову в сумі 70295,30грн.

Відповідно до п.п. 1п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст. 123 ГПК України) .

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

За позов Прокурор сплатив судовий збір в розмірі 2481,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1933 від 02.11.2022.

За загальним правилом у зв`язку із задоволенням у позові сплачений судовий збір покладається на відповідача ТОВ " Нью грін енерджі" ( п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Грін Енерджі" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задовольнити.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Грін Енерджі" (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 15/15 , ) на користь Малинської міської територіальної громади в особі Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області ( 11601, Житомирська область, м. Малин , пл. Соборна,6а , ) земельну ділянку загальною площею 2 га ( кадастровий номер :06:000:0086) та земельну ділянку загальною площею 2 га ( кадастровий номер :08:000:0321), що знаходяться за межами населених пунктів (на території) Вишівського старостинського округу Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Грін Енерджі" (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 15/15, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, , банк платника ДКС України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA 0011049 ) судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Видати наказ.

4. У позові Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Преміум" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 25.01.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- прок. обл (Ел. каб)

3- Коростень окружн. прок. на ел. пошту:

4- Малин міській раді (Ел. каб)

5- ГУ Держгеок. у Жит. обл. (Ел. каб)

6- відповідачу -1 ТОВ "Нью Грін Енерджі" (рек. з повід.) на юридичну адресу: 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 15/15,

7- відповідачу-2 ТОВ "Колос преміум" (Ел. каб)