ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/2787/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 (суддя Примак С.А.)

у справі № 904/2787/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк"

до боржника Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" перебуває на стадії ліквідації.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (вх. суду №14170/23 від 23.03.2023), в якій просить суд:

- задовольнити подану скаргу та визнати протиправним бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п.1ч.2 ст.12, п.6, 12, ч.1 ст. 61 КУзПБ та полягала у невжитті достатніх заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п.1 ч.2, ст. 12, ч. 3, ст. 61 КУзПБ та полягала у нездійсненні закриття всіх, окрім ліквідаційного, рахунків боржника;

- відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (вх. суду №14171/23 від 23.03.2023), в якій просить суд:

- задовольнити подану скаргу та визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п.1 ч2 ст. 12, ч.6 ст.61, ч.6 ст. 30 КУзПБ та полягала у непогодженні з забезпеченим кредитором складу та розміру витрат на утримання збереження майна боржника, невиконання обов`язку щодо звітування перед забезпеченим кредитором в частин витрат що стосуються заставного майна, а також визнати протиправним дії ліквілатора, які проявилися в порушенні п.1 ч.2 ст.12, ч. 4, ст. 12 КУзПБ, ст. 22 Закону України про запобігання корупції" та проявилися в зловживанні повноваженнями на користь, допущення винекнення конфлікту інтересів, використання своїх повноважень на користь третіх осіб;

- відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/2787/21, а саме відмовлено у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (вх. суду №14170/23 від 23.03.2023, №14171/23 від 23.03.2023).

Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/2787/21 в частині відмови в задоволенні скарг.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2 422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

До апеляційної скарги додано докази надіслання копії апеляційної скарги на адреси ТОВ "Проект Інжиніринг", ОСОБА_1 , ДП Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ТОВ "Автомобільна група "Богдан" та ОСОБА_2 .

Окрім того апелянтом додано відповіді на запити про відсутність зареєстрованих електронних кабінетів у ДП "Автоскладальний завод №2 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ТОВ "Фінансова компанія "Фінворк", Представництво компанії Саревін Інвестментс ЛТД та не додано доказів надіслання на їх адреси копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт залишає поза увагою положення абзацу 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якою також закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.

Отже апелянтом не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги на адреси ДП "Автоскладальний завод №2 "ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ТОВ "Фінансова компанія "Фінворк", Представництво компанії Саревін Інвестментс ЛТД листом з описом вкладення, як передбачено ч.7 ст. 42 ГПК України.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Всупереч зазначеним вимогам додатки до апеляційної скарги не містять доказів направлення такої скарги та додатків на адреси всіх учасників справи.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/2787/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адреси всіх учасників справи.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз