ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2024 року м.Харків Справа № 913/328/23
Провадження №34/913/328/23
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш», м. Тернопіль,
відповідача-2 Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю і стягнення 1 149 500 грн 00 коп.
У засіданні брали участь:
прокурор: Хряк О.О.;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
Також просить визнати недійсним Договір про закупівлю товару №89 від 13.05.2019, укладений між Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш».
Окрім того, прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» на користь Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» 1 149 500,00 грн, а з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» одержані ним за рішенням суду 1 149 500,00 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2019 Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» (Замовник) в електронній системі закупівель Рrоzorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 44620000- 2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-04-03-001478-a, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 590 000,00 грн.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подали 5 суб`єктів господарювання: ТОВ «ВО «Союзенергомаш», ТОВ «Тріада-Енерджі», ТОВ «Генерація Тепла», ТОВ «Будгарант Інвест» та Концерн «Союзенерго», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.
Первинна тендерна пропозиція ТОВ «ВО «Союзенергомаш» становила 1 550 040,00 грн, а остаточна - 1 149 500,00 грн, яка і стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
24.04.2019 За результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «ВО «Союзенергомаш», оформлене протоколом №44 від 24.04.2019, та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
В подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір про закупівлю №89 від 13.05.2019, за яким Виконавець зобов`язався у 2019 році поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015: 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (конвективна частина котла ПТВМ-ЗОМ), а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, зазначених у договорі.
02.01.2020 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого Замовником на користь Постачальника сплачено 1 149 500,00 грн.
Прокурор зазначає, що на підтвердження факту оплати товару з боку Замовника, на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua виявлена інформація про оплату за вказаним Договором, а саме про акт/накладну до Договору №89 від 13.05.2019 № СЕ-0000590 від 05.08.2019, на підставі якої Замовником на користь TOB «ВО «Союзенергомаш» перераховано 1 149 500,00 грн.
Крім того, на думку прокурора факт перерахування коштів у загальній сумі 1 149 500,00 грн. на користь TOB «ВО «Союзенергомаш» в рамках Договору №89 від 13.05.2019 підтверджено і самим КП «Лисичанськтепломережа» у листі №3-09 від 11.09.2023 року.
Надалі рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 70/92-р/к у справі №4/01-119-21 визнано, що Концерн «Союзенерго» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених КП «Лисичанськтепломережа», на закупівлю: «Код ДК 021:2015: 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2019-04-03-001478-а).
У вказаному рішенні Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Концерн «Союзенерго» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів UA-2019-04-03-001478-a, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до інформації Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеної у листі №70-02/1014е від 28.08.2023, зазначене рішення Адміністративної колегії оскаржувалось з боку Концерна «Союзенерго» до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4124/21 у задоволенні позову Концерну «Союзенерго» було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №922/4124/21 апеляційну скаргу Концерна «Союзенерго» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4124/21 - без змін.

У той же час, ТОВ «ВО «Союзенергомаш» рішення Відділення Комітету не оскаржувало.

Як зазначає прокурор, порушення ТОВ «ВО «Союзенергомаш» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного КП «Лисичанськтепломережа» тендеру, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокурор звертає увагу, що дії ТОВ «ВО «Союзенергомаш» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю товару №89 від 13.05.2019 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

На думку прокурора, в діях ТОВ «ВО «Союзенергомаш» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Тому рішення тендерного комітету КП «Лисичанськтепломережа», оформлене протоколом №44 від 24.04.2019, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, є наслідком дій, вчинених з умислу однієї сторони (ТОВ «ВО «Союзенергомаш»), а отже підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Також прокурор вважає, що недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення Договору, оскільки неправомірна поведінка учасників, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку - укладення Договору про закупівлю товару №89 від 13.05.2019.

Прокурор наголошує, що у ТОВ «ВО «Союзенергомаш» був наявний умисел на укладення спірного Договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, тому одержані ним 1 149 500,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті КП «Лисичанськтепломережа», як іншій стороні Договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.

Вищенаведне стало підставою для звернення Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 справу № 913/328/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.10.2023 підтверджено підстави представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою №50-2073ВИХ-23 від 13.09.2023. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023 о 14 год. 45 хв.

30.10.2023 від прокурора до суду надійшли пояснення, які приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

31.10.2023 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відсутні доведені обставини бездіяльності позивачів, що унеможливлює виникнення права та підстав для звернення прокурора в інтересах держави. Відповідач-2 вважає недоведеним факт порушення інтересів держави. Вважає, що він не зазнавав ніяких збитків, товар був поставлений без порушення строків та договірних умов по якості, був введений в експлуатацію, використовувався. В свою чергу, факт оплати за поставлений товар, не можливо підтвердити на теперішній час.

Також відповідач-2 вказує, що в цілому не було порушення порядку проведення тендеру, а оскаржуваний договір відповідає всім вимогам ст. 203 ЦК України, а тому не може бути визнаний недійсним.

Крім того, наголошує, що фактично реституція не можлива у зв`язку із тим, що відповідачем-2 не здійснюється будь-яка діяльність, а дохід отримується лише за рахунок субсидій з місцевого бюджету в розмірі необхідному для підтримання існування юридичної особи.

В зв`язку з наведеним відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд долучив вказаний відзив до матеріалів справи.

09.11.2023 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій вважає доводи відповідача-2, наведені ним у відзиві на позовну заяву, щодо безпідставності позовної заяви прокурора та відсутності у нього процесуальної дієздатності у спірних правовідносинах безпідставними.

Також прокурор вказує, що твердження відповідача-2 про те, що прокурором не доведено порушення інтересів держави не відповідають обставинам справи.

Крім того, прокурор зазначає, що надані докази підтверджують поставку товару та перерахування відповідачем-2 на користь відповідача-1 протягом 2020 року коштів за спірним договором в загальному розмірі 1 149 500,00 грн.

Прокурор зауважує, що позовну заяву було подано на захист інтересів держави, а відповідач-2 має можливість захищати свої інтереси самостійно. До того ж, прокурор наголошує, що у позовній заяві не висуваються вимоги до відповідача-2, тому його твердження про неможливість їх виконання є безпідставними.

В зв`язку з наведеним прокурор підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Вказана відповідь на відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.

14.11.2023 від відповідача-1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що визнання договору недійсним буде не пропорційним допущеному правопорушенню, з урахуванням відсутності збитків та поставки продукції по ринковим цінам. Відповідач-1 вважає, що поніс передбачену законом відповідальність, тому інших наслідків крім застосування рішення АМКУ для нього не має бути.

На думку відповідача-1, відсутні зазначені в позові порушення під час проведення закупівлі, відсутні підстави для звернення прокурора до суду та відсутні збитки та порушення прав держави.

Відповідач-1 вказує, що договір сторонами виконано, доказів того що він підриває фінансово-економічні основи держави чи свідчить про нераціональне або неефективне використання коштів КП відсутні.

За твердженням відповідача-1 прокурором не доведено неправомірність рішення тендерного комітету та порушення цим прав позивачів. Також не доведено в чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета спірного правочину з боку відповідачів.

Відповідач-1 наголошує, що притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть свідчити про невідповідність рішення тендерного комітету та оспорюваного правочину інтересам держави і не впливають дійсність. Також відповідач-1 зауважив, що вартість укладеного договору відповідає сумі оголошених тендерів.

В зв`язку з наведеним відповідач-1 просив застосувати строки позовної давності до позивних вимог та відмовити в їх задоволенні повністю.

Разом з відзивом відповідач-1 подав клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке суд задовольняє та долучає відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідачів, що 18.10.2023 набрали чинності зміни до процесуального законодавства, відповідно до яких суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 10 ст. 166 ГПК України).

Відтак, для того, щоб заяви по суті чи інші клопотання були розглянуті судом, відповідачу слід зареєструвати електронний кабінет та повідомити про це суд.

Натомість станом на 17.01.2024 відповідачі електронних кабінетів не зареєстрували.

При цьому, 14.11.2023 відповідач-1 подав клопотання, в якому зазначив про неможливість зареєструватися в ЄСІТС та просив приймати документи виключно в паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що відповідач-1 зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, відповідно до вимог процесуального закону, але не зареєстрував його, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

15.12.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому просив врахувати наявність рішення в іншій господарській справі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.01.2024 від відповідача-1 надійшли пояснення аналогічного змісту, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищенаведені вимоги ГПК України, суд залишає вказане клопотання та пояснення без розгляду.

09.01.2024 від прокурора надійшла відповідь на пояснення відповідача-1, в якій зазначив. що посилання на рішення в іншій справі як на приклад судової практики в аналогічних правовідносинах є недоречним з огляду на те, що вказане рішення суду не набрало законної сили, тобто, не є остаточним.

Вказана відповідь приймається судом та долучається до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.01.2024 взяв участь прокурор та надав усні пояснення.

Представники сторін у судове засідання 17.01.2024 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Натомість суд надає можливість учасникам справи подати заяви по суті, додаткові пояснення, інші заяви і клопотання, в зв`язку з чим продовжує строк на їх подання.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою від 09.10.2023 у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були витребувані належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4124/21 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №922/4124/21.

Вказані документи Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України необхідно було надіслати на адресу суду засобами поштового зв`язку негайно.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.10.2023 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України отримало 16.10.2023 та 19.10.2023 (на поштові адреси в м. Харкові та м. Полтава відповідно), що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 17.01.2024 витребуваних документів або пояснень щодо неможливості їх подання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За приписами ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 121, 134-135, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024 о 14 год. 00 хв.

3. Продовжити учасниками справи строк на надання заяв по суті, додаткових пояснень, інших заяв і клопотань до 01.02.2024.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.

5. Повторно витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4124/21 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №922/4124/21.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024.

Суддя А.В. Іванов