УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/19059/23

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ткачук Василя Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт"

про стягнення 30.806,70 грн

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ткачук Василя Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» про стягнення 30.806,70 грн, з яких 22.276,00 грн основного боргу, 7.183,15 грн інфляційних втрат та 1.347,55 грн 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору про надання послуг № 237 від 07.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19059/23 від 21.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.

1) У позовній заяві зазначено, що представником позивача є адвокат Остапишена Людмила Сергіївна та наведено відомості про неї.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача адвоката Остапишеної Л.С. та відповідача.

2) Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 237 від 07.11.2021 про надання послуг з ремонту автомобіля, проте фактично до позовної заяви його не подано. Також позивачем не вказано, що наведений договір не може бути подано разом із позовною заявою.

3) Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачу 25.11.2021 був виставлений рахунок № 237 для оплати наданих послуг, проте не наведено відповідні докази у переліку документів, що додаються до позовної заяви та фактично їх не подано. Також позивачем не вказано, що відповідні докази виставлення наведеного рахунку не можуть бути подані разом із позовною заявою.

4) Суд відзначає, що у додатку, наведеному у позовній заяві, не вказано наступні фактично подані до позовної заяви документи: витяг з реєстру платників єдиного податку № 170 від 24.11.2025; акт прийому-передачі транспортного засобу від 21.11.2021; додаток до договору від 21.11.2021 про проведення робіт на суму 22.276,00 грн.

5) Позивачем в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів подано лише фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 07.12.2023, який не підтверджує зміст відправлення.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, даною ухвалою встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- доказів реєстрації представником позивача - адвокатом Остапишеною Л.С. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- доказів щодо наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача;

- договору № 237 від 07.11.2021 про надання послуг з ремонту автомобіля;

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують виставлення 25.11.2021 відповідачу рахунку № 237 для оплати наданих послуг, надавши відповідні докази;

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і всіх фактично доданих до неї документів із зазначенням назви документа, його номеру та дати.

Ухвалу суду № 910/19059/23 від 21.12.2023 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 681.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 681 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/19059/23 від 21.12.2023 отримав 28.12.2023.

11.01.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 05.01.2024 (подана до поштового відділення зв`язку 09.01.2024) разом з клопотанням від 09.01.2024 про продовження строку на усунення недоліків.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач ухвалу № 910/19059/23 від 21.12.2023 отримав 28.12.2023, а тому останній мав подати заяву на усунення недоліків позовної заяви у строк до 08.01.2024 включно.

Заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви подана (надіслана) позивачем до суду 09.01.2024, а отже з порушенням встановленого строку.

Разом з цим, частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи те, що позивачем разом з клопотанням фактично вчинено процесуальну дію та подано документи щодо усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання слід розцінювати як клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на те, що прострочення мало місце не значний час (лише один день) та наведені у клопотанні причини неможливості своєчасно виконати вимоги суду, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити позивачу пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви подано: копію договору про надання послуг № 237 від 03.11.2023; відомості про наявність у відповідача електронного кабінету; позовну заяву з додатками в новій редакції, з якої позивачем виключено відомості щодо представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С. та відомості щодо виставлення відповідачу 25.11.2021 рахунку № 237 для оплати наданих послуг.

З урухуванням викладеного судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали № 910/19059/23 від 21.12.2023 щодо надання договору № 237 від 07.11.2021 про надання послуг з ремонту автомобіля, оскільки поданий договір датований 2023 роком, та доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і всіх фактично доданих до неї документів із зазначенням назви документа, його номеру та дати.

Так, позивачем до заяви подано опис вкладення від 09.01.2023 з якого вбачається, що відповідачу надіслано "1. Супровідний лист, 2. Позовна заява про стягнення заборгован. за договором з усуненими недоліками від 05.01.24 з додатками" без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання позивачем вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу всіх та саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова