ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2024 м.Дніпро Справа № 876/77/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

від позивача: Кошарна Світлана Сергіївна, посвідчення №ЗП002225 від 11.06.2019 р., адвокат;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного питання, в особі приватного нотаріуса Венської О.О. від 18.10.2023 (у складі третейського судді Венська О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНСОН"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного питання, в особі приватного нотаріуса Венської О.О. від 18.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" - задоволено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІНСОН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" заборгованість в розмірі 23 277 100,00 грн., судові витрати в розмірі 28 277,01 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 у справі №876/77/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного питання, в особі приватного нотаріуса Венської О.О. від 18.10.2023. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.12.2023 на 11:20 год. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про дану справу:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група.

Доведено до відома учасників у справі, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по суті.

Ухвалою суду від 04.12.2023 Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного питання, в особі приватного нотаріуса Венської О.О. від 18.10.2023 відкладено на 22.01.2024 на 11:30 год.

В судове засідання 22.01.2024 представники відповідача та третьої особи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання представники повідомлений належним чином.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

01.12.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано письмові пояснення за підписом директора ТОВ "БІНСОН" згідно яких відповідач визнає наступні обставини : " ...1.Стосовно наявності третейського застереження:

Договір поруки 18/02-21 від 18 лютого 2021 року містить третейське застереження між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮБІ ФІНАНС" (ЭДРПОУ 37472001, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31] та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІНСОН" (ЭДРПОУ 43439405, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22], яке не втратило чинності на дату подання письмових пояснень.

2.Стосовно скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України:

Компетентний суд не скасовує рішення від 18 жовтня 2023 Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору про стягнення заборгованості у складі судді Венською Оксаною Олександрівною.

3.Стосовно наявності проводження в інших судах:

В провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення від 18.10.2023 Третейського суду, створеного для вирішення конкретного питання про стягнення заборгованості, в особі приватного нотаріуса Венської О.О., не перебуває...." (а.с. 41).

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНСОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.11.2023 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представника позивача та відповідача.

29.11.2023 від представника фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому фізична особа ОСОБА_1 зазначає, що він є власником квартири, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00.

Заявник зазначає, що в даний час рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у справі № 757/7827/22-ц задоволений позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» () в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), нерухоме майно - квартиру, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що, на думку заявника виключає в даний час можливість видачі Центральним апеляційним господарським судом наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 18.10.2023 року, створеного для вирішення конкретного питання у складі третейського судді Венської О.О.) у третейському спорі за позовом ТзОВ «Рояр Люві Фінанс» (кредитор) до «Бінсон» (боржник), ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпровська енергетична компанія» (третя особа) в частині вирішення (узаконення судом) будь-яких питань передачі у власність, передачі в рахунок погашення боргу, передачі в рахунок заліку зустрічних однорідних вимог, передачі в рахунок зарахування будь-яких вимог, затвердження (погодження) будь-яких передаточних актів між зазначеними юридичними особами по передачі квартири, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00.квартири, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00.

На підставі викладеного фізична особа ОСОБА_1 просить відмовити ТзОВ «Рояр Люві Фінанс» у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 18.10.2023 року, створеного для вирішення конкретного питання у складі третейського судді Венської О.О. у третейському спорі за позовом ТзОВ «Рояр Люві Фінанс» (кредитор) до «Бінсон» (боржник), ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпровська енергетична компанія» (третя особа).

Суд зазначає, що в силу положень ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 не був строною у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНСОН", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості та не заявляє про наявність спору з приводу визнання недійсним, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 5.2. договору поруки №18/02-21 від 18.02.2021 року про передачу цього спору на вирішення третейському судді, а саме ОСОБА_2 , визнання недійсним рішення Третейського суду від 18.10.2023р., суд доходить висновку про залишення заяленого ОСОБА_3 та його предстаником клопотання без розгляду.

22.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

З матеріалів заяви встановлено, що 06.11.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія «Крокус" було укладено Договір куплі-продажу №611ОБ.

21.01.2020 між ТОВ «КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «КРОКУС» та ТОВ «МАЛИНКУР», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» було укладено тристоронній Договір відступлення права вимоги №2101/20.

18.02.2021 між Первісним кредитором ТОВ «МАЛИНКУР» та Новим Кредитором ТОВ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1802/21ВП.

Відповідно до положень Договору відступлення права вимоги №1802/21ВП від 18.02.2021 ТОВ «МАЛИНКУР» відступило ТОВ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» право вимоги сплати боргу ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», що виникла на підставі Договору відступлення права №2101/20 від 20.01.2020.

За Договором відступлення права вимоги №1802/21ВП від 18.02.2021 ТОВ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» одержало право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника, ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», сплати боргу у розмірі 23 277 100,00 без ПДВ.

З метою забезпечення виконання зобовязань Боржником, 18.02.2021 між ТОВ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» та ТОВ «БІНСОН» було укладено Договір поруки №18/02-21.

В розділі 5 вказаного договору сторони погодили, що:

… 5.2. Сторони цього Договору дійшли згоди про те, що будь-який спір щодо невиконання або неналежного виконання (порушення Боржником та/або Поручителем умов цього Договору, Договору відступлення права вимоги №2101/20 від 21.01.2020, Договору про відступлення прав вимоги №1802/21ВП від 18.02.2023 та Договору купівлі-продаж №61105 від 06.11.2018 (Основного зобовязання), підлягають вирішенню у Третейському суді спеціально створеному для розгляду конкретного спору (далі - Третейський суд) у відповідності до його Регламенту. Адреса Третейського суду: 49045, м. Дніпро вул. Полігонна, буд.25А.

5.3. Справа розглядається одним третейським суддею, а саме Венською Оксаною Олександрівною. Підписанням Договору сторони надають згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у звязку даним Договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

5.4. Дана третейська угода має самостійне значення, розглядається незалежно від інших умов цього Договору, та діє безстроково з моменту його підписання, незалежно закінчення строку дії Договору, його розірвання або зміни чи визнання недійсними від його умов. Дана третейська угода не застосовується у випадках, коли спір не підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» ….

Отже, умови договору поруки №18/02-21 від 18.02.2021 року містять третейське застереження.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 5.2. договору поруки №18/02-21 від 18.02.2021 року про передачу цього спору на вирішення третейському судді, а саме ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного питання, в особі приватного нотаріуса Венської О.О.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінсон».

Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного питання, в особі приватного нотаріуса Венської О.О. від 18.10.2023 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 18.10.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНСОН" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» (, місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 31) заборгованість в розмірі 23 277 100,00 (двадцять три мільйони двісті сімдесят сім тисяч сто грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІНСОН» (, місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 31) судові витрати в розмірі 28 277,01 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят сім грн. 01 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2024

Суддя М.О. Дармін