ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа№ 910/15160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020

у справі №910/15160/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!",

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (процесуальний правонаступник ДП "Українский інститут інтелектуальної власності")

про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/15160/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Оболонь" - задоволено, визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 261708, зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 261708 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" (вул. Джорджа Вашингтона буд.10, м. Львів, 79032, ідентифікаційний код - 31978272) на користь Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (вул. Богатирська 3, м. Київ, 04212, ідентифікаційний код - 05391057) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд витребувати всі матеріали, на підставі яких проведено кваліфікаційну експертизу заявки на знак для товарів та послуг m201807719 у ДП "Український інститут інтелектуальної власності", скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

14.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.01.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" надійшло клопотання про долучення матеріалів та додаткові пояснення.

27.01.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшло клопотання про заміну Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, крім іншого, замінено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ( Відповідача-2) у справі №910/15160/19 на його процесуального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 відкладено на 03.02.2021.

11.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у даній справі розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 відкладено на 03.03.2021 о 09 год. 30 хв., запропоновано сторонам надати письмові питання експертам Федоренко В.Л. та Ковальовій Н.М. щодо висновку експертів від 25.06.2020 № 047/20 задля вирішення питання про виклик експертів Федоренко В.Л. та Ковальової Н.М. у судове засідання для надання пояснень щодо вказаного висновку.

26.02.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист, в якому скаржник надав список письмових запитань експертам Федоренко В.Л. та Ковальовій Н.М. щодо висновку експертів від 25.06.2020 № 047/20.

02.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та письмові питання експертам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 викликано в судове засідання 24.03.2021 судових експертів Федоренко В.Л. та Ковальову Н.М. (експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) для надання пояснень щодо висновку експертів від 25.06.2020 № 047/20, надіслано експертам переліки питань, що надійшли до суду від сторін, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 відкладено.

22.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення матеріалів копії інформації з інтернету стосовну ринку хард-лемонадів станом на 27.04.2017, інформації щодо мережі магазинів "Кошик" стосовно хард дрінків, а також відносно стабілізації ринку пива та додаткових пояснень.

23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист, до якого додані письмові пояснення щодо Висновку експертів № 047/20 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/15160/19 від 25.06.2020.

У судовому засіданні 24.03.2021 колегія суддів та представники сторін ставили питання експерту Федоренка В.Л., а також судом було оголошено клопотання скаржника про долучення додаткових пояснень до матеріалів справи, подане 20.01.2021 та 22.03.2021.

12.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ "Оболонь" надійшли пояснення (заперечення) щодо поданих скаржником 20.01.2021 та 22.03.2021 клопотань.

12.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ "Оболонь" надійшло клопотання про розгляд справи 14.04.2021 за відсутності представника позивача.

В судове засідання 14.04.2021 представники сторін не з`явились, представник відповідача про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів в судовому засіданні 14.04.2021 розглянула та відхилила клопотання скаржника, заявлене в апеляційній скарзі про витребування всіх матеріалів, на підставі яких проведено кваліфікаційну експертизу заявки на знак для товарів та послуг m201807719 у ДП "Український інститут інтелектуальної власності", з огляду на те, що в матеріалах даної справи наявні всі матеріали, на підставі яких проведено кваліфікаційну експертизу заявки на знак для товарів та послуг m201807719.

Колегія суддів в судовому засіданні 14.04.2021 розглянула та прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотань скаржника, поданих 20.01.2021 та 22.03.2021 з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/15160/19 розгляд апеляційної скарги відкладено та запропоновано сторонам для вирішення питання про призначення повторної судової експертизи у даній справі обрати експертну установу за взаємною згодою (запропонувати експертну установу).

13.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" надійшло клопотання, в якому скаржник просить встановити додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи заперечення проти заявки на знак для товарів і послуг ПрАТ "Оболонь" №m 201810970 "HARD LEMONADE" та висновок про невідповідність позначення за заявкою №m201810970 умовам надання правової охорони. Просить призначити чергове судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему "EASYCON". Доручити здійснення експертизи у сфері інтелектуальної власності ТОВ "Київський експертно дослідний центр" (), адреса: м. Київ, пров. Рильський 10, офіс 14, тел.: , E-mail: . Крім того, запропонував поставити на вирішення експертизи у разі її призначення судом наступне питання: "Чи є комбіноване позначення згідно знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 схожим із комбінованим позначенням згідно знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 настільки, що їх можна сплутати між собою?".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/15160/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні 19.05.2021 в режимі відеоконференції у справі № 910/15160/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 призначено у справі № 910/15160/19 повторну комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно дослідний центр" (01601, м. Київ, пров. Рильський 10, оф.14). На вирішення експертів винести наступне питання: Чи є знак для товарів і послуг - Naturally Fermented HARD LEMON Ready-to-Drink (комбінований) за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг - HARDMIX LEMON+GINGER за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019? Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України). Матеріали справи № 910/15160/19 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно дослідний центр" (01601, м. Київ, пров. Рильськи 10, оф.14). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15160/19 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

31.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно дослідний центр" надійшов Висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.02.2023 № 15076.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/15160/19 до свого провадження у новому складі суду; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023 о 10 год. 30 хв.; надано учасникам можливість подати до суду у строк до 30.10.2023 письмові пояснення, з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.02.2023 № 15076, із доказами направлення цих пояснень всім учасникам справи.

22.09.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому (адреса електронної пошти: ), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/15160/19, призначеному на 04.10.2023 o 10 год. 30 хв. та усі можливі наступні судові засідання у цій справі у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково; ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2023 у справі №910/15160/19, призначений на 04.10.2023 о 10 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

02.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник позивача просить суд апеляційної інстанції: визнати документ «Висновок експертів від 16.02.2023 № 15076 за результатами проведення повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності» підготовлений ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» () неналежним та не брати його до уваги; залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/15160/19 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 04.10.2023 з`явився представник апелянта в режимі відеоконференцзв`язку, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

У судовому засіданні представник апелянта просив суд здійснити процесуальне правонаступництво - замінити ДП "Українский інститут інтелектуальної власності" його процесуальним правонаступником - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

У судовому засіданні 04.10.2023 судова колегія дійшла висновку про заміну ДП "Українский інститут інтелектуальної власності" його процесуальним правонаступником - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 замінено сторону у справі №910/15160/19 її процесуальним правонаступником, а саме, Державне підприємство "Українский інститут інтелектуальної власності" () на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (); зобов`язано позивача направити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" копію позову, оскаржуваного судового рішення у строк до 15.10.2023, докази чого подати до суду; зобов`язано скаржника направити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" копію апеляційної скарги у строк до 15.10.2023, докази чого подати до суду; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2023 у справі №910/15160/19 відкласти на 01.11.2023 о 12:00.

25.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник УКРНОІВІ просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

26.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" позову та рішення суду на виконання ухвали суду від 04.10.2023.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

30.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" надійшли пояснення щодо висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.02.2023 №15076.

01.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.11.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому (адреса електронної пошти: ), - можливість взяти участь у наступному судовому засіданні у справі №910/15160/19 - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 до 22.11.2023 до 12 год. 30 хв.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено сторонам, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2023 у справі №910/15160/19, призначений на 22.11.2023 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13).

10.11.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Оболонь" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень щодо висновку експертів.

У зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/11257/20 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 до 17.01.2024 об 11 год. 30 хв. Надано учасникам справи строк на подання письмових пояснень щодо доцільності виклику експертів у судове засідання - до 12.01.2024.

У судове засідання 17.01.2023 з`явився представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату,час та місце судового засідання повідомлені у встанволеному законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник УКРНОІВІ просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що товари та послуги 35 класу МКТП не охоплюються свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 261708 та заявка позивача від 28.11.2017 № m201726629 не містить товарів та послуг 33 класу, отже знак для товарів і послуг відповідача-1 та знак, поданий позивачем до реєстрації частково відносяться до різних класів МКТП, тому не є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати. На думку скаржника, висновок експертів від 25.06.2020 № 047/20 є неповним, необ`єктивним та таким, що містить змістовні, формальні недоліки, помилки та неточності. Зокрема, скаржник вказує, що у даному експертному висновку від 25.06.2020 №047/20 помилково зазначено, що позначення зеленого кольору мають білу тінь, такої тіні словесні позначення, які виконані зеленим кольором не мають; експертами не вказано про взаємне розміщення зображувальних та словесних елементів між собою. Скаржник зазначає, що при описі знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 у експертному висновку від 25.06.2020 №047/20 зазначено, що "знак виконано у формі етикетки та кольєретки, що традиційно використовується для маркування пляшок із напоями", експерти не описують та не вказують, форми кожного із елементів цього позначення, упускають опис одного з елементів , а саме того, який вони назвали кольєреткою, а також упускають повний опис так званої "етикетки". На сторінці 8-9 висновку від 25.06.2020 №047/20 наявна таблиця 1 - визначення спорідненості (однорідності) товарів, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019 та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 , в якій наведено зображення позначень, заявлених на експертизу, а також класів для товарів і послуг МКТП , для яких зареєстровано відповідні позначення. Експертами було підкреслено товари, які є тими самими або спорідненими, і зроблено висновок, що обидва досліджувані позначення є зареєстрованими для товару "пиво". При цьому експертами не описано, зокрема того, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019, зареєстроване для цілого класу товарів 32 класу МКТП, а знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 - лише для окремих товарів цього класу. Не описано того, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 є зареєстрованим щодо 35 класу МКТП, а знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019 не зареєстроване для 35 класу МКТП, також не описано того, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019 є зареєстрованим щодо товарів 33 класу МКТП, а знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 не зареєстроване щодо жодного товару 33 класу МКТП. В даному випадку мало місце неповне дослідження питання спорідненості всіх товарів і послуг відповідних класів МКТП, для яких було зареєстровано порівнювані експертами позначення, що має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, та що викликає сумнів у правильності експертного висновку від 25.06.2020 №047/20. Скаржник вказує, що позначення позивача містить згадку про назву компанії позивача, що також додатково визначає унікальність позначення позивача, яке не імітується у позначенні, яке зареєстроване за відповідачем - 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство "Оболонь" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" (далі-відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2, процесуальний правонаступник Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 261708 на знак для товарів і послуг;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 261708 на знак для товарів і послуг, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг зареєстрований за спірним свідоцтвом України № 261708 є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням позивача за заявкою на знак для товарів і послуг № m2017 26629, у зв`язку з чим позивач вважає, що спірний знак для товарів і послуг має бути визнаний недійсним повністю через невідповідність його умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2019.

19.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708, а також знак за заявкою № m201726629 становлять композицію зображуваних елементів, які створюють у споживачів різне загальне зорове сприйняття цих знаків. Крім того, відповідач-2 зазначає, що станом на дату подання позову за заявкою № m201726629 свідоцтво України позивачу не видано, відтак, у позивача відсутні права інтелектуальної власності, за захистом яких він звернувся до суду.

22.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що товари та послуги 35 класу МКТП не охоплюються свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 261708 та заявка позивача від 28.11.2017 № m201726629 не містить товарів та послуг 33 класу, отже знак для товарів і послуг відповідача-1 та знак, поданий позивачем до реєстрації частково відносяться до різних класів МКТП, тому не є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати.

28.11.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзиви, в якому зокрема повідомив, що 25.11.2019 на ім`я позивача відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» здійснено державну реєстрацію знака для товарів і послуг № 267623 за заявкою № m201726629 у зв`язку з публікацією у офіційному бюлетені від 25.11.2019 № 22 відомостей про видачу свідоцтва.

06.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що позивачем отримано свідоцтво України № 267623 на знак для товарів і послуг «HARDMIX LEMON+GINGER» за заявкою про реєстрацію знака № m201726629 від 28.11.2017, у зв`язку з чим просить суд прийняти заяву про зміну підстав позову та розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

13.02.2020 відповідач-1 подав до суду висновок експертів комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 03.02.2020 № 6174 виконаний на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!".

У судовому засіданні 13.02.2020, розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну підстав позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 призначено у справі № 910/15160/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/15160/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/15160/19 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

14.07.2020 матеріали справи № 910/15160/19 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 047/20 від 25.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/15160/19. Підготовче засідання у справі № 910/15160/19 призначено на 20.08.2020.

У судовому засіданні 20.08.2020 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що висновок експертів від 03.02.2020 № 6174, виконаний на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" є неповним, оскільки не містить належного дослідження домінуючих елементів протиставлених позначень позивача та відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/15160/19 призначено на 08.10.2020.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/15160/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Оболонь" - задоволено, визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 261708, зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 261708 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" (вул. Джорджа Вашингтона буд.10, м. Львів, 79032, ідентифікаційний код - 31978272) на користь Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (вул. Богатирська 3, м. Київ, 04212, ідентифікаційний код - 05391057) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Колегія суддів зауважує, що доводи скаржника по суті заявлених вимог, спростували висновки суду покладені в основу оскаржуваного судового рішення.

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, враховуючи наявні в матеріалах справи висновки судових експертиз, пояснення та міркуванння учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 статті 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч.3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч.1 ст.155 Господарського кодексу України та ч.1 ст.420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч.1 ст.157 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно зі ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З частини 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що не можуть одержати правову охорону також позначення, які:

- звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

- складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

- є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

- відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:

- знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

- знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

- кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів". Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями;

- знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку.

Частиною 1 статті 499 Цивільного кодексу України встановлено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Як зазначає позивач, свідоцтво України № 261708 на знак для товарів та послуг « Naturally Fermented «HARD LEMON» Ready-to-Drink » комбінований (словесно-зображувальний) підлягає визнанню недійсним, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів та послуг позивача № 267626, заявленого на реєстрацію в України за заявкою № m2017 26629 від 28.11.2017 раніше відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи міститься висновок експертів №06/09-2019 за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.10.2019, складений експертами Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В. на замовлення позивача.

За результатами проведеного експертного дослідження експертами у висновку від 16.10.2019 № 06/09-2019 було встановлено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 є схожим із позначенням за заявкою на знак для товарів та послуг № m201726629 настільки, що їх можна сплутати.

Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" було долучено до матеріалів справи висновок експертів комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 03.02.2020 № 6174, складений експертами Харабуга Ю.С. та Калініченко М.М., на замовлення відповідача-1, відповідно до якого експерти дійшли наступного висновку: Позначення за заявкою № m201726629 на свідоцтво на знак для товарів і послуг та знак за свідоцтвом України № 261708 не є схожим настільки, що їх можна сплутати.

Враховуючи наявність двох протилежних за результатами дослідження свідоцтва України №261708 на знак для товарів і послуг "Naturally Fermented "HARD LEMON" Ready-to-Drink" висновків експертів, наданих сторонами на підтвердження своїх доводів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/15160/19, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи є знак для товарів і послуг - " Naturally Fermented HARD LEMON Ready-to-Drink " (комбінований) за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг - "HARDMIX LEMON+GINGER" за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019?

У висновку експертів №047/20 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 25.06.2020 судовими експертами Федоренко В.Л. та Ковальовою Н.М. встановлено:

Знак для товарів і послуг - " Naturally Fermented HARD LEMON Ready-to-Drink " (комбінований) за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг - "HARDMIX LEMON+GINGER" за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019.

Встановлення схожості позначень має ґрунтуватися на комплексному, всебічному аналізі порівнюваних позначень, а саме: сприйнятті домінуючих і другорядних графічних елементів, співставленні звукового складу, асоціативного ряду, ступеню семантичної близькості тощо.

При дослідженні схожості комбінованих позначень, визначається як схожість усього позначення в цілому, так і його складових елементів, з урахуванням значимості розташування тотожних або схожих елементів.

При цьому у висновку експертів №047/20 досліджувались домінуючи (на думку експертів) елементи відповідних знаків, інші елементи цих знаків (позначень) не досліджено, що не було спростовано експертом Федоренко В.Л. при його опитуванні в суді апеляційної інстанції.

Позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m201726629 подано на реєстрацію для товарів 32 класу МКТП та послуг 35 класу МКТП.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 зареєстровано для відповідних товарів 32 та 33 класів МКТП.

В апеляційній скарзі скаржник звертав увагу апеляційного суду на те, що у експертному висновку від 25.06.2020 №047/20 помилково зазначено, що позначення зеленого кольору мають білу тінь, такої тіні словесні позначення, які виконані зеленим кольором не мають; експертами не вказано про взаємне розміщення зображувальних та словесних елементів між собою. Скаржник зазначає, що при описі знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 у експертному висновку від 25.06.2020 №047/20 зазначено, що "знак виконано у формі етикетки та кольєретки, що традиційно використовується для маркування пляшок із напоями", експерти не описують та не вказують, форми кожного із елементів цього позначення, упускають опис одного з елементів , а саме того, який вони назвали кольєреткою, а також упускають повний опис так званої "етикетки".

На сторінці 8-9 висновку від 25.06.2020 №047/20 наявна таблиця 1 - визначення спорідненості (однорідності) товарів, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019 та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 , в якій наведено зображення позначень, заявлених на експертизу, а також класів для товарів і послуг МКТП , для яких зареєстровано відповідні позначення. Експертами було підкреслено товари, які є тими самими або спорідненими, і зроблено висновок, що обидва досліджувані позначення є зареєстрованими для товару "пиво".

При цьому експертами не описано, зокрема того, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019, зареєстроване для цілого класу товарів 32 класу МКТП, а знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 - лише для окремих товарів цього класу. Не описано того, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 є зареєстрованим щодо 35 класу МКТП, а знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019 не зареєстроване для 35 класу МКТП, також не описано того, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019 є зареєстрованим щодо товарів 33 класу МКТП, а знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019 не зареєстроване щодо жодного товару 33 класу МКТП.

В даному випадку мало місце неповне дослідження питання спорідненості всіх товарів і послуг відповідних класів МКТП, для яких було зареєстровано порівнювані експертами позначення, що має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, та що викликає сумнів у правильності експертного висновку від 25.06.2020 №047/20.

Пояснення експерта Федоренка В.Л., які були надані у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, не усунули сумнівів у правильності експертного висновку від 25.06.2020 №047/20.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.05.2021 призначив у справі № 910/15160/19 повторну комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно дослідний центр". На вирішення експертів винесено наступне питання: Чи є знак для товарів і послуг - Naturally Fermented HARD LEMON Ready-to-Drink (комбінований) за свідоцтвом України № 261708 від 10.07.2019, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг - HARDMIX LEMON+GINGER за свідоцтвом України № 267623 від 25.11.2019? Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України). Матеріали справи № 910/15160/19 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно дослідний центр".

Так, за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, експерти дійшли наступного висновку: «Знак для товарів і послуг - Naturally Fermented HARD LEMON Ready-to-Drink (комбінований) за свідоцтвом України від 10.07.2019 № 261708, не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг - HARDMIX LEMON+GINGER за свідоцтвом України від 25.11.2019 № 267623.

Оцінюючи вказаний висновок експертів, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок підготовлений кваліфікованими судовими експертами, а саме: Андрєєва А.В. та Петренко С.А.

Зазначений висновок складено відповідно до вимог законодавства, будь-яких порушень положень законодавства та методології при його складенні судом не встановлено.

Відтак, вказаний висновок судової експертизи визнається судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Крім того, висновок містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблені у результаті нього висновки та відповіді на питання, поставлені експертам, обґрунтовані.

Судовими експертами при проведенні дослідження використано правильну нормативну та методологічну базу з питання схожості/несхожості ознак знаків, нормативну та методологічну базу з питання спорідненості товарів/послуг, зроблено ґрунтовний і детальний опис дослідження знаків, повно досліджено встановлення і спорідненості (однорідності) товарів, визначено домінуючі елементи знаків, зроблено порівняльні дослідження домінуючих елементів, зроблено порівняльне дослідження графічних (візуальних) ознак домінуючих елементів (композицій) досліджуваних об`єктів, зроблено порівняльне дослідження семантичних (смислових) ознак домінуючих елементів (композицій), зроблено порівняльне дослідження звукових (фонетичних) ознак словесних позначень у складі Знаків, зроблено порівняльне дослідження графічних (візуальних) ознак досліджуваних знаків в цілому, зроблено порівняльне дослідження семантичних (смислових) ознак досліджуваних знаків.

Знак 1 - знак за свідоцтвом від 10.07.2019 № 261708 (Naturally Fermented HARD LEMON Ready-to-Drink),

Знак 2 - знак за свідоцтвом від 25.11.2019 № 267623 (HARDMIX LEMON+GINGER).

Так, для розуміння того, чи будуть споживачем ідентифіковані Знак 1 як Знак 2 як схожі, та чи може це призвести до виникнення асоціацій і змішування внаслідок їх схожості, судовими експертами були проведеіні дослідження, в тому числі і порівняння домінуючих елементів досліджуваних об`єктів та знаків вцілому, результатами яких встановлю наступне:

- товари 32 класу МКТП «пиво; імбирне пиво; імбирний ель; коктейлі на основі пива; солодове пиво», для яких зареєстровані Знак 1 і Знак 2 є такими самими;

- товар групи 1 «ячмінний ель (пиво)», для якого зареєстрований Знак 1 є спорідненим з товаром «пиво», для якого зареєстрований Знак 2;

- товар групи 1 «екстракти хмелю для виготовляння пива» для якого зареєстрований Знак 1 спорідненим з товаром «пиво», для якого зареєстрований Знак 2;

- товар групи 4 «пиво безалкогольне», для якого зареєстрований Знак 2 не є спорідненим з товаром «пиво», для якого зареєстрований Знак 1,

- товари групи 2, для яких зареєстровано Знак 1 не є спорідненими з товарами групи 1 чи з товаром «безалкогольне пиво», для яких зареєстровано Знак 2;

- товари групи 3, для яких зареєстровано Знак 1 не є спорідненими з товарами групи 1 чи з товаром «безалкогольне пиво», для яких зареєстровано Знак 2;

- товари групи 4, для яких зареєстровано Знак 1 не є спорідненими з товарами групи 1,

- товари групи 4, для яких зареєстровано Знак 1 є спорідненими з товаром «безалкогольне пиво», для яких зареєстровано Знак 2;

- товари групи 5, для яких зареєстровано Знак 1 не є спорідненими з товарами групи 1 чи з товаром «безалкогольне пиво», для яких зареєстровано Знак 2;

- товари групи 6, для яких зареєстровано Знак 1 не є спорідненими з товарами групи 1 чи з товаром «безалкогольне пиво», для яких зареєстровано Знак 2,

- товари групи 7, для яких зареєстровано Знак 1 не є спорідненими з товарами групи 1 чи з товаром «безалкогольне пиво», для яких зареєстровано Знак 2;

- послуги спрямовані на просування (рекламування, продаж, постачання, демонстрування) товарів 32 класу МКТП, щодо яких зареєстрований Знак 2 є спорідненими з товарами 32 та 33 класів МКТП, щодо для яких зареєстровано Знак 1,

- домінуючим елементом у складі Знаку 1 є композиція HARD LEMON,

- домінуючим елементом у складі Знаку 2 є композиція HARDMIX, з огляду на можливість сприйняття споживачем словесних елементів «OBOLON», «HARDMIX» у складі цієї композиції, як домінуючих словесних елементів за фонетичним та семантичним факторами;

- словесні елементи «NATURALLY», «FERMENTED», «READY- ТО-DRINK», що входять до складу Знаку 1 є слабкими, та такими, що слід віднести до описових по відношенню до частини товарів 32 та 33 класів МКТП, для яких Знак 1 зареєстровано, а отже, у складі Знаку 1 є неохороноздатними, і як такі, не можуть займати домінуючого положення у складі Знаку 1;

- словесні елементи «LEMON» та «ЗІ СМАКОМ ЛИМОНА» мають описовий характер відносно частини товарів 32 класу МКТП, а відтак є слабкими та не можуть займати домінуючого положення за семантичним фактором;

- словесні елементи «GINGER» та «ЗІ СМАКОМ ІМБИРУ» мають описовий характер відносно частини товарів 32 класу МКТП, а відтак, є слабкими та не можуть займати домінуючого положення за семантичним фактором;

- словесні елементи «STRONG» «DRINK» мають описовий характер відносно товарів 32 класу МКТП, а відтак, є слабкими та не можуть займає домінуючого положення за семантичним фактором;

- словесні елементи домінуючих елементів досліджуваних Знаку 1 та Знаку 2 не схожі за семантичними ознаками

- домінуючі елементи досліджуваних Знаку 1 та Знаку 2 не схожі за графічними (візуальними) ознаками;

- словесні позначення домінуючих Знаку 1 та Знаку 2 не схожі за семантичними ознаками;

- зображувальні елементи досліджуваних домінуючих елементів Знаку 1 та Знаку 2 не схожі за семантичними ознаками;

- словесні елементи досліджуваних Знаку 1 та Знаку 2 не схожі за фонетичними ознаками в цілому;

- досліджувані Знак 1 та Знак 2 не схожі за графічними (візуальними) ознаками в цілому;

- словесні елементи «NATURALLY», «FERMENTED», «READY- ТО-DRINK» у складі Знака 1 визначені як такі, що не займають сильного положення ані за семантичним ані за топологічним факторами, і визначені як слабкі (описові) по відношенню до частини товарів 32 та 33 класів МКТП, для яких Знак 1 зареєстровано, а отже, у складі Знаку 1 словесні елементи «NATURALLY», «FERMENTED», «READY-TO-DRINK» є неохороноздатними, і проведення порівняльних досліджень за семантичними ознаками цих словесних елементів з словесними елементами Знаку 2 є недоцільним;

- словесні елементи «LEMON» та «ЗІ СМАКОМ ЛИМОНА», «GINGER» та «ЗІ СМАКОМ ІМБИРУ», «STRONG DRINK» Знаку 2 визначені як такі, що внаслідок свого описового характеру не можуть займати домінуюче положення у складі знаку, і оскільки ці елементи мають описовий характер відносно частини товарів 32 класу МКТП, а відтак, є слабкими і не є неохороноздатними, то проведення порівняльних досліджень за семантичними ознаками цих словесних елементів з словесними елементами Знаку 1 є недоцільним.

Результати дослідження, викладені вище, свідчать про відсутність ймовірності виникнення сплутування (змішування) порівнюваних Знаку 1 та Знаку 2, а отже, виключена й можливість помилкової ідентифікації та сприйняття споживачем для таких самих та споріднених товарів і споріднених послуг Знаку 1 як іншого - Знаку 2.

Колегія суддів відхиляє як необгрунтовані заперечення позивача відносно того, що повторна судова експертиза була проведена приватною установою, що не відповідає, на думку позивача, вимогам законодавства.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень чинного законодавства у тому, що судові експерти були призначені керівником експертної установи, вони попереджені судом про кримінальну відповідальність. Відповідні судові експерти діяли на підставі договорів з ТОВ "Київський експертно- дослідний центр" (з Андрєєвою А.В. (голова комісії) договір від 18.06.2021 № 18-06-21; з Петренком С.А. договір від 18.06.2021 № 19-06-21).

Колегія суддів враховує, що позивач у передбаченому законом порядку відводів судовим експертам Андрєєвій А.В. та Петренко С.А. не заявляв.

Суд зазначає, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Отже, за результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено, що знак для товарів і послуг зареєстрований за спірним свідоцтвом України № 261708 є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням позивача за заявкою на знак для товарів і послуг № m2017 26629, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання спірного знаку для товарів і послуг недійсним.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, були досліджені в суді апеляційної інстанції, встановлені судом обставини справи спростували відповідні висновки суду першої інстанції, якими обґрунтовано оскаржуване судове рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/15160/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (вул. Богатирська 3, м. Київ, 04212, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" (вул. Джорджа Вашингтона буд.10, м. Львів, 79032, ) 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/15160/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 24.01.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков