ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/6644/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

представники сторін: не викликались,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» про відвід судді Сулім В.В. подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023

у справі № 910/6644/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій»

2) Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD)

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» і Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізей» та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 365, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року апеляційна скарга Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 залишене без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD) задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року і рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 скасовано, справу № 910/6644/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області за виключною підсудністю.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2021 року у справі № 910/6644/18.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» та призначено до розгляду на 08.11.2023.

У судовому засіданні 08.11.2023 відкладено розгляд справи до 13.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відкладено розгляд справи до 24.01.2023.

19.01.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до суду надійшла заява про відвід судді Суліма В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» заява про відвід мотивована тим, що оскільки суддя Сулім В.В. брав участь у вирішенні справи при першому розгляді справи, після якого Верховним Судом було скасовано постанову суду апеляційної інстанції, в ухваленні якої суддя Сулім В.В. хоч і не брав участі, проте був у складі колегії суддів, яка відкривала апеляційне провадження, суддя Сулім В.В. підлягає відводу.

Заявник зазначає, що вищенаведені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді та викликають сумніви у безсторонності суду.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Так, колегіє суддів встановлено, що суддя Сулім В.В. не брав участі у вирішенні справи № 910/6644/18 при першому розгляді, а тому ч. 3 ст. 36 ГПК України в даному випадку не застосвується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений судді Суліму В.В. відвід з огляду на те, що останній не приймав участі при вирішенні справи в апеляційній інстанції (при винесені постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019), а тому наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

У зв`язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/6644/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест».

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» відвід судді Суліму В.В. від розгляду справи № 910/6644/18.

2. Передати справу № 910/6644/18 для вирішення питання про відвід судді Суліма В.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич