УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9426/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" (далі - ТОВ "Пераспера")

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватного підприємства "Злагода-2000" (далі - ПП "Злагода-2000"),

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталії Вікторівни (далі - Приватний нотаріус Пахниць Н.В.)

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис в реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Пераспера" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Мін`юсту про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис в реєстрі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про передачу частки у статутному капіталі приватного підприємства від 30.01.2023 позивач набув у власність частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000" у розмірі 404 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу. Однак, за наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, предметом якої було оскарження реєстраційної дії від 02.02.2023 №019016262, вчиненою за наслідками набуття у власність позивачем частки в статутному капіталі ПП "Злагода-2000", Мін`юст вийшов за межі її вимог та шляхом обрання власних аргументів, які не відповідають дійсності, скасував вказаний реєстраційний запис, внаслідок чого ТОВ "Пераспера" було позбавлене права власності на частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000".

3. 30.08.2023 ТОВ "Пераспера" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

1) накласти арешт на частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000", номінальною вартістю 404 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_1 ;

2) заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - ПП "Злагода-2000", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000", номінальною вартістю 404 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_1 ; зміни керівника ПП "Злагода-2000";

3) накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 74,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32014960, номер запису: 10161-П в книзі: 213п-50, яке належить ПП "Злагода-2000" на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

4) накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 54,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 32014109, номер запису: 10163-П в книзі: 213п-70, яке належить ПП "Злагода-2000" на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.09.2023 заяву про забезпечення позову задовольнив частково, а саме, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9426/23:

- наклав арешт на частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000" (03061, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 17/1; ідентифікаційний код 25405672) номінальною вартістю 404 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_1 ;

- наклав арешт на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 74,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32014960, номер запису: 10161-П в книзі: 213п-50, яка належить ПП "Злагода-2000" на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- наклав арешт на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 54,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 32014109, номер запису: 10163-П в книзі: 213п-70, яка належить ПП "Злагода-2000" на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом про державну реєстрацію, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно ПП "Злагода-2000" щодо переходу прав на частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000" номінальною вартістю 404 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ПП "Злагода-2000" та належить ОСОБА_1 ; збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ПП "Злагода-2000"; проведення реєстрації припинення (ліквідації) ПП "Злагода-2000", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.11.2023 залишив ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 без змін.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- ТОВ "Пераспера" надало роздруківку із платформи "OLX", з якої вбачається, що ОСОБА_2 21.08.2023 розмістив оголошення про продаж нежитлових будинків з літ. А загальною площею 74,3 кв. м (за ціною 60 000,00 доларів США) та з літ. А загальною площею 54,5 кв. м (за ціною 47 000,00 доларів США); у підготовчому засіданні 31.08.2023 адвокат ОСОБА_3 підтвердив розміщення ним відповідних оголошень за вказівкою ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на відчуження всього належного ПП "Злагода-2000" нерухомого майна, в той час як у цій справі розглядається спір щодо витребування у ОСОБА_1 частки у статному капіталі ПП "Злагода-2000" у розмірі 100% номінальною вартістю 404 000,00 грн;

- оскільки за ПП "Злагода-2000" не зареєстровано іншого нерухомого майна, то достатньо обґрунтованими є твердження позивача, що фактичне відчуження майна на користь іншої особи може бути оформлене як відповідним правочином відчуження нерухомого майна, так і шляхом відчуження на користь іншої особи 100% статутного капіталу ПП "Злагода-2000"; в ЄДР вказано, що єдиним учасником (засновником) та керівником ПП "Злагода-2000" є ОСОБА_1 , що надає йому можливість вільно розпоряджатись як часткою в статутному капіталі, так і належним нерухомим майном;

- наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення ОСОБА_1 дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача звертатися до суду із новими позовами;

- існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в ЄДР інформації щодо ПП "Злагода-2000", а також збереження активів (нерухомого майна), які належали ПП "Злагода-2000" на праві власності на момент виникнення спірних правовідносин, що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову;

- заборона вчинення реєстраційних дій та проведення державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про ПП "Злагода-2000", що містяться в ЄДР, неспівмірна із заявленими позивачем вимогами, оскільки для збереження існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин достатньою буде заборона реєстрації відчуження частки в статутному капіталі, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу та заборона реєстрації рішення про ліквідацію ПП "Злагода-2000";

- ТОВ "Пераспера" не вказало, яким чином внесення реєстратором до ЄДР інформації (змін) про зміну керівника ПП "Злагода-2000", інформації для здійснення зв`язку, зміни адреси місцезнаходження юридичної особи тощо може вплинути на майнові права позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000" та на належне ПП "Злагода-2000" нерухоме майно жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність підприємства, адже не вплине на можливість укладання договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності;

- застосування заходів забезпечення позову надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення його позову, адже метою позову є відновлення права власності на придбану частку в розмірі 100% статутного капіталу ПП "Злагода-2000", майнова цінність якої і полягає в її активах, на базі яких останнє здійснює свою господарську діяльність і, відповідно, забезпечує можливість отримання прибутку його власнику;

- нерухомість є фактично єдиними активами ПП "Злагода-2000", а тому цілком обґрунтованим та розумним є забезпечення збереження власності на таке майно за вказаною юридичною особою до вирішення спору про її законного власника;

- як відповідний арешт, так і заборона державним реєстраторам вносити чітко визначені зміни до інформації, яка міститься в ЄДР щодо ПП "Злагода-2000", є тимчасовими та не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності такого товариства; вжиття спірних заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін.

7. 27.11.2023 Мін`юст звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

8. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.1 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 08.01.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 28.12.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги (скарга в новій редакції) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2023.

10. На виконання вимог п.2 ч.1 ст.290 ГПК та ст.291 ГПК скаржник зазначив про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надав докази направлення іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів.

11. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 27.12.2023 №7690, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме статей 74, 136, 137, 236 ГПК, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Також посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №800/521/17: позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом; під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується;

- суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.01.2021 у справі №910/9855/20: доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття зазначених заходів забезпечення позову, є аналогічними тим, що зазначені ним у позові та їх перевірка судом фактично призведе до вирішення цього спору по суті; зупинивши дію наказу Мін`юсту, суд, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, втрутився у компетенцію Мін`юсту та фактично надав можливість не виконувати чинний наказ";

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.03.2021 у справі №420/4037/20: заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на доводах та твердженнях, викладених у самій позовній заяві, які за своїм змістом фактично співпадають із обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, а тому не можуть бути достатньо переконливими для застосування судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову.

13. Скаржник також зазначає:

- суди попередніх інстанцій фактично вирішили спір по суті, адже заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними позовним вимогам, що суперечить ч.11 ст.137 ГПК;

- суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що виконання оспорюваного наказу Мін`юсту від 19.08.2022 №3503/5 під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу;

- позивач не навів достатніх, належних та допустимих у розумінні статей 73,77,78,79 ГПК доказів вчинення відповідачем дій, направлених на порушення його майнових прав;

- враховуючи критерії співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, накладена судом заборона має узгоджуватися з предметом позову та стосуватися виключно запобігання передчасному скасуванню реєстраційних дій на виконання спірного наказу (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №910/9654/22);

- заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/9426/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

2. Призначити до розгляду справу №910/9426/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2024.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9426/23.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець