ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2118/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гордиченко Інна Віторівна, посвідчення №2161 від 05.08.2019р., адвокат;

від відповідача: Рикова Ірина Михайлівна, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.09.2009 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 (повний текст складено та підписано 28.08.2023 суддя Мельничнко І.Ф.) у справі №904/2118/23

у справі за первісним позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання укладеним

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання договорів про надання послуг з централізованого водопостачання укладеними

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить:

- визнати договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання між Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" та Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради укладеним в редакції позивача.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі №904/2118/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано Договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання між Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" та Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради укладеним в редакції викладеній в рішенні суду від 16.08.2023 р. (т.2, а.с. 6-17).

Стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" 2 684,00 грн. - судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 05.01.2023 позивач на адресу відповідача надіслав лист "Щодо організації правовідносин" № 23/438-19, в якому ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" запропонувало КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради узгодити та підписати проект Договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання на 2023 рік, складений на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85.

У відповідь на пропозицію позивача, відповідач 09.01.2023 надіслав на адресу останнього лист № 29, який не містив заперечень або протоколу розбіжностей до проекту договору, надісланого позивачем, а містив лише посилання на свою переписку з ним відносно договірних відносин за минулі періоди (2021-2022).

До вказаного листа відповідач залучив свій проект договору, у відповідь на який ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" висловив свої заперечення, а саме:

- текст договору не відповідає типовому договору, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2019 № 690, в редакції постанови КМУ від 02.02.2022 № 85;

- у тексті договору не врахована специфіка виробництва позивача в частині допуску сторонніх організацій на територію підприємства;

- у тексті договору не враховано комерційний вузол обліку питної води позивача, а замість нього вказаний вузол обліку відповідача, який не відповідає вимогам "Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку", затверджений наказом Мінрегіону № 206 від 09.08.2018. Крім того, вузол обліку відповідача згідно з технічними умовами № 38702 на встановлення приладу обліку витрат води, які були надані позивачу 20.03.2012, вказаний як водомірний вузол відповідача, у той час як комерційний вузол обліку позивача згідно з технічними умовами № 38702 є комерційним. Відсутні технічні умови, проектна документація на лічильник відповідача, керівництво з експлуатації, паспорт витратомірного вузла з результатами останньої повірки та акт вводу його в дію;

- у тесті договору не врахований порядок оплати за послуги відповідача, а саме: оплата шляхом одноденного заліку взаємних вимог (до моменту оплати відповідачем в повному обсязі заборгованості перед позивачем);

- у тексті договору відсутня орієнтовна вартість договору на календарний рік.

В листах № 419 та № 420 від 01.02.2023 відповідач також не висловив своїх заперечень відносно проекту договору, який надсилався позивачем на його адресу (05.01.2023), а лише залучив проекти договорів з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі № 904/4651/22 позовні вимоги КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради задоволено частково та присуджено до стягнення з ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" 326 129,62 грн. заборгованості за послуги централізованого водопостачання; 4 891,94 грн. - частину витрат по сплаті судового збору. Також позивач посилається на те, що у вказаному рішенні судом зазначено про те, що прилад типу MNW-200 КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради не відповідає вимогам законодавства до комерційного засобу обліку, а отже, не є таким у правовідносинах з ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод".

21.02.2023 позивачем на адресу відповідача надсилався лист № 23/438-89, в якому ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" вказувало про готовність сплати заборгованості за рішенням суду від 03.02.2023 у справі № 904/4651/22 шляхом проведення заліку взаємних вимог та укласти договір, із внесенням до нього комерційного пункту обліку позивача типу ІРКА в якості розрахункового. До вказаного листа останнім повторно долучався проект договору.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач заперечень щодо проекту договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання (в редакції позивача) не надав, повідомив про те, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі № 904/4651/22, та повернув позивачеві, зокрема, проект вказаного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не тільки не повідомив про свою відмову від укладання договору (в редакції запропонованій позивачем) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього (на протязі 30 днів після отримання від позивача проекту договору), а і не припинив надання останньому комунальної послуги, про що свідчать акти зняття контрольних показників в січні 2023 та звіт № 03/23 про споживання води ДП НВО ПХЗ за березень 2023 (а.с. 56-61).

При викладених обставинах слід прийти до висновку, що Договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання на 2023 рік, є укладеним в редакції, запропонованій позивачем.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що примірник Договору ДП «НВО «ПХЗ» містить положення (пункт 16 розділу 2 Договору) : «Зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла комерційного обліку виконавцем щомісяця 30-31 числа з 08-00 до 17-00 години в присутності споживача ...», чим порушує вимоги законодавства в частині вільного доступу до приладів обліку комунальної послуги.

У своєму відзиві па позовну заяву Відповідач наголошував про невідповідність проекту договору ДП «НВО «ПХЗ» вимогам законодавства, проте дані тезиси не були взяті судом першої інстанції до уваги.

Також зазначає, що на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви від 26.06.2023 року по справі №904/2118/23 КП «Павлоградводоканал» було подано апеляційну скаргу, але суд першої інстанції всупереч вимогам справедливості та рівності всіх учасників справи продовжив слухання справи, а згодом і взагалі виніс рішення по зазначеній вище справі. Такі дії суду свідчать про порушення засади змагальності сторін, адже фактично відповідач позбавляється можливості належним чином відстоювати (в повному обсязі) свої права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що проект Договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання, який неодноразово протягом 2023 року надсилався Позивачем Відповідачу для узгодження та підписання - був складений на основі Типового договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. №690, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 р. №85 (далі - Типовий договір).

Текст проекту договору повністю відповідає Типовому договору, Позивач його не змінював, тільки вписав в п. 3 проекту Договору найменування засобів вимірювальної техніки, доповнив проект договору п. 3.1. «Орієнтовна вартість договору» та конкретизував п. 21 «Умови оплати послуг». Заперечень щодо п. 3.1 та п. 21 проекту договору від Відповідача не надходило.

Посилання Відповідача на те, що в Проекті Договору Позивач порушує вимоги законодавства в частині вільного доступу до приладів обліку є безпідставними, оскільки абзацом 1 пункту 16 Проекту Договору Позивача, а саме текст: «Зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку виконавцем щомісяця _30-31_ _ числа з _8.00_ до _17.00 години в присутності споживача (його представника), крім випадків, коли зняття таких показань здійснюється виконавцем за допомогою систем дистанційного зняття показань або...» Позивач взагалі не змінював, текст абзацу 1 пункту 16 Проекту Договору Позивача був взятий з Типового договору.

Щодо повернення зустрічної позовної заяви Відповідача зазначає, що 25.09.2023 року Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволення зазначеної апеляційної скарги.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передвчі судвої справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2118/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2118/23.

27.09.2023 року матеріали справи №904/2118/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі №904/2118/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.01.2024 о 11:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі №904/2118/23 відкласти на 15.01.2024 на 10:00 год.

15.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

05.01.2023 позивач на адресу відповідача надіслав лист "Щодо організації правовідносин" № 23/438-19, в якому ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" запропонувало КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради узгодити та підписати проект Договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання на 2023 рік, складений на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85.

У відповідь на пропозицію позивача, відповідач 09.01.2023 надіслав на адресу останнього лист № 29, який не містив заперечень або протоколу розбіжностей до проекту договору, надісланого позивачем, а містив лише посилання на свою переписку з ним відносно договірних відносин за минулі періоди (2021-2022).

До вказаного листа відповідач залучив свій проект договору, у відповідь на який ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" висловив свої заперечення, а саме:

- текст договору не відповідає типовому договору, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2019 № 690, в редакції постанови КМУ від 02.02.2022 № 85;

- у тексті договору не врахована специфіка виробництва позивача в частині допуску сторонніх організацій на територію підприємства;

- у тексті договору не враховано комерційний вузол обліку питної води позивача, а замість нього вказаний вузол обліку відповідача, який не відповідає вимогам "Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку", затверджений наказом Мінрегіону № 206 від 09.08.2018. Крім того, вузол обліку відповідача згідно з технічними умовами № 38702 на встановлення приладу обліку витрат води, які були надані позивачу 20.03.2012, вказаний як водомірний вузол відповідача, у той час як комерційний вузол обліку позивача згідно з технічними умовами № 38702 є комерційним. Відсутні технічні умови, проектна документація на лічильник відповідача, керівництво з експлуатації, паспорт витратомірного вузла з результатами останньої повірки та акт вводу його в дію;

- у тесті договору не врахований порядок оплати за послуги відповідача, а саме: оплата шляхом одноденного заліку взаємних вимог (до моменту оплати відповідачем в повному обсязі заборгованості перед позивачем);

- у тексті договору відсутня орієнтовна вартість договору на календарний рік.

В листах № 419 та № 420 від 01.02.2023 відповідач також не висловив своїх заперечень відносно проекту договору, який надсилався позивачем на його адресу (05.01.2023), а лише залучив проекти договорів з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання в редакції КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради.

В подальшому, позивач посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі № 904/4651/22, відповідно до якого позовні вимоги КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради задоволено частково та присуджено до стягнення з ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" 326 129,62 грн. заборгованості за послуги централізованого водопостачання; 4 891,94 грн. - частину витрат по сплаті судового збору. Також позивач посилається на те, що у вказаному рішенні судом зазначено про те, що прилад типу MNW-200 КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради не відповідає вимогам законодавства до комерційного засобу обліку, а отже, не є таким у правовідносинах з ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод".

21.02.2023 позивачем на адресу відповідача надсилався лист № 23/438-89, в якому ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" вказувало про готовність сплати заборгованості за рішенням суду від 03.02.2023 у справі № 904/4651/22 шляхом проведення заліку взаємних вимог та укласти договір, із внесенням до нього комерційного пункту обліку позивача типу ІРКА в якості розрахункового. До вказаного листа останнім повторно долучався проект договору.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач заперечень щодо проекту договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання (в редакції позивача) не надав, повідомив про те, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 у справі № 904/4651/22, та повернув позивачеві, зокрема, проект вказаного договору.

Зазначені обставини стали причиною виникнення даного спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

У пункті 6 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 № 690, вказано, що надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання комунальних послуг з урахуванням вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний укладати договори на надання житлово-комунальних послуг у порядку та випадках, визначених законом.

Стаття 13 зазначеного вище Закону визначає порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг, відповідно до якої, договір про надання комунальних послуг укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача (частина 1 статті 13 Закону).

Виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладанні відповідного договору споживачеві (частина 2 статті 13 Закону).

У частині 4 зазначеної вище статті Закону встановлено, що з пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору, складений згідно з типовим договором.

Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору від споживача, не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем.

З урахуванням доводів і вимог апеляйної скарги, у відповідності до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист "Щодо організації правовідносин" № 23/438-19, в якому ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" запропонувало КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради узгодити та підписати проект Договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання на 2023 рік; щодо надсилання позивачем листа № 23/438-89, в якому ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" вказувало про готовність сплати заборгованості за рішенням суду від 03.02.2023 у справі № 904/4651/22 шляхом проведення заліку взаємних вимог та укласти договір, із внесенням до нього комерційного пункту обліку позивача типу ІРКА в якості розрахункового.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не тільки не повідомив про свою відмову від укладання договору (в редакції запропонованій позивачем) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього (на протязі 30 днів після отримання від позивача проекту договору), а і не припинив надання останньому комунальної послуги, про що свідчать акти зняття контрольних показників в січні 2023 та звіт № 03/23 про споживання води ДП НВО ПХЗ за березень 2023 (а.с. 56-61).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при викладених обставинах слід прийти до висновку, що Договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання на 2023 рік, є укладеним в редакції, запропонованій позивачем.

Умови спірного договору відповідають Типовому договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85 та не суперечать іншим вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В судовому засіданні сторони в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, визнали як обставину що не потребує доказування того, що піприємство позивача є «режимним об`єктом» вхід на яких здійснюється в спеціальному порядуку за перепусками.

Вищенаведене нівелює доводи апеляційної скарги в частині того, що «… В свою чергу примірник Договору ДП «НВО «ПХЗ» містить положення (пункт 16 розділу 2 Договору) : «Зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла комерційного обліку виконавцем щомісяця 30-31 числа з 08-00 до 17-00 години в присутності споживача ...».

У своєму відзиві па позовну заяву Відповідач наголошував про невідповідність проекту договору ДП «НВО «ПХЗ» вимогам законодавства, проте дані тезиси не були взяті судом першої інстанції до уваги. …» відхиляються колегією суддів оскільки проект Договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання на 2023 рік, складений на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання договору в його редакції є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Також зазначаємо, що на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви від 26.06.2023 року по справі №904/2118/23 КП «Павлоградводоканал» було подано апеляційну скаргу, але суд першої інстанції всупереч вимогам справедливості та рівності всіх учасників справи продовжив слухання справи, а згодом і взагалі виніс рішення по зазначеній вище справі. Такі дії суду свідчать про порушення засади змагальності сторін, адже фактично відповідач позбавляється можливості належним чином відстоювати (в повному обсязі) свої права. …» відхиляються колегією суддів з огляду на те, що це питання вже вирішене постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року по справі №904/2118/23, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2118/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.06.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2118/23 залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду .

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі №904/2118/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі №904/2118/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі №904/2118/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн покласти на Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус