СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/151/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (вх.№2483 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2023, ухвалене суддею Макаровою Ю.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області без виклику учасників справи (повний текст рішення складено та підписано 25.10.2023) у справі №905/151/23

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури, м. Золотоноша, Черкаська область, в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс", м. Київ,

про стягнення 85728,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Промтопресурс" про стягнення штрафних санкцій за невчасне виконання зобов`язання в сумі 85728,43 грн, з яких пеня у розмірі 30673,47 грн та штраф у розмірі 55054,96 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.10.2023 у справі №905/151/23 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промтопресурс" на користь Відділу освіти Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області пеню у розмірі 27527,48 грн та штраф у розмірі 55054,95 грн. Стягнуто з ТОВ "Промтопресурс" на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2585,50 грн. В частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій справі місцевий господарський суд зазначив наступне: з метою відновлення інтересів держави Золотоніською окружною прокуратурою на адресу відділу освіти Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області скеровано лист №51/2-1339ВИХ-22 від 11.11.2022, яким адресата повідомлено про необхідність стягнення пені з ТОВ "Промтопресурс" в судовому порядку; відповідно до відповіді №322 від 14.11.2022 Відділом освіти Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не вживалися заходи, спрямовані на стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань з поставки вугілля у зв`язку з відсутністю посади юриста у штатному розписі та з тим, що кошторисом на 2022 рік не передбачено коштів на судові витрати, що призвело до неможливості звернутися до суду для захисту своїх прав щодо стягнення коштів з постачальника, отже, всупереч своєму обов`язку, усвідомлюючи порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, позивач як орган уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, не вжив жодних заходів, спрямованих на стягнення коштів за неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань; оскільки, надаючи відповідь прокурору на його звернення, орган місцевого самоврядування не повідомив про свої наміри самостійно звернутися з позовом, такі дії були правомірно оцінені прокурором як наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави; на виконання ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Золотоніською окружною прокуратурою направлено до Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області повідомлення №51/2-159ВИХ-23 від 13.02.2023 про намір звернення до суду із позовною заявою до ТОВ "Промтопресурс" про стягнення коштів за невчасне виконання зобов`язання в сумі 85728,43 грн. Таким чином, за висновком господарського суду, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу місцевого самоврядування, тобто нездійснення захисту інтересів держави.

Стосовно суті спору місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив наступне: відповідач, укладаючи договір у період воєнного стану, повинен був оцінити всі можливі ризики, зокрема, й можливі обстріли місця розташування складу з вугіллям, в свою чергу, відповідач погодив усі істотні умови договору, зокрема, строки поставки товару без жодних зауважень; в порушення п.8.3. договору відповідачем не було надано доказів настання форс-мажорних обставин, зокрема, сертифікату Торгово-промислової палати; непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, а у даному випадку відповідач пропонував позивачу поставити вугілля у інший строк, а також взяв участь у новій процедурі закупівлі за тим самим предметом закупівлі; із посиланням на вказані обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання на підставі ст.617 ЦК України, ст.218 ГК України. Водночас, враховуючи, що прострочення виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з поставки товару почалося з 16.08.2022, при цьому договір з 20.09.2022 вже є розірваним в односторонньому порядку, господарський суд дійшов висновку, що правомірним є період нарахування пені з 16.08.2022 по 19.09.2022 (35 днів); здійснивши за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон" розрахунок пені за період з 16.08.2022 по 19.09.2022 відповідно до умов п.п.2 п.7.3. договору, суд першої інстанції встановив, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню як обґрунтовані у розмірі 27527,48 грн, відповідно, вимоги в цій частині у розмірі 3145,99 грн не підлягають задоволенню; враховуючи, що прострочення поставки товару складає понад 30 днів, за змістом позову прокуратурою нарахований штраф 7% від вартості товару 786499,45 грн у розмірі 55054,96 грн, однак вартість вугілля, щодо якого допущено прострочення поставки, відповідно до Додаткової угоди №1 до договору складає 786499,35 грн, таким чином, за власним підрахунком суду першої інстанції, правомірною та такою, що підлягає задоволенню, є сума штрафу у розмірі 55054,95 грн.

Відповідач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: відмовити Керівнику Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: з листа прокурора від 11.11.2022, направленого на адресу Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, не вбачається, що прокурор стверджує наявність правопорушення, навпаки прокурором було здійснено аналіз документів, що викладені у електронній системі публічних закупівель та направлено звернення щодо надання додаткових пояснень, у тексті листа не стверджується наявність правопорушення, а також не вказується на необхідність звернення до суду за захистом інтересів позивача; листом від 13.02.2023 прокурор повідомив про намір звернення до суду із позовною заявою до ТОВ "Промтопресурс" про стягнення коштів за невчасне виконання зобов`язання в сумі 85728,43 грн, однак документального підтвердження отримання Відділом освіти вказаного листа прокурором не надано, так само відсутня і відповідь Відділу освіти на вказаний лист; позовну заяву було подано 13.02.2023, тобто прокурором не надано позивачеві розумного строку для реагування на стверджуване правопорушення. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позовну заяву подано у 2023 році, через 3 місяці після відповіді Відділу освіти від 14.11.2022, отже, прокурором не підтверджено, що саме на момент подачі позовної заяви у 2023 році Відділ освіти не має у штатному розписі юриста, що кошторисом Відділу освіти на 2023 рік не передбачено коштів на судові витрати; здійснивши пошук електронною системою публічних закупівель Prozorro.gov.ua, відповідач встановив, що за період із 2022 по 2023 рік відділом освіти Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області було укладено 7 договорів на надання Інформаційно-консультативних послуги в сфері публічних закупівель, послуг юридичного консультування, що свідчить про можливість Відділу освіти самостійно звертатися до суду із відповідними заявами. Окремо апелянт акцентує увагу на тому, що розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо, однак у даному випадку, на думку апелянта, такі обставини відсутні.

Щодо строку виконання зобов`язання, заявник скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що за приписами п. 5.1. Договору, термін постави Товару - з моменту укладення договору до 31.08.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно заявок Замовника, отже, якщо з будь-яких причин зобов`язання не було виконане у строк до 31.08.2022, тоді сторони все одно зобов`язані виконати зобов`язання, однак в такому разі строк виконання зобов`язання буде пов`язаний із настанням певної події - поданням Замовником заявки; за Договором із Відділом освіти TOB ТОВ "Промтопресурс" зобов`язалось здійснити поставку до 31.08.2022, а якщо цей строк буде порушено з будь-яких причин, то протягом одного робочого дня від отримання заявки Замовника, тобто позивача, однак після 31.08.2022 позивачем не було направлено на адресу відповідача заявки, тому строк поставки в один робочий день, який передбачено п.5.4, не підлягає застосуванню, відповідно, на думку апелянта, в даному випадку не підлягають застосуванню і штрафні санкції за порушення умов договору. Також апелянт зазначає про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, а також про наявність обставин непереборної сили, які постачальник не міг передбачити, а саме, тих обставин, що із початку серпня 2022 року по 20.09.2022 ворог посилив обстріли місця розташування складу та самого товариства, через обстріли м. Курахове та прилеглих сіл було суттєво ускладнено логістику із завантаження та доставки вугілля, окрім того, у серпні 2022 року за розпорядженням КМУ розпочалася обов`язкова евакуація населення Донецької області. Також апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не надав оцінки недотриманню прокурором вимог ст. 165, 166 ГПК України щодо надіслання відповідачеві відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промтопресурс" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2023 у справі №905/151/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "19" грудня 2023 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 14.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 28.11.2023.

13.12.2023, тобто в межах установленого судом строку, Керівник Золотоніської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити вказану скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін. У відзиві прокурор зазначає, що згідно з інформацією Відділу освіти від 14.11.2022 № 322, заходи, спрямовані на стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань Відділом освіти не вживалися у зв`язку з відсутністю посади юриста у штатному розписі та відсутністю коштів на судові витрати; Відділ освіти не мав можливості звернутися до суду для захисту своїх прав щодо стягнення коштів з постачальника, що є безумовним доказом бездіяльності органу місцевого самоврядування. Щодо строку виконання зобов`язання, прокурор вказує, що відповідно до умов п.5.4. договору поставка товару здійснюється не пізніше одного робочого дня з моменту отримання відповідної заявки замовника; суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що строк поставки товару до 31.08.2022 визначений як загальний період виконання зобов`язань зі здійснення поставки всього обумовленого договором обсягу вугілля, враховуючи, що замовником товару є заклад освіти, який повинен здійснити підготовку до опалювального сезону, таким чином, відповідач за умовами п.5.4. Договору прийняв на себе зобов`язання за договором здійснити поставку спірного товару позивачу не пізніше одного робочого дня з моменту отримання відповідної заявки замовника; відділом освіти 12.08.2022 року надіслано заявку на завезення вугілля, проте, умови договору щодо поставки вугілля ТОВ "Промтопресурс" не виконало ані 15.08.2022 (з урахуванням вихідних днів), ані 31.08.2022. Також, на думку прокурора, наявні всі правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, а зменшення їх розміру є правом, а не обов`язком суду; матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення відповідачем позивача про виникнення обставин, що перешкоджають виконанню Договору в частині поставки товару та неможливості виконання ним своїх зобов`язань у визначені Договором строки, при цьому, причини невиконання договору не були викликані форс-мажорними обставинами. Стосовно посилання заявника скарги на неотримання ТОВ "Промтопресурс" відповіді на відзив на позовну заяву, прокурор зазначає, що в матеріалах справи містяться докази направлення вказаного документа сторонам.

18.12.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Промтопресурс" (вх.№15720), направлене електронною поштою з електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст.42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", ТОВ "Промтопресурс" на виконання вимог чинного процесуального законодавства зареєструвало електронний кабінет у системі "Електронний суд". Разом з тим, вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи було направлено не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а електронною поштою. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання слід залишити без розгляду як таке, що подано з порушенням установленого законом порядку.

Разом з тим, ухвалою суду від 19.12.2023 розгляд справи було відкладено на 16.01.2024, враховуючи, що учасники справи не направили своїх представників для участі у судовому засіданні 19.12.2023.

21.12.2023 судом отримано лист Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 12.12.2023, в якому зазначається про те, що у зв`язку з відсутністю посади юриста у штатному розписі та з тим, що кошторисом не передбачено коштів на судові витрати, відділ освіти не має можливості звернутися до суду для захисту своїх прав щодо стягнення коштів з постачальника, ТОВ "Промтопресурс", тому даним питанням займається Золотоніська окружна прокуратура.

11.01.2024 до суду надійшов лист Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 28.12.2023, в якому вказаний учасник справи зазначає, що ним було отримано лист від 19.12.2022 від Золотоніської окружної прокуратури про подання прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти подано позовної заяви до ТОВ "Промтопресурс" у даній справі, та вказує, що прокурором було виконано умови ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

16.01.2024 до суду надійшов лист Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.01.2024, в якому зазначається, що лист № 51/2-153 від 13.02.2023 від Золотоніської окружної прокуратури, про те, що в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області подано позовну заяву до ТОВ "Промтопресурс" про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 85728,43 грн отримано Відділом освіти, тобто прокурор виконав умови ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та повідомив Відділ освіти як суб`єкта владних повноважень про звернення з позовною заявою до суду.

У судове засідання 16.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду прибув прокурор, який підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 16.01.2023 (зокрема, відповідачеві, ТОВ "Промтопресурс", ухвалу суду від 19.12.2023 про відкладення розгляду справи на 16.01.2024 було доставлено в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 21.12.2023) не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні прокурор не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

10.08.2022 за результатами проведення відкритих торгів за тендерною закупівлею №UA-2022-07-04-005021-a між Відділом освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю №10 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовнику до 31.08.2022 товар: вугілля кам`яне (09111100-1-Вугілля), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі товари.

У п. 1.2 договору сторони дійшли згоди щодо найменування та кількості товарів: вугілля кам`яне марки ДГ (25-100) - 200т.

Відповідно до п.3.1. договору ціна цього договору становить 1209999,00 грн, в тому числі ціна за одиницю товару (1 тонну товару): вугілля кам`яне марка ДГ (25-100) - 6049,995/т. з ПДВ.

Розрахунки за поставлену партію/партії товару здійснюється замовником у безготівковому порядку в українській національній валюті (гривнях) шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі підписаної сторонами видаткової накладної на протязі 15-ти календарних днів з дня поставки товару. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Договірні зобов`язання виникають в межах асигнувань, затверджених у встановленому порядку для замовника (п.4.1. договору).

За умовами п.5.1. договору термін поставки товару - з моменту укладання договору до 31.08.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно заявок замовника.

Поставка товару здійснюється не пізніше одного робочого дня з моменту отримання відповідної заявки замовника (п.5.4. договору).

Згідно п.5.5 договору поставка товару здійснюється в обсягах, зазначених у заявці замовника, складається відповідно до фактичної потреби.

За змістом п.6.2. договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк не раніше ніж через 5 (календарних) днів після дати кінцевого строку щодо виконання згідно заявки постачальником поставки товару за відповідним розпорядженням замовника.

Відповідно п.6.3. договору постачальник взяв на себе зобов`язання забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п.7.1. договору).

За приписами пп. 2. п.7.3. договору за порушення строків поставки товарів стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додаткового стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з п.7.4 договору у випадку неможливості однієї із сторін виконувати свої зобов`язання по договору така сторона письмова попереджає замовника про події, які заважають їй виконувати прийняті зобов`язання протягом 3 днів з моменту їх виникнення. У разі коли строк дії таких обставин продовжується протягом 20 і більше днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір, повідомивши про свій намір іншу сторону, шляхом надсилання їй проекту відповідної додаткової угоди.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунку до повного їх закінчення (п.10.1 договору).

Договір підписано обома сторонами та засвідчено печатками позивача та відповідача.

До вказаного договору сторони підписали у якості Додатку №1 до договору Специфікацію на суму 1209999,00 грн з ПДВ, за якою найменування та кількість товару відповідає п.1.2. договору.

10.08.2022 замовник та постачальник уклали Додаткову угоду №1 до договору, у якій домовились зменшити загальну вартість договору на 423499,65 грн, відповідно, п.1.2. договору викласти в наступній редакції: найменування та кількість товарів: вугілля кам`яне марки ДГ (25-100) - 130 т., п.1.3. викласти в наступній редакції: ціна цього договору становить 786499,35 грн, з них ПДВ 131082,90 грн, в тому числі ціна за одиницю товару (1 тонну товару): вугілля кам`яне марка ДГ (25-100) - 6049,995/т. з ПДВ.

Отже, фактично сторонами був зменшений обсяг закупівлі вугілля до 130 т.

11.08.2022 відділом освіти Новодмитрівської сільської ради Золотинского району Черкаської області оформлена заявка на завезення вугілля №176 (т.1, а.с. 45, 46). Як вбачається з матеріалів справи та пояснень прокурора в судовому засіданні 16.01.2024, вказану заявку замовник надіслав постачальникові електронною поштою 12.08.2022. Апелянтом відповідних обставин не спростовано та не зазначено у скарзі про неотримання заявки №176 від 11.08.2022.

ТОВ "Промтопресурс" звернувся до позивача з листом №01/1 від 31.08.2022 (т.1, а.с.47), у якому просив продовжити строк поставки товару (вугілля кам`яного) до 30.09.2022 з посиланням на обставину знаходження складу з вугіллям у м.Курахове, де відбуваються бойові дії.

За наслідками розгляду вказаного звернення, відділ освіти Новодмитрівської сільської ради Золотинского району Черкаської області листом №243 від 16.09.2022 відмовив контрагенту у продовженні строку поставки товару, а також на підставі п.6.2 договору повідомив про дострокове розірвання договору з 20.09.2022 через невиконання зобов`язань постачальником (т.1, а.с.43).

Золотоніською окружною прокуратурою на адресу відділу освіти Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області надіслано лист №51/2-1339ВИХ-22 від 11.11.2022 (т.1, а.с. 48), яким адресата повідомлено про необхідність стягнення пені з ТОВ "Промтопресурс" в судовому порядку, оскільки постачальник не здійснив поставку товару в обумовлений договором строк.

Як вбачається з відповіді на вказане звернення прокурора (лист №322 від 14.11.2022, т.1, а.с. 49) Відділом освіти Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не вживалися заходи, спрямовані на стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань з поставки вугілля у зв`язку з відсутністю посади юриста у штатному розписі та з тим, що кошторисом на 2022 рік не передбачено коштів на судові витрати, що призвело до неможливості звернутися до суду для захисту своїх прав щодо стягнення коштів з постачальника - із посиланням на викладені обставини Відділ освіти просив прокуратуру вжити відповідних заходів.

На виконання ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Золотоніською окружною прокуратурою направлено до Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області повідомлення №51/2-159ВИХ-23 від 13.02.2023 (т.1, а.с.50) про намір звернення до суду із позовною заявою до ТОВ "Промтопресурс" про стягнення коштів за невчасне виконання зобов`язання в сумі 85728,43 грн. Під час розгляду справи Відділ освіти підтвердив факт отримання вказаного листа, а також зазначав, що 19.12.2022 прокуратура направляла до Відділу освіти листа аналогічного змісту.

13.02.2023 Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області направив до Господарського суду Донецької області позов до ТОВ "Промтопресурс" про стягнення штрафних санкцій за невчасне виконання зобов`язання в сумі 85728,43 грн, з яких пеня у розмірі 30673,47 грн та штраф у розмірі 55054,96 грн.

За результатами розгляду справи місцевий господарський суд частково задовольнив позов - з наведених вище підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає вказане рішення за апеляційною скаргою відповідача, ТОВ "Промтопресурс", в межах наведених у скарзі доводів та вимог, відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що у прокурора були відсутні передбачені законом підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а саме, всупереч вимогам статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор не надав позивачу можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави та не надав розумного строку для самостійного захисту своїх прав та обов`язків.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзац 1, 3 частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частини 7).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до положення статей 142, 143 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

21.05.1997 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до статті 2 якого місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із статтею 16 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У даному випадку стороною договору, укладеного з відповідачем, є Відділ освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. У позовній заяві прокурор вказав, що у нього наявні обумовлені законом підстави для звернення до суду, бо відповідний компетентний орган цього не зробив.

Апелянт стверджує про ненадання прокурором позивачеві розумного строку для самостійного звернення до суду, посилаючись на ті обставини, що листом від 13.02.2023 прокурор повідомив про намір звернення до суду із позовною заявою до ТОВ "Промтопресурс" про стягнення коштів за невчасне виконання зобов`язання в сумі 85728,43 грн, однак документального підтвердження отримання Відділом освіти вказаного листа прокурором не надано, так само відсутня і відповідь Відділу освіти на вказаний лист; позовну заяву було подано 13.02.2023, тобто прокурором не надано позивачеві розумного строку для реагування на стверджуване правопорушення.

Разом з тим, як було встановлено вище, направленню листа від 13.02.2023 передувало листування між сторонами стосовно відповідного питання, зокрема, як вбачається з листа від 14.11.2022, направленого Відділом освіти Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області у відповідь на лист прокурора від 11.11.2022, Відділом освіти не вживалися заходи, спрямовані на стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань з поставки вугілля у зв`язку з відсутністю посади юриста у штатному розписі та з тим, що кошторисом на 2022 рік не передбачено коштів на судові витрати, що призвело до неможливості звернутися до суду для захисту своїх прав щодо стягнення коштів з постачальника - із посиланням на викладені обставини Відділ освіти просив прокуратуру вжити відповідних заходів.

Після надання вказаної відповіді прокурору Відділ освіти не звернувся самостійно з позовом до суду, і, як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з листів, направлених позивачем до Східного апеляційного господарського суду), не мав такого наміру, окрім того, не надав заперечень щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави та підтримав позовні вимоги.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позовну заяву подано у 2023 році, через 3 місяці після відповіді Відділу освіти від 14.11.2022, отже, прокурором не підтверджено, що саме на момент подачі позовної заяви у 2023 році Відділ освіти не має у штатному розписі юриста, що кошторисом Відділу освіти на 2023 рік не передбачено коштів на судові витрати; здійснивши пошук електронною системою публічних закупівель Prozorro.gov.ua, відповідач встановив, що за період із 2022 по 2023 рік відділом освіти Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області було укладено 7 договорів на надання Інформаційно-консультативних послуги в сфері публічних закупівель, послуг юридичного консультування, що свідчить про можливість Відділу освіти самостійно звертатися до суду із відповідними заявами.

Проте, на думку колегії суддів, наведене не спростовує допущеної Відділом освіти як компетентним органом у спірних правовідносинах бездіяльності протягом трьох місяців після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний строк повною мірою відповідає вимогам розумності з урахуванням характеру даного спору, предмету позову, а також відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що у разі неподання такого позову прокурором Відділ освіти будь-коли (зокрема, у межах позовної давності) самостійно подав би позовну заяву.

При цьому обставини, про які зазначає апелянт, не спростовують, а навпаки, додатково підтверджують встановлений господарським судом факт бездіяльності компетентного органу, який (за припущенням апелянта), маючи можливість отримати відповідну юридичну допомогу та маючи кошти на сплату судового збору, все одно не звернувся до суду самостійно.

Також, як уже зазначалося, в ході розгляду даної справи Відділом освіти підтверджено факт отримання листа прокурора від 13.02.2023 з повідомленням про подання позову в даній справі. Тому посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів направлення такого листа колегія суддів не визнає належним аргументом.

Абзац 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зобов`язує прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. При цьому нормативне закріплення вимог щодо форми та змісту такого повідомлення про пред`явлення позову відсутнє.

Чинне законодавство не містить заборони одночасного здійснення дій, передбачених абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що зумовлено унікальністю способів виявлення порушень, конкретними обставинами й фактами їх виявлення, тривалістю обізнаності про порушення інтересів держави та нереагування чи неналежного реагування на них уповноваженими суб`єктами владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 у справі № 926/14/19 вказав наступне: якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У такому разі (за умови наявної відповіді уповноваженого органу) дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом.

У постанові від 14.07.2021 у справі № 91І/3211/19 Верховний Суд вказав: якщо за обставинами справи вбачається, що відповідному органу було відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора), про таке порушення, але такий орган не здійснював та/або не здійснює захист порушених інтересів, то у такому випадку вимога про надання відповідному органу "розумного строку" для самостійного реагування на порушення і, як наслідок, залишення позову прокурора без розгляду з цих підстав є проявом правового пуризму та надмірного формалізму, який порушує право на справедливий розгляд справи. Отже, вищенаведені норми законодавства не вимагають від прокурора надання відповідному суб`єкту додаткового строку для реагування на вже встановлений прокурором чи самим уповноваженим органом факт порушення інтересів держави, про який достеменно відомо органу з попереднього листування з прокурором чи з інших джерел, та за наявності підтвердженої бездіяльності уповноваженого органу впродовж достатнього для захисту порушених інтересів часу. Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №911/1014/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц зазначено, що між листом прокурора і поданням ним позову до суду минув один день, проте Велика Палата Верховного Суду вважає, що у вказаному такий строк не можна вважати нерозумним, оскільки конфлікт щодо спірного приміщення тривав протягом значного часу, і Тернопільська міська рада не виявляла бажання захищати інтереси територіальної громади стосовно цього приміщення.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 902/466/22 Верховний Суд вказав наступне: сільрада у листі від 14.06.2022 №423 зазначила, що останньою не використовувався та не використовується процесуальний порядок щодо припинення використання (повернення) спірного водного об`єкту загальнодержавного значення із земельною ділянкою водного фонду та не буде їх вчиняти у зв`язку із обмеженими фінансовими ресурсами сільського бюджету; враховуючи, що Сільрада чітко та однозначно заявила про відсутність наміру звертатися до суду з позовом, то судова колегія доходить висновку, що Прокурор мав достатні підстави для звернення до суду, оскільки Сільрада фактично відмовилась реагувати на порушення інтересів держави; Верховний Суд зазначає, що в цій справі обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховуватись не лише останнє повідомлення Прокурора про звернення до суду, а інші обставини, зокрема, щодо попереднього листування Прокурора та Сільради, що і було зроблено судами попередніх інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин даної справи, приписів ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, з огляду на належне обґрунтування прокурором обставин бездіяльності уповноваженого органу, який протягом трьох місяців не вжив заходів щодо самостійного подання позову та зазначав про відсутність у нього такої можливості, у сукупності з обставинами відсутності заперечень позивача щодо поданого прокурором позову, як і щодо здійснення у суді представництва інтересів держави в особі позивача - колегія суддів дійшла висновку про дотримання прокурором вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та, відповідно, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Отже, позов у даній справі підлягає розгляду по суті.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є вимога покупця про стягнення з постачальника штрафних санкцій, передбачених договором поставки за невиконання постачальником своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 267 ГК України встановлено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно зі ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.1., п.5.1 договору термін поставки товару: вугілля кам`яне марки ДГ (25-100) 130т (враховуючи Додаткову угоду №1 до договору щодо зменшення кількості товару) визначений до 31.08.2022, в свою чергу відповідно до умов п.5.4. договору поставка товару здійснюється не пізніше одного робочого дня з моменту отримання відповідної заявки замовника.

У п.5.5 договору сторони дійшли згоди, що поставка товару здійснюється в обсягах, зазначених у заявці замовника, складається відповідно до фактичної потреби.

Враховуючи, що замовником товару є заклад освіти, який повинен здійснити підготовку до опалювального сезону, залежність обсягу поставки товару від заявленого у конкретній заявці, суд дійшов висновку, що у договорі строк поставки товару до 31.08.2022 визначений як загальний період виконання зобов`язань зі здійснення поставки всього обумовленого договором обсягу вугілля.

Таким чином, відповідач за умовами п.5.4. договору прийняв на себе зобов`язання за договором здійснити поставку спірного товару позивачу не пізніше одного робочого дня з моменту отримання відповідної заявки замовника.

Місцевим господарським судом встановлено, що 11.08.2022 відділом освіти Новодмитрівської сільської ради Золотинского району Черкаської області була оформлена адресована директору ТОВ "Промтопресурс" заявка №176 на завезення вугілля за різними адресами закладів у загальному об`ємі 130тон, яка була направлена 12.08.2022 на електрону адресу , що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою сторінки електронної пошти позивача.

Факт отримання вказаної заявки не спростовувався відповідачем в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

За приписами статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи, що 13.08.2022 та 14.08.2022 були вихідними днями, поставка товару повинна була бути здійснена відповідачем не пізніше 15.08.2022, а вже з 16.08.2022 почалося прострочення виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань - про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що при визначенні граничного строку поставки слід виходити виключно з того, що за умовами п.5.1. договору термін поставки товару - з моменту укладання договору до 31.08.2022.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаним пунктом договору визначено загальний строк виконання постачальником свого зобов`язанням, водночас, відповідач за умовами п.5.4. договору прийняв на себе зобов`язання за договором здійснити поставку спірного товару позивачу не пізніше одного робочого дня з моменту отримання відповідної заявки замовника, тобто у межах загального строку спеціальною нормою договору визначено строк, початок якого пов`язано з отриманням постачальником заявки від замовника.

Твердження апелянта про те, що ТОВ "Промтопресурс" зобов`язалось здійснити поставку до 31.08.2022, а якщо цей строк буде порушено з будь-яких причин, то протягом одного робочого дня від отримання заявки Замовника, тобто позивача - на думку колегії суддів, є довільним тлумаченням умов укладеного між сторонами договору, оскільки договір не містить положень, якими б було встановлено, що заявка повинна направлятися виключно після 31.08.2022.

Відповідачем у суді першої та апеляційної інстанції не наведено переконливих доводів щодо того - чому положення п.5.4. договору, на його думку, не повинні застосовуватися у разі отримання постачальником від замовника заявки у строк до 31.08.2022, у даному випадку, 12.08.2022. Також відповідач не надав до матеріалів справи доказів того, що ним було надіслано позивачеві відповідь з обґрунтуванням передчасності направлення такої заявки.

Отже, позивач, виходячи з умов договору, мав правомірні очікування щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань у строк, установлений п.5.4. договору. Проте такі зобов`язання не було виконано ні у вказаний строк, ні після 31.08.2022. Відповідних обставин, на які посилається прокурор, ТОВ "Промтопресурс" не спростовано в ході розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів визнає правомірним визначення прокурором та господарським судом початкової дати прострочення виконання зобов`язань - 16.08.2022.

Будь-яких інших заперечень (окрім вищенаведених, що не визнані судом апеляційної інстанції переконливими) стосовно визначеного господарським судом на підставі умов п.7.3 договору розміру пені та штрафу в апеляційній скарзі не наведено.

Апелянт також наполягає на тому, що в даному випадку мали місце обставини непереборної сили, які постачальник не міг передбачити, а саме: із початку серпня 2022 року по 20.09.2022 ворог посилив обстріли місця розташування складу та самого товариства, через обстріли м. Курахове та прилеглих сіл було суттєво ускладнено логістику із завантаження та доставки вугілля, окрім того, у серпні 2022 року за розпорядженням КМУ розпочалася обов`язкова евакуація населення Донецької області.

Стосовно вказаних доводів, колегія суддів зазначає, що вони не спростовують висновків місцевого господарського суду, із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 про те, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат ТПП чи уповноваженої нею регіональної ТПП, однак відповідач такого сертифікату не надав.

Лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, на який посилався відповідач, місцевий господарський суд правомірно не визнав доказом існування форс-мажорних обставин, які звільняли б відповідача від виконання його договірних зобов`язань, оскільки відповідач не довів, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Наведене кореспондується із правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 13.12.2023 у справі № 922/193/23 тощо.

Також апелянт зазначає про наявність підстав для зменшення розміру неустойки в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст.233 ГК України.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

На підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21). У постанові від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21 Верховний Суд також вказав, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки; довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 910/1692/23.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду відповідач не подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення сум в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст.233 ГК України.

Та обставина, що господарський суд не зменшив розмір пені та штрафу з власної ініціативи, на думку колегії суддів, не може бути визнана підставою для повного або часткового скасування оскаржуваного рішення, оскільки, як уже зазначалося, відповідне є правом, а не обов`язком суду.

Також апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не надав оцінки недотриманню прокурором вимог ст. 165, 166 ГПК України щодо надіслання відповідачеві відповіді на відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с. 180) відповідь на відзив було надіслано прокурором на адресу ТОВ "Промтопресурс" у м.Селидове Донецької області, тоді як у відзиві на позовну заяву вказане товариство зазначало іншу адресу, а саме - м.Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 256.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, ненадання господарським судом оцінки вказаним обставинам не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки відповідач в ході розгляду справи в суді першої інстанції не був позбавлений можливості наводити аргументи та надавати докази на підтвердження своєї правової позиції. Отже, підстави для скасування оскаржуваного рішення в порядку п.4 ч.1, ч.2 ст.277 ГПК України також відсутні.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2023 у справі №905/151/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.01.2024.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна