УХВАЛА

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/9304/23

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації), (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, буд.2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Старонетішинська, буд. 20)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, будинок РАД)

про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача: Пасічник Я.С.;

Від відповідача: Антонюк Н.В.;

Від третьої особи-1: Йосипенко С.Т.;

Від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року ОСОБА_1 (позивач) подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправним і скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) (відповідач) №359/2023-р від 11.05.2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/9304/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.08.2023.

13.07.2023 до суду від Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

14.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.07.2023 до суду від представника Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залучення Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) та Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 01.08.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третіх осіб Релігійну організацію "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) та Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, підготовче засідання відкладено на 03.10.2023 року.

03.08.2023 року до суду від Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/9304/23.

Заява мотивована тим, що на думку заявника у судді упереджене ставлення до Релігійної громади "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України), оскільки суддя ідентифікує себе як член релігійної громади із підлеглістю у канонічних та організаційних питаннях до релігійного центру "Українська православна Церква".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 задоволено заяву Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/9304/23 та передати матеріали справи №910/9304/23 уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 справу № 910/3150/23 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято справу №910/9304/23 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 25.09.2023.

23.08.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив.

08.09.20223 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

12.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник просив суд поновити строк та витребувати у відповідача матеріали реєстраційної справи.

20.09.2023 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких уповноважений представник заперечував проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник третьої особи-2 25.09.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №691.

Представник позивача 25.09.2023 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача 25.09.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи-1 25.09.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Судом 25.09.2023 у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про часткове задоволення вказаного клопотання. Судом зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи. Крім того, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

13.10.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвалу суду від 25.09.2023, до якого долучено копії матеріалів реєстраційної справи, зокрема списки та підписи осіб, які підтримували рішення про прийняття статуту релігійної організації у новій редакції.

Представник третьої особи-2 23.10.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 23.10.2023 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача 23.10.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи-1 23.10.2023 у підготовчому засіданні поклався на розсуд суду щодо розгляду усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом 23.10.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача. Підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

07.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, до якої долучено позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) №359/2023-р від 11.05.2023;

- визнати незаконною проведену державним реєстратором Департаменту

інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації Чайковською Іриною Сергіївною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) змін до відомостей про юридичну особу релігійну організацію "Свято-Параскевська церква" м. Нетішин Хмельницької області Шепетівської єпархії Української Православної Церкви" (ідентифікаційний код 23843333)

№002000490 від 02.06.2023 о 09:03:31, та зобов`язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис)

№002000490 від 02.06.2023.

09.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову, в яких уповноважений представник просив суд вказану заяву повернути без розгляду.

Представник третьої особи-2 13.11.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив

Представник позивача 13.11.2023 у підготовчому засіданні підтримав заяву про зміну предмета позову.

Представники відповідача та третьої особи 13.11.2023 у підготовчому засіданні заперечували проти заяви позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову. Підготовче засідання відкладено на 29.11.2023.

22.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову.

29.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1330/21.

29.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1330/21 (повторно).

Представник третьої особи-2 29.11.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-1 29.11.2023 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом 29.11.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2023.

30.11.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову (повторно).

11.12.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник вказав, що правовідносини у справах №910/9304/23 та №906/1330/21 не є подібними, виходячи з предмету, підстав позову та суб`єктного складу сторін.

11.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник заперечив проти вказаного клопотання.

13.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання представника позивача від 28.11.2023.

Представник третьої особи-2 13.12.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Представник позивача 13.12.2023 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої оосби-1 заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом 13.12.2023 у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні представника позивача про зупинення провадження у справі

Представник позивача 13.12.2023 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків для подання письмових пояснень.

Представники відповідача та третьої особи-1 13.12.2023 у підготовчому засіданні заперечили проти усного клопотання представника позивача.

Судом 13.12.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні усного клопотання представника позивача, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024.

15.01.2024 відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просив:

- повернутися на стадію підготовчого провадження;

- прийняти вказану заяву про зміну предмета позову та розглянути позовну заяву про визнання протиправним і скасуванням розпорядження №359/223-р від 11.05.2023, визнати протиправною та скасування державної реєстрації та визнання недійсним статуту релігійної організації в новій редакції;

- Релігійну організацію "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України) залучити в якості співвідповідача.

Розглянувши заяву позивача надійшла про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на постанову Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13963/21 та справу №906/1330/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, відносно уточнення висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.12.2022 у справі №924/173/22, щодо застосування статті 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» з метою забезпечення правової визначеності та подолання наявних сумнівів стосовно тлумачення вимог чинного законодавства. Тобто, з метою захисту порушених прав, позивач просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження, прийняти до розгляду позовну заяву з вимогою «про визнання недійсним статуту релігійної організації в новій редакції» та залучити до участі у розгляді справи співвідповідача.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним з завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 ч. 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема: учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Дана заява подана, позивачем в порушення ст.46 ГПК України, після закриття підготовчого провадження. Посилання позивача щодо неможливості подачі даної заяви під час підготовного провадження посилаючись на постанову ВС судом оцінюється критично, оскільки дана постанова була винесено ще 23.08.2023, тобто до закінчення підготовчого провадження у даній справі. Позивач мав проявляти належну зацікавленість та відслідковувати судову практику щодо розгляду справ, які ґрунтуються на положеннях Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації». Позивач не був обмежений у можливості реалізації процесуальних прав, зокрема, наданих йому статтею 46 ГПК України, на відповідній стадії судового процесу, а саме у підготовчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає існування обставин, які б перешкоджали представнику позивача подати дану заяву під час підготовчого провадження, адже представник позивача у справі є адвокатом, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.

Приписами статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, а судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, клопотання ОСОБА_1 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є таким, що суперечить принципу правової визначеності, а тому не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходить із основних засад (принципів) господарського судочинства та зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки це суперечить принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд також зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позивачем не доведено неможливість подання заяви про зміну предмету позову, як і не надано суду доказів наявності поважних причин, у зв`язку з якими відповідну заяву не подано на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідача - Релігійної організації "Релігійна організація громада Нетішинської міської територіальної громади "Свято-Параскевської церкви" Української православної церкви (Православної церкви України), оскільки головуючим суддею у справі 17.01.2024 у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та залишено без розгляду заяву про зміну предмета позову від 15.01.2024.

Керуючись статтями 46, 207, 182, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №910/9304/23 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

В частині залишення без розгляду дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2024.

Суддя М.Є. Літвінова