ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18.01.2024 м. ДніпроСправа № 910/14927/20 (904/3303/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Осипов О.О.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22; ідентифікаційний код 39205544)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т; ідентифікаційний код 24872970)

про визнання недійсним договору поруки №21/07-2017 від 21.07.20217 ОСОБА_1

в межах розгляду справи №910/14927/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (місто Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (далі - відповідач-1) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (далі - відповідач-2) з позовними вимогами про визнання недійсним договору поруки №21/07-2017 від 21.07.20217.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2023 залишено без руху вказану позовну заяву, зобов`язавши позивача протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подати до суду докази направлення на юридичні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" позовної заяви з додатками (фіскальний чек та поштовий опис вкладення з поіменним переліком).

До господарського суду 04.07.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.07.2023.

До господарського суду 14.07.2023 від відповідача-1 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 17.07.2023 від відповідача-2 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 31.10.2023, зобов`язавши учасників справи до 15.10.2023 виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2023 у справі №910/14927/20 (904/3303/23) в частині подання до суду заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення).

До господарського суду 17.10.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання №02-34/112 від 17.10.2023 про долучення доказів.

Також, 17.10.2023 до господарського суду від відповідача-2 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшов відзив №02-34/111 від 16.10.2023 на позовну заяву.

До господарського суду 30.10.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позов про визнання правочину недійсним.

До господарського суду 30.10.2023 від позивача надійшла відповідь №26/10-23/2 від 26.10.2023 на відзив відповідача-2.

До господарського суду 30.10.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (вх. суду №55187/23 від 30.10.2023).

До господарського суду 31.10.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання №02-34/115 від 30.10.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.12.2023, призначено клопотання відповідача-1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (вх. суду №55187/23 від 30.10.2023) до розгляду у підготовчому засіданні на 05.12.2023. Зобов`язано відповідача-1 надати до господарського суду до 20.11.20223 обґрунтування клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (вх. суду №55187/23 від 30.10.2023).

До господарського суду 21.11.2023 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшло уточнене клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду №59895/23 від 21.11.2023).

До господарського суду 05.12.2023 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо підстав відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю у позивача права (законного інтересу) на подання позову (вх. суду №62359/23 від 05.12.2023).

Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 18.01.2024, відкладено розгляд клопотання відповідача-1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (вх. суду №55187/23 від 30.10.2023) в редакції від 21.11.2023 (вх. суду №59885/23 від 21.11.2023) на 18.01.2024. Зобов`язано сторін надати до господарського суду до 15.01.2024 письмові пояснення з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" в редакції від 21.11.2023 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

До господарського суду 17.01.2023 від позивача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення (вх. суду №2937/24 від 17.01.2024)

У підготовче засідання 18.01.2024 з`явився представник відповідачів-1. Повноважні представники позивача та відповідача-2 у вказане підготовче засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні 18.01.2024 обговорені питання стосовно розгляду справи в рамках підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 13.02.2024 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відкласти розгляд клопотання відповідача-1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (вх. суду №55187/23 від 30.10.2023) в редакції від 21.11.2023 (вх. суду №59885/23 від 21.11.2023) на 18.01.2024 об 12:50.

Зобов`язати сторін надати до господарського суду до 15.01.2024 письмові пояснення з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" в редакції від 21.11.2023 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 18.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак