ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2024 р. Справа № 906/752/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Гущі Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р. у справі №906/752/23, ухвалене суддею Сікорською Н.А., повний текст рішення складено 13.12.2023 р.

за позовом Попільнянської селищної ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гущі Олександра Володимировича

про стягнення 40929,80 грн та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р. позов задоволено частково. Розірвано договір оренди водного об`єкта №52 від 02.05.2019р., укладений між Житомирською обласною державною адмінстрацією та Фізичною особою - підприємцем Гущею Олександром Володимировичем. Закрито провадження у справі в частині стягнення 40929,80 грн за п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Фізичної особи - підприємця Гущі Олександра Володимировича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/752/23 від 02.11.2023 року, у зв`язку з пропущенням такого строку з поважних причин. Долучити до справи №906/752/23 надані Фізичною особою - підприємцем Гуща О.В. докази, які не були подані до суду першої інстанції та поновити строк на їх подання. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гущі Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р. у справі №906/752/23. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р. у справі №906/752/23 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Попільнянської селищної ради відмовити в повному обсязі.

Листом №906/752/23/8556/23 від 27 грудня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/752/23 з Господарського суду Житомирської області.

19.01.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/752/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Фізична особа - підприємець Гуща Олександр Володимирович оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області у повному обсязі.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги, додано докази сплати судового збору в сумі 3721,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №342 від 11.12.2023 р.

Однак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р. у справі №906/752/23, скаржнику необхідно було сплатити судовий у розмірі 4026 (150% від 2684).

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги, Фізичній особі - підприємцю Гущі Олександру Володимировичу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 304,50грн. (4026 грн - 3721,50 грн).

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" введеного в дію з 18.10.2023р. внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як з`ясовано судом, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Гущі Олександра Володимировича на рішення Господарського Житомирської області від 02.11.2023 р. у справі №906/752/23 подана адвокатом Ліпською - Романченко Ганною Дмитрівною.

Враховуючи ст.6 ГПК України, апелянт, як юридична особа, повинен мати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами між судом та іншими учасниками справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, починаючи з 18.10.2023, вказаною нормою встановлено, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції має, серед іншого, вказати відомості щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету. Проаналізувавши апеляційну скаргу, суд встановив, що в апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність, у адвоката Ліпської - Романченко Ганною Дмитрівною електронного кабінету.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.6, 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у адвоката Ліпської - Романченко Ганни Дмитрівни, у випадку відсутності здійснити його реєстрацію, на виконання вимог ст.6 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гущі Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 р. у справі №906/752/23 - залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Гущі Олександру Володимировичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 304,50 грн.

- подати відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у адвоката Ліпської - Романченко Ганни Дмитрівни, у випадку відсутності здійснити його реєстрацію, на виконання вимог ст.6 ГПК України.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі - підприємцю Гущі Олександру Володимировичу.

Суддя Філіпова Т.Л.