ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1058/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код - 42795490

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012, код - 03338649

про стягнення 6 442 868,83 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Кисіль Тетяна Василівна

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ ТОВвих.-23-10235 від 31.07.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності в загальній сумі 6 442 868,83 грн, з яких 4 166 373,45 грн основного боргу, 145 759,57 грн 3% річних, 1 609 744,60 грн пені, 520 991,21 грн інфляційних втрат за договором № від 04.02.2020 року.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1058/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2023 року о 11:00 год.

18.08.2023 року до суду від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", адвоката Кисіль Т.В. надійшла заява (№ 01-36/847/23 від 18.08.2023 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року забезпечено участь представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" адвоката Кисіль Т.В. у судовому засіданні 14.09.2023 року о 11:00 год по справі № 902/1058/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.09.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 14.09.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 14.09.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 05.10.2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 210007.1-Ск-17684-1023 від 05.10.2023 року про зупинення провадження у справі № 902/1058/23 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного суду в касаційному порядку справи № 918/686/21.

У судовому засіданні 05.10.2023 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1058/23 на 01.11.2023 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 31.10.2023 року), в якому останній в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

01.11.2023 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (б/н від 01.11.2023 року) (вх.канц. № 01-3/10281/23).

У судовому засіданні 01.11.2023 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом відхилено клопотання представника відповідача (б/н від 31.10.2023 року) про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки стороною по справі є юридична АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", яке не скористалося можливість забезпечити участь іншого представника у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату судового засідання.

21.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (б/н від 21.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11051/23) про встановлення додаткового строку для подання додаткових заперечень;

- клопотання (б/н від 21.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11052/23) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" оригіналів звітів про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків за формою № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг за період з січня 2022 року по квітень 2023 року включно;

- клопотання (б/н від 21.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11053/23) про відкладення судового засідання на іншу дату.

21.11.2023 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.12.2023 hjre.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.12.2023 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 06.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11689/23).

07.12.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 06.12.2023 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 07.12.2023 року від представника відповідача (б/н від 06.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11697/23 від 07.12.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/1058/23 до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18120/23.

У судовому засіданні 07.12.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.01.2024 року.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

08.01.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 08.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/175/24), в якому останній просить суд повернутися до стадії підготовчого судового провадження та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

08.01.2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення (товвих - 24-291 від 08.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/220/24) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

09.01.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення (товвих - 24-327 від 09.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/251/24) на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 09.01.2024 року оголошено перерву до 17.01.2024 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

Також, судом забезпечено участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" адвоката Кисіль Т.В. та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" адвоката Вітюк В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.01.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/522/24 від 17.01.2024 року) про забезпечення доказів шляхом витребування від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг оригіналів Звітів про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків за формою № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг за період з січня 2022 року по квітень 2023 року включно.

Також, 17.01.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/524/24 від 17.01.2024 року), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1058/23 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про задоволення чи відхилення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про встановлення додаткового строку для подання доказів та заперечень у цій же справі.

У судовому засіданні 17.01.2024 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (б/н від 06.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11697/23 від 07.12.2023 року) та (б/н від 16.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/524/24 від 17.01.2024 року) суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання (б/н від 06.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11697/23 від 07.12.2023 року) відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду м. Києва (суддя - Гулевець О.В.) перебуває справа № 910/18120/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання недійсним Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 року.

За твердженнями відповідача, справа № 902/1058/23 є такою, що пов`язана зі справою 910/18120/23, оскільки визнання спірного договору недійсним спростує наявність будь-яких обов`язків сторін, в тому числі і обов`язку АТ "Вінницягаз" по сплаті коштів.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 902/1058/23 до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18120/23.

При цьому, в обґрунтування клопотання (б/н від 16.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/524/24 від 17.01.2024 року) про зупинення провадження у справі № 902/1058/23 представник відповідача, посилається на оскарження Ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.11.2023 року апеляційному порядку та в зв`язку з тим, що апеляційне провадження триває останній просить запинити провадження у праві № 902/158/23.

У запереченнях на клопотання відповідача позивач просить суд залишити клопотання (б/н від 06.12.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/1058/23 без розгляду.

Відповідно до чч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань.

21.11.2023 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.12.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 195 ГПК України можливість зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті передбачено лише з виключних підстав, серед яких відсутня підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (б/н від 06.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11697/23 від 07.12.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/1058/23 до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18120/23 слід відмовити повністю.

Суд також зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливість зупинення розгляду справи до вирішення судом апеляційної інстанції апеляційних скарг поданих у межах розгляду цієї ж судової справи.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (б/н від 16.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/524/24 від 17.01.2024 року) про зупинення провадження у справі № 902/1058/23 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про задоволення чи відхилення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про встановлення додаткового строку для подання доказів та заперечень у цій же судовій справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 16.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/522/24 від 17.01.2024 року) про забезпечення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч.2 ст.42 ГПК України).

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 ст. 110 ГПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даної норми слідує, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 ГПК України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

За змістом ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що у клопотанні відповідача про забезпечення доказів відсутні належні докази, які б свідчили про неможливість виконання зазначених процесуальних дій у встановлений строк; при цьому відповідачем не обґрунтовано поважності причин пропуску процесуальних строків та не заявлено відповідного клопотання.

Відповідачем необґрунтовано обставин, які прямо б свідчили, що вказані докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

У поданому клопотанні відповідач не надано пояснень, неможливості подання відповідних звітів безпосередньо відповідачем (Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"), оскільки Звіти про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків за формою № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг самостійно направлялись стороною до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 42, 46, 170, 227, 234, 235, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" Вітюка Василя Вікторовича (б/н від 06.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/11697/23 від 07.12.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/1058/23 до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18120/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" Вітюка Василя Вікторовича (б/н від 16.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/524/24 від 17.01.2024 року) про зупинення провадження у справі № 902/1058/23 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про задоволення чи відхилення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про встановлення додаткового строку для подання доказів та заперечень у цій же судовій справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" Вітюка Василя Вікторовича (б/н від 16.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/522/24 від 17.01.2024 року) про забезпечення доказів.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , відповідачу - , , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 17.01.2024 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)

3 - відповідачу (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)