ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/4261/22 (904/4812/23)

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 18, корпус Б, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" (51931, місто Камянське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2, )

відповідача-3: Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, )

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/4261/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 18, корпус Б, )

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без (участі) виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 18, корпус Б, ); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" (51931, місто Камянське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2, ); відповідача-3: Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, ) в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги №04/01-ВПВ від 30.06.2021, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд»;

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд» за договором про відступлення прав вимоги №04/01-ВПВ від 30.06.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

19.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 39 750,00 грн. (вх. суду №3320/24).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

За змістом частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, частина 1 статті 170 ГПК України серед іншого містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Оперенді" не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що частиною 4 статті 170 ГПК України в новій редакції містить положення про те, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду №3320/24) слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду №3320/24) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин