УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/232/22 (924/201/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участю представників сторін:

фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича - Ярош В.Ю., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) матеріали заяви

фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

про роз`яснення судового рішення або виправлення помилок (описок)

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів",

фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Верховного Суду від 31.10.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) задоволено частково.

1.1. рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) скасовано.

1.2. справу № 924/232/22 (924/201/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

2. 06.12.2023 фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.10.2023 у справі 924/232/22 (924/201/22), в якій просив роз`яснити:

2.1. якими відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ГПК України були межі касаційного оскарження і розгляду? Лише щодо застосування преюдиції судами попередніх інстанцій чи окрім преюдиції, ними досліджувалися обставини і робилася самостійно оцінка, а Верховним Судом перевірялися обставини, щодо укладеності чи неукладеності, дійсності чи недійсності додатку до договору № 1 від 21.09.2022?;

2.2. чи надання оцінки правовідносинам, які описані у пунктах 45 по 56 де зазначаються детально обставини справи із посиланням на норми матеріального права про чинність додатку до договору № від 21.09.2021, є обставинами, які самостійно встановлені Верховним Судом? Чи обставини які досліджувалися судами попередніх інстанцій, а Верховний Суд лише надав їм оцінку?;

2.3. яка підстава чи процесуальна мета необхідності надавати у пунктах 46 по 56 постанови оцінку обставин з урахуванням доводів сторін про укладання - неукладання, дійсності чи недійсності додатку до договору?;

2.4. яка юридична оцінка Верховного Суду обставинам справи, які ним же зазначені в розділі "Позиція Верховного Суду" у п. 24.3 щодо початку дії додатку до договору № 1 від 21.09.2021 з моменту його схвалення засновником 08.05.2023 в силу вимог п. 3.3.10 Статуту ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл "Торговий дім Проскурів"?;

2.5. якщо вказані обставини не мають будь-якого юридичного значення чи не входять в предмет доказування цього спору то зазначити чому і для чого тоді Верховний Суд сам зазначав ці обставини, але оцінки їм не надав? Чому Верховний Суд не вказав про необхідність дослідження цих обставин судами нижчих інстанцій?

3. Також просив у разі, якщо Верховний Суд під час розгляду заяви про роз`яснення постанови прийде до висновку, що в ній містяться описки або помилки, постановити процесуальний документ про виправлення таких.

4. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/232/22 (924/201/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2023.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 924/232/22 (924/201/22), в яких міститься оригінал постанови Верховного Суду від 31.10.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

6. Відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про роз`яснення судового рішення фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до надходження матеріалів справи № 924/232/22 (924/201/22) до Верховного Суду.

7. 08.01.2024 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 924/232/22 (924/201/22).

8. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2024 прийнято заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про роз`яснення судового рішення до провадження

9. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про роз`яснення судового рішення відбудеться 16.01.2024 о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

10. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 клопотання фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

12. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції постановлено здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

13. Попереджено учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

14. В судовому засіданні Верховного Суду 16.01.2024 прийняв участь (в режимі відеоконференції) уповноважений представник фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича адвокат Ярош В.Ю.

15. Інші учасники справи (їх уповноважені представники) в судове засідання 16.01.2024 не з`явилися.

16. Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення уповноваженого представника фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича - адвоката Яроша В.Ю., колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

17. Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

18. Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

19. Зі змісту вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

20. Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2023, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки вказана постанова не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

21. Відтак, з урахуванням позиції про застосування норм процесуального права викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

22. Враховуючи наведене та виходячи з положень частини 2 статті 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про роз`яснення судового рішення у справі № 924/232/22 (924/201/22) задоволенню не підлягає.

23. Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович в своїй заяві про роз`яснення судового рішення просив, що у разі якщо Верховний Суд під час розгляду цієї заяви про роз`яснення постанови прийде до висновку, що у ній містяться окремі ознаки чи обставини які є описками чи помилками то відповідно постановити процесуальний документ про виправлення таких.

24. Порядок звернення та розгляду заяви про виправлення описок та арифметичних помилок регламентовано ст. 243 ГПК України.

25. Положення ч.1 ст. 243 ГПК передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

26. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

27. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

28. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

29. Подібний висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 (провадження № 11-11апп19) та від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19 (провадження № 12-74гс20).

30. Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про роз`яснення судового рішення або виправлення помилок (описок), колегія суддів не вбачає допущених в постанові Верховного Суду 31.10.2023 описок та арифметичних помилок, що підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст. 243 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 243, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про роз`яснення судового рішення або виправлення помилок (описок) у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В.Васьковський

В.Г. Пєсков