РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/15661/23

За позовомПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна»
простягнення 94 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Ваховська К.А.,
від відповідача:Романенко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - «Комітет») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Сонячна» (надалі - «Товариство») про стягнення 94 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу на підставі рішення позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №60/50-р/к від 28.12.2022, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 47 000,00 грн. та пені у розмірі 47 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.11.2023.

01.11.2023 Товариством подано клопотання, в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи та поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

16.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства до Комітету про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №60/50-р/к від 28.12.2022.

20.11.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому заявник просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву і прийняти до розгляду відзив на позов та зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 зустрічну позовну заяву Товариства залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та спосіб їх усунення.

У судовому засіданні 22.11.2023 суд порадившись на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 Товариству відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відзив на позовну заяву залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву Товариства до Комітету про скасування рішення повернуто заявнику.

У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці судове засідання, призначене на 13.12.2023, не відбулося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 судове засідання з розгляду справи № 910/15661/23 по суті було призначене на 17.01.2024.

29.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні зустрічного позову, у розмірі 2 684,00 грн., яке було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024.

Також 29.12.2023 Товариством подано до суду клопотання, у якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що Товариством було подано до суду позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення Комітету від 28.12.2022 № 60/50-рк, за результатами чого Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/18452/23.

У даному клопотанні відповідач вказує на те, що справи №910/15661/23 та №910/18452/23 взаємопов`язані і без розгляду позову про визнання недійсним та скасування рішення Комітету від 28.12.2022 № 60/50-рк об`єктивно неможливо розглядати справу про стягнення з Товариства штрафу і пені на підставі відповідного рішення Комітету, яке оскаржується, а отже існує необхідність зупинити провадження у справі №910/15661/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/18452/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 17.01.2024 з`явились представник позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав і просив суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечила.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, порадившись на місці відмовив у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3-1 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Представник позивача надала усні пояснення по суті спору, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 відзив на позовну заяву залишено без розгляду, в силу ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17.01.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Головою Комітету на адресу Товариства було направлено вимогу від 29.08.2022 № 60-02/2373 про надання інформації, необхідної для розгляду заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» - адвоката Оберемка Д.О. від 29.06.2022, щодо можливого порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» та Товариством законодавства про захист економічної конкуренції.

У встановлений головою Комітету строк Товариство не надало запитувану інформацію та копії витребуваних документів, при цьому, звернень чи клопотань, щодо продовження строку для надання інформації на вказану вимогу, від Товариства до Комітету не надходило.

Рішенням Комітету від 28.12.2022 № 60/50-р/к у справі № 222/60/73-рп/к.22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - «Рішення»), такі дії Товариства кваліфіковано як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання на вимогу Комітету № 60-02/2373 від 29.08.2022 інформації у встановлений головою Комітету строк.

За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 47 000, 00 грн.

Вказане вище Рішення було направлене відповідачеві засобами поштового зв`язку разом з супровідним листом № 60-02/4233 від 29.12.2022 та отримане Товариством 06.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Дане Рішення Товариством не оскаржувалось в судовому порядку, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Спір у справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 47 000,00 грн., внаслідок чого позивачем додатково було нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 47 000,00 грн.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки Рішення вважається врученим відповідачу 06.01.2023, отже, кінцевим терміном сплати Товариством штрафу є 06.03.2023.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений даним Законом термін.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 47 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 47 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу у період з 07.03.2023 по 20.09.2023.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 47 000,00 грн.; розмір пені за один день складає 705, 00 грн. (47 000, 00 грн.*1,5%).

Судом встановлено, що відповідачем вказане рішення в судовому порядку оскаржено не було.

За перерахунком суду, розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого Рішенням штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, становить 47 000,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 47 000,00 грн. є правомірною та обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня Товариством не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, позовні вимоги Комітету про стягнення з Товариства штрафу у розмірі 47 000,00 грн. та пені у розмірі 47 000,00 грн. задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (01021, м. Київ, Кловський узвіз,7; ідентифікаційний код 43715767) штраф у розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) грн. 00 коп., зарахувавши зазначену суму в дохід загального фонду державного бюджету України: отримувач: ГУК у Печерському районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України, на р/р IBAN UA0026007, за кодом бюджетної класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (01021, м. Київ, Кловський узвіз,7; ідентифікаційний код 43715767) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.01.2024.

Суддя В.П. Босий