ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області,

2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про витребування майна від добросовісного набувача,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

16 січня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 08.01.2024 (вхідний № 195 від 16.01.2024) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал про витребування майна від добросовісного набувача.

У позовній заяві позивач просить витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати запис номер: 1650606 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за приватною фірмою Інтервал, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що:

- рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 за результатами аукціону з реалізації майна Лот № 1, проведеного 14.08.2017, визнано недійсним укладений між ПФ Інтервал в особі ліквідатора ОСОБА_4 (продавець) і ОСОБА_3 (покупець) договір купівлі-продажу майна від 17.08.2017 р. нежитлового приміщення площею 78,00 кв.м у житловому будинку по АДРЕСА_2 ;

- набувач ОСОБА_2 міг знати про наявність перешкод для вчинення правочину, що свідчить про недобросовісного набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна, здійснення державної реєстрації права власності на майно за власником та скасування попередньої реєстрації;

- нерухоме майно продане за ціною, що нижча за ринкову та перепродане з використанням тіньової схеми готівкових коштів, що завдало шкоди засновнику приватної фірми Інтервал позивачу, та унеможливило відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024 (вх. № 195 від 16.01.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства і статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У позовній заяві позивачем зазначено серед відповідачів Приватну фірму Інтервал (банкрута у справі № 926/767-б/15), однак позовних вимог до цього відповідача не пред`явлено, що не відповідає вимогам статті 7 КУзПБ і пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.

Позивачем не дотримано вимог пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 ГПК України: не подано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин в обгрунтування позову та документів, на які покликається позивач, як-от: копія договору купівлі-продажу майна лот № 1 від 17.08.2017, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, докази, які підтверджують відчуження ОСОБА_3 спірного нерухомого майна ОСОБА_2 , докази завдання матеріальної шкоди позивачу.

Указане свідчить також про невідповідність позовної заяви вимогам частини 2 статті 164 ГПК України, якою передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, позивачем неналежно виконано вимоги частини 1 статті 172 ГПК України, якою передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, позивачем до суду подано позовну заяву на 3 аркушах з додатками, серед яких копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 на 1-му аркуші та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на 3-х аркушах, всього 7 аркушів (крім доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи).

Однак, з описів вкладення у цінний лист на адресу відповідачів видно, що Приватній фірмі Інтервал в особі Гусара і ОСОБА_3 позивач надіслав позовну заяву з додатками на 5-ти аркушах, а відповідачу ОСОБА_2 на 4-х, отже, указане свідчить про те, що позивач не надіслав відповідачам повного комплекту позовної заяви з додатками.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п.п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 08.01.2024 (вхідний № 195 від 16.01.2024) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмово викласти та обгрунтувати позовні вимоги до Приватної фірми Інтервал;

3.2) надати докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, але не виключно: засвідчені копії договору купівлі-продажу майна лот № 1 від 17.08.2017, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, доказів, які підтверджують відчуження ОСОБА_3 спірного нерухомого майна ОСОБА_2 , доказів завдання матеріальної шкоди позивачу;

3.3) надати докази надіслання відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. повного комплекту документів, що зазначені як позовна заява з додатками, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали (крім доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів, що додані до позовної заяви);

3.4) надіслати відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.01.2024, та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук