ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошина О.А, Пирогов А.А.;

від відповідача: Горянін А.О.;

від ВДВС: Колесник А.С.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/22876/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення 171 644 930, 24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/22876/17 та прийняти нове рішення суду, яким скаргу задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.10.2023 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/22876/17 та призначено до розгляду на 22.11.2023.

У судовому засіданні 22.11.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/22876/17 та оголошено перерву до 07.12.2023.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги, та відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання по справі №910/22876/17 призначене на 07.12.2023 не відбулось.

07.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та призначено до розгляду на 17.01.2024.

Представником ПАТ «Донбасенерго» у судовому засіданні 17.01.2024 заявлено про відвід колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. у справі № 910/22876/17 у зв`язку із наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. у справі №910/22876/17.

17.01.2024 колегією суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою ПАТ «Донбасенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. від розгляду справи № 910/22876/27.

Також, зважаючи на те, що колегією суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. вже було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 у межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023, який задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи № 910/22876/17, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи сторонніх спостерігачів щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, 17.01.2024 колегією суддів заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - «Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи»

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи № 910/22876/17 та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 вже задоволено самовідвід колегії суддів від розгляду справи № 910/22876/17 в межах апеляційної скарги ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023, заява суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою скарги ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа № 910/22876/17 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. та Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 задовольнити.

Матеріали справи № 910/22876/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко