ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. Справа № 911/114/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву та додані до неї матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства Фарлеп-інвест (01011, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 54 (08132, вул. Київська, буд. 17, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область)

про видачу судового наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ Фарлеп-інвест звернулось в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогами до ПрАТ „ПМК-54 про стягнення основної заборгованості у розмірі 29 248, 00 грн, з якої 27 500, 00 грн заборгованість з компенсації вартості неповернутого кінцевого обладнання та 1 774, 00 грн заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги за період з квітня 2023 р. по травень 2023 р.

Розглянувши заяву заявника про видачу судового наказу у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

2. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

3. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 148 цього ж кодексу судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з ст. 150 цього ж кодексу заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

3. До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

4. Якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет до боржника, який має зареєстрований електронний кабінет, заявник в подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі.

5. Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, до вказаної заяви в якості доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявником додано договір № 4115 від 03.08.2007 р. про надання телекомунікаційних послуг, укладений між ЗАТ Торгово-промисловий дім І.П.С. та ВАТ Пересувна механізована колона № 54 (надалі Договір), рахунок-акт № від 30.04.2023 р. за період з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р. згідно з договором № 4115, рахунок-акт № від 31.05.2023 р. за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 р. згідно з договором № 4115, рахунок-акт № від 30.09.2023 р. за період з 01.09.2023 р. по 30.09.2023 р. згідно з договором № 4115, акт про зміну технології включення № 106142 від 11.05.2021 р., акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2023 р. по 31.10.2023 р. (оформлений та підписаний в односторонньому порядку позивачем) та інші документи.

Згідно з пунктами 2.2.10., 2.2.13., 3.1.-3.5. Договору споживач зобов`язується у разі встановлення обладнання Споживачу для надання телекомунікаційних послуг, забезпечити зберігання наданого обладнання, не розміщувати біля обладнання на відстані менше 3-х метрів, обігрівальні прилади такі як електродвигуни, електронагрівачі, електробатареї та інші (п. 2.2.10.)

2.2.13. Споживач зобов`язується у разі припинення дії договору чи його розірвання повернути обладнання, що належить Підприємству зв`язку на першу вимогу.

3.1. Плата за телекомунікаційні послуги включає: фіксовану абонплату, плату за місцеві, міжміські, міжнародні розмови, а також плату за доступ до мереж операторів стільникового рухомого зв`язку та плату за інші додаткові види послуг (п. 3.1.).

3.2. Телекомунікаційні послуги, які надаються Споживачу, оплачуються ним за тарифами, затвердженими Підприємством зв`язку, згідно з чинним законодавством, які вказані в Додатках № 1, 2 до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

3.3. Споживач повинен оплатити виставлений Підприємством зв`язку рахунок протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

3.4. Припинення надання телекомунікаційних послуг та розірвання даного Договору не звільняє Споживача від сплати заборгованості, а також пені за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг.

3.5. У разі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, Споживач повинен звернутися до Підприємства зв`язку для отримання інформації про належну до сплати суму та сплатити належну суму в зазначений термін.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник звернувся в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ПрАТ „ПМК-54 про стягнення основної заборгованості у розмірі 29 248, 00 грн, з якої 27 500, 00 грн заборгованість з компенсації вартості неповернутого кінцевого обладнання та 1 774, 00 грн заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги за період з квітня 2023 р. по травень 2023 р.

Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг № 4115 від 03.08.2007 р. заявник та боржник не досягли згоди щодо встановлення у договорі положень щодо обов`язку боржника у разі припинення дії договору чи його розірвання сплатити вартість встановленого ПрАТ Фарлеп-інвест кінцевого обладнання, в тому числі щодо обов`язку боржника сплатити вартість кінцевого обладнання, встановленого заявником відповідно до акта зміни технології включення № 106142 від 11.05.2021 р. в розмірі 27 500, 00 грн, при цьому, як було зазначено вище, в п. 2.2.13. договору заявник та боржник досягли згоди щодо встановлення у договорі саме положень щодо обов`язку боржника на першу вимогу повернути обладнання, що належить Підприємству зв`язку, а отже і встановленого заявником обладнання відповідно до акта зміни технології включення № 106142 від 11.05.2021 р.

Суд також вважає за потрібне зазначити, що положення договору про надання телекомунікаційних послуг № 4115 від 03.08.2007 р. не містять посилання на «Умови та порядок надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Фарлеп-інвест» (надалі - умови), затверджених наказом № 26/04-04 від 18.02.2020 р., а отже дані умови не можуть становити зміст самого договору та існуючих правовідносин між заявником та боржником.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг № 4115 від 03.08.2007 р. заявник та боржник не досягли згоди щодо встановлення у договорі положень щодо обов`язку боржника у разі припинення дії договору чи його розірвання сплатити вартість встановленого ПрАТ Фарлеп-інвест кінцевого обладнання, в тому числі щодо обов`язку боржника сплатити вартість кінцевого обладнання, встановленого заявником відповідно до акта зміни технології включення № 106142 від 11.05.2021 р. в розмірі 27 500, 00 грн, а заявник - ПрАТ Фарлеп-інвест звернувся в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогами до ПрАТ „ПМК-54 про стягнення, зокрема, 27 500, 00 грн основної заборгованості з компенсації вартості неповернутого кінцевого обладнання за відсутності встановлених у договорі відповідних зобов`язань (не встановлено договором), що не відповідає вимогам ст. ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме рахунку-акта № від 30.04.2023 р. за період з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р. згідно з договором № 4115 на суму 874, 00 грн, рахунку-акта № від 31.05.2023 р. за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 р. згідно з договором № 4115 на суму 874, 00 грн, розрахунку заборгованості до заяви про видачу судового наказу від 12.01.2024 р., нарахована заявником та несплачена боржником абонентська плата за квітень-травень складає 1748, 00 грн, при цьому заявник - ПрАТ Фарлеп-інвест звернувся в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогами до ПрАТ „ПМК-54 про стягнення, зокрема, 1 774, 00 грн основної заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги за період з квітня 2023 р. по травень 2023 р.

Таким чином, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, до вказаної заяви заявником не додано усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували існування заборгованості у ПрАТ „ПМК-54 перед ПрАТ Фарлеп-інвест саме у розмірі 1 774, 00 грн за договором № 4115 від 03.08.2007 р. про надання телекомунікаційних послуг, укладений між ЗАТ Торгово-промисловий дім І.П.С. та ВАТ Пересувна механізована колона № 54, що не відповідає вимогам ст. 148, 150 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

21) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

2. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

3. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

4. Суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ст. 153 цього ж кодексу відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

2. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 147, 148, 152, 153, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 12.01.2024 р. (вх. № 1911 від 12.01.2024 р.) Приватного акціонерного товариства Фарлеп-інвест про видачу судового наказу за вимогою до Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 54 про стягнення основної заборгованості у розмірі 29 248, 00 грн, з якої 27 500, 00 грн заборгованість з компенсації вартості неповернутого кінцевого обладнання та 1 774, 00 грн заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги за період з квітня 2023 р. по травень 2023 р.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца