ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3140/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Сич Є.Ю. (адвокат)

відповідача - Шукліна О.В. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 17 708 715, 00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс" (далі - ТОВ "Віталмар Транс", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення 17 708 715, 00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно списані кошти у розмірі 17 708 715, 00 грн в оплату штрафних санкцій з особового рахунку позивача за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2023 (суддя Турчин С.О.) позов задоволено повністю.

2.2. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Віталмар Транс" грошові кошти в розмірі 17 708 715,00 грн та судовий збір в розмірі 265 630,72 грн.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (колегія суддів: Коротун О.М., Ткаченко Б.О., Сулім В.В.) рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Відповідач, не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме статті 86 ГПК України (постанова Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №903/972/20). Скаржник в цій частині, зокрема зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій протоколів електронних аукціонів. На переконання скаржника такі протоколи містять умови надання послуг та виконання зобов`язань, тобто - перевезення на підставі таких протоколів ТОВ "Віталмар Транс" могло здійснювати у всіх можливих напрямках, а не лише у напрямку морських портів; спростовують висновки, що ТОВ "Віталмар Транс" придбав послугу з використання вагонів зерновозів для перевезення зерна в порти. Скаржник зазначає, що враховуючи диспозицію попередніх двох тверджень, свідчать про те, що сертифікат Херсонської ТПП про настання форс-мажорних обставин в частині "блокування морського гуманітарного коридору для транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів" та листи контрагентів ТОВ "Віталмар Транс" - є не достатніми доказами неможливості виконання ТОВ "Віталмар Транс" зобов`язань з перевезення вантажів по іншій території України.

4.3. Крім того, відповідач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України у відносинах, які характеризуються такими складними та подібними обставинами під час існування зернової угоди. Скаржник також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання чи можуть обумовленими позовними вимогами у справі обставини вважатися випадком непереборної сили (форс-мажору) у розумінні статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, а не просто ускладненням при виконанні договору - непередбачуваною обставиною, при настанні якої, на відміну від форс - мажору, належне виконання договору можливе, але в силу її непередбачуваності є суттєво ускладненим.

4.4. АТ "Українська залізниця", обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції залишив без розгляду клопотання про витребування оригіналів доказів та дослідження таких оригіналів в судовому засіданні, а саме: АТ "Українська залізниця" просило витребувати у ТОВ "Віталмар Транс" оригінали вказаних у цьому клопотанні письмових доказів (листів) разом з оригіналами доказів дат отримання таких листів від адресатів - ТОВ "Боріваж" та ТОВ "СП Рисоіл Термінал".

5. Доводи інших учасників справи.

5.1. Від ТОВ "Віталмар Транс" надійшов відзив (документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.01.2024) в якому останній просить поновити строк та прийняти до розгляду відзив, а також просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду та постанови суду апеляційного господарського суду без змін.

5.2 .Позивач у своєму відзиві також зазначив про попередній орієнтовний розмір судових витрат, які він очікує понести в суді касаційної інстанції, докази на підтвердження яких буде надано додатково.

5.3. За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

5.4. Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

5.5. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2023 встановлено, зокрема, що ТОВ "Віталмар Транс" має право подати відзив на касаційну скаргу до 27.12.2023.

5.6. Верховний Суд зазначає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому клопотання ТОВ "Віталмар Транс" про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу не підлягає задоволенню.

5.7. Враховуючи викладене, Суд залишає без розгляду поданий ТОВ "Віталмар Транс" відзив на касаційну скаргу та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.

5.8. Від АТ "Українська залізниця" надійшли додаткові пояснення у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

6.1. Між ТОВ "Віталмар Транс" (замовник) та АТ "Українська залізниця" (перевізник) 25.03.2020 укладено Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 8213521 (далі - договір) шляхом прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укласти публічний договір (оферти), що підтверджується Повідомленням про укладення договору № 99-35195356/2020-001, у якому зазначено, що код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер договору.

6.2. Предметом договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги (пункт 1.1 договору).

6.3. Відповідно до пунктів 1.5, 1.7 договору, цей договір є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

6.4. Договір, з урахуванням змін до нього, оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).

6.5. Відповідно до пункту 2.3.3 договору, перевізник зобов`язаний відкрити для проведення розрахунків і обліку сплачених сум для замовника особовий рахунок з наданням коду платника, а також присвоїти замовнику код вантажовідправника/вантажоодержувача. Надані коди зазначаються перевізником в Інформаційному повідомленні про укладення договору в порядку, визначеному пунктом 1.9 договору.

6.6. Як вбачається з повідомлення про укладення договору № 99-35195356/2020-001 для проведення розрахунків і обліку сплачених сум, позивачу відкрито особовий рахунок № 8213521 та присвоєно код відправника/одержувача: 1683.

6.7. Пунктом 4.4. договору визначено, що по мірі виконання перевезень та надання послуг, перевізником відображається в особовому рахунку використання замовником коштів за добу для оплати, зокрема, штрафів на підставі відповідних перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами), інформаційних повідомлень, тощо; неустойки нарахованої згідно з додатками до договору та відображеної в інформаційному повідомленні.

6.8. Відповідно до пункту 14 договору, невід`ємною частиною договору є додатки, зокрема, додаток 1-5 "Умови продажу послуг з використання вагонів АТ "Укрзалізниця" із застосуванням ЕТС "Pro.Zorro.Продажі"".

6.9. У пункті 1 додатку 1-5 до договору сторони погодили, що умови цього додатку до договору застосовуються до правовідносин сторін з моменту визначення замовника переможцем електронних торгів (аукціону) за результатами участі в електронних торгах (аукціоні) відповідно до Регламенту ЕТС Укрзалізниця з урахуванням особливостей, визначених п. 9.2 цього додатку.

6.10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" листом від 17.08.2022 вих № 137 повідомило позивача, що розраховує у жовтні 2022 здійснити перевезення зерна кукурудзи до порту Чорноморськ орієнтовним обсягом 37-40 тонн.

6.11. У період з 14.09.2022 по 28.09.2022 проведено аукціони, переможцем яких став позивач, що підтверджується Протоколами електронних аукціонів, зокрема:

- Протокол № RCE001-UA-374 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 28.09.2022, запланована дата навантаження 01.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-066 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 29.09.2022, запланована дата навантаження 02.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-032 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 30.09.2022, запланована дата навантаження 05.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-293 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 05.10.2022, запланована дата навантаження 08.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-559 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 05.10.2022, запланована дата навантаження 08.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-085 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 06.10.2022: запланована дата навантаження 09.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-455 (дата проведення 14.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 06.10.2022, запланована дата навантаження 09.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-380 (дата проведення 21.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 07.10.2022, запланована дата навантаження 12.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-800 (дата проведення 21.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 13.10.2022, запланована дата навантаження 16.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-989 (дата проведення 21.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 14.10.2022, запланована дата навантаження 18.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-731 (дата проведення 21.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 14.10.2022, запланована дата навантаження 19.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-073 (дата проведення 28.09.2022) кінцева дата проставлення електронної заявки 19.10.2022, запланована дата навантаження 22.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-597 (дата проведення 28.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 24.10.2022, запланована дата навантаження 27.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-020 (дата проведення 28.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 25.10.2022, запланована дата навантаження 28.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-894 (дата проведення 28.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 26.10.2022, запланована дата навантаження 29.10.2022;

- Протокол № RCE001-UA-501 (дата проведення 28.09.2022), кінцева дата проставлення електронної заявки 27.10.2022, запланована дата навантаження 30.10.2022.

6.12. Позивач, на виконання умов пункту 5.7 додатку 1-5 до договору забезпечив наявність на особовому рахунку грошових коштів по всіх переможних лотах, виходячи із вартості ставки використання окремо кожного вагону в трикратному розмірі.

6.13. 02.10.2022, 04.10.2022, 07.10.2022, 08.10.2022, 09.10.2022, 11.10.2022 та 13.10.2022 позивачем реалізовано перевезення на умовах 7 аукціонів, зокрема: RCE001-UA-374, RCE001-UA-066, RCE001-UA-032, № RCE001-UA-293, № RCE001-UA-559, RCE001-UA-085, RCE001-UA-455.

6.14. В подальшому позивачем отримано лист від товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" від 04.10.2022 вих № 99, у якому зазначено, що всі потужності для зберігання зерна повністю завантажені у зв`язку із затримками підходу флоту під завантаження, які були зафрахтовані в рамках роботи зернового коридору, а тому замовлення в АС Месплан, зазначене в графіку з 10.10.2022 по 30.10.2022, які було отримано від ТОВ "Віталмар Транс" не можуть бути узгоджені через вказані обставини.

6.15. Також позивачем отримано лист товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" від 03.10.2022 вих № 222, відповідно до якого товариство проінформувало ТОВ "Віталмар Транс", що оскільки перевезення вантажу, зазначене в заявках, планується як на 12.10.2022, так і на пізніші дати жовтня 2022, ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" не має можливості прийняти зернові культури у зазначені часові проміжки, тому що потужності для зберігання зерна повністю зайняті через затримки у роботі зернового коридору.

6.16. Позивач звернувся до відповідача з листом від 07.10.2022 вих № 63/10-2022, у якому зазначив про проблеми в транспортуванні зерна у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та просив відтермінувати до грудня 2022 початок строку надання послуги з використання вагонів, що є власністю залізниці, визначеної у протоколах електронних торгів (аукціону): № RCE001-UA-380, № RCE001-UA-800, № RCE001-UA-989, № RCE001-UA-731, № RCE001-UA-073, № RCE001-UA-597, № RCE001-UA-020, № RCE001-UA-894, № RCE001-UA-501.

6.17. У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 27.10.2022 вих № ЦТЛ-19/961 повідомив, що додатком 1-5 не передбачено відтермінування початку строку надання послуги, визначеного в Протоколі електронних торгів. Також відповідач зазначив, що воєнний стан передбачає певні ризики, у тому числі пов`язані з формуванням логістики, оцінка і запобігання яких покладаються на переможця аукціону.

6.18. Відповідно до Зведеної відомості № 10 за період з 01 по 31 жовтня 2022 відповідачем списано з особового рахунку позивача штраф за не проставлення, неузгодження або недотримання строків проставлення електронної заявки в АС Месплан на подачу порожніх вагонів за аукціоном у розмірі 17 708 715,00 грн.

6.19. Судами також встановлено, що згідно з пунктом 6.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у випадку виникнення після укладення договору обставин непереборної сили, якими є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, воєнний стан, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, кібератаки тощо.

6.20. У пункті 8.2.1 додатку 1-5 до договору сторонами погоджено, що замовник - переможець електронних торгів (аукціону) звільняється від відповідальності при неможливості здійснити навантаження на умовах, передбачених цим додатком до договору, у випадку, якщо для обраного замовником - переможцем електронних торгів (аукціону) маршруту виникли обмеження внаслідок обставин непереборної сили, що зазначено в розділі 6 договору, конвекційних заборон, якщо такі обмеження виникли після закінчення періоду поставлення електронної заявки на подачу порожніх вантажних вагонів з ознакою "Аукціон".

6.21. Відповідно до п.6.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів.

6.22. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або торгово-промисловою палатою країни, на території якої мали місце такі обставини (п. 6.3 договору).

6.23. 21.12.2022 ТОВ "Віталмар Транс" отримано Сертифікат Херсонської торгово-промислової палати № 6500-22-1887, відповідно до якого Херсонська торгово-промислова палата засвідчила настання форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, блокування російською федерацією морського гуманітарного коридору для транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів) щодо обов`язку ТОВ "Віталмар Транс" надання (забезпечення надання) відповідно до Правил планування перевезень вантажів в Системі планування перевезень електронної заявки з ознакою "Аукціон" у строк (період), зазначений в оголошенні, після присвоєння електронним торгам статусу "Торги завершені", на подачу порожніх вагонів відповідно до плану перевезень і визначених в оголошенні умов та узгодження (забезпечення узгодження) такої електронної заявки з причетними організаціями (одержувачем, портом та іншими причетними); виконання умов, визначених в оголошенні та протоколі електронних торгів (аукціону) з урахуванням ціни реалізації лоту встановленої за результатами електронних торгів (аукціону), у термін: 07.10.2022 - 27.10.2022 за Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (зі змінами) від 25.03.2020 № 8213521.

6.24. 18.01.2023 позивач звернувся до відповідача з листом від 16.01.2023 вих № 03/01-2023, у якому просив грошові кошти в сумі 17 708 715,00 грн поновити на особовому рахунку замовника та протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги перерахувати на рахунок замовника як невикористану передоплату.

6.25. До вказаного листа позивачем додано копію Сертифікату Херсонської торгово-промислової палати № 6500-22-188.

6.26. Оскільки вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 17 708 715,00 грн.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Так, згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.3. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.4. Пунктом 1 частини другої статті 11 передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.5. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що умови продажу послуг з використання вагонів АТ "Укрзалізниця" із застосуванням ЕТС "Pro.Zorro.Продажі" врегульовано додатком 1-5 до договору, який є невід`ємною його частиною.

8.7. Відповідно до пункту 5.2 додатку 1-5 замовник зобов`язаний у строк (період), зазначений в оголошенні, після присвоєння електронним торгам статусу "Торги завершені" надати (забезпечити надання) відповідно до Правил планування перевезень вантажів в Системі планування перевезень електронну заявку замовником - Переможцем електронних торгів (аукціону) з ознакою Аукціон на подачу порожніх вагонів відповідно до плану перевезень і визначених в оголошенні умов та узгодити (забезпечити узгодження) такої електронної заявки з причетними організаціями (одержувачем, портом, та іншими причетними).

8.8. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що однією з обов`язкових умов для здійснення позивачем перевезення є узгодження позивачем електронної заявки з одержувачем вантажу.

8.9. Місцевий господарський суд зазначив про те, що на підставі договору № 01-01/2021 транспортного експедирування від 01.01.2021, між ТОВ "ВІТАЛМАР ТРАНС" та ТОВ "ТЕССЛАГРУП" підписано такі заявки: № 146 від 30.09.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Калинівка 1 на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022); № 147 від 03.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Жмеринка на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал", (дата відправлення вантажу - 12.10.2022-31.10.2022); № 148 від 03.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Калинівка 1 на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022); № 150 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Балин на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022); № 151 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Ярошенка на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022), № 155 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Вендичани на станцію призначення Чорноморськ-порт експорт, одержувач ТОВ "СП Рисоіл Термінал" (дата відправлення вантажу - 12.10.2022 - 31.10.2022); № 145 від 28.09.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Савинці на станцію призначення Одеса-порт експорт, одержувач "Укрелеваторпром" (дата відправлення вантажу 07.10.2022 - 30.10.2022); № 149 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Венидичани на станцію призначення Чорноморська, одержувач АТ "Одеський Припортовий Завод" для ТОВ "Боріваж" (дата відправлення вантажу 10.10.2022 - 30.10.2022); № 152 від 04.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Козятин 1 на станцію призначення Чорноморська, одержувач АТ "Одеський Припортовий Завод" для ТОВ "Боріваж" (дата відправлення вантажу 10.10.2022 - 30.10.2022); № 153 від 05.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Жмеринка на станцію призначення Чорноморська, одержувач АТ "Одеський Припортовий Завод" для ТОВ "Боріваж" (дата відправлення вантажу 10.10.2022 - 30.10.2022), № 154 від 05.10.2022 на перевезення кукурудзи зі станції відправлення Балин на станцію призначення Чорноморська, одержувач АТ "Одеський Припортовий Завод" для ТОВ "Боріваж" (дата відправлення вантажу 10.10.2022 - 30.10.2022).

8.10. В подальшому, за поясненнями позивача, по вказаним заявкам в системі АС Месплан створені чернетки, які автоматично відображаються для причетних організацій (одержувачів вантажу), а також для залізниці.

8.11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, листами від 03.10.2022 та 04.10.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" повідомили про неможливість узгодження заявок в АС Месплан, у зв`язку з затримкою роботи зернового коридору. Позивач вказує, що оскільки 03.10.2022 та 04.10.2022 було відомо, що ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та ТОВ "Боріваж" не узгодять електронних заявок, створених чернетками, позивачем чернетки не підписувались електронно-цифровим підписом. Крім того, 07.10.2022 позивачем подано електронні заявки на подачу вагонів за маршрутом Савинці-Одеса порт експорт, які не були підтверджені залізницею, у зв`язку з неможливістю їх виконання через наявність конвекційних заборон.

8.12. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не узгоджено 450 електронних заявок відповідно до аукціонів: № RCE001-UA-380, № RCE001-UA-800, № RCE001-UA-989, № RCE001-UA-731, № RCE001-UA-073, № RCE001-UA-597, № RCE001-UA-020, № RCE001-UA-894, № RCE001-UA-501.

8.13. Відповідно до пункту 8.1 додатку 1-5 у випадку невиконання замовником - переможцем електронних торгів (аукціону) обов`язку, передбаченого розд. 5 цього додатку до договору, у належний спосіб або строки, або відмови від вагонів повністю або частково - замовник - переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний сплатити перевізнику штраф у розмірі, який розраховується як плата за три доби використання відповідних власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів перевізника, що визначені у відповідному протоколі електронних торгів (аукціону).

8.14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, внаслідок невиконання позивачем умов п. 5.2 додатку 1-5 відповідачем нараховано та списано з особового рахунку штраф у розмірі 17 708 715,00 грн.

8.15. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з такого:

- Предметом дослідження у даній справі є наявність/відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення пункту 5.2 додатку 1-5 до договору.

- Про неможливість узгодження заявок по аукціонам позивач дізнався 03.10.2022 та 04.10.2022 з листів товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

- Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або торгово-промисловою палатою країни, на території якої мали місце такі обставини (пункт 6.3 договору).

- Позивачем дотримані строки повідомлення про форс-мажорні обставини, встановлені у пункті 6.2 договору та вжито всіх залежних від нього заходiв для недопущення господарського правопорушення. А також вчасно повідомлено відповідача про форс-мажорні обставини та на виконання пункту 6.3 договору надані відповідні докази, отже, у даному випадку позивач має право посилатись на форс-мажорні обставини.

- Позивачем надано суду Сертифікат Херсонської ТПП №6500-22-1887 (від 21.12.2022 вих № 27.01/12-71) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

- З інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України, яка є загальнодоступною, підтверджується, що у спірний період (07.10.2022 - 27.10.2022) існували затримки у роботі зернових коридорів. Вказане також підтверджується заявою Міністерства закордонних справ України щодо затримки роботи Чорноморського зернового коридору, опублікованою на офіційному сайті 24 жовтня 2022 року (https://mfa.gov.ua/news/statement-ministry-foreign-affairs-ukraine-delays-black-sea-grain-corridors-operations), відповідно до якої, починаючи з 14 жовтня 2022 року, російські інспектори Спільного координаційного центру в м. Стамбул суттєво затримують перевірку суден, які прямують до портів України для завантаження зерновими або вже є завантаженими та прямують до кінцевого пункту призначення. У результаті дій рф, понад 165 суден нині застрягли в черзі біля протоки Босфор, і їхня кількість щодня збільшується.

- У період, коли позивач мав виконати обов`язок з подання та узгодження заявок щодо використання вагонів зерновозів існувала блокада Чорноморського зернового коридору, що унеможливлювало узгодження електронних заявок з причетними організаціями через неможливість одержувачів розвантажити зернові культури.

- Блокада зернового коридору у спірний період є обставиною непереборної сили та, відповідно впливає на можливість позивача узгодити електронні заявки з одержувачами зерна в портах.

- Зазначена обставина перебуває поза межами дій позивача та мала надзвичайний і непередбачуваний характер, а також виникла вже після того, як позивач взяв участь у спірних аукціонах, що спростовує доводи відповідача про те, що на момент участі в аукціонах позивач був обізнаний про блокування рф морського гуманітарного коридору для транспортування зерна.

- На момент участі у спірних аукціонах позивач був обізнаний з фактом військової агресії, однак не був обізнаний з фактом блокування гуманітарного коридору.

- Відповідно до заявок підписаних між позивачем та ТОВ "ТЕССЛАГРУП" перевезення планувалось здійснювати до: Чорноморськ-порт експорт, Одеса-порт експорт, АТ "Одеський припортовий завод".

- Тобто, узгодження електронних заявок від потенційних одержувачів вантажу в портах мало відбутись після 07.10.2022, однак вже 03.10.2022 та 04.10.2022 потенційні одержувачі повідомили про неможливість такого узгодження.

8.16. Суди попередніх інстанцій також зазначили про те, що суд враховує не лише Сертифікат Херсонської Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для позивача щодо обов`язку з надання та узгодження електронних заявок з причетними організаціями, а також інші докази у справі, які свідчать про неможливість виконання договірного зобов`язання за відсутності вини позивача, зокрема, листи ТОВ "Боріваж" від 04.10.2022 та ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" від 03.10.2022, офіційну інформацію Міністерства інфраструктури України та Міністерства закордонних справ України, лист позивача, адресований відповідачу від 07.10.2022 про настання форс-мажорних обставин.

8.17. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, суди дійшли висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для списання з особового рахунку позивача коштів у розмірі 17 708 715,00 грн в оплату штрафу за не проставлення, неузгодження або недотримання строків проставлення електронної заявки в АС Месплан, оскільки, на переконання судів попередніх інстанцій, у даному випадку позивач звільняється від відповідальності за порушення виконання обов`язків, визначених пунктом 5.2 цього додатку 1-5 до договору.

8.18. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.19. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, покладається на скаржника.

8.20. Слід зазначити, що касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на підставі пунктів 1,3,4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

8.21. Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.22. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.23. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

8.24. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

8.25. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

8.26. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

8.27. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

8.28. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

8.29. Скаржник зазначає, що при ухваленні оспорюваних судових рішень судами застосовано норми права (статтю 7, 86 ГПК України) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №903/972/20.

8.30. Предметом розгляду у справі №903/972/20 було стягнення 13 482 614,88 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в порушення умов договору постачання природного газу відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати повної та своєчасної вартості поставленого природного газу.

8.31. Враховуючи викладене, ця справа та справа №903/972/20 не є схожими за предметом і підставами позову. Висновки у вказаній справі стосуються застосування норм процесуального права (статті 7, 86), які є застосовним і загальнообов`язковим, незважаючи на спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, адже стаття 7 ГПК України закріплює принцип рівності перед законом і судом, а стаття 86 ГПК України регулює оцінку доказів.

8.32. Верховний Суд відзначає, що застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

8.33. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 ГПК України).

8.34. Обставини справи - це факти, які мають значення для вирішення спору, як-от: вчинення чи невчинення особою певної дії; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій або настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності (статті 76-79 ГПК України) суд виснує про доведеність чи недоведеність певних обставин (пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18).

8.35. З тексту оскаржуваних судових рішень вбачається, що наданий позивачем сертифікат оцінено судами попередніх інстанцій в загальному порядку, відповідно до вимог статті 86 ГПК України, тобто разом з іншими доказами (зокрема, але не виключно - протоколами електронних аукціонів та листів ТОВ "Боріваж", ТОВ "СП Рисоіл Термінал") через призму їх належності, допустимості, достовірності, а також вірогідності у взаємному зв`язку у їх сукупності.

8.36. Таким чином, доводи касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

8.37. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

8.38. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

8.39. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі з підстав касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження, не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

8.40. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах.

8.41. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

8.42. Що ж до підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України, то Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

8.43. Разом з тим, аргументи скаржника про необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотання (заяви) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не знайшли своє підтвердження, оскільки: клопотання про витребування у ТОВ "Віталмар Транс" оригіналів вказаних у цьому клопотанні письмових доказів (листів) разом з оригіналами доказів дат отримання таких листів від адресатів - ТОВ "Боріваж" та ТОВ "СП Рисоіл Термінал" залишено судом апеляційної інстанції без розгляду, враховуючи вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, якою було встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали.

8.44. З тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвалу від 29.08.2023 отримано відповідачем 06.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення трек-номер 04 2, тобто останнім днем для подання відповідачем клопотання було 18.09.2023 (16.09.2023 -17.09.2023 вихідні дні).

8.45. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що в силу положень пункту 7 частини другої статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі, особа, яка її подала, має зазначити клопотання. В силу приписів статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування оригіналів доказів (разом з доказами дат отримання останніх) до суду апеляційної інстанції у справі не заявлялося, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття поданого клопотання, тому воно підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 118, 207, 269 ГПК України.

8.46. Суд апеляційної інстанції також зазначив про те, що відповідно до частини п`ятої статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції, визначаючи в розумінні частини п`ятої статті 269 ГПК України, межі, в яких повинні встановлюватися обставини, досліджував на підставі частини третьої статті 269 ГПК України докази у судовому засіданні 02.11.2023, в тому числі, довідку щодо здійснення перевезення (перевезень) на адреси ТОВ "Боріваж", ТОВ "СП Рисоіл Термінал", АТ "Одеський припортовий завод" для ТОВ "Боріваж" протягом жовтня 2022.

8.47. Таким чином, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України), не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваного рішення із зазначеної підстави.

8.48. Наведені у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення вже здійсненої оцінки доказів у справі.

8.49. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

8.50. Судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника через їх необґрунтованість щодо ухвалення судових рішень у цій справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

8.51. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.52. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.53. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.54. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3140/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3140/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3140/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова