ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/418/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від первісного позивача: Анохін В.О., адвокат (в залі суду);

від первісного відповідача: Білик О.В., адвокат (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Дроздова С.С., повний текст якого підписаний 14.08.2023) у справі № 908/418/23

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь м. Запоріжжя

про стягнення 1 565 807,45 грн.,

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт м.Дніпро

про стягнення 385 407,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт з позовом до Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь про стягнення ( з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.03.2023) 1565807,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №11190594 від 19.12.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку.

06.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт про стягнення 385407,95 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що товар, який було поставлено ТОВ ТД Базальт двічі виявився неякісним у зв`язку з чим товар, який в перший раз був прийнятий як лом та другий раз повернутий на доопрацювання. Фактично товар, в порушення умов договору, був поставлений тільки 12.10.2021 із затримкою більше 1 (одного) року. З урахуванням викладеного, ПрАТ Дніпроспецсталь нараховано неустойку за час прострочення строку поставки в сумі 156 040,47 грн. та штраф за поставку неякісного товару в сумі 229 367,48 грн., а всього на суму 385 407,95 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі №908/418/23 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт 900000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 124 388 грн. 73 коп. - пені, 302 417 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 35 732 грн. 51 коп. - 3% річних. В частині стягнення 195 076 грн. 51 коп. провадження у справі за первісним позов закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь 156040 грн. 47 коп. неустойки за прострочку поставки товару. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Здійснено зустрічне зарахування первісного та зустрічного позовів, стягнувши з Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт 900000 грн. 00 коп. основного боргу, 302417 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 4080 грн. 77 коп. - 3% річних.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт судові витрати за первісним позовом у сумі 18096 грн. 82 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь" судові витрати за зустрічним позовом у сумі 2 340 грн. 20 коп.

Здійснено зустрічне зарахування сум судового збору та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт 15756 грн. 62 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерного товариства Дніпроспецсталь, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 по справі № 908/418/23 в частині відмови у задоволені іншої частини вимог за зустрічним позовом (п. 7 резолютивної частини Рішення), а саме в стягненні з ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ БАЗАЛЬТ» на користь ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» - штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн.;

ухвалити нове рішення у відповідній частині якого, зустрічні позовні вимоги ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» щодо стягнення з ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ БАЗАЛЬТ» штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн. задовольнити; змінити пункти з 8 по 11 резолютивної частини рішення в частині сум, які підлягають зарахуванню за зустрічним позовом з урахуванням задоволення вимог за зустрічним позовом у повному обсязі у сумі 385 407,95 грн., з них: 156 040,47грн. - неустойка за час прострочення строку поставки (задоволено та не оскаржується), 229 367,48 грн. - штраф за поставку неякісного товару (відмовлено та оскаржується).

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

- постачальником (ТОВ Торговельний дім Базальт) двічі привезено неякісний товар, який в перший раз був прийнятий як лом, а другий раз повернутий на доопрацювання.

Фактично виливниці, в порушення умов договору та додаткової угоди №2, були поставлені не 30.09.2020 (кінцевий термін поставки), а тільки 12.10.2021, із затримкою більше 1 року;

- судом не враховано умову Договору, а саме п. 10.4, яким передбачається, що у випадку передачі Постачальником Покупцю неякісного Товару та не заміни Товару або не усунення дефектів / недоліків у строк, зазначений у п. 8.4 Договору, Постачальник за вимогою Покупця сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного Товару;

- ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» мав всі підстави для застосування штрафної санкції, передбаченої пунктом 10.4. Договору, оскільки мало місце виконання двох умов передбачених цим пунктом, а саме:

перша умова - передача неякісного товару - факт підтверджується актом №14 приймання продукції (товарів) за якістю від 16.11.2020 та зворотною накладною №3 від 12.02.2021;

друга умова - не заміна Товару або не усунення дефектів / недоліків у строк зазначений у п. 8.4. Договору (30 днів з моменту виявлення) - факт підтверджується видатковою накладною від 22.09.2021 та актом №18 приймання продукції (товарів) за якістю від 12.10.2021.

ТОВ Торговельний дім Базальт у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не було надано належних, достатніх та допустимих доказів щодо використання у виробничій діяльності неякісних наливниць. Зокрема, докази, які було надано до суду, складені ПрАТ «Дніпроспецсталь» самостійно, без залучення представників ТОВ «ТД «Базальт», паспорти виливниць під час використання до ТОВ «ТД «Базальт» не надавались, для складання актів представники ТОВ «ТД «Базальт» не запрошувались.

ПрАТ Дніпроспецсталь надало суду відповідь на відзив, в якому первісний відповідач підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність у суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/418/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.09.2023 матеріали справи № 908/418/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі № 908/418/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 11.12.2023.

В судовому засіданні 11.12.2023 оголошено перерву до 10.01.2024.

В судовому засіданні 10.01.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між ПрАТ Дніпроспецсталь (Покупець) та ТОВ ТД Базальт (Постачальник) було укладено Договір поставки № 1190594 від 19.12.2019, за умовами якого, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

Відповідно до п.1.2, 1.3 Договору поставки, товар поставляється узгодженими партіями на умовах DAP (склад Покупця, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81) згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2010. Асортимент Товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної партії Товару, що поставляється за цим Договором, узгоджується в додатках (специфікаціях) до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1.4 Договору поставки, право власності на Товар переходить з моменту поставки Товару. Датою поставки Товару вважається дата приймання Товару Покупцем, що підтверджується підписом Покупця у видатковій накладній.

За змістом розділу 2 Ціна та сума договору, ціна за одиницю виміру Товару визначається у гривнях та вказується у Додатках (специфікаціях).

Відповідно до Специфікації №1 від 19.12.2019 до Договору №11190594 від 19.12.2019 за 4 штуки виливниці, вартість з ПДВ складає 1 011 003,46грн.

17 червня 2020 року між Сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору поставки №11190594 від 19.12.2019.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди №2, Постачальник зобов`язаний поставити виливниці у кількості 4 одиниці за ціною 1 011 003,46грн. При цьому сторони домовились, що вартість Товару згідно п.2 цієї додаткової угоди розрахована, виходячи з курсу гривні до USD, встановленого НБУ на 07.11.2019, який становить 24,657612 гривень до долару США, та у випадку зміни курсу НБУ гривні до долару США більше ніж на 3% на дату виписки видаткової накладної, вартість Товару буде перерахована відповідно до зміни вищевказаного курсу НБУ гривні до долару США, за визначеною формулою. Термін поставки товару - вересень 2020 р. За погодженням з Покупцем допускається дострокова поставка.

Таким чином, вартість Товару у видатковій накладній № 9 від 22.09.2021 без ПДВ розрахована згідно Специфікації № 1 від 19.12.2019 до Договору № 11190594 від 19.12.2019 за наступною формулою: ((210 625,72/24,657612)*26,7081)*4шт.=912 564,08 грн., де курс НБУ на 07.11.2019 складав 24,657612; а на 22.09.2021 -26,7081. Отже, ПДВ 20% - 182 512,82 грн., а вартість Товару з ПДВ складає 1 095 076,90 грн.

22.09.2021 ТОВ ТД БАЗАЛЬТ виставлено рахунок №2 та видаткову накладну №9 на загальну суму 1 095 076,90 грн. з ПДВ.

05.10.2021 приймання виливниць призупинено через наявність недоліків з якості Товару задля виклику представника Постачальника.

12.10.2021 відповідно до Акту приймання продукції (товарів) за якістю №18 виливниці ТОВ ТД БАЗАЛЬТ були прийняті Сторонами із гарантованою безаварійною стійкістю не менше 15 наливів, що кореспондується із абзацом 1 розділу 6 Договору Гарантія якості Товару.

Відповідно до п.4.1 Договору поставки, оплата кожної партії Товару здійснюється в розмірі 100% її вартості по факту поставки, протягом 90 календарних днів з моменту поставки Товару та надання оригіналу рахунку. Обов`язок Покупця щодо оплати Товару, визначено також й п.п.7.2.3, п.7.2 Договору поставки.

Відповідно до п.5.2 Договору поставки приймання Товару за кількістю та якістю проводиться на підставі даних, зазначених у товарно-супроводжувальних документах і сертифікатах якості або інших документів.

Відповідно до п. 5.7. при прийманні Товару за якістю у всьому, що не передбачено цим Договором Сторони керуються Інструкцією про порядок прийому товарів виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, яка затверджена Держарбітражем СРСР у 1966.

На виконання умов Договору, Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято товар без зауважень або будь-яких заперечень, що підтверджується:

1. Видатковою накладною №9 від 22.09.2021 на 1 095 076,90грн. (отримано

бригадиром по переміщенню Ланчинською Г.І.).

2. Актом №18 приймання продукції (товарів) за якістю від 12.10.2021.

3. Довіреністю №2042 від 24.09.2021 на провідного інженера Приходько Марію

Миколаївну.

4. Сертифікатами якості у 4 примірниках.

Оскільки відповідно до п.1.4 Договору датою поставки Товару вважається дата приймання Товару Покупцем, що підтверджується підписом Покупця у видатковій накладній, то Покупцем отримано товар 22.09.2021, а кінцевим днем оплати є 22.12.2021.

18.01.2022 ПрАТ Дніпроспецсталь листом вих. №213-56 від 18.01.2022 повідомило Позивача про фінансові труднощі, що зумовлюють несплату заборгованості та обіцяли сплачувати заборгованість з лютого 2022 року.

Станом на 25.01.2023 Покупець свого обов`язку щодо сплати за товар не виконав, допустивши прострочку оплати за період 23.12.2021 по 25.01.2023 тривалістю 398 днів.

З матеріалів справи вбачається, що до дати подання позову ПрАТ ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ здійснив наступні оплати за виливниці: 30.01.2023 - 95 076,90 грн., 31.01.2023 - 100 000,00 грн., а всього на суму 195 076,90 грн., що підтверджується платіжними дорученням №72987 від 30.01.2023 та №73036 від 31.01.2023.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить - 900000,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Також Позивачем за прострочення оплати основного боргу, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.03.2023, у розмірі 1 095 076,90 грн. нараховано: суму пені виходячи з подвійної облікової ставки НБУ - 125 468,81 грн., суму інфляційних збитків - 309 349,22 грн., суму 3% річних - 35 912,52 грн., а всього 1 565 807,45 грн.

Щодо зустрічного позову.

Посилаючись на умови укладеного договору поставки № 11190594 від 19.12.2019, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього узгоджену ціну (надалі Договір), а саме: відповідно до пункту 13.1. Договір набув чинності із дати підписання і діє в частині поставок до 31.12.2022, отже, на момент виконання спірних господарських операцій був чинним, пунктом 1.3. Договору передбачено, що Асортимент Товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної партії товару, узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього Договору, які є його невід`ємними частинами, вказує, що Сторонами було укладено Специфікацію №1 від 19.12.2019 на суму 1 011 003,46 грн. з ПДВ відповідно до якої ТОВ ТД БАЗАЛЬТ брав на себе зобов`язання поставити виливниці в кількості 4 шт.

17.06.2020 через те, що поставлений ТОВ ТД БАЗАЛЬТ товар виявився неякісним Сторонами укладено Додаткову угоду№2 до Договору відповідно до якої:

1. Неякісні виливниці в кількості 4 шт. були визнані ломом та придбані за ціною лому загальною вартістю 83 376,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 896,00 грн.

2. Постачальник був зобов`язаний поставити взамін якісні виливниці в кількості 4 шт. у термін - вересень 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями спливає у відповідне число останнього місяця строку, відтак, Постачальник зобов`язався поставити якісні виливниці не пізніше 30.09.2020.

16.11.2020 Сторонами складений Акт №14 приймання продукції (товарів) за якістю, відповідно до якого Виливниці Постачальника ТОВ ТД БАЗАЛЬТ були визнані неякісними та комісією зроблений висновок щодо повернення виливниць із заміною на якісні.

4 виливниці загальною вартістю 1 146 837,41 грн. з ПДВ були повернуті відповідно до зворотної накладної №3 від 12.02.2021 з урахуванням листів ТОВ ТД БАЗАЛЬТ №1944-01 від 19.11.2020, №2201-01 від 22.01.2021.

22.09.2021 ТОВ ТД БАЗАЛЬТ оформлено рахунок №2 та видаткову накладну №9 на загальну суму 1 095 076,90 грн. з ПДВ.

05.10.2021 приймання виливниць призупинено у зв`язку з виявленням недоліків з якості Товару та здійснено виклик представника Постачальника для складання Акту.

12.10.2021 відповідно до Акту приймання продукції (товарів) за якістю №18 виливниці ТОВ ТД БАЗАЛЬТ прийняті Сторонами із гарантованою безаварійною стійкістю не менше 15 наливів.

Як стверджує ПрАТ "Дніпроспецсталь" виливниці в порушення умов договору були поставлені тільки 12.10.2021 із затримкою більше 1 року.

Відповідно до пункту 5.4. Договору товар, який не відповідає умовам Договору або є неякісним, не визнається поставленим і це не припиняє обов`язок Постачальника поставити якісний Товар та не звільняє його від відповідальності

Пункт 5.8. Договору передбачає, що приймання Товару за якістю, комплектністю та кількістю проводиться на складі Покупця.

Строк приймання Товару за якістю, комплектністю та кількістю складає відповідно до пункту 5.9. Договору 30 днів з дати отримання Товару Покупцем або з дати виявлення недоліків, в том числі прихованих.

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку порушення Постачальником строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості непоставленого у строк Товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період її нарахування, за, кожний день прострочення до дня фактичної поставки Товару. Пеня нараховується за весь період затримки.

Відповідно до п. 10.4. Договору у випадку передачі Постачальником Покупцю неякісного Товару та не заміни Товару або не усунення дефектів / недоліків у строк, зазначений у п. 8.4 Договору, Постачальник за вимогою Покупця сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного Товару

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що термін заміни неякісного Товару або усунення дефектів / недоліків Товару не може перевищувати 30 днів з моменту виявлення дефектів. За погодженням сторін вказаний термін може бути збільшено.

Відповідно до пункту 8.9. Договору Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх вимог Покупця до Постачальника (в том числі, але не виключно, щодо стягнення неустойки, штрафу /щодо вимог що випливають з поставки товарів неналежної якості).

ПрАТ "Дніпроспецсталь" просить стягнути з ТОВ ТД БАЗАЛЬТ 385 407,95 грн., з яких: 156 040,47 грн. - неустойка за час прострочення поставки, 229 367,48 грн. - штраф за поставку неякісного товару.

ТОВ ТД Базальт, заперечуючи проти зустрічного позову в суді першої інстанції вказувало, що сторони Договору домовилися про постачання дослідної партії виливниць на підставі технічного завдання (креслення) ПрАТ Дніпроспецсталь, для випробування та для подальшого вирішення питання про співпрацю, що також підтверджується матеріалами справи.

Так, у відповідь на лист ПрАТ Дніпроспецсталь від 14.11.2017 №213-2703 ТОВ ТД Базальт листом №15/011 від 15.11.2017 повідомило про згоду на поставку дослідної

партії виливниць 4,5 (5101-01а) у кількості 4 од. з відстрочкою платежу на 90 календарних днів.

Листом від 19.12.2019 вих. №213-2478 ПрАТ Дніпроспецсталь повідомило про підписання Договору №11190994 від 19.12.2019, Специфікації №1 від 19.12.2019 та протоколу розбіжностей та прохало повернути підписані з боку ТОВ ТД Базальт зазначені документи та запустити у виробництво виливниці.

Листом від 04.03.2020 №04/031 ТОВ ТД Базальт повідомило про затримку виготовлення виливниць китайською компанією через закриття заводів у зв`язку з карантином.

Специфікацією №1 від 19.12.2019 до Договору №11190594 від 19.12.2019 встановлено, що технічним завданням було креслення №5101-01 а, воно ж є і технічною умовою. Матеріал - кулястий чавун. Код УКТЗЕД (виливниці та ливарні ковші).

Тобто, ТОВ ТД Базальт мав поставити вилиті з чавуну виливниці, що вилиті на підставі креслення №5101-01а наданого ПрАТ Дніпроспецсталь.

З огляду на те, що актом №8 приймання продукції (товарів) за якістю від 04.06.2020, на який ПрАТ Дніпроспецсталь посилається як на підставу поставки неякісної продукції, яка була визнана брухтом та продана за узгодженою Сторонами вартістю за ціною металобрухту, та зважуючи на те, що партія виливниць є дослідною та з метою збереження партнерських відносин, ТОВ ТД Базальт погодилось виготовити нову партію виливниць за тим самим кресленням.

10.11.2020 ТОВ ТД Базальт поставлено нову дослідну партію виливниць. Актом №14 прийняття продукції (товарів) за якістю від 16.11.2020.

На думку ТОВ ТД Базальт вимоги ПрАТ Дніпроспецсталь під час прийому виливниць за якістю виходили за вимоги встановлені кресленням, а позиція ПрАТ Дніпроспецсталь щодо поставлення неякісної продукції є безпідставною та необґрунтованою, оскільки ТОВ ТД Базальт було виконано виливниці виключно відповідно до вимог креслення, яке не передбачало механічного оброблення пазів трапеції, в які передбачалось вставляти вогнетривкий матеріал.

На підтвердження своїх доводів ТОВ "ТД "Базальт" надало наступні докази.

Листом від 18.11.2020 вих№1811-01 ТОВ ТД Базальт (Замовник) звернулось до ТОВ Запорізький літейно-механічний завод із замовленням про доопрацювання виливниць.

23.11.2020 між ТОВ ТД Базальт (Замовник) та ТОВ Запорізький літейно-механічний завод (Виконавець, ТОВ ЗЛМЗ) укладено Договір №981/2020/127 про надання послуг. Відповідно до Специфікації №1 від 23.11.2020 Виконавець зобов`язаний виконати роботи з фрезерування виливниць за кресленням №5101-01а.

14.01.2021 Виконавцем ТОВ ЗЛМЗ та ТОВ ТД Базальт підписано Акт надання послуг №1 від 14.01.2021, тобто, фрезерування, як механічне оброблення пазів трапецій для вставки, було виконано.

25.01.2021 працівниками ПрАТ Дніпроспецсталь односторонньо, без участі представників ТОВ ТД Базальт, оформлено Акт №2 приймання продукції (товарів) за якістю від 25.01.2021. До недоліків, знову ж таки, віднесено відсутність прямого кута (90 градусів) в частині виконання форми і розмірів вирізу під вкладиш у виріз стриперу.

29.01.2021 між ТОВ ТД Базальт та ТОВ ЗЛМЗ підписано Специфікацію №2 від 29.01.2021.

02.09.2021 між ТОВ ТД Базальт та ТОВ ЗЛМЗ на виконання Специфікації №1 укладено Додаткову угоду №1.

13.09.2021 в результаті підписання Акту №2 прийому-передачі послуг від 13.09.2021 ТОВ ТД Базальт прийняло від ТОВ ЗЛМЗ доопрацьовані виливниці.

22 вересня 2021 року, після отримання доопрацьованих виливниць, за вказівками ПрАТ Дніпроспецсталь (оскільки техзавдання та креслення не передбачали фрезерування виливниць), останні за видатковою накладною №9 від 22.09.2021 були передані ПрАТ Дніпроспецсталь. Під час приймання виливниць за якістю, представники ПрАТ Дніпроспецсталь знову вказано на, начебто невідповідність розмірів, що є недотримання розмірів зазначених у кресленні, але в подальшому вся партія була прийнята Замовником 12.10.2021.

Отже, ТОВ "ТД "Базальт" припустився порушення строків поставки цієї другої партії виливниць, фактично здійснивши поставку лише 12.10.2021.

ПрАТ Дніпроспецсталь просить суд стягнути неустойку за прострочку постачання товару за період з 01.10.2020 по 11.10.2021 у сумі 156 040,47 грн. та 229 367,48 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості вимог первісного позивача в частині основного боргу.

В частині стягнення 195 076 грн. 51 коп. провадження у справі за первісним позов закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зменшуючи суму стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань суд керувався помилкою в розрахунках.

Частково задовольняючи зустрічний позов про стягнення неустойки за прострочку постачання товару за період з 01.10.2020 по 11.10.2021 у розмірі 156 040,47 грн., суд керувався тим, що ТОВ "ТД "Базальт" припустився порушення строків поставки другої партії виливниць, яку мав поставити у вересні 2020 року, фактично здійснивши поставку лише 12.10.2021.

Відмовляючи у стягненні штрафу в розмірі 229 367,48 грн., суд зазначив, що оскільки ПрАТ "Дніпроспецсталь" погодилось на повернення на доробку поставлених 4 виливниць, сторони здійснили новацію зобов`язань за договором, встановивши нові строки поставки виливниць у додатковій угоді №2 від 17.06.2020 - вересень 2020 року, які згодом, після усунення недоліків, були ним прийняті за кількістю та якістю 12.10.2021; хоча і з простроченням строку поставки та використовувались у виробництві, кожна з них відпрацювала гарантовану кількість наливів за твердженням самого ПрАТ "Дніпроспецсталь", яке погодилося з тим, що виливниці відповідають технічному замовленню та умовам Договору і використовувало їх у власній виробничий діяльності, а загальна кількість відпрацьованих наливів не підтверджена ним достовірними, належними та допустимими доказами, як і їх виведення з експлуатації у зв`язку з погіршенням якісних характеристик, тому доводи зустрічного позову щодо необхідності стягнення штрафу за поставку неякісної продукції є безпідставними та недоведеними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

Колегія суддів констатує, що рішення господарського суду оскаржується в частині відмови у стягненні з ТОВ "ТД "Базальт" на користь ПрАТ "ДСС" штрафу в розмірі 229 367,48 грн. за поставку неякісної продукції.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині та погоджується з доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до умов укладеного договору поставки № 11190594 від 19.12.2019, постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього узгоджену ціну, а саме: відповідно до пункту 13.1. Договір набув чинності із дати підписання і діє в частині поставок до 31.12.2022, отже, на момент виконання спірних господарських операцій був чинним, пунктом 1.3. Договору передбачено, що асортимент товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної партії товару, узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Сторонами укладено Специфікацію №1 від 19.12.2019 на суму 1 011 003,46 грн. з ПДВ відповідно до якої ТОВ ТД БАЗАЛЬТ брав на себе зобов`язання поставити виливниці в кількості 4 шт.

17.06.2020 через те, що поставлений ТОВ ТД БАЗАЛЬТ товар виявився неякісним Сторонами укладено Додаткову угоду№2 до Договору, відповідно до якої: неякісні виливниці в кількості 4 шт. визнані ломом та придбані за ціною лому загальною вартістю 83 376,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 896,00 грн.; постачальник був зобов`язаний поставити взамін якісні виливниці в кількості 4 шт. у термін - вересень 2020 року.

Частиною 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями спливає у відповідне число останнього місяця строку, отже, постачальник зобов`язався поставити якісні виливниці не пізніше 30.09.2020.

16.11.2020 Сторонами складено Акт №14 приймання продукції (товарів) за якістю, відповідно до якого Виливниці Постачальника ТОВ ТД БАЗАЛЬТ були визнані неякісними та комісією зроблений висновок щодо повернення виливниць із заміною на якісні.

4 виливниці загальною вартістю 1 146 837,41 грн. з ПДВ повернуті відповідно до зворотної накладної №3 від 12.02.2021 з урахуванням листів ТОВ ТД БАЗАЛЬТ №1944-01 від 19.11.2020, №2201-01 від 22.01.2021.

22.09.2021 ТОВ ТД БАЗАЛЬТ оформлено рахунок №2 та видаткову накладну №9 на загальну суму 1 095 076,90 грн. з ПДВ.

05.10.2021 приймання виливниць призупинено у зв`язку з виявленням недоліків з якості Товару та здійснено виклик представника Постачальника для складання Акту.

12.10.2021 відповідно до Акту приймання продукції (товарів) за якістю №18 виливниці ТОВ ТД БАЗАЛЬТ прийняті Сторонами із гарантованою безаварійною стійкістю не менше 15 наливів.

Тобто, Постачальником було двічі привезено неякісний товар, який в перший раз був прийнятий як лом, а другий раз повернутий на доопрацювання.

Фактично виливниці, в порушення умов договору та додаткової угоди №2 поставлені не 30.09.2020 (кінцевий термін поставки), а тільки 12.10.2021 із затримкою більше одного року.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що товар, який не відповідає умовам Договору або є неякісним, не визнається поставленим і це не припиняє обов`язок Постачальника поставити якісний Товар та не звільняє його від відповідальності.

Пункт 5.8. Договору передбачає, що Приймання Товару за якістю, комплектністю та кількістю проводиться на складі Покупця.

Згідно п. 10.4. Договору, у випадку передачі Постачальником Покупцю неякісного Товару та не заміни Товару або не усунення дефектів / недоліків у строк, зазначений у п. 8.4 Договору, Постачальник за вимогою Покупця сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного Товару

Тобто, для застосування штрафу за даним пунктом, необхідні: передача неякісного товару та не здійснення заміни Товару або не усунення дефектів / недоліків у строк зазначений у п. 8.4. Договору.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що ... Термін заміни неякісного Товару або усунення дефектів / недоліків Товару не може перевищувати 30 днів з моменту виявлення дефектів. За погодженням сторін вказаний термін може бути збільшено.

Відповідно до пункту 8.9. Договору Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх вимог Покупця до Постачальника, в том числі, але не виключно, щодо стягнення неустойки, штрафу / щодо вимог що випливають з поставки товарів неналежної якості.

З урахуванням викладеного та виходячи з умов договору, а саме пункту 10.4., оскільки мало місце виконання двох умов передбачених цим пунктом, а саме: передача неякісного товару, що підтверджується актом №14 приймання продукції (товарів) за якістю від 16.11.2020, зворотною накладною №3 от 12.02.2021 та не заміною Товару або не усунення дефектів / недоліків у строк зазначений у п. 8.4. Договору (30 днів з моменту виявлення), що підтверджується видатковою накладною від 22.09.2021 та актом №18 приймання продукції (товарів) за якістю від 12.10.2021, апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги Позивача за зустрічним позовом про неправильне застосування норм чинного законодавства знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт слід задовольнити; рішення в частині відмови у стягненні штрафу за поставку неякісного товару слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь штраф за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн. В іншій частині рішення господарського суду слід залишити без змін.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом, судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

11.12.2023 представником позивача заявлено заяву про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу в судах першої інстанції та апеляційної інстанції, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу з урахуванням раніше заявлених сум (у т.ч. й вказаних у Додатку №2 до договору про надання правової допомоги від 28.11.2022 від 28.11.2022 щодо витрат за супроводження справи у суді апеляційній інстанції), а саме:

- 6 000,00 грн. за досудовий супровід (Звіт про надані послуги від 03.02.2023; Акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 04.08.2023);

- 35 500,00грн. за судовий супровід у суді першої інстанції. (Акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 04.08.2023 + Звіт про надані послуги №2 від 04.08.2023);

- 7 500,00грн. за супровід справи в апеляційній інстанції (Додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 28.11.2022).

Колегія суддів вважає цю заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 (провадження 11-562ас18) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів, також враховує правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої за статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).

У першій заяві по суті справи (позові) позивачем наголошено про витрати на правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції у справі ухвалено 03.08.2023; з матеріалів справи не вбачається, що подавалась заява первісного позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції, як позивачем суду першої інстанції не була направлена заява про ухвалення додаткового рішення (в разі невирішення питання про судові витрати).

Таким чином, вимоги Позивача в суді апеляційної інстанції про відшкодування вартості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500, 00 грн. за першу інстанцію є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, то позивачем за первісним позовом в заяві від 11.12.2023, яка надійшла на адресу апеляційного суду, заявлено про витрати на правничу допомогу, також про необхідність розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 7500,00 грн..

Суд апеляційної інстанції наголошує, що до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не надано акту наданих послуг, який є первинним документом за договорами надання послуг та підтверджує обсяг наданих послуг і виконаних робіт, що передбачено ст.126 ГПК України.

Отже, з огляду на те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відсутності акту приймання-передачі наданих послуг, який підтверджує їх обсяг і вартість за фактом надання послуги, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обсяг і вартість наданих послуг, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7500, 00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі № 908/418/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі №908/418/23 в частині відмови у стягненні штрафу за поставку неякісного товару скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь штраф за поставку неякісного товару в розмірі 229 367,48 грн., 3440,51 грн судового збору.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 у справі №908/418/23 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Базальт на користь Приватного акціонерного товариства Дніпроспецсталь 5160,77 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.01.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков