ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.01.2024 Справа № 905/1737/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Ісмаіловій М.Я., розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Донецької обласної прокуратури, м.Дніпро в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро
до відповідача 1: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніотрансбілдінг", м.Луцьк, Волинська область
про визнання договору недійсним

Представники сторін не з`явилися
Донецька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніотрансбілдінг" про визнання договору недійсним.
В обгрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що умови спірного договору суперечать вимогам законодавства, що призводить до завищення вартості робіт за договором.
Ухвалою від 03.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2024.
11.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву в яких останні просять суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
19.01.2024 до канцелярії суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
18.01.2024 через систему «Електронний суд» від заявника Донецької області прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (з додатками).
Представники сторін у засідання суду не з`явилися; про місце, час та дату слухання справи сторони були повідомлені належним чином. При цьому, суд враховує, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою.
Розглянувши клопотання Донецької обласної прокуратури про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного:
Заявлене прокурором клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що 26.12.2023 відповідачами укладено додаткову угоду №2 до договору від 07.07.2023 №33/23 роботи «Капітальний ремонт об`єкта «Міст на км 18+570 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О0527 Лиман-Лозове-/на Радьківські Піски/» (копія надана суду).
Прокурор зазначив, що за змістом додаткової угоди сторони договору внесли зміни до пункту 2.1. оспорюваного договору, зменшивши вартість робіт на суму коштів, передбачених на покриття ризику, одночасно виключивши вказану суму з рядку 9 додатку 1 до договору «Договірна ціна». На офіційному веб-порталі «Рrozorro» 29.12.2023 опублікована інформація про вказані зміни до договору та долучено додаткову угоду №2 від 26.12.2023. Отже, наразі загроза безпідставного витрачання (переплати) державних коштів припинила існування та не створює можливості порушення державних інтересів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Суд враховує, що інформація про зміни до спірного договору та додаткову угоду №2 від 26.12.2023 на офіційному веб-порталі «Рrozorro» було опубліковано 29.12.2023, тобто вже після звернення прокурора до суду з позовом, що розглядається.
З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи предмет спору між сторонами став відсутнім, що є підставою для закриття провадження у справі.
Заперечень проти закриття провадження чи доказів про подальше існування спору від сторін суду не надійшло.
Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Задовольнити заяву Донецької обласної прокуратури від 18.01.2024 про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі №905/1737/23.
Ухвала набрала законної сили 23.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба