ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2248/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент сервіс плюс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 (колегія суддів: Принцевська Н. М., Діброва Г. І., Ярош А. І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 (суддя Погребна К. Ф.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент сервіс плюс" до Акціонерного товариства "Одесагаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Мартинчук В. В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ільмухіна Т. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент сервіс плюс" (далі - ТОВ "Континент сервіс плюс") звернулося до суду з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "Одесагаз" (далі - АТ "Одесагаз") вчинити дії, а саме: внести коригування до інформаційної платформи Операторів ГТС даних про обсяги розподілу природнього газу за минулий період.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач протиправно відмовив у коригуванні інформації про споживання позивачем природного газу в березні 2022 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. ТОВ "Континент сервіс плюс" є споживачем природного газу на підставі Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498, зокрема, до газорозподільної мережі приєднані належні позивачу котельні багатоповерхових житлових будинків з вбудованим магазином і підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 100-А, 100-Б, 100-Г.

4. Відповідно до пункту 5.5 розділу V Типового договору розподілу природного газу у разі неотримання до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показань лічильника та за умови, що лічильник газу не оснащений засобами дистанційної передачі даних, фактичний об`єм розподілу та споживання природного газу по Споживачу за розрахунковий період визначається Оператором ГРМ на рівні планового місячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи з групи споживання Споживача та його середньорічного об`єму споживання природного газу за останні 12 календарних місяців. Якщо за підсумками наступного місяця Споживач своєчасно надасть показання лічильника газу, формування об`єму розподілу та споживання природного газу за період зазначеного місяця здійснюється з урахуванням наданих показань. Оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показань лічильника природного газу Споживача. Оператор ГРМ зобов`язується не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу та формувати об`єм розподілу та споживання природного газу по Споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань.

5. За умовами пункту 5.6 розділу V Типового договору розподілу природного газу Оператор ГРМ зобов`язується в установленому порядку передавати інформацію про загальний об`єм та обсяг розподіленого Споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період Оператору ГТС для можливості її використання суб`єктами ринку природного газу, у тому числі постачальником Споживача. Споживач (крім побутового) зобов`язується довести інформацію про загальний об`єм та обсяг розподіленого та спожитого природного газу за відповідний період своєму постачальнику. Визначені за умовами цього Договору об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між Споживачем та його постачальником. За наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу розподіленого та спожитого природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

6. 09.11.2021 ТОВ "Континент сервіс плюс" (споживач) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", постачальник) уклали договір постачання природного газу № 357707-НГТ-23

7. Згідно із пунктами 1.4, 2.1 цього договору споживач підтвердив і гарантував, що у наявності є укладений договір на розподіл природного газу між ним та оператором газорозподільної мережі (надалі - Оператор ГРМ). Постачальник передає споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу із червня 2021 року до червня 2024 року.

8. За змістом пункту 3.6 цього договору звірка фактично використаного обсягу газу за цим договором на певну дату чи протягом відповідного розрахункового періоду ведеться сторонами на підставі даних комерційних вузлів обліку газу та інформації про фактично поставлений споживачу обсяг газу згідно з даними інформаційної платформи Оператора ГТС.

9. ТОВ "Континент сервіс плюс" звіт за березень 2022 року подало лише 05.04.2022 і указало про споживання ним у березні 23 002,65 куб. м газу.

10. Унаслідок несвоєчасного подання цієї інформації АТ "Одесагаз" самостійно внесло до системи інформаційної системи Оператора ГТС відомості про споживання ТОВ "Континент сервіс плюс" у березні 2022 року 28 170 куб. м газу, з яких: 7 480 куб. м газу по вузлу обліку КВП КВР G-40, заводський номер 01578; 9 923 куб. м газу по вузлу обліку КВП КВР G-40, заводський номер 01617; 10 767 куб. м газу по вузлу обліку КВП КВР G 40, заводський номер 01712.

11. На підставі цього виставило ТОВ "Континент сервіс плюс" рахунок-фактуру від 07.04.2022 № 009145 за березень 2022 року.

12. На переконання позивача, такі дії АТ "Одесагаз" призвели до завищення інформації, що зберігається у системі, про розмір спожитого ТОВ "Континент сервіс плюс" у березні 2022 року природного газу, на 5 167,35 куб. м.

13. 08.04.2022 ТОВ "Континент сервіс плюс" склало акт № 08/04-22 фіксації показань вузлів обліку газопостачання, відповідно до якого споживання ним у березні 2022 року природного газу становило 5 089,04 куб. м по вузлу обліку КВП КВР G-40, заводський номер 01578; 10 325,44 куб. м по вузлу обліку КВП КВР G-40, заводський номер 01617; 7 588 куб. м по вузлу обліку КВП КВР G-40, заводський номер 01712, а всього 23 002,65 куб. м. Позивач також здійснив фотофіксування приладів обліку природного газу, програмне забезпечення яких дозволяє виводити на дисплей інформацію про споживання газу за будь-який минулий місяць.

14. 11.04.2022 ТОВ "Континент сервіс плюс" звернулося до АТ "Одесагаз" із пропозицією про направлення уповноважених осіб за адресою знаходження приладів обліку газу для участі у комісійному огляді разом із представником позивача та знятті показань приладів обліку газу.

15. 14.04.2022 позивач направив АТ "Одесагаз" заяву з вимогою скоригувати в інформаційній платформі електронній платформі інформації, у задоволенні якої відповідач відмовив, з чим позивач не згоден.

16. АТ "Одесагаз" унесло до системи відомості про споживання ТОВ "Континент сервіс плюс" у квітні 2022 року природного газу на об`єктах, розташованих за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога 100-А, 100-Б та 100-Г, у розмірі - 5 167 (мінус п`ять тисяч сто шістдесят сім) куб. м, що підтверджується листом від 13.05.2022 № 260, а також актами приймання-передачі від 30.04.2022 № 009145.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

17. 27.03.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, про відмову у позові, мотивувавши це тим, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки він не призведе до поновлення його прав, а крім того, норми чинного законодавства не передбачають можливості коригування в інформаційній платформі Оператора ГТС відомостей щодо обсягів переданого газу за минулий період.

Короткий зміст касаційної скарги

18. ТОВ "Континент сервіс плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

19. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судових рішень без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 7 глави 3 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГС), викладених у постановах від 05.07.2022 у справі № 904/3866/21, від 19.07.2022 у справі № 904/3855/21 та від 09.08.2023 у справі № 922/2344/22.

20. Скаржник також наполягає на тому, що суди не дослідили доказів про те, що відповідач не спростував інформацію позивача про споживання у березні 2022 року обсягів природного газу у стверджуваних ним об`ємах та те, що відповідач не дотримався процедури самостійного визначення об`єму природного газу у цьому місяці та не направив позивачу пояснень про зміну режиму нарахування відповідно до абзацу третього пункту 4 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГС.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

21. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" як третя особа у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, зазначаючи про те, що абзац четвертий пункту 4 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГС не передбачає коригувань попередніх звітних періодів. До того ж зазначає про те, що розбіжності у частині визначення обсягів спожитого природного газу підлягають урегулюванню відповідно до умов розподілу природного газу, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку, тоді як до вирішення цього питання обсяг спожитого природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ. Оскільки позивач своєчасно не надав інформації щодо спожитого ним у березні 2022 року газу, то відображення об`ємів здійснено постачальником на підставі даних з інформаційної платформи Оператора ГТС.

22. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" як третя особа надіслало до суду пояснення, які за змістом аналогічні доводам ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у відзиві на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

23. Спірним питанням у цій справі є висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності чи відсутності підстав для здійснення відповідачем коригування у системі спожитих позивачем обсягів природного газу.

24. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого й апеляційного господарських судів про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки він не призведе до поновлення його прав.

25. Відповідно до абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу ГС визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

26. Згідно із абзацом 1 пункту 4 глави 3 розділу IX цього ж Кодексу споживач, який є власником комерційного ВОГ, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового газового місяця надати Оператору ГРМ у спосіб та за формою, визначеними договором розподілу природного газу, звіт про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період. При цьому якщо комерційний ВОГ обладнаний обчислювачем чи коректором об`єму природного газу, до звіту додаються роздруковані звіти з обчислювача чи коректора об`єму природного газу про добові та/або погодинні дані споживання природного газу, протокол про втручання в роботу комерційного ВОГ та протокол аварійних/діагностичних повідомлень.

27. Абзац 1 пункту 6 глави 3 розділу IX Кодексу ГС передбачає, що визначені Оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу фактичні об`єм та обсяг розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за підсумками розрахункового періоду (календарного місяця) передаються Оператору ГТС у встановленому Кодексом ГТС порядку для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача і є підставою для їх використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.

28. Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу IX цього ж Кодексу за наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу спожитого (розподіленого) природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов договору розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. До вирішення цього питання об`єм (обсяг) спожитого (розподіленого) природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

29. У березні 2022 року позивач порушив строки надання відповідачу інформації про обсяги природного газу. Тому відповідач уніс на інформаційну платформу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» обсяг споживання позивачем природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС.

30. Різницю у розмірі обсягів природного газу відповідач врахував у наступному місяці - квітні 2022 року.

31. Оскільки пунктом 4 глави 1 розділу XII Кодексу ГТС передбачено, що відповідальність за своєчасність, повноту і достовірність інформації, що надається відповідно до цього розділу, несе той суб`єкт, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу, то суди дійшли висновків про те, що обсяги попередніх періодів, по яким проведена остаточна алокація, не корегуються. У цьому контексті зазначили, що коригування (внесення нових відомостей) обсягу природного газу за минулі періоди не призведе до перегляду та подальшого коригування Оператором ГТС небалансу замовників послуг транспортування попередніх періодів. Така ж сама позиція висловлена ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у відзиві на касаційну скаргу й у письмових поясненнях відповідно.

32. Крім того, суди зазначили, що вимоги про зобов`язання відповідача внести коригування інформації до інформаційної платформи Операторів ГТС про обсяг розподілу природного газу за минулий період не призведуть до реального поновлення прав позивача у разі задоволення позову, оскільки після цього йому необхідно буде звернутися з позовом до відповідача про стягнення коштів, сплачених у березні 2022 року, за спожитий газ.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України

33. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій прийнято постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

34. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у цьому випадку не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

35. Постанови Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 904/3866/21 і від 19.07.2022 у справі № 904/3855/21, на які посилається скаржник, ухвалені за позовами до операторів газорозподільної системи, в яких позивачі оскаржували їх дії щодо відображення на інформаційній платформі інформації про обсяги поставленого ним природного газу у певних періодах, а також просили зобов`язати скорегувати цю інформацію у зв`язку з тим, що відповідачі розмістили неправдиві відомості на інформаційній платформі Оператора ГТС стосовно фактичного споживання позивачами природного газу.

36. Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, які визнали обґрунтованими частково позовні вимоги і зобов`язали відповідачів скоригувати раніше подану ними до інформаційної платформи Оператора ГТС інформацію про обсяги розподілу позивачам природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС. Але підставою для задоволення такої позовної вимоги було те, що у спірних періодах взагалі не здійснювався розподіл природного газу на об`єктах позивача, тобто газ взагалі не передавався від Оператора ГТС до мереж відповідача. Відповідно суд касаційної інстанції не надавав висновку щодо застосування абзаців 1 пунктів 4, 6 глави 3, абзаців 4, 5 пункту 5 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГС у подібних правовідносинах, на чому наполягав скаржник.

37. Натомість у справі, яка розглядається, позивач спожив у березні 2022 року природний газ, спір у цій справі між сторонами виник лише щодо обсягів такого споживання та наслідків несвоєчасного повідомлення позивачем відповідача про цей обсяг. Відповідно обставини у справах № 904/3866/21 і № 904/3855/21 не є подібними з цією справою.

38. Постанова Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 922/2344/22, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до Оператора ГТС, в якій позивач просив про визнання послуги по забезпеченню цілодобового доступу до газорозподільної системи та з розподілу газу по типовому договору такою, що не надана відповідачем, а також просив визнати права позивача не сплачувати за об`єм (обсяг) природного газу та не підтверджувати його у період тимчасової окупації.

39. Суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився суд касаційної інстанції, відмовили у задоволенні цього позову, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Крім того, звернули увагу на те, що у таких спосіб позивач намагається встановити факт ненадання відповідачем послуг щодо розподілу газу на окупованій території відповідно до умов укладеного між сторонами договору, що не входить до повноважень господарських судів.

Верховний Суд зазначив, що такі вимоги позивача не можуть бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність і правильність здійснених відповідачем нарахувань може бути предметом доказування при вирішенні спору про право, зокрема: про стягнення плати за розподіл природного газу чи плати за поставку цього газу; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг) тощо. До того ж урегулювання розбіжностей між споживачем та оператором ГРМ могло бути здійснено, зокрема, у разі пред`явлення споживачем вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, під час розгляду якого будуть встановлюватись обставини щодо належного виконання сторонами умов зобов`язань за договором розподілу природного газу, і, за наслідками розгляду якого, у разі задоволення позову, в оператора ГРМ виникне примус до виконання певних дій. Натомість обраний позивачем спосіб захисту у справі № 922/2344/22 неналежний, оскільки до вирішення цього питання об`єм (обсяг) спожитого (розподіленого) природного газу встановлюється відповідно до даних оператора, а отже, не тягне за собою відновлення прав позивача, позаяк дані відповідних облікових рахунків у відповідача (оператора) не змінюються, як і не виникає обов`язку здійснити перерахунок. Оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, то суд касаційної інстанції не надавав висновку про застосування норм Кодексу ГС щодо способу врегулювання розбіжностей між споживачем та оператором ГРМ, на чому наполягав скаржник.

40. З урахуванням установлених фактичних обставин у цій справі, проаналізувавши судові рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваних рішення місцевого й постанови апеляційного господарських судів, колегія суддів установила, що ці судові рішення не суперечить висновкам, викладеним у постановах, на які посилається скаржник.

41. Крім того, цитування скаржником окремих висновків Верховного Суду, викладених у наведених ним постановах, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, тоді як інші аргументи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони зводяться до необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 300 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

42. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України

43. Скаржник вважає, що суди не дослідили доказів про те, що відповідач не спростував інформацію позивача про споживання у березні 2022 року обсягів природного газу у стверджуваних ним об`ємах та доказів про те, що відповідач не дотримався процедури самостійного визначення об`єму природного газу у цьому місяці і не направив позивачу письмових пояснень про зміну режиму нарахування відповідно до абзацу третього пункту 4 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГС.

44. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

45. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

46. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

47. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 911/2809/21, від 21.03.2023 у справі № 920/456/19, від 14.03.2023 у справі № 911/1411/19, від 28.02.2023 у справі № 914/1377/22 та від 07.03.2023 у справі № 914/3593/21.

48. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення і постанови з цієї підстави.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

52. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент сервіс плюс" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 916/2248/22 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. В іншій частині касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент сервіс плюс" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач