ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 Справа № 917/485/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" вул.Велика Набережна, 9, кв.10,Кременчук,Полтавська область,39600

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.Старий Поділ, 5,Полтава, Полтавська область,36022

про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002813 від 03.11.2020 року, -

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Штепа Д.Ю., Суцкевер М.П.

Обставини справи: 27.03.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформленого протоколом № 00002813 від 03.11.2020 (вх. № 518/23).

Вказаний позов обґрунтовано тим, що при виявленні зафіксованого Актом № 00002813 від 08.09.2020 порушення був відсутній відповідач чи його повноважний представник, а також тим, що вказаний Акт про порушення було складено з численними недоліками, які призводять до його недійсності.

Ухвалою від 29.03.2023 судом відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.04.2023, встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті. Крім цього, вказаною ухвалою суд зобов`язав позивача надати належним чином засвідчену копію листа НКРЕКП від 18.04.2014 № 2404/26/27-14, а також конкретизувати зміст позовних вимог.

13.04.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у позові посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та правомірність оспорюваних позивачем рішень.

17.04.2023 до суду від позивача надійшов лист від 31.03.2023 на ухвалу суду від 29.03.2023, у якому він конкретизував зміст позовних вимог (вх. № 4773).

19.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (вх. № 4946).

В судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача заявив клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив. Суд визнав вказане клопотання обґрунтованим та продовжив позивачу строк на подання відповіді на відзив до 09.05.2023. В зв`язку з цим суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 06.06.2023 до 10:00 год.

12.05.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив (вх. № 6053), в якій він просить суд поновити строк на подання доказів, а саме заяв свідків, посилаючись на те, що обставини, що потребують встановленню та спростуванню за допомогою показань свідків, стали відомими позивачеві з відзиву відповідача ( арк. справи 121-125). Суд враховує, що позивачем до позову було додано Акт від 08.09.2020 року, який підписано водієм позивача ОСОБА_2. та Дюкаревем В.А. (заступник начальника філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор»), про що також вказано самим позивачем у позові. При подачі позову позивач не вважав за необхідне подати як докази заяви свідків, як це встановлено ч.2 ст. 80 ГПК України та ч. 4 ст. 88 ГПК України, а також не повідомляв про неможливість подачі доказів, не просив встановити додатковий строк ( ч.4,5 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України). Враховуючи наведене суд не прийняв до розгляду заяви свідків як такі, що подані з порушення ч.2 ст. 80 ГПК України та ч. 4 ст. 88 ГПК України.

23.05.2023 до суду надійшли заперечення відповідача (вх. № 6507), у яких він просить суд визнати причину пропуску встановленого судом строку для подання заперечень поважними та поновити процесуальний строк для подання заперечень. Крім цього відповідач у запереченнях зазначив, що подані позивачем заяви свідків не підлягають розгляду.

06.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування У НКРЕКП інформації, яка буде використана як доказ у справі (вх. № 7126).

Також 06.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд винести ухвалу про відмову у поновленні АТ "Полтаваобленерго" процесуального строку на подання до суду заперечення на відзив у справі (вх. № 7127).

Крім цього, 06.06.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів у справі (вх. № 7128), а саме копії листа позивача від 02.05.2023 та копії відповіді НЕК "Укренерго" від 12.05.2023, яке обґрунтовано тим, що на момент подання позову до суду вказаних доказів не існувало.

Протокольною ухвалою від 06.06.2023 судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подачу заперечень, прийнято заперечення та долучено до матеріалів справи, задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.07.2023 на 09 год. 00 хв.

27.06.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення щодо розрахунку плати за перетікання реактивної електричної енергії (вх. № 7972).

Також 27.06.2023 (після закриття підготовчого провадження) від позивача до суду надійшло клопотання про залучення доказів у справі № 917/485/23, а саме копії листа НКРЕКП №5691/20.3/7-23 від 30.05.2023 (вх. № 7989, арк. справи 168-171).

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці, засідання суду 18.07.2023 не відбулося. Після закінчення відпустки судді Тимощенко О.М. суд ухвалою від 08.08.2023 призначив підготовче засідання по справі № 917/485/23 на 05.09.2023 року на 09:00 год.

24.08.2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат позивача з вересня по 15 жовтня перебуватиме у відпустці.

З огляду на вказане клопотання позивача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 05.09.2023 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в засіданні до 17.10.2023 року до 09:00 год.

В судовому засіданні 17.10.2023 року суд оголосив перерву до 06.11.2023 року.

Судове засідання призначене на 06.11.20232 року на 09:00 год. не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 09.11.2023 року розгляд справи призначено на 06.12.2023 року на 09.00.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 06.12.2023 року досліджено докази, в т.ч електронні (диск), задоволено клопотання представника позивача про витребування від відповідача оригіналів Актів від 20.12.2018 року та від 08.09.2020 року, оголошено протокольну ухвалу про перерву в засіданні до 11.12.2023 року до 09.00 год.

В судове засідання 11.12.2023 року представник відповідача не з`явився, витребувані оригінали Актів від 20.12.2018 року та від 08.09.2020 року не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. З огляду на що, суд під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 11.12.2023 року оголосив протокольну ухвалу про перерву в засіданні до 26.12.2023 року до 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 26.12.2023 року не відбулося.

Ухвалою від 02.01.2024 року суд призначив розгляд справи на 09.01.2024 року на 09.00 год. Дата судового засідання була по телефону узгоджена із адвокатом позивача, ухвала про призначення судового засідання на 09.01.2024 року на 09.00 год. направлена безпосередньо позивачу через Електронний суд. Згідно Довідки ухвала від 02.01.2024 року доставлена позивачу в його електронний кабінет 02.01.2024 року о 12 год. 44 хв. ( арк. справи 232). Отже, позивач належним чином повідомлявся про дачу і час судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 09.01.2024 року не з`явився, клопотань не надіслав до суду, явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 09.01.2024 року представники відповідача надали оригінал Акту від 08.09.2020 року, завірені копії наказу АТ "Полтаваобленерго" від 21.07.2023 року № 496 «Про проведення службової перевірки та інвентаризації актів технічних перевірок та актів про пломбування/розпломбування, проведених у непобутових споживачів Глобинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", Акт від 03.08.2023 року про знищення, в т.ч. Акту від 20.12.2018 року.

В судовому засіданні 09.01.2024 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України та повідомив коли буде виготовлено повне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 та "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами.

22.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" та Публічним акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії було укладено договір постачання електричної енергії № 729 ( арк. справи 77-83).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ПРРЕЕ приєдналося з 01.01.2019 року до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20400729, шляхом підписання заяви - приєднання (арк. справи 72) до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 729 від 22.12.2016 (особовий рахунок 20400729, арк. справи 73-76).

Відповідно до укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії AT "Полтаваобленерго" є Оператором системи, а ТОВ "Приватбудіндустрія" - Споживачем.

За умовами договору Оператор системи взяв на себе зобов`язання з 01.01.2019 надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановку споживача параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та дотримуватись Правил роздрібного ринку електричної енергії.

08.09.2020 уповноваженим представником AT "Полтаваобленерго", а саме начальником групи енергоаудиту Суцкевером М. В. здійснено технічну перевірку на об`єкті, що належить ТОВ "Приватбудіндустрія" та знаходиться за адресою: вул. Великотирнівська, 218, м. Глобине, Полтавська обл., 39000 (ЕІС код точки комерційного обліку НОМЕР_1).

Ця технічна перевірка здійснювалася за участю представника ТОВ "Приватбудіндустрія" ОСОБА_2 (водій) та представника основного споживача заступника начальника філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Дюкарева В. А. (арк. справи 88).

Під час технічної перевірки засобів комерційного обліку вказаного об`єкта встановлено, що Споживач порушив облік електричної енергії, а саме: п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутні пломби ОСР ЖП - 0902 та ЖП - 0903, які встановлені на шафі обліку (ввідному автоматі). Ці пломби перешкоджали доступу до дооблікового ввідного автомату, який є частиною вузла обліку.

Відповідно до акта про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000 В від 20.12.2018 (арк. справи 87) ТОВ "Приватбудіндустрія" прийняло на відповідальне зберігання від AT "Полтаваобленерго" (на той час ПАТ "Полтаваобленерго") всі пломби зазначені в ньому, про що є підпис представника ТОВ "Приватбудіндустрія" Затинацького В. А. (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ця особа є представником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Приватбудіндустрія").

08.09.2020 уповноваженими представниками AT "Полтаваобленерго", а саме провідним фахівцем групи енергоаудиту Ларіною Д.М. та фахівцем групи енергоаудиту ОСОБА_1. у присутності особи, що допустила на територію ТОВ "Приватбудіндустрія" ОСОБА_2. складено Акт про порушення № 00002813 ( арк. справи 90-91).

Відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРРЕЕ в акті про порушення від 08.09.2020 року зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Факт виявлення порушення підтверджується також підписом особи, що допустила на територію ТОВ "Приватбудіндустрія" ОСОБА_2. та підписом представника основного Споживача заступника начальника філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Дюкарева В. А. в акті про порушення № 00002813 від 28.09.2020.

Акт про порушення № 00002813 від 08.09.2020 складено в двох примірниках, один з яких на місці складення передано особі, яка допустила на територію відповідача ОСОБА_2., в Акті також вказано, що ОСОБА_2. отримав другий примірник Акта для передачі директору.

03.11.2020 проведено засідання комісії Глобинської філії AT "Полтаваобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто акт про порушення № 00002813 від 08.09.2020 і встановлено факт причетності споживача - ТОВ "Приватбудіндустрія" до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії згідно з п.п. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 607 006,72 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом № 00002813 засідання комісії AT "Полтаваобленерго" від 03.11.2020 з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ ( арк. справи 96-97.

Представник ТОВ "Приватбудіндустрія" на засідання комісії не з`явився.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведений в протоколі № 00002813 засідання комісії Глобинської філії AT "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" від 03.11.2020 з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, проведено відповідно до п. 8.4.7, п. 8.4.10 ПРРЕЕ та з урахуванням п.п. 2 п. 8.4.2, п.п. 1 п. 8.4.8. та п. 8.4.9ПРРЕЕ за період з 09.03.2020 до 08.09.2020, оскільки ні контрольного огляду, ні технічної перевірки в цей час не здійснювалося, режим роботи цілодобовий.

Листом № 14-03/3480 від 05.11.2020 AT "Полтаваобленерго" направило на адресу ТОВ "Приватбудіндустрія" ( м. Кременчук, вул. 50 років СРСР,41А,кв. 24) протокол та рахунок на оплату, який відповідач отримав 10.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням та підписом у ньому керівника позивача Сухорук ( арк. справи 101).

Вказані обставини встановлені також і рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 по справі № 917/1208/22, яке набрало законної сили 29.11.2022.

Рішенням по справі № 917/1208/22 суд задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" про стягнення заборгованості за необліковану активну електричну енергію в сумі 607 006,72 грн за період з 09.03.2020 до 08.09.2020 згідно з актом про порушення № 00002813 від 08.09.2020.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 по справі № 917/1208/22 не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі учасники справи.

Рішення суду у справі № 917/1208/22 від 08.11.2022 року відповідач не оскаржував. На даний час вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" виконало, що не заперечується учасниками справи та підтверджується платіжним дорученням №7933 від 28.12.2022 року ( арк. справи 71).

Проте, позивач у даній справі у своєму позові зазначає, що рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене у вигляді протоколу № 00002813 від 3 листопада 2020 року, винесене з істотними порушеннями норм матеріального права, які регулюють відносини в сфері електроенергетики. На думку позивача незаконність рішення відповідача полягає, зокрема, в наступному:

- Позивач ТОВ "Приватбудіндустрія" не є особою, відповідальною за стан точки обліку, де встановлений лічильник ПКЗ-10а, заводський номер 45718, порушення в роботі якого (відсутність пломб на кожусі) було виявлено службовими особами відповідача при проведенні перевірки 8 вересня 2020 року і складанні відповідного акту про порушення № 00002813. Вузол комерційного обліку за адресою "вул. Володимирська, 218 м. Глобине" ніколи не вводився в експлуатацію у встановленому порядку, відтак покази даного лічильника взагалі не можуть слугувати базою для розрахунків;

- Акт про порушення ПРРЕЕ № 00002813 від 8 вересня 2020 року складений без присутності споживача і навіть без попередження його про проведення перевірки. Відповідач здійснював заходи перевірки одноособово, бо особа, яка за словами відповідача, його допустила до електроустановки, водій ОСОБА_2. не має жодних повноважень на доступ до електрогосподарства та не вправі надавати до нього доступ іншим особам;

- відповідачем не дотриманий припис законодавчої норми щодо змісту та форми акта про порушення, зокрема службовими особами, котрі складали акт, заповнено не всі рядки акту. Так, у п. 5 типового акту вказано, що необхідно вказати перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи, проте ці обставини перевіряючими не встановлені;

- відповідач у акті про порушення і оскаржуваному протоколі вказує, що позивачем допущено таке порушення Правил - "відсутність пломб на шафі обліку". Також відповідач у своєму акті про порушення Правил вказує, що відсутні і пломби на ввідному автоматі. Але останнє твердження є неправдивим. Як свідчить акт технічної перевірки та опломбування приладу обліку від 20 грудня 2018 року, складений службовими особами АТ "Полтаваобленерго" під час установки лічильника, на вхідних автоматах (пункти 10 та 11 акту про пломбування/розпломбування засобів обліку від 20.12.2018) пломби не були встановлені. Вперше пломба на вхідному автоматі була встановлена 8 вересня 2020 року (акт про пломбування/розпломбування засобів обліку від 08.09.2020). Що стосується відсутності пломб на корпусі лічильника, то їхня відсутність чи пошкодження не дають змоги здійснити втручання у роботу лічильника, не пошкодивши пломби на самому приладі обліку, а вони, ланцюги обліку та ізоляції, скрутки за висновком службових осіб АТ "Полтаваобленерго" (акт технічної перевірки від 08.09.2020) пошкоджень не мають;

- засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 3 листопада 2020 року по розгляду акта про порушення № 00002-813 було проведено з серйозними порушеннями прав споживача, зокрема, при розгляді акту про порушення комісією відповідача неправомірно та безпідставно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ, нарахування вартості необлікованої енергії у протоколі комісії № 00002813 від 03.11.20 проведено з порушенням методики.

- також відповідачем не дотримано приписи п. 8.4.8. Правил, згідно якого кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача. Натомість у оскаржуваному протоколі № 00002813 від 3 листопада 2020 року відповідач нараховує недообліковану енергію за всі дні періоду, у тому числі вихідні дні;

- АТ "Полтаваобленерго" при складанні протоколу № 004578 неправомірно нараховано обсяг необлікової реактивної енергії, оскільки жоден нормативний акт, включаючи Правила, не передбачає подібного нарахування, що вказано у листі НКРЕКП від 18.04.2014 № 2404/2(5/27-14.

На підтвердження позову позивачем як докази подано: копія протоколу комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 00002813 від 3 листопада 2020 року; копія акту про порушення № 00002813 від 8 вересня 2020 року; копія договору про постачання електричної енергії № 729 від 22 грудня 2016 року; копія акту технічної перевірки, пломбування/розпломбування приладу обліку від 20 грудня 2018; копія акту технічної перевірки, пломбування/розпломбування приладу обліку від 8 вересня 2020; копія договору № 4 про надання послуг від 4 січня 2016 року; копія листа НКРЕКП від 18.04.2014 № 2404/26/27-14.

Відповідач проти позову заперечував, зокрема, посилаючись на те, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до акта про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 20.12.2018 ТОВ «Приватбудіндустрія» прийняло на відповідальне зберігання від АТ «Полтаваобленерго» (на той час ПАТ «Полтаваобленерго») всі пломби зазначені в ньому, про що є підпис представника ТОВ «Приватбудіндустрія» Затинацького В. А. (відповідно до відомостей з Єдиною державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ця особа є представником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Приватбудіндустрія».

Також відповідач вказував, що відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРРЕЕ в акті про порушення № 00003601 від 12.05.2021 зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Викладене підтверджується складеним актом про порушення № 00002813 від 08.09.2020. Факт виявлення порушення підтверджується також підписом особи, що допустила на територію ТОВ «Приватбудіндустрія» ОСОБА_2. та підписом представника основного Споживача заступника начальника філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Дюкарева В. А. в акті про порушення №00002813 від 28.09.2020. Акт про порушення № 00002813 від 08.09.2020 складено в двох примірниках, один з яких на місці складення передано особі, яка допустила на територію ТОВ «Приватбудіндустрія» ОСОБА_2.

На думку відповідача, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії наведений в Протоколі № 00002813 засідання комісії Глобинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 03.11.2020 з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, проведено відповідно до п. 8.4.7. п. 8.4.10 ПРРЕЕ та з урахуванням п.п. 2 п. 8.4.2. п.п. 1 п. 8.4.8. та п. 8.4.9ПРРЕЕ. Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 09.03.2020 до 08.09.2020 оскільки ні контрольного огляду, ні технічної перевірки в цей час не здійснювалося, режим роботи цілодобовий.

На виконання рішення суду від 08.11.2022 року у справі № 917/1208/22, вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 607 006,72 грн. була стягнута з ТОВ «Приватбудіндустрія», що підтверджується платіжним дорученням № 7933 від 28.12.2022 року.

Таким чином, відповідач вважає, що факт порушення ТОВ «Приватбудіндустрія» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 встановлено і рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 року у справі № 917/1208/22.

Відповідачем подано такі докази: копії рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 року v справі №917/1208/22, платіжного доручення № 7933 від 28 грудня 2022 року, заяви приєднання від 21.12.2018 року, Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії договору про постачання електричної енергії № 729 від 22.12.2016 року, продовження додатку 3 «Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача» до договору про постачання електричної енергії № № 729 від 22.12.2016 року, додатку 5.1 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» до Договору № 729 від 22.12.2016 року, повідомлення про результати поточних перерахунків ЕЕРП на 2019-2020 роки, додатку № 6.1 А «Однолінійна схема» до Договору № 729 від 22.12.2016 року, додатку № 7.1 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору № 729 від 22.12.2016 року, акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В та копія акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 20.12.2018 р., акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В та копія акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 08.09.2020 р., акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 20.06.2018 року, Акта про порушення № 00002813 від 08.09.2020 року, Додатку до Акту про порушення від 08.09.2020 року № 00002813 (схема електроживлення споживача), компакт - диск DVD-R з відеозаписом та фотознімком, копія листа від 15.10.2020 року з доказами направлення, Протоколу №00002813 від 03.11.2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, рахунку № 20400729 від 03.11.2020 р. на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ в сумі 607 006.72 грн (з ПДВ), рахунку № 20400729 від 03.11.2020 р. на компенсацію вартості необлікованого перетікання реактивної електроенергії внаслідок порушень ПРРЕЕ в сумі 15 477,17 грн (з ПДВ), листа Глобинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вих № 14-03/3480 від 05.11.2020 року з доказами про вручення.

Судом досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Обов`язковим в силу приписів ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин дотримання відповідачем норм та приписів чинного законодавства при прийнятті рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформленого протоколом № 00002813 від 03.11.2020.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (частина 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на дату проведення технічної перевірки і складання акта про порушення від 08.09.2020) власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії. Об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

За приписами підпункту 2 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи.

Відповідно до п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКГІ від 14.03.2018 року № 312 У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

08.09.2020 уповноваженим представником AT "Полтаваобленерго", а саме начальником групи енергоаудиту Суцкевером М. В. здійснено технічну перевірку на об`єкті, що належить ТОВ "Приватбудіндустрія" та знаходиться за адресою: вул. Великотирнівська, 218, м. Глобине, Полтавська обл., 39000 (ЕІС код точки комерційного обліку НОМЕР_1).

Ця технічна перевірка здійснювалася за участю представника ТОВ "Приватбудіндустрія" ОСОБА_2 (водій) та представника основного споживача заступника начальника філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Дюкарева В. А. (арк. справи 88).

Під час технічної перевірки засобів комерційного обліку вказаного об`єкта встановлено, що Споживач порушив облік електричної енергії, а саме: п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутні пломби ОСР ЖП - 0902 та ЖП - 0903, які встановлені на шафі обліку (ввідному автоматі). Ці пломби перешкоджали доступу до дооблікового ввідного автомату, який є частиною вузла обліку.

Згідно п.п. 14 п. 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і в подальшому в редакції, чинній на дату проведення технічної перевірки і складання акта про порушення від 08.09.2020), передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема, дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

За положеннями п. 5.16.1-5.16.3 V Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги:

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Факт установлення пломб на електроустановці позивача підтверджується Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000 В від 20.12.2018, за яким ТОВ «Приватбудіндустрія» прийняло на відповідальне зберігання від АТ «Полтаваобленерго» (на той час ПАТ «Полтаваобленерго») всі пломби зазначені в ньому, про що є підпис представника ТОВ «Приватбудіндустрія» (арк. справи 32, 87).

В судовому засіданні 09.01.2024 року представники відповідача надали оригінал Акту від 08.09.2020 року, завірені копії наказу АТ "Полтаваобленерго" від 21.07.2023 року № 496 «Про проведення службової перевірки та інвентаризації актів технічних перевірок та актів про пломбування/розпломбування, проведених у непобутових споживачів Глобинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", Акт від 03.08.2023 року про знищення, в т.ч. Акту від 20.12.2018 року.

Суд враховує, що позивачем разом із позовом подано завірену копію вказаного Акту від 20.12.2018 року, який містить з обох сторін відмітку «згідно з оригіналом» та засвідчено копію директором позивача Сухорук О.А. 14.03.2023 року. Вказане підтверджує наявність у позивача оригіналу цього Акта.

Крім того, матеріали справи свідчать, що за увесь час розподілу електроенергії на об`єкт Споживача Акціонерним товариством "Полтаваобленерго", від позивача не було жодних повідомлень відносно відсутності пломб, або зняття до дати складання Акту про порушення 08.09.2020 року.

При цьому, відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року по справі №906/513/18 «у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується, видається, що таке тлумачення відповідає меті регулювання цих відносин, у яких добросовісний споживач має засіб реагування на виявлений ним зрив пломб». У п. 9.3 Постанови, Велика палата ВСУ зазначає: « Ураховуючи, що ТОВ "Малинський спецкар`єр" не виконало передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломби з тавром електропередавальної організації та не зверталось до енергопостачальника з повідомленням про її зрив у порядку, передбаченому абзацом другим пункту 1.2 Методики, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що АТ "Житомиробленерго" відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпункту 2 пункту 2.1 Методики підставно нарахувало 363 842,31 грн вартості необлікованої електроенергії (плати за поставлену електричну енергію) без встановлення, чи мало місце безоблікове споживання ТОВ "Малинський спецкар`єр" електричної енергії».

Судом також приймаються до уваги висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, здійснені Верховним Судом та відображені у постановах від 03.08.2021р. у справі №910/5998/20, від 14.09.2021р. у справі №910/10536/20, від 20.09.2021р. у справі №911/1122/20, від 19.07.2018р. у справі №923/832/17, від 06.06.2020р. у справі №916/2504/18, від 16.06.2021р. у справі №911/26/20, від 17.05.2022р. у справі №910/18902/20, від 21.06.2022р. у справі №912/1133/21, відповідно до котрих "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".

Отже, враховуючи те, що представник ТОВ «Приватбудіндустрія» ОСОБА_2, який перебуває у трудових відносинах з позивачем, допустив представників відповідача на об`єкт підприємства, чого не може зробити неуповноважена особа, суд дійшов висновку, що акт про порушення відповідає положенням абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ, а тому, доводи позивача щодо невідповідності акта вимогам ПРРЕЕ у цій частині відхиляються судом як необґрунтовані.

Системний аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що у разі підписання споживачем (уповноваженою особою споживача) акта про порушення без заперечень та зауважень, за умови дотримання порядку складання цього акта та відсутності дефектів останнього, споживач, який у майбутньому заперечує викладені в акті дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 29.05.2018 у справі №913/868/17.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно з підпунктом 1 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

В силу абзацу 5 пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Пунктом 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб=Р* tдоб*Кв, де:

-Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

-tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

-Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, проведено відповідачем відповідно до п. 8.4.7. п. 8.4.10 ПРРЕЕ та з урахуванням п.п. 2 п. 8.4.2. п.п. 1 п. 8.4.8. та п. 8.4.9ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі договору з оператором системи.

Позивачем не надано жодних доказів того, що навіть після здійснення фіксації правопорушення він надав на розгляд комісії або суду паспортні дані всіх наявних у нього струмоприймачів, а також будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку позивача, величини потужності, останнім надано не було.

У заяві -приєднані ( арк. справи 77) позивачем вказано про приєднання споживача до договору з розподілу електричної енергії на умовах договору постачання електричної енергії.

При укладенні договору від 22.12.2016 року постачання електричної енергії № 729 ( арк. справи 77-83) позивачем вказано про цілодобовий режим роботи у додатках до договору та вказана потужність ( арк. справи 81).

Доказів на зміну режиму роботи та потужності позивачем не подано, отже з урахуванням вищенаведеного та принципу вірогідності, а також ненаданням позивачем документів вказаних вище документів ( паспортні дані всіх наявних у нього струмоприймачів, а також будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку позивача, величини потужності) ці дані правомірно взяті відповідачем для розрахунку.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу .

03.11.2020 проведено засідання комісії Глобинської філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто акт про порушення № 00002813 від 08.09.2020 і встановлено факт причетності споживача - ТОВ «Приватбудіндустрія» до порушення ПРРЕЕ. а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії згідно з п.п. 2 п. 8.4.2. п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 607 006.72 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом № 00002813 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 03.11.2020 з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Представник ТОВ «Приватбудіндустрія» на засідання комісії не з`явився.

Стосовно повідомлення позивача про засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» 3 листопада 2020 року по розгляду Акта про порушення № 00002813, то з Акту про порушення від 08.09.2020 року, який підписано представником позивача, вбачається, що засідання комісії призначено на 30.09.2020 року. Представник позивача 30.09.2020 року на засідання комісії не з`явився, комісія відклала розгляд Акта на 03.11.2020 року, про що позивачу направлялося відповідне повідомлення на адресу м. Кременчук, вул. 50 років СРСР,41А, кв. 24, однак повернулося за закінченням терміну зберігання ( арк. справи 93-95).

При цьому суд враховує, що листом № 14-03/3480 від 05.11.2020 AT "Полтаваобленерго" направило на цю ж адресу ТОВ "Приватбудіндустрія" ( м. Кременчук, вул. 50 років СРСР,41А,кв. 24) протокол засідання комісії від 03.11.2020 року та рахунок на оплату, який відповідач отримав 10.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням та підписом у ньому керівника позивача Сухорук ( арк. справи 101).

Крім того, ця ж адреса вказана самим позивачем при укладенні договору (п. 10 Договору) про постачання електричної енергії № 729 від 22.12.2016 року, на основі якого позивач приєднався до умов публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Наведене спростовує твердження позивача про неповідомлення його про засідання комісії з розгляду Акта про порушення.

Позивач також стверджував, що АТ "Полтаваобленерго" при складанні протоколу № 004578 неправомірно нараховано обсяг необлікової реактивної енергії, оскільки жоден нормативний акт, включаючи Правила, не передбачає подібного нарахування, що вказано у листі НКРЕКП від 18.04.2014 № 2404/26/27-14 (подано позивачем у нечитаємій, незавіреній копії, арк. справи 35-36).

Однак у своїх поясненнях ( арк. справи 107) на ухвалу суду від 29.03.2023 року позивач зазначив, що «відкликає лист НКРЕКП від 18.04.2014 № 2404/26/27-14, позаяк цей лист не відноситься до матеріалів цієї справи».

Суд також враховує, що рішенням суду від 08.11.2022 року у справі № 917/1208/22 розрахунок позивача визнано вірним та задоволено позовні вимоги, при цьому до предмета доказування у вказаній справі входило саме обґрунтованість розрахунку. В рішенні суду у справі № 917/1208/22 судом встановлено, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, проведено відповідно до п. 8.4.7, п. 8.4.10 ПРРЕЕ та з урахуванням п.п. 2 п. 8.4.2, п.п. 1 п. 8.4.8. та п. 8.4.9ПРРЕЕ.

При цьому позиція позивача є дещо суперечливою, оскільки позивач не оскаржував рішення від 08.11.2022 року у справі № 917/1208/22, отже погодився з ним. На даний час рішення суду у справі № 917/1208/22 виконано ТОВ «Приватбудіндустрія».

За висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем Правил, а в даному випадку позивачем не спростовано факту порушення Правил та відсутні пломб, а також не спростовано розрахунок відповідача.

Твердження позивача про те, що вузол комерційного обліку за адресою "вул. Володимирська, 218 м. Глобине" ніколи не вводився в експлуатацію у встановленому п. 5.2.17 - 5.2.19 Кодексу комерційного обліку порядку, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані положення Кодексу поширюють свою дію на вузли обліку, які улаштовані після набранням цим кодексу чинності, тобто після 19.04.2018 року.

Вузол обліку, який розміщений на об`єкті «бітумне сховище», що знаходиться за адресою вул. Володимирівська. 218 в м. Глобине, улаштований до набранням чинності Кодексом комерційного обліку. З Акту про пломбування від 20.12.2018 року вбачається, що вузол обліку опломбований у присутності сторін, а відтак введений в облік, що відповідає п. 5.2.21 Кодексу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen.), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем дотримано порядок проведення перевірки та фіксації порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та в подальшому прийняття рішення про донарахування плати за необліковану електричну енергію, а позивачем не спростовано обставин, встановлених в Акті про порушення та не доведено відсутність порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що стало підставою для донарахування йому вартості необлікованої електричної енергії, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача згідно приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення підписано 18.01.2024 року

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.