номер провадження справи 34/227/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2024 Справа № 908/2792/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши матеріали справи № 908/2792/23

за позовом: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ідентифікаційний код юридичної особи 37573534 (вул. Лізи Чайкіної, буд. 56, м. Запоріжжя, 69067)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, ідентифікаційни код юридичної особи 40477689 (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005; електронна пошта: )

про стягнення 8 884 грн 46 коп.

За участю уповноважених представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась із позовом Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання 8 884 грн 46 коп. збитків за договором № 12206/1 від 04.01.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 справу № 908/2792/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі № 908/2792/23 позовну заяву залишено без руху.

12.09.2023 позивачем до суду подана заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви. Суд визнав достатніми надані позивачем документи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2023 у справі № 908/2792/23 прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалено розгляд справи по суті в спрощеному позовному провадженні розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

29.09.2023 електронною поштою та 02.10.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення лише на електронні адреси сторін.

02.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами отримання іншими сторонами у вигляді відповідних штемпелів на першому аркуші відповіді на відзив.

02.10.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі з доказами направлення іншим сторонам.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 у справі № 908/2792/23 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 06.12.2023 о 9 год. 40 хв.

В судовому засіданні 06.12.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2792/23. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомляла.

Через підсистему ЕСІТС Електронний суд надійшли документи:

30.11.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

06.12.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справ.

На підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 о 11 год. 40 хв.

Представники сторін в судове засідання 24.01.2024 не з`явились.

За наслідками судового засідання 24.01.2024, судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20 вересня 2023 року у справі № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн., передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року та рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №420/17618/21. Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю). Колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Колегія суддів зазначила, що за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-ІХ від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Тобто в цьому пункті встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару. У випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії законодавець передбачив, що не застосовуються виключно обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару. В такий спосіб, стосовно цих категорій товарів зазначений пункт повинен застосовуватись з урахуванням обмежень 1 - 3 та виглядати наступним чином: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Також колегія суддів зазначила, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджається не власними коштами, а коштами відповідного бюджету. Отже, таке розпорядження повинно бути ефективним, здійсненим не на шкоду інтересам держави та місцевої законодавства (добросовісного користування правами).

Ухвалою Великої Палати Верховною Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №922/2321/22 суд постановив прийняти до розгляду справу №922/2321/22. Ухвалою Великої Палати Верховною Суду від 07.11.23 повідомлено учасників справи про судове засідання з розгляду касаційної скарги 06.12.23.

Ухвалою Великої Палати Верховною Суду від 06.12.23 у справі №922/2321/22 повідомлено учасників справи № 922/2321/22, що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року відбудеться 24 січня 2024 року.

Оскільки відносини у цій справі та справі № 922/2321/22 є подібними, оскільки стосуються ідентичних за змістом правових норм, а саме ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2792/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2024.

Суддя А.О. Науменко