ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"17" січня 2024 р. Справа № 918/536/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Котяй І.В.

від відповідача 1 - Качан О.М.

від відповідача 2 - Голуменков В.В.

розглянувши заяву ТДВ "Рівнефармація" про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційної скарги ТДВ "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі №918/536/23 (повний текст складено 03 листопада 2023 року, суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

та до відповідача 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про визнання незаконним та скасування в певній частині наказу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області №334 від 30 квітня 1999 року та зобов`язання повернути державі протирадіаційне укриття

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі №918/536/23 задоволено позов Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про визнання незаконним та скасування в певній частині наказу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області №334 від 30 квітня 1999 року та зобов`язання повернути державі протирадіаційне укриття.

Визнано незаконним та скасовано наказ №334 від 30 квітня 1999 року "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація", виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, в частині передачі в складі будівлі аптеки №121, розташованої по вул.Київській, 78д, в місті Рівне, 420 кв.м. підвального приміщення, що являється протирадіаційним укриттям № 66780.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, буд. 3, ) повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 24, ) протирадіаційне укриття № 66780 площею 420 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху будівлі аптеки № 121, що розташована по вул.Київській, 78д, в місті Рівне.

Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 2684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Рівненської обласної прокуратури 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі №918/536/23 ТДВ "Рівнефармація" подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2023 року для розгляду справи №918/536/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л.

Листом №918/536/23/7744/23 від 27 листопада 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

08 грудня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/536/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2023 року у справі №918/536/23 залишено без руху апеляційну скаргу ТДВ "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі №918/536/23. Встановлено ТДВ "Рівнефармація" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 4026 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору), а також належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

15 грудня 2023 року від ТДВ "Рівнефармація" надійшов лист щодо виконання вимог ухвали суду від 12 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2023 року у справі №918/536/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі №918/536/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на 17 січня 2024 року об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

15 січня 2024 року від представника ТДВ "Рівнефармація" - Голуменкова В.В. надійшла заява про відвід судді Бучинської Г.Б. від справи №918/536/23.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникають вагомі та обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у зв`язку із можливим зв`язком із позивачем у даній справі.

Заявник стверджує, що з відомостей, які наявні в мережі Інтернет (https://prokuraturamista.rv.ua/ - офіційний сайт Рівненської окружної прокуратури, та інші сайти), стає зрозумілим, що станом на момент перебування зазначеної апеляційної скарги на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді, прокурором Рівненської окружної прокуратури являється Бучинський Валентин Леонардович. Разом з тим, факт перебування Бучинського В.Л. на посаді прокурора Рівненської окружної прокуратури дозволяє стверджувати, що даний прокурор є членом сім`ї судді Бучинської Г.Б., яка входить до складу колегії суддів суду апеляційної інстанції у апеляційному розгляді даної справи та є суддею-доповідачем у цьому розгляді, або є її близьким родичем, оскільки має однакове прізвище з зазначеними суддею доповідачем. Водночас, позивачем у даній справі є Рівненська окружна прокуратура, а Бучинський В.Л. будучи прокурором Рівненської окружної прокуратури також здійснює функції цієї прокуратури (згідно вимог статей 2, 5 Закону України "Про прокуратуру"), тому, прокурор Бучинський В.Л. своєю особою уособлює Рівненську окружну прокуратуру, яка в свою чергу є стороною у даній справі.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, в розумінні частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник в заяві про відвід посилається на те, що наведені ним у заяві обґрунтування вказують на можливий зв`язок головуючої судді Г.Б. Бучинської із позивачем у даній справі, яким є Рівненська окружна прокуратура прокурором у якій є Бучинський Валентин Леонардович.

Проте, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що суддя Г.Б. Бучинська в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем даного прокурора. Наявність родинних чи інших зв`язків з прокурором Бучинським В.Л. ним також не доведено.

Також колегія суддів зазначає, що заявником не вказано на обставини, які б могли свідчити, що прокурор Бучинський В.Л. у відповідності до своїх посадових (функціональних) обов`язків здійснював у цій справі представництво держави в суді, готував проєкти документів щодо встановлення наявності підстав для представництва в суді інтересів держави, позовної заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, скарг на судове рішення.

Враховуючи викладене вище, з огляду на вказані в заяві обставини та визначених учасників справи, заявником не доведено як наявності родинних чи дружніх стосунків судді Г.Б. Бучинської з прокурором Рівненської окружної прокуратури Бучинським Валентином Леонардовичем, так і здійснення ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків представництва в суді інтересів держави у даній справі, а також будь яких інших обставин, що слугували б для підстав заявлення відводу та твердження про упередженість судді Г.Б. Бучинської до учасників справи.

При цьому Бучинський Валентин Леонардович не є членом сім`ї судді Г.Б. Бучинської чи її родичем.

Отже адвокатом В.В. Голуменковим голослівно, базуючись виключно на власних припущеннях, без надання будь яких доказів подано заяву щодо відводу судді з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21 грудня 2000 року).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України". У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки заявником не доведено, що суддя Г.Б.Бучинська є членом сім`ї або близьким родичем прокурора Рівненської окружної прокуратури Бучинського Валентина Леонардовича, а тому зазначені у заяві про відвід доводи ТДВ "Рівнефармація" колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявності загрози неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду даної справи.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТДВ "Рівнефармація" про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційної скарги ТДВ "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі №918/536/23, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Таким чином, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №918/536/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ТДВ "Рівнефармація".

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву ТДВ "Рівнефармація" про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційної скарги ТДВ "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року у справі №918/536/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.