УХВАЛА

про повернення заяви

26.01.2024Справа № 910/11358/16

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про внесення змін до договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору поруки припиненим

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР-Безпека"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі - ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі", заявник) із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 та від 30.01.2018 вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду було відкладено у зв`язку з відсутністю справи у суді.

Оскільки справа № 910/11358/16 надійшла з суду апеляційної інстанції, суд дослідивши подані матеріали приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі", виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Право позивача на розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення способом, визначеним ст. 244 ГПК України, може бути реалізоване у вигляді подання до суду відповідної письмової заяви, до якої мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У порушення вказаної норми, заявник не надав суду доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, зокрема, позивачу за первісним позовом та відповідачам за зустрічними позовами.

Водночас, слід зазначити, що повідомлення усіх учасників провадження є необхідним для дотримання принципу рівності їх перед законом та судом.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 170, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Борисенко І. І.