СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3973/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 125 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст складено 18.12.2023)

за позовом Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", м. Харків,

про стягнення 615080,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ремонтно-будівельне підприємство "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості за Договором підряду від 20.08.2019 №235-10/19 у розмірі 615 080,17 грн, з яких: 419487,29 грн. основного боргу, пеня у розмірі 20974,36 грн., нараховані на основний борг проценти річних у розмірі 10 389,49 грн та інфляційні втрати у розмірі 164 229,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що третя особа (замовник за Договором підряду) та відповідач (правонаступник всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"), в порушення умов Договору та положень чинного законодавства, не здійснили оплату за виконані роботи після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт від 16.02.2021 № 1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за Договором підряду від 20.08.2019 № 235-10/19 у розмірі 592226,09 грн., в тому числі: 419487,29 грн. основного боргу; 6292,31 грн. пені; 10389,49 грн. процентів річних та 156057,00 грн. інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9103,62 грн.

В частині стягнення 14682,05 грн. пені та 8172,03 грн інфляційних втрат у позові відмовлено.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592226,09 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що як позовну заяву, так і апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, до яких віднесено позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 в електронній формі з урахуванням коефіцієнту 0,8, розмір судового збору становить 10660,07 грн. (ставка, що підлягала сплаті за подання позовної заяви в оскаржуваній частині 8883,39грн. * 1,5 * 0,8= 10660,07 грн.)

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 125 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 10660,07 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова