ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2588/23 (922/1965/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онк-Груп" (, 65026, Одеська область, м.Одеса, вул. Рішельєвська,11, корп.А)
до Акціонерного товариства "Електромашина" (, 61016, Харківська область ,м.Харків, вул.Озерянська, 106) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий Іваненко Є.В.
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Акціонерного товариства "Електромашина"
за участю сторін :

позивача - представника ТОВ "Онк-Груп" адвоката Носенко І.П.;

відповідача - ліквідатора Акціонерного товариства "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онк-Груп" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Електромашина" заборгованості в розмірі 4 923 703,70 грн., з яких: сума основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу №2008/20-1-е від 20.08.2020 в розмірі 4 037 513,39 грн., пеня розмірі 724 540,07 грн., 3% річних в розмірі 43 472,40 грн. та збитки від інфляції у розмірі 118 177,84 грн. (з урахуванням заяви ТОВ "Онк-Груп" про збільшення розміру позовних вимог за вх. №16557 від 27.06.2023).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява (вх. № 1965/23 від 15.05.2023) передана на розгляд судді Рильовій В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 позовну заяву ТОВ "Онк-Груп" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1965/23; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Розгляд справи № 922/1965/23 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору. Також ухвалою суду від 17.07.2023 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Електромашина" про передачу справи № 922/1965/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні 31.07.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.09.2023, дана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 31.07.2023.

Ухвалою суду від 01.09.2023 матеріали справи № 922/1965/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онк-Груп" до Акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення заборгованості в розмірі 4 923 703,70 грн., з яких: сума основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2008/20-1-е від 20.08.2020 в розмірі 4 037 513,39 грн., пеня розмірі 724 540,07 грн., 3% річних в розмірі 43 472,40 грн. та збитки від інфляції у розмірі 118 177,84 грн. (з урахуванням заяви ТОВ "Онк-Груп" про збільшення розміру позовних вимог за вх. №16557 від 27.06.2023), передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/2588/23 про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Електромашина" ().

Ухвалою суду від 27.09.2023 у складі головуючого судді Усатого В.О позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онк-Груп" (вхідний номер 1965/23 від 15.05.2023) залишено без руху. Запропоновано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Онк-Груп" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали визначитись з правовою природою своїх вимог, з урахуванням ухвали суду від 27.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Електромашина".

05.10.2023 від представника позивача ТОВ "Онк - Груп" адвоката Носенко І.П надійшло клопотання (вх.№27090) про розгляд справи №922/1965/23 у межах справи про банкрутство АТ "Електромашина" №922/2588/23 у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2023, крім іншого, відмовлено в задоволені клопотання (вх.№27090 від 05.10.2023) представника позивача ТОВ "Онк - Груп" адвоката Носенко І.П, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; прийнято справу №922/1965/23 до розгляду в межах справи про банкрутство АТ «Електромашина».; ухвалено повторно провести підготовче провадження у справі; призначено підготовче засідання на "24" жовтня 2023 р. об 11:30 год.

В судове засідання 24.10.2023 учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання на 07.12.2023р. об 11:40 год.

07.12.2023 до суду від розпорядника майна Акціонерного товариства "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. надійшла заява (вх.№33672), в якій останній просить суд залучити розпорядника майна Акціонерного товариства "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. в якості як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Електромашина» ().

Присутній у судовому засіданні представник позивача 07.12.2023 не заперечував проти задоволення заяви розпорядника майна Акціонерного товариства «Електромашина» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.12.2023, крім іншого, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "21" грудня 2023 р. о 09:40 год.

В судовому засіданні 21.12.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №922/2588/23 (922/1965/23) та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2024 року о(б) 10:20 год.

11.01.2024 до суду від ліквідатора Акціонерного товариства "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненко Є.В. надійшло клопотання (вх.№338-2588(1965)23) про зупинення провадження, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №922/2588/23 (922/1965/23) до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 911/1359/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, оскільки період нарахування пені у даній справі заявлено до стягнення з відповідача такий, який входить в період дії воєнного стану, а тому ліквідатор відповідача вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі № 911/1359/22.

11.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву на 16 січня 2024 року о(б) 10:20 год.

В судовому засіданні 16.01.2023 ліквідатор відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.01.2023 представник позивача не заперечував проти заявленого ліквідатором клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора Акціонерного товариства "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненко Є.В. (вх.№338-2588(1965)23) про зупинення провадження у справі №922/2588/23 (922/1965/23), суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за позовом ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ПАТ "Центренерго" про стягнення 150907381,69 грн.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема, пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (тобто рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надао лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, на думку Верховного Суду у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від висновку Верховного Суду у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Отже, висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та призначено до розгляду на 06.10.2023.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 визначено дату судового засідання з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 - 17 листопада 2023 року.

Станом на 16.01.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено судове рішення, яке ухвалене Верховним Судом у судовому засіданні 17.11.2023.

Отже, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування при вирішенні спору у даній справі положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій.

З метою дотримання єдності судової практики, господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає, що існує об`єктивна необхідність зупинити провадження у справі №922/2588/23 (922/1965/23) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Одночасно, 21.12.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 11.01.2024.

У відповідності до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України на стадії розгляд справи по суті.

Разом з тим, відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вище встановлені судом обставини щодо необхідності зупинення провадження у справі №922/2588/23 (922/1965/23), суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування при вирішенні спору у даній справі положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, господарський суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи №922/2588/23 (922/1965/23) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, та зупинити провадження у справі №922/2588/23 (922/1965/23) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи №922/2588/23 (922/1965/23) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

Провадження у справі №922/2588/23 (922/1965/23) зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Сторонам невідкладно повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024.

Суддя В.О. Усатий