ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2024 Справа № 914/67/19

За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання

у справі № 914/67/19

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БІО-ТЕК, м. Калуш, Івано - Франківської області

про стягнення 24 474, 40 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники учасників справи: не з`явилися

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа 914/67/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕК» про стягнення 24 427, 40 грн.

На адресу Господарського суду Львівської області 02.01.2024 надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі № 914/67/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю., 02.01.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, заяву у справі № 914/67/19 передано на розгляд судді Манюку П.Т.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання. Розгляд заяви призначено на 22.01.2024.

В судове засідання, 22.01.2024, представники учасників справи не з`явилися, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалі від 08.01.2024 не виконали.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням від 28.03.2019 у справі № 914/67/19 (суддя Бортник О.Ю.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕК» (Івано-Франківська область, м. Калуш, пр. Л.Українки, буд. 12, кв. 20, ) (нова назва і адреса: ТзОВ "Октатрейд" 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв праці, 15, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області суму в розмірі 22 989, 06 грн боргу, 1 045, 06 грн пені, 440, 28 грн штрафу та 1 921 грн судового збору.

23.04.2019 було видано наказ на примусове виконання судового рішення від 28.03.2019 у справі № 914/67/19.

30.07.2021 року на адресу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (зараз Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (надалі - Бахмутський ВДВС) стягувачем в черговий раз було скеровано заяву про примусове виконання рішення № 14-11-04218.

05.08.2021 Бахмутський ВДВС постановив постанову про відкриття виконавчого провадження № 65300426 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октатрейд () на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях () 22 989,06 грн боргу, 1 045,06 грн пені, 440, 28 грн штрафу, та 1 921, 00 грн судового збору.

12.12.2023 Бахмутський ВДВС повідомив стягувача про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу і 14.09.2023 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Регіональне відділення постанови від 14.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу не отримало.

Крім цього, Бахмутський ВДВС повідомив стягувача про те, що з 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою : м. Бахмут, вул. Сибірцева 17 не проводилась.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 № 85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визначена адреса для листування з Бахмутським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) а саме: 49045, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 40ж.

Внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю за адресою: вул. О. Сибірцева 17, м. Бахмут, Донецької області, що призвело до масштабної пожежі будинку, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України - порушення законів та звичаїв війни.

За фактом пошкодження, а в подальшому і знищення майна відділу направлені відповідні заяви до управління поліції ГУПП в Донецькій області (ЄРДР №0000771).

Виходячи з викладеного, Бахмутський ВДВС повідомив що оригінали виконавчих наказів немає можливості надіслати, оскільки документи знаходились в приміщенні відділу за адресою : м. Бахмут, вул. Сибірцева 17 та знищені під час пожежі.

Станом на 18.12.2023 в решіонального відділення відсутня постанова від 14.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом наказу Господарського суду Львівської області від 23.04.2019 року у справі № 914/67/19.

Встановивши наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на судовий захист та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі № 914/67/19, суд дійшов висновку про задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що пропущений з поважених причин.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом поновлено заявнику строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає достатніми надані докази, що підтверджують його втрату, а заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, 334 п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.04.2019 року у справі № 914/67/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ТЕК" (Івано-Франківська область, м. Калуш, пр. Л. Українки, буд. 12, кв. 20, ) (нова назва і адреса: ТзОВ "Октатрейд" 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв праці, 15, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 22 989,06 грн боргу, 1 045, 06 грн пені, 440, 28 грн штрафу та 1921, 00 грн. судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 23.04.2019 року у справі №914/67/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ТЕК" (Івано-Франківська область, м. Калуш, пр. Л. Українки, буд. 12, кв.20, ) (нова назва і адреса: ТзОВ "Октатрейд" 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв праці, 15, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 22 989, 06 грн боргу, 1045,06 грн пені, 440, 28 грн штрафу та 1 921, 00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.