ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1066/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023, проголошене суддею Малярчук І.А. у м. Одесі, повний текст якого складено та підписано 12.10.2023

у справі №916/1066/21

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік, Управління обласної ради з майнових відносин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни Одеської обласної ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна нежитлових приміщень та зобов`язання їх повернути, та

в с т а н о в и в

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 призначено розгляд справи № 916/1066/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік на 18 січня 2024 року о 12:00 год.

В призначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду час для проведення судового засідання у м. Одеса було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання не відбулося.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обстави.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у даній справ на інший час, поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

На підставі ст.ст. 120, 121, 234, 270 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/1066/21 на розумний строк.

2.Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/1066/21 відбудеться 8.02.2024о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-402.

4. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.