ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2024 р. Справа№ 920/465/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н"

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 (повний текст рішення складено 27.11.2023)

у справі №920/465/23 (суддя О.Ю. Соп`яненко )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н"

про стягнення 28 116,16 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №920/465/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н" - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст "ЛІКА-Н" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до договору № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 у розмірі 28 116,16 грн; 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про визнання договору недійсним - відмовлено. Судові витрати по зустрічному позову покладено на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження: скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №920/465/23 та ухвалити нове рішення суду, яким визнати недійсним договір № 888/05-19 від 18.07.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42 (в особі Сумського міського голови Лисенка О.М.) через його нікчемність та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" у задоволенні його первісного позову про стягнення 28 116,16 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Таким чином, скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н" не містить відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Крім того, з відповіді №448536 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" вбачається відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи: - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н".

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2023 становить 2 684,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 8 052 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 2 684 грн 00 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні первісної позовної заяви вимогу майнового характеру) + 2 684 грн 00 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні зустрічної позовної заяви немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 8 052 грн 00 коп.

Судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

При цьому, за текстом апеляційної скарги скаржник не вказує, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 у справі №920/465/23, повний текст якого складено 27.11.2023, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 18.12.2023 (враховуючи вихідні дні).

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана апелянтом 17.01.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 у справі №920/465/23, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 28.12.2023, про що, як він зазначає, свідчить поштове відправлення трек №195.

На думку апелянта, враховуючи приписи ст. 256 ГПК України, апелянт має право на поновлення встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи звернення до апеляційної інстанції в межах 20-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на отримання копії оскаржуваного рішення 28.12.2023, проте жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 у справі №920/465/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, ненадання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд.,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2023 у справі №920/465/23 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІКА-Н" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- надання доказів сплати судового збору в сумі 8 052,00 грн у встановленому порядку;

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІКА-Н", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун