ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 876/67/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "ЮАС"

представник позивача - не з`явився

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

представник відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 14.11.2023

у складі судді: Іванова О.Г.,

за заявою Приватного підприємства "ЮАС"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у третейській справі 14/42К-23

у справі за позовом Приватного підприємства "ЮАС",

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

про стягнення 254 947,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У червні 2023 року Приватне підприємство "ЮАС" (далі - позивач, заявник, ПП "ЮАС") звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") про стягнення заборгованості в розмірі 254 947,21 грн.

2. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості на суму 254 947,21 грн задоволено у повному обсязі;

2.1. стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" 31 278,68 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 223 668,53 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт);

2.2. стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 21.06.2023;

2.3. стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" 2 549,47 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. 18.10.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПП "ЮАС" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі №14/42К-23.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23 заяву ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 254 947,21 грн. - задоволено;

4.1. видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 254 947,21 грн.;

4.2. стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь ПП "ЮАС" () 31 278,68 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 223 668,53 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 17.06.2023, 2 549,47 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1 342,00 грн., витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у poзмipi 424,50 грн.

4.3. Суд встановив, що третейське застереження від 09.04.2021, укладене шляхом підписання Договору підряду № 353 від 09.04.2021 (пункт 14.2) повноважними сторонами та оформлено згідно зі статтею 12 Закону України "Про третейські суди". Зазначена третейська угода є дійсною та такою, що підлягає виконанню; доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано.

4.4. Також суд констатував, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23, яким позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості на суму 254 947,21 грн. задоволено у повному обсязі, є чинним, докази його скасування відсутні.

4.5. Крім того, суд встановив, що зазначене рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, воно прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди, а суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

4.6. Суд встановив, що для розгляду справи за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості, відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду обрано колегію суддів: Манелюк Д.В. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Петрова Т.А. З огляду на зазначене суд констатував, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені пунктом 6 статті 6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону; докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", суду не надано.

4.7. Також суд зазначив, що рішення Третейського суду ухвалено 08.09.2023 та набрало чинності в цей же день, а строк для його добровільного виконання становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності. Разом з тим зазначене рішення добровільно не виконано і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4.8. З огляду на відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості на суму 254 947,21 грн.

4.9. Суд визнав необґрунтованими доводи відповідача про те, що договір від 09.04.2021 складений іноземною (російською) мовою, тому є неналежним доказом, оскільки нотаріально засвідчений переклад третейського застереження надано позивачем до заяви про видачу наказу (а. с. 43 - 45 справи № 876/67/23). Крім того у третейському рішенні від 08.09.2023 наведене третейське застереження українською мовою, переклад якого здійснений судом самостійно, який повністю відповідає нотаріально засвідченому перекладу, наданому позивачем.

4.10. Також судом досліджено питання компетенцію щодо розгляду спору третейським судом і констатовано, що такий підвідомчий третейському суду. Водночас суд зазначив, що відповідачем дійсно подавались до третейського суду заперечення щодо наявності у суду компетенції з розгляду спору (а. с. 83 - 87 третейської справи), однак такі заперечення надійшли з порушенням вимог статті 27 Закону України "Про третейські суди", після початку розгляду справи третейським судом по суті, тому ухвалою суду від 08.09.2023 залишені без розгляду.

4.11. Щодо витрат на переклад третейського застереження суд зазначив, що здійснення перекладу третейського застереження, яке міститься в договорі від 09.04.2021 № 353, укладеного російською мовою, відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

5. ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" засобами електронного зв`язку 30.11.2023 звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23, в якій представник скаржника просив скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат разом на суму 254 947,21 грн. та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу.

Рух апеляційної скарги

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/67/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023..

6. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/67/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023;

6.1. повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відбудеться 09.01.2024 о 11:30.

6.2. надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.01.2024.

6.3. витребувано з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 876/67/23 за заявою Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у третейській справі № 14/42К-23.

6.4. витребувано з Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група матеріали третейської справи № 14/42К-23 за позовом Приватного підприємства "ЮАС" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 254 947,21 грн.

6.5. доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 31.10.2023 не з`явилися, системою відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua не скористалися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

7.1. третейська справа № 14/42К-23 у кількості 1-го тому надійшла до Верховного Суду 27.12.2023 із супровідним листом від 20.12.2023 № 20-12/1-2023 від Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група".

7.2. справа № 876/67/23 у кількості 1-го тому надійшла до Верховного Суду 28.12.2023 із супровідним листом від 13.12.2023 № 876/67/23/4582/23 від Центрального апеляційного господарського суду

7.3. 09.01.2024 від представниці ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - Чапали Ж.В. засобами електронного зв`язку (через кабінет "Електронний суд") надійшло клопотання, в якому заявниця просила здійснити розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23 за відсутності представника ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за наявними матеріалами у справі.

7.4. Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представника позивача та відповідача.

8. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 876/67/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

9. Скаржник доводив, що відповідно до п.3.3 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" Третейський розгляд справи ведеться українською мовою. Сторона, яка надає документи чи письмові докази мовою іншою, ніж мова третейського розгляду, повинна забезпечити їх переклад на українську мову.

9.1. Скаржник, з посиланням на частини першу, другу, четверту, п`яту статті 91 ГПК України, статтю 79 Закону України "Про нотаріат", пункт 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, аргументував, що Договір № 353 від 09.04.2021 на момент розгляду спору у третейському суді не міг бути прийнятий третейським судом як доказ укладення між сторонами третейської угоди, оскільки такий документ не оформлений в установленому законом порядку.

9.2. Також скаржник зазначив, що рішення третейського суду від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23, із заявою на примусове виконання якого звернувся представник ПП "ЮАС", було ухвалено без встановлення на підставі належних і допустимих доказів наявності компетенції у третейського суду на розгляд спору, що, в свою чергу, відповідно до п. 4 частини першої статті 355 ГПК є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

10. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

11. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

12. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

13. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

14. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

15. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

16. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

17. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

18.1. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 9 - 9.2. описової частини цієї постанови щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

19. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

20. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

21. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

22. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, відповідно до яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

23. Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

24. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

25. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

26. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

27. Водночас, аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із зазначеною заявою передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 353 ГПК України.

27.1. Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".

28. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

29. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

30. Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

31. Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія додається до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (пункт 2 частини четвертої статті 353 ГПК України). Ця вимога процесуального закону заявником була виконана, належним чином завірена копія Договору підряду на капітальний ремонт № 353 від 09.04.2021 була додана до заяви про видачу наказу.

32. Колегією суддів встановлено, що 09.04.2021 між ПП "ЮАС" (Підрядник) та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) укладений договір підряду на капітальний ремонт № 353 (далі - Договір). Відповідно до умов зазначеного Договору замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту будівлі БОВК РЗФ-2 (інв.№001100) (будівля блоків основного корпусу РЗФ-2) ПрАТ "ПІВНГЗК". Водночас у пунктах 14.1-14.2 Договору сторони погодили, що суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливістю вирішуватись шляхом переговорів; у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли у зв`язку із виконанням цього договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту вказаного суду.

33. Системний аналіз зазначених положень договору дає підстави для висновку про те, що сторони погодили відповідальність за порушення умов договору у самому договорі, а також передбачили можливість застосування відповідальності за порушення умов договору на підставі положень чинного законодавства України.

34. Також колегія суддів у цій справі встановила, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою наказу не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода недійсною не визнавалась; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

35. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надав доказів на спростування зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому до Верховному Суду, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

36. Доводи скаржника, викладені у пункті 9 описової частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

36.1. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до заяви про видачу наказу також додано нотаріально засвідчений переклад третейського застереження (а. с. 43-45 справи № 876/67/23). Водночас переклад самого третейського застереження було зазначено в тексті рішення третейського суду.

36.2. Колегія суддів звертає увагу, що рішення третейського суду у цій справі на момент видачі наказу вже було чинним.

36.3. Водночас, Суд погоджується із доводами скаржника про те, що за змістом пункту 3.3. Регламенту Третейського суду третейський розгляд справи повинен здійснюватися українською мовою.

36.5. Разом з тим, Колегія суддів враховує, що у поданому 10.08.2023 до Третейського суду відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував щодо наявності обставин як укладення Договору в цілому, так, зокрема, і третейського застереження, а також не заперечував невиконання умов Договору та виникнення заборгованості перед відповідачем.

36.6. Крім того, скаржник не спростовував правильність розуміння судом як умов самого договору, так і поданих позивачем інших доказів.

36.7. Також колегія суддів враховує, що відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того статтею 12 Закону України "Про третейські суди" також не передбачено обмежень щодо вибору сторонами мови, якою може бути укладено третейське застереження.

36.8. Колегія суддів звертає увагу, що Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

36.9. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії").

36.10. Формальне недотримання судом положень щодо перекладу наданого позивачем Договору, стороною якого є відповідач (тому розуміння ним змісту зазначеного договору презюмується), та інших доказів, наявних в матеріалах справи, без належного обґрунтування необхідності такого перекладу суду (неправильного тлумачення сторонами та розуміння судом їх змісту), який здійснював третейський розгляд українською мовою, та за відсутності інших доводів і заперечень, які б підтверджували наявність підстав, визначених положеннями статті 355 ГПК України, свідчитимуть про надмірний формалізм при здійсненні судочинства судом, внаслідок чого право на доступ до суду буде неефективним.

36.11. З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

37. Доводи скаржника щодо відсутності компетенції у третейського суду на розгляд спору, який виник між ПП "ЮАС" та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Суд також вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

37.1. Відповідно до статті 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

37.2. Водночас, до питання наявності чи відсутності компетенції у третейського суду в першу чергу належать питання підвідомчості справ третейським судам в цілому (стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), а також наявність компетенції на розгляд справи окремим суддею (суддями) цього суду (положення Розділу ІІІ Закону України "Про третейські суди").

37.3. Разом з тим, наявність у справі перекладу наданих сторонами спору доказів не належить до вирішення питання щодо наявності компетенції, а стосується оцінки та аналізу змісту наявних в матеріалах справи доказів.

37.4. За змістом позовної заяви предметом розгляду у третейській справі № 14/42К-23 є стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат, що, відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", належить також і до компетенції третейських судів.

37.5. Також з матеріалів третейської справи вбачається, що для розгляду справи за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості, відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду обрано колегію суддів: Манелюк Д.В. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Петрова Т.А. (а. с. 60 третейської справи ухвала про обрання колегії суддів).

37.6. Водночас, доказів, які б свідчили про відсутність компетенції у зазначеного складу суду (зокрема, щодо наявності порушення статей 14, 16 - 18 Закону України "Про третейські суди") скаржником у порядку, передбаченому положеннями статтями 74, 76-77 ГПК України, не надано.

38. Посилання скаржника на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 910/1138/19, судову практику Господарського суду міста Києва, Господарського суду Київської області, Господарського суду Харківської області, Господарського суду Одеської області, Господарського суду Львівської області Колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зміст зазначених скаржником рішень свідчить, що зазначені справи не розглядалися третейськими судами. Крім того, відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" обов`язковими є лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

38.1. Водночас, зміст постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/4473/17 свідчить про те, що у зазначеній справі приймалося рішення за інших обставин, наявних у матеріалах справи доказів та інших учасників справи, а питання перекладу документів стосувалося перекладу копій класифікаційного свідоцтва № AVSO/AEU/4417 та тимчасового свідоцтва № 05101, наданих у документації до конкурсних торгів.

39. Враховуючи викладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання відповідачем рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 у добровільному порядку, суд апеляційної інстанції, який в цьому випадку діяв як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23.

40. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення з дотриманням норм права та наданням належної оцінки доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів".

Щодо суті апеляційної скарги

41. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника про те, що наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, свого підтвердження не знайшли з огляду на відсутність у цій справі підстав, передбачених частиною першою статті 355 ГПК України, з якими законодавець пов`язує відмову у видачі відповідного наказу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

42. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та залишення ухвали апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

44. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере