УХВАЛА

м. Київ

16.01.2024Справа № 4/73
За заявою арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян М. М.

про поновлення строку та видачу дубліката наказу

у справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі

1) Дніпровської районної у м. Києві ради;

2) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок"

про стягнення 10 750 грн. 02 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/73 від 11.12.2014 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 22 659 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп. заборгованості з орендної плати.

12.01.2015 на виконання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/73 від 11.12.2014 видано відповідні накази.

25.12.2023 до Господарського суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян М. М. з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 4/73 від 11.12.2014 та видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян М. М. про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату, судове засідання призначено на 16.01.2024.

16.01.2024 у судове засідання з`явився представник Арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян М. М. та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва.

Вирішуючи подану заяву Арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №4/73, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку заявник зазначає наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.12.2014 по справі № 4/73 позовні вимоги заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва були задоволені та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок" 22 659 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп. заборгованості з орендної плати.

Як зазначає заявник, вказане рішення перебувало на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця від 01.09.2016 виконавчий документ по вказаному рішенню повернено стягувачу без виконання у зв?язку з відсутністю коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

При цьому, як зазначає заявник, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва повернений наказ - не одержувало.

Вказані обставини підтверджуються листом Дніпровської окружної прокуратури №50-4646Вих-23 від 21.06.2023.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред?явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону - протягом трьох років.

Наказ на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 4/73 видано 12.01.2015, тому трьохрічний строк пред?явлення наказу до викання сплив.

Суду доведено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18051/16 про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г; ідентифікаційний код 03366612) та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 6 від 12.02.2013).

В процесі розгляду справи неодноразово змінювались арбітражні керуючі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/18051/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/18051/16 скасовано у частині призначення ліквідатором комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1747 від 05.11.2015) та призначено ліквідатором комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва арбітражну керуючу Стоян Марину Миколаївну (свідоцтво № 236, видане Міністерством юстиції України від 28.02.2013).

У відповідності до ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення серед інших здійснює такі повноваження, як приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що відносно КП по УЖГ Дніпровського району м. Киева введено ліквідаційну процедуру, завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є розшук майнових активів боржника, вжиття всіх передбачених законом заходів до стягнення дебіторської заборгованості, вжиття всіх інших можливих заходів з метою погашення кредиторської заборгованості.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 239 ГПІК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, строк для пред`явлення його до виконання підлягає поновленню.

Вирішуючи подану заяву Арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва в частині видачі дубліката виконавчого документа до виконання у справі №4/73, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 24/234, від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г тощо).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19).

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян М. М. в частині видачі дубліката виконавчого документа по справі №4/73, доходить висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню, оскільки заявником дотримано вимог наведених положень законодавства щодо порядку подання заяви про видачу дубліката наказу, а Судом поновлено строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення", статтями 234, 235, 239 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян Марини Миколаївни про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №4/73 від 12.01.2015 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №4/73 від 12.01.2015 по 16.04.2024.

Заяву арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян Марини Миколаївни про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва по справі №4/73 від 12.01.2015 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва по справі №4/73 від 12.01.2015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

(Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2024)

Суддя Борисенко І.І.