Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024Справа № 910/14454/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Веско"

до UMGI SP. Z O.O.

про стягнення 1 861 749,00 євро

за участю представників:

від позивача: Гальцова І.К.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Веско" (далі - ПрАТ "Веско", позивач) до іноземної особи UMGI SP. Z O.O. (далі - UMGI SP.ZO.O., відповідач) про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом № 2023/202/В від 16.03.2023 у сумі 1 861 749,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором в частині своєчасної та повної сплати вартості поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим у відповідача виникала заборгованість. У позові Приватне акціонерне товариства "Веско" просило стягнути з UMGI SP. Z O.O. заборгованість в сумі 1 861 749,00 євро.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні від ПрАТ "Веско" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості на суму 205 020,00 євро, в якій позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 1 656 729,00 євро. Зазначена заява була подана із додержанням вимог ст. 46 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву на позов не надав. Разом з тим до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій він просив задовольнити вимоги позивача.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у своїй заяві про визнання позову просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши позовні вимоги та заяву про визнання позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що між Приватним акціонерним товариством «Веско» (продавець) та VESCO CLAYS POLAND SP. Z O.O (яке змінило своє найменування з 31.07.2023 на UMGI SP. Z O.O.) (покупець) був укладений зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу глини, а саме - контракт № 2023/202/В від 16.03.2023.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 контракту продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець сплатити та придбати глину (товар) у кількості, обумовленій специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 3.4 контракту датою постачання товару та переходу права власності вважається дата оформлення митної декларації.

Відповідно до п. 4.2 контракту (у редакції додаткової угоди № 1 від 01.05.2023) загальна вартість товару за контрактом складається із сум, зазначених у специфікаціях та додаткових угодах за весь період дії цього контракту. Покупець має право купити товар на суму меншу, ніж зазначено у специфікаціях та додаткових угодах до цього контракту.

Валютою платежу за цим контрактом є Євро (п. 5.1).

Згідно з п. 5.2 контракту платіж за цим контрактом здійснюється у валюті платежу протягом 90 календарних днів від дати постачання партії товару шляхом прямого банківського переказу за платіжними реквізитами продавця, при цьому в платіжних документах неодмінно робиться посилання на цей контракт і номер рахунку-фактури.

Відповідно до п. 10.1 та п. 10.2 (в редакції додаткової угоди № 8) усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з цього контракту або у зв`язку з ним, підлягають вирішенню у господарському суді за місцезнаходженням позивача за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Правом, що регулює правовідносини, які виникають за контрактом, є матеріальне право України.

Цей контракт набирає чинності з дати його підписання сторонами, яка відображається у верхньому правому куті першої сторінки цього договору. Термін дії контракту до 16.03.2024 включно, але не раніше виконання взаємних зобов`язань, що виникли за цим контрактом (п. 11.6).

У додатковій угоді № 9 від 31.08.2023 до контракту сторони погоди графік погашення рахунків, які повинні бути оплачені до 11.09.2023.

Як встановлено судом, укладений сторонами контракт за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, що підпадає під правове регулювання статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 264-271 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно з ч. 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що позивач виконав свої зобов`язання за контрактом у повному обсязі. Відповідно до накладних (коносаментів) та вантажно-митних декларацій, що оформлялись в ході операцій з поставок вогнетривкої глини за вищевказаним контрактом, позивач передав у власність відповідача вогнетривку глину у загальній кількості 31 003 т.

Вартість поставленої за контрактом глини склала 1 861 749 євро згідно з рахунками-фактури №№: ВСК0000086, ВСК0000097, ВСК00000117, ВСК00000142, ВСК00000163, ВСК00000223, ВСК00000226, ВСК0000237, BCK00000244, BCK00000264, BCK00000265, BCK00000278, BCK00000298, BCK00000302, BCK00000309, BCK00000319, BCK00000340, BCK00000381, BCK00000397, BCK00000398, BCK00000407, BCK00000418, BCK00000434, BCK00000458, BCK00000459, BCK00000485, BCK00000491.

У свою чергу відповідач зобов`язання за контрактом виконав неналежним чином, вартість отриманого товару сплатив частково. Так сторони визнають, що 21.09.2023 відповідачем була здійснена часткова оплата товару на суму 205 020 євро згідно з рахунками: № ВСК0000086 від 27.03.2023 на суму 136 680 євро та № ВСК0000097 від 03.04.2023 на суму 68 340,00 євро.

Отже судом встановлено, що заборгованість UMGI SP. Z O.O. за контрактом склала 1 656 729 євро з урахуванням часткової оплати товару (1 861 749,00 - 205 020,00), яка визнається відповідачем.

За змістом ч. 2 ст. 46 ГПК України на будь-якій стадії судового процесу відповідач має право визнати позовні вимоги (всі або частину позовних вимог).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку, оскільки заява відповідача про визнання позову у справі не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, така заява подана уповноваженим представником відповідача, суд дійшов висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи зазначене, а також підтверджений факт наявності заборгованості у відповідача за контрактом в сумі 1 656 729 євро, суд вважає, що позов ПрАТ "Веско" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, зважаючи на те, визнання відповідачем позову відбулося до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що 50 % судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 5235 від 11.09.2023, що складає 469 700 грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Решта судового збору в сумі 469 700 грн. (50%) покладається на відповідача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Веско" до UMGI SP. Z O.O. про стягнення 1 861 749,00 євро задовольнити.

Стягнути з UMGI SP. Z O.O. (Польща, 02-715, м. Варшава, вул. Пулавська, буд. 145 (02-715 Warszawa. ul. Puіawska . nr 145. Polska) ідентифікаційний код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Веско" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, будинок 12 Б, ідентифікаційний код 00282049) заборгованість у сумі 1 861 749 (один мільйон вісімсот шістдесят одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 469 700 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Веско" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, будинок 12 Б, ідентифікаційний код 00282049) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 469 700 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 5235 від 11.09.2023.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 16 січня 2024 року.

Повний текст рішення складений 26 січня 2024.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.