ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2024 рокуСправа № 912/3595/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості №07-38/1049/09 від 29.12.2023 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у справі №912/3595/21

за позовом: Кіровоградського обласного центру зайнятості, 25015, м. Кропивницький, вул. Леоніда Куценка 12

до відповідача: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4

про стягнення 3 778,06 грн

Представники:

від позивача (заявника) - Смолькіна В.А., представник, довіреність №2/12-13 від 03.01 2024;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради - участі не брали.

В засіданні суду проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2022 у справі №912/3595/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості виплачену центром зайнятості допомогу по безробіттю гр. ОСОБА_1 в розмірі 3 778,06 грн, а також 2 481,00 грн судового збору.

19.04.2022 на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви №12-38/687/16 від 03.08.2022 Кіровоградського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у справі №912/3595/21.

03.01.2024 на адресу суду надійшла заява Кіровоградського обласного центру зайнятості № 07-38/1049/09 від 29.12.2023 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у справі №912/3595/21, відповідно до прохальної частини якої заявник просить змінити сторону у виконавчому провадженні - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни () на Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради ().

В обґрунтування заяви вказано на те, що новостворене Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради прийняло на себе зобов`язання Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке перебуває у процедурі припинення внаслідок ліквідації, а отже є фактичним правонаступником всіх прав та обов`язків ліквідованого Управління.

Ухвалою від 03.01.2024 суд призначив вказану заяву до розгляду в засіданні суду на 12.01.2024.

08.01.2024 від Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради надійшла заява, за змістом якої заперечено проти задоволення заяви позивача з підстав такого: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перебуває у стані ліквідації та запис про її припинення до ЄДРПОУ не внесено, а отже має господарську правосуб`єктність; законодавством передбачено механізм та спосіб задоволення вимог кредиторів до Управління, яке ліквідовується; грошові кошти можуть бути виплачені позивачу Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за рахунок стягнення дебіторської заборгованості та лише після проведення всіх розрахунків може бути проведена фактична ліквідація і припинення Управління; твердження заявника про аналогічність завдань та функцій Управлінь є безпідставним, оскільки згідно чинного Положення про Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради таке Управління є новою юридичною особою з іншим кодом та відмінними завданнями діяльності; подача позивачем повторної заяви про заміну сторони правонаступником свідчить про зловживання процесуальними правами згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 136-150).

09.01.2024 до суду надійшла заява за підписом голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 05.01.2024, в якій вказано про відсутність підстав для заміни сторони правонаступником, оскільки чинне законодавство не визначає можливості передачі прав та обов`язків юридичної особи, що ліквідується (а.с. 151).

12.01.2024 суд розпочав судове засідання з розгляду заяви, в якому оголосив перерву до 19.01.2024.

16.01.2024 до суду надійшла заява Кіровоградського обласного центру зайнятості про уточнення заявлених вимог, відповідно до якої заявник просить замінити сторону боржника у даній справі з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на її правонаступника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

19.01.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду заяви Кіровоградського обласного центру зайнятості № 07-38/1049/09 від 29.12.2023.

В засіданні суду представник Кіровоградського обласного центру зайнятості заяву підтримав повністю. Інші учасники в засідання суду не з`явились, про причини відсутності суд не повідомлено. Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради належним чином повідомлені про засідання суду з розгляду заяви, що підтверджується надсиланням ухвал суду вказаним учасникам.

Згідно правил ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості № 07-38/1049/09 від 29.12.2023 про заміну сторони правонаступником, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою, другою ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За частиною 5 зазначеної норми положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення. Отже, нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем у справі (боржник) є комунальне підприємство, засновником якого є Виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Рішенням Світловодської міської ради від 23.02.2021 №147 "Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради" припинено шляхом ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради; затверджено ліквідаційні комісії з припинення вказаних управлінь; доручено ліквідаційним комісіям провести дії щодо припинення управлінь у порядку, передбаченому законодавством, в термін 6 місяців; встановлено строк подання кредиторами зазначених управлінь вимог - 2 місяці з дати публікації відповідного повідомлення; доручено виконавчому комітету Світловодської міської ради затвердити проміжні ліквідаційні баланси, акти ліквідаційної комісії з ліквідаційними балансами управлінь (а.с. 123).

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради () знаходиться в стані припинення шляхом ліквідації.

Рішенням Світловодської міської ради від 27.07.2021 № 669 внесено зміни до рішення від 23.02.2021 №147 шляхом доповнення рішення пунктами 7 та 8 такого змісту:

"7. Встановити, що завдання, функції, які здійснювали юридичні особи, що ліквідуються, а саме: управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та .управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради, переходять до повноважень управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в повному обсязі";

" 8. Передати з 01 січня 2022 року в оперативне управління та на баланс управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради основні засоби, нематеріальні активи та запаси, заклади освіти, фізичної культури та спорту Світловодської міської територіальної громади". (а.с. 124).

Одночасно, рішенням Світловодської міської ради від 23.02.2021 №148 "Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради" утворено відповідне Управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради () (а.с. 106).

30.03.2021 в ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію створення юридичної особи.

Відповідно до Положення про Управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 21.12.2021 року № 1317, новостворене управління виконує всі завдання та функції, які виконували Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с. 107-112).

Рішенням Світловодської міської ради від 25.07.2023 № 1920 затверджено нову редакції Положення про Управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради, за змістом якого виключено положення щодо виконання завдань і функцій Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с. 142-147).

Частиною 1 ст. 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно частин 1, 2 ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Отже, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є юридичною особою публічного права, який створено органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Положення ст. ст. 111, 112 Цивільного кодексу України регламентують порядок ліквідації юридичної особи та задоволення вимог кредиторів.

За загальним правилом, ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки.

Як слідує зі змісту рішення Світловодської міської ради від 23.02.2021 №147 "Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради", метою ліквідації вказаних Управлінь є, зокрема, оптимізація структури виконавчих органів, усунення дублювання їх повноважень та інше.

Отже, в даному випадку функції та завдання Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради залишено після ліквідації вказаного Управління та передано їх до повноважень Управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради згідно рішення Світловодської міської ради від 27.07.2021 № 669.

Окрім того, згідно рішення Світловодської міської ради від 27.07.2021 № 669 на баланс Управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради передано основні засоби, нематеріальні активи та запаси, заклади освіти, фізичної культури та спорту Світловодської міської територіальної громади.

Верховний Суд України у постановах від 04.03.2014 у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі №21-108а14, від 28.10.2014 у справі № 21-484а14 сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої юридичної особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію.

Така позиція підтримана Верховним Судом, також, у постановах від 12.12.2018 (справа № 826/25887/15), від 17.07.2019 (справа № 820/2932/16) та від 20.04.2022 (справа № 400/2034/21), від 06.10.2022 (справа № 440/3397/20).

З підстави викладеного та враховуючи передачу повноважень Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради згідно рішення Світловодської міської ради від 27.07.2021 № 669, суд вважає підтвердженим фактичне правонаступництво ліквідованого Управління новим Управлінням.

Такий підхід також відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Так, у ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

«Право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як встановлено матеріалами справи, Кіровоградський обласний центр зайнятості пред`явив до виконання наказ господарського суду від 19.04.2022, який видано на примусове виконання рішення суду у даній справі від 24.03.2022, до органу казначейства (а.с. 101,102).

Листом від 14.07.2022 Світловодським управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повідомлено про неможливість виконання наказу господарського суду від 19.04.2022 по справі № 912/3595/21 у зв`язку з тим, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради знаходиться в стадії припинення та всі наявні рахунки боржника в органах Казначейства закрито (а.с. 99-100). В листі також зазначено, що згідно рішення Світловодської міської ради від 21.12.2021 № 1313 "Про бюджет Світловодської міської ради на 2022 рік" вказане Управління не є головним розпорядником бюджетних коштів, кошторисні призначення по боржнику, за рахунок яких мали бути здійснені видатки на погашення заборгованості, відсутні до кінця 2022 бюджетного року. Крім того, повідомлено про утворення Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, яке виконує всі завдання та функції Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Позивач звернувся до ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради із заявою від 28.11.2022 про визнання грошових вимог згідно рішення суду від 24.03.2022 у справі № 912/3595/21 і виданого наказу та поновлення строку на подання таких вимог (а.с. 116). Листом від 13.12.2022 головою ліквідаційної комісії відмовлено у включені до реєстру кредиторів вимог Кіровоградського обласного центру зайнятості (а.с. 119).

Листом від 21.03.2023 позивач повторно звернувся до ліквідаційної комісії з вимогами про визнання грошових вимог, в якій вказав про те, що рішення суду у справі № 912/3595/21 постановлено вже після закінчення строку для пред`явлення таких вимог і про таке рішення було відомо ліквідаційній комісії, яка була зобов`язання включити вимоги до ліквідаційного балансу (а.с. 120).

09.11.2023 позивач повторно пред`явив наказ у даній справі для виконання до Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області (а.с. 121).

В листі від 30.11.2023 вказаним управлінням казначейської служби повідомлено про неможливість виконання наказу суду у даній справі, у зв`язку із закриттям з 05.01.2022 рахунків Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, відсутністю кошторисних призначень через ліквідацію вказаного Управління (а.с. 122). Одночасно в листі повідомлено про утворення Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, яке виконує всі завдання та функції Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та запропоновано розглянути питання процесуальної заміни боржника його правонаступником і надати до Управління казначейства ухвалу суду про заміну особи боржника правонаступником.

Таким чином, рішення суду від 24.03.2022 у справі № 912/359/21 про стягнення заборгованості з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради залишається невиконаним як з підстав як неможливості його виконання органами Казначейства через закриття рахунків у зв`язку з тим, що вказане Управління перебуває в процесі припинення, так і через відмову ліквідаційної комісії Управління вжити відповідних заходів щодо виконання такого рішення суду.

Наведене є неприпустимим та суперечить законодавчо визначеному принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Суд зазначає, що під час подання до суду позову у даній справі Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради вже перебувало у процедурі припинення із затвердженим складом ліквідаційної комісії. Не дивлячись на вказане, суд визнав ефективним застосований позивачем спосіб захисту шляхом стягнення заборгованості з Управління освіти.

Вказане свідчить про обізнаність ліквідаційної комісії щодо ухвалення рішення суду поза межами строку пред`явлення вимог кредиторів, встановленого рішенням Світловодської міської ради № 147 від 23.02.2021 про ліквідацію Управління, та про обов`язковість виконання рішення суду, у тому числі ліквідаційною комісією у разі наявності підстав для застосування порядку задоволення вимог кредиторів згідно ст. 112 Цивільного кодексу України.

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц).

Суд також враховує, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

На підставі вищевикладеного в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради його правонаступником Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

Суд також враховує, що згідно пояснень позивача на час подання та розгляду заяви наказ перебуває на виконанні Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області.

Заперечення Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради спростовуються наведеним вище.

Також суд не вбачає обставин зловживання заявником своїми правами, на що звертає увагу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради. Згідно ухвали суду від 19.09.2022 суд відмови у задоволенні заяви позивача про заміну сторони правонаступником, вказавши про не доведення заявником можливості застосування порядку задоволення кредиторських вимог згідно ст. 112 Цивільного кодексу України, з урахування обставин ліквідації відповідача.

При повторному зверненні із заявою позивач надав відповідні докази та, крім того, надав рішення Світловодської міської ради від 27.07.2021 № 669, відповідно до якого встановлено, що завдання, функції Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради переходять до повноважень Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в повному обсязі.

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості №07-38/1049/09 від 29.12.2023 про заміну сторони задовольнити.

Замінити сторону (боржника виконавчого провадження) Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради () на правонаступника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (, 27501, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законодавством порядку.

Копії ухвали направити Кіровоградському обласному центру зайнятості (до Електронного кабінету); Управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за адресою: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4; Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (до Електронного кабінету).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2024.

Суддя В.В.Тимошевська