ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2024 р. Справа№ 908/3632/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства «Львівська фармацевтична компанія», м. Львів

про визнання недійсним договору про надання повторної (зворотної) фінансової допомоги (позики) б/н від 28.08.2018.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» до відповідача Приватного підприємства «Львівська фармацевтична компанія» про визнання недійсним договору про надання поворотної (зворотної) фінансової допомоги (позики) б/н від 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 справу №908/3632/23 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Після надходження матеріалів справи №908/3632/23 до Господарського суду Львівської області відповідно до проведеного 19.12.2023 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» до Приватного підприємства «Львівська фармацевтична компанія» про визнання недійсним договору про надання повторної (зворотної) фінансової допомоги (позики) б/н від 28.08.2018 подана через систему «Електронний суд» і підписана електронним цифровим підписом, як зазначено у заяві, представником позивача - адвокатом Гришком Іваном Івановичем.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положення ч. ч. 1, 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У підпункті 15.4 пункту 15 Положення №36, як і у підпункті 12.4 пункту 12 чинного Положення №41, передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». При цьому, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді, ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Позовну заяву від імені Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» підписано адвокатом Гришко І.І., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР№1151368 від 30.11.2023 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 17.07.2023 року та у графі - назва органу, у якому надається правова допомога зазначено - «у Господарському суді Запорізької області».

З вказаного ордеру вбачається, що такий видано для представництва Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» Гришку Івану Івановичу для представництва інтересів позивача виключно у Господарському суді Запорізької області.

Однак, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР№1151368 від 30.11.2023 року не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів довірителя у Господарському суді Львівської області, що не відповідає вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення №36 та підпункту 12.4 пункту 12 чинного Положення №41.

Слід також зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 міститься правовий висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 сформульовано висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, в ордері, який був предметом розгляду справі №9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах. Отже, існує дві постанови, у яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді, в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі Назва органу, в якому надається правова допомога зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/939/18).

З наведених вище норм законодавства, суд доходить до висновку про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №910/7252/17, від 14.09.2020 у справі №910/5755/20, від 20.07.2020 у справі №911/2115/19, від 03.02.2020 у справі №923/265/19, у постановах від 15.07.2021 у справі №904/6342/20, від 30.11.2021 у справі №826/17175/18.

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог процесуального законодавства, адже докази наявності у адвоката Гришко І.І. права підписувати і подавати позовну заяву відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із зверненням Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» із позовною заявою про визнання недійсним шляхом її формування в системі «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» до відповідача Приватного підприємства «Львівська фармацевтична компанія» про визнання недійсним договору про надання повторної (зворотної) фінансової допомоги (позики) б/н від 28.08.2018 - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.