ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2308/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 : Тарасов С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів у складі : Доманська М.Л.- головуюча, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 (суддя Янюк О.С.)

у справі № 911/2308/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви

1. 27.07.2023 ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулась до господарського суду із заявою (далі - Заява) про відкриття провадження справі про свою неплатоспроможність на підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2. Також Заявник у порядку абзацу 2 пункту 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Приходька Дмитра Володимировича , який подав суду заяву про участь у цій справі від 26.07.2023.

3. Заяву мотивовано посиланням на наявність низки судових рішень про стягнення із Заявника грошових коштів, а також зобов`язань за попередніми договорами про укладення договору купівлі-продажу квартири, які він не має змоги виконати, адже на момент звернення із Заявою тимчасово не працює, тоді як все майно і рахунки Заявника арештовано, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання відповідних судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

4. До списку кредиторів Заявника включено тридцять фізичних осіб, вимоги до яких виникли на підставі судових рішень та попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири (далі - Попередні договори).

5. Кредитори, зобов`язання перед якими підтверджуються судовими рішеннями:

1) ОСОБА_3 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/21812/21, яким стягнуто із Заявника аванс у розмірі 127900,00 грн та судові витрати у розмірі 1545,00 грн;

2) ОСОБА_4 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у справі №752/3927/22, яким стягнуто із Заявника кошти у розмірі 353600,00 грн та судові витрати у розмірі 3536,00 грн;

3) ОСОБА_5 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі №369/17432/21, яким стягнуто із Заявника грошові кошти у розмірі 749362,00 грн, судові витрати у розмірі 25493,62 грн (у списку кредиторів зазначено 1446136,00 грн);

4) ОСОБА_6 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у справі №369/1750/22, яким стягнуто із Заявника аванс у розмірі 433316,83 грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), судові витрати у розмірі 4333,19 грн (у списку кредиторів зазначено 401078,45 грн);

5) ОСОБА_7 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 у справі №369/17468/21, яким стягнуто із Заявника заборгованість у розмірі 751164,19 грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), 9033,50 грн (у списку кредиторів зазначено 161876,38 грн).

6. Кредитори, зобов`язання перед якими підтверджуються Попередніми договорами:

6) ОСОБА_8 - Попередні договори від 08.04.2017 №1836 на суму 269000,00 грн та від 29.04.2017 №2271 на суму 262000,00 грн;

7) ОСОБА_9 - Попередній договір від 20.04.2017 №1953 на суму 318870,00 грн;

8) ОСОБА_10 - Попередній договір від 24.06.2017 №3497 на суму 104080,00 грн;

9) ОСОБА_11 - Попередній договір від 24.06.2017 №3481 на суму 459480,00 грн;

10) ОСОБА_12 - Попередній договір від 29.06.2017 №3545 на суму 264894,00 грн;

11) ОСОБА_13 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3543 на суму 78000,00 грн;

12) ОСОБА_14 - Попередній договір від 29.06.2017 №3547 на суму 363188,00 грн;

13) ОСОБА_15 - Попередній договір від 08.07.2017 №3757 на суму 129600,00 грн;

14) ОСОБА_16 - Попередній договір від 08.07.2017 №3764 на суму 248050,00 грн;

15) ОСОБА_17 - Попередній договір від 13.07.2017 №3861 на суму 276290,00 грн;

16) ОСОБА_18 - Попередній договір від 15.07.2017 №3936 на суму 213800,00 грн;

17) ОСОБА_19 - Попередній договір від 18.07.2017 №3972 на суму 350000,00 грн;

18) ОСОБА_20 - Попередній договір від 21.07.2017 №4028 на суму 207040,00 грн;

19) ОСОБА_21 - Попередній договір від 21.07.2017 №4047 на суму 200445,00 грн;

20) ОСОБА_22 - Попередній договір від 22.07.2017 №4087 на суму 175000,00 грн;

21) ОСОБА_23 - Попередній договір від 25.07.2017 №4108 на суму 210000,00 грн;

22) ОСОБА_24 - Попередній договір від 25.07.2017 №4110 на суму 283800,00 грн;

23) ОСОБА_25 - Попередній договір від 26.07.2017 №4148 на суму 135575,00 грн;

24) ОСОБА_26 - Попередній договір від 26.07.2017 №4153 на суму 247135,00 грн;

25) ОСОБА_27 - Попередній договір від 27.07.2017 №4164 на суму 138600,00 грн;

26) ОСОБА_28 - Попередній договір від 28.07.2017 №4169 на суму 150000,00 грн;

27) ОСОБА_29 - Попередній договір від 29.07.2017 №4202 на суму 296250,00 грн;

28) ОСОБА_30 - Попередній договір від 29.07.2017 №4203 на суму 434600,00 грн;

29) ОСОБА_31 - Попередній договір від 02.08.2017 №4290 на суму 434500,00 грн;

30) ОСОБА_32 - Попередній договір від 02.08.2017 №4297 на суму 305280,00 грн.

7. Попередні договори з ОСОБА_33 і ОСОБА_32 (покупці) укладені безпосередньо Заявником (продавець), а інші Попередні договори укладені ОСОБА_34 від імені Заявника. Істотні умови Попередніх договорів за своїм змістом є однаковими, за виключенням деяких пунктів.

8. Згідно з пунктами 1 Попередніх договорів у строк до 28.02.2018 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_28 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_32 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 ) продавець зобов`язався передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити квартиру (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених Попереднім та основним договором.

9. У пунктах 3 Попередніх договорів сторони домовилися про такі умови основного договору: зокрема, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок до 28.02.2018 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_28 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_32 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 ), в якому буде розташована відповідна квартира. Договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена в пункті 1 Попереднього договору.

10. Сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливість ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу у відповідному розмірі (пункти 5 Попередніх договорів).

11. Заявник як до звернення до суду із Заявою, так і після такого звернення не був працевлаштований, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.07.2023 (за 2020-2022).

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

12. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 Заяву залишено без задоволення (пункт 1), заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 26.07.2023 залишено без розгляду (пункт 2).

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 пункт 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції змінено, викладено його в новій редакції, яка передбачає відмову в задоволення Заяви та відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а в іншій частині ухвалу залишено без змін.

14. Судові рішення мотивовано тим, що Заявник не довів існування визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

15. Водночас суд апеляційної інстанції виправив допущену в ухвали місцевого господарського суду помилку щодо застосування пункту 1 частини 4 статті 119 КУзПБ, яка передбачає постановлення господарським судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у такій справі.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

16. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

17. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

18. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 115, 116, 119 КУзПБ, викладені у постановах від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 28.09.2022 у справі №916/106/22, від 10.09.2020 у справі №902/227/20.

19. Заявник наголошує, що для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не є обов`язковою наявність усіх у сукупності підстав, встановлених частиною 2 статті 115 КУзПБ; відкриття щодо Заявника більше тридцяти виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність; а наявність у Заявника майна (активів) має враховуватись при розробці та затвердженні плану реструктуризації.

20. На думку Заявника, суди першої та апеляційної інстанцій у порушення частини 4 статті 75, частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України здійснили переоцінку преюдиційних обставин, встановлених судовими рішеннями щодо Заявника.

21. Заявник зазначає, що суди не врахували, що отримання ним відповідних грошових коштів та зобов`язання повернути їх кредиторам підтверджується текстами Попередніх договорів.

22. Заявник зауважує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував приписи статті 119 КУзПБ про те, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а не залишає заяву без задоволення.

23. Також Заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та постановили незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Позиція Верховного Суду

24. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

25. Предметом касаційного перегляду є судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені за наслідками вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

26. Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

27. За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

28. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

29. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

30. За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

31. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1 статті 117, частина 1 статті 119 КУзПБ).

32. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).

33. Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4 статті 119 КУзПБ).

34. Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.

35. Тобто на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 4 статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

36. На стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі).

37. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи визначено у частині 2 статті 115 КУзПБ, згідно з якою (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

38. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29.07.2021 у справі №909/1028/20 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі) зазначив, що тлумачення частини 2 статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині 2 статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20);

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

39. Системний аналіз статті 113, частин 1, 2 статті 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

40. Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині 3 статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

41. Отже, з урахуванням положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі).

42. Звертаючись із Заявою, підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявник визначив перебування його під загрозою неплатоспроможності через наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами, які він не має змоги погасити, на загальну суму більше 10000000,00 грн, які підтверджуються рішеннями Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №752/21812/12 (стягнуто суму 127900,00 грн), від 28.09.2022 у справі №752/3927/22 (стягнуто суму 353600,00 грн), рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2022 у справі №369/17432/21 (стягнуто суму 1446136,00 грн), від 26.12.2022 у справі №369/1750/22 (стягнуто суму 433316,83 грн), від 26.12.2022 у справі №369/17468/21 (стягнуто суму 751164,00 грн), а також Попередніми договорами.

43. Дослідивши надані заявником докази, суди першої та апеляційної інстанцій відхилили посилання Заявника на наявність невиконаних грошових зобов`язань перед кредиторами (окрім ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), зважаючи на відсутність доказів виникнення на момент звернення із Заявою зобов`язань з повернення авансових платежів контрагентам відповідно до умов пунктів 5 Попереднього договору.

44. Як вбачається з встановлених у оскаржуваних судових рішеннях обставин, умовами Попередніх договорів передбачено передусім обов`язок Заявника (як продавця) передати у власність покупців відповідні квартири з укладенням договорів купівлі-продажу (основних договорів), а виникнення у Заявника обов`язку з повернення покупцям одержаних від них сум авансу обумовлено у пунктах 5 Попередніх договорів низкою випадків, зокрема, до яких віднесено відмову (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений відповідним Попереднім договором.

45. Визнаючи недоведеними обставини отримання Заявником відповідних коштів та відмови (ухилення) від виконання умов Попередніх договорів у визначений строк, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявність таких обставин Заявник відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не визнавав.

46. Однак господарські суди належним чином не обґрунтували наведений висновок щодо невизнання Заявником відповідних обставин щодо виникнення у нього зобов`язань перед кредиторами на підставі пунктів 5 Попередніх договорів при тому, що він самостійно визначив такі зобов`язання у Заяві як прострочені, тоді як у оскаржуваних судових рішеннях не наведено підстав вважати відповідні обставини щодо отримання Заявником авансових платежів та своєчасного неукладення основних договорів, передбачених Попередніми договорами, недостовірними тощо.

47. Разом з тим суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що наявність грошового зобов`язання перед ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 установлено відповідними рішеннями судів у інших справах, та не потребує додаткового доказування відповідно до положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Встановлення наведених обставин свідчить про наявність у Заявника невиконаних грошових зобов`язань перед кредиторами принаймні у розмірі, стягнутому згідно з судовими рішеннями у справах №752/21812/12, №752/3927/22, №369/17432/21, №369/1750/22, №369/17468/21.

48. Суди попередніх інстанцій слушно зазначили про те, що зобов`язання Заявника перед кредиторами (як стягнуті згідно з судовими рішеннями у перелічених справах, так і передчасно відхилені судами в цій справі) щодо повернення авансових платежів не є кредитними та не містять ознак плановості, як це передбачено пунктом 2 частини 2 статті 115 КУзПБ.

49. Однак господарські суди належним чином не з`ясували наявність чи відсутність підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявника, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ (загроза неплатоспроможності).

50. Так, суди першої та апеляційної інстанцій визнали невідповідними змісту зазначеної норми ті обставини, на які послався Заявник (неможливості повернути кредиторам отримані кошти за Попередніми договорами через тимчасове непрацевлаштування на момент звернення із Заявою та накладення арешту на все майно і рахунки Заявника), оскільки вони не є тими обставинами, які змінили чи вплинули на його майновий стан.

51. При цьому господарські суди виходили з того, що відповідні зобов`язання (передати майно або повернути грошові кошти) перед кредиторами виникли у Заявника ще в 2018 році, після цього він взяв на себе аналогічні зобов`язання перед іншими особами, а доказів виконання взятих на себе зобов`язань у той чи інший спосіб Заявник не надав. До того ж суди встановили, що Заявник не був працевлаштований і до звернення із Заявою.

52. Проте в оскаржуваних судових рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій не навели обґрунтування того, яким чином перелічені обставини спростовують аргументи Заявника щодо неможливості виконання ним найближчим часом грошових зобов`язань. Зокрема, суди не зазначили підстави для висновку, що відсутність доказів виконання зобов`язань із 2018 року та тривале непрацевлаштування Заявника свідчать про фактичну можливість виконання ним відповідних зобов`язань на момент звернення із Заявою, тобто відсутність загрози неплатоспроможності, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ.

53. У зв`язку з викладеним Верховний Суд вважає передчасним висновок господарських судів про відсутність передбачених частиною 2 статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявника. Тоді як наявність чи відсутність інших підстав для відмови у відкритті провадження за Заявою відповідно до частини 4 статті 119 КУзПБ суди не з`ясували.

54. Верховний Суд приймає до уваги усталену правову позицію (зокрема викладену в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №916/3139/22), згідно з якою в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

55. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

56. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності - додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

57. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності. Зокрема, обставини притягнення боржника до адміністативної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю, є підставою як для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, так і для закриття провадження у такій справі (пункт 3 частини 4 статті 119, пункт 3 частини 7 статті 123 КУзПБ).

58. Водночас інші обставини, які свідчать про недобросовісність боржника, зокрема неподання ним повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї, приховування боржником власних активів тощо, які також є підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з частиною 7 статті 123 КУзПБ, не визначені підставами для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Адже відповідні обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів тощо.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявника.

60. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

61. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

62. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 відстрочено Заявнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку, враховуючи відсутність надання Заявником доказів його сплати, судовий збір підлягає стягненню із Заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков