СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/206/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу АТ "МЕГАБАНК" (вх. № 119 Х/1) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області 27.12.23 (повний текст складено та підписано 28.12.2023) у складі судді Новікової Н.А. у справі №922/206/23

за позовом ТОВ "Тея"

до АТ "Мегабанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Діплоденія", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10", 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43;

4) Приватне підприємство "Вектор -2010", 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Донця - Захаржевського, будинок 6/8;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд", 61001, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 97;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39;

7) Приватне підприємство "Кей-С", 61124, Харківська обл., місто Харків, вул. Зернова, будинок 55-Г;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд", 61001, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 97

9) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 0453, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

про застосування наслідків відмови від виконання зобов`язань за іпотечними договорами шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 19.10.2023 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №922/206/23; справу № 922/206/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

08.11.2023 матеріали справи надішли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2013, крім іншого, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.12.2023.

05.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- застосувати наслідки розірвання Іпотечного договору № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченого 21.12.2021 Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №6556 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-ого поверху № 20-31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1162,6кв.м., 2-ого поверху №1-7, 21-32, 32а, 33-37,40, загальною площею 2479,5кв.м., 3-ого поверху №1-32, 43-56, 59, загальною площею 2303,5 кв.м., 4-ого поверху №1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1776,0кв.м., 5-ого поверху №1-11, загальною площею 940,7кв.м., 6-го поверху № 1-31, загальною площею 878,5кв.м. (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9540,8кв.м.) в нежитловій будівлі літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 45825784 та номер запису про обтяження (іпотека): 45825689;

- застосувати наслідки розірвання Іпотечного договору № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченого 21.12.2021 Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1д, 7в загальною площею 47,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101, номер запису про обтяження (заборона): 45826791 та номер запису про обтяження (іпотека): 45826666; нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 45827099 та номер запису про обтяження (іпотека): 45827006; нежитлові приміщення 1-ого поверху № 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 45827489 та номер запису про обтяження (іпотека) : 45827394;

- застосувати наслідки розірвання Іпотечного договору №20-105/2014/20- 94/2012/10/2009-з-1, посвідченого 21.12.2021 Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №6550 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 45826267 та номер запису про обтяження (іпотека): 45826173.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (вх. № 33431/23 від 05.12.2023) про зміну предмету позову та ухвалено спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

08.01.2024 АТ "Мегабанк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- поновити апелянту АТ "Мегабанк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/206/23;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/206/23 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Тея" про зміну позову повністю і ухвалити нове рішення про відмову у прийнятті заяви ТОВ "Тея" про зміну предмету позову та повернення даної заяви у справі №922/206/23 позивачу;

- стягнути з ТОВ "Тея" на користь ТОВ "Мегабанк" суму сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 скаргу/справу передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/206/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ "Мегабанк" (вх. № 119Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/206/23 до надходження матеріалів справи.

09.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Тея", в якій вважає, що апеляційна скарга Банку не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана на ухвалу, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами процесуального закону. Просить не приймати до розгляду апеляційну скаргу АТ "Мегабанк" та повернути її апелянту.

16.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2023.

Дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

За змістом частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/206/23 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Тея" про зміну предмету позову.

Системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відмову у прийнятті такої заяви або про повернення такої заяви. Зазначена ухвала не має "завершального" значення щодо можливості судового розгляду та не перешкоджає провадженню у справі.

Ухвала місцевого господарського суду від 27.12.2023, згідно якої прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, направлена на вирішення окремого процесуального питання, і вказана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не охоплюється переліком ст. 255 ГПК України, а отже відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відсутність процесуальної можливості апеляційного оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову окремо від рішення суду згідно ч.1 ст.255 ГПК України, виключає здійснення її перегляду по суті, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерному товариству "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023у справі №922/206/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін