УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/275/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач»

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 103789,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» про визнання додаткової угоди від 24.01.2022 № 1 до договору від 10.01.2022 № 090122ТСР недійсною та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 103789,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано Сергієм Стецюком, як керівником Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області.

Водночас, доказів наявності повноважень на право підпису (представництва інтересів) та перебування вказаної особи на зазначеній посаді до суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити відповідність поданого позову вимогам чинного законодавства в частині його підписання повноважною особою.

Як передбачено пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 103789,80 грн., разом із доданими до неї документами повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 18.01.2024 року.

Суддя К.В. Полякова