ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"24" січня 2024 р. Cправа № 902/99/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" (площа Соборна, буд. 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ" (вул. Соборна, 88а, м. Гнівань, Вінницький район, Вінницька обл., 23310)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, 1В, Вінницький район, Вінницька обл., 23337)

про: солідарне стягнення 64118144,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про солідарне стягнення 64 118 144,06 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором поставки №14/12/23 від 14.12.2023 забезпеченого Договором поруки від 14.12.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у справі № 902/99/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2024.

24.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову №б/н від 23.01.2024, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" у межах суми позовної заяви 64 118 144,06 грн., а також на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ": РНОНМ: 101, Нежитлові приміщення холодильника-розподілювача позначені літ. "Ж-2"; "Ж'-1" загальною площею 1758,3 кв.м., Львівська обл., м. Львів, вулиця Апостола Д., будинок 14. Власність спільна часткова; РНОНМ: 01, Будівля, позначена в плані літерою «А-4», загальною площею 3119.6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Героїв УПА (колишня Тургенєва І.), будинок № 72.; РНОМН: 01, земельна ділянка :06:002:0061 площею 0.1538 га.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом позову є солідарне стягнення заборгованості в розмірі 64 118 144,06 грн, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором поставки №14/12/23 від 14.12.2023, забезпеченого Договором поруки від 14.12.2023 в частині повної оплати за поставлений товар.

В ході збору доказів для підготовки позовної заяви заявнику стало відомо, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі №906/931/23 з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» стягнуто 79721407,70 грн попередньої оплати, 19 657,33 грн 3% річних, 327 622,22 грн пені, 939 400,00 судового збору. При цьому згідно офіційної фінансової звітності товариства, оприлюдненої у базі «Опендатабот», чистий прибуток Відповідача-1 за 2022 рік склав лише 10 049 200 грн., статутний капітал складає 500000 грн.

На переконання заявника дані обставини свідчать про те, що до моменту вирішення спору за позовом ТОВ «ІНТЕР-ТЕКСТ», Відповідач-1 отримає стійку фінансову неспроможність, тобто матиме статус банкрута, що унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

Крім цього заявнику стало відомо, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2023 (оприлюднена після укладення договору поруки) у справі №761/17488/23 у якості забезпечення позову про поділ майна подружжя накладено арешт на частку в розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» (), який є поручителем Відповідача-1 та співвідповідачем у справі. При цьому сторонами у справі № 761/17488/23 є позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , хоча згідно витягу з ЄДР єдиним учасником ТОВ «ВТ Девелопмент» є юридична особа ТОВ «ЯСНИСЬКИЙ КРАЙ», єдиним учасником якої, в свою чергу, є ОСОБА_3 .

Зазначене, на переконання заявника, свідчити про типову практику фіктивного поділу майна з метою «врятування активів» від потенційних виконавчих проваджень для ухилення від взятих на себе зобов`язань.

Крім того, заявник зазначає, що згідно інформаційної довідки № 362586289 від 20.01.2024 з Державного реєстру речових прав за Відповідачем-1 не зареєстрованого жодного нерухомого майна, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на його грошові кошти, що містяться на банківських рахунках в межах ціни позову. А згідно інформаційної довідки № 362586253 від 20.01.2024 з Державного реєстру речових прав за Відповідачем-2 зареєстровано низку об`єктів нерухомості: РНОНМ: 101, Нежитлові приміщення холодильника-розподілювача позначені літ. "Ж-2"; "Ж'-1" загальною площею 1758,3 кв.м., Львівська обл., м. Львів, вулиця Апостола Д., будинок 14. Власність спільна часткова. РНОНМ: 01, Будівля, позначена в плані літерою «А-4», загальною площею 3119.6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Героїв УПА (колишня Тургенєва І.), будинок № 72 . РНОМН: 01, земельна ділянка :06:002:0061 площею 0.1538 га. Однак, вказані об`єкти перебувають в іпотеці АТ «КОМІНБАНК» як забезпечення видачі кредиту 120 мільйонів гривень, тому можуть бути реалізовані за допомогою ДП «СЕТАМ» лише у взаємодії з іпотекодержателем, що суттєво ускладнює виконання удового рішення. У зв`язку з цим, Позивач просить суд накласти арешт як на наведене вище майно, так і на грошові кошти Відповідача-2, що містяться на банківських рахунках в межах ціни позову.

З огляду на викладене, на переконання заявника, належним та ефективним способом забезпечення позову ТОВ «ІНТЕР-ТЕКСТ» буде накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідачів в межах ціни позову.

Проте, саме лише побоювання позивача, що відсутність у відповідача1 власного майна, наявність значних сум поточних зобов`язань у відповідачів, є об`єктивним фактором для обґрунтування потенційної неможливості виконання рішення суду, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕКСТ" №б/н від 23.01.2024 (вх. канцелярії суду 01-48/4/24 від 24.01.2024) про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам процесу в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, крім того на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , @mail.gov.ua , відповідача1 - , відповідача2 - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 25.01.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи