ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2024 м. Дніпро Справа № 876/85/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 (головуючий третейський суддя Терещенко О.В.), третейський суддя - доповідач Щербатюк В.А., третейський суддя Палій Є.А. у третейській справі № 14/58К-21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Спецбуд-КР», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 932443,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 по справі № 14/58К-21:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) - задоволено частково.

2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Спецбуд-КР» (юридична адреса: Україна, 50075, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, будинок 75, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, Покровський район, м. Кривий Ріг, ) 186488,76 грн (Сто вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім тисяч 76 копійок) - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором від 27.07.2020 № 991-10-10 (підряду на капітальний ремонт).

3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Спецбуд-КР» (юридична адреса: Україна, 50075, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, будинок 75, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, Покровський район, м. Кривий Ріг, ) 9324,44 грн (Дев`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 44 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення оголошено 14.04.2023 та набрало чинності з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Строк для добровільного виконання рішення складає 30 (тридцять) днів з моменту набрання чинності, тобто до 15 травня 2023 року.

22.12.2023 в системі "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» свормувало заяву до Центрального апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 по даній справі.

Станом на дату звернення із даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Спецбуд-КР» рішення третейського суду добровільно не виконало.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи визначений головуючий суддя Парусніков Ю.Б. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 по справі № 14/58К-21, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24.01.2024 о 09:10 год.

17.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ "Центральний ГЗК" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останнє зазначило, що:

1. Наявне третейське застереження, викладене у пункті 14.2. Договору підряду від 27.07.2020 № 991-10-10, укладеного між ПРАТ «Центральний ГЗК» та ТОВ «БК Спецбуд-КР» недійсним не визнавалося;

2. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 у третейській справі № 14/58К-21 компетентним судом недійсним не визнавалося, отже є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

3. Немає в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 у третейській справі № 14/58К-21.

Станом на дату подання відповідної заяви рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 у третейській справі № 14/58К-21 відповідачем ТОВ «БК Спецбуд-КР» добровільно не виконало.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 задоволено клопотання ПрАТ "Центральний ГЗК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 24.01.2024 розгляд заяви у справі № 876/85/23 здійснювався в режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ "Центральний ГЗК" Савельєвої Тамари Джанібеківни.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суддя-доповідач виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні правові норми містить Закон України «Про третейські суди (ст. ст. 55, 56).

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.

27.07.2020 між Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Спецбуд-КР» (підрядник) укладено договір підряду на капітальний ремонт № 991-10-10, у п. 14.2. якого сторони домовились, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли між сторонами у зв`язку із виконанням даного Договору або стосуються його укладення, змін, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у відповідності до Регламенту вказаного суду.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним третейського застереження, визначеного договором підряду на капітальний ремонт від 27.07.2020 № 991-10-10.

16.12.2023 позивач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Спецбуд-КР» про стягнення штрафних санкцій у сумі 932443,87 грн за порушення умов Договору підряду на капітальний ремонт від 01.06.2021 № 673.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов вказаного договору, а саме - порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, обумовлених сторонами у Договорі.

Як зазначалося вище, рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 по справі № 14/58К-21:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 186488,76 грн - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором від 27.07.2020 № 991-10-10 (підряду на капітальний ремонт), а також 9324,44 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених ч. 1 ст. 355 ГПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 по справі № 14/58К-21.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 у третейській справі № 14/58К-21 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 14.04.2023 у третейській справі № 14/58К-21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Спецбуд-КР» (юридична адреса: Україна, 50075, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, будинок 75, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, Покровський район, м. Кривий Ріг, ) 186488,76 грн (Сто вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім тисяч 76 копійок) - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором від 27.07.2020 № 991-10-10 (підряду на капітальний ремонт), 9324,44 грн (Дев`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 44 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Спецбуд-КР» (юридична адреса: Україна, 50075, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, будинок 75, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, Покровський район, м. Кривий Ріг, ) 1073,60 грн. (Одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2024.

Суддя Ю.Б. Парусніков