ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2024 м. Дніпро Справа № 904/3989/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі № 904/3989/23 (суддя Ярошенко В.І.), повний текст додаткового рішення складено 07.12.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання договору підряду недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у даній справі заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 10000,00 грн витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що копія апеляційної скарги з додатками не надіслана відповідачу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З урахуванням вищевказаного матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу - суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі № 904/3989/23 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков