УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/64/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2023 (суддя Шевчук Н. Г.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий суддя Гончаров С. А., судді Станік С. Р., Тищенко О. В.)

у справі № 911/64/23

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террам Груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1 - Державна організація "Національний науковий центр "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2 - Державне підприємство "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України",

про витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 911/64/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

01.06.2023 рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 916/64/23.

Предметом позову у цій справі є витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовні вимоги про витребування майна у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна.

Матеріали касаційної скарги не містять доказів щодо вартості спірної земельної ділянки, а рішення судів попередніх інстанцій також не містять відомостей про вартість спірної земельної ділянки. Матеріали справи № 911/64/23 у Касаційному господарському суді відсутні. Тому у суду відсутня можливість встановити вартість спірної земельної ділянки.

Скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав докази про сплату судового збору, про що уповноваженими особами Верховного Суду складено Акт від 26.12.2023 № 29.1-25/771.

Таким чином скаржнику необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірних земельних ділянок і сплатити судовий збір, виходячи з цієї вартості, розрахованої за формулою: (вартість спірних земельних ділянок * 1,5 %) * 200 %.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів вартості спірного майна та надання доказів про сплату судового збору, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 911/64/23 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ