ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/239/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Попов Андрій Сергійович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Строкань Валерій Вікторович (в залі суду)

від відповідача: Наприклад Валентин Іванович (в залі суду)

від відповідача: Сізінцова Юлія Юріївна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі №908/239/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережа 2019"

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

про стягнення суми 437 676, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережа 2019" про стягнення з відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області суми 437 676, 01 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 позов задоволено.

Суд стягнув з Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережа 2019" суму 437 676 грн 01 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та суму 6 565 грн 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у наданому позивачем в матеріали справи договорі про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води №158 від 13.04.2021 (в копії) в графі підписання з боку Замовника міститься лише печатка, підпис генерального директора КНП "Якимівська центральна районна лікарня" відсутній, що свідчить про неодержання письмової форми договору та відповідно, у зв`язку із цим вказаний договір є таким, що не відбувся (неукладеним).

З огляду на положення Закону України "Про теплопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги", місцевий господарський суд констатував, що поставка теплової енергії без договору не допускається.

При цьому, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25.03.2019 року у справі № 910/12510/17 , згідно якого: "укладення договору з теплопостачання відповідно до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування тепловою енергією, є не правом споживача послуг, а його обов`язком. А, сам лише факт неукладення такого договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від сплати за фактично спожиту теплову енергію в спірний період"; від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17-ц , згідно якого : « споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення від оплати послуг у повному обсязі» ; від 11.04.2018 у справі №904/2238/17, від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17, згідно якого : « .. споживач, який фактично споживає теплову енергію, не вчинивши дій з відключення від послуг теплопостачання відповідно до Правил користування тепловою енергією, не може бути звільнений від оплати вартості спожитої теплової енергії, як особа, що допустила господарське правопорушення у відносинах теплопостачання…» місцевий господарський суд дійшов висновку, що, навіть за відсутності договору, втім при належному підтвердженні матеріалами справи факту її постачання споживачу, останній не звільняється від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Якимівської селищної ради №291 від 16.10.2019 "Про встановлення тарифів ТОВ "Тепломережа 2019" на послуги з виробництва, постачання теплової енергії" було встановлено економічно обґрунтовані тарифи на послуги з виробництва, постачання теплової енергії, які надає ТОВ "Тепломережа-2019" для бюджетних установ в розмірі 2150,33 грн за 1 Гкал.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача у вищезазначеному розмірі надано в матеріали справи копію Акту №9 від 04.01.2022 наданих послуг з постачання теплової енергії за тарифом для бюджетних установ, визначеним згідно з рішенням Якимівської селищної ради №291 від 16.10.2019, копію рахунку №9 від 04.01.2022 та Акту звірки взаємних розрахунків, з відміткою про отримання їх відповідачем 04.01.2022.

Враховуючи вищевикладене, позивачем надано докази на підтвердження факту виникнення та розміру заявлених вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію.

Відповідач позовні вимоги не спростував. Докази на підтвердження того, що відповідачу послуги позивачем не надавались або що ці послуги він не отримував відповідачем суду не надано. Доказів виконання зобов`язання щодо оплати заявленої до стягнення заборгованості наданих позивачем послуг матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлений судом факт відсутності укладеного (підписаного) сторонами договору, суд дійшов висновку, що бездоговірне споживання теплової енергії не є правовою підставою для звільнення відповідача від її оплати, а заборгованість, що виникла, підлягає стягненню як вартість безпідставно набутого майна, відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що про надходження позову було невідомо уповноваженим представникам Комунального некомерційного підприємства Якимівська центральна районна лікарня Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Виключно з реєстру судових рішень стало відомо про його подання. Реалізація права на захист, пред`явлення доказів стає теж неможливою, оскільки документація, журнали знаходяться на тимчасово окупованій території. І реалізувати їх подання до суду стає неможливим.

В позовній заяві та додатках відсутні платіжні доручення та акти виконаних робіт вже наданих послуг. Відповідач не може надати дану інформацію, перевірити, підтвердити чи спростувати.

У Відповідача відсутня можливість підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, оскільки відсутні як оригінали документів так і будь які їх копії стосовно правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепломережа 2019». Особи, які можуть підтвердити чи спростувати дані факти знаходяться на тимчасово окупованій території і працюють на окупаційну владу. Запросити їх до суду не є можливим. Про що було повідомлено представникам правоохоронних органів.

Звертає увагу суду, що вказані вище обставини не досліджувались судом при винесенні рішення, а Відповідач по справі не був залучений до розгляду вказаної справи як заінтересована особа, чим порушено його права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній ТОВ "Тепломережа 2019" вважає оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачає. Водночас, апеляційна скарга є вочевидь безпідставною, не спростовує висновків суду першої інстанції, тож в апеляційного суду підстави для її задоволення відсутні. Просить рішення Господарського суду Запорізької області залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/239/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі №908/239/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.ї

25.08.2023 матеріали справи № 908/239/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

28.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/239/22 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, справу №908/239/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2023 об 10:00 год.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2488/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 справу №908/239/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.01.2024 о 11:00 годин.

09.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОМЕРЕЖА 2019" (Учасник, позивач у справі) та Комунальним некомерційним підприємством "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (Замовник, відповідач у справі) 13.04.2021 було укладено договір про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води №158 (далі - договір), копію якого надано в матеріали справи (додано до позовної заяви).

Відповідно до змісту умов до п. 1.1, п. 1.2 зазначеного договору учасник зобов`язується у 2021 році надати Замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а Замовник - прийняти і оплати такі послуги. Найменування послуги: Код ДК 021:2015:09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція. Кількість послуг: 325,6 Гкал.

Строк надання послуг: 01.03.2021 - 31.12.2021 року. Місце надання послуг: 72503, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 30 (п. 5.1, п.5.2 договору).

Позивач у позові зазначив, що взяті на себе зобов`язання ТОВ "Тепломережа 2019" виконало належним чином. Вартість наданих послуг склала 3 940 555,00 грн. Втім відповідач частково оплатив отримані послуги, а саме - в розмірі 3 502 878,99 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає 437 676,01 грн.

На підтвердження наявності заборгованості у зазначеному в позові розмірі позивачем надано в матеріали справи (додано до позову, а також з клопотанням про долучення доказів, що надійшло до суду 08.06.2023) копії Акту наданих послуг №9 від 04.01.2022, рахунку №9 від 04.01.2022 та Акту звірки взаємних розрахунків, з відміткою про отримання їх відповідачем 04.01.2022.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу за договором про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води №158 від 13.04.2021. Згідно із вхідним штемпелем КНП "Якимівська ЦРЛ" зазначена вимога була отримана відповідачем 12.01.2022.

Проте, як зазначив позивач, вимога була залишена відповідачем без відповіді, борг у добровільному порядку не погашено.

У зв`язку з чим, посилаючись на невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду із позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається зі змісту описової частини оспорюваного рішення, відповідач про розгляд справи в суді повідомлений належним чином. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана представником відповідача за довіреністю 03.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також про розгляд даної справи (дати, час і місце судових засідань) відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а саме - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення текстів відповідних ухвал на вказаному сайті. Додатково ухвали суду були направленні відповідачу на електронну адресу, яка зазначена у позові.

Крім цього, колегія суддів встановила наступні обставини належного сповіщення відповідача про перебуванні на розгляді Господарського суду Запорізької області позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережа 2019" до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про стягнення суми 437 676, 01 грн.:

Відповідно до даних безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області зазначено: Україна, 72503, Запорізька обл., Якимівський р-н, селище міського типу Якимівка, вулиця Центральна, будинок 30. (61-63)

Відповідно до опису рекомендованого поштового відправлення № 568 (а.с. 5-6) на юридичну адресу Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області спрямовано копію позовної заяви та копії доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022р. у справі № 908/239/22:

- Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №908/239/22 (п. 1);

- у відповідності до положень ст. 165, ст. 251 ГПК України запропонувати відповідачу надати відзив з документальним обґрунтуванням протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 28.02.2022 (т.4) (а.с. 23).

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення № 71 вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду відповідач отримав 03.02.2022р. за довіреностю (а.с. 25).

Вравуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач належним чином до початку війського вторгнення рф 24.02.2022р. був обізнаним про перебування на розгляді Господарського суду Запорізької області провадження у справі №908/239/22.

Як вбачається з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщено текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2023 по справі №908/239/22 (а.с. 30)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2023 по справі №908/239/22 було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепломережа 2019» на його електронну адресу - ; (з.с. 31).

Також, відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2023 по справі №908/239/22 було надіслано одержувачу - Комунальному некомерційному підприємству "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на його електронну адресу - .

Як вбачається з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщено текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 по справі №908/239/22 (а.с. 50)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 по справі №908/239/22 було надіслано одержувачу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломережа 2019» на його електронну адресу - ; (а.с. 49)

Також, відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2023 по справі №908/239/22 було надіслано одержувачу - Комунальному некомерційному підприємству "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на його електронну адресу - .

Як вбачається з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщено текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 по справі №908/239/22 (а.с. 54)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 по справі №908/239/22 було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепломережа 2019» на його електронну адресу - ; (а.с. 55)

Також, відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 по справі №908/239/22 було надіслано одержувачу - Комунальному некомерційному підприємству "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на його електронну адресу - . (а.с. 56)

Як вбачається з оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщено текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 по справі №908/239/22 (а.с. 67)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 по справі №908/239/22 було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепломережа 2019» на його електронну адресу - ; (а.с. 68)

Також, відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 по справі №908/239/22 було надіслано одержувачу - Комунальному некомерційному підприємству "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на його електронну адресу - . (а.с. 69).

Правомірність здійснення повідомлення сторони через електронну адресу про судове засідання по справі підтверджується висновками Верховного Суду.

А саме, у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, від 28.04.2023 у справі №904/272/22 Верховний Суд виснував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім цього, щодо застосування наведених норм, у тому числі Верховний Суд, також зазначає, що:

- застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності;

- надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами;

- такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи;

- ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення;

- якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них;

- з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію;

- суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними;

- попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

У наведених висновках суд апеляційної інстанції посилається на правову позицію Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.11.2022 у справі 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок, ухвали від 10.05.2023, 13.04.2023, 09.05.2023 та 08.06.2023 доставлені належним чином до електронних скриньок сторін, які є їх офіційною, що підтверджує обізнаність сторін про прийняті ухвали.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги апеляційної скарги : "

27.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень генеральному директору стало відомо про розгляд справи в Господарському суді Запорізької області № 908/239/22. Згідно Ухвали Суду від 21.07.23 стороною Позивача було подано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепломережа 2019» про залучення доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/293/22 в розмірі 11 200,00 грн.. Суддею призначено Судове засідання на 01.08.2023.

28.07.2023 до Суду було подано заяву де повідомлено, що по даній справі, ні генеральним директором, ні представниками не було отримано повідомлень про розгляд даної справи в суді. Участі у судових засіданнях сторона не брала, також, на час подання даної заяви, позовні вимоги не в і до м і. У зв`язку з чим в заяві генеральний директор просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи, а також просив Суд перенести судове засідання на іншу дату з метою залучення до справи фахівця з правових питань для вивчення матеріалів справи...

.... на даний час Комунальне некомерційие підприємство «Якимівська центральна районна лікарня» Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області знаходиться під окупацією, па тимчасово окупованій території. Генеральний директор закладу, медичний директор, деякі інші працівники виїхали з тимчасово окупованої території ще на початку бойових дій, м. Запоріжжя. Про що, відповідно, повідомлено всі уповноважені органи. Офіційно було змінено електронну адресу закладу.

Про надходження позову було невідомо уповноваженим представникам Комунального некомерційного підприємства Якимівська центральна районна лікарня Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Виключно з реєстру судових рішень стало відомо про його подання. Реалізація права на захист, пред`явлення доказів стаєгься теж неможливою, оскільки документація, журнали знаходяться на тимчасово окупованій території, 1 реалізувати їх подання до суду стається неможливим....

... Виключно з матеріалів справи вбачається наявність договору про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води № 158 від 13.04.2021. Даний договір не підписаний генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Якимівська центральна районна лікарня Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Строкань В.В. (на той час саме він був генеральним директором установи).

У Рішенні суду від 12.07.2023 суд зазначає про те, що Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов суду не подав, в судові засідання не з`являвся. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Також зазначається про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була отримана представником відповідача за довіреністю 03.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Але підтвердити це стороною Відповідача не можливо. Ким отримано документи і подальші дії невідомі, генеральний директор по даному факту повідомлений не був...

.... У зв`язку з вище переліченими обставинами, а саме залишення території, переходом більшості співробітників адміністрації Комунального некомерційного підприємства Якимівська центральна районна лікарня Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на сторону окупаційної влади відслідковувати дану інформацію було нікому. В тому числі і інформацію, яка була надіслана на електронну адресу закладу. Вся інформація щодо розгляду судових справ з`ясовувалась виключно одиничними випадками надходження її в інтернет мережі особисто генеральним директором. Цим і пояснюється факт не подання відзиву на позову заяву, неприсутність в залі судових засідань і не надання відповідних пояснень.

Позивач у позові зазначив, що взяті на себе зобов`язання ТОВ «Тепломережа 2019» виконало належним чином. Вартість наданих послуг склала 3 940 555,00 грн. Відповідач частково оплатив отримані послуги, а саме - в розмірі 3 502 878,99 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає 437 676,01 грн. Щодо даних фактів, то в позовній заяві та додатках відсутні платіжні доручення та акти виконаних робіт вже наданих послуг. Відповідач також не може надати дану інформацію , перевірити, підтвердити чи спростувати у зв`язку з обставинами зазначеними вище.

На підтвердження наявності заборгованості у зазначеному в позові розмірі позивачем надано в матеріалах справи (додано до позову, а також і клопотанням про долучення доказів, що надійшло до суду 08.06.2023) копії Акту наданих послуг №9 від 04.01.2022. рахунку №9 від 04.01.2022 та Акту звірки взаємних розрахунків, з відміткою про отримання їх відповідачем 04.01 ._022. І акож, з матеріалів справи і з рішення Суду відомо, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу за договором про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води №158 від 13.04.2021. Згідно із вхідним штемпелем КНП «Якимівська ІДРЛ» зазначена вимога була отримана відповідачем 12.01.2022. Звісно даний факт був невідомий генеральному директору, підтвердити його наявністю копію документа у сторони Відповідача неможливо.

Отже, у Відповідача відсутня можливість підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, оскільки відсутні як оригінали документів так і будь які їх копії стосовно правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепломережа 2019». Особи, які можуть підтвердити чи спростувати дані факти знаходяться на тимчасово окупованій території і працюють на окупаційну владу. Запросити їх до СУДУ не є можливим. Про що було повідомлено представникам правоохоронних органів.

Щодо Ухвали Суду від 21.07.2023 Справа № 908/239/22, а саме клопотання вих. № б/н від 17.07.2023 (вх. № 15569/08-08/23 від 19.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепломережа 2019», смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області про залучення доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 908/293/22. На час подання апеляційної скарги рішення суду ще не винесено.

Відповідно до положень ч.ч. 2, З ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України...

Згідно зі статтею 79 Г`ПК України...

Згідно ч. 1, ст. 17 ГПК України встановлено, що...

... Звертаю увагу суду, що вказані вище обставини не досліджувались судом при винесенні рішення, а Відповідач по справі не був залучений до розгляду вказаної справи як заінтересована особа, чим порушено його права.

Що стосується порушення норм матеріальних та процесуальних прав доводи полягають в наступному:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 2, ст. 4 ГПК України, Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В розумінні вказаних статей, зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп)...", як такі, що знаходяться в межах обов`якзку належним чином обізнанного учасника справи нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема надання доказів на спростування доводів іншої сторони. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі №908/239/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9847,71 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі №908/239/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі №908/239/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9847,71 грн покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Якимівська центральна районна лікарня" Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус