УХВАЛА

17.01.2024Справа № 910/217/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою проПриватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИНОКУРОВА, будинок 22)
до проПриватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» (03115, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 121 В, ідентифікаційний код юридичної особи 01200244) стягнення заборгованості у розмірі 651 231 грн. 67 коп.
Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 651 231 грн. 67 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року по справі №910/217/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» заборгованість у розмірі 514 091 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 15 329 грн. 96 коп., інфляційні у розмірі 121 810 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 9 768 грн. 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

23.06.2023 року на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року по справі № 910/217/23 стягнуто з Приватної науково - виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" 5 000 (п`ять тисяч) грн.. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

14.09.2023 року на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року по справі № 910/217/23 Господарським судом міста Києва видано наказ.

29.12.2023 року через систему «Електронний суд» від Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/217/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року розгляд заяви Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/217/23 призначено на 17.01.2024 року, в задоволенні заяви Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 року по справі №910/217/23 відмовлено.

16.01.2024 року через систему «Електронний суд» від Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника.

В судове засідання 17.01.2024 року представники учасників судового процесу не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа. Представник Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» подав заяву про розгляд заяви без участі представника заявника, яка судом розглянута та задоволена.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/217/23, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року по справі № 910/217/23 стягнуто з Приватної науково - виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" 5 000 (п`ять тисяч) грн.. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

14.09.2023 року на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року по справі № 910/217/23 Господарським судом міста Києва видано наказ.

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/217/23, Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" зазначала, що 05.09.2023 року сплатила на користь Позивача грошові кошти у загальному розмірі 5 000 грн. 00 коп.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що 05.09.2023 року Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" перерахувала на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №635 від 05.09.2023 р. із зазначенням призначення платежу: «оплата згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/217/23».

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" було добровільно виконано її обов`язок по оплаті заборгованості у загальному розмірі 5 000 грн. 00 коп. по справі №910/217/23, наказ Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 року, виданий на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року по справі № 910/217/23, яка набрала законної сили 30 серпня 2023 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав, заява Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/217/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватної науково - виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/217/23- задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 року, виданий на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року по справі № 910/217/23, яка набрала законної сили 30 серпня 2023 року, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 17 січня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин