ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1596/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Агромак-2017" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромак-2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"

про стягнення 315923,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.01.2024р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромак-2017" 291450,00 грн. заборгованості, 2331,60 грн. інфляційні нарахування, 1557,06 грн. - 3% річних, 4430,08 грн. судового збору.

16.01.2024р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., до якої додано копії: договору про надання правничої допомоги №19-03/23АО від 31.03.2023р.; додаткової угоди №1 від 01.12.2023р. до договору про надання правничої допомоги; актів виконаних робіт № 1 від 30.11.2023 р., № 2 від 30.12.2023 р., № 3 від 15.01.2024 р.; платіжних інструкцій на підтвердження оплати юридичних послуг; ордеру адвоката №1504073.

Мотивуючи підстави звернення до суду із заявою, позивач посилається на норми ст.244 ГПК України та вказує на невирішення судом питання про відшкодування судових витрат.

Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд враховує наступне.

Згідно ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Виходячи з контексту норм ст.244 ГПК України, остання визначає порядок винесення додаткового рішення у випадку фактично помилкового невирішення судом питання про судові витрати при винесенні рішення. Вказана стаття містить диспозитивну норму щодо права суду з власної ініціативи, або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при винесенні рішення від 11.01.2024р. розподіл судових витрат на правничу допомогу судом не здійснювався, у зв`язку з відсутністю у справі доказів понесення позивачем таких витрат.

Суд зауважує, що розподіл судових витрат за загальним правилом здійснюється згідно приписів статей 123-130, 221 ГПК України, який має ініціювати сторона.

На сторону, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, покладено наступні обов`язки:

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у пункті 53 постанови від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (зміст якої кореспондує положенням частини восьмої статті 129 ГПК України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Частиною 2 ст.252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У частині восьмій статті 252 ГПК України визначено, що судові дебати у справах, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, не проводяться.

Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, у позивача був наявний обов`язок подати докази в підтвердження понесення ним судових витрат до початку розгляду справи по суті (до першого судового засідання) або подати заяву щодо подання доказів про понесені судові витрати до закінчення розгляду справи по суті.

У позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. Доказів понесення правничих витрат на момент подання позову позивач не долучив.

Про намір подати в подальшому докази в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в позовній заяві позивач та його представник в судовому засіданні не заявляли.

До позовної заяви позивачем було додано лише ордер адвоката №1504073 від 01.12.2023р. (а.с.25).

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 13.12.2023 у справі №907/850/22 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Агромак-2017" про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Агромак-2017" про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи