номер провадження справи 17/169/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 Справа № 908/2807/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/2807/23

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Черкаський шовковий комбінат, 18028, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 170

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірма верхнього одягу ФЕЯ, 69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106

про стягнення 4 598 792,91 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Лєскін М.С., ордер серії АР № 1150091 від 09.01.24

від відповідача: Прокопенко М.О., довіреність від 13.09.23

СУТЬ СПОРУ:

06.09.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 05.09.23 з вимогами приватного акціонерного товариства Черкаський шовковий комбінат (далі ПрАТ ЧШК) до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма верхнього одягу ФЕЯ (далі ТОВ ФІВО ФЕЯ) про стягнення заборгованості згідно договору від 30.11.21 № 48-2021sn у розмірі 4 598 792,91 грн, а саме: 3 629 137,87 грн основного боргу, 751,68 грн пені, 157 196,36 грн 3 % річних та 811 707,00 грн інфляційних втрат.

06.09.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2807/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.12.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2807/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.23 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.09.23 судом задоволено заяву представника приватного акціонерного товариства Черкаський шовковий комбінат Чирського Ю.В. за вих. від 11.09.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11.10.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2807/23.

26.09.23 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.10.23 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи та прийняття до розгляду відповіді на відзив.

В судовому засіданні 11.10.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 01.11.23 об 11 год. 30 хв.

Також, в судовому засіданні 11.10.23 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.10.23 задоволено заяву представника приватного акціонерного товариства Черкаський шовковий комбінат Чирського Ю.В. за вих. від 11.10.23 про проведення судового засідання 01.11.23 об 11 год. 30 хв. у справі №908/2807/23 в режимі відеоконференції.

20.10.23 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення доказів заяви свідка ОСОБА_1 . При цьому, доказів надсилання вказаного клопотання на адресу чи до електронного кабінету ЕСІТС відповідача (або його представника) позивачем не надано.

31.10.23 через систему Електронний суд від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою від 01.11.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.12.23 включно та відкладено підготовче засідання на 15.11.23 об 11 год. 00 хв. Крім того, зважаючи на погану якість інтернет-зв`язку, явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

01.11.23 (після судового засідання) через систему Електронний суд від представника позивача надійшло повторне клопотання про продовження строку та доручення до матеріалів справи доказу заяви свідка ОСОБА_1 .

02.11.23 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло повторне клопотання про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказу заяви свідка ОСОБА_1

03.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 03.11.23, в якій представник ПрАТ Черкаський шовковий комбінат Чирський Ю.В. просить суд про участь у судовому засіданні 15.11.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи визначити приміщення будь-якого іншого суду в Києві або Київській області у справі № 908/2807/23.

Ухвалою від 07.11.23 судом залишено без задоволення заяву представника ПрАТ Черкаський шовковий комбінат Чирського Ю.В. за вих. від 03.11.23 про участь у судовому засіданні 15.11.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2807/23. Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви представника позивача суд виходив з того, що відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.11.23 у справі № 908/2807/23 судом було визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 15.11.23 об 11 год. 00 хв. обов`язковою.

09.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих від 09.11.23, в якому представник позивача просив суд прийняття до розгляду заяву ПрАТ ЧШК у справі № 908/2807/23.

В якості додатку до до клопотання представника позивача за вих. від 09.11.23 додано заяву голови правління ПрАТ ЧШК за вих. від 09.11.23, в якій останній (ня) просить суд:

- задовольнити клопотання ПрАТ ЧШК про долучення доказів заяви свідка ОСОБА_1 до матеріалів справи;

- провести судове засідання 15.11.23 за відсутності ПрАТ ЧШК;

- закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті;

- дозволити участь представника позивача адвоката Чирського ЮВ. У наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису (КЕП).

Представник позивача в судове засідання 15.11.23 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.11.23 судом досліджено клопотання представника позивача про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказу заяви свідка ОСОБА_1 та, відповідно, задоволено подані клопотання виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду через систему Електронний суд 05.10.23, позивач зазначав про те, що твердження відповідача можуть бути спростовані, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_1 . Проте вказана особа на момент підготування відповіді на відзив перебувала у відрядження, відтак заява свідка буде подана після повернення ОСОБА_1 з відрядження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачеві строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказу заяви свідка ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні 15.11.23 задоволено заяву позивача, що надійшла до суду 10.11.23, а також прийнято до розгляду письмові пояснення відповідача, що надійшли до суду 31.10.23.

Ухвалою від 15.11.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2807/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.23 об 11 год. 30 хв.

20.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 20.11.23, в якій представник ПрАТ Черкаський шовковий комбінат Чирський Ю.В. просить суд про участь у судовому засіданні 12.12.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2807/23.

Крім того, в якості додатку до клопотання представника позивача за вих. від 20.11.23 додано клопотання голови правління ПрАТ ЧШК за вих. від 20.11.23, в якій останній (ня) просить суд (дослівно):

1) роз`яснити:

- Правові підстави для встановлення судом обов`язкової явки представників сторін в судове засідання 12.12.23.

- Зміст процесуальної дії, що має бути вчинена в судовому засіданні 12.12.23, нез`явлення на яку в зал господарського суду Запорізької області представників ПрАТ ЧШК буде перешкоджати подальшому розгляду справи № 908/280/23;

- Зміст обставин, встановлених судом, які перешкоджають розгляду справи судом без обов`язкової участі представників ПрАТ ЧШК;

- Правові підстави доповнення в тексті ухвали від 15.11.23, що Ухвалою від 01.11.23 суд зважаючи на дуже погану якість інтернет-звязку, явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнав обов`язковою, якщо в Електронний суд, не міститься жодної згадки про погану якість інтернет-звязку.

2) Зважаючи на викладені обставини у цьому клопотанні та заяві від 09.11.23, ПрАТ ЧШК просить суд дозволити участь представника позивача адвоката Чирського Юрія Вікторовичу у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннями власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Дані представника містяться в матеріалах справи..

Ухвалою від 05.12.23 судом залишено без задоволення:

- клопотання голови правління ПрАТ ЧШК, викладене у заяві за вих. від 09.11.23 про участь представника ПрАТ ЧШК Чирського Ю.В. у наступних судових засіданнях у справі № 908/2807/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису;

- клопотання представника ПрАТ ЧШК Чирського Ю.В. за вих. від 20.11.23 про участь у судовому засіданні 12.12.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2807/23;

- клопотання голови правління ПрАТ ЧШК, викладене у клопотанні за вих. від 20.11.23 про участь представника ПрАТ ЧШК Чирського Ю.В. у судових засіданнях у справі № 908/2807/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виходив, зокрема, з того, що судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 12.12.23 об 11 год. 30 хв. обов`язковою.

07.12.23 о 17 год. 55 хв. в системі Електронний суд представником позивача Чирським Ю.В. сформовано заяву про відвід судді Корсуну В.Л. від розгляду справи № 908/2807/23. Вказана заява зареєстрована судом 08.12.23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.23 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.23 судом відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ Черкаський шовковий комбінат за вих. без номеру від 07.12.23 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2807/23. Вирішено передати розгляд заяви ПрАТ Черкаський шовковий комбінат за вих. без номеру від 07.12.23 у справі № 908/2807/23 про відвід судді Корсуна В.Л. іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.12.23 судом виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 08.12.23 у справі № 908/2807/23, а саме вирішено виключити з резолютивної частини ухвали від 08.12.23 абзац 2 наступного змісту: Передати розгляд заяви ПрАТ Черкаський шовковий комбінат за вих. без номеру від 07.12.23 у справі № 908/2807/23 про відвід судді Корсуна В.Л. іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л..

08.12.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 08.12.23, яким представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи письмово викладений текст вступного слова за вих. від 08.12.23, в якому голова правління ПрАТ ЧШК просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості згідно договору від 30.11.21 № 48-2021sn у розмірі 4 598 792,91 грн., а саме: 3 629 137,87 грн. основного боргу, 751,68 грн. пені, 157 196,36 грн. 3 % річних та 811 707,00 грн. інфляційних втрат. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 40 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

11.12.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 11.12.23, в якому представник позивача просить суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника позивача.

Крім того, в якості додатку до клопотання представника позивача за вих. від 11.12.23 додано заяву голови правління ПрАТ ЧШК за вих. від 08.12.23, в якій останній зазначає, що (дослівно):

… Наведене вище свідчить про те, що на цей час існують обставини, які створюють реальні ризики та загрозу для життя і здоров`я представників ПрАТ Черкаський шовковий комбінат у разі їх безпосередньої участі в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя. Відповідно у представників ПрАТ Черкаський шовковий комбінат є поважні причини не з`явитися безпосередньо у судове засідання 12.12.2023 р, а ПрАТ Черкаський шовковий комбінат не має права вимагати від своїх представників за таких обставин піддавати невиправданому ризику своє життя і здоров`я, враховуючи також ту обставину, що нез`явлення представників у судове засідання, на думку Позивача, не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

У цьому зв`язку ПрАТ Черкаський шовковий комбінат просить суд провести судове засідання 12.12.2023 без участі представників ПрАТ Черкаський шовковий комбінат, що не перешкоджатиме суду розглянути письмові документи, подані сторонами у цій справі.

В судовому засіданні 12.12.23 судом прийнято до розгляду письмове викладення голови правління ПрАТ ЧШК тексту вступного слова за вих. від 08.12.23. Крім того, у вказаному письмовому викладенні вступного слова позивачем заявлено про понесені витрати на правничу допомогу у сумі 40 500,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.23 усно заперечив проти заявлених вимог представника позивача щодо стягнення адвокатських витрат.

Також, в судовому засіданні 12.12.23 судом розпочато розгляд справи по суті спору.

Ухвалою від 12.12.23 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 10.01.24 о 10 год. 30 хв.

13.12.23 о 18 год. 54 хв. в системі Електронний суд представником позивача Чирським Ю.В. вдруге сформовано заяву про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/2807/23 (заява про відвід сформована представником позивача 13.12.23 о 18 год. 54 хв., тобто в не робочий час. Відповідно, заява зареєстрована судом 14.12.23). Сам же текст заяви про відвід, в паперовому вигляді підписано головою правління підприємства позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.23 заяву про відвід передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.12.23 судом (суддя Корсун В.Л.) відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ Черкаський шовковий комбінат за вих. без номеру від 13.12.23 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2807/23. Передано розгляд заяви ПрАТ Черкаський шовковий комбінат за вих. без номеру від 13.12.23 у справі № 908/2807/23 про відвід судді Корсуна В.Л. іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.23 вказану заяву передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 20.12.23 судом (суддя Азізбекян Т.А.) відмовлено в задоволенні заяви голови правління ПрАТ Черкаський шовковий комбінат про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/2807/23 з підстав викладених в тексті ухвали суду.

08.01.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 08.01.24 на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу (зазначена у п. 5 письмового викладення тексту вступного слова), в яких представник відповідача заперечує проти заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 40 500,00 грн та просить суд зменшити вказаний розмір заявлених витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн.

09.01.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 09.01.24, в якому представник відповідача просить суд спір у справі передати Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3608/23 про банкрутство ТОВ «ФІВО «ФЕЯ».

В судовому засіданні 10.01.24 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 09.01.24 та просить суд спір у справі № 908/2807/23 передати Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3608/23 про банкротство ТОВ «ФІВО «ФЕЯ».

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.24, після ознайомлення з клопотання представника відповідача за вих. від 09.01.24 щодо передачі справи № 908/2807/23 Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3608/23 про банкрутство ТОВ «ФІВО «ФЕЯ», заперечив проти вказаного клопотання та зазначив, що справу про банкрутство ТОВ «ФІВО «ФЕЯ» Господарським судом Запорізької області не відкрито.

Розглянувши клопотання відповідача за вих. від 09.01.24, судом встановлено, що:

- 06.12.23 до системи Електронний суд від ТОВ МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ надійшла заява за вих. від 06.12.23 (вх. № 3969/08-07/23 від 06.12.23) про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ ФЕЯ;

- відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.23 розгляд заяви ТОВ МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ за вих. від 06.12.23 передано судді Черкаському В.І;

- ухвалою від 21.12.23 суд прийняв заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Присвоїв справі номер провадження 21/47/23 та призначив підготовче засідання на 08.01.24;

- ухвалою від 08.01.24 судом відкладено підготовче засідання суду на 23.01.24.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що станом на 10.01.24 Господарський суд Запорізької області лише прийняв до розгляду заяву ТОВ МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ за вих. від 06.12.23 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ ФЕЯ, а не відкрив процедуру банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ ФЕЯ.

А тому, як наслідок, судом відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання щодо передачі справи № 908/2807/23 Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3608/23 про банкротство ТОВ «ФІВО «ФЕЯ».

Також представники сторін в судовому засіданні 10.01.24 надали пояснення щодо питань, які виникли у суду в розгляді справи по суті.

В засіданні 10.01.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 05.09.23, у відповіді на відзив за вих. від 04.10.23 та в письмовому викладенні тексту вступного слова за вих. від 08.12.23. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 30.11.21 № 48-2021sn у розмірі 4 598 792,91 грн., а саме: 3 629 137,87 грн. основного боргу, 751,68 грн. пені, 157 196,36 грн. 3 % річних та 811 707,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві за вих. від 25.09.23 на позовну заяву та в письмових поясненнях за вих. від 31.10.23. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану та повітряними тривогами в місті Запоріжжі в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.21 між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма верхнього одягу ФЕЯ (Покупець) та приватним акціонерним товариством Черкаський шовковий комбінат (Постачальник) укладено договір № 48-2021sn (договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити матеріали (Ресурси) на умовах передбачених даним договором.

Згідно із п. 2.1. договору, кількість, номенклатура Ресурсів вказується в специфікаціях до даного договору, які є невідємними частинами договору.

Пунктом 3.2. договору сторони домовились, що строки поставки Ресурсов вказуються в специфікаціях. У випадку поставки Ресурсів у відповідності до графіку графік оформлюється у якості додатку до даного контракту, який є невідємною його частиною.

У відповідності до п. 4.1. договору, поставка Ресурсів здійснюється за цінами, які визначенні у відповідності до вимог поставки, вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також ціна тари, упаковки, маркування та інші затрати Постачальника, пов`язаних з поставкою Ресурсів.

Ціна на Ресурси може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін в даний договір. Зміна ціни після оплати Ресурсів не допускається (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, загальна сума договору визначається як загальна ціна Ресурсів, поставка яких здійснена згідно доданих до нього специфікацій.

Згідно із п. 5.1. договору, оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний і даному договорі.

Пунктом 5.2. договору визначено, що оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватися протягом терміну, вказаного в специфікації, який вираховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, вказаних в п. 6.4. даного договору.

Датою оплати Ресурсів рахується дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.3. договору).

Згідно із п. 10.5. договору, даний договір діє до 31.12.22. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в т.ч. гарантійних) за даним договором.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 1 від 29.12.21 до договру від 30.11.21 № 48-2021sn, Постачальник передає , а покупець приймає й сплачує послідуючі Ресурси:

- арт. 5014У, колір сірий, 100 % ХБ, виробництво ПрАТ ЧШК, Україна, кількість 18 500 пог.м., за ціною 84,36 грн за пог.м., на загальну ціну 1 560 660,00 грн;

- арт. 5014У, колір червоний, 100 % ХБ, виробництво ПрАТ ЧШК, Україна, кількість 3 000 пог.м., за ціною 84,36 грн за пог.м., на загальну ціну 253 080,00 грн;

- арт. 5014У, колір чорний, 100 % ХБ, виробництво ПрАТ ЧШК, Україна, кількість 1 400 пог.м., за ціною 84,36 грн за пог.м., на загальну ціну 118 104,00 грн;

- арт. 3581, колір сірий, склад 65 % ХБ 35 % ПЕ, щільність 250г/м2, оздоблення МВО, виробництво ПрАТ ЧШК, Україна, кількість 10 000 пог.м., за ціною 86,30 грн за пог.м., на загальну ціну 863 000,00 грн;

- арт. 3581, колір червоний, склад 65 % ХБ 35 % ПЕ, щільність 250г/м2, оздоблення МВО, виробництво ПрАТ ЧШК, Україна, кількість 1 900 пог.м., за ціною 86,30 грн за пог.м., на загальну ціну 163 970,00 грн;

- арт. 3581, колір чорний, склад 65 % ХБ 35 % ПЕ, щільність 250г/м2, оздоблення МВО, виробництво ПрАТ ЧШК, Україна, кількість 700 пог.м., за ціною 86,30 грн за пог.м., на загальну ціну 60 410,00 грн.

Ціна ресурсів, постачаємих у відповідності до даної специфікації складає 3 019 224,00 грн, ПДВ складає 603 844,80 грн, загальна суму з ПДВ складає 3 623 068,80 грн. Ціна ресурсів вказана з урахуванням транспортних витрат. Транспортні витрати несе Постачальник. Ресурси постачаються автомобільним транспортом. Умови оплати постачаємих Ресурсів: відстрочка платежу 60 календарних днів.

Пунктом 2. Специфікації № 1 від 29.12.21 визначено, що кількість ресурсів згідно специфікації, толеранс +/- 2 % згідно намотки рулона. Оплата здійснюється за фактично поставлений об`єм продукції. …

Згідно із п. 9 Специфікації № 1 від 29.12.21, датою поставки рахується дата передачі Ресурсів Покупцю з відміткою Покупця в видатковій накладній.

У відповідності до видаткової накладної від 25.01.22 № 169-205, яка підписана та завірена печатками сторін, ПрАТ ЧШК поставило ТОВ ФВО ФЕЯ продукції (Ресурсів) на загальну суму 3 629 137,87 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та заслухавши пояснення представників сторін судом визнаються позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення поставки товару позивачем відповідачу підтверджується належним чином засвідченою копією вищевказаної накладної від 25.01.22 № 169-205 на загальну суму 3 629 137,87 грн.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, п. 5.2. договору визначено, що оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватись протягом терміну, вказаного в специфікації, який вираховується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, вказаних в п. 6.4. даного договору.

Пунктом 1 Специфікації № 1 від 29.12.21 визначено, що умови оплати постачаємих Ресурсів: відстрочка платежу 60 календарних днів.

Позивач свої зобов`язання за договором від 30.11.21 № 48-2021sn виконав належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не заперечувалось відповідачем.

У свою чергу, ТОВ ФВО ФЕЯ не здійснило оплату за поставлений товар на загальну суму 3 629 137,87 грн.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем поставлено продукцію (Ресурси) відповідачу на суму 3 629 137,87 грн, а відповідачем, в свою чергу, не було сплачено за вказану продукцію (Ресурси), суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача в частині стягнення з відповідача 3 629 137,87 грн суми основного боргу.

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 3 629 137,87 грн суми основного боргу за договором від 30.11.21 № 48-2021sn.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 751,68 грн (за загальний період з 01.03.23 по 05.09.23, розрахунок міститься в додатках до позовної заяви).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2. договору сторонами передбачено, що у разі порушення більше чим на 30 календарних днів срока оплати Ресурсів, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової станки НБУ, діючої у відповідний період.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем доведено поданими доказами, а відповідачем не спростовано порушення відповідачем грошового зобов`язання по сплаті основного боргу, суд здійснивши перевірку розрахунків позивача (за допомогою ІПС Законодавство) пені, дійшов висновку, що позивачем при нарахуванні пені взято інший період, ніж той, що визначений законом у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Так, зокрема, позивачем взято період для нарахування пені з 01.03.23 по 05.09.23.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, нарахування пені повинно було здійснювати з першого дня прострочки та припинити через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В даному випадку просрочка за договором від 30.11.21 № 48-2021sn розпочинається через 60 календарних днів після поставки продукції (Ресурсів) Покупцю, а саме з 27.03.22.

А тому розрахунок пені повинен був здійснений з 27.03.22 по 27.09.22.

Як наслідок, судом відмовляється позивачу в задоволені пені у розмірі 751,68 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 811 707,00 грн інфляційних втрат (за період квітень 2022 по липень 2023) та 157 196,36 грн 3 % річних за користування чужими коштами (за період з 28.03.22 по 05.09.23).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 157 196,36 грн за період з 28.03.22 по 05.09.23 та інфляційні втрати в сумі 811 707,00 грн за період квітень 2022 року по липень 2023 року (розрахунки містяться в додатку до позовної заяви).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем доведено поданими доказами, а відповідачем не спростовано, порушення відповідачем грошового зобов`язання по сплаті основного боргу, суд здійснивши перевірку розрахунків позивача (за допомогою ІПС Законодавство) 3 % річних та індексу інфляції за спірний період, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача 157 196,36 грн 3 % річних та 811 707,00 грн втрат від інфляції.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві за вих. від 25.09.23 на позовну заяву в частині форс-мажорних обставин з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (який діє станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору).

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Згідно із п. 8.1 договору, при настанні … обставин соціального, політичного і міжнародного походження (загроза війні, озброєний конфлікт або погроза такого конфлікту, ворожі атаки, військові дії, об`явлена чи необ`явлена війна, дії громадського ворога, обурення, акти тероризму …), які є надзвичайними, непередбачуваними, невідворотними та непереборними обставинами, внаслідок яких неможливо протягом певного часу частково або в повній мірі виконання зобов`язань по даному договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх обов`язків, виконання яких стало неможливим в наслідок дії форс-мажорних обставин (за виключенням зобов`язань, строк виконання яких настав до дати виникнення такої обставини), пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини, при цьому, строк виконання всіх зобов`язань по даному договору збільшується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі форс-мажорні обставини, всі перенесені зобов`язання підлягають виконанню в порядку передбаченим даним договором з урахуванням пропорційності продовження моменту їх виконання на період дії форс-мажорних обставин.

Відповідно до п. 8.2. договору, сторона для якої настала форс-мажорна обставина, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити в письмовому вигляді іншу сторону про їх настання та припинення. Факти, викладенні у повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промислової палати України, сертифікат якого, після отримання, але не пізніше ніж через 20 календарних днів з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною для якої настали форс-мажорні обставини, іншій стороні.

Представником відповідача не надано жодних доказів направлення позивачу повідомлення у відповідності до п. 8.2. договору щодо настання форс-мажорних обстави, як того вимагають умови договору.

Крім того, суд зазначає, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.22 щодо засвідчення форс-мажорних обставин адресований всім, кого він стосується (на який посилається представник відповідача), форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доказів того, що відповідачем у встановленому законодавством порядку підтверджено настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання зобов`язання матеріали справи не містять. Відповідачем не доведено, що воєнний стан, введений на території України, позбавляє можливості відповідача вести господарську діяльність та унеможливлює виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, наведене вище в тексті цього рішення спростовує всі доводи відповідача щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається пропорційно задоволеним вимогам.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, представником позивача надано засвідчені належним чином копії:

- договору про надання правової допомоги від 11.11.21 № 01/21;

- додаткову угоду від 11.11.21 № 1 до договору про надання правової допомоги від 11.11.21 № 01/21;

- звіт адвоката Чирського Ю.В. про надання правової допомоги ПрАТ Черкаський шовковий комбінат за договором від 11.11.21 за період з 01.09.23 по 29.09.23;

- звіт адвоката Чирського Ю.В. про надання правової допомоги ПрАТ Черкаський шовковий комбінат за договором від 11.11.21 за період з 01.10.23 по 31.10.23;

- звіт адвоката Чирського Ю.В. про надання правової допомоги ПрАТ Черкаський шовковий комбінат за договором від 11.11.21 за період з 01.11.23 по 30.11.23;

- платіжної інструкції від 01.11.23 № 2306 на суму 36 000,00 грн, призначення платежу за юридичні послуги за жовтень 2023р. згідно рахунку від 31.10.23 № 22;

- банківської виписки за 02.10.23 06.12.23 по рахунку ПрАТ ЧШК;

- довреності за вих. від 08.02.23 № 68, яка видана на представництво ПрАТ ЧШК адвокатом Чирським Ю.В.;

- оригінал ордеру серії АР № 1150091 від 09.01.24 на представництво ПрАТ ЧШК адвокатом Лєскіним М.С.

11.11.21 між адвокатом Чирським Ю.В. (Адвокат) та приватним акціонерним товариством Черкаський шовковий комбінат (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 01/21 (договір від 11.11.21. № 01/21).

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами заходи захисту, представництва, а також надання інших видів правової допомоги (правова допомога), а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги та погоджені Сторонами фактичні витрати Адвоката, що необхідні для виконання цього договору.

У відповідності до п. 3.1. договору від 11.11.21. № 01/21, усі розрахунки за цим договором проводяться в гривнях.

Порядок та механізм визначення суми гонорару Адвоката за надання правової допомоги Клієнту та додаткових витрат, що можуть бути понесені Адвокатом на виконання доручення Клієнта, порядок і строки здійснення розрахунків, оформлення результатів наданої правової допомоги за цим договором, визначаються додатковою угодою до договору (п. 3.2. договору від 11.11.21. № 01/21).

Відповідно до п. 5.1. договору від 11.11.21. № 01/21, цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його припинення (розірвання) Сторонами.

11.11.21 між адвокатом Чирським Ю.В. (Адвокат) та приватним акціонерним товариством Черкаський шовковий комбінат (Клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/21 (додаткова угода від 11.11.21 № 1).

Згідно із п. 1 додаткової угоди від 11.11.21 № 1, відповідно до п.п. 3.1.-3.3. розділу 3 договору, Сторони визначають у цьому додатку № 1 механізм визначення суми гонорару Адвоката за надання правової допомоги Клієнту згідно договору, а також порядок і строки його сплати Клієнтом. В цій додатковій угоді № 1 Сторони також погоджують порядок оформлення результатів наданої правової допомоги.

Пунктом 2 додаткової угоди від 11.11.21 № 1 визначено, що сума гонорару Адвоката визначається на основі фактично витраченого Адвокатом часу на надання правової допомоги, виходячи із погодинної тарифної ставки. Сторони встановлюють наступні тарифні ставки винагороди за кожну годину, витрачену Адвокатом на надання правової допомоги Клієнту:

- надання консультацій і роз`яснень з правових питань 1 000,00 грн за 1 годину;

- складання заяв, скарг, договорів, організаційно-правових, розпорядчих та регламентних документів щодо забеспечення діяльності підприємства, та інших документів правового характеру (корім документів процесуального характеру) 1 000,00 грн за 1 годину;

- аналіз документів, підготовка юридичних висновків та правових рекомендацій (правових позицій) з питань, що цікавлять Клієнта, зокрема стосовно документів, правочинів, фактичних обставин спірних відносин тощо (окрім судових справ) 1 000,00 грн за 1 годину;

- здійснення представництва інтересів Клієнта державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у т.ч. в ході переговорів 1 000,00 грн за 1 годину;

- здійснення представництва інтересів Клієнта в судах (місцевих загальних судах, місцевих господарських суда, місцевих адміністративних судах, апеляційних судах, Верховному суді тощо), аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції, складання позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, заяв та пояснень по справі, апеляційних та касаційних скарг, мирових угод 1 500,00 грн за 1 годину;

- здійснення представництва інтересів Клієнта у виконавчому провадженні, аналіз матеріалів провадження, складання документів у виконавчому провадженні 1 500,00 грн за 1 годину;

- надання правової допомоги Клієнту у кримінальному провадженні, аналіз матеріалів провадження, складання документів процесуального характеру 1 500,00 грн за 1 годину;

- технічні та супутні послуги (відправлення пошти, виготовлення копій документів, формування справ, тощо) 200,00 грн за 1 годину.

У відповідності до п. 2.2. додаткової угоди від 11.11.21 № 1, оплата гонорару Адвокату за цим договором здійснюється Клієнтом за фактично надану правову допомогу чи виконані доручення (завдання) або певні етапи робіт в дорученні чи завданні в межах правової допомоги, якщо між Сторонами не буде досягнуто домовленості про здійснення Клієнтом попереднього платежу або про розподіл оплати гонорару в узгодженому ними порядку.

Правова допомога Адвоката оплачується Клієнтом на підставі виставленого йому рахунку та протягом 5-ти днів з моменту отримання Клієнтом такого рахунку (в т.ч. його сканкопії на електронну скриньку) від Адвоката (п. 3 додаткової угоди від 11.11.21 № 1).

Згідно із п. 6 додаткової угоди від 11.11.21 № 1, Адвокат надає Клієнту звіт про надання правової допомоги за кожен календарний місяць (Звіт) або по завершенню певного доручення Клієнта, в якому зазначає: предмет або складові наданої правової допомоги, залучених помічників Адвоката та витрачений ними час на надання правової допомоги. При цьому, такий Звіт Адвокат надає Клієнту не пізніше 10 числа календарного місяця, наступного за місяцем в якому відповідна правова допомога надавалась.

Відповідно до звітів за договором від 11.11.21 за період з 01.09.23 по 29.09.23, з 01.10.23 по 31.10.23 та з 01.11.23 по 30.11.23, адвокат Чирський Ю.В. була надана правова допомога ПрАТ Черкаський шовковий комбінат, а саме:

- 04.09.23 аналіз документів поставки ПрАТ ЧШК товару ТОВ ФІВО ФЕЯ за договором від 30.11.21 № 48-2021sn. Вироблення правової позиції щодо захисту інтересів ПрАТ ЧШК 2,0 години (1 500,00 грн/1 год.);

- 05.09.23 підготовка тексту позовної заяви ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ з додатками про стягнення боргу з ТОВ ФІВО ФЕЯ за договором від 30.11.21 № 48-2021sn 5,0 годин (1 500,00 грн/1 год.);

- 05.09.23 подання позовної заяви ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ з додатками про стягнення боргу з ТОВ ФІВО ФЕЯ за договором від 30.11.21 № 48-2021sn до суду через підсистему «Електронний суд» 1,0 година (1 500,00 грн/1 год.);

- 11.09.23 аналіз ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.09.23 про відкриття провадження у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу 0,5 годин (1 500,00 грн/1 год.);

- 11.09.23 підготовка заяви ПрАТ ЧШК про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу. Подання заяви до суду через підсистему «Електронний суд» 1,0 година (1 500,00 грн/1 год.);

- 02.10.23 аналіз змісту заяви Веретик щодо обставин поставки тканини ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ за договором від 30.11.21 № 48-2021sn 0,5 годин (1 500,00 грн/1 год.);

- 03.10.23 аналіз відзиву ТОВ ФІВО ФЕЯ у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу 3,0 години (1 500,00 грн/1 год.);

- 03.10.23 пошук та аналіз судової практики Верховного Суду для спростування тверджень ТОВ ФІВО ФЕЯ у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу 2,0 години (1 500,00 грн/1 год.);

- 03.10.23 аналіз заяв свідків Баклицької Т.М. (заступник директора з виробництва ПрАТ ЧШК), ОСОБА_2 (в.о. начальника відділу збуту ПрАТ ЧШК), Веретик Л.В. (завідуюча центрального складу відділу збуту ПрАТ ЧШК), що спростовують твердження відповідача про недоведеність факту відвантаження та поставки ПрАТ ЧШК товару на користь ТОВ ФІВО ФЕЯ 1,0 година (1 500,00 грн/1 год.);

- 03.10.23 підготовка відповіді ПрАТ ЧШК на відзив ТОВ ФІВО ФЕЯ у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу 4,0 години (1 500,00 грн/1 год.);

- 11.10.23 аналіз матеріалів справи. Підготовка до судового засідання у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу 1,0 година (1 500,00 грн/1 год.);

- 11.10.23 представництво інтересів ПрАТ ЧШК на судовому засіданні у справі справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу 1,0 година (1 500,00 грн/1 год.);

- 01.11.23 представництво інтересів ПрАТ ЧШК на судовому засіданні у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу 1,0 година (1 500,00 грн/1 год.);

- 09.11.23 підготовка заяви ПрАТ ЧШК у справі справі № 908/2807/23 з деяких процесуальних питань проведення засідань та розгляду справи 2,0 години (1 500,00 грн/1 год.);

- 08.12.23 підготовка письмового тексту промови у вступному слові у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу 2,0 години (1 500,00 грн/1 год.).

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 27 годин на загальну суму 40 500,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано заперечення представника відповідача, викладені у запереченнях за вих. від 08.01.24 на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу (зазначена у п. 5 письмового викладення тексту вступного слова).

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що витрати у сумі 40 500,00 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг за договором про надання правової допомоги від 11.11.21 № 01/21, а саме:

- аналіз документів поставки ПрАТ ЧШК товару ТОВ ФІВО ФЕЯ за договором від 30.11.21 № 48-2021sn, вироблення правової позиції щодо захисту інтересів ПрАТ ЧШК та підготовка тексту позовної заяви ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ з додатками про стягнення боргу з ТОВ ФІВО ФЕЯ за договором від 30.11.21 № 48-2021sn, по суті є одним і тим же поняттям та входить до написання та формування позованої заяви, а оскільки справа не є складною та стягнення за вказаним договором поставки товару (Ресурсів) здійснювалось лише за одною накладною, то формування такої позовної заяви не може бути 7 годин на суму 10 500,00 грн (7 годин х 1 500,00 грн), а тому є не співмірною зі складністю даної справи;

- обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не є значним;

- подання позовної заяви ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ з додатками про стягнення боргу з ТОВ ФІВО ФЕЯ за договором від 30.11.21 № 48-2021sn до суду через підсистему «Електронний суд» не може тривати 1,0 годину та коштувати 1 500,00 грн, оскільки відповідно до п. 1 додаткової угоди від 11.11.21 № 1, технічні та супутні послуги (відправлення пошти, виготовлення копій документів, формування справ, тощо) коштує 200,00 грн за 1 годину;

- аналіз ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.09.23 про відкриття провадження у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу неи може сягати 0,5 годин, оскільки вказана ухвала викладена на 2 аркушах та не містить будь-яких вимог до позивача, а тому не може коштувати 750,00 грн;

- підготовка заяви ПрАТ ЧШК про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу та подання заяви до суду через підсистему «Електронний суд» не може сягати 1,0 годину, оскільки дана заява викладена на 2 аркушах та не є процесуальним документом, вказана заява є правом, а не обов`язком сторони, а тому дана послуга не може коштувати 1 500,00 грн;

- аналіз змісту заяви Веретик щодо обставин поставки тканини ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ за договором від 30.11.21 № 48-2021sn, аналіз відзиву ТОВ ФІВО ФЕЯ у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу, пошук та аналіз судової практики Верховного Суду для спростування тверджень ТОВ ФІВО ФЕЯ у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу, аналіз заяв свідків Баклицької Т.М. (заступник директора з виробництва ПрАТ ЧШК), ОСОБА_2 (в.о. начальника відділу збуту ПрАТ ЧШК), Веретик Л.В. (завідуюча центрального складу відділу збуту ПрАТ ЧШК), що спростовують твердження відповідача про недоведеність факту відвантаження та поставки ПрАТ ЧШК товару на користь ТОВ ФІВО ФЕЯ та підготовка відповіді ПрАТ ЧШК на відзив ТОВ ФІВО ФЕЯ у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу відноситься до одного дійста - підготовка відповіді ПрАТ ЧШК на відзив ТОВ ФІВО ФЕЯ у справі № 908/2807/23, яка викладена на 6 аркушах та не може готуватись протягом 10 годин на загальну суму 15 000,00 грн;

- аналіз матеріалів справи, підготовка до судового засідання у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу не може сягати 1,0 години та коштувати 1 500,00 грн, оскільки представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не затратив часу для прибуття до судового засідання;

- представництво інтересів ПрАТ ЧШК на судовому засіданні 11.10.23 у справі справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу не може сягати 1 500,00 грн, оскільки відповідно до додаткової угоди від 11.11.21 № 1 до договору про надання правової допомоги від 11.11.21 № 01/21, здійснення представництва інтересів Клієнта в судах коштує 1 500,00 грн за 1 годину. Судове засідання 11.10.23 тривало 22 хвилини, а тому, як наслідок, сума гонорару за представництво адвоката у вказаному судовому засіданні повинна складати 550,00 грн (1 500,00 грн/60 хв. х 22 хвилини);

- представництво інтересів ПрАТ ЧШК на судовому засіданні 01.11.23 у справі справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу не може сягати 1 500,00 грн, оскільки відповідно до додаткової угоди від 11.11.21 № 1 до договору про надання правової допомоги від 11.11.21 № 01/21, здійснення представництва інтересів Клієнта в судах коштує 1 500,00 грн за 1 годину. Судове засідання 01.11.23 тривало 26 хвилин, а тому, як наслідок, сума гонорару за представництво адвоката у вказаному судовому засіданні повинна складати 650,00 грн (1 500,00 грн/60 хв. х 26 хвилини);

- підготовка заяви ПрАТ ЧШК у справі справі № 908/2807/23 з деяких процесуальних питань проведення засідань та розгляду справи не може сягати 2,0 годин на суму 3 000,00 грн, оскільки представником позивача не зазначено, яка саме заява готувалась 2,0 години та з якого процесуального питання;

- підготовка письмового тексту промови у вступному слові у справі № 908/2807/23 за позовом ПрАТ ЧШК до ТОВ ФІВО ФЕЯ про стягнення боргу не може коштувати 3 000,00 грн та готуватись 2,0 години, оскільки вказана текст письмової промови взято з тексту позовної заяви за вих. від 05.09.23 та відповіді за вих. від 04.10.23 на відзив та не містить нових обставин справи чи матеріалів.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення відповідача, викладені у запереченнях за вих. від 08.01.24 на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на оплату правничої допомоги є завищеною, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Як наслідок, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до суми 10 400,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги надані документи та пояснення сторін, суд задовольняє частково вимогу позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 397,92 грн.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма верхнього одягу ФЕЯ (69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106, ) на користь приватного акціонерного товариства Черкаський шовковий комбінат (18028, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 170, ) 3 629 137 (три мільйона шістсот двадцять дев`ять тисяч сто тридцять сім) грн 87 коп. основного боргу, 811 707 (вісімсот одинадцять тисяч сімсот сім) грн 00 коп. інфляційних втрат, 157 196 (сто п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто шість) грн 36 коп. 3 % річних, 10 397 (десять тисяч триста дев`яносто сім) грн 92 коп. витрат на правничу допомогу та 55 174 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн 47 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.01.2024.

Суддя В.Л. Корсун