ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1182/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради

до Фізичної особи - підприємця Довганюк Ірини Валентинівни

про припинення використання та повернення водного об`єкту,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Цеміна Н.Ю., службове посвідчення №071195 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Довганюк Ірини Валентинівни, у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди державі в особі Гришковецької селищної ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації водного об`єкту - ставу площею 46,95 га, який розташований на р.Коднянка, за межами с.Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:0002 площею 39.4144 га, зобов`язавши ФОП Довганюк І.В. повернути державі в особі Гришковецької селищної ради став площею 46,95 га, який розташований на р.Коднянка, за межами с.Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:0002 площею 39.4144 га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач упродовж 2014-2023 років використовує водні ресурси держави, а саме водний об`єкт - став для цілей здійснення рибного господарства, не маючи для цього жодних правових підстав, а режим рибогосподарської експлуатації ставу не може розцінюватися як правовстановлюючий документ на користування водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду.

Ухвалою суду від 21.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "22" січня 2024 р. о 14:00.

22.01.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

22.01.2024 на адресу суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що під час розгляду справи встановлено, що вищезазначена земельна ділянка перебуває в постійному користуванні Басейного управління водних ресурсів річки Прип`ять. Таким чином, належним позивачем у вказаній справі є Житомирська обласна державна адміністрація.

Також в заяві про залишення позову без розгляду прокурор на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2 679,65 грн.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Щодо заяви виконуючого обов`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, приймаючи до уваги заяву виконуючого обов`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури про залишення позову у справі № 906/1182/23 без розгляду, також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокуратури та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов залишено судом без розгляду саме на підставі заяви виконуючого обов`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури, у зв`язку з чим відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бердичівської окружної прокуратури про залишення позову без розгляду від 19.01.2024 №50-90-380ВИХ-24 задовольнити частково.

2. Позов Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради до Фізичної особи - підприємця Довганюк Ірини Валентинівни про припинення використання та повернення водного об`єкту залишити без розгляду.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 26.01.2024

Суддя Прядко О.В.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел.пошту: ;

- Житомирській обласній прокуратурі (ЄСІТС);

3- позивачу - Гришковецька селищна рада (ЄСІТС);

4 - представнику відповідача - Кирилюк В.Л. (ЄСІТС)