ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/42/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-103/24 від 23.01.2024 по справі №916/42/24

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська, 1)

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м.Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" (01103, м. Київ, вул.Товарна, буд. 1, оф. 302)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, стягнення 4 699 135,68 грн

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужбу та Одеської міської ради з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженого органу Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 22.05.2017 за закупівлею: № UA-2017-05-03-001952-b про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "Строй-Еліт";

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 55-17/П від 09.06.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Строй-Еліт", як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнути з ТОВ "Строй-Еліт" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4 699 135,68 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за цим рішенням суду 4 699 135,68 грн в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що з наслідком опублікування 03.05.2017 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг "Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам?ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8», ідентифікатор публічної закупівлі № UA-2017-05-03-001952-b за ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація", переможцем обрано ТОВ "Строй-Еліт", з яким Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено договір №55-17/П від 09.06.2017.

За інформацією Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 15.08.2023 № 02-03/472 джерелом фінансування вказаного договору є бюджет м. Одеси, бюджетні кошти виділялись на підставі рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 № 1597 "Про бюджет міста Одеси на 2017 рік" зі змінами, рішення ОМР від 14.12.2017 № 2733-VII "Про бюджет міста Одеси на 2018 рік" зі змінами, рішення ОМР від 12.12.2018 № 3991-VII "Про бюджет міста Одеси на 2019 рік" зі змінами, рішення ОМР від 11.12.2019 № 5453-VII "Про бюджет міста Одеси на 2020 рік» зі змінами, рішення ОМР від 24.12.2020 № 13-VIII "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік" зі змінами.

Водночас, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 140-р/тк у справі № 07-02/2020 встановлена обставини вчинення ТОВ "Строй-Еліт" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам?ятка архітектури місцевого значення вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8» (UA-2017-05-03-001952-b), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради.

Така неправомірна поведінка учасників торгів суперечить нормам п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, спрямована на порушення законодавчо встановленого порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю за державні кошти Nє 55-17/П від 09.06.2017 не на конкурентних засадах, не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

З урахуванням означеного, як вказує прокурор, рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 22.05.2017 за закупівлею Nє UA-2017-05-03-001952-b, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ "Строй-Еліт» і підлягає визнанню недійсним на підставі положень ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Договір про закупівлю за державні кошти №55-17/П від 09.06.2017 є таким, що укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Строй-Еліт", на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України.

ТОВ "Строй-Еліт", маючи намір на отримання незаконного права для укладення договору про закупівлю за державні кошти №55-17/П від 09.06.2017 та з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, прийняло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти в сумі 4 699 135,68 грн.

Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ "Строй-Еліт" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Строй-Еліт", як сторони оспорюваного договору про закупівлю за державні кошти, одержані ним в сумі 4 699 135,68 грн за цим правочином, повинні бути повернуті Управлінню капітального будівництва як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - підлягають стягненню в дохід держави.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/42/24, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

23.01.2024 прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" в розмірі 4 699 135,68 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що оскільки ТОВ "Строй-Еліт" під час участі у процедурі відкритих торгів діяв недоброчесно, є підстави вважати про відсутність у товариства наміру виконувати належним чином рішення суду у разі задоволення позову.

Також прокурор вказує на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову необхідним є врахування потенційних ризиків можливості невиконання рішення суду та відповідно гарантування відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Невжиття відповідних заходів забезпечення позову, як вказує прокурор, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав, оскільки Південний офіс Держаудитслужби не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова ВС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).

Суд також враховує, позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 щодо того, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Предметом позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси є в тому числі вимога майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" грошових коштів у сумі 4 699 135,68 грн, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Суд також зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" в межах суми 4 699 135,68 грн забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-103/24 від 23.01.2024 по справі №916/42/24 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" () в розмірі 4 699 135,68 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Стягувач: Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" (01103, м. Київ, вул.Товарна, буд. 1, оф. 302, )

Ухвала суду набирає законної сили 24.01.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання

в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна