ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/13652/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023

у справі №910/13652/23 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»

про стягнення 202 454,91 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код: 40108981) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, корпус 4; ідентифікаційний код: 20033533) 3% річних у розмірі 2753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 10457 (десять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 01 коп., судовий збір у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн 15 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн 25 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 15.12.2023 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23, яке мотивоване тим, що рішення суду судом позивачу не надсилалось та жодним із наявних в матеріалах справи засобів зв`язку не було отримано, а про наявність вищевказаного рішення позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки, в розділі «Електронного суду» - «Повідомлення», ні позивач, ні його представник рішення не отримували, тому не були обізнані про його прийняття 02.11.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13652/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.01.2024 матеріали справи №910/13652/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно змісту статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі «Кузнецов та інші проти Росії» суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ніяким із наявних в матеріалах справи засобів зв`язку рішення не отримувалось та наголошує на тому, що електронна комунікація через пошту не є належним доказом повідомлення особи.

Однак, у матеріалах справи (а.с. 72) міститься повідомлення про доставку рішення суду від 02.11.2023 у даній справі Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» в його електронний кабінет у системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 03.11.2023 о 01:25.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи дату доставки рішення суду до «Електронного кабінету» позивача, останній, враховуючи положення статей 242, 256 Господарського процесуального кодексу України, мав би безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі її подання у строк до 24.11.2023.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 15.12.2023, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини (неотримання судового рішення жодним із передбачених законом засобом комунікації) спростовуються наявним у матеріалах справи доказом отримання скаржником судового рішення в системі «Електронний суд», відповідно, не можуть вважатися поважними.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у справі №910/13652/23 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13652/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова