ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2024 р. Cправа № 902/1157/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи-підприємця Подоляка Сергій Васильович ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості 37918,95 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

позивача: Трепшина К.О.

відповідача: Подоляк С.В.

присутня: ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

04.09.2023 Фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Подоляка Сергій Васильовича про стягнення заборгованості в розмірі 37918,95 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1157/23) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 08.10.2023 відкрито провадження у справі № 902/1157/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2023.

На визначену дату судом 05.10.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач та була присутня ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання 21.11.2023 (вх. № канц. 01-34/1031/23) про витребування доказів у справі.

Представник позивача проти клопотання заперечив, при цьому зазначив, що строк для подання даного клопотання сплив.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ФОП Подоляка С.В. про витребування доказів та відкладення розгляду справи на 26.10.2023, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 26.10.2023 суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2023, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 23.11.2023 суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ФОП Подоляка С.В. про витребування доказів та відкладення розгляду справи на 07.12.2023, про що винесено ухвалу.

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 10.01.2023, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.12.2023.

За результатами проведеного судового засідання 10.01.2024 суд дійшов висновку про оголошення перерви до 15.01.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та відповідач.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував повністю, вважає що позов подано безпідставно та необґрунтовано.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивачем вказується наступне: 11.04.2019 між Фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем та Фізичною особою-підприємцем Подоляк Сергієм Васильовичем було укладено Договір поставки №СТБ-22264/04/19. За доводами позивача на виконання умов укладеного договору останнім було поставлено товар, натомість відповідачем не здійснено розрахунків, що і стало підставою позову.

Відповідачем в судових засіданнях було надано усні пояснення зі змісту яких слідує, що останній не погоджується із доводами позивача викладеними в позовній заяві, останнім безпосередньо зазначалось про відсутність заборгованості. Поряд з цим, відповідачем не було надано жодного доказу сплати заборгованості.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне:

11.04.2019 між Фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем та Фізичною особою-підприємцем Подоляк Сергієм Васильовичем було укладено Договір поставки №СТБ-22264/04/19.

Згідно з пунктом 1.1 Договору поставки Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору поставки, право власності на Товар переходить до Покупця в момент його передачі Покупцю (представнику Покупця).

Відповідно до пункту 2.2. Договору поставки, Відповідач зобов`язався оплатити поставлений товар протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту поставки товару за накладною. Оплата за товар здійснюється банківським переказом на рахунок Постачальника, зазначений цьому договорі. Платіжне зобов`язання вважається виконаним після зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (п.2.3 Договору поставки).

Сторони Договору поставки домовились, що всі спори, пов`язані з виконанням цього договору можуть бути передані на розгляд до суду відповідної інстанції та підсудності в відповідності до чинного законодавства (п. 5.1 Договору поставки).

Ціна за одиницю Товару та загальна вартість кожної партії Товару визначається у накладній, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії Товару за всіма накладними (п. 2.1 Договору поставки).

Відповідно до умов Договору поставки (п.3.1, 3.5) поставка товару здійснюється на умовах ЕХ (склад Постачальника) - м. Дніпро згідно правил Інкотермс-2010. Обов`язок Постачальника по поставці товару вважається виконаним у момент передачі партії товару Покупцю або перевізнику. Покупець, в свою чергу, підтверджує отримання товару підписанням накладної. Згідно загальноприйнятого у бухгалтерському обліку тлумачення видаткова накладна - це документ, який фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг.

Договір поставки вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного сторонами всіх взятих на себе зобов`язань. Строк дії цього Договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна з сторін не надасть письмового повідомлення іншій стороні про свій намір змінити або припинити дію цього Договору щонайменше за 3 місяці до дати закінчення терміну дії (п. 6.1, 7.1 Договору поставки).

Як слідує з матеріалів справи, за період з 12.04.2019 по 11.06.2019 на умовах, визначених Договором поставки, позивачем було поставлено товари, перелік та вартість яких визначено в видаткових накладних, а саме: Насос циркуляційний Vitals Aqua СН 20.40.130, в кількості 1 шт., загальною вартістю 634,75 грн; Насос циркуляційний енергоефективний Vitals Aqua СНA 20.40.130, в кількості 1 шт., загальною вартістю 1 696,59 грн; Насос поверхневий струменевий Vitals Aqua JS 1155е, в кількості 2 шт. загальною вартістю 3 557,70 грн; Бак розширювальний сферичний розбірний 12 л Vitals Aqua 12 в кількості 4 шт. загальною вартістю 1 274,40 грн; Бак розширювальний плаский 6 л Vitals Aqua HFT 6, в кількості 4 шт., загальною вартістю 1 508,04 грн; Бак розширювальний плаский 8 л Vitals Aqua HFT 8, в кількості 4 шт., загальною вартістю 1 561,14 грн; Бак розширювальний плаский 10 л Vitals Aqua HFT 10, в кількості 4 шт., загальною вартістю 1 614,24 грн; Бак розширювальний плаский 12 л Vitals Aqua HFT 12, в кількості 4 шт., загальною вартістю 1 669,20 грн; Гідроаккумулятор нерж. сталь 24 л Vitals Aqua UTHS 24, в кількості 7 шт., загальною вартістю 7 248,15 грн; Гідроаккумулятор вертикальний 80 л Vitals Aqua UTHS 80, в кількості 5 шт., загальною вартістю 7 965,00 грн; Гідроаккумулятор вертикальний 100 л Vitals Aqua UTHS в кількості 3 шт., загальною вартістю 5 495,85 грн; Насос поверхневий струменевий Vitals Aqua JW 1170e в кількості 2 шт., загальною вартістю 3 663,90 грн.

Так, загальна вартість поставленого відповідачу обладнання становить 37 918,95 грн, а саме: 2 331,33 грн (видаткова накладна № БТ-83 від 12.04.2019 року) та 35 587,62 грн (видаткова накладна № БТ-69 від 11.06.2019 року).

Натомість, як слідує з матеріалів справи відповідачем не здійснено розрахунків за поставлений товар, що і стало підставою позову.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов до таких висновків.

Спір між сторонами у справі виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки в частині оплати одержаного товару.

Договір, що укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасної оплати товару, внаслідок чого за ним рахується загальна заборгованість за договором у розмірі 37 918,95 грн.

За таких обставин відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором станом на дату звернення позивача із цим позовом до суду.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки обумовленого договором товару, а саме, за видатковими накладними на загальну суму 37 918,95 грн.

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем не спростовано, товар повернутий позивачеві не був.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства щодо умов оплати товару та відсутність будь-яких доказів проведення повних розрахунків відповідачем за отриманий товар в частині залишку боргу за вказаним договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 37 918,95 грн з відповідача підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача також покладається відшкодування судового збору.

Керуючись ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Подоляка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 37 918,95 грн боргу та 2 684,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу представника позивача- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 22 січня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 )