СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/1386/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Пустовойтов Д.М., (свідоцтво про право на надання адвокатської діяльності № 1337 від 04.11.2017), на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1370137 від27.03.2023 (поза межами приміщення суду);

від відповідача адвокат Кучерук А.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4379 від 05.07.2019) на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1204481 від 17.10.2023 (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в удове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги (вх. №2353 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 (повний текст судового рішення складений 17.10.2023, суддя Новікова Н.А.)

у справі №922/1386/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки,

до Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги,

про стягнення 13 071 025,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державної організації Комбінат "Планета Державного агентства резерву України про стягнення 13071025,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/1386/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон 13 071 025,14 грн в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання та 196 065,38 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- відповідач не виконав зобов`язання перед позивачем щодо зберігання отриманих мінеральних добрив протягом строку, встановленого у договорі зберігання, та зобов`язання щодо вжиття усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі, що призвело до втрати позивачем набутого у власність майна, наявності усіх обов`язкових елементів збитків, у тому числі вини у діях останнього;

- враховуючи наявний висновок судового експерта, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази на спростовування заподіяння збитків позивачу, сума збитків у розмірі 13071025,14 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача;

- відповідач в ході розгляду справи не спростував і не заперечив належними доказами достовірності результатів інвентаризації від 26.07.2022, лише обмежившись наданням іншого документу інвентаризації з іншими даними, проведеної майже через рік від попередньої щодо втрати та переміщення майна, переданого йому на зберігання;

- зберігач до складання 26.07.2022 інвентаризаційного опису взагалі не повідомляв поклажодавця про будь-які втрати переданого на зберігання майна, чим спростовується аргумент відповідача про відсутність в його діях прямого наміру або грубої необережності щодо втрати позивачем своєї продукції.

Відповідач, Державна організація Комбінат Планета Державного агентства резерву України, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/1386/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна організація Комбінат Планета Державного агентства резерву України посилається на наступне:

- місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного судового рішення не було враховано належним чином умови укладеного між сторонами спору договору, а також те, що підприємство відповідача постійно піддавалося ракетним обстрілам країною-агресором з метою знищення комбінату, а тому в період з 21.03.2022 по 26.07.2022 останній не міг виконувати функції зберігача та не мав повноцінного доступу до резервуарів;

- судом першої інстанції не було взято до уваги, що інвентаризація, яка проводилась 26.07.2022, є незавершеною у зв`язку з відсутністю замірів у резервуарах №31, 32, 33, а також протоколу по результату проведення такої перевірки; результати проведеної відповідачем 01.08.2023 інвентаризації безпідставно не враховані місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення та спростовують обґрунтованість позовних вимог;

- втрата майна позивача відбулась не з вини комбінату, а внаслідок обстрілів та воєнної агресії росії, тому суд першої інстанції фактично переклав відповідальність за наслідки обстрілів з країни-агресора на державну організацію України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ муж суддями від 06.11.2023 для розгляду справи №922/1386/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутен.ко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №922/1386/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1386/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги (вх. №2353 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/1386/23 до надходження матеріалів справи.

10.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1386/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі №922/1386/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги (вх. №2353 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/1386/23; призначено справу до розгляду на "12" грудня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 5 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 29.11.2023.

20.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Власна правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, яке погоджується з висновками місцевого господарського суду, також зумовлена наступним:

- апелянтом не надано жодних доказів того, що існує причинно-наслідковий зв`язок між обставинами ракетного обстрілу складського комплексу, пошкодженням РВС 35 та втратою майна позивача у загальній кількості 508,259 тони, неможливістю належного виконання зобов`язання за договором зберігання;

- додані відповідачем до матеріалів справи докази навпаки підтверджують той факт, що пошкодження РВС 35 внаслідок ракетного обстрілу 21.03.2022 не є причиною втрати 508,259т мінеральних добрив позивача;

- зберігач не повідомляв поклажодавця про необхідність зміни умов зберігання речі або будь які факти, які можуть спричинити втрату майна, а в період з 21.03.2022 до 11.04.2022 без будь- яких заперечень здійснив повернення позивачу 1759, 95т КАС 28 та 1794,37т КАС 32 на підставі актів приймання передачі ТМЦ зі зберігання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1386/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про участь в судовому засіданні з розгляду справи №922/1386/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/1386/23, призначене на 12.12.2023 о 10год 00хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

30.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

11.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

11.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в обґрунтування якого останній посилається на неможливість участі в судовому засіданні свого представника через обов`язковість складення ним 12.12.2023 державного іспиту, на підтвердження чого надає довідку Дніпровського Державного аграрно-економічного університету та розклад зимової сесії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №922/1386/23 задоволено клопотання Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 09 січня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; судове засідання у справі №922/1386/23, призначене на 09.01.2024 о 12год 30хв, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон в особі представника, адвоката Пустовойтова Д.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №922/1386/23 задоволено заяву Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України про участь в судовому засіданні з розгляду справи №922/1386/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/1386/23, призначене на 09.01.2024 о 12год 30хв, встановлено провести за участю Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України в особі адвоката Кучерука А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №922/1386/23 оголошено перерву у судовому засіданні до "23" січня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи; забезпечено участь в судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника позивача (адвокат Пустовойтов Д.М.) та представника відповідача (адвокат Кучерук А.В.) за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявників.

У судовому засіданні апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав власну позицію у справі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, а також в інших заявах по суті спору доводи, заслухавши апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Державною організацією Комбінат Планета Державного агентства резерву України (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (поклажодавець) було укладено договір зберігання № 2 від 01.01.2021, згідно з пунктом 1.1. якого зберігач зобов`язується за винагороду надавати поклажодавцю послуги з приймання (зливу в резервуарні ємкості ДО «Комбінат «Планета»), зберігання та відвантаження (повернення зі зберігання) рідких мінеральних добрив поклажодавця протягом терміну дії даного договору.

За умовами наведеного договору:

- зберігач здійснює зберігання майна на професійному рівні, у відповідності до вимог нормативних документів, в складському комплексі (в подальшому - склад) розташованому за адресою: Харківська область, Валківський районн, смт. Ков`яги, вул. Гагаріна, 13 (п.1.3 договору);

- конкретна кількість майна, що передається на зберігання визначається згідно акта приймання-передачі. На підставі актів відповідачу були передані на зберігання мінеральні добрива марки КАС 28 та 32 (абз. 3 п. 2.1);

- поклажодавець має право в будь-який час вимагати повернення майна, переданого ним на зберігання надіславши зберігачу відповідну заявку на повернення майна зі зберігання, а зберігач зобов`язаний повернути майно на першу вимогу поклажодавця в кількості, якості, асортименті та у строки, що вказані в заявці поклажодавця, з урахуванням технологічних можливостей зберігача та «мертвого залишку» майна відвантаження котрого потребує додаткових технічних засобів (не більше ніж 3 (три) дні з дати заявки поклажодавця) (п.3.5 договору);

- зберігач зобов`язується своєчасно здійснювати повернення майна поклажодавця зі зберігання в порядку, передбаченому цим договором (п.п.4.1.8 договору);

- поклажодавець має право, зокрема, в будь-який час заявити вимогу про повернення Майна, надіславши відповідну Заявку; отримувати від Зберігача інформацію про кількість наявного на зберіганні Майна Поклажодавця (пп. 4.4.1., 4.4.3. п. 4.1 договору);

- зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (п.4.2 договору);

- зберігання здавання послуг зберігачем і прийняття їх поклажодавцем оформляється актами здачі - приймання наданих послуг (п.6.7 договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків між сторонами та повернення майна поклажодавцю - до повного виконання зобов`язань (п.8.1 договору);

Позивач та відповідач підписали такі акти прийому передачі виконаних послуг (з розрахунком послуг): б/н від 31.01.2021; б/н від 28.02.2021; б/н від 31.03.2021; б/н від 31.03.2021; б/н від 30.04.2021; б/н від 30.04.2021; б/н від 31.05.2021; б/н від 31.05.2021; б/н від 30.06.2021; б/н від 30.06.2021; б/н від 31.07.2021; б/н від 31.07.2021; б/н від 31.08.2021; б/н від 31.08.2021; б/н від 31.08.2021; б/н від 30.09.2021; б/н від 30.09.2021; б/н від 30.09.2021; б/н від 31.10.2021; б/н від 31.10.2021; б/н від 31.10.2021; б/н від 30.11.2021; б/н від 30.11.2021; б/н від 30.11.2021 ; б/н від 31.12.2021; б/н від 31.12.2021; б/н від 31.01.2022; б/н від 31.01.2022; б/н від 31.01.2022; б/н від 31.01.2022; б/н від 28.02.2022 ; б/н від 28.02.2022; б/н від 28.02.2022; б/н від 28.02.2022; б/н від 31.03.2022; б/н від 31.03.2022; б/н від 30.04.2022; б/н від 30.04.2022; б/н від 31.05.2022; б/н від 31.05.2022; б/н від 31.05.2022; б/н від 30.06.2022; б/н від 30.06.2022; б/н від 30.06.2022; б/н від 31.07.2022; б/н від 31.07.2022; б/н від 31.07.2022; б/н від 31.08.2022; б/н від 31.08.2022; б/н від 31.08.2022; б/н від 30.09.2022; б/н від 30.09.2022; б/н від 30.09.2022; б/н від 31.10.2022; б/н від 31.10.2022; б/н від 31.10.2022; б/н від 30.11.2022; б/н від 30.11.2022; б/н від 30.11.2022; б/н від 31.12.2022; б/н від 31.12.2022; б/н від 31.12.2022.

27.06.2022 між сторонами підписаний акт звірки товарів на зберіганні, згідно з яким кількість мінеральних добрив на зберіганні була такою: добрива рідкі азотні КАС марки 28 - 24.240т; добрива рідкі азотні КАС марки 28 - 545,070т; карбамідно-аміачна суміш марки КАС-30 ЗЕД - 32,167 т; карбамідно-аміачна суміш N 32 - 21,840 т; добрива рідкі азотні (КАС-32) налив ЗЕД - 13,190 т; добрива рідкі азотні КАС 32 - 51,750 т; добрива рідкі азотні (КАС-32) налив ЗЕД - 75,680 т; карбамідно-аміачна суміш N 32 - 109,250т; всього КАС - 873,187 т.

В подальшому відповідач направив позивачу на електрону адресу скановану копію листа № 189 від 12.07.2022 з пропозицією надати уповноваженого представника для проведення інвентаризації залишків майна.

13.07.2022 між сторонами був підписаний аналогічний акт звірки товарів на зберіганні, в якому було враховано втрату на зберіганні 13,757 тон карбамідно-аміачної суміши марки КАС-30 ЗЕД, згідно якого у відповідача на зберіганні були мінеральний добрива в загальній кількості 859,431 тони.

26.07.2022 позивач та відповідач провели інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання та встановили відсутність частини мінеральних добрив переданих на зберігання, а саме: добрива рідкі азотні КАС марки 28 в кількості 327,319 тон та добрива рідкі азотні КАС марки 32 в кількості 180, 94 тони.

Аналогічну інформацію сторони відобразили в інвентаризаційному описі товарів на складі № 1766 від 15.09.2022 та акті № 15/11-6 від 15.11.2022 звірки залишків товарів.

Посилаючись на те, що зберігач, всупереч умов укладеного договору та законодавства України, не дотримався покладених на нього обов`язків зі збереження майна переданого на зберігання та не може виконати обов`язку повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання позивачем на адресу ДО "Комбінат "Планета", позивачем відповідачу були направлені листи від 08.12.2022 № 1290, від 27.12.2022 № 1387, від 01.02.2023 № 93 з вимогами відшкодувати збитки, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 6, 626, 627 зазначеного Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України і статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У частинах 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі статтями 956, 957 Цивільного кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання, укладений складом загального користування, є публічним договором. Товарним складом є організація, яка зберігає товар та надає послуги, пов`язані зі зберіганням, на засадах підприємницької діяльності. Товарний склад є складом загального користування, якщо відповідно до закону, інших нормативно-правових актів або дозволу (ліцензії) він зобов`язаний приймати на зберігання товари від будь-якої особи.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (частина 1 статті 942 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 950 цього Кодексу за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно з частиною 1 статті 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Заявляючи до стягнення збитки, позивач повинен, окрім наявності всіх чотирьох елементів, чітко визначити у чому вони (збитки) полягають у розмінні статті 22 ЦК України, статей 224 та 225 ГК України (упущена вигода/реальні збитки/моральна шкода).

Обставинами вище встановлено, що 01.01.2021 між сторонами спору було укладеного договір зберігання, яким на відповідача було покладено обов`язок з відплатного зберігання переданих позивачем мінеральних добрив.

Визначене місце зберігання належного позивачу КАС марки 28, 30, 32 (7 резервуарних ємностей РВС-5000 № 29-35) було здійснено відповідачем самостійно без згоди поклажодавця, шляхом змішання речей одного роду та однієї якості.

26.07.2022 позивач та відповідач провели інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання відповідача та встановили відсутність частини мінеральних добрив переданих на зберігання, а саме: зберігач втратив частину майна поклажодавця, а саме: добрива рідкі азотні КАС марки 28 в кількості 327,319 тон та добрива рідкі азотні КАС марки 32 в кількості 180, 94 тони.

Аналогічну інформацію сторони відобразили в інвентаризаційному описі товарів на складі № 1766 від 15.09.2022 та акті № 15/11-6 від 15.11.2022 звірки залишків товарів.

Наведене свідчить про те, що зберігач втратив частину переданого на зберігання майна, не дотримався покладених на нього обов`язків зі збереження майна, переданого на зберігання, та не може виконати обов`язку повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання.

У постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 643/14079/17 вказаний правовий висновок, відповідно до якого кваліфікуючою ознакою професійного зберігача є те, що особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності.

Тобто така діяльність має здійснюватися особою, яка є підприємцем, систематично.

Професійний зберігач має довести наявність втрати речі внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. У всіх інших випадках, навіть якщо вини професійного зберігача немає, він зобов`язаний відшкодувати збитки поклажодавцеві.

У разі якщо зберігання здійснюється зберігачем після закінчення строку зберігання, то зберігач відповідає лише за наявності його умислу або грубої необережності. Розмір збитків завданих втратою речі зберігачем має доводитися поклажодавцем (кредитором).

Аналіз положень цивільного законодавства свідчить, що цивільно-правова відповідальність професійного зберігача є підвищеною, оскільки він несе відповідальність за втрату, нестачу чи пошкодження речей, якщо не доведе, що втрата (нестача) чи пошкодження речі відбулися внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Апелянт зазначає про те, що втрата переданого на зберігання товару зумовлена наслідками ракетного обстрілу комбінату країною-агресором.

Також зберігач згідно з наданими доказами посилається на те, що внаслідок здійснення обстрілів військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації території комбінату із задіяних для зберігання майна позивача 7 резервуарних ємностей був пошкоджений РВС 35, що підтверджується таким:

- у висновку ПП «УДЦ Техінформсервіс» № -03-028/1-22 від 23.12.2022 за результатами часткового експертного обстеження обладнання підвищеної небезпеки вказано, що він проведений щодо РВС 500 порядковий номер 35;

- у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) від 02.04.2022, кримінальне провадження №0000460, зазначено, що внаслідок здійснення військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської Федерації ракетного удару снарядами невстановленого калібру близько 13:00 21.03.2022 території ДО «Комбінат «Планета» за адресою: вул. Гагаріна, 13, смт. Ков`яги, Богодухівського району, Харківської області виникло загорання РВС №22 та пошкоджені інші резервуари;

- в акті про пожежу від 22.03.2023, складеному комісією за участі представника територіального орану ДСНС, представника Національної поліції, в.о. директора відповідача вказано, що пожежею знищено резервуар вертикально сталевий № 22, пожежею пошкоджено резервуари вертикальні сталеві № 5,7,8,9,10,19,20,23,24,35;

- у витязі з ЄРДР від 15.08.2022, кримінальне провадження №0002622, зазначено, що близько 03:00 15.08.2022 військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації здійснений обстріл із використанням невстановленого типу озброєння невстановленими снарядами невстановленого калібру по території поблизу ДО «Комбінат «Планета» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Ков`яги, вул. Гагаріна, 13;

- у витязі ЄРДС від 25.05.2022, кримінальне провадження №0001518, зазначено, що у період з 00:00 по 01:00 25.05.2022 військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації здійснено обстріли із використанням невстановленого типу озброєння снарядами дальньої дії ураження невстановленого калібру по території ДО «Комбінат «Планета» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Ков`яги, вул. Гагаріна, 13, внаслідок чого деформовано резервуар;

- в листі відповідача № 189 від 12.07.2022, серед іншого, зазначено, що в результаті проведених замірів кількості майна виявлено втрати КАС-28;

- при повторному огляді РВС №35 виявлена імовірність втрат рідких мінеральних добрив через деформацію днища резервуару, яку на даний час не можливо визначити шляхом поверхневого огляду, а для збереження майна, що знаходилось на відповідальному зберіганні, комбінатом здійснене часткове переміщення КАС 28 до РВС 34, 33.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач та відповідач при інвентаризаційному описі матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, 26.07.2022 встановили відсутність таких мінеральних добрив: КАС- 28 в кількості 327,319 в резервуарі РВС 29, КАС-32 в кількості 180,940 в PBC 30.

Відповідачем, зокрема у відзиві на позовну заяву та в листі № 189 від 12.07.2022, було зазначено про те, що КАС 28 після пошкодження РВС 35 був переміщений не в резервуар РВС 29, де встановлено відсутність КАС-28 в кількості 327,319, а в PBC 34,33.

Наведене дає підставу для висновку, що події щодо пошкодження РВС 35 не спростовують втрату відповідачем 180,940 тон КАС 32, адже в такому РВС 35 зберігалися речі іншого роду та якості КАС 28, та не спростовують втрату зберігачем КАС 28, який зберігався в резервуарі РВС 29.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що результати проведеної інвентаризації залишків мінеральних добрив позивача станом на 28.07.2023, яка була здійснена майже через рік від дня попередньої інвентаризації від 26.07.2022, була проведена в односторонньому порядку представниками Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України та не спростовує результатів інвентаризації, проведеної саме 26.07.2022 за участю повноважних осіб як позивача, так і відповідача.

За змістом положень пункту 9.5 договору зберігання сторона, котра зазначала дії форс-мажорних обставин та внаслідок їх дії не спроможна виконувати зобов`язання по даного договору, повинна в термін не пізніше 3-х днів з моменту їх виникнення письмово повідомити про це протилежну сторону, несвоєчасне інформування про форс-мажорні обставини не дає права, відповідну сторону посилатися на них.

Обставинами справи встановлено, що зберігач до складання інвентаризаційного опису взагалі не повідомляв поклажодавця про настання обставин непереборної сили, а також про будь-які втрати переданого на зберігання майна, у тому числі у зв`язку із завданням шкоди ворожими обстрілами, що також не може свідчити про відсутність в даному випадку вини в діях відповідача.

Всупереч положень ч. 1-2. ст. 945 ЦК України зберігач не повідомив поклажодавця про необхідність зміни умов зберігання речі, а після настання подій, пов`язаних із здійсненням 21.03.2022 військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації обстрілів снарядами дальньої дії ураження по території ДО «Комбінат «Планета», без будь-яких заперечень продовжував здійснювати повернення позивачу КАС 28 та КАС 32, що підтверджується актами приймання-передачі ТМЦ зі зберігання, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено у даному випадку виникнення у зберігача майна обставин непереборної сили, які мали б наслідком відсутність відповідальності зобов`язаної сторони за втрату переданого на зберігання майна.

У розумінні положень підпункту 4.1.2. договору та ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі, натомість при втраті мінеральних добрив відповідачем мала місце протиправна винна поведінка останнього у вигляді порушення зобов`язань обумовлених договором щодо забезпечення кількісного та якісного збереження майна (схоронності), яка призвела до завдання збитків позивачу.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою зберігача та збитками позивача виражається в тому, що шкода є об`єктивним наслідком поведінки відповідача, адже неотримання зі зберігання товару у місці зберігання є об`єктивним наслідком поведінки відповідача, яка полягала в порушенні його зобов`язання щодо організації зберігання матеріальних цінностей відповідно до умов договору зберігання № 2 від 01.01.2021.

Стосовно розміру збитків, завданих втратою майна, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У розумінні положень частини 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (частина перша статті 950 ЦК України).

Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця (частина друга статті 950 ЦК України).

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості (пункт 1 частини першої статті 951 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

У частині 3 ст. 225 ГК України закріплено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання перед позивачем щодо зберігання отриманих мінеральних добрив протягом строку, встановленого у договорі зберігання, та зобов`язання щодо вжиття усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі, що призвело до втрати позивачем набутого у власність майна.

Позивачем здійснено розрахунок позовних вимог, відповідно до якого розмір шкоди завданої позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача становить 13 071 025,14 грн, яка обрахована на підставі експертного висновку судового експерта Герца І. В. № CE-1735-6-2041.22 від 03.03.2023 за такою формулою: 327,319 т. КАС 28 * 24 551,71 грн = 8 036 241,17 грн; 180,940 т КАС 32 * 27 825,71 грн =5 034 783,97 грн; 8 036 241,17 +5 034 783,97=13 071 025,14грн.

Отже, позивачем було застосовано розрахунок розміру збитків шляхом добутку ринкової вартості втрачених мінеральних добрив, визначеної за результатом проведеного експертного дослідження, до кількості втраченого майна.

Так, зі змісту наведеного вище висновку судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.12.2022 до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від ТОВ «Фірма «Ерідон» в особі директора Генерального директора Грязнова С.О. надійшла заява про проведення експертного товарознавчого дослідження. Вихідні дані: заява від 05.12.2022, копія акту звірки товарів на зберіганні станом на 27.06.2022, копії актів приймання-передачі від 15.06.2022 за договором купівлі-продажу від 10.06.2022, копія інвентаризаційного опису товарів на складі № 1766 від 15.09.2022.

На вирішення товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:

« 1. Яка ринкова вартість товарів, а саме: Добрива рідкі азотні КАС марки кількості 1,00т; Карбамідно-аміачна суміти марки КАС 30 ЗЕД у кількості 1,00т; Карбамідно-аміачна суміш № 32 у кількості 1,00т; Добрива рідкі азотні (КАС-32) налив ЗЕД у кількості 1,00т; Добрива рідкі азотні КАС 32 у кількості 1,00 т, станом на дату проведення дослідження?»

Товарознавче дослідження виконав судовий експерт Герц Іван Вікторович, термін дії свідоцтва до 04.05.2025.

За результатом проведеного дослідження та в його межах, встановлено наступне: ринкова вартість добрив рідких азотних КАС марки 28 у кількості 1,00 т. станом на дату проведення дослідження становить 24551,71 грн з ПДВ; ринкова вартість карбамідно-аміачної суміші марки 30 ЗЕД у кількості 1,00т станом дату проведення дослідження становить 25567,57 грн з ПДВ; ринкова вартість карбамідно-аміачної суміші марки 32 у кількості 1,00т станом на дату проведення дослідження становить 27 825,71 (двадцять сім тнояч вісімсот двадцять "ять гривень 71 копійка) гри з ПДВ. Ринкова вартість добрив рідких азотних КАС марки 32 налив ЗЕД у кількості 1,00 т. аном на дату проведення дослідження становить 27-825,71 (двадцять сім тисяч вісімсот цять п`ять гривень 71 убійка) грн з ПДВ. Ринкова вартість добрив рідких азотних КАС марки 32 у кількості 1,00 г. станом на у проведення дослідження становить 27 825,71 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять ять гривень 71 копійка) гри з ПДВ.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, беручи до увагу висновки щодо ринкової вартості втраченого майна, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність збитків позивачу, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою суму завданих позивачеві збитків у розмірі 13071025,14 грн.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також зважаючи на доведеність матеріалами справи факту наявності в діях відповідача усіх елементів настання юридичної відповідальності, зокрема встановлення факту порушення обов`язку повернути поклажодавцеві у схоронності річ, завдання поклажодавцеві збитків у вигляді втрати речі, наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) зберігача і негативними наслідками, що виявились результатом таких дій (бездіяльності), вини зберігача у настанні щодо речі негативних наслідків, що мала наслідком невиконання (неналежного виконання) взятих на себе зобов`язань щодо зберігання майна позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/1386/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги (вх. №2353 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/1386/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/1386/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.01.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко