УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/579/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (вх.№579/24) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» (04073, м. Київ, проспект Бандери Степана, 9, кор.2, оф. 2-301; ідентифікаційний код 43246932) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіатранс» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49, кв. 69; ідентифікаційний код 413736621) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» (позивач) надійшла позовна заява №19325/30 від 09.01.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіатранс» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги про стягнення з відповідача 236 948, 38 грн, з яких: 150 356, 82 грн основного боргу, 39 837, 24 грн інфляційного збільшення та 46 757, 32 грн 15 % річних.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №КОМ 19325/19 від 01.06.2021 в частині оплати наданих послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Щодо суми основного боргу.

Позивач зазначає, що 01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА», як комісіонером, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіатранс», як комітентом, укладено Договір №КОМ 19325/19 за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента, організувати придбання комітентом в Е100 Baltia OU, Nordic Sales OU, AS VIADA Baltija, E100 Power Max Sp. Z.o.o., E100 International Trade Sp.z.z., UAB «Europiniu korteliu servisas», SIA E100 LV, E100LT, Baltia Trading Company OU та в інших учасників системи E100 товарів та послуг в мережі станцій системи E100, з використанням карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента за межами митної території України. Також, у рамках договору комісіонер має право надавати комітенту послуги самостійно.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата вартості товарів та/або послуг, WEB-послуг отриманих комітентом, комісійної винагороди, а також вартість понесених витрат комісіонера, пов`язаних з виконанням цього Договору здійснюється на підставі рахунку на оплату, протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту видачі комісіонером рахунку на оплату.

Таким чином, предметом договору є продаж права користування карткою з метою доступу до сфери забезпечення обслуговування автотранспортних засобів та супутніх послуг.

З долучених до матеріалів позовної заяви рахунків вбачається, що позивач здійснював продаж, в тому числі, товарів дизельне пальне і рідину очищення дизельних вихлопних газів та послуг - оплати за використання доріг (Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу)

Позивач надав послуги з придбання товарів і послуг за межами митної території України від свого імені, а вартість товарів та податки нарахував відповідачу за українським законодавством.

Позивач долучив до позову розрахунок суми основного боргу, проте, ні сама позовна заява, ні доданий розрахунок не містить пояснення методики проведеного розрахунку (чи було включено в суму основного боргу продаж товарів, в той час як умовами укладеного між сторонами договору передбачено продаж права на користування карткою (доступ для оплати і отримання послуг і товарів).

Крім того, позивачем зазначено залишок боргу 150 356, 82 грн. Проте, з наданого розрахунку суми основного боргу незрозуміло, за якими рахунками обліковується борг, з урахуванням положень пункту 3.2. Договору.

Також, матеріали позову не містять доказів часткової оплати послуг за Договором.

Відтак, позивачу слід обґрунтувати визначення розміру основного боргу щодо кожного не сплаченого рахунку на оплату послуг із зазначенням дати з якої за відповідачем обліковується заборгованість, та надати письмові пояснення щодо підстав включення/не включення до розміру основного боргу вартості проданого товару.

Щодо інфляційних втрат та штрафу.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання комітентом свого обов`язку з оплати товарів та послуг на підставі рахунків на оплату, у встановлені даним Договором строки, комітент зобов`язаний сплатити суму боргу згідно з рахунком на оплату з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, в який фактично повинна була надійти оплата.

З наданого позивачем розрахунку 15% річних та інфляційних втрат неможливо встановити по якому з прострочених рахунків на оплату відбувалось нарахування відсотків та інфляційних втрат, що не може вважатись обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

Отже, позивачу слід провести розрахунки 15% річних та інфляційних втрат за кожним борговим періодом окремо у відповідності до строку настання оплати послуг за кожним рахунком на оплату (пункт 3.2. Договору).

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням:

(1) обґрунтування визначення розміру основного боргу щодо кожного не сплаченого рахунку на оплату послуг із зазначенням дати з якої за відповідачем обліковується заборгованість;

(2) переліку і обсягу товарів і послуг проданих самостійно (придбаних і реалізованих) та в яких позивач був посередником;

(2.1) місце реалізації товарів/послуг (митна територія якої країни) та суми повернутого позивачу ПДВ за товари і послуги отримані , придбані відповідачем;

(3) письмових пояснень щодо підстав включення/не включення до розміру основного боргу вартості проданого товару (пального);

(4) розрахунку 15% річних та інфляційних втрат за кожним борговим періодом (рахунком) окремо, у відповідності до строку настання оплати (15 календарних днів з моменту видачі рахунків на оплату) послуг за кожним рахунком окремо.

(5) доказів часткової оплати рахунків.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2024 та не може бути оскаржена.

Суддя Ігор Курдельчук