РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2024Справа № 910/17571/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд 8, н/п 127; ідентифікаційний код: 33635083)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1; ідентифікаційний код: 32393217)

про стягнення 14069,34 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» про стягнення 14069,34 грн, з яких 11022,00 грн основного боргу, 1500,48 грн пені, 183,66 грн 3% річних та 1363,20 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 не у повному обсязі здійснив оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 11022,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1500,48 грн пені, 183,66 грн 3% річних та 1363,20 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17571/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/17571/23 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду була отримана відповідачем 24.11.2023 (за ідентифікатором пошуку 274).

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/17571/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ» (замовник), укладено Договір №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики, відповідно до умов якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження сигналізації, встановленої на об`єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Протоколі (Додаток №1 до договору), обслуговування цієї сигналізації, а також забезпечує негайну передачу повідомлення до підрозділу ДПО МНС України в м. Києві у випадку находження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, а також виїзд НР на об`єкт для встановлення причин надходження технічного повідомлення.

Відповідно до п. 2.2 Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 періодом спостереження сигналізації вважається час з моменту прийому її під спостереження виконавцем до зняття зі спостереження сигналізації замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією.

Відповідно до п. 3.1 Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 щомісячна сума оплати послуг за договором встановлюється на підставі Протоколу погодження окремих умов договору (Додаток №1).

Відповідно до п. 8.1 Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 цей договір укладається строком на 1 рік.

Якщо за 30 діб до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (п. 8.2 Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008).

У Додатку №1 до договору (Протокол погодження окремих умов договору) сторони визначили, що загальна вартість щомісячних послуг становить 996,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 30.04.2010 сторони визначили, що загальна вартість щомісячних послуг становить 504,00 грн, Додатковою угодою №3 від 01.11.2017 - загальна вартість щомісячних послуг становить 750,00 грн, Додатковою угодою №4 від 24.01.2019 - загальна вартість щомісячних послуг становить 1002,00 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 не у повному обсязі здійснив оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 11022,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1500,48 грн пені, 183,66 грн 3% річних та 1363,20 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що у січні 2022 року позивач надав відповідачу відповідно до умов Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №94 від 31.01.2022,, у лютому 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №983 від 28.02.2022, у березні 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №2558 від 31.03.2022, у травні 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №3684 від 31.05.2022, у червні 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №4536 від 30.06.2022, у липні 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №5925 від 31.07.2022, у серпні 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №6732 від 31.08.2022, у вересні 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №7031 від 30.09.2022, у жовтні 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №8066 від 31.10.2022, у листопаді 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №8683 від 30.11.2022, у грудні 2022 року - послуги на суму 1002,00 грн, що підтверджується актом №9357 від 31.12.2022.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток юридичних осіб позивача і відповідача.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується надання позивачем відповідно до умов Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 відповідачу послуг на суму 11022,00 грн., що не заперечувалось відповідачем під час розгляду судом даної справи.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.3 Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 оплата з цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження.

Станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів на користь позивача у розмірі 11022,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» за Договором №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 у сумі 11022,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» суми основного боргу у розмірі 11022,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1500,48 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 6.2.1 Договору №35/Ц/ПС/11 про надання послуг з спостереження і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.08.2008 сторонами погоджено, що замовник несе відповідальність за затримку платежів, передбачених п. 3.1 договору, у вигляді обов`язку по сплаті виконавцю пені у розмір 0,1% від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

Перевіривши викладений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він здійснений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та за період по 31.10.2022.

Здійснивши власний розрахунок пені в межах заявленого позивачем періоду нарахування, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір пені не перевищує розмір пені, розрахований судом, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» пені у розмірі 1500,28 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 183,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1363,20 грн, нараховані по 31.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.

Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Водночас, частиною першою статті 8 Цивільного кодексу України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною п`ятою статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що інші органи державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Кабінет Міністрів України постановою №1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ №1078 від 17.07.2003.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» 183,66 грн 3% річних та 1363,20 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1; ідентифікаційний код: 32393217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд 8, н/п 127; ідентифікаційний код: 33635083) суму основного боргу у розмірі 11022 (одинадцять тисяч двадцять дві) грн 00 коп., пеню у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 48 коп., 3% річних у розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак