ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Львів Справа №914/3048/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор, б/н від 23.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3584/23, 01-05/3594/23 від 24.11.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2023 року (суддя Горецька З.В, м. Львів)

у справі №914/3048/23

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор, с. Павлів, Червоноградський р-н, Львівська область

про стягнення пені в розмірі 510 000,00 грн.,

за участю представників учасників справи:

від позивача в режимі відеоконференції: Прохоров Є.І. в порядку самопредставництва (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);

від відповідача: Овчарук В.І. адвокат (довіреність від 03.08.2022);

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор про стягнення пені в розмірі 510 000,00 грн., за якою ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі №914/3048/23 за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, 30.10.2023 в канцелярію Господарського суду Львівської області через систему електронний суд поступила заява про закриття провадження у справі №914/3048/23 з посиланням на те, що комітетом 18.10.2023 отримано від відповідача лист від 18.10.2023 №709 до якого додано копію платіжної інструкції від 03.08.2023 №1С14050 про сплату відповідачем пені у розмірі 510 000,00 грн. При цьому, звертає увагу на те, що відповідачем не надано своєчасно АМК України документи, що підтверджують сплату пені, що призвело до звернення до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2023 року закрито провадження у справі №914/3048/23; стягнуто з ТОВ «Радехівський цукор» на користь Антимонопольного комітету України 6120,00 грн. сплаченої суми судового збору.

Дана ухвала мотивована положеннями ст. ст. 231,129 ГПК України та вказанням того, що відповідачем повністю погашено суму, яка заявлялась до стягнення, а тому відсутнім є предмет спору.

Відповідач ТОВ «Радехівський цукор», не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що 03.08.2023 ним перераховано одержувачу Антимонопольному комітету України на вказаний ним розрахунковий рахунок грошові кошти (пеню), що були предметом спору по даній справі, і дане підтверджує те, що станом на дату подання позовної заяви та відкриття провадження зазначені кошти були у позивача на зазначеному ним рахунку. Таким чином, скаржник, зауважує, що предмет спору був відсутнім ще задовго до подання позивачем в жовтні 2023 позовної заяви зі справи №914/3048/23. Згідно з цим, скаржник вважає, що у суду першої інстанції були відсутніми підстави для закриття провадження в даній справі та стягнення судового збору в сумі 6120,00 грн.

Відповідно до цього, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2023 року у справі №914/3048/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати просить віднести на сторону позивачу Антимонопольний комітет України.

Позивач Антимонопольний комітет України, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що ним належним чином повідомлено відповідача про необхідність обов`язкового надіслання комітету документів, що підтверджують сплату пені, про це зазначено у претензії від 21.07.2023 №300-20.3/02-4414, яка отримана відповідачем 27.07.2023. Станом на день подання позовної заяви комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення штрафу, накладеного рішенням №664-р, а такі отримані в процесі розгляду справи. Відповідно до цього, вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано ст. 231 ГПК України та ч.9 ст. 129 ГПК України. Відповідно до чого, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 в даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач, у відповіді на відзив на апеляційну скаргу заперечує доводи відзиву вказуючи на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку особи, яка сплатила пеню, ще додатково, у якийсь спосіб повідомляти Антимонопольний комітет України про факт такої сплати. Сплачена відповідачем пеня надійшла на рахунок, який належить позивачу і на його ім`я, а в призначенні платежу чітко вказано, що це сума, яку сплатив відповідача. В зв`язку з цим вважає, що усі судові витрати згідно з ч.9 ст. 129 ГПК України слід віднести виключно на позивача, який безпідставно звернувся до суду з позовом. Отже, в зв`язку з наведеним відмічає, що на момент порушення провадження у справі №914/3048/23 предмету спору між позивачем та відповідачем взагалі не існувало, відповідно вважає, що даний факт мав би призвести до відмови позивачу в позові судом та в жодному разі не до закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України.

12.01.2024 представником відповідача через систему електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, б/н від 11.01.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 у справі №914/3047/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.) поновлено ТОВ «Радехівський цукор» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2023 року у справі №914/3048/23 та відкрито апеляційне провадження за такою. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3048/23.

14.12.2023 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/3048/23.

З врахуванням наведеного, ухвалою суду від 14.12.2023 розгляд справи №914/3048/23 призначено в судове засідання на 17 січня 2024 року о 09 год. 50 хв.

16.01.2024 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. на підставі розпорядження керівника апарату суду №19 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/3584/23) у справі №914/3048/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 склад колегії по розгляду справи №914/3048/23 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Гриців В.М.

В судове засідання 17.01.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача (скаржника), а до Західного апеляційного господарського суду представник відповідача, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відзиві на неї та відповіді на відзив.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та відповіддю на відзив, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2023 року у справі №914/3048/23 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи:

Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи про порушення ТОВ «Радехівський цукор» ідентифікаційний код 36153189)законодавства про захист економічної конкуренції , прийняв рішення від 15.12.2021 №664-р , яким визнано , що ТОВ «Радехівський цукор» вчинило порушення, передбачене п.12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації, шляхом набуття контролю над значною частиною активів цукрового заводу в смт. Козова Козівського району Тернопільської області, які належали Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) та забезпечували можливість здійснення господарської діяльності з переробки цукрового буряку та виробництва цукру , без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. За дане правопорушення на відповідача було накладено штраф у розмірі 510 000,00 грн. Дане рішення не скасоване , а отже є обов`язковим до виконання

У відповідності до вимог ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк, з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вказує, позивач у позовній заяві, копію рішення №664-р вручена 29.12.2021 під розписку уповноваженому представнику ТОВ «Радехівський цукор» разом із супровідним листом комітету від 28.12.2021 №126-26.13/01-18576. Відповідно строк добровільної сплати штрафу накладеного рішенням №664-р закінчився 01.03.2022.

Згідно ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня оплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вказує позивач, ним отримано від відповідача копію платіжної інструкції від 06.07.2023 №1С11915, що підтверджує сплату штрафу накладеного рішенням №664-р, однак, такий сплачено до державного бюджету після закінчення двомісячного строку 06.07.2023.

З врахуванням того, що штраф сплачено з простроченням, позивачем відповідачу виставлено претензію від 21.07.2023 №300-20.3/02-4414 про сплату пені у розмірі 510 000, 00 грн. (а.с.67-69).

Оскільки така не сплачена, як вказує позивач, в добровільному порядку ним подано позов про стягнення з відповідача 510 00,00 грн. пені.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про закриття провадження у даній справі, з посиланням на те, що ним 18.10.2023 отримано від відповідача лист від 18.10.2023 №709 до якого додано копію платіжної інструкції від 03.08.2023 №1С14050 про сплату відповідачем пені у розмірі 510 000,00 грн. При цьому, зазначено, що відповідачем не надано своєчасно комітету документів, що підтверджували б сплату пені , що призвело до звернення комітету до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача пені, при цьому вказує, що ним сплачено судовий збір у сумі 6120,00 грн., який просить покласти на відповідача посилаючись на положення ч.9 ст. 129 ГПК України (а.с.93-96).

Оскаржуваною ухвалою від 13.11.2023 закрито провадження у справі №914/3048/23; стягнуто з ТОВ «Радехівський цукор» на користь Антимонопольного комітету України 6120,00 грн. сплаченої суми судового збору, з чим не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу.

При перегляді ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 у справі №914/3048/23 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі №910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості в сумі 510 000,00 грн. 03.08.2023 (а.с.98) та звернення позивача із позовом до суду 11.10.2023, суд апеляційної інстанції зазначає, що предмет спору в даній справі був відсутній на час звернення з позовом до суду. Тобто спір не став відсутнім під час розгляду справи, а тому провадження не підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, що помилково не враховано судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даній ситуації, що склалась, пред`явлення позивачем позовної заяви про стягнення боргу, який уже був сплачений на час подання заяви, залежало від волевиявлення позивача, і відсутності предмету спору на той час не спростовує.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач був зобов`язаний повідомити позивача про сплату пені, то суд апеляційної інстанції відмічає те, що норма ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначає, про те, що штрафи та пеня зараховуються до державного бюджету, не покладає додаткових зобов`язань на платника і не позбавляє одержувача таких коштів можливості контролю надходжень. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1С140580 від 03.08.2023 вбачається, що платником є ТОВ «Радехівський цукор», а отримувачем - Антимонопольний комітет України при цьому в призначенні платежу вказано «сплата пені, згідно претензій від 21.07.2023 №300-20.3/02-4413 та №300-20.3/02-4414» (а.с.98).

Отже, відповідно до цього, суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи ст. 231 ГПК України.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а відтак ухвала Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи №914/3048/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв`язку із задоволення апеляційної скарги, судовий збір сплачений відповідачем в суді апеляційної інстанції в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України,Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор, б/н від 23.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3584/23, 01-05/3594/23 від 24.11.2023) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2023 року скасувати і направити справу №914/3048/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) на користь ТОВ «Радехівський цукровий завод» (80250, Львівська область, Червоноградський район, с. Павлів, пр. Юності, 39, ) 2684,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич