УХВАЛА

м. Київ

23.01.2024Справа № 910/11740/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна"

про визнання недійсним договору

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" (далі - ТОВ "Агро Експорт Миколаїв", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна" (далі - ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування ключів кваліфікованого електронного підпису, укладеного між ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" та ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", шляхом підписання картки № 42420765 від 10.06.2021.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

08.08.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою від 25.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" подано клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що позивач 12.04.2023 року направив на адресу ЦСК заяву, у якій просив надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для оформлення (формування та видачі) електронних цифрових підписів та електронної печатки, а також належним чином завірені документи на підставі яких здійснювалась ідентифікація та перевірка достатності обсягу цивільної правоздатності та дієздатності заявника та особи, яка здійснювала оформлення документів та надання відомостей для отримання зазначених ЕЦП та печатки, а також документів, що підтверджують отримання ключів для користування послугами ЕЦП та електронної печатки, в тому числі, але не виключно договорів про надання послуг ЕЦІ (або карток приєднання до електронного договору про надання послуг ЕЦП); паспорту засвідчену підписувачем (власником) або нотаріально; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (РНОКП), засвідчену підписувачем або нотаріально; заявок на формування кваліфікованих сертифікатів, засвідчених підписувачем; виписки або витягу з ЄДР, засвідчену нотаріально або державним реєстратором, або підписом керівника та печаткою юридичної особи; документів про призначення на посаду підписувачів, засвідчених заявником або нотаріально; актів виконання робіт про визнання сертифікатів ЕЦП; документів про сплату електронних довірчих послуг; реєстраційних карток встановленого зразка із згодою на обробку персональних даних, щодо отримання ЕЦП; додатку до розділу 2 реєстраційної картки встановленого зразка із згодою на обробку персональних даних, щодо отримання ЕЦП; документів, що підтверджують отримання ключів для користування послугами ЕЦП; документів та відомостей про використання послуг сертифікатів підписувача Романенко Андрія Сергійовича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) від імені ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" (ЄДРПОУ - 42420765), з моменту їх формування та по теперішній час із зазначенням IP - адрес, МАС - адрес, дати та часу сеансу; дані фото фіксації факту пред?явлення заявником документів, що посвідчують/встановлюють особу.

03.05.2023 року, у відповідь на вищевказане звернення, ЦСК надало позивачу Супровідний лист вих. № 03/05-02 від 03.05.2023 року, у якому зазначило, що фотофіксація про пред?явлення заявником документів не здійснювалась, та надало копії наступних документів:

- Витяг з Єдиного державного реєстру ридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (містить підпис Романенко А.С. та напис "директор Романенко A.C.");

- Паспорт Романенко А.С. серії НОМЕР_2 (на кожній сторінці містить підписи Романенко A.C. та написи " Романенко А.С. ");

- Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (містить підпис Романенко А.С. та напис " Романенко А.С. ");

- Рішення учасника № 1/2019 від 20.08.2019 року (на кожній сторінці містить підпис Романенка А.С. та напис " Романенко А.С. );

- Заявку на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № DU-54 від 10.06.2021 року (містить два підписи Романенка А.С. );

- Заявку на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № 42420765U-54 від 10.06.2021 року (містить два підписи Романенка А.С. );

- Картку приєднання № 42420765 до Договору про надання послуг про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису від 10.06.2021 року (містить підпис Романенка А.С. );

- Платіжне доручення № @2PL758496 від 11.06.2021 року;

- Рахунок-фактуру № ДРМ-42420765 від 10.06.2021 року.

Копії всіх отриманих позивачем від ЦСК документів долучено до позовної заяви.

Позивач зазначав, що він не має та ніколи не мав оригіналів жодного з вищезазначених документів, та відповідно позбавлений можливості надати відповідні оригінали до суду. Копії ж поданих документів позивачем було отримано від відповідача у відповідь на його звернення, що в свою чергу свідчить про той факт, що у ТОВ "ЦСК Україна" наявні оригінали вищевказаних доказів.

А тому, на підставі ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд витребувати оригінали зазначених доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 25.07.2023.

05.12.2023 до загального відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна" надійшли витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 документи.

18.12.2023 в підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

В поданому клопотанні представник позивача просить суд призначити у справі №910/11740/23 судову почеркознавчо-технічну експертизу документів.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст «Директор, Романенко А.С. , підпис» на кожній сторінці Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 27.10.2020р. від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

2. Чи виконано рукописний текст « Романенко А.С. та підпис» на копії паспорту Романенко А.С. НОМЕР_3 від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

3. Чи виконано рукописний текст « Романенко А.С. та підпис» на копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000 року від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

4. Чи виконано рукописний текст «директор Романенко А.С. та підпис» на кожній сторінці рішення учасника № 1/2019 від 20.08.2019р.від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

5. Чи виконано підпис у Заяві на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № № 42420765U-54 від 10.06.2021 року в графі «Директор Романенко Андрій Сергійович » від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

6. Чи виконано підпис у Заяві на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № DU-54 від 10.06.2021 року в графі «Директор Романенко Андрій Сергійович » від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

7. Чи виконано рукописний підпис на Картці приєднання № 42420765 до Договору про надання послуг про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису від 10.06.2021 року в графі «підпис» навпроти Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити за зоною регіонального обслуговування Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.01.2024.

18.01.2024 в підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Відповідач вважає, що призначення судової почеркознавчої експертизи в межах даної справи, призведе лише до затягування розгляду останньої, а враховуючи той факт, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, жодним чином не призведе до дійсного захисту інтересів позивача без необхідності повторного звернення до суду.

В підготовче засідання 23.01.2024 з`явились представники позивача та відповідача, а також директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна" - Романенко Андрій Сергійович.

В підготовчому засіданні представник позивача надав суду заяву про долучення оригіналів документів на проведення експертизи, а саме:

1. Договір оренди землі від 01.09.2021 б/н ( з ОСОБА_3 );

2. Договір оренди землі від 01.12.2021 б/н ( зі ОСОБА_4 );

3. Договір оренди землі від 01.12.2021 б/н ( з ОСОБА_5 );

4. Договір оренди землі від 01.12.2020 б/н ( з ОСОБА_6 );

5. Договір оренди землі від 01.09.2020 б/н ( з ОСОБА_7 );

6. Видаткова накладна від 25.06.2021 №220;

7. Специфікація від 25.06.2021 №8;

8. Видаткова накладна від 22.06.2021 №207;

9.Специфікація від 22.06.2021 №6;

10. Видаткова накладна від 01.06.2021 №163;

11. Специфікація від 01.06.2021 №5;

12. Накладна від 29.06.2021 №1;

13. Додаток від 11.06.2021 №ПТ_1 (29.06.2021);

14. Видаткова накладна від 23.06.2021 №221;

15. Специфікація від 22.06.2021 №7;

16. Видаткова накладна від 29.06.2022 №2212737;

17. Видаткова накладна від 29.06.2022 №2212720;

18. Акт надання послуг14.07.2022 №231;

19. Видаткова накладна 25.06.2022 №9540;

20. Видаткова накладна від 20.06.2022 №2211569;

21.Видаткова накладна від 20.06.2022 №2211568.

23.01.2024 в підготовчому засіданні судом були відібрані експериментальні зразки почерку Романенка Андрія Сергійовича на 5 аркушах; відібрані експериментальні зразки підпису Романенка Андрія Сергійовича на 5 аркушах.

В підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.12.2023.

Представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у запереченнях від 18.01.2024.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення комплексної почеркознавчої-технічної експертизи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» (далі - ТОВ «Агро Експорт Миколаїв», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» (далі - відповідач, ЦСК, ТОВ «ЦСК «Україна») про визнання недійсним Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «України» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» () шляхом підписання Картки приєднання № 42420765 від 10.06.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що ТОВ «Агро Експорт Миколаїв», в особі директора Романенко Андрія Сергійовича, не зверталось до ЦСК з метою генерації електронно-цифрових ключів та укладення Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису шляхом підписання Картки приєднання № 42420765 від 10.06.2021 року, не проходило ані ідентифікації, ані автентифікації при укладенні спірного договору, а відтак не виявляло волі та бажання щодо настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які був направлений вищевказаний Договір.

Разом із позовною заявою від 25.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" було подано клопотання про витребування доказів, оскільки, як зазначав позивач, є необхідним дослідження оригіналів наданих ЦСК документів з метою підтвердження чи спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідач 06.11.2023 надав до суду оригінали витребуваних ухвалою суду від 19.09.2023 документів.

Ознайомившись із вказаними документами, позивач повторно стверджує, що підписи та рукописний текст, якій нібито виконано директором позивача та міститься на оригіналах наданих документів не вчинено директором Позивача Романенком А.С .

Позивач зазначає, що після отримання копій документів від відповідача, які стали підставою для укладання Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису шляхом приєднання, категорично заперечує факт укладання між ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» та ТОВ «ЦСК «Україна» Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису шляхом приєднання, оскільки ані Директор ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» Романенко А.С. , ані будь-яка інша уповноважена від імені ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» ніколи не звертались до ТОВ «ЦСК «Україна» щодо укладання договору та генерації електронно- цифрового підпису та печатки.

Додатково на підтвердження цього факту позивачем 14.08.2023 надано суду нотаріально посвідчене пояснення від 08.08.2023 № 1509, відповідно до якого директором Позивача Романенком А.С. стверджується, що: « 10 та 11 червня 2021 року я перебував у місті Миколаєві та не звертався до жодного відділення ТОВ «ЦСК «Україна», не надавав та не підписував жодних заявок чи договорів з метою формування електронних цифрових підписів чи печаток, не оплачував відповідні послуги та не отримував Програмний комплекс «Варта», а також нікого не уповноважував на вчинення таких дій від імені ТОВ «Агро Експорт Миколаїв».

В свою чергу надані відповідачем копії документів, які стали підставою для укладання оспорюваного договору та отримання ЕЦП, містять рукописний підпис навпроти прізвища Романенко А.С. , а копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера містять прізвище, ініціали та підпис виконані нібито Романенко А.С. , що категорично заперечується самим Романенко А.С .

Таким чином, одним із вирішальних предметів доказування, який необхідно дослідити виключно в межах розгляду даної справи, є дослідження та встановлення факту наявності або відсутності волі директора ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» Романенко А.С. на оформлення та отримання спірного КЕП, що в свою чергу надасть можливість встановити факт наявності або відсутності волі на укладання Договору про надання послуг про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису шляхом підписання Картки приєднання № 42420765 від 10.06.2021 року та як наслідок встановити наявність або відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки предметом даної справи є визнання недійсним договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «України» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» () шляхом підписання Картки приєднання № 42420765 від 10.06.2021 року, а доводи Позивача ґрунтуються на тому, що вказаний договір він особисто не підписував, не проходив процедури верифікації та автентифікації, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Враховуючи те, що в даній справі питаннями, що мають значення для правильного вирішення спору по суті є питання щодо належності рукописного підпису та напису вчиненого від імені Романенко Андрія Сергійовича на Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (містить підпис Романенко А.С. та напис «директор Романенко А.С.»); Паспорті Романенко А.С. серії ЕО № 820297 (на кожній сторінці містить підписи Романенко А.С. та написи « Романенко А.С. »); Довідці про присвоєння ідентифікаційного номера (містить підпис Романенко А.С. та напис « Романенко А.С. »); Рішення учасника № 1/2019 від 20.08.2019 року (на кожній сторінці містить підпис Романенка А.С. та напис « Романенко А.С. ); Заявці на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № DU-54 від 10.06.2021 року (містить два підписи Романенка А.С. );Заявці на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № № 42420765U-54 від 10.06.2021 року (містить два підписи Романенка А.С. );Картці приєднання № 42420765 до Договору про надання послуг про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису від 10.06.2021 року (містить підпис Романенка А.С. ), суд вважає, що для вирішення спору в даній справі необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представник відповідача не скористався своїм правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є почеркознавча та технічна експертиза документів.

У відповідності до п.п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Суд дійшов до висновку проведення експертизи доручити за зоною регіонального обслуговування Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/11740/23.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №910/11740/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст «Директор, Романенко А.С. , підпис» на кожній сторінці Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 27.10.2020р. від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

2. Чи виконано рукописний текст « Романенко А.С. та підпис» на копії паспорту Романенко А.С. НОМЕР_3 від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

3. Чи виконано рукописний текст « Романенко А.С. та підпис» на копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000 року від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

4. Чи виконано рукописний текст «директор Романенко А.С. та підпис» на кожній сторінці рішення учасника № 1/2019 від 20.08.2019р.від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

5. Чи виконано підпис у Заяві на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № № 42420765U-54 від 10.06.2021 року в графі «Директор Романенко Андрій Сергійович » від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

6. Чи виконано підпис у Заяві на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № DU-54 від 10.06.2021 року в графі «Директор Романенко Андрій Сергійович » від імені Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?;

7. Чи виконано рукописний підпис на Картці приєднання № 42420765 до Договору про надання послуг про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису від 10.06.2021 року в графі «підпис» навпроти Романенко Андрія Сергійовича самим Романенко А.С. чи іншою особою?

4. Долучити до матеріалів справи відібрані експериментальні зразки почерку Романенка Андрія Сергійовича , нанесені в підготовчому засіданні 23.01.2024 по справі №910/11740/23 на 5 аркушах; відібрані експериментальні зразки підпису Романенка Андрія Сергійовича , нанесені в підготовчому засіданні 23.01.2024 по справі №910/11740/23 на 5 аркушах.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв".

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" (Україна, 54007, місто Миколаїв, вулиця Троїцька, будинок 159/1, офіс 211) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

9. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

10. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведеної експертизи.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі № 910/11740/23 зупинити на час проведення експертизи.

13. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6 ухвалу суду та матеріали справи № 910/11740/23.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2024

Суддя Борисенко І.І.