ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1848/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форум»
доФермерського господарства «Крук-2008»
простягнення 2121506,85 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форум» (далі позивач) до Фермерського господарства «Крук-2008» (далі відповідач) про стягнення 2121506,85 грн., з яких 1700000 грн. основний борг, 421506,85 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.04.2022 3 15/04/ФД-1 щодо повернення поворотної фінансової допомоги у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загальному позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 07.09.2023 та запропоновано відповідачу подати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.04.2022 3 15/04/ФД-1 щодо повернення поворотної фінансової допомоги у встановлений договором строк; контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені.

Сторони повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі було отримано позивачем 15.08.2022, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 019, відповідачем було отримано 17.08.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 11.08.2023 № 920.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Сторони в судове засідання, призначене на 12.09.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2023 відкладено підготовче судове засідання у даній справі на 10.10.2023 об 10:20.

Ухвалу про відкладено підготовче судове засідання від 12.09.2023 було отримано позивачем 19.09.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 14.09.2023 № 703, відповідачем було отримано 19.09.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 14.09.2023 № 912.

Сторони в судове засідання, призначене на 10.10.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2023 об 11:00.

Ухвалу суду від 10.10.2023 було отримано позивачем 17.10.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 13.10.2023 № 678, відповідачем було отримано 20.10.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 13.10.2023 № 437.

Сторони в судове засідання, призначене на 07.11.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 відкладено судове засідання у даній справі на 28.11.2023 об 11:10. Зобов`язано позивача подати суду належним чином завірену копію платіжного доручення від 15.04.2022 № 668 на суму 1700000 грн., яке додано до позовної заяви, з відміткою банку про здійснення господарської операції за вказаним платіжним документом, а також банківську виписку, в якій відображено рух грошових коштів сплачених позивачем відповідачу на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.04.2022 № 15/04/ФД-1 за вказаним платіжним дорученням. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Форум», що у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд відповідно до положень ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду від 07.11.2023 було отримано позивачем 16.11.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 09.11.2023 № 874, відповідачем було отримано 13.12.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 09.11.2023 № 226.

Позивач зазначену в ухвалі суду від 07.11.2023 вимогу не виконав, витребувані документи суду не надав.

Сторони в судове засідання, призначене на 28.11.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 відкладено судове засідання у даній справі на 09.01.2024 о 10:40. Повторно зобов`язано позивача подати суду належним чином завірену копію платіжного доручення від 15.04.2022 № 668 на суму 1700000 грн., яке додано до позовної заяви, з відміткою банку про здійснення господарської операції за вказаним платіжним документом, а також банківську виписку, в якій відображено рух грошових коштів сплачених позивачем відповідачу на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.04.2022 № 15/04/ФД-1 за вказаним платіжним дорученням. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Форум», що у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд відповідно до положень ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може залишити позовну заяву без розгляду. Викликано уповноваженого представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форум» у судове засідання на 09.01.2024 о 10:40. Явку у судове засідання уповноваженого представника позивача визнано обов`язковою. Зобов`язано позивача, в разі неявки в судове засідання його уповноваженого представника повідомити суд про причини такої неявки. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Форум», що в разі неявки в судове засідання його уповноваженого представника та неповідомлення суду про причини такої неявки, суд на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України має право залишити позов без розгляду.

Ухвалу суду від 28.11.2023 було отримано позивачем 08.12.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 30.11.2023 № 535, відповідачем було отримано 13.12.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 30.11.2023 № 477.

Позивач зазначену в ухвалі суду від 28.11.2023 вимогу вдруге не виконав, витребувані документи суду не надав.

Сторони в судове засідання, призначене на 09.01.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Положення ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, що сформульована, зокрема в постановах від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 19.01.2022 у справі № 907/153/21, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд наголосив, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Частинами 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд враховує, що представник позивача в судові засідання не з`являвся. При цьому позивач жодного раду не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, не надав суду підтвердження того, що представник позивача не може прибути в судові засідання.

Суд визнавав явку позивача в судове засідання призначене на 09.01.2024 обов`язковою, двічі ухвалами суду від 07.11.2023, від 28.11.2023 зобов`язував позивача подати до суду докази на підтвердження своїх позовних вимог, а саме належним чином завірену копію платіжного доручення від 15.04.2022 № 668 на суму 1700000 грн., яке додано до позовної заяви, з відміткою банку про здійснення господарської операції за вказаним платіжним документом, а також банківську виписку, в якій відображено рух грошових коштів сплачених позивачем відповідачу на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.04.2022 № 15/04/ФД-1 за вказаним платіжним дорученням. В той же час, вимог суду позивач не виконав, витребувані документи суду не надав, про причини неможливість подати докази, витребувані судом, позивач суд не повідомив, в судові засідання не з`являється.

За наведених обставин, суд не вбачає в діях позивача зацікавленості в вирішенні спору у даній справі, в тому числі протягом розумного строку, його готовності брати участь на всіх етапах розгляду справи, а також бажання добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Навпаки, поведінка позивача у даній справі не сприяє швидкому та ефективному розгляді справи та свідчить про затягування розгляду справи і перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи розгляд справи не вбачається можливим, оскільки, на копії платіжного доручення від 15.04.2022 № 668 на суму 1700000 грн., яке додано до позовної заяви відсутня відмітка банку про здійснення господарської операції за вказаним платіжним документом та беручи до уваги, що представник позивача не з`явився у судове засідання, явка якого судом була визнана обов`язковою, а також враховуючи обмеження процесуальними строками строк розгляду справи господарським судом, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226, Господарського процесуального кодексу України, позаяк нез`явлення в судове засідання позивача, явку представника якого судом було визнано обов`язковою та не подання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню даного спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 31822,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.05.2023 № 773.

Згідно з 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форум» залишено судом без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форум» до Фермерського господарства «Крук-2008» про стягнення 2121506,85 грн., з яких 1700000 грн. основний борг, 421506,85 грн. пеня без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 18.01.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк