ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2024м. ДніпроСправа № 904/1513/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Кузьменко В.С., адвокат

Від відповідача-1: Яковенко О.О., адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", що оформлений листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від 09.06.2022, стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" з моменту його підписання;

- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що оформлений листом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з моменту його підписання;

- розтлумачити зміст пункту 8.3 Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункт 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", що мають наступний текст: "8.3. В случае отмены поручений Страховщиком или отказа от поручений Страховим агентом настоящий Договор продолжает действовать до момента прекращения обязательств Страховщика по договорам страхования, заключенных Страховым агентом" (мовою оригіналу)".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.01.2014 між ПАТ СК "Інгосстрах" та АТ КБ "Приватбанк" укладено договори доручення № 1 та № 2 на виконання страхових агентських послуг. За умовами цих договорів Банк зобов`язується від імені і за дорученням ПрАТ СК "Інгосстрах" здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

У вересні 2016 року між АТ КБ "Приватбанк" (Довіритель) та ТОВ "Естейт Селлінг" (Повірений) укладено Договір передоручення від 01.09.2016, відповідно до пункту 1.1. якого Довіритель передоручає Повіреному здійснювати за плату виконання частини зобов`язань довірителя, які виникли на підставі Договорів доручення № 1 та № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014.

09.06.2022 ТОВ "Естейт Селлінг" направило на адресу АТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ СК "Інгосстрах" лист (вх. № 09-06/01-01 від 09.06.2022, а.с.113 том 1), яким повідомило про односторонню відмову від Договору передоручення, укладеного 01.09.2016. У зв`язку з чим Договір передоручення від 01.09.2016 припиняє свою дію в день припинення (спливу) строку дії останнього з вказаних договорів доручень, укладених між АТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ СК "Інгосстрах". Така відмова від договору передоручення від 01.09.2016 на адресу позивача була направлена ТОВ "Естейт Селлінг" після отримання відмови АТ КБ "Приватбанк" від 31.05.2022 та розірвання з 05.08.2022 договорів доручення № 1 та № 2 від 03.01.2014.

Односторонні правочини від 31.05.2022 про відмову від договорів доручення №№ 1,2 від 03.01.2014 та договору передоручення від 09.06.2022 позивач вважає такими, що вчинені з порушенням вимог діючого законодавства, просить визнати їх недійсними з моменту підписання.

Також просить розтлумачити зміст п.8.3. договору доручення № 1 та п.8.3. договору доручення № 2 від 03.01.2014.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 3 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/1513/22 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №904/1513/22 скасовано, а справу №904/1513/22 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.01.2024 постановлено продовжити розгляд справи №904/1513/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 січня 2024 року.

Представники відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалу суду від 08.01.2024 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача-2, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи.

Поряд із цим, 18 січня 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення позову без розгляду. Заява підписана представником, адвокатом Кузьменко Володимиром Сергійовичем.

Відповідач-1 проти задоволення заяви не заперечує.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд роз`яснює Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 26.01.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва