ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5748/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., )

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника ліквідатор Гайдуков С.П. пос. №281 від 26.02.2013

від кредиторів представники не з`явились

від АТ КБ "Приватбанк" представник Бондаренко В.О. дов. №4730-К-Н-О від 09.05.23р.

від АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" представник Кочура С.В. дов. № 07/1 від 03.01.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.12.2023р. клопотання ліквідатора № 02-03/155 від 30.11.23р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ «Енергогідромеханізація» на 6 місяців - задоволено.Продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Енергогідромеханізація" та повноваження ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. на 6 місяців.Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 05.12.23р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено судове засідання на 16.01.2024р. о 12:00год. з розгляду наступних документів: скарги представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.23р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П., клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.23р. про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація», які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 37 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів вода для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1978 632,51грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн. з урахуванням уточнення; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023р. про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ «Енергогідромеханізація».

15.01.2024р. до суду від ліквідатора надійшли додаткові пояснення до заперечення на скаргу АТ КБ "Приватбанк". Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 16.01.2024р. наявні матеріали справи, скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.23р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П., заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Енергогідромеханізація» є такими, що повністю забезпечені заставою майна боржника. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року по справі № 904/5748/18 окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 898 428,81 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021р. грошові вимоги АТ КБ "Приват Банк" до ПАТ "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн. відхилено.

Виконання зобов`язань ПАТ "Енергогідромеханізація" перед АТ КБ "ПриватБанк" забезпечені Договором іпотеки від 27.07.2015 р. та Договором застави № Г.21.1.2.0/5-291 від 15.08.2014 р. Предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс загальною площею 7111,3 м3, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вулиця Дніпробудівська, будинок 16, згідно з Договором іпотеки, серія та номер: 2234, виданий 27.07.2015, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М. Предметом застави є рухоме майно у вигляді обладнання, офісної техніки, транспорту, згідно з Договором застави №Г.21.1.2.0/5-291 від 15.08.2014.

АТ КБ «ПриватБанк» не погодило ліквідатору витрати щодо охорони майна, та інші витрати щодо заставного майна, про що зазначено у наданій на адресу ліквідатора відповіді від 05.07.2022 № 05-1/07.

Також, про не погодження витрат ліквідатора у заявлених ним сумах АТ КБ «ПриватБанк» повідомляв ліквідатора при наданні заперечень на клопотання ліквідатора від 22.11.2021 року та у відповіді на запит ліквідатора від 13.10.2021р.

Ліквідатором до квітня 2022 року не надсилалися на адресу заставного кредитора звіти арбітражного керуючого про витрати щодо охорони майна, звіти щодо використання та оплату послуг водопостачання, електроспоживання та інші, які у запиті ліквідатора від 10.06.2022р. та клопотанні ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" від 27.07.2022р. про визначення умов продажу майна банкрута.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» вважає витрати, здійснені за 2019, 2020,2021 роки такими, що не погоджені з заставним кредитором, зазначене підтверджується і висновками Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" від 21.06.2022, якою визнано неправомірними дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 в частині не виконання вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та зобов`язано ліквідатора здійснити всі дії передбачені в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року по справі №904/5748/18 було частково задоволено клопотання ліквідатора № 02-03/101 від 27.07.22р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація", надано згоду на продаж майна Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (), що є предметом забезпечення вимог АТ КБ "Приватбанк" на наступних умовах: ЛОТ № 1: нерухоме майно - Цілісний майновий комплекс з 27 споруд (в тому числі автошлях та огорожа), загальною площею 7 111,3 м2, газопровід, лінія електропередач, мережі водопровідні, мережі фекальні та кабель живлення -стартова ціна 7 707 000,00 грн.; ЛОТ № 2: Кран завозня, стартова ціна 112 090,00 грн.; ЛОТ № 3: Кран плавучий та Земснаряд 350*50 «Гідровик», стартова ціна 2 675 460,00 грн. ЛОТ № 4: Ел. двигун АК 1600-500, стартова ціна 449 060,00 грн.; ЛОТ № 5: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 27 одиниць, стартова ціна 1 065 010,00 грн.; ЛОТ № 6: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 73 одиниці, стартова ціна 397 445,00 грн.; ЛОТ № 7: Комп`ютер з монітором та МФУ Саnоn МF 3228 стартова ціна 2 950,00 грн. Встановлено початкову (стартову) ціну щодо кожного з 7 лотів у розмірі оціночної вартості (зазначена у п. 1 розділах II та V цього Клопотання), визначеної згідно звітів про оцінку вартості майна № ПБ-127-21.9.01 та № ПБ-127-21.09.02 від 21.01.2022 року (станом на 31.12.2021 року), яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності -ТОВ «Українська оціночна компанія» на замовлення АТ КБ «ПриватБанк». Крок аукціону в розмірі 1 (Один) % від початкової вартості лоту. Аукціон провести без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 20 відсотків від початкової ціни на аукціоні з можливістю зменшення ціни на 25 % (25 кроків аукціону). Другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25 відсотків від початкової ціни на повторному аукціоні з можливістю зменшення ціни.

Щодо заявлених в клопотанні ліквідатора № 02-03/101 від 27.07.22р. про визначення умов продажу майна банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація" витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації заставного заставного майна та відшкодування інших витрат ліквідаційної процедури (основної грошової винагороди до реалізації заставного майна та витрати на оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого), господарський суд зазначив, що згідно ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом.

В обґрунтування заявлених в заяві витрат, ліквідатором у відповідності норм ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства не надано суду до клопотання звіту про понесені витрати пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна який схвалено забезпеченим кредитором або відмовою у його задоволенні, а тому на даний час у господарського суду відсутні правові підстави щодо затвердження витрат ліквідатора, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації заставного майна.

Отже в ухвалі від 21.09.2022 господарський суд наголосив, що нарахування та погодження витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації заставного майна та відшкодування інших витрат ліквідаційної процедури (основної грошової винагороди до реалізації заставного майна та витрати на оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого) ліквідатор повинен здійснювати у відповідності до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

А тому, витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації заставного майна у справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", не були погоджені у передбаченому законодавством порядку ні заставним кредитором, ні судом.

01.11.2022р. відбувся аукціон з продажу майна у справі №904/5748/18 , що є заставою (іпотекою) банку, боржника ПАТ "Енергогідромеханізація" (код ЕДРПОУ 00117274). Було реалізовано два лота: 1. лот 00007 - Комп`ютер з монітором та МФУ Саnоn МF 3228 реалізовано за 2 950 грн. 2. лот 00003 - Кран плавучий та Земснаряд 350*50 «Гідровик» реалізовано за 2 675 460 грн.

Також, 12.12.2022р. було проведено аукціон з продажу нерухомого майна -Цілісний майновий комплекс з 27 споруд (в тому числі автошлях та огорожа), загальною площею 7 111,3 кв.м; газопровід, лінія електропередач, мережі водопровідні, мережі фекальні та кабель живлення. Ціна продажу становила 4 809 168 грн.

06.02.2023 року було проведено аукціон, на якому реалізовано наступне майно: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 27 одиниць - реалізовано за 351 453,30 грн.; Кран завозня, - реалізовано за 22 193,82 грн.; Електродвигун АК 1600-500 - реалізовано за 283 600 грн.; МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 73 одиниці, - реалізовано за 31 000,71 грн. Майно реалізовано на загальну суму 8 175 825,83 грн.

19.04.2023 на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» надійшли кошти в сумі 4 400 000 грн. від реалізації заставного майна в ліквідаційній процедурі по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ".

Ліквідатор використав кошти, отримані від продажу заставного майна, не для задоволення вимог забезпеченого кредитора АТ КБ "Приватбанк" за зобов`язаннями, яке забезпечувало таке майно, чим було завдано майнової шкоди цьому кредитору.

Після здійснення реалізації майна боржника ліквідатором не погоджувалися витрати ліквідаційної процедури із забезпеченим кредитором.

До сьогодні не підтверджено документами необхідність здійснених витрат щодо електричної енергії, водо- та газопостачання, водовідведення у заявлених обсягах, та їх необхідність для утримання і збереження майна.

Проаналізувавши наявну в матеріалах справи виписку по ліквідаційному рахунку Боржника, відкритого в АТ «Полтава-Банк», ІВАN 7848001, що надана за період з 21.01.2020 по 26.10.2023 року, вбачається низка порушень чинного законодавства.

Так, станом на 26.10.2023 року на ліквідаційному рахунку банкрута ПАТ «ЕНЕРГОГЩРОМЕХАНІЗАЦІЯ» наявні лише 5 836,69 грн.

Отже, залишок коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, а саме 3 775 825,83 грн. від реалізації майна ПАТ "Енергогщромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ «ПриватБанк», були витрачені і розподілені ліквідатором без погодження з заставним кредитором та без погодження Господарським судом Дніпропетровської області.

Після здійснення реалізації майна боржника ліквідатором не погоджувалися витрати ліквідаційної процедури із забезпеченим кредитором.

Отже, ліквідатор в порушення вимог чинного законодавства не перерахував забезпеченому кредитору кошти від продажу заставного майна у повному обсязі.

Таким чином, порушення ліквідатором арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. норм Кодексу України з процедур банкрутства призвело до порушення прав та законних інтересів заставного кредитора АТ КБ «ПриватБанк».

А тому, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк". Зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по справі № 904/5748/18 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича здійснити перерахування коштів у сумі 3775825,83 грн. від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок кредитора АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 .

Ліквідатор не погодився з викладеними у скарзі АТ КБ «Приватбанк» обґрунтуваннями та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року по справі № 904/5748/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» (юридична адреса: 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 16; ), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 281, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013 року).

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019 у задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53047, м. Марганець, вул. Єдності, 62, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, , відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року по справі № 904/5748/18 зупинено провадження у справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року по справі № 904/5748/18 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу від 05.08.2019 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано, у цій частині прийнято нове рішення, яким позов АТ «Марганецький ГЗК» задоволено, визнано частково недійсним кредитний договір від 09.10.2013 року № 4Є13657 (укладений між ПАТ «Енергогідромеханізація» та АТ КБ «Приватбанк»), з урахуванням змін та доповнень, в частині сплати винагороди за користування кредитом.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 року по справі № 904/5748/18 відмовлено в задоволенні касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 року апеляційну скаргу АТ «Марганецький ГЗК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд ухвали від 05.08.2019 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Тобто, до 26.10.2021 року не було остаточно розглянуто питання щодо розміру кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» (які були предметом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.08.2019 року).

З даної причини ліквідатором не було сформовано остаточний реєстр вимог кредиторів з врахуванням вимог поточних кредиторів до 26.10.2021 року.

Отже з 12.12.2020 року по 13.07.2021 року повноваження арбітражного керуючого Гайдукова С.П., як ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація», не були підтверджені у зв`язку з касаційним оскарженням АТ КБ «ПриватБанк» постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року, що не давало ліквідатору права здійснювати дії з реалізації майна підприємства-банкрута.

Реалізація майна підприємства-банкрута є комплексним заходом який розпочинається із проведення інвентаризації (результати якої було надано на розгляд комітету кредиторів на його засіданні 02.06.2020 року), отримання погодження на продаж майна від комітету кредиторів (а щодо майна, яке є предметом забезпечення - від забезпеченого кредитора) та завершується складанням Акту про придбання майна на аукціоні та внесення відповідної інформації в систему Прозорро.Продажі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Арбітражний керуючий не є суб`єктом охоронної діяльності та не може самостійно здійснювати охоронну діяльність, направлену на охорону майна підприємств-банкрутів, в тому числі ПАТ «Енергогідромеханізація».

Таким чином, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що ліквідатор зобов`язаний вживати заходів, направлених на збереження майна банкрута. Для реалізації цих заходів ліквідатор повинен залучити сторонніх осіб для забезпечення охорони майна.

АТ КБ «ПриватБанк» є господарюючим суб`єктом та зареєстрований як юридична особа (згідно відкритих даних ЄДР) з 19.03.1992 року, тобто здійснює діяльність протягом більш ніж 30 років.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.12.2019 року (винесення постанови про визнання ПАТ «Енергогідромеханізація» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) було обізнано про наявність нерухомого та рухомого майна у власності підприємства-банкрута - ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог, а також знало про наявність у ліквідатора обов`язку щодо охорони та забезпечення утримання вказаного майна за рахунок коштів забезпеченого кредитора (які в майбутньому повинні були бути виплачені з коштів, отриманих від його реалізації).

З 12.12.2019 по теперішній час АТ КБ «ПриватБанк» жодного разу не зверталося до ліквідатора з пропозиціями здійснювати охорону майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за власний рахунок.

А тому, ліквідатор вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не заперечувало щодо здійснення охорони та утримання майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог, залученими ліквідатором сторонніми особами.

Матеріали справи № 904/5748/18 також містять докази направлення на адресу забезпеченого - АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення від 22.05.2020 року за вих. № 02-03/69 про проведення засідання комітету кредиторів, призначеного на 02.06.2020 року, однак представник забезпеченого кредитора не з`явився на вказаному засіданні, а тому, на його прохання примірник Протоколу засідання Комітету кредиторів від 02.06.2020 року (в якому також зазначено про понесені витрати та укладені договори, направлені на забезпечення збереження та утримання майна, яке є предметом забезпечення) було направлено 25.06.2020 року на наступну електронну адресу:

Представником АТ КБ «ПриватБанк» не було висловлено будь-яких заперечень щодо укладання ліквідатором договорів щодо охорони майна, залучення відповідальної за електрогосподарство особи, здійснення витрат по електропостачанню та інших витрат.

Враховуючи вказану позицію забезпеченого кредитора (мовчазна згода) ліквідатором було зроблено обґрунтований висновок про незаперечення з боку АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності вказаних витрат, пов`язаних із забезпеченням зберігання (охорони) та утримання майна, яке є предметом забезпечення.

В подальшому ліквідатором була розпочата підготовка до реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Чинним законодавством з банкрутства не зазначено чіткий алгоритм погодження витрат із забезпеченим кредитором. Тому ліквідатором ПАТ «Енергогідромеханізація» було вирішено здійснити погодження витрат на збереження та утримання із забезпеченим кредитором шляхом одночасного погодження разом із умовами продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції на момент вчинення вказаних дій) до обов`язкових умов продажу (якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення) належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону; умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

З метою погодження умов продажу майна ПАТ «Енергогідромеханізація» (та одночасно і погодження витрат на утримання та збереження такого майна), яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» ліквідатором було направлено на адресу забезпеченого кредитора Запит щодо надання погодження на продаж від 13.10.2021 року за вих. № 02-03/173.

Серед запропонованих умов продажу була й умова про погодження витрат (п. 7, 8 Запиту). Серед запропонованих до погодження витрат були наступні: Інвентаризація - 15 000,00 грн.; Незалежна оцінка нерухомого майна (забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк») - 32 400,00 грн.; Незалежна оцінка рухомого майна (забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк»)- 13 800,00 грн.; Рецензування результатів незалежної оцінки (забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк») - 15 500,00 грн.; Охорона майна, що є предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк» - триваючі витрати (по 50 000,00 грн. щомісячно, станом 31.05.2022 року загальний розмір складає 1 364 516,13 грн.); Підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування (послуги відповідальної особи) - триваючі витрати (по 1 000,00 грн. щомісячно, станом на 31.05.2022 року 28 000,00 грн.); Електрична енергія (підтримання в належному стані та освітлення території для забезпечення схоронності майна, опалення приміщення охорони в зимовий час, підтримання мінімальної допустимої температури у приміщеннях з метою недопущення розмерзання системи опалення та промерзання стін) - триваючі витрати (станом на 30.04.2022 року загальний розмір складає 1 544 682,81 грн.); водопостачання та водовідведення (в тому числі дощова вода та вода після таїння снігу) - триваючі витрати (станом на 30.04.2022 року загальний розмір складає 153 112,15грн.). Також ліквідатором пропонувалося заздалегідь погодити у п. 8 Запиту відшкодування інших витрат ліквідаційної процедури, а саме: витрати на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича; витрати на оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича здійснювати в розмірі 57,49 % за рахунок майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є забезпеченням вимог АТ КБ «Прватбанк».

Листом від 05.11.2021 року б/н АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація» про відмову у наданні згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог банку на умовах, запропонованих ліквідатором, також забезпечений кредитор не надав інших умов продажу зазначеного майна.

Причинами відмови у наданні згоди на продаж зазначено наступне: закінчення дії висновку про незалежну оцінку майна; відмова АТ КБ «ПриватБанк» в погодженні витрат на утримання майна банкрута, яке є предметом забезпечення його вимог; відмова АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати частину оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 21.12.2021 року ліквідатором було надано кредиторам для ознайомлення документи, якими підтверджуються витрати, понесені в ліквідаційній процедурі (відповідний протокол міститься в матеріалах справи).

У зв`язку із відмовою АТ КБ «ПриватБанк» погодити умови продажу майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог (в тому числі погодження витрат на утримання та збереження такого майна) ліквідатором було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про погодження умов продажу від 22.11.2021 року за вих. № 02-03/190.

Вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно АТ КБ «ПриватБанк» здійснило заходи щодо проведення незалежної оцінки майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог. Звіти про проведення вказаної оцінки було отримано ліквідатором.

З метою підтвердження обсягу понесених витрат на утримання та збереження майна, а також їх реальності, ліквідатором було направлено до суду супровідним листом від 10.02.2022 року за вих. № 02-03/033 копії документів, якими підтверджуються зазначені витрати. Після цього представник АТ КБ «ПриватБанк» з матеріалами справи ознайомився та здійснив їх фотокопіювання. Таким чином АТ КБ «ПриватБанк» було ознайомлено з вказаними витратами, їх природою, обсягом та загальним розміром.

Заперечень щодо вказаних витрат на адресу ліквідатора від АТ КБ «ПриватБанк» отримано не було.

У зв`язку із погодженням між ліквідатором та представником АТ КБ «ПриватБанк» ними було подано в судовому засіданні 21.06.2022 року усні клопотання про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про погодження умов продажу від 22.11.2021 року за вих. № 02-03/190, які ухвалою від 21.06.2022 року були задоволені судом.

Після отримання від АТ КБ «ПриватБанк» звітів про незалежну оцінку майна підприємства-банкрута ліквідатором, в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» Запит від 10.06.2022 року за вих. № 02-03/074 щодо надання погодження на продаж, до якого також була включена обов`язкова умова про погодження витрат.

Листом від 05.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надав часткове погодження на продаж. Згідно вказаного листа вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» погоджується із запропонованими ліквідатором лотами та початковими цінами цих лотів, а також погоджується з умовами проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону.

Від погодження витрат на утримання та збереження майна АТ КБ «ПриватБанк» відмовився мотивуючи це тим, що вказані витрати не погоджені кредитором.

Відмова від погодження витрат на підставі їх непогодження може бути інтерпретовано як намагання кредитора затягнути ліквідаційну процедуру або бажання за рахунок нанесення збитків арбітражному керуючому безпідставно отримати всі кошти від реалізації майна підприємства-банкрута, яке було предметом забезпечення.

У зв`язку з викладеним ліквідатором було направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 27.07.2022 року за вих. № 02-03/101 про визначення умов продажу майна банкрута. В прохальній частині вказаного клопотання серед умов продажу (у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу) ліквідатор просив суд погодити умову про витрати, серед яких були витрати, пов`язані з утриманням та збереженням майна (охорона, послуги відповідальної особи, електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року по справі № 904/5748/18 вказане клопотання було задоволено частково, було погоджено умови продажу майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк» та не було погодження витрати, пов`язані з утриманням та збереженням майна підприємства-банкрута.

У відповідності до приписів абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З викладеного вбачається, що схвалення звіту ліквідатора про понесені витрати та його наступне затвердження господарським судом здійснюється в кінці ліквідаційної процедури.

Станом на даний час ліквідаційна процедура не завершена, залишився один нереалізований майновий актив ПАТ «Енергогідромеханізація» - прості іменні акції ПрАТ «Нафтогазопереробний завод «Дніпро» () в кількості 349 557 штук.

Ліквідатор також зазначив, що саме АТ КБ «ПриватБанк» не надає виписку про стан рахунку в цінних паперах по ПрАТ «Нафтогазопереробний завод «Дніпро» () на підтвердження наявності у ПАТ «Енергогідромеханізація» () права власності на прості іменні акції в кількості 349 557 штук, що штучно призводить до затягування ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18.

Отже, питання щодо розміру коштів, які підлягають перерахуванню забезпеченому кредитору після реалізації майна, яке було предметом забезпечення, остаточно вирішується лише після розгляду забезпеченим кредитором та судом звіту арбітражного керуючого про понесені витрати.

З метою отримання схвалення звіту арбітражного керуючого про понесені витрати на утримання та збереження майна ПАТ «Енергогідромеханізація» ліквідатором було направлено на адресу кредитора відповідний Запит від 28.02.2023 року за вих. № 02-03/026. Станом на даний час ліквідатором не отримано від АТ КБ «ПриватБанк» будь-якої відповіді на зазначений запит.

Отже, на даний час звіт ліквідатора про витрати забезпечений кредитором не схвалено. Однак, як зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 року по справі № 904/5748/18, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про схвалення вказаного звіту.

АТ КБ «ПриватБанк» заперечуючи проти витрат на утримання та збереження майна, які поніс ліквідатор (на виконання прямого обов`язку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 61 Кодексу), жодного разу не висловилося проти здійснення вказаних заходів та не заперечувало проти дій ліквідатора з утримання та збереження майна.

Ліквідатором надсилалися на адресу суду та забезпеченого кредитора копії документів, якими підтверджуються понесені ним витрати на збереження та утримання майна, а забезпечений кредитор мотивував відмову у їх погодженні лише формальною відсутністю звітування перед ним за період з січня 2020 року по квітень 2022 року.

Так, у скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає наступне: «До сьогодні не підтверджено документами необхідність здійснення витрат щодо електричної енергії, водо-та газопостачання, водовідведення у заявлених обсягах, та їх необхідність для утримання і збереження майна».

Тобто, виходячи з вказаної позиції, АТ КБ «ПриватБанк» вже не заперечує проти витрат на охорону та послуги відповідальної особи, однак наполягає на перерахуванні йому всієї суми коштів, отриманих від реалізації майна, а тому ліквідатор вважає, що вказана поведінка забезпеченого кредитора не може розцінюватися як належна у зв`язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» не висловив по суті укладених договорів та розміру понесених витрат жодних заперечень обмежившись лише загальними фразами про відсутність обґрунтування розміру понесених витрат.

Також, ліквідатор зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі № 904/5748/18 було надано згоду на продаж майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Протягом 01.11.2022 року по 06.02.2023 року вказане майно було реалізовано наступним чином: ЛОТ № 1: нерухоме майно - Цілісний майновий комплекс з 27 споруд (в тому числі автошлях та огорожа), загальною площею 7 111,3 м2, газопровід, лінія електропередач, мережі водопровідні, мережі фекальні та кабель живлення - стартова ціна 7 707 000,00 грн. - реалізовано за 4 809 168,00 грн.; ЛОТ № 2: Кран завозня, стартова ціна 112 090,00 грн. - реалізовано за 22 193,82 грн.; ЛОТ № 3: Кран плавучий та Земснаряд 350*50 «Гідровик», стартова ціна 2 675 460,00 грн. - реалізовано за 2 827 000,00 грн.; ЛОТ № 4: Ел. двигун АК 1600-500, стартова ціна 449 060,00 грн. - реалізовано за 283 600,00 грн.; ЛОТ № 5: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 27 одиниць, стартова ціна 1 065 010,00 грн. - реалізовано за 351 453,30 грн.; ЛОТ № 6: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 73 одиниці, стартова ціна 397 445,00 грн. - реалізовано за 31 000,71 грн.; ЛОТ № 7: Комп`ютер з монітором та МФУ Саnоn МF 3228 стартова ціна 2 950,00 грн. - реалізовано за 2 950,00 грн.

За результатами проведених у період з 01.11.2022 року по 06.02.2023 року аукціонів отримано від реалізації майна на рахунок ПАТ «Енергогідромеханізація» грошові кошти в загальному розмірі 8 327 365,83 грн.

Згідно приписів абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» має право на отримання коштів від реалізації майна, які залишаться після відшкодування ліквідатором витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна.

До матеріалів справи (на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна), ліквідатором надані документальні докази понесених витрат пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн. Загальна сума вказаних витрат становить 3 847 389,14 грн.

Таким чином, враховуючи приписи абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, АТ КБ «ПриватБанк» має право на отримання грошових коштів в сумі: 8 327 365,83 грн. (від продажу майна) - 3 847 389,14 грн. (витрати) = 4 479 976,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано 4 466 854,00 грн. та 13 122,69грн.

Вказана сума була розрахована ліквідатором за результатами попереднього підрахунку витрат, які підлягають відшкодуванню у відповідності до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» взагалі відмовився від погодження будь-яких витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, то ліквідатором було попередньо перераховано лише вказану суму.

Слід зазначити, що вказана сума в повному обсязі покриває тіло кредиту та відсотки, які було нараховано ПАТ «Енергогідромеханізація» за користування кредитом.

Таким чином ліквідатор вважає, що ним не було допущено будь-яких порушень прав та законних інтересів забезпеченого кредитора під час здійснення з ним розрахунків.

Також, з матеріалів справи (виписка по рахунку ПАТ «Енергогідромеханізація») вбачається, що від оренди частини Майна за період з 12.12.2019 року по дату реалізації майна було отримано загалом 1 109 493,49 грн.

Ліквідатором за рахунок коштів, які було отримано від оренди частини майна, було здійснено оплату витрат на оцінку майна, рецензування звітів про оцінку майна, а також витрати на ПММ (для забезпечення періодичної присутності ліквідатора на території боржника, проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) та участі у судових засіданнях в господарському суді Дніпропетровської області - у зв`язку з тим, що офіс арбітражного керуючого Гайдукова С.П. знаходиться в м. Суми, а майно боржника знаходиться в м. Кам`янське Дніпропетровської області) в сумі 51 500,00 грн.

Ліквідатором, з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками банкрута (в сумі 800 727,90 грн.), було надано банкруту поворотну фінансову допомогу, яка була йому відшкодована в повному обсязі за рахунок коштів, отриманих від оренди частини майна та включених до складу ліквідаційної маси в порядку, передбаченому абз. 4 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, за рахунок вказаних коштів було здійснено оплату поточних банківських витрат (РКО), які списувалися з рахунку в договірному порядку.

Станом на даний час залишається нереалізованим єдиний майновий актив банкрута у вигляді простих іменних акцій ПрАТ «Нафтогазопереробний завод «Дніпро» () в кількості 349 557 штук (єдиний актив, який не є предметом забезпечення кредиторських вимог).

Остаточні розрахунки з кредиторами будуть здійснені після реалізації вказаного останнього активу та отримання коштів від його продажу.

Отже, ліквідатором було на законних підставах включено до складу ліквідаційної маси грошові кошти, які було отримано від оренди частини майна, а також законно направлено їх на позачергове погашення вимог ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор вважає, що на даний час питання щодо затвердження та схвалення звіту арбітражного керуючого про понесені витрати не розглядалося, ліквідаційна процедура не завершена, а отже, у АТ КБ «ПриватБанк» відсутні будь-які підстави вважати, що його права та законні інтереси було порушено ліквідатором шляхом неперахування всієї суми, отриманої від продажу майна, яке було предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», а тому ліквідатор просить суд відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні його скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація» від 08.08.2023 року.

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення учасників провадження у справі, встановив насупне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.

АТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.12.2019 року (винесення постанови про визнання ПАТ «Енергогідромеханізація» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) було обізнано про наявність нерухомого та рухомого майна у власності підприємства-банкрута - ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог, а також знало про наявність у ліквідатора обов`язку щодо охорони та забезпечення утримання вказаного майна за рахунок коштів забезпеченого кредитора (які в майбутньому повинні були бути виплачені з коштів, отриманих від його реалізації).

З 12.12.2019 по теперішній час АТ КБ «ПриватБанк» жодного разу не зверталося до ліквідатора з пропозиціями здійснювати охорону майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за власний рахунок.

З викладеного вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не заперечувало щодо здійснення охорони та утримання майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог, залученими ліквідатором сторонніми особами.

Матеріали справи № 904/5748/18 містять докази направлення на адресу забезпеченого - АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення від 22.05.2020 року за вих. № 02-03/69 про проведення засідання комітету кредиторів, призначеного на 02.06.2020 року, однак представник забезпеченого кредитора не з`явився на вказаному засіданні, а тому, на його прохання примірник Протоколу засідання Комітету кредиторів від 02.06.2020 року (в якому також зазначено про понесені витрати та укладені договори, направлені на забезпечення збереження та утримання майна, яке є предметом забезпечення) було направлено 25.06.2020 року на наступну електронну адресу:

Представником АТ КБ «ПриватБанк» не було висловлено будь-яких заперечень щодо укладання ліквідатором договорів щодо охорони майна, залучення відповідальної за електрогосподарство особи, здійснення витрат по електропостачанню та інших витрат, а тому враховуючи дану позицію забезпеченого кредитора (мовчазна згода) ліквідатором було зроблено обґрунтований висновок про незаперечення з боку АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності вказаних витрат, пов`язаних із забезпеченням зберігання (охорони) та утримання майна, яке є предметом забезпечення.

В подальшому з метою погодження умов продажу майна ПАТ «Енергогідромеханізація» (та одночасно і погодження витрат на утримання та збереження такого майна), яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» ліквідатором було направлено на адресу забезпеченого кредитора Запит щодо надання погодження на продаж від 13.10.2021 року за вих. № 02-03/173.

Листом від 05.11.2021 року б/н АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація» про відмову у наданні згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог банку на умовах, запропонованих ліквідатором, також забезпечений кредитор не надав інших умов продажу зазначеного майна.

Причинами відмови у наданні згоди на продаж заставного майна, АТ КБ «ПриватБанк» зазначив наступне: закінчення дії висновку про незалежну оцінку майна; відмова АТ КБ «ПриватБанк» в погодженні витрат на утримання майна банкрута, яке є предметом забезпечення його вимог; відмова АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати частину оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

У зв`язку із відмовою АТ КБ «ПриватБанк» погодити умови продажу майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог (в тому числі погодження витрат на утримання та збереження такого майна) ліквідатором було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про погодження умов продажу від 22.11.2021 року за вих. № 02-03/190. Вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно АТ КБ «ПриватБанк» здійснило заходи щодо проведення незалежної оцінки майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог. Звіти про проведення вказаної оцінки було отримано ліквідатором.

З метою підтвердження обсягу понесених витрат на утримання та збереження майна, а також їх реальності, ліквідатором було направлено до суду супровідним листом від 10.02.2022 року за вих. № 02-03/033 копії документів, якими підтверджуються зазначені витрати. Після цього представник АТ КБ «ПриватБанк» з матеріалами справи ознайомився та здійснив їх фотокопіювання. Таким чином АТ КБ «ПриватБанк» було ознайомлено з вказаними витратами, їх природою, обсягом та загальним розміром, заперечень щодо вказаних витрат на адресу ліквідатора від АТ КБ «ПриватБанк» отримано не було.

У зв`язку із погодженням між ліквідатором та представником АТ КБ «ПриватБанк» ними було подано в судовому засіданні 21.06.2022 року усні клопотання про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про погодження умов продажу від 22.11.2021 року за вих. № 02-03/190, які ухвалою від 21.06.2022 року були задоволені судом.

Після отримання від АТ КБ «ПриватБанк» звітів про незалежну оцінку майна підприємства-банкрута ліквідатором, в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу, направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» Запит від 10.06.2022 року за вих. № 02-03/074 щодо надання погодження на продаж, до якого також була включена обов`язкова умова про погодження витрат.

Листом від 05.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надав часткове погодження на продаж. Згідно вказаного листа вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» погоджується із запропонованими ліквідатором лотами та початковими цінами цих лотів, а також погоджується з умовами проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону. Від погодження витрат на утримання та збереження майна АТ КБ «ПриватБанк» відмовився мотивуючи це тим, що вказані витрати не погоджені кредитором.

У зв`язку з викладеним ліквідатором було направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 27.07.2022 року за вих. № 02-03/101 про визначення умов продажу майна банкрута. В прохальній частині вказаного клопотання серед умов продажу (у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства) ліквідатор просив суд погодити умову про витрати, серед яких були витрати, пов`язані з утриманням та збереженням майна (охорона, послуги відповідальної особи, електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року по справі № 904/5748/18 вказане клопотання було задоволено частково, було погоджено умови продажу майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк» та не було погодження витрати, пов`язані з утриманням та збереженням майна підприємства-банкрута.

Питання щодо відшкодування витрат на утримання та збереження майна може бути вирішено після проведення торгів на етапі перерахування коштів заставному кредиторові, оскільки зазначені витрати є триваючими і їх остаточна сума буде встановлена на дату продажу майна.

Господарський суд в ухвалі від 21.09.2022 звернув увагу ліквідатора, що у разі не схвалення заставним кредитором звіту про понесені витрати пов`язані з утриманням, збереженням та продажем заставного майна відповідно до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до суду.».

В подальшому протягом 01.11.2022 року по 06.02.2023 року вказане майно ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк» було реалізовано на аукціонах. За результатами проведених у період з 01.11.2022 року по 06.02.2023 року аукціонів отримано від реалізації заставного майна на рахунок ПАТ «Енергогідромеханізація» грошові кошти в загальному розмірі 8 327 365,83 грн.

Таким чином, враховуючи приписи абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, АТ КБ «ПриватБанк» має право на отримання грошових коштів в сумі: 4 479 976,69 грн. (8 327 365,83 грн. (від продажу майна) - 3 847 389,14 грн. (витрати)).

Вказана сума була розрахована ліквідатором за результатами попереднього підрахунку витрат, які підлягають відшкодуванню у відповідності до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства .

У зв`язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» відмовився від погодження будь-яких витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, то ліквідатором було попередньо перераховано 4 479 976,69 грн.

Також, представником АТ КБ «ПриватБанк» надані до матеріалів справи звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури банкрута та понесених витрат, які подавались заставному кредитору, а отже господарський суд вважає, що твердження представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо не надання заставному кредитору звітів про витрати пов`язані з заставним майном є необґрунтованими та такими, що спростовують наданими до матеріалів справи документальними доказами.

Натомість АТ КБ «ПриватБанк» наразі не надано ані суду, ані ліквідатору відповіді щодо погодження або непогодження понесених витрат пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна банкрута.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Суд вважає за необхідне відмітити, що скаржником на підтвердження доводів стосовно неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" не було подано належних та достовірних доказів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що дійсно між сторонами склалися правовідносини із надання поворотної фінансової допомоги., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, в той час як недобросовісність відповідача полягає у неповерненні суми безвідсоткової фінансової допомоги.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутств дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За загальними правилами процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Господарський суд оцінивши надані ліквідатором та АТ КБ «Приватбанк» обґрунтування, пояснення, заперечення, вважає, що в діях ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукові С.П. відсутні порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази.

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні скарги представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.23р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.- відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 16.01.2024р. наявні матеріали справи, Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.23р. про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів вода для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн. з урахуванням уточнення, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання з урахуванням уточнення, ліквідатор зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року по справі № 904/5748/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» (юридична адреса: 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 16; ), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 281, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013 року).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Арбітражний керуючий не є суб`єктом охоронної діяльності та не може самостійно здійснювати охоронну діяльність, направлену на охорону майна підприємств-банкрутів, в тому числі ПАТ «Енергогідромеханізація».

Таким чином, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний вживати заходів, направлених на збереження майна банкрута. Для реалізації цих заходів ліквідатор повинен залучити сторонніх осіб для забезпечення охорони майна.

АТ КБ «ПриватБанк» є господарюючим суб`єктом та зареєстрований як юридична особа (згідно відкритих даних ЄДР) з 19.03.1992 року, тобто здійснює діяльність протягом більш ніж 30 років.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.12.2019 року (винесення постанови про визнання ПАТ «Енергогідромеханізація» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) було обізнано про наявність нерухомого та рухомого майна у власності підприємства-банкрута - ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог, а також знало про наявність у ліквідатора обов`язку щодо охорони та забезпечення утримання вказаного майна за рахунок коштів забезпеченого кредитора (які в майбутньому повинні були бути виплачені з коштів, отриманих від його реалізації).

З 12.12.2019 по теперішній час АТ КБ «ПриватБанк» жодного разу не зверталося до ліквідатора з пропозиціями здійснювати охорону майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за власний рахунок.

Також, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечувало щодо здійснення охорони та утримання майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог, залученими ліквідатором сторонніми особами.

Матеріали справи № 904/5748/18 містять докази направлення на адресу забезпеченого - АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення від 22.05.2020 року за вих. № 02-03/69 про проведення засідання комітету кредиторів, призначеного на 02.06.2020 року, однак представник забезпеченого кредитора не з`явився на вказаному засіданні, а тому, на його прохання примірник Протоколу засідання Комітету кредиторів від 02.06.2020 року (в якому також зазначено про понесені витрати та укладені договори, направлені на забезпечення збереження та утримання майна, яке є предметом забезпечення) було направлено 25.06.2020 року на наступну електронну адресу:

Представником АТ КБ «ПриватБанк» не було висловлено будь-яких заперечень щодо укладання ліквідатором договорів щодо охорони майна, залучення відповідальної за електрогосподарство особи, здійснення витрат по електропостачанню та інших витрат.

Враховуючи вказану позицію забезпеченого кредитора (мовчазна згода) ліквідатором було зроблено обґрунтований висновок про незаперечення з боку АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності вказаних витрат, пов`язаних із забезпеченням зберігання (охорони) та утримання майна, яке є предметом забезпечення.

В подальшому ліквідатором була розпочата підготовка до реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Так, у відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції на момент вчинення вказаних дій) до обов`язкових умов продажу (якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення) належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону; умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

З метою погодження умов продажу майна ПАТ «Енергогідромеханізація» (та одночасно і погодження витрат на утримання та збереження такого майна), яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» ліквідатором було направлено на адресу забезпеченого кредитора Запит щодо надання погодження на продаж від 13.10.2021 року за вих. № 02-03/173.

Серед запропонованих умов продажу була й умова про погодження витрат (п. 7, 8 Запиту).

Серед запропонованих до погодження витрат були наступні: Інвентаризація - 15 000,00 грн.; Незалежна оцінка нерухомого майна (забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк») - 32 400,00 грн.; Незалежна оцінка рухомого майна (забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк»)- 13 800,00 грн.; Рецензування результатів незалежної оцінки (забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк») - 15 500,00 грн.; Охорона майна, що є предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк» - триваючі витрати (по 50 000,00 грн. щомісячно, станом 31.05.2022 року загальний розмір складає 1 364 516,13 грн.); Підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування (послуги відповідальної особи) - триваючі витрати (по 1 000,00 грн. щомісячно, станом на 31.05.2022 року 28 000,00 грн.); Електрична енергія (підтримання в належному стані та освітлення території для забезпечення схоронності майна, опалення приміщення охорони в зимовий час, підтримання мінімальної допустимої температури у приміщеннях з метою недопущення розмерзання системи опалення та промерзання стін) - триваючі витрати (станом на 30.04.2022 року загальний розмір складає 1 544 682,81 грн.); водопостачання та водовідведення (в тому числі дощова вода та вода після таїння снігу) - триваючі витрати (станом на 30.04.2022 року загальний розмір складає 153 112,15грн.).

Також ліквідатором пропонувалося заздалегідь погодити у п. 8 Запиту відшкодування інших витрат ліквідаційної процедури, а саме: витрати на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича; витрати на оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича здійснювати в розмірі 57,49 % за рахунок майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є забезпеченням вимог АТ КБ «Прватбанк».

Листом від 05.11.2021 року б/н АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація» про відмову у наданні згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог банку на умовах, запропонованих ліквідатором, також забезпечений кредитор не надав інших умов продажу зазначеного майна.

Причинами відмови у наданні згоди на продаж зазначено наступне: закінчення дії висновку про незалежну оцінку майна; відмова АТ КБ «ПриватБанк» в погодженні витрат на утримання майна банкрута, яке є предметом забезпечення його вимог; відмова АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати частину оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

На засіданні Комітету кредиторів, яке відбулося 21.12.2021 року ліквідатором було надано кредиторам для ознайомлення документи, якими підтверджуються витрати, понесені в ліквідаційній процедурі (відповідний протокол міститься в матеріалах справи).

У зв`язку із відмовою АТ КБ «ПриватБанк» погодити умови продажу майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог (в тому числі погодження витрат на утримання та збереження такого майна) ліквідатором було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про погодження умов продажу від 22.11.2021 року за вих. № 02-03/190.

Вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно АТ КБ «ПриватБанк» здійснило заходи щодо проведення незалежної оцінки майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог. Звіти про проведення вказаної оцінки було отримано ліквідатором.

З метою підтвердження обсягу понесених витрат на утримання та збереження майна, а також їх реальності, ліквідатором було направлено до суду супровідним листом від 10.02.2022 року за вих. № 02-03/033 копії документів, якими підтверджуються зазначені витрати. Після цього представник АТ КБ «ПриватБанк» з матеріалами справи ознайомився та здійснив їх фотокопіювання. Таким чином АТ КБ «ПриватБанк» було ознайомлено з вказаними витратами, їх природою, обсягом та загальним розміром.

Заперечень щодо вказаних витрат на адресу ліквідатора від АТ КБ «ПриватБанк» отримано не було.

У зв`язку із погодженням між ліквідатором та представником АТ КБ «ПриватБанк» ними було подано в судовому засіданні 21.06.2022 року усні клопотання про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про погодження умов продажу від 22.11.2021 року за вих. № 02-03/190, які ухвалою від 21.06.2022 року були задоволені судом.

Після отримання від АТ КБ «ПриватБанк» звітів про незалежну оцінку майна підприємства-банкрута ліквідатором, в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу, направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» Запит від 10.06.2022 року за вих. № 02-03/074 щодо надання погодження на продаж, до якого також була включена обов`язкова умова про погодження витрат.

Листом від 05.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надав часткове погодження на продаж. Згідно вказаного листа вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» погоджується із запропонованими ліквідатором лотами та початковими цінами цих лотів, а також погоджується з умовами проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону.

Від погодження витрат на утримання та збереження майна АТ КБ «ПриватБанк» відмовився мотивуючи це тим, що вказані витрати не погоджені кредитором.

Вказана позиція АТ КБ «ПриватБанк» викликає сумнів у об`єктивності кредитора та може розцінюватися як зловживання своїми правами, адже вказаний Запит ліквідатора від 10.06.2022 року за вих. № 02-03/074 саме і містив прохання погодити вказані витрати.

Відмова від погодження витрат на підставі їх непогодження може бути інтерпретовано як намагання кредитора затягнути ліквідаційну процедуру або бажання за рахунок нанесення збитків арбітражному керуючому безпідставно отримати всі кошти від реалізації майна підприємства-банкрута, яке було предметом забезпечення.

У зв`язку з викладеним ліквідатором було направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 27.07.2022 року за вих. № 02-03/101 про визначення умов продажу майна банкрута. В прохальній частині вказаного клопотання серед умов продажу (у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу) ліквідатор просив суд погодити умову про витрати, серед яких були витрати, пов`язані з утриманням та збереженням майна (охорона, послуги відповідальної особи, електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі № 904/5748/18 було надано згоду на продаж майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: ЛОТ № 1: нерухоме майно - Цілісний майновий комплекс з 27 споруд (в тому числі автошлях та огорожа), загальною площею 7 111,3 м2, газопровід, лінія електропередач, мережі водопровідні, мережі фекальні та кабель живлення - стартова ціна 7 707 000,00 грн. - реалізовано за 4 809 168,00 грн.; ЛОТ № 2: Кран завозня, стартова ціна 112 090,00 грн. - реалізовано за 22 193,82 грн.; ЛОТ № 3: Кран плавучий та Земснаряд 350*50 «Гідровик», стартова ціна 2 675 460,00 грн. - реалізовано за 2 827 000,00 грн.; ЛОТ № 4: Ел. двигун АК 1600-500, стартова ціна 449 060,00 грн. - реалізовано за 283 600,00 грн.; ЛОТ № 5: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 27 одиниць, стартова ціна 1 065 010,00 грн. - реалізовано за 351 453,30 грн.; ЛОТ № 6: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 73 одиниці, стартова ціна 397 445,00 грн. - реалізовано за 31 000,71 грн.; ЛОТ № 7: Комп`ютер з монітором та МФУ Саnоn МF 3228 стартова ціна 2 950,00 грн. - реалізовано за 2 950,00 грн.

За результатами проведених у період з 01.11.2022 року по 06.02.2023 року аукціонів отримано від реалізації майна, яке є предметом забезпечення 8 327 365,83 грн.

Серед іншого, суд у вказаній вище ухвалі від 21.09.2022 року у справі № 904/5748/18 зазначив наступне: «Господарський суд звертає увагу ліквідатора, що у разі не схвалення заставним кредитором звіту про понесені витрати пов`язані з утриманням, збереженням та продажем заставного майна відповідно до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до суду. Враховуючи вищенаведене, господарський суд наголошує, що нарахування та погодження витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації заставного майна та відшкодування інших витрат ліквідаційної процедури (основної грошової винагороди до реалізації заставного майна та витрати на оплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого) ліквідатор повинен здійснювати у відповідності до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.».

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

У зв`язку з тим, що склад та розмір вказаних витрат був триваючим, то остаточний розмір витрат можливо було встановити лише після реалізації всього майна, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Отже після реалізації всього майна, яке є предметом забезпечення арбітражним керуючим здійснюється підрахунок та виготовлення копій документів, підтверджуючих вказані витрати.

Після цього на адресу забезпеченого кредитора направляється запит щодо погодження зазначених витрат, і лише після погодження вказаних витрат арбітражним керуючим направляється на погодження звіт про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна.

Наступним кроком арбітражного керуючого є виплати витрат за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке є предметом забезпечення.

Останнім етапом в даному процесі є перерахунок коштів, які залишилися після виплати витрат, забезпеченому кредитору.

Отже, питання щодо розміру коштів, які підлягають перерахуванню забезпеченому кредитору після реалізації майна, яке було предметом забезпечення, остаточно вирішується лише після розгляду забезпеченим кредитором та судом звіту арбітражного керуючого про понесені витрати.

З метою отримання схвалення звіту арбітражного керуючого про понесені витрати на утримання та збереження майна ПАТ «Енергогідромеханізація» ліквідатором було направлено на адресу кредитора відповідний Запит від 28.02.2023 року за вих. № 02-03/026.

Вказаний запит містив прохання погодити витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн., але на даний час ліквідатором не отримано від АТ КБ «ПриватБанк» будь-якої відповіді на зазначений запит.

Таким чином вбачається, що, станом на даний час звіт ліквідатора про витрати забезпечений кредитором не схвалено, а тому ліквідатор просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація», які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти задоволення клопотання ліквідатора та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що як вбачається з клопотання від 07.09.2023 року за вих. № 02-03/122 (з урахуванням уточнень), а також документів, які надані ліквідатором для долучення до матеріалів справи (на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна), розмір вказаних витрат становить: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн., водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн. Загальна сума вказаних витрат становить 3 847 389,14 грн.

Таким чином, враховуючи приписи абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу, АТ КБ «ПриватБанк» має право на отримання грошових коштів в сумі: 8 327 365,83 грн. (від продажу Майна) - 3 847 389,14 грн. (витрати) = 4 479 976,69 грн.

Ліквідатором укладено Договір №014-20 про надання охоронних послуг від 23.01.2020 р. укладеного з ФОП Прокопенко О.Г., Договір № 5-20 про надання охоронних послуг від 01.06.2020р. з ТОВ «Охоронна фірма «Олександр», відповідно до умов яких оплата послуг складає 50000 грн. в місяць.

Однак, ліквідатором також вимагаються відшкодування за рахунок заставного майна наступні категорії витрат: підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування (послуги відповідальної особи) - триваючі витрати (по 1 000,00 грн. щомісячно); електрична енергія (підтримання в належному стані та освітлення території для забезпечення схоронності майна, опалення приміщення охорони в зимовий час, підтримання мінімальної допустимої температури у приміщеннях з метою недопущення розмерзання системи опалення та промерзання стін); водопостачання та водовідведення (в тому числі дощова вода та вода після таїння снігу).

Представник АТ КБ «Приватбанк» наголосив, що частина приміщень нерухомого майна, що перебувала в заставі АТ КБ «ПриватБанк», була передана в оренду наступним особам: ТОВ «СПЕЦХІМЛОПСТИК» за Договором оренди № 01/12-17 від 01.12.2017р. (відкрита площадка та частина гаражу).

Згідно п. 4.2 договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 р. орендна плата становить 5400 грн. на місяць, з 01.06.2018 - 13 000 грн. на місяць, з 30.10.2020-18000 грн. на місяць, з 01.01.2021 - 20000 грн. на місяць.

Згідно п. 4.3 договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 р - комунальні послуги з обслуговування орендованого майна: електроенергія та інші не враховані при визначенні орендної плати. Орендар компенсує окремо спожиті комунальні послуги -

за користування водопостачанням, електроенергією згідно показів приладів обліку.

Також рухоме майно в оренді ПАТ «Покровський Гірничо-збагачувальний комбінат» за Договором оренди №А3365/04 від 01.11.2016 р. (кран плавучий та земснаряд за 9000 грн в квартал орендної плати).

Так, як зазначено у звітах ліквідатора, сума коштів, що надійшла від орендарів за період з лютого 2022 по лютий 2023 становить 422 388,13 грн., сума коштів від орендарів за період з грудня 2019 року по січень 2022 року від здачі в оренду заставного майна надійшло 687 105,36 грн. Отже, загалом від оренди майна було отримано 1 109 493,49 грн.

АТ КБ «Приватбанк» не зрозуміло зі звіту ліквідатора, ні з заперечень на скаргу АТ КБ «ПриватБанк» не зрозуміло, яким чином ліквідатором враховувалися надходження від здачі майна в оренду при розрахунках суми, що підлягає відшкодуванню з вартості реалізованого заставного майна.

Також, АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до умов Договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 р. (відкрита площадка та частина гаражу) орендар компенсує витрати на комунальні послуги, отже, надходження від орендаря повинні бути розподілені ліквідатором саме на покриття зроблених орендарем витрат електроенергії та або водопостачання. Оскільки без наявності договору оренди зазначених витрат би не існувало.

Отже, намагання ліквідатора надходження від орендної плати вважати виключно коштами ліквідаційної процедури і розподіл їх - не відповідають вимогам законодавства, та є намаганнями збільшені витрати необгрунтовано покласти на забезпеченого кредитора.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» наголошує, що включенню до ліквідаційної маси та розподілу на погашення кредиторської заборгованості і інших обґрунтованих витрат ліквідаційної процедури ліквідатором можуть бути тільки стала частина орендної плати, а змінна частина орендної плати як компенсація здійснених орендарем комунальних витрат має розподілятися виключно на покриття цих витрат. Оскільки її призначення є цільовим та не має покладатися за заставодержателя, оскільки не має жодного відношення до збереження майна.

Крім того, як зазначається ліквідатором за рахунок коштів, які було отримано від оренди частини Майна, було здійснено оплату витрат на оцінку Майна, рецензування звітів про оцінку майна, а також витрати на ПММ (для забезпечення періодичної присутності ліквідатора на території боржника, проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) та участі у судових засіданнях в господарському суді Дніпропетровської області - у зв`язку з тим, що офіс арбітражного керуючого Гайдукова С.П. знаходиться в м. Суми, а Майно боржника знаходиться в м. Кам`янське Дніпропетровської області) в сумі 51 500,00 грн.

Також ліквідатором, з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками банкрута (в сумі 800 727,90 грн.), було надано банкруту поворотну фінансову допомогу, яка була йому відшкодована в повному обсязі за рахунок коштів, отриманих від оренди частини Майна та включених до складу ліквідаційної маси в порядку, передбаченому абз. 4 ч. 3 ст. 61 Кодексу).

Крім того, за рахунок вказаних коштів було здійснено оплату поточних банківських витрат (РКО), які списувалися з рахунку в договірному порядку.

Також, з наданих на адресу Банку поточних звітів про хід ліквідаційної процедури ліквідатором зазначається, що часткова оплата послуг ліквідатора становила 106 600 грн.

Однак, з виписки по ліквідаційному рахунку вбачається, що ліквідатором було перераховано собі винагороду в розмірі 300 000 грн. 28.04.2023 року.

Крім того, у виписці по ліквідаційному рахунку зазначені численні «витрати ліквідаційної процедури», з вказаного призначення платежу не зрозуміло цільове використання та обґрунтованість витрат вказаних коштів. Також, регулярно здійснюється видача готівки через касу, але обґрунтування зазначених витрат ліквідатором не надано.

Як вже зазначалося, включенню до ліквідаційної маси та розподілу обґрунтованих витрат ліквідаційної процедури ліквідатором можуть бути тільки стала частина орендної плати, але ліквідатором не деталізовано такий розподіл, а тому представник вважає, що зазначені витрати не можуть бути покладені на заставного кредитора АТ КБ «ПриватБанк».

Також, АТ КБ «ПриватБанк» вважає безпідставним включення ліквідатором до складу витрат, що підлягають відшкодуванню з суми реалізованого заставного майна витрат послуг відповідальної особи в розмірі 35000 грн., та інших витрат, що безпосередньо не стосуються збереженню заставного майна.

Щодо витрат ліквідатора, заявлених ним до відшкодування за період до лютого 2022 року, то зазначені витрати АТ КБ «ПриватБанк» не погоджує в повному обсязі, оскільки у зазначений період ліквідатором не здійснювалися належним чином функції ліквідатора, та не надсилалися звіти заставному кредитору.

Проте, ліквідатором, всупереч запереченням кредитора, не було надано обґрунтування значних обсягів витрат електроенергії, які мали місце і в літні місяці, тобто поза межами опалювального сезону, і оскільки відсутній зв`язок між такими значними витратами електричної енергії, та необхідністю підтримувати майно в задовільному стані, зазначені витрати не можуть бути компенсовані за рахунок заставного майна.

Також, представник АТ КБ «ПриватБанк» наголосив, що звіт ліквідатора про витрати ліквідаційної процедури та клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про відшкодування витрат ліквідаційної процедури за рахунок майна, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», не містить детального розрахунку зазначених ліквідатором сум до відшкодування, обґрунтування розміру здійснених витрат, періоду нарахування та інших відомостей, що виключає можливість погодження його в наданій редакції заставним кредитором, а тому представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд відмовити у затвердженні звіту ліквідатора про витрати які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Господарський суд, заслухавши обґрунтування, заперечення та пояснення ліквідатора та представника АТ КБ "Приватбанк", встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі № 904/5748/18 було надано згоду на продаж майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: ЛОТ № 1: нерухоме майно - Цілісний майновий комплекс з 27 споруд (в тому числі автошлях та огорожа), загальною площею 7 111,3 м2, газопровід, лінія електропередач, мережі водопровідні, мережі фекальні та кабель живлення - стартова ціна 7 707 000,00 грн. - реалізовано за 4 809 168,00 грн.; ЛОТ № 2: Кран завозня, стартова ціна 112 090,00 грн. - реалізовано за 22 193,82 грн.; ЛОТ № 3: Кран плавучий та Земснаряд 350*50 «Гідровик», стартова ціна 2 675 460,00 грн. - реалізовано за 2 827 000,00 грн.; ЛОТ № 4: Ел. двигун АК 1600-500, стартова ціна 449 060,00 грн. - реалізовано за 283 600,00 грн.; ЛОТ № 5: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 27 одиниць, стартова ціна 1 065 010,00 грн. - реалізовано за 351 453,30 грн.; ЛОТ № 6: МШП та устаткування на виробничій базі в кількості 73 одиниці, стартова ціна 397 445,00 грн. - реалізовано за 31 000,71 грн.; ЛОТ № 7: Комп`ютер з монітором та МФУ Саnоn МF 3228 стартова ціна 2 950,00 грн. - реалізовано за 2 950,00 грн.

Щодо витрат понесених ліквідатором пов`язаних з заставним майном, в ухвалі від 21.09.2022р. господарський суд наголосив, що наразі заявлені ліквідатором витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації заставного заставного майна є передчасними, оскільки ліквідатор повинен здійснювати всі дії в тому числі пов`язані з витратами з проведеною оцінкою заставного майна у відповідності до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

За результатами проведених у період з 01.11.2022 року по 06.02.2023 року аукціонів отримано від реалізації майна, яке є предметом забезпечення 8 327 365,83 грн.

З метою отримання схвалення звіту арбітражного керуючого про понесені витрати на утримання та збереження майна ПАТ «Енергогідромеханізація» ліквідатором було направлено на адресу кредитора відповідний Запит від 28.02.2023 року за вих. № 02-03/026.

Вказаний запит містив прохання погодити витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн., але на даний час ліквідатором не отримано від АТ КБ «ПриватБанк» будь-якої відповіді на зазначений запит.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (зі змінами яки набули чинності 15.04.2023р.) за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Господарський суд наголошує, що ліквідатором на обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи надані документальні докази пов`язані з охороною, утриманням майна, яке було предметом забезпечення та виписку по ліквідаційному рахунку, дані документальні докази підтверджують понесені ліквідатором витрати пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна.

Отже, господарський суд не погоджується з запереченнями представника АТ КБ "Приватбанк" щодо відмови у задоволенні понесених витрат які стосуються заставного майна, господарський суд вважає дані заперечення не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.23р. про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів вода для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн. з урахуванням уточнення - задовольнити.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація», які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн.

Щодо клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023р. про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ «Енергогідромеханізація», господарський суд залишає дане клопотання без розгляду, оскільки ліквідатором 06.11.2023р. до матеріалів справи була надана виписка АТ "Полтава-Банк" по рахунку ПАТ «Енергогідромеханізація», а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023р. про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ «Енергогідромеханізація» - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.23р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. - відмовити.

Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.23р. про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів вода для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн. з урахуванням уточнення - задовольнити.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація», які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогідромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) - становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562,13 грн.

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023р. про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ «Енергогідромеханізація» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 19.01.2024р.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко