ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. м. Черкаси Справа № 925/1409/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго"

про зобов`язання відповідача поставити обладнання в натурі, провести його монтаж та передати позивачу проектну документацію за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

1. 16.10.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго".

2. Змістом позову є немайнові вимоги:

- зобов`язати відповідача передати позивачу відповідно до умов договору купівлі-продажу №8 від 26.06.2019 за актом приймання-передачі робочий проект "Реконструкція комплексу по переробці і прийманню сільськогосподарської продукції за адресою: село Вознесенське Золотоніського району Черкаської області", на підставі якого повинні проводитися роботи по встановленню і монтажу зерносушарки універсальної, тип ЗСУ-1200 на паливі, передати позивачу технічну документацію, що включає інструкцію із експлуатації, сертифікати якості на замовлену зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-1200 (технічний паспорт на зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-1200, технічні паспорти норій, вентиляторів, моторів-редукторів);

- зобов`язати відповідача доукомплектувати шахту сушарки необхідним обладнанням згідно з призначенням та здійснити поставку товару відповідно до умов договору купівлі-продажу №8 від 26.06.2019 у повному обсязі, згідно з додатком №1 до договору (Специфікації), а саме: поставити на територію позивача в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області наступне обладнання зерносушарки універсальної, тип ЗСУ- 1200, якого наразі не вистачає:

Теплогенератор водотрубний, самоочисний, із автоматичним вивантаженням золи, 7МВт (біопаливо-щепа із вмістом вологи 28% і качани кукурудзи);

- Теплогенератор рідина-повітря, низькотемпературний, 7000кВт;

- Механізм зворотного ходу стрічки-марки GV-50 до Норії N-100 (виробництво Італія);

- вибухорозрядний клапан до Норії N-100;

- датчик оберту та обриву стрічки до Норії N-100 -1шт.;

- датчик сходу стрічки до Норії N-100 - 4 шт.;

- датчик підпору до НоріїN-100 - 1шт.;

- деталі товщиною більше 3 мм (застосовується гаряче цинкування з покриттям цинку 275 г/м2) до комплекту датчиків Норії N-100;

- електричну засувку у норійний приямок Норії N-100;

- Вентилятор відцентрований середнього тиску № 10 22 кВт;

- система автоматичного контролю параметрів (вологість та температура);

- Автоматичну подачу палива (бункер 15 м3; шнек безосьовий (виробник Німеччина);

- Редуктор "MOTOVARIO" 1,5 кВт (виробник Італія);

- Циклон очищення відпрацьованого теплого сухого повітря;

- Циклон іскрогасіння до зерносушарки;

- Димову трубу ? 500 мм, висота 19 м (з нержавіючої сталі);

- Тепломережу довжиною 15 м (утеплена);

- Систему рекуперації повітря;

- Система очистки відпрацьованого теплоносія від пилу;

- Автоматичний пульт управління системою;

- Ротаційний датчик рівня зерна;

- Модульну конструкцію розміром 8 м х 8 м х 14 м (профнастил срібний металік (виробник Німеччина);

- Стабілізатор напруги 200 квт;

- Вентилятор відцентрований низького тиску №12,5 55кВт (корпусні підшипніки високотемпературні, ремені приводні клинові (виробник Німеччина) в кількості 2 штуки;

- зобов`язати відповідача встановити, змонтувати, провести пусконалагоджувальні роботи, підключити та передати у власність позивача відповідно до умов договору купівлі-продажу №8 від 26.06.2019 за актом приймання-передачі товар - зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-1200 на паливі.

3. 12.09.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1409/23, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.11.2023 о 15 год. 30 хв.

4. 20.11.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2023 на 12 год. 00 хв.

5. 05.12.2023 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідач не подав відзив із копіями технічних документів стосовно виконання умов договору №8 від 26.06.2019, зокрема щодо поставки обладнання, його монтування та підписання акту про передачу робочого проекту, котрі необхідні для проведення судової експертизи у даній справі. Оскільки позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої, інженерно-механічної експертизи. Технічні документи на зерносушарку ЗСУ-1200 та проектну документацію позивач просив витребувати у відповідача у справу з метою проведення комплексної судово-товарознавчої та інженерномеханічної експертизи. Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. звертався із письмовим запитом до відповідача щодо витребування копій технічної та проектної документації на зерносушарку від 23.11.2023 №23-11/з. Проте, відповідач не виконав адвокатський запит та не надав запитувану технічну та проектну документацію на зерносушарку.

6. 05.12.2023 суд ухвалив клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" завірені належним чином:

- копію технічного паспорту на зерносушарку універсальну, тип ЗСУ-1200, технічні паспорти норій, вентиляторів, моторів редукторів та іншу документацію на обладнання зерносушарки, яку СТОВ "Пальміравідгодівля" замовило у ТОВ "Теплоекоенерго" за договором купівлі-продажу №8 від 26.06.2019;

- копію робочого проекту "Реконструкція комплексу по переробці і прийманню сільськогосподарської продукції за адресою: село Вознесенське Золотоніського району Черкаської області" (або іншу наявну проектну документацію на зерносушарку ЗСУ-1200), на підставі якої мали бути проведені роботи по встановленню і монтажу обладнання.

7. Ухвалу суду від 05.12.2023 про витребування доказів у справі суд надіслав позивачу та представнику позивача адвокату Пилипенку Р.Б. на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 07.12.2023 доставлено до електронних кабінетів (а.с. 190), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, який відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 191-194), на електронну адресу відповідача, вказану відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с. 165), яку 07.12.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача (а.с. 190).

8. 05.12.2023 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 20.12.2023 до 12 год. 30 хв.

9. 20.12.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 17.01.2024 до 15 год. 30 хв., ухвалив повторно надіслати відповідачу ухвалу суду від 05.12.2023 про витребування доказів.

10. 20.12.2023 ухвалу суду від 05.12.2023 про витребування доказів у справі суд надіслав відповідачу повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, який відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 201-206), на електронну адресу відповідача, вказану відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с. 165), яку 21.12.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача (а.с. 200).

11. Відповідач ухвалу суду від 05.12.2023 про витребування доказів не виконав, витребуваних доказів не подав та не повідомив суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

12. У підготовче засідання 17.01.2024 з`явився представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин.

13. Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. у підготовчому засіданні просив застосувати до відповідача захід процесуального примусу та накласти штраф за невиконання ухвали суду від 05.12.2023 про витребування доказів, оскільки без цих документів неможливо розглянути клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі.

14. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. про накладення на відповідача штрафу за невиконання ухвали суду від 05.12.2023 про витребування доказів, суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходу процесуального примусу.

15. Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

16. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

17. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

18. Статтю 132 Господарського процесуального кодексу України визначено види заходів процесуального примусу, одним із видів яких є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим кодексом.

19. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (пункт 3 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

20. Позивач та відповідач у справі є сторонами договору купівлі-продажу від 26.06.2019 №8, на підставі якого у сторін виникли зобов`язальні правовідносини.

21. Позивач звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення судової експертизи у цій справі та подав до суду клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої, інженерно-механічної експертизи.

22. Відповідач вимог ухвали суду не виконав. Витребуваних судом доказів не подав та не повідомив про неможливість їх подання.

23. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

24. Учасники справи повинні проявляти розумну обачність та цікавитися ходом та результатами розгляду справи за їх участі.

25. Суд дійшов висновку про невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, встановлених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. У результаті бездіяльності відповідача затягується розгляд справи у підготовчому провадженні, що перешкоджає суду розглянути справу у розумні строки.

26. Оскільки відповідач не виконав ухвалу суду від 05.12.2023 про витребування доказів та не подав до суду доказів, витребуваних судом, не повідомив суд про неможливість подання цих доказів, суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084,00 грн.

27. При застосуванні до відповідача штрафу у розмірі 9084,00 грн суд враховує, що відповідач не виконав вимог ухвали суду від 05.12.2023, яка двічі надіслана судом відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та на адресу електронної пошти, яку відповідач повідомив суду.

28. Суд звертає увагу відповідача, що згідно з частиною 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 131-132, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" захід процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" (ідентифікаційний код 41258768, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 121, каб. 2) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімсот чотири гривні 00 копійок).

3. Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) місяці.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, 01601, м. Київ,вул. Липська, 18/5).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоекоенерго" (ідентифікаційний код 41258768, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 121, каб. 2).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 17.01.2024.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун