номер провадження справи 5/265/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2024 Справа № 908/1359/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" (; вул. Зоологічна, буд.4-А, оф. 139, м. Київ, 04119; )

До відповідачів:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМОРСЬКИЙ" (; пр. Азовський, буд. 10, с.м.т. Кирилівка, Запорізька область, 72563; )

2 - Фізичної особи - підприємця Крикунова Ігоря Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення 524 652,29 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Філіпчук Н.М. (в режимі відеоконференції) - довіреність № б/н від 17.11.2023, свідоцтво серії КС № 8653/10 від 27.12.2019, посвідчення № 8653/10 від 27.12.2019, адвокат;

від позивача: Гайдаш А.В., (в залі суду), довіреність № б/н від 16.01.2024;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Багмут Г.В. (в залі суду), ордер серії АР № 1089697 від 03.01.2024, посвідчення № ЗП001213 від 05.01.2017, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2023 № 908/1359/23 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.01.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін безпосередньо у приміщення Господарського суду Запорізької області визнана обов`язковою та запропоновано позивачу у наступне судове засідання надати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

05.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМОРСЬКИЙ" до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 03.01.2024 (вх. № 288/08-08/24 від 05.01.2024), згідно якого відповідач-1 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просить суд поновити строк для подачі відзив на позовну заяву та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім цього, 05.01.2024 від фізичної особи - підприємця Крикунова Ігоря Олександровича надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 03.01.2024 (вх. № 289/08-08/24 від 05.01.2024), згідно якого відповідач-2 також заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просить суд поновити строк для подачі відзив на позовну заяву та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з вищевказаним відзивом на позовну заяву, від ФОП Крикунова І.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів № б/н від 03.01.2024 (вх. № 290/08-08/24 від 05.01.2024), в якому відповідач-2 просить суд поновити строк для надання клопотання про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" відповідні докази згідно наданого переліку.

Ухвалою суду від 16.01.2024 № 908/1359/23 задоволено заяву ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 22.01.2024 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд".

19.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" до суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів - ТОВ "ПРИМОРСЬКИЙ" та ФОП Крикунова І.О. № б/н від 18.01.2024 (вх. № 1297/08-08/24, № 1301/08-08/24 від 19.01.2024), відповідно до яких позивач не погодився із запереченнями викладеними у відзивах на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

22.01.2024 від ФОП Крикунова І.О. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 19.01.2024 (вх. № 1367/08-08/24 від 22.01.2024), згідно яких відповідач-2 заперечив проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також, 22.01.2024 від ФОП Крикунова І.О. до суду надійшло клопотання № б/н від 19.01.2024 (вх. № 1368/08-08/24 від 22.01.2024) про залишення без розгляду та повернення документів (доказів) наданих ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" разом із відповіддю на відзив, згідно переліку.

Крім цього, 22.01.2024 від ТОВ "ПРИМОРСЬКИЙ" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 19.01.2024 (вх. № 1370/08-08/24 від 22.01.2024), згідно яких відповідач-1 заперечив проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 22.01.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача-1 у судове засідання 22.01.2024 вкотре не з`явився.

22.01.2024 згідно супровідного листа № 10 від 16.01.2024 (вх. № 1392/08-08/24 від 22.01.2024) представником «БЛ ЛІЗИНГ» надано суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви згідно переліку.

Судом оголошено про надходження вищевказаних відзивів на позовну заяву, відповідей на відзиви, заперечень на відповіді, пояснень та оригіналів документів.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про № б/н від 19.01.2024 (вх. № 1368/08-08/24 від 22.01.2024) про залишення без розгляду та повернення документів (доказів) наданих ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" разом із відповіддю на відзив.

Представник позивача підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами пояснення суд зазначає наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вищеперелічені документи та відзиви на позовну заяву надійшли до відкриття розгляду справи по суті, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк, долучити до матеріалів справи вищевказані відзиви на позовну заяву, заперечення та додаткові докази.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, - частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів - частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи - частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, необхідністю встановити фактичні обставини, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 20.02.2024 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за можливе забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

З урахуванням вищезазначеного, суд відклав розгляд клопотання ФОП Крикунова І.О. про витребування доказів № б/н від 03.01.2024 (вх. № 290/08-08/24 від 05.01.2024) до наступного судового засідання.

З метою повідомлення відповідача-1 про призначення підготовчого засідання, оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/1359/23.

2. Підготовче засідання призначити на 20.02.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

3. Сторонам завчасно до призначеного засідання надати суду: детальний акт звірки взаємних розрахунків за договором фінансового лізингу № 210319-1/ФЛ-Ю-І від 19.03.2021, письмові пояснення та усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков