УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 922/2945/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (колегія суддів: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Склярук О. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція екологічної безпеки» звернулося до суду з позовом до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, в якому просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 27.01.2023, індексний номер рішення 66212498, прийняте державним реєстратором Краснокутської селищної ради Богодухівського району Мєдвєдєвою З. О. про припинення права оренди земельної ділянки площею 28,5290 га з кадастровим номером :00:000:0048.

20.09.2023 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення позову, а 04.10.2023 - додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

04.12.2023 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 12.12.2023, про залишення цих рішень без змін.

27.12.2023 Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про залишення оспорюваного рішення державного реєстратора без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частинами першою, третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України)

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.

Касаційна скарга від імені скаржника підписана Мельник Мариною Анатоліївною - спеціалістом 1 категорії відділу юридичного та кадрового забезпечення Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області. На підтвердження повноважень до касаційної скарги додано копію довіреності від 20.12.2023 № 02-18/2871 за підписом селищного голови про уповноваження Мельник Марини Анатоліївни представляти інтереси цієї селищної ради у Касаційному господарському суді.

Проте зазначена довіреність не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України з урахуванням зазначеного вище.

Скаржник також не надав доказів наявності у Мельник Марини Анатоліївни статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва на підставі вказаної довіреності.

Окрім цього, касаційний суд врахував, що ця справа не є малозначною, а тому відсутні підстави для застосування положень частини другої статті 58 ГПК України.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга, яку підписала Мельник Марина Анатоліївна, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 922/2945/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач