ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

17.01.2024 Справа № 905/1413/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область

до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр

до відповідача 3: Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 4: ОСОБА_2 , м.Київ

про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23580000,00грн.

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Бєлкін Л.М.

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): адвокат Чайкіна К.О.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), ОСОБА_2 , про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23570000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення норм законодавства під час процедури примусового викупу належних йому акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, несправедливу вартість викупу акцій позивача, внаслідок чого заявлена сума коштів підлягає стягненню на його користь.

Ухвалою від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2023.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

У відзиві відповідач 1 просить суд, зокрема:

- залишити позовну заяву без руху на підставі п.3 ч.2 ст.162, ч.11 ст.176 ГПК України;

- відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.);

- закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання права на отримання компенсації та стягнення котів на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України;

- зобов`язати ОСОБА_1 внести 96416,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області.

19.11.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (з додатками).

У засідані суду 21.11.2023 представник відповідача 1 адвокат Гінінгер А.А. заявив усне клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.11.2023 задоволено усне клопотання представника відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Гінінгера А.А. про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив; відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про залишення позовної заяви без руху та зобов`язання ОСОБА_1 внести 96416грн. на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області; підготовче засідання відкладено на 19.12.2023.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшли: - клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; - клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 19.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 17.01.2024.

08.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли: - письмові пояснення до відповіді сторони позивача на відзив на позовну заяву, - заперечення проти залучення до участі у справі заявлених третіх осіб та проти залишення позовної заяви без руху.

Відповідач 2 та відповідач 3 своїх представників в засідання суду не направили. Відповідач 4 в засідання суду також не з`явився, свого представника не направив. Відповідачі 2, 3 та 4 правом на подання відзивів не скористалися. Про місце, час та дату підготовчого засідання відповідачі 1, 2, 3 повідомлялися шляхом направлення копії ухвали від 21.11.2023 на їх поштові та електронні адреси. Відповідач 4 про місце, час та дату підготовчого засідання повідомлявся засобами поштового зв`язку.

Копія ухвали від 19.12.2023 також розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями. Крім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України у розділі "Новини" Інше розміщено відповідне повідомлення про наявність судового провадження у цій справі.

Електронний примірник ухвали від 19.12.2023 доставлено на електронні скриньки відповідачів 1, 2 та 3, про що сформовано відповідні довідки в автоматизованій системі бази даних Діловодство господарського суду.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 представником відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутнй представник позивача надав пояснення щодо позовних вимог, висловився за можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, заперечив проти клопотань відповідача 1 про залучення третіх осіб та залишення позову без руху, вважаючи їх необґрунтованими, а також заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позову без руху, судом встановлено, що клопотання мотивовано тим, що на думку відповідача 1 позивач повинен сплатити судовий збір за пред`явлення позову про стягнення солідарно виходячи з вимоги до кожного відповідача окремо. Тому на думку відповідача 1, позивачем подано позовну заяву без дотримання вимог пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України.

За змістом частин 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів. При цьому суд зазначає, що розмір судового збору за подання позову до суду не ставиться в залежність від кількості відповідачів у справі. Отже, клопотання відповідача 1 про залишення позову без руху є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залучення Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд виходить з наступного:

Згідно із частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, а також заслухавши доводи представників учасників справи, враховуючи предмет та підстави позову, клопотання відповідача 1 про залучення третіх осіб залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване.

Щодо усного клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що ухвалою від 19.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, про залучення третьої особи, про відкладення розгляду справи.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 06.02.2024 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання) № 106.

Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції та відбудеться за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2024 та оскарженню не підлягає.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2024.

Суддя М.О. Лейба