УХВАЛА

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/20114/23
За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення

Суддя Івченко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

10.01.2024 від відповідача надійшла заява про відвід.

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку відповідача, суддя Івченко А.М. не може брати участь в розгляді справи № 910/20114/23 на підставі того, що суддею протягом п`яти днів з дня визначення судді (01.01.2024) не було прийнято жодного можливого процесуального рішення по справі, що може свідчити про упередженість судді.

Суд розглянувши заяву, визнав відвід необґрунтованим на підставі такого.

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

Автоматизований розподіл справи між суддями, що підтверджується звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відбувся 01.01.2024 року о 16:55. Справу розподілено на суддю Івченка Анатолія Миколайовича.

Проте, з 04.01.2024 суддя Івченко перебував на лікарняному, у зв`язку з чим, не міг протягом п`яти днів з 01.01.2024 винести процесуальне рішення по справі.

Після виходу з лікарняного, 24.01.2024, суддею розглядається поданий відповідачем відвід.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 16, 19 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів, на які посилається у поданій заяві.

Обставини, що наведені боржником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості судді Івченка А.М., суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23 не підтверджуються доказами, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/20114/23, передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/20114/23, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко