ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/249/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Голова В.П. (в режимі відеоконференції),

відповідача: Загородній Р.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2023

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2023

у справі № 921/249/23

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи"

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою; зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою; зобов`язання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні технологічні системи» про:

- зобов`язання ТОВ «Універсальні технологічні системи» усунути перешкоди в користуванні Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» земельною ділянкою, кадастровий номер :03:007:0038, площею 4,3138 га;

- зобов`язання ТОВ «Універсальні технологічні системи» не чинити перешкод в користуванні Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» земельною ділянкою, кадастровий номер :03:007:0038, площею 4,3138 га;

- зобов`язання ТОВ «Універсальні технологічні системи» звільнити земельну ділянку (території) Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» кадастровий номер :03:007:0038, площею 4,3138 га, від відходів зернопереробки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2023 (суддя Чопко Ю.О.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 (колегія суддів у складі: Орищин Г.В. - головуючий, Галушко Н.А., Желік М.Б.), позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ТОВ «Універсальні технологічні системи» усунути перешкоди в користуванні Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» земельною ділянкою номер :03:007:0038 площею 4,3138 га, не чинити перешкоди в користуванні такою земельною ділянкою та звільнити вказану земельну ділянку від відходів зернопереробки (п. 4 резолютивної частини рішення в редакції ухвали про виправлення описки від 04.07.2023 у даній справі).

Судами обох інстанцій встановлено, що між Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» (орендодавцем) та ТОВ «Універсальні технологічні системи» (орендарем) 14.08.2019 укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за №1 (договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, яке перебуває на балансі орендодавця, а саме:

- частину приміщень першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера «А»), який розташований за адресою: місто Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 38 (поз. 1-39 площею 25,0 кв.м; 1-40 площею 2,10 кв.м; 1-42 площею 14,0 кв.м; 1-43 площею 27,70 кв.м; 1-44 площею 3,30 кв.м; 1-45 площею 6,60 кв.м; 1-46 площею 3,30 кв.м; 1-47 площею 15,80 кв.м; 1-48 площею 9,10 кв.м; 1-49 площею 2,20 кв.м; 1-50 площею 1,20 кв.м; 1-51 площею 2,20 кв.м; 1-52 площею 1,30 кв.м) загальною площею 113,9 кв.м;

- частину приміщень виробничого корпусу (літера «В»), який розташований за адресою: місто Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 38 (частина поз. 1-1) загальною площею 933,0 кв.м;

- частину приміщень виробничого корпусу (літера «В»), який розташований за адресою: місто Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 38 (частина поз. 1-1 площею 43,23 кв.м, поз. 1-25 площею 213,0 кв.м, частина поз. 1-26 площею 27,3 кв.м), загальною площею 283,53 кв.м.

Загальна площа майна, переданого в оренду становила 1 330,43 кв.м (п. 1.2. договору).

У п. 10.1. договору сторони визначили, що його укладено на строк 35 місяців, і він діє з 14.08.2019 по 14.07.2022 включно.

Як стверджував позивач договір розірвано 21.01.2021 у зв`язку із простроченням строків оплати орендної плати, що підтверджувалося відповідачем.

Уклавши договір оренди ТОВ «Універсальні технологічні системи» отримало доступ для проїзду на земельну ділянку площею 4,3138 га, кадастровий номер :03:007:0038, право постійного користування якою надано Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №297235.

В період з жовтня по кінець листопада 2019 року на вказаній земельній ділянці ТОВ «Універсальні технологічні системи» розмістило відходи зернопереробки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних та журналу обліку руху транспорту ТДНТП «Промінь» та представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за №24 від 04.02.2021 та вимогу за №352 від 23.09.2022, в яких позивач вимагав у відповідача вивезти з території підприємства відходи зернопереробки, однак вказані претензія та вимога були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

03.04.2023 Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» було видано наказ за № 28, згідно з яким створено комісію для обстеження території, на якій заплановано розміщення ділянок випробовувального маршруту. За результатами здійсненого обстеження комісією було складено відповідний акт обстеження території, в якому зазначено, що станом на 04.04.2023 площа території ТД НТП «Промінь», зайнята відходами, становить приблизно 1965 кв.м.

Відповідач в добровільному порядку вимоги претензії не виконав, відходи зернопереробки з території підприємства не вивіз, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив відповідач належними та допустимими доказами не спростував обставин, наведених у позовній заяві, тоді як матеріалами справи підтверджено обставину безпідставного розміщення ТОВ «Універсальні технологічні системи» відходів зернопереробки на земельній ділянці, право постійного користування якою надано підприємству «Промінь», а тому дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального права, оскільки не поновлено строк на подання відзиву на позов та не відкладено підготовчого засідання за клопотанням відповідача, а також у суду не було законних підстав приймати рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - суди в оскаржуваних судових рішеннях не обґрунтували підстави відхилення відповідних клопотань, досліджень, поданих відповідачем доказів та заяву свідка про відомі йому обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2024 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 29.12.2023.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.12.2023 (через Електронний суд) та 09.01.2024 (направлений поштою) від Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" надійшов відзив на касаційну скаргу, у позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на правильність викладених у них висновків та помилковість доводів скаржника.

Переглянувши постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в у випадку, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник вказує на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не обґрунтували підстави відхилення відповідних клопотань, досліджень, поданих відповідачем доказів та заяву свідка про відомі йому обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.04.2023 позовну заяву №223 від 06.04.2023 (вх. №270 від 11.04.2023), у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які слугували підставою для залишення її без руху, ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2023.

Ухвалою суду від 24.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 921/249/23 та призначено її до розгляду по суті на 07.06.2023.

06.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи" надійшло клопотання №1/06 від 06.06.2023 (вх.№4871) про долучення до матеріалів справи копій документів. Несвоєчасність подання вказаних доказів до матеріалів справи відповідач пояснив зайнятістю керівника.

Суд, розглянувши клопотання №01/06 від 06.06.2023 (вх. №4871 від 06.06.2023), відхилив його, так як останнє подане після закриття підготовчого провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 04.05.2023, тоді як підготовче засідання було призначено на 24.05.2023, таким чином відповідач мав достатньо часу аби вчасно подати суду відзив на позовну заяву, скористатися послугами адвоката або ж забезпечити свою участь в судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку. Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, керівник відповідача був присутній в судовому засіданні 07.06.2023 та не був позбавлений можливості надати суд усні пояснення по суті спору.

Скаржник вважає, що відмова в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання, його проведення 24.05.2023 без участі відповідача (з одночасним прийняттям рішення про закриття підготовчого засідання), не може свідчити про те, що судом першої інстанції забезпечено справедливе, неупереджене вирішення спору при повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано їм належної оцінки, не забезпечено дотримання судом одного з основних засад (принципів) господарського судочинства - змагальності сторін.

Водночас, відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, а у суду наявне право у випадку визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що несвоєчасність подання вказаних доказів до матеріалів справи відповідач пояснив зайнятістю керівника. В свою чергу, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач мав достатньо часу аби вчасно подати суду відзив на позовну заяву, скористатися послугами адвоката або ж забезпечити свою участь в судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку. Водночас, керівник відповідача був присутній в судовому засіданні 07.06.2023 та не був позбавлений можливості надати суд усні пояснення по суті спору.

Відтак, колегія суддів не вбачає наявності порушень норм ГПК України судами попередніх інстанцій.

Що ж до посилань скаржника на те, що у суду не було законних підстав приймати рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні, то вони не обґрунтовані підставою касаційного оскарження, а тому судом не розглядаються.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки в ході касаційного розгляду не було виявлено порушень судами норм процесуального права, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційному провадженні також немає, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржені постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів підлягають залишенню без змін.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржені судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2023 у справі № 921/249/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.