ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1779/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023

по справі №916/1779/23

за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича

про виселення з нежилого приміщення та стягнення неустойки 23 789,74 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича

до відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради

про визнання договору продовженим

суддя суду першої інстанції Пінтеліна Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (в подальшому Орендодавець, Департамент) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича (в подальшому Орендар, ФОП Янковський А.Ю.) про виселення з нежилого приміщення та стягнення неустойки 23 789,74 грн. за прострочення повернення об`єкта оренди.

В обґрунтовані позовних вимог, заявник посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди від 17.09.2018 та закінчення строку дії договору оренди.

Фізична особа-підприємець Янковський Андрій Юрійович звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди № 31-к/14 від 11.12.2014 продовженим.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 в задоволенні позову Департамента комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича про виселення з нежилого приміщення та стягнення неустойки 23 789,74 грн. відмовлено повністю.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича до Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання продовженим договору оренди № 31-к/14, укладеного 11.12.2014, між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Янковським Андрієм Юрійовичем, на той же строк, і на тих саме умовах, а саме на п`ять років до 26.11.2026 року - задоволено частково.

Визнано продовженим договір оренди № 31-к/14, укладеного 11.12.2014, на той же строк, і на тих самих умовах.

В іншій частини у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Обґрунтування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічну позовну заяву, судом заначено, що Орендар, згідно норм чинного законодавства, у визначений термін здійснив всі необхідні дії для продовження свого договору оренди, згідно положень ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-ІХ Фізична особа- підприємець Янковський Андрій Юрійович звернувся за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, шляхом подачі електронної заяви на аукціон через особистий кабінет в електронній торговій системі 26.08.2021 р. разом із документами, передбаченими пунктом 113 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, про що свідчить скрін-копія цієї заяви, що міститься в додатках.

Заборгованості по сплаті орендної плати орендатор на момент подачі електронної заяви до аукціону про продовження договору оренди - Фізична особа-підприємець Янковський Андрій Юрійович не мав, про що свідчать копії квитанцій про сплату орендної плати.

Так само і після 26.11.2021 р. він не має заборгованості, оскільки продовжує сплачувати орендну плату на підставі рахунків Департаменту, що підтверджується копіями платіжних документів в додатках до відповіді на позовну заяву.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийняти до провадження та задовольнити; рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 по справі №916/1779/23 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича про виселення з нежилого приміщення та стягнення задовольнити у повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору продовженим відмовити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8052, 00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По-перше, Департамент звертає увагу суду на неможливість продовження договірних відносин з Орендарем виходячи з наступного.

05.09.2017 прийнято Закону України «Про освіту» № 2145-УІІ, який набрав чинності 28.09.2017, у якому ч. 4 ст. 80 зазначено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства

Позивач для уникнення порушень передбачених нормами чинного законодавство, повідомив фізичну особу-підприємця Янковського Андрія Юрійовича листом від 06.07.2020 № 01-13/2308, про неможливості надалі використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням, яке передбачено п. 4.1 договору оренди від 11.12.2014 № ЗІ-к/14.

У ході проведення обстеження з метою виявлення порушень щодо використання нежитлового приміщення у КПНЗ Одеський ЦДЮТ «Еврика», загальною площею 11,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 25, Департаменту стало відомо, що Орендар і надалі веде господарську діяльність визначену у п. 4.1. Договору не зважаючи на лист від 06.07.2020 № 01-13/2308, про що складено відповідний акт від 04.02.2021.

Скаржник звертає увагу суду також на справу № 916/2641/21, у якій сторонами є Департамент та ФОП Янковський А.Ю., а саме висновки суду, що договір оренди від 11.12.2014 № 31-к/14 визнається судом недійсним, то відсутні правові підстави для користування відповідачем спірним нежитловим приміщенням, яке є об`єктом оренди за таким договором оренди.

По-друге, Департамент надав обґрунтування щодо доцільності вибраного способу захисту про виселення Відповідача з об`єкту оренди та стягнення неустойки.

Відтак, припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено, та враховуючи те, що у Відповідача відсутні правові підстави займати спірне окремо індивідуально визначене майно, можливо дійти висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про виселення зі спірного майна.

Виходячи з викладеного вище, у зв`язку з невчасним виконанням Орендарем зобов`язання щодо повернення орендованого майна Департаменту самостійно за актом приймання-передачі, нарахована неустойка за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, яка відповідно до розрахунку від 15.03.2023 складає 23 789,74 грн

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1779/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1779/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 по справі №916/1779/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

03.11.2023 матеріали справи №916/1779/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 по справі №916/1779/23- залишено без руху.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 у справі № 916/1779/23.

Призначено розгляд апеляційної скарги на 22.01.2024 о 14:00 год.

Представники сторін у судове засідання 22.01.2024 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Фізичній особі-підприємцю Янковському Андрію Юрійовичу (далі - Орендар) згідно з договором оренди від 11.12.2014 № 31-к/14 (далі - Договір) укладеним з Відділом освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Орендар), надано у строкове платне користування нежитлове приміщення у КПНЗ Одеський ЦДЮТ «Еврика», загальною площею 10,8 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 25.

Згідно з пунктом 1.2 договору №31-к/14 від 11.12.2014 передача в оренду об`єкта, зазначеного у пункті 1.1 цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та розпорядження міського голови м. Одеси №1208 від 27.11.2014 "Про передачу в оренду фізичній особі-підприємцю (ФОП) Янковському А.Ю. нежитлового приміщення першого поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., 25".

В силу пункту 1.3 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 термін дії даного договору оренди з 11.12.2014 до 26.11.2015.

У пункті 2.1 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 узгоджено, що орендна плата визначається на підставі статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради.

За орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 414,71 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату, відшкодування комунальних послуг та повернення експлуатаційних витрат (ПЕВ) щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності (пункти 2.2, 2.3 договору №31-к/14 від 11.12.2014).

Пунктом 2.4 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 передбачено, що розмір орендної плати, відшкодування комунальних послуг, змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради, що набрали чинності, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 Орендодавець має право контролювати стан, напрямки та ефективність використання приміщень, переданих в оренду.

В силу пункту 3.4 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду нежиле приміщення згідно з пунктом 1.1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Згідно з пунктом 4.1 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 вказані у пункті 1.1 цього договору приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно під розміщення фотоательє.

Після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди (пункт 4.7 договору №31-к/14 від 11.12.2014).

Положеннями пункту 7.1 договору №31-к/14 від 11.12.2014 визначено, що питання, не врегульовані цим договором, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

За умовами пункту 7.5 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів і вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей договір.

Відповідно до пункту 7.11 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; продажу об`єкта оренда за участю Орендаря; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду; банкрутства або ліквідації Орендаря; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

У пунктах 7.13, 7.14 договору № 31-к/14 від 11.12.2014 зазначено, що вступ Орендаря у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням акта приймання-передачі вказаних приміщень. Передача приміщень в оренду не означає передачу Орендарю права власності на це приміщення. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада міста Одеси.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (пункт 7.17 договору № 31-к/14 від 11.12.2014).

Додатком до договору №31-к/14 від 11.12.2014 є підписаний сторонами розрахунок орендної плати та відшкодування комунальних послуг.

На виконання умов вищезазначеного договору 11.12.2014 між відповідною комісією у складі представників Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Еврика», Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Янковським Андрієм Юрійовичем підписано акт приймання-передачі нежилого приміщення б/н до договору оренди № 31-к/14 від 11.12.2014, з якого вбачається, що Орендареві передано приміщення в КПНЗ ОЦДЮТ «Еврика» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 25, площею 10,8 кв.м з метою розміщення фотоательє. При передачі приміщення комісією встановлено, що приміщення придатне до експлуатації за призначенням.

16.12.2016 між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та Фізичною особою-підприємцем Янковським Андрієм Юрійовичем укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору № 31-к/14 від 11.12.2014, пунктом 1.1 якого передбачено зміну назви орендодавця у преамбулі та розділі «Місцезнаходження сторін» договору з Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради на Комунальну установу "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси".

Крім того, у даному додатковому договорі № 1 від 16.12.2016 узгоджено викладення у новій редакції абзацу 1 підпункту 1.1 договору № 31-к/14 від 11.12.2014, а саме: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне постійне користування приміщення в КПНЗ Одеський ЦДЮТ «Еврика» площею 11,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 25», доповнення підпункту 1.1 вказаного договору оренди наступним положенням: «Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, виданому КП «БТІ» Одеської міської ради від 08.06.2016" та продовження строку дії договору до 26.11.2017.

В подальшому укладеним між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та Фізичною особою-підприємцем Янковським Андрієм Юрійовичем додатковим договором №2 від 26.02.2018 про внесення змін до договору № 31-к/14 від 11.12.2014 продовжено термін дії зазначеного договору оренди до 26.11.2018р. та узгоджено новий розрахунок орендної плати, відшкодування комунальних послуг та послуг з утримання будівлі та прибудинкової території.

23.03.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Янковським Андрієм Юрійовичем було укладено додатковий договір №3 про внесення змін до договору № 31-к/14 від 11.12.2014, на підставі якого сторони, керуючись рішенням Одеської міської ради №1962-VII від 26.04.2017 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Одеської міської рад від 27.06.2006 року №56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси», рішенням Одеської міської ради №2284-VII від 26.07.2017 «Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси», та на підставі акту приймання-передачі приміщення від 23.03.2018, узгодили зміну назви орендодавця у преамбулі та розділі «Місцезнаходження сторін» договору оренди на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради».

Додатковим договором № 4 про внесення змін до договору №31-к/14 від 11.12.2014 сторони продовжили термін дії договору оренди строком на 2 роки 11 місяців, а саме: з 26.12.2018 до 26.11.2021.

В адресованому ФОП Янковському листі № 01-13/2308 від 06.07.2020 Департамент комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на пункт 4 статті 80 Закону України «Про освіту», запропонував Фізичній особі-підприємцю Янковському Андрію Юрійовичу в десятиденний термін з дати отримання цього листа в добровільному порядку змінити профіль використання орендованого приміщення, звернутися до позивача з проханням про перепрофілювання об`єкта оренди або звільнити і здати приміщення за актом прийому-передачі, а в протилежному випадку департаментом будуть підготовлені документи для початку претензійно-позовної роботи.

Листом № 67 від 14.07.2020 директор Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Еврика» проінформував Департамент комунальної власності Одеської міської ради про те, що допоміжне не учбове приміщення, передане в оренду Фізичній особі-підприємцю Янковському Андрію Юрійовичу на підставі договору №31-к/14 від 11.12.2014, використовується постійно для роботи фотоательє: 22 робочі дні на місяць, при цьому використання даного приміщення не придатне для навчально-виховного процесу у зв`язку із відсутністю природного освітлення, між тим орендар надає системну допомогу в організації навчально-виховного процесу у вигляді друку методичного матеріалу, друку фотоматеріалів, грамот та дипломів для нагородження вихованців центру, проводить зйомки та оцифровку відеоматеріалів, а також за необхідності надає можливість вихованцям "Юний кореспондент" проходити практичні заняття на апаратурі фотоательє. За таких обставин, адміністрація Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Еврика» вважає доцільним продовження надання приміщення в оренду відповідачу.

03.03.2023 комісією у складі працівників Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було проведено обстеження нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 11,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 25 (балансоутримувач КПНЗ Одеський ЦДЮТ «Еврика»), що орендується Фізичною особою-підприємцем Янковським Андрієм Юрійовичем за договором №31-к/14 від 11.12.2014 строком до 26.11.2021, за результатами якого у відповідному акті обстеження б/н від 03.03.2023 зафіксовано, що орендоване приміщення розташоване у п`ятиповерховій жилій будівлі, вхід в приміщення здійснюється з головного фасаду; профіль використання приміщення по договору: розміщення фотоательє; на момент обстеження приміщення зачинене. Вказаний акт обстеження б/н від 03.03.2023 затверджений заступником директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до акту обстеження, складеного працівниками Департаменту, за результатами проведення об`єкта оренди за договором № 31-к/14 від 11.12.2014 та затвердженого заступником директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, орендоване нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі житлового п`ятиповерхового фасадного дому, вхід в приміщення здійснюється з фасаду; профіль використання приміщення за договором оренди: розміщення фотоательє. На час обстеження встановлено, що об`єкт оренди орендарем використовується для розміщення фотоательє та ксероксу; заборгованість з орендної плати відсутня; приміщення не застраховано. Даний акт містить матеріали фотофіксації об`єкта оренди.

19.07.2021 та 09.09.2021 на адресу Департаменту позивача від Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича надійшли звернення щодо продовження строку дії договору № 31-к/14 від 11.12.2014 на п`ять років (звернення б/н та б/д (вх.№01-14/4230 від 09.09.2021), в якому відповідач просив змінити профіль використання приміщення за договором №31-к/14 від 11.12.2014 з фотоательє на допоміжну діяльність у сфері освіти, надання послуг, які підтримують освітній та навчально-виховний процес в КПНЗ Одеський ЦДЮТ "Еврика", а саме: друк методичного матеріалу, друк фотоматеріалів, грамот та дипломів для нагородження вихованців центру, проводження зйомки та оцифрування відеоматеріалів, фотоательє, при цьому за необхідності буде надаватися можливість гуртка "Юний кореспондент" проходити практичні навчання на обладнанні для фотозйомки.

Згідно з довідкою Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Еврика» б/н від 05.10.2021 наявність працюючого фотоательє у приміщенні даного навчального закладу надає адміністрації останнього можливість розширювати кількість гуртків із вказаною направленістю та залучати більше юнаків до навчально-виховного процесу, а тому вказаний заклад вважає доцільним продовження надання Фізичній особі-підприємцю Янковському Андрію Юрійовичу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 11,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 25.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, відповідно до наступного.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За умовами статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За змістом статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на 02.07.2019; далі - Закон) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Щодо первісного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, про виселення останнього з орендованого ним комунального майна на підставі укладеного між сторонами договору підстав того, що відповідач після припинення дії договору продовжує користуватись орендованим майном.

Колегією суддів було встановлено факт укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 11,9 кв.м, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 25, який, за погодженням сторін та з урахуванням укладених між ними додаткових угод та Додатковим договором № 4 про внесення змін до договору №31-к/14 від 11.12.2014 укладений на строк до 26.11.2021.

Так, умовами п.7.11. договору, зміст якого цілком відповідає положенням ст. 291 ГК України, ст. 764 ЦК України та ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено припинення договору у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

Правовий аналіз застосованих судом норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення терміну дії договору оренди державного або комунального майна він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, проте за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди. Такі самі умови містить п.7.8. укладеного між сторонами договору.

В адресованому ФОП Янковському листі № 01-13/2308 від 06.07.2020р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на пункт 4 статті 80 Закону України «Про освіту», запропонував Фізичній особі-підприємцю Янковському Андрію Юрійовичу в десятиденний термін з дати отримання цього листа в добровільному порядку змінити профіль використання орендованого приміщення, звернутися до позивача з проханням про перепрофілювання об`єкта оренди або звільнити і здати приміщення за актом прийому-передачі, а в протилежному випадку департаментом будуть підготовлені документи для початку претензійно-позовної роботи.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного сторонами строку дії договору ще під час його дії. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. В даному випадку істотне значення має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Аналогічні висновки щодо можливості повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, а також щодо вчинення орендодавцем дій, направлених на повідомлення відповідача про відсутність в орендодавця наміру на продовження договору, були викладені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №916/1256/19, 07.02.2018 у справі № 914/433/16, від 09.04.2019 у справі № 904/3415/18, від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19, від 03.12.2019 у справі № 910/5868/18.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується обставина, що позивач відповідно до вимог законодавства та положень договору своєчасно та належним чином повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, колегія суддів дійшла висновку, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення з урахуванням додаткового договору від 26.12.2018 №4 є припиненим з 27.11.2021 внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Враховуючи припинення дії укладеного між сторонами договору з 27.11.2021, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, колегія суддів дійшла висновку, що з цього часу відсутні будь-які правові підстави для користування відповідачем спірними нежитловими приміщеннями, натомість, як було встановлено вище, відповідач за відсутності правових підстав продовжує наполягати на наявності у нього такого права та згідно з наявного у справі акту огляду, а також пояснень сторін, продовжує його використання, чим фактично чинить позивачу перешкоди щодо здійснення правомочностей стосовно такого майна.

У даному випадку вищевказані дії відповідача суперечать положенням застосованих судом норм законодавства та договору, тому колегія суддів дійшла висновку, що позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 11,9 кв.м, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 25 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження (частина 1 статті 772 ЦК України).

За приписами статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

За змістом наведених норм, із закінченням строку договору найму (оренди), на який його було укладено, договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору оренди є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, не виконання обов`язку орендаря з повернення майна орендодавцю після припинення договору оренди, є підставою для застосування відповідальності передбаченої ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.610, 611, 612 ЦК України, невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, внаслідок якого до боржника може бути застосовано, зокрема, неустойку.

Аналізуючи вказані норми законодавства, враховуючи принципи свободи договору, обов`язковості умов договору та добросовісного їх виконання сторонами, передбачені ст. 525, 526, 626, 627, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, зважаючи на закінчення строку договору оренди 26.11.2021 року на підставі Додаткового договору №4 від 26.12.2018 та припинення правовідносин між сторонами, приймаючи до уваги погоджений сторонами 15-денний строк повернення орендованого майна у разі припинення договору згідно п.4.7 договору, та відповідно встановлення факту неповернення майна у вказаний строк, колегія суддів дійшла висновку про підставність нарахування відповідачем неустойки за користування приміщенням у порядку ч.2 ст.785 ЦК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач повинен був повернути майно у 15-денний строк з дня закінчення строку договору, колегія суддів дійшла висновку, що саме з 12.12.2021 позивач мав право нараховувати неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, отже до стягнення з відповідача підлягає неустойка у вигляді подвійної плати в сумі 22 945,50 грн.

Щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди № 31-к/14 від 11.12.2014 продовженим, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що Орендар, згідно норм чинного законодавства, у визначений термін здійснив всі необхідні дії для продовження свого договору оренди, згідно положень ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ Фізична особа- підприємець Янковський Андрій Юрійович звернувся за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, шляхом подачі електронної заяви на аукціон через особистий кабінет в електронній торговій системі 26.08.2021 р. разом із документами, передбаченими пунктом 113 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, про що свідчить скрін-копія цієї заяви, що міститься в додатках, проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду відповідно до наступного.

Так, організаційні та майнові відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна, врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992 (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору; далі Закон України «Про оренду державного та комунального майна»).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина перша статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об`єктами оренди, зокрема, об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (крім пам`яток культурної спадщини, нерухомих об`єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників та гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, причалів морських портів), а також об`єкти, включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 29.06.2004.

За умовами частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції, чинній на час укладення договору) приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, зокрема, об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей: об`єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Статтею 2 Закону України «Про освіту» №1060-ХІІ від 23.05.1991 (у редакції, чинній на час укладення договору; далі Закон України «Про освіту») унормовано, що завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загальнокультурної підготовки громадян України.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про освіту» навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

В силу статті 28 Закону України «Про освіту» система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти.

Структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; самоосвіту (стаття 29 Закону України «Про освіту»).

У статті 38 Закону України «Про освіту» зазначено, що позашкільна освіта та виховання є частиною структури освіти і спрямовуються на розвиток здібностей, талантів дітей, учнівської та студентської молоді, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні. Позашкільна освіта та виховання здійснюються навчальними закладами, сім`єю, трудовими колективами, громадськими організаціями, товариствами, фондами і ґрунтуються на принципі добровільності вибору типів закладів, видів діяльності. Держава забезпечує умови для одержання учнями і молоддю позашкільної освіти.

Положеннями статті 39 Закону України «Про освіту» визначено, що до позашкільних навчальних закладів належать: палаци, будинки, центри, станції дитячої, юнацької творчості, учнівські та студентські клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, школи мистецтв, студії, початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади, бібліотеки, оздоровчі та інші заклади. Для здійснення навчально-виховної роботи позашкільним навчальним закладам надаються спортивні об`єкти, культурні, оздоровчі та інші заклади безкоштовно та на пільгових умовах. Порядок їх надання визначається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Приписами частини першої статті 63 Закону України «Про освіту» передбачено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що об`єкт освіти це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №906/164/17, а також у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №906/143/17 та від 10.10.2018 у справі №917/1934/17.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 61 Закону України «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Згідно з частиною п`ятою статті 63 Закону України «Про освіту» об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

За умовами підпункту 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України №796 від 27.08.2010 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» (у редакції, чинній на час укладення договору) навчальні заклади мають право здійснювати надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, як додаткові джерела фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання, проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Саме така стала правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 16.02.2022 у справі №922/1768/21, від 14.04.2021 у справі №917/782/20 та від 02.09.2020 у справі №913/589/18 тощо.

Як вбачається зі змісту пункту 4.1 договору №31-к/14 від 11.12.2014, об`єкт оренди нежитлове приміщення у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Еврика» загальною площею 11,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 25, було передане у користування орендарю Фізичній особі-підприємцю Янковському Андрію Юрійовичу виключно під розміщення фотоательє.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що орендоване відповідачем на підставі договору оренди приміщення належить до об`єктів освіти, у зв`язку з чим відповідно до приписів чинного законодавства (зокрема, частини п`ятої статті 63 Закону України «Про освіту») не може використовуватися не за призначенням, натомість може бути передане у користування виключно для здійснення діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, колегія зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 11,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 25, в силу прямої заборони закону не може бути продовженим

Судом апеляційної інстанції також враховується, що позивачем за первісним позовом вживалися заходи щодо приведення оспорюваного договору №31-к/14 від 11.12.2014 у відповідність до вимог чинного законодавства, адже останній у липні 2020 року, тобто ще до звернення з позовом до суду, звертався до Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича з листом №01-13/2308 від 06.07.2020, в якому запропонував відповідачу в десятиденний термін з дати отримання цього листа в добровільному порядку змінити профіль використання орендованого приміщення, звернутися до позивача з проханням про перепрофілювання об`єкта оренди або звільнити і здати приміщення за актом прийому-передачі, між тим у матеріалах справи відсутні докази своєчасного вжиття відповідачем відповідних заходів щодо зміни профілю використання спірного орендованого приміщення та звернення до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з проханням стосовно перепрофілювання об`єкту оренди.

Посилання Янковського А.Ю. на адресований ним позивачу лист б/н та б/д (вх.№01-14/4230 від 09.09.2021) як на доказ звернення з проханням про зміну профілю використання нежилого приміщення, переданого за договором №31-к/14 від 11.12.2014, та залишення Департаментом комунальної власності Одеської міської ради такого звернення без реагування, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки у листі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-13/2308 від 06.07.2020 відповідача було попереджено про те, що у випадку невжиття заходів щодо перепрофілювання об`єкта оренди даним департаментом будуть підготовлені документи для початку претензійно-позовної роботи, відтак Фізична особа-підприємець Янковський Андрій Юрійович був обізнаний щодо наслідків невжиття запропонованих позивачем заходів.

Твердження Янковського А.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що передане йому у користування на підставі договору №31-к/14 від 11.12.2014 приміщення не використовувалося Комунальним позашкільним навчальним закладом «Одеський центр дитячої та юнацької творчості «Еврика» для навчально-виховного процесу, жодним чином не підтверджують правомірність надання в оренду нежитлового приміщення загальною площею 11,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 25, під розміщення фотоательє, адже вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог чинного законодавства визначено обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (у тому числі і на умовах оренди), при цьому невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти.

Так, за висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який викладено у постанові від 15.06.2018 у справі № 906/164/17 - невикористання навчальним закладом належних йому приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню.

Так в рамках справи господарської справи №916/2641/21 за позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича про визнання недійсним договору оренди №31-к/14 від 11.12.2014 встановлено, що договір №31-к/14 від 11.12.2014 укладений з порушенням вимог чинного на час його укладення законодавства про освіту та є недійсним в силу Закону.

Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що недійсність договору №31-к/14 від 11.12.2014 виключає можливість його продовження, у зв`язку з чим зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи колегія суддів вважає доцільним також вказати, що системний аналіз положень Конституції України (зокрема, статей 53, 92) та Закону № 1060-XII дає підстави для висновку про те, що на державу покладено обов`язок створювати належні та якісні умови для стимулювання і розвитку освіти. Законодавцем передбачено створення навчальних закладів в тому числі на основі державної власності, а державне майно, надане навчальним закладам, повинно використовуватись виключно на освітні потреби навчального закладу та з метою сталого розвитку суспільства і держави.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку рішення в частині відмови у задоволенні позову Департамента комунальної власності Одеської міської ради про виселення відповідача із займаного приміщення та стягнення неустойки та в частині задоволення зустрічного позову про продовження дії договору було прийнято з неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга Департамента комунальної власності Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 у справі № 916/1779/23 скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову частково та про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 у справі №916/1779/23 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Департамента комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Виселити Фізичну особу-підприємця Янковського Андрія Юрійовича з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 11,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 25 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича на користь Департамента комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 22 945,50 грн. та 5271,37 грн судового збору.

В іншій частині позову Департамента комунальної власності Одеської міської ради відмовити.

У задоволені зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича на користь Департамента комунальної власності Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7907, 05 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.01.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук