УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О.В., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

від 21.11.2023

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Іствін";

2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк, позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Іствін" (далі - Підприємство, скаржник) про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в рахунок погашення заборгованості відповідача станом на 04.07.2018 шляхом звернення стягнення на належне майно відповідача, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову (ринкову вартість) майна в сумі 16 051 200 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (далі - ПП "ТУФ "Феріде") щодо своєчасного повернення кредитних коштів за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007. Оскільки право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці позивача в забезпечення виконання зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде" за вказаними кредитними договорами, станом на дату звернення з позовом, зареєстроване за відповідачем, тому Банк звернувся до останнього з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Господарський суд Вінницької області залучив до участі у справі ПП "ТУФ "Феріде" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Суд першої інстанції дійшов таких висновків:

- задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно, у випадку коли предметом іпотеки був об`єкт незавершеного будівництва, є можливим виключно у разі доведення позивачем та надання достовірних доказів, котрі підтверджують завершення будівництва, саме того об`єкту, який був предметом іпотеки та відомості про який внесено до державного реєстру іпотек;

- позивач не довів, що нерухоме майно, належне відповідачеві на праві власності за ідентифікуючими ознаками, є саме тим майном, що було об`єктом незавершеного будівництва, і на який необхідно звернути стягнення;

- у підписаному позивачем договорі предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом готовністю 75%, однак, до державного реєстру внесено відомості лише щодо поширення іпотеки на право оренди земельної ділянки площею 0,1940 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А. Відомості про обтяження іпотекою незавершеного будівництва - торгово-офісного комплексу готовністю 75% у державному реєстрі іпотек відсутні;

- спірне майно обтяжено іпотекою Підприємства, якому передано право вимоги за кредитними договорами від ПАТ "Південкомбанк", тому задоволення позову порушуватимуть його права.

6. 21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу, у рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед Банком, за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 (в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн - заборгованості за процентами) та за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 (в сумі 8 204 270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн заборгованості за процентами), а саме:

- на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

7. Суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700,00 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050,00 грн.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог та неправильно застосував норми статей 4, 13, 16, 23, 39 Закону України "Про іпотеку";

- спірний договір є дійсним, а іпотека припиненою не була, оскільки у разі недотримання умови про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно;

- права третьої особи - Підприємства не порушені, захищені та регулюються статтею 13 Закону України "Про іпотеку";

- при розгляді цього спору не вирішується питання пріоритетності заявлених вимог, оскільки Підприємство не зверталось з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- нерухоме майно, належне відповідачу за ідентифікуючими ознаками, є тим майном, на яке необхідно звернути стягнення, оскільки за змістом статей 5, 16 Закону України "Про іпотеку" іпотека розповсюджується на всі поліпшення та добудови здійснені відносно об`єкту іпотеки, а здійснення такої добудови відносно спірного у цій справі майна підтверджується як обставинами справи, так і висновком експерта №10283/10284/16-42 від 30.05.2018.

9. Суд апеляційної інстанції також, надаючи оцінку наявності чи відсутності правових підстав для застосування строку позовної давності, про застосування якого було заявлено Підприємством, дійшов висновку, що з позовом у цій справі позивач звернувся в липні 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, визначеної статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Разом з тим, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на принципи верховенства права, справедливості, добросовісності, розумності та фактичні обставини справи, дійшов висновку, що причини пропуску позовної давності у цій справі є поважними та необхідно захистити порушене право позивача.

10. 11.12.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції залишити в силі.

11. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пунктів 5, 6 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та надав строк на усунення встановлених недоліків.

12. 30.12.2023 скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги на виконання зазначеної ухвали, яка зареєстрована та передана на розгляд Суду 15.01.2024.

13. До заяви скаржник додав касаційну скаргу у новій редакції, в якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити рішення суду першої в силі, докази сплати судового збору у відповідному розмірі та порядку, а також додаткові пояснення до заяви про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

14. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

15. В обґрунтування зазначає, що апеляційний господарський суд:

- дійшов помилкового висновку, що звернення стягнення на нерухоме майно не порушує права іншого іпотекодержателя Підприємства, оскільки неправильно застосував норми частин другої, третьої, п`ятої, сьомої статті 3, частини сьомої статті 5, частини шостої статті 6, частини шостої статті 13, частини третьої статті 15, частини першої статті 16, абзаци другий та третій частини першої статті 17, частини другої статті 17, частини шостої статті 33, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку", і відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування зазначених норм права;

- неправильно застосував норми частини третьої статті 331 ЦК України (яка підлягає застосуванню у взаємозв`язку з частиною першою статті 16 Закону України "Про іпотеку"), а також статті 609 ЦК України, статей 1 та частини сьомої статті 64 КУзПБ (які підлягають застосуванню у взаємозв`язку з абзацом 2 частини першої статті 17, частиною п`ятою статті 3 зазначеного Закону та преюдиційними обставинами встановленими в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15), і відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування зазначених норм права;

- порушив статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки здійснив непропорційне втручання у право мирного володіння майном, яке належить власнику майна та чинному дійсному іпотекодержателю Підприємству, і відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування зазначеної норми;

- дійшов помилкового висновку щодо поважних причин пропуску строків позовної давності та неправильно застосував норми частин першої та п`ятої статті 261, частини другої статті 264, частини п`ятої статті 267 ЦК України, і відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування зазначених норм права. Скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.06.2023 у справі № 755/13805/16-ц, від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц, від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17, 06.10.2021 у справі № 359/4206/19, від 13.07.2021 у справі № 902/1255/15 (902/398/20) не підлягають застосуванню, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до справи, яка переглядається.

16. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

17. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

18. Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

19. В обґрунтування зазначає, що у разі відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій з примусового відчуження спірного майна, у разі продажу іпотечного майна на прилюдних торгах та недостатності отриманих від продажу майна коштів для задоволення вимог Банка, то Підприємство не зможе задовольнити свої забезпечені вимоги, які випливають із зареєстрованої за ним іпотеки, оскільки кошти від продажу предметів іпотеки будуть перераховані в першу чергу стягувачу, яким відповідно до оскаржуваної постанови є Банк. Майно, яке буде придбане особою з прилюдних торгів в порядку Закону України "Про виконавче провадження" буде вільне від будь-якої іпотеки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17), а скаржник може назавжди втратити можливість задоволення свого права вимоги за рахунок предмета іпотеки з огляду на приписи статей 13,17 Закону України "Про іпотеку" та частини другої статті 388 ЦК України. Внаслідок примусового виконання незаконної оскаржуваної постанови апеляційного суду будь-які речові права Підприємства будуть втрачені та припинені назавжди і відновлення цих порушених прав буде неможливим. Наявна судова практика вказує на дуже значні та серйозні наслідки після фактичного виконання судового рішення, що призводить до неможливості в подальшому зацікавлених осіб відновити свої майнові права.

20. Суд касаційної інстанції розглянув заявлене клопотання та виходить з наступного.

21. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

22. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

23. Розглянувши клопотання Підприємства про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на викладені доводи скаржника та зважаючи на те, що внаслідок її виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктом 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/388/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" у справі № 902/388/18 на 27 лютого 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Іствін" та зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 12 лютого 2024 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/388/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд