ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2024 Справа № 914/3229/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН-ПЛЮС», с.Старий Яричів, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДЗАХІД», м.Львів;
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Курило Володимира Васильовича, с. Чемеринці, Львівська область;
про:стягнення 188 209,65 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дубінін Р.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН-ПЛЮС», с.Старий Яричів, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДЗАХІД», м.Львів, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Курило Володимира Васильовича, с. Чемеринці, Львівська область, про стягнення 188 209,65 грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2023 задоволено клопотання відповідача б/н від 20.12.2023 (вх. № 31187/23 від 20.12.2023) про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання на 22.01.2024.

16.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 15.01.2024 (вх.№ 1431/24 від 16.01.2024) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву б/н від 15.01.2024 (вх.№ 1426/24 від 16.01.2024).

Представник позивача в судове засідання 22.01.2024 з`явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача явку уповноважених представників в судове засідання 22.01.2024 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву відповідача б/н від 15.01.2024 (вх.№ 1431/24 від 16.01.2024) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 20.11.2023 зобов`язано відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи).

Ухвалу суду від 20.11.2023 відповідач отримав в підсистемі «Електронний суд» 22.11.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа.

Відтак, останній день строку для подання відзиву на позовну заяву є 07.12.2023.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В обгрунтування поданої заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на ту обставину, що ним не отримувалась позовна заява з додатками, відтак він був позбавлений можливості надати відзив у визначений судом строк.

При цьому, як зазначив представник відповідача, ним вживались заходи встановлення інформації про наявність листів у відділенні пошти, тож йому не відомі причини невручення позовної заяви. Крім того, його представником подавалась зава про вступ у справу у підсистемі Електронний суд з метою отримання доступу до позовної заяви, однак підсистема містила лише додатки до позовної заяви (текст позовної заяви не відображається).

Беручи до уваги наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити заяву відповідача б/н від 15.01.2024 (вх.№ 1431/24 від 16.01.2024) про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 15.01.2024 (вх.№ 1426/24 від 16.01.2024).

Також суд зазначає, що ухвалою від 20.11.2023 було зобов`язано відповідача в порядку ст.90 ГПК України надати письмові відповіді на запитання, зазначені позивачем у позовні заяві, а саме:

1) чи звертався відповідач до позивача з претензією чи в будь-який інший спосіб повідомляв про невідповідність отриманого ним товару відповідно до договору постачання №01-10/2022 від 01.10.2022, рахунку специфікації №02-10/22 від 26.10.2022, товарно-транспортної накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, видаткової накладної №04-01/2023 від 04.01.2023 за кількістю, якістю, асортиментом?

2) чи забезпечене відповідачем зберігання товару, отриманого за договором постачання №01-10/2022 від 01.10.2022, рахунку специфікації №02-10/22 від 26.10.2022, товарно-транспортної накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, видаткової накладної №04-01/2023 від 04.01.2023?

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано третю особу в порядку ст.90 ГПК України надати письмові відповіді на запитання, зазначені позивачем у позовні заяві, а саме:

1) чи передано товар, прийнятий 04.01.2023 у позивача, для перевезення ФОП Курило В.В. (водій ОСОБА_1 , транспортний засіб MAN TGA 26.460, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ) згідно товарно-транспортної накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, видаткової накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, уповноваженій особі вантажоодержувача (відповідача)?

2) коли (дата та час) та де (адреса складу, виробничих потужностей) було розвантажено товар відповідно до товарно-транспортної накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, видаткової накладної №04-01/2023 від 04.01.2023 та передано такий уповноваженій особі вантажоодержувача (відповідача)?

Однак, відповідач та третя особа вимог суду щодо надання відповідей на поставлені позивачем питання не виконали.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 6 ст. 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Беручи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи у судові засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 20.11.2023 щодо надання відповідей на поставлені позивачем питання та відсутність повідомлень про відмову від відповіді на такі питання, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача та третю особу в порядку ст. 90 ГПК України надати в письмовій формі вичерпні відповіді на поставлені позивачем питання та встановити строк для їх подання.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги неявку відповідача та третьої особи в судове засідання та необхідність їм подати в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві питання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити заяву відповідача б/н від 15.01.2024 (вх.№ 1431/24 від 16.01.2024) про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 15.01.2024 (вх.№ 1426/24 від 16.01.2024).

2. Зобов`язати відповідача в строк до 01.02.2024 подати суду в порядку ст.90 ГПК України письмові відповіді на запитання:

1) чи звертався відповідач до позивача з претензією чи в будь-який інший спосіб повідомляв про невідповідність отриманого ним товару відповідно до договору постачання №01-10/2022 від 01.10.2022, рахунку специфікації №02-10/22 від 26.10.2022, товарно-транспортної накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, видаткової накладної №04-01/2023 від 04.01.2023 за кількістю, якістю, асортиментом?

2) чи забезпечене відповідачем зберігання товару, отриманого за договором постачання №01-10/2022 від 01.10.2022, рахунку специфікації №02-10/22 від 26.10.2022, товарно-транспортної накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, видаткової накладної №04-01/2023 від 04.01.2023?

3. Зобов`язати третю особу в строк до 01.02.2024 подати суду в порядку ст.90 ГПК України письмові відповіді на запитання:

1) чи передано товар, прийнятий 04.01.2023 у позивача, для перевезення ФОП Курило В.В. (водій ОСОБА_1 , транспортний засіб MAN TGA 26.460, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ) згідно товарно-транспортної накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, видаткової накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, уповноваженій особі вантажоодержувача (відповідача)?

2) коли (дата та час) та де (адреса складу, виробничих потужностей) було розвантажено товар відповідно до товарно-транспортної накладної №04-01/2023 від 04.01.2023, видаткової накладної №04-01/2023 від 04.01.2023 та передано такий уповноваженій особі вантажоодержувача (відповідача)?

4. Відкласти судове засідання на 05.02.2024 о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

6. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.