ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2024 м.Дніпро Справа № 876/72/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представник позивача : Савельєва Тамара Джанібеківна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.03.2023 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді доповідача Палій Є.А., третейського судді Петрової Т.А.) у справі №14/55К-21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест"

про стягнення 676 260,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 10.03.2023 у справі №14/55К-21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" 338 130,00 грн. - пені за порушення строків виконання Робіт за Договором підряду №КРМ3/475-20 від 16.11.2020 року та 6 762,60 грн. - витрат, пов?язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 у справі №876/72/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.03.2023 у справі №14/55К-21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.11.2023 на 15:20 год. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про дану справу:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група.

Доведено до відома учасників у справі, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по суті.

Ухвалою суду від 04.12.2023 вирішено проводити судові засідання у справі №876/72/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 04.12.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.03.2023 у справі №14/55К-21 відкладено на 22.01.2024 на 12:00 год. Вирішено проводити судові засідання у справі №876/72/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

В судове засідання 22.01.2024 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали суду отримано відповідачем 20.12.2023.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.10.2023 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представника позивача та відповідача.

22.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 16.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" було укладено Договір підряду №КРМЗ/475-20.

В розділі 14 вказаного договору сторони погодили, що:

… 14.2. Якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності вього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду….

Отже, умови договору підряду №КРМЗ/475-20 від 16.11.2020 року містять третейське застереження.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 14.2. договору підряду №КРМЗ/475-20 від 16.11.2020 року про передачу цього спору на вирішення Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" судом не встановлено.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.03.2023 у справі №14/55К-21.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на ТОВ «Будівельна компанія «Екобудінвест».

Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.03.2023 у справі №14/55К-21 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.03.2023 у справі №14/55К-23 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Екобудінвест» (04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.18-Б, офіс 212, ідентифікаційний код юридичної особи 43370223) на користь ТОВ «Метінвест-КРМЗ» (вул.Заводська, 1, м.Кривий Ріг, 50057 ) 676 260,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Екобудінвест» (04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.18-Б, офіс 212, ідентифікаційний код юридичної особи 43370223) на користь ТОВ «Метінвест-КРМЗ» (вул.Заводська, 1, м.Кривий Ріг, 50057 ) 338130,00 грн пені за порішення строків виконання Робіт за Договором підряду №КРМЗ/475-20 від 16.11.2020 року.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Екобудінвест» (04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.18-Б, офіс 212, ідентифікаційний код юридичної особи 43370223) на користь ТОВ «Метінвест-КРМЗ» (вул.Заводська, 1, м.Кривий Ріг, 50057 ) 6762,60 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Екобудінвест» (04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.18-Б, офіс 212, ідентифікаційний код юридичної особи 43370223) на користь ТОВ «Метінвест-КРМЗ» (вул.Заводська, 1, м.Кривий Ріг, 50057 ) 1342,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 10.03.2022 по справі №14/55К-21.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024

Суддя М.О. Дармін