РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.01.2024Справа №910/17126/23

За позовомДержавної наукової установи "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами
доФізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача -Державної аудиторської служби України
про стягнення зайво перерахованих коштів у сумі 73 230,37 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Дем`янчук Г.В.
від відповідача:Попченкова І.М.
від третьої особи:Шуваєва С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2023 року Державна наукова установа "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича про стягнення зайво перерахованих коштів у сумі 73 230,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державна наукова установа "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами вказує, що в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 Державною аудиторською службою України було виявлено, що Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2020 року, складеного за підсумком виконання робіт за Договором №347/К про закупівлю від 16.12.2020, неправомірно включено суму єдиного податку у завищених розмірах. Відтак, позивач стверджує, що ним були перераховані Фізичній особі-підприємцю Барашу Борису Борисовичу зайві кошти у розмірі 73 230,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17126/23; вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 05.12.2023.

29.11.2023 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що він є платником податків третьої групи та здійснює власну підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування у розмірі 5% доходу. Також відповідач вказує, що проводилась державна експертиза кошторисної частини проектної документації, в якій було підтверджено відповідність суми Договору №347/К про закупівлю від 16.12.2020 результатам такої експертизи. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що позивачем було погоджено вартість робіт, прийнято та оплачено виконані роботи без будь-яких зауважень. Також відповідач звертає увагу суду за умовами ДСТУ до кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва включаються встановлені законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. У відзиві Фізична особа-підприємець Бараш Борис Борисович просить суд витребувати у Державної наукової установи "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами висновки державної експертизи в частині проектної документації з монтажу (реконструкції) системи кисне постачання ДНУ "НПЦ ПКМ" ДУС по вул. Верхня, 5 у м. Києві.

05.12.2023 засобами електронного зв`язку від Державної наукової установи "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що з аналізу п. 6.2.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" вбачається, що витрати, пов`язані з придбанням та доставкою на об`єкт будівництва устаткування, забезпечення яким покладається на підрядника, та кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів, є окремими видами витрат. Відтак, на думку позивача, оскільки вартість будівельних робіт виконаних відповідачем за Договором №347/к про закупівлю від 16.12.2020 та Актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 23.12.2020 становила 27 572,66 грн, то встановлені законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва, мали б бути визначені Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем саме із суми вартості будівельних робіт та повинні становити 1 378,63 грн (5% єдиного податку від суми вартості будівельних робіт). Натомість відповідачем неправомірно нараховано та включено у ціну Договору №347/к єдиний податок у розмірі 5% на суму 1 492 181,75 грн, яка складається з: - вартості будівельних робіт - 27 572,66 грн; - вартості устаткування - 1 390 000,00 грн; - власне самого єдиного податку - 74 609,09 грн. При цьому, позивач долучив до свого відзиву копію Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Інженерні та будівельні роботи за ДК 021:2015-45220000-5 (Проведення робіт з монтажу (реконструкції) системи киснепостачання ДНУ "НПЦ ПКМ" ДУС по вул. Верхня, 5, м. Києва, Печерського району - за ДК 021:2015-45223800-4 Монтаж і зведення збірних конструкцій).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 залучено до участі у справі Державну аудиторську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору протягом трьох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.01.2024.

15.12.2023 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації підтверджує правомірність включення в ціну Договору №347/К про закупівлю від 16.12.2020 податку 5% від загальної суми договору, в той час як єдиною підставою для пред`явлення позовних вимог до відповідача є посилання на акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 21.07.2023 №04-24/6.

19.12.2023 у системі "Електронний суд" Державною аудиторською службою України було сформовано пояснення, в яких третя особа вказує, що ревізією установлено, що Фізична особа-підприємець Бараш Борис Борисович в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року через включення єдиного податку у завищених розмірах завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 73 320,37 грн, чим не дотримав вимоги п. 6.2.13 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Так, третя особа вважає, що прямі витрати, загальновиробничі і адміністративні витрати та кошторисний прибуток загалом за зазначеним актом становлять 27 572,66 грн, тому єдиний податок 5% становить 1 378,63 грн. На думку третьої особи, із пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України випливає, що об`єктом оподаткування 3-ї групи платників єдиного податку, яким є відповідач, є отриманий ним дохід.

29.12.2023 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича надійшли заперечення на пояснення третьої особи, в яких відповідач зазначає, що незважаючи на звільнення від оплати податку на додану вартість за придбаний відповідачем товар - кисневий генератор, ним все ж таки було сплачено єдиний податок (5% з доходу фізичних осіб-підприємців), включення якого до вартості будівництва передбачене п.п. 5.8.16, 6.1.5.6 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Також відповідач звертає увагу суду, що при здійсненні ревізії не досліджувались ні норми законодавства України, ні Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, в той час як акт ревізії - не має обов`язкового характеру та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась.

В судове засідання, призначене на 09.01.2024, з`явились представники сторін та третьої особи, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач та третя особа підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 09.01.2024 судом завершено розгляд справи №910/17126/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 між Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем (виконавець) та Державною науковою установою "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами (замовник) укладено Договір №347/к про закупівлю (надалі - Договір), за умовами якого замовник за рахунок бюджетних коштів доручає та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, зобов`язується прийняти та оплатити, а виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик в межах договірної ціни (Додаток №1 до договору) відповідно до умов цього договору, кошторисної документації (додаток №2 до договору) виконати роботи з модернізації (обладнання, устаткування) - Інженерні та будівельні роботи - за ДК 021:2015 - 45220000-5 (Проведення робіт з монтажу (реконструкції) системи киснепостачання ДНУ "НПЦ ПКМ" ДУС по вул. Верхня, 5 м. Києва, Печерського району - за ДК 021:2015 - 45223800-4 Монтаж і зведення зібраних конструкцій) (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 22.12.2020).

Згідно п. 3.2 Договору договірна ціна (Додаток №1 до договору) формується на підставі кошторису, який розрахований відповідно до ДСТУ БД.1.1-1-2013 "Правила визначення вартості будівництва". Договірна ціна виконання робіт, складена на підставі локальних кошторисів, відомості обсягів робіт та ресурсів та становить 1 492 181,75 грн, з них 1 480 000,00 грн за рахунок коштів загального фонду та 12 181,75 грн за рахунок коштів спеціального фонду.

Договірна ціна робіт за цим договором уточнена сторонами за результатами державної експертизи кошторисної частини проектної документації замовника і обмежується її розміром (3.3 Договору).

Договір діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.2 Договору).

У Договірній ціні сторонами було погоджено, що розмір договірної ціни становить 1 492 181,75 грн, з яких податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, складають суму 74 609,09 грн.

Також у Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (складеному по поточних цінах станом на 25.11.2020) податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, складають 74 609,09 грн (єдиний податок за ставкою 5%).

23.12.2020 Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем та Державною науковою установою "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами складено акт б/н вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, за умовами якого позивач прийняв придбане відповідачем устаткування - кисневий генератор PSA серії OGS вартістю 1 390 000,00 грн (без ПДВ).

23.12.2020 Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем та Державною науковою установою "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами складено акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, за умовами якого відповідачем було передано, а позивачем прийнято роботи вартістю 102 181,75 грн (складаються із вартості робіт у розмірі 27 572,66 грн та податку у сумі 74 609,09 грн).

За наслідками проведення Державною аудиторською службою України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної наукової установи "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 було складено акт №04-21/6 від 21.07.2023, в якому, зокрема було встановлено, що в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 23.12.2020 Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем зазначено єдиний податок за ставкою 5% на суму 74 609,66 грн. Проте прямі витрати, загальновиробничі і адміністративні витрати та кошторисний прибуток загалом за зазначеним актом становить 27 572,66 грн і відповідно єдиний податок 5% становить 1 378,63 грн. Відтак, на думку Державної аудиторської служби України, Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем завищено вартість робіт на суму 73 230,37 грн, чим порушено п. 6.2.13 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що ним було зайво перераховано Фізичній особі-підприємцю Барашу Борису Борисовичу кошти у сумі 73 230,37 грн та зводиться до вирішення питання чи підлягає нарахуванню єдиний податок за ставкою 5% лише на суму вартості будівництва (прямі витрати, загальновиробничі і адміністративні витрати та кошторисний прибуток) чи підлягає нарахуванню вцілому на загальну вартість робіт за Договором (в тому числі, з урахуванням вартості устаткування).

Бараш Борис Борисович є фізичною особою-підприємцем, що здійснює господарську діяльність, перебуваючи на 3 групі із спрощеною системою оподаткування.

До третьої групи суб`єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, відносяться фізичні особи-підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 7 000 000 гривень (п.п. 3) п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній станом на грудень 2020 року - з дати укладення Договору по датку виконання на передання замовнику робіт за Договором).

Базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об`єкта оподаткування. База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання (п. 23.1 ст. 23 Податкового кодексу України).

Підпунктом 1) пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України передбачено, що доходом платника єдиного податку першої - третьої груп для фізичної особи є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

До суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг). Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку. До суми доходу платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість за звітний період також включається сума кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності. До суми доходу платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за звітний період включається вартість реалізованих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг), за які отримана попередня оплата (аванс) у період сплати інших податків і зборів, визначених цим Кодексом (п. 292.3 ст. 292 Податкового кодексу України).

Дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу (п. 292.13 ст. 292 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Пунктом 293.1 статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум), другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

З наведених приписів податкового законодавства вбачається, що платники єдиного податку 3 групи сплачують податок з загального доходу, а не з чистого (загальний дохід мінус витрати), так як витрати на спрощеній системі оподаткування не враховуються і, відповідно, не зменшують базу оподаткування.

Таким чином, всі отримані (або які підлягали отриманню) відповідачем за Договором кошти включно із вартістю виконаних робіт та вартістю устаткування є доходом фізичної особи-підприємця за третьою групою оподаткування єдиним податком.

Посилання позивача та третьої особи як на приклад на порядок нарахування податку на прибуток суд вважає некоректним, оскільки базою для нарахування податку на прибуток є різниця між доходом і витратами на виробництво, придбання і збут товарів або послуг. В той час як акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Тобто Податковий кодекс України визначає різні види податків та різні види їх нарахування і сплати. Відтак визначена для одного податку база оподаткування жодним чином не свідчить, що в іншого податку така ж сама база оподаткування.

Отже, в силу приписів Податкового кодексу України, які мають вищу юридичну силу ніж ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", як вартість робіт, так і вартість устаткування, підлягали оподаткуванню єдиним податком, який підлягав сплаті Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем, оскільки отримані відповідачем кошти як за виконані роботи, так і за встановлене устаткування (обладнання) вважаються доходом (який є базою для нарахування єдиного податку за третьою групою), а відтак відповідачем правомірно було включено до вартості робіт за Договором свої витрати на оплату єдиного податку у розмірі 74 609,09 грн.

Судом також враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 такий товар як кисневий генератор було звільнено від оподаткування податком на додану вартість, однак це не звільняє особу від сплати єдиного податку.

Крім того, судом враховано, що фактично підставою звернення позивача до суду слугувало складення Державною аудиторською службою акту №04-21/6 від 21.07.2023, в якому ревізори дійшли висновку про невірність визначення відповідачем бази оподаткування єдиним податком, а відтак і невірність визначення сторонами загальної вартості робіт.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення сторін від доказування, серед яких не міститься такої підстави як акт аудитслужби, в якому зазначено про завищення обсягів робіт (навіть без зазначені обсяг яких саме робіт було завищено).

Таким чином, підстави для посилання у якості обґрунтування позовних вимог на акт Державної аудиторської служби України №04-21/6 від 21.07.2023 у розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Більше того, акт аудитслужби взагалі не може бути доказом в розумінні ст.ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України та правовою підставою для стягнення грошових коштів, сплачених за договірними зобов`язаннями.

Зважаючи на правомірність включення Фізичною особою-підприємцем Барашем Борисом Борисовичем у вартість робіт за Договором своїх витрат на оплату податку у розмірі 74 609,09 грн у суду відсутні підстави для висновку про завищення відповідачем вартості робіт у цій частині.

Таким чином посилання позивача на те, що ним було зайво перераховано за Договором Фізичній особі-підприємцю Барашу Борису Борисовичу кошти у розмірі 73 230,37 грн (різниця між визначеним відповідачем розміром податку, який він має сплатити, та розрахованим позивачем податком відповідача) є необґрунтованими, у зв`язку з чим позов Державної наукової установи "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу даного позову необхідно покласти на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовну в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державної наукової установи "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами (01014, м. Київ, вул. Верхня, буд. 5; ідентифікаційний код 05415786) до Фізичної особи-підприємця Бараша Бориса Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення зайво перерахованих коштів у сумі 73 230,37 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покласти на Державну наукову установу "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 24.01.2024.

Суддя Р.В. Бойко