ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" січня 2024 р. Справа № 924/1351/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької областівід 26.10.2022 (повний текст - 31.10.2022) у справі №924/1351/20 (суддя Танасюк О.Є.)

за заявою ОСОБА_1 (с.Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області)

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (м.Хмельницький)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької областівід 26.10.2022 у справі №924/1351/20, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича за №924/1351/20-214 від 09.09.2022 про затвердження плану санації КП „Агрофірма „Проскурів", введення процедури санації КП „Агрофірма „Проскурів", призначення керуючого санацією та встановлення керуючого санацією грошової винагороди. Припинено процедуру розпорядження майном боржника - Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29008, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, ) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича. Затверджено план санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29008, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, ), схвалений зборами кредиторів Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" відповідно до протоколу від 07.09.2022 №10. Введено процедуру санації боржника - Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29008, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, ) строком до 31 грудня 2025 року, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів. Керуючим санацією Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29008, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, ) призначити арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №749 від 22.03.2013, адреса: 29016, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 18/2, кв.17, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом від 08.01.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької областві.

18.01.2024 матеріали справи №924/1351/20 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 вже переглядалася Північно-західним апеляційним господарським судом за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у справі №924/1351/20 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Повний текст постанови складено 13.02.2023.

Відповідно до положень ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (судом апеляційної інстанції вірно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 у справі №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" не було учасником цієї справи та не брало участі у перегляді оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, при цьому було визнано кредитором у цій справі про банкрутство ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.11.2023 у справі №924/1351/20, якою визнано грошові вимоги ТОВ "Технопарк Проскурів" до боржника - КП "Агрофірма "Проскурів".

Наведеним підтверджується перша із вищезазначених умов для відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідної особи в порядку статті 272 ГПК України.

Разом з тим, у питанні відмінності доводів суд враховує, що метою статті 272 ГПК України є недопущення перегляду апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження, зокрема згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України, є встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 цього Кодексу.

Тотожність аргументів та підстав у первісній апеляційній скарзі та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, тим аргументам та підставам, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

Колегія суддів констатує, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" повністю ідентична за змістом та текстом вже переглянутої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Отже, підстави та аргументи, викладені у апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та мотиви в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, є повністю тотожними тим аргументам та підставам, що їх викладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 цього Кодексу.

Крім цього, підстави та аргументи, викладені у апеляційній скарзі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та мотиви в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, є частково тотожними тим аргументам та підставам, що їх викладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" у своїй апеляційній скарзі, зокрема, щодо порушення порядку розгляду та схвалення плану санації кредиторами.

Таким чином, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у даній справі було надано, у тому числі, доводам, які наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" в своїй апеляційній скарзі.

Апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч.5 ст.272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької областівід 26.10.2022 у справі №924/1351/20.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької областівід 26.10.2022 у справі №924/1351/20.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької областівід 26.10.2022 у справі №924/1351/20 разом з доданими до неї додатками.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.