ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа№ 927/1553/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2023

у справі №927/1553/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта"

до Фізичної особи - підприємця Богдана Олексія Вікторовича

про видачу судового наказу

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2023 у справі №927/1553/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Орбіта" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Богдана Олексія Вікторовича 14 779,91 грн.

Відмовляючи у видачі наказу суд першої інстанції виходив з того, що фактично ТОВ Фірма "Орбіта" заявлено вимогу про стягнення з ФОП Богдана О.В. збитків за втрачене майно, яке було передано останньому згідно договору № СЧ 293-18 про експлуатацію обладнання від 31.08.2018, а збитки за своєю правовою природою не є основною грошовою заборгованістю за договором в розумінні ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року по справі №927/1553/23 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Богдана Олексія Вікторовича 14 779, 91 грн та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що що судом прийнято ухвалу з неправильним застосуванням норм матеріального права, та фактично з неправильним тлумаченням норм процесуального права - ст. 148 ГПКУ та при неповному з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивач зазначав, що відновна вартість обладнання про яку йдеться у заяві про видачу наказу є грошовою заборгованістю за договором у розумінні ст. 148 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду у наказному провадженні, бо така вартість прямо передбачена договором. На переконання позивача підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі даної заяви, які передбачені у ст.ст. 152, ч. 1 ст. 175 ГПК України, - відсутні. Заява подана в межах строків позовної давності, встановлених законом для такої вимоги та до господарського суду, за загальними правилами підсудності, встановленими ГПК України, тобто за місцезнаходження Боржника, зазначеним у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" у справі №927/1553/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду ьвід 07.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2023 у справі №927/1553/23. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено ФОП Богдану Олексію Вікторовичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не направив, отже, перегляд ухвали суду першої інстанції здійснюється за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, 14 листопада 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Орбіта" про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Богдана Олексія Вікторовича заборгованості по компенсації за втрачене обладнання в розмірі 14 779,91 грн згідно договору № СЧ 293-18 про експлуатацію обладнання від 31.08.2018.

В обґрунтування поданої заяви Товариство зазначало, що ним було направлено вимогу боржнику про повернення обладнання та сплату заборгованості, що станом на день подачі позову обладнання боржником не було повернуто, що відповідно до п. 1.27 Договору у випадку втрати обладнання торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватися повернення втраченого обладнання вартість (відновну вартість) втраченого обладнання).

Наказне провадження, відповідно до частини другої статті 12 ГПК України, призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 148 ГПК України установлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно умов п. 1.1 договору № СЧ 293-18 про експлуатацію обладнання від 31.08.2018, Дистриб`ютор (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Орбіта") зобов`язується за окремою письмовою згодою Компанії (в акті приймання-передачі) передавати Торговій точці (фізичній особі - підприємцю Богдану О.В.) обладнання, а торгова точка зобов`язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товар та відповідно до умов договору повернути таке обладнання дистриб`ютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу.

Пунктом 1.20 договору передбачено, що дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання торговою точкою за умови, що така вимога містить погодження компанії у вигляді підпису уповноваженого представника компанії скріпленого печаткою/штампом компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути обладнання дистриб`ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі (за зразком передбаченим Умовами), який має бути до його підписання торговою точкою і дистриб`ютором попередньо погодженим компанією шляхом його підписання уповноваженим представником компанії та скріплений печаткою/штампом компанії. За відсутності описаного вище погодження компанії торгова точка не має права повертати дистриб`ютору зазначене у відповідному акті обладнання. У випадку порушення умови про описане вище погодження компанії, дистриб`ютор та торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити компанії штраф у розмірі вартості (відновної вартості) обладнання, повернутого торговою точкою дистриб`ютору з порушенням цієї умови.

Згідно п. 1.24 Договору обладнання, яке передане Торговій точці, торгова точка зобов`язана повернути дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим договором - компанії) в стані, якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв`язку. В цьому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб`ютором та торговою точкою (за зразком, передбаченим Умовами), який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою/штампом компанії.

У випадку втрати обладнання, торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватися повернення втраченого обладнання (компанії або дистриб`ютору) вартість (відновну вартість) втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання (п. 1.27 Договору).

Згідно п. 17 "Умов ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" щодо обігу та експлуатації обладнання (з додатками)" (в новій редакції, яка набуває чинності 01 січня 2023 року) Дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання, Комплектуючих Дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання ТТ за умови, що така вимога містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою/штампом Компанії. ТТ повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути Обладнання, Комплектуючі Дистриб`ютору, який прибуває до ТТ для отримання Обладнання, Комплектуючих. В такому випадку повернення Обладнання, Комплектуючих Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі (за зразком, передбаченим Умовами), який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб`ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою/штампом Компанії. За відсутності описаного вище погодження Компанії, ТТ не має права повертати Дистриб`ютору зазначене у відповідному акті Обладнання, Комплектуючі. У випадку порушення умови про описане вище погодження Компанії, Дистриб`ютор та ТТ повинні (кожен окремо) сплатити Компанії штраф у розмірі вказаної в Договорі експлуатації/акті приймання-передачі Комплектуючих ціни (вартості) Обладнання, Комплектуючих, повернутих Торговою точкою Дистриб`ютору з порушенням цієї умови. Ціна (вартість) Обладнання вказується в акті приймання-передачі відповідно до Додатку №5 до цих Умов в залежності від строку експлуатації Обладнання, який визначається станом на календарний рік, в якому складається акт-приймання-передачі. Ціна (вартість) Комплектуючих вказується в Акті приймання-передачі відповідно до Додатку № 6 до цих Умов в залежності від технічного стану Комплектуючого.

Відповідно до п. 19 "Умов ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" щодо обігу та експлуатації обладнання (з додатками)" (в новій редакції, яка набуває чинності 01 січня 2023 року) у випадку втрати Обладнання, Комплектуючих, ТТ повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватись повернення втраченого Обладнання, Комплектуючих (Компанії або Дистриб`ютору), збитки у сумі, яка складається з таких сум: а) ціни (вартості) втраченого Обладнання, встановленої Додатком № 5 до цих Умов для Обладнання відповідного строку експлуатації, який (строк) визначається станом на дату втрати Обладнання; б) грошової суми, яка визначається шляхом множення ціни (вартості), вказаної у підпункті а) цього пункту, на ставку податку на додану вартість, встановлену законодавством України станом на дату втрати Обладнання; в) ціни (вартості) втрачених Комплектуючих, встановленої Додатком № 6 до цих Умов в залежності від технічного стану Комплектуючих. Датою втрати Обладнання, Комплектуючих Торговою точкою для цього випадку вважається: а) дата відповідного документа, яким встановлено факт втрати Обладнання, Комплектуючих Торговою точкою та/або факт відсутності Обладнання, Комплектуючих у Торгової точки/або факт відсутності Обладнання, Комплектуючих за адресою його розташування/монтажу, встановленою Договором експлуатації - акти (відомості) інвентаризації, акти огляду, інші акти та документи, складені Дистриб`ютором та/або Компанією як за участі, так і без участі представників Торгової точки; документи органів державної влади, якими підтверджується факти втрати Обладнання, Комплектуючих Торговою точкою (відсутності Обладнання, Комплектуючих у Торгової точки) як з її вини, так і без її вини; документи, видані Торговою точкою; або б) дата, наступна за граничною датою повернення Обладнання, Комплектуючих Торговою точкою Дистриб`ютору або Компанії - якщо відповідно до умов Договору експлуатації та цих Умов Торгова точка повинна була повернути, але не повернула Обладнання, Комплектуючі Дистриб`ютору або Компанії у таку граничну дату. При цьому, Дистриб`ютор (за письмового погодження Компанії) або Компанія мають як право в судовому порядку вимагати повернення Торговою точкою Обладнання, Комплектуючих в натурі, так і право вимагати в судовому порядку стягнення з Торгової точки збитків, завданих втратою Обладнання, у розмірах, які визначаються відповідно до цього пункту.

Отже, ТОВ Фірма "Орбіта" заявлено вимогу про стягнення з ФОП Богдана О.В. збитків за втрачене майно, яке було передано останньому згідно договору № СЧ 293-18 про експлуатацію обладнання від 31.08.2018.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом статей 524, 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №903/125/18, згідно із якою як вимогу, за якою може бути видано наказ про стягнення грошової заборгованості за письмовим договором відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, слід розуміти будь-яку вимогу про стягнення грошової суми заборгованості за договором, яка охоплює не тільки основний борг і проценти, але й неустойку, проценти річних та інфляційні втрати, за умови, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ч. 2 ст. 12 ГПК України визначають, що в порядку наказного провадження здійснюється розгляд справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому господарський суд апеляційної інстанції зважає на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про наявність спору між сторонами щодо заявленої до стягнення суми штрафу, матеріали справи не містять, а сума стягнення не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Богдана Олексія Вікторовича 14 779,91 грн заборгованості по компенсації за втрачене обладнання.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2023 у справі №927/1553/23 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2023 у справі №927/1553/23 підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 12, 148, 152 ГПК України).

За результатом розгляду апеляційної скарги судові витрати по сплаті судового збору покладаються на боржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2023 у справі №927/1553/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2023 у справі №927/1553/23 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Богдана Олексія Вікторовича 14 779,91 грн штрафу за втрачене обладнання задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Богдана Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" (вул. Юрія Вєтрова, буд. 35, м. Суми, код 23633937) 14 779,91 грн штрафу за втрачене обладнання та 268,40 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Богдана Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Орбіта" (вул. Юрія Вєтрова, буд. 35, м. Суми, код 23633937) 2 684, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран