ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2024 м.Дніпро Справа № 876/1/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав», м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства «Медексперт-Груп», м. Дніпро

відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 6 609 947,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав», м.Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», м. Дніпро, відповідача-2: Приватного підприємства «Медексперт-Груп», м. Дніпро, відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення 6 609 947,86 грн позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», Приватного підприємства «Медексперт-Груп», фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» 6 609 947,86 грн заборгованості за договором будівельного підряду №25/05/20 від 25 травня 2020 року.

Зазначене третейське рішення заявником отримано 10.01.2024.

18.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ГПК України у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху для надання заявнику можливості усунути недоліки та зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 353 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10.01.2024 залишити без руху.

Заявнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки заяви, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов