Справа № 909/1015/23
23.01.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" від 17.01.2024 (вх. № 943/24 від 17.01.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"
до відповідача Фізичної особи - підприємця Розначук Ольги Степанівни
представника позивача Гуйди Д. М.,
ухвалив таке додаткове рішення.
Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Додаткове рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
У судовому засіданні 23.01.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Вирішення процесуальних питань.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 позов ГС "ОКУАСП" в інтересах ТОВ "Бест Мьюзік" про стягнення коштів в сумі 67100 грн 00 к. за незаконне використання музичного твору "Додому" (виконавець - Wellboy) задоволено.

У судовому засіданні 15.01.2024 представник позивача заявив про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, суд у рішенні визначив дату судового засідання для вирішення питання про судові витрати, зокрема, про витрати на правову допомогу - 23.01.2024.

Про дату та час розгляду заяви суд належним чином повідомив.

17.01.2024 до суду від позивача надійшла заява від 17.01.2024 (вх. № 943/24) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн 00 к.

22.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання від 19.01.2024 (вх. № 575/24) про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Позиції сторін.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги адвокатське об`єднання "Інтелкрафтс" надало, а позивач отримав послуги з правової допомоги на суму 30000 грн 00 к., про що свідчить підписаний та скріплений печатками обох сторін акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Відповідач, не погоджуючись з розміром витрат на правову допомогу, заявлених позивачем вказує на те, що розмір витрат є завищеним, не доведеним та не співмірним.

Встановлені судом обставини.

27.06.2022 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Інтелкрафтс" укладено договір про надання професійної правової допомоги № 27/06/2022.

Відповідно до п. 4.1 договору сума винагороди по кожній судовій або іншій справі, що надається за цим договором, визначається окремо в додатках до цього договору, які підписуються сторонами.

Цей договір, згідно з п. 5. 1, набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом п`яти років.

16.10.2023 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Інтелкрафтс" підписано додаток до договору про надання професійної правової допомоги № 27/06/2022 від 27.06.2022.

Відповідно до п. 2.1 додатку за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у розмірі : за підготовку позовної заяви, представництво інтересів клієнта та складання необхідних документів в суді першої інстанції 30000 грн 00 к., без ПДВ.

За результатами надання професійної правничої допомоги на кожній стадії судового процесу складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті зазначається, яка саме правнича допомога була надана, її вартість та строк оплати, погоджений сторонами (п. 4 додатку).

Відповідно до акту затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 16.01.2024 Адвокатське об`єднання надало професійну правничу допомогу по справі клієнта № 909/1015/23 на загальну суму 30000 грн 00 к., що сплачена клієнтом у повному обсязі. Зазначена сума винагороди охоплює наступний перелік робіт адвоката/адвокатів: підготовка та написання позовної заяви з додатками, клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, відповіді на відзив з судовою практикою та додатком, клопотання про надання оригіналів документів на огляд, заяви щодо пропуску відповідачем строку на подання доказів на письмових пояснень, участь у чотирьох судових засіданнях; заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд.

Згідно з платіжною інструкцією № 1185 від 04.12.2023 грошові кошти в сумі 30000 грн 00 к. перераховані позивачем на користь Адвокатського об`єднання "Інтелкрафтс" із призначенням платежу: "Оплата за професійну правничу допомогу за договором № 27/06/2022 від 27.06.2022 по справі 909/1015/23 в суді першої інстанції.

Застосування норм процесуального права, висновки суду.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Позивач подав попередній розрахунок суми судових витрат з першою заявою по суті (у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу щодо першої інстанції складає 60000 грн 00 к.).

У ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Водночас, суд зауважує, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху", у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений позивачем, не є пропорційним до предмета спору.

Також суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Отже, враховуючи той факт, що дана справа є малозначною (ціна позову 67100 грн 00 к.), для розгляду якої призначено спрощене позовне провадження, суд вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати у загальній сумі 30000 грн 00 к. є неспівмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер.

Водночас, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, не розподіляти витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн 00 к., а тому до стягнення з ФОП Розначук Ольги Степанівни на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" підлягає 10000 грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" від 17.01.2024 (вх. № 943/24 від 17.01.2024) про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Розначук Ольги Степанівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (вул. А. Аболмасова, буд. 5, офіс 1, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 43370642) 10000 (десять тисяч) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 к. - залишити за позивачем.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 26.01.2024.

Суддя Т. В. Стефанів