ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2024м. СумиСправа № 920/1359/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1359/23

за позовом Інженербюро Гроссманн ГмбХ енд Ко.КГ (Ingenieurburo Gro?mann GmbH & Co.KG (Візенштайгер Штр. 6 73342 Бад-Дітценбах-Госбах, Німеччина, реєстраційний номер: HRA 726668)

до відповідача: Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, )

про стягнення 781 000, 00 доларів США (28 194 100, 00 грн за курсом НБУ станом на 21.11.2023).

за участю представників сторін:

від позивача: Расторгуєв О.В.,

від відповідача: Сафронов М.А.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

29.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 781 000, доларів США за отримані послуги (виконані роботи) згідно Агентської угоди № GR02/2020 від 01.02.2020; а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі № 920/1359/23 та призначено підготовче засідання у справі на 04.01.2024, 10:00.

Розгляд справи 04.01.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1359/23 на 16.01.2024, 10:40.

16.01.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» надано клопотання, відповідно до змісту якого останній просить повернути позовну заяву позивачу.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 38 хв. до 11 год. 57 хв. 16.01.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.01.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.01.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1359/23 на 25.01.2024, 10:30.

24.01.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» надано:

- Клопотання від 24.01.2024, відповідно до змісту якого просить повернути позов позивачу;

- Клопотання від 24.01.2024, відповідно до змісту якого просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошові кошти у сумі 30 000 грн за забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат АТ «СНВО - Інжиніринг» на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи № 920/1359/23.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2024 підтримав раніше подані клопотання.

В судовому засіданні 25.01.2024 представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечував та заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:

Після відкриття провадження у справі судом встановлено ряд недоліків позовної заяви, а саме:

1. Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ №1148311 від 21.11.2023, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.08.2021. В ордері зазначено, що права адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору.

Окрім цього, позивачем в позові зазначено - "Інженербюро Гроссманн ГмбХ енд Ко.КГ (Ingenieurburo Gro?mann GmbH & Co.KG", проте підписано позов представником Ingenieurburo Grobmann KG.

Також як зазначено раніше, найменування позивача, в позові зазначено Інженербюро Гроссманн ГмбХ енд Ко.КГ (Ingenieurburo Gro?mann GmbH & Co.KG, однак, в ордері на надання правничої (правової) допомоги серія AI № 1148311 від 21.11.2023, який доданий до позову, зазначене інше найменування юридичної особи, якій надається правова допомога, а саме: Ingenieurburo Grobmann GmbH & Co.KG.

В зв`язку з означеним, суд приходить до висновку, що назва юридичної особи, якій адвокат Расторгуєв О.В. надає правову допомогу за ордером серія AI № 1148311 від 21.11.2023 відмінна від назви позивача за позовом, а отже матеріали позову не містять доказів наявності повноважень у адвоката Расторгуєва О.В. на підписання позову від імені позивача - Ingenieurburo Gro?mann GmbH & Co.KG.

2. У пункті 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оглянувши платіжну інструкцію № 82 від 21.11.2023 про оплату судового збору, суд зазначити, що Адвокатським бюро «Растогуєва Олександра» був сплачений судовий збір в сумі 422911,50 грн. за позовом Ingenieurburo Grobmann KG, однак, позивачем у справі № 920/1359/23 є юридична особа з найменуванням Ingenieurburo Gro?mann GmbH & Co.KG, тобто судовий збір сплачений за іншу юридичну особу.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за даним позовом.

3. Згідно зі ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позов не містить інформації, обов`язковість зазначення якої передбачена ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, суд зазначає, що подані до позовної заяви копії документів, а саме Агентська угода та Акт виконаних робіт, які викладені двома мовами, поганої якості, що не дає суду змоги ознайомитися з їх змістом, а тому не можуть бути прийняти як належні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви (надання належних доказів в підтвердження повноважень адвоката Расторгуєва О.В. на підписання позовної заяви від імені позивача; надання належних доказів сплати судового збору за подання позову у справі № 920/1359/23; письмового зазначення позивачем щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме копії належної якості Агентської угоди та Акту виконаних робіт, які викладені двома мова.) у продовж 1 (одного) дня з дня оголошення даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. № 127 від 16.01.2024) задовольнити частково.

2. Клопотання відповідача (вх. № 231 від 24.01.2024) задовольнити частково.

3. Усне клопотання представника позивача про перерву в судовому засіданні - залишити без задоволення.

4. Залишити позовну заяву (вх. № 4686 від 29.11.2023) без руху.

5. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - у продовж 1 (одного) дня з дня оголошення даної ухвали суду, а саме до 26.01.2024 (включно).

6. Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів в підтвердження повноважень адвоката Расторгуєва О.В. на підписання позовної заяви від імені позивача;

- надання належних доказів сплати судового збору за подання позову у справі № 920/1359/23;

- письмового зазначення позивачем щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме копії належної якості Агентської угоди та Акту виконаних робіт, які викладені двома мова.

Ухвала набирає законної сили в день її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць