АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1860/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (повний текст складено та підписано 10.11.2023, суддя Погребна К.Ф.)

по справі №916/1860/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Ексім"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта-Транс"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів+"

про стягнення 2 656 456,12грн.

за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1860/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПАРТНЕР (далі ТОВ АГРОПАРТНЕР, позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства ДРУЖБА НАРОДІВ (далі ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВВС Ексім, Товариство з обмеженою відповідальністю Акта-Транс, Товариство з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів+ про стягнення 2 656 456,12 грн та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ДРУЖБА НАРОДІВ до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПАРТНЕР про визнання договору недійсним

У листопаді 2023 суду ПСГП ДРУЖБА НАРОДІВ було надано до суду першої інстанції заяву про відмову від зустрічного позову, в якій останній просив суд прийняти його заяву про відмову від зустрічного позову та закрити провадження у справі.

Крім того у відповідній заяві ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ просило суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1860/23 заяву ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ про відмову від позову задоволено частково, прийнято відмову ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ від зустрічного позову до ТОВ "АГРОПАРТНЕР" про визнання договору недійсним, провадження у справі №916/1860/23 за зустрічним позовом ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ до ТОВ "АГРОПАРТНЕР" про визнання договору недійсним закрито, в решті заяви відмовлено.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції щодо розподілу витрат зазначив, що з урахуванням того, що провадження по зустрічній позовні заяві закрито на підставі заяви позивача за зустрічним позовом, то вказана обставина виключає можливість повернення судового збору відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Не погодившись із даною ухвалою до Південного-західного апеляційного господарського суду звернулось ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/1860/23 про закриття провадження у справі в частині відмови у поверненні судового збору та ухвалити нове рішення у відповідній частині, щодо повернення судового збору ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, апелянт зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з вищевикладеним, апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження по справі №916/1860/23 за апеляційною скаргою ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 та призначено справу до розгляду на 20.12.2023.

У зв`язку з непрацездатністю (несправністю) системи та неможливістю налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку судове засідання 20.12.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.12.2023 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 18.01.2014.

У судове засідання 18.01.2024 представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справи за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1860/23 за позовом ТОВ АГРОПАРТНЕР до ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ про стягнення 2 656 456,12 грн та за зустрічним позовом ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ до ТОВ АГРОПАРТНЕР про визнання договору недійсним.

У листопаді 2023 ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ надало до суду першої інстанції заяву про відмову від зустрічного позову, в якій, серед іншого, просило повернути сплачений судовий збір за подання зустрічного позову.

Приймаючи оскаржувану місцевий господарський суд відмовив у поверненні ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ судового збору за подання зустрічної позовної заяви, пославшись на приписи п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, у даному випадку ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ відмовилось від зустрічного позову, така відмова прийнята судом першої інстанції та провадження у справі за зустрічним позовом закрито.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведені законодавчі приписи, у даному випадку, у зв`язку із відмовою позивача від зустрічної позовної заяви, та її прийняття судом, останнім мало б бути самостійно вирішено питання щодо повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ у відповідності до платіжної інструкції №1962 від 16.06.2023 було сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2684 грн.

Відповідно, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1342 грн мали б бути повернуті Господарським судом Одеської області ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ.

Колегія суддів вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на приписи п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", що зумовило відмову у поверненні ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ судового збору за подання зустрічного позову, з огляду на таке.

Так, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у даному випадку приписи ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначають підстави повернення за ухвалою суду судового збору саме за клопотанням особи, яка його сплатила.

При цьому, законодавцем виключено із переліку таких підстав випадки, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, оскільки у такому разі судовий збір за подання позовної заяви повертається не за клопотанням сторони, яка його сплатила, а самим судом в ухвалі про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

З огляду на таке колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ у поверненні судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала в частині відмови у поверненні ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" судового збору за подання зустрічної позовної заяви скасуванню із прийняттям нового рішення про повернення ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" судового збору.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1860/23 в частині відмови у поверненні Приватному сільськогосподарському підприємству "ДРУЖБА НАРОДІВ" судового збору за подання зустрічної позовної заяви скасувати.

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" в частині повернення сплаченого за подання зустрічної позовної заяви судового збору задовольнити.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "ДРУЖБА НАРОДІВ" (67211, Одеська область, Іванівський район, с. Знам`янка, вул. Г.Плієва, 12, ) з Державного бюджету України 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 коп. судового збору сплаченого за платіжною інструкцією №1962 від 16.06.2023.

Постанова, згідно з ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.