ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами

"23" січня 2024 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Руденко М.А.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11.01.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У вказаній заяві апелянт просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Коротун О.М.

Розпорядженням керівника апарату №09.1-08/139/24 призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи №911/2035/20 у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Суліма В.В.

16.01.2024 суддя Сулім В.В., заявив самовідвід від розгляду справи №911/2035/20.

Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 17.01.2024 заяву судді Суліма В.В., про самовідвід у справі №911/2035/20 задоволено. Справу №911/2035/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням керівника апарату №09.1-08/184/24 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №911/2035/23.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Гаврилюк О.М.

18.01.2024 суддя Гаврилюк О.М., заявив самовідвід від розгляду справи №911/2035/20.

Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 18.01.2024 заяву судді Гаврилюка О.М., про самовідвід у справі №911/2035/20 задоволено. Справу №911/2035/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням керівника апарату №09.1-08/196/24 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №911/2035/23.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Коротун О.М.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Дослідивши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.322 ГПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч 1. ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику при поданні даної заяви потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3153 грн (2102*150%).

Заявник у поданій заяві вказує норми ЦПК України та КАС України, як норми, які, на його думку, регулюють вирішення питання стосовно поданої заяви, однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що зазначена заява вирішується в порядку ГПК України, тому повинна відповідати вимогам ст. 322 ГПК України, що зроблено не було

Також заявником в поданій заяві не зазначено підстав для перегляду судового рішення, визначених ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Отже, заявнику необхідно викласти заяву у відповідності до ст. 320 ГПК України та вказати підстави для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами відповідно до ст.322 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень ст.42 ГПК України.

Судом встановлено,що до заяви не надано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни та Публічнного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали".

Крім цього, суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» не має зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, колегією суддів встановлено що подана заява не відповідає вимогами ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної заяви - без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", відсутністю доказів направлення копії заяви іншим учасникам у даній справі, відсутністю зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос" та відсутністю клопотання про поновлення строку на подання заяви перегляд за нововиявленими обставини постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20.

Вказані недоліки скарги заявник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Приняти до провадження заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Коротун О.М.

2.Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 - залишити без руху.

3.Запропонувати Приватному підприємству "Інвестиційна компанія""Плутос" усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни та Публічнного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали";

-докази сплати судового збору у розмірі 3153 грн;

-докази наявності зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос".

-зазначити підстави для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, визначених ч.2 ст.320 ГПК України та викласти заяву у відповідності до ст. 322 ГПК України.

4.Попередити Приватне підприємство "Інвестиційна компанія""Плутос", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5.Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.А. Руденко

О.М. Коротун