ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1025/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текро», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Устя», м. Ужгород

про стягнення 2 792 766,14 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текро» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Устя» 1 140 000,57 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 1 385 100,00 грн неустойки, 228 000,11 грн штрафу, 22 768,78 грн 3% річних та 16 896,68 грн інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору поставки від 02.02.2023 №02/02/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1025/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 16 січня 2024 року.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання заяв по суті спору в установлені судом процесуальні строки.

Водночас, 13.12.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання/заява позивача від 13.12.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, підписане від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Текро» адвокатом Стояновою Галиною Петрівною.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 16.01.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хода про дату, час та місце проведення підготовного засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши подане позивачем клопотання/заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Текро на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано особисто адвокатом Стояновою Галиною Петрівною, повноваження якої, згідно з наданим суду ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1102150 від 03.11.2023, не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду подана в межах строку встановленого законом, підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Устя» про стягнення 1 140 000,57 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 1 385 100,00 грн неустойки, 228 000,11 грн штрафу, 22 768,78 грн 3% річних та 16 896,68 грн інфляційних втрат без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Текро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Устя» про стягнення 1 140 000,57 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 1 385 100,00 грн неустойки, 228 000,11 грн штрафу, 22 768,78 грн 3% річних та 16 896,68 грн інфляційних втрат, залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Текро» в задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 41 891,49 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко