ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Справа № 924/362/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг

про стягнення 4253817,45 грн,

представники сторін:

позивача: Горбач А.М.

відповідача: Сташук М.О.

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про стягнення 4253817,45 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. постановлено: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021р. у справі № 924/362/21 залишити без задоволення; рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021р. у справі №924/362/21 залишити без змін; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022р. постановлено: касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України задовольнити частково; рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. зі справи № 924/362/21 скасувати; справу № 924/362/21 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022р. справу передано на розгляд судді Смаровозу М.В.

Розпорядження №40/23 від 03.11.23р. в.о. керівника апарату господарського суду О.Ю. Чемеринської у зв`язку із звільненням з посади судді господарського суду Хмельницької області Смаровоза М.В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/362/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023р. справу №924/362/21 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

07.11.23р ухвалою суду справу №924/362/21 прийнято до провадження у іншому складі суду та призначено позовну заяву в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 05.12.2023 р.

Представники сторін в підготовче засідання з`явилися.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився.

Представником відповідача подано клопотання від 10.04.2023р., у якому просить суд позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання обґрунтованого розрахунку позовних вимог, з обов`язковим посиланням на первинні бухгалтерські документи, пов`язані з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу та визначення маржинальної ціни, з обов`язковим зазначенням часу їх настання. Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач вказав, зокрема, що позивачем не подано доказів фактичного надання ним послуг з балансування, розрахунку їх вартості, реальних витрат та доказів наявності відповідного ресурсу для цієї мети. У своїх поясненнях позивач навів приклад розрахунку, а не повний розрахунок ціни позову з посиланням на реальні витрати, відповідно і доказів їх понесення.

Представник позивача заперечив проти вищевказаного клопотання відповідача (заперечення від 24.04.2023р.), вказавши, що матеріали справи містять обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, який містить чіткі відомості щодо підстав та сум нарахованого основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.06.2022р. не зауважив та не вказав щодо необхідності подання позивачем розрахунку суми позовної заяви. Щодо визначення маржинальної ціни для розрахунку вартості негативних небалансів, то позивач наголосив, що у спірному періоді позивач отримував послуги балансування на підставі договорів купівлі-продажу природного газу із визначеною у них ціною газу. Крім того, врегулювання Оператором газотранспортної системи небалансів не є видом господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку, а передбаченим законодавством наслідком для замовників послуг транспортування, які не збалансували свої портфоліо відборів та подач протягом газової доби.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, відмічає, що в ухвалах суду від 09.04.2021р., від 03.10.2022р., від 07.11.2023р. судом не встановлено наявність підстав, передбачених ст.ст. 174, 175 ГПК України. Натомість позовні матеріали містять розрахунок позовних вимог (як основного боргу, так і нарахованих штрафних санкцій). Відповідач у клопотанні не навів обґрунтування невідповідності розрахунку позивача вимогам ст. 162 ГПК України та власного контррозрахунку не надав. Крім того, обставин щодо подання позивачем необґрунтованого розрахунку суми позову також не встановлено Верховним Судом у постанові від 02.06.2022р.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищенаведені судом обставини та норми ГПК України, суд відмовляє у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, сторонами, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/362/21.

Призначити справу № 924/362/21 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 13 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук: 1 до справи.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третій особі до електронного кабінету Електронного суду.