РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/15949/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санді Груп», м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Ром», м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фішмен-Півці», м. Миколаїв

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторатор», м. Київ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвард», м. Київ

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Анджелл», м. Київ

про стягнення 127 322,80 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Жовтун О.В.;

від третіх осіб: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гуліна Тамара Юріївна (далі - ФОП Гуліна Т.Ю./позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТзОВ «Київські енергетичні послуги»/відповідач) про стягнення помилково сплачених коштів у розмірі 127 322,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами бухгалтерської перевірки ТзОВ «СТЕРЕК» надано звіт від 01.10.2023, в якому встановлено, що ФОП Гуліна Т.Ю. у 2022 році помилково перерахувала на розрахунковий рахунок ТзОВ «Київські енергетичні послуги» грошові кошти. Позивач зверталася до відповідача із претензією про повернення цих коштів, проте останній кошти не повернув.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.10.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Київські енергетичні послуги» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішмен-Півці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвард» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анджелл».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.11.2023 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком» (далі - ТзОВ «Дюна-Інтерком»/відповідач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Санді Груп» (далі - ТзОВ «Санді Груп»/відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Ром» (далі - ТзОВ ВКФ «Ром»/відповідач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фішмен-Півці» (далі - ТзОВ «Фішмен-Півці»/відповідач-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторатор» (далі - ТзОВ «Ресторатор»/відповідач-5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвард» (далі - ТзОВ «Харвард»/відповідач-6) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Анджелл» (далі - ТзОВ «Анджелл»/відповідач-7) до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

01.11.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Київські енергетичні послуги» надійшло клопотання про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2023 клопотання ТзОВ «Київські енергетичні послуги» про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін задовольнив, постановив здійснювати розгляд справи №910/15949/23 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначив на 04.12.2023.

08.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «Київські енергетичні послуги» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем впродовж 6 (шести) місяців здійснювались оплати за спожиту електричну енергію за третіх осіб -1, -2, -4, -5, -6 та -7 згідно із виставленими цим особам рахунками із зазначенням у платіжних інструкціях призначення платежу, тому ці кошти були зараховані відповідачем у рахунок оплат третіми особами за спожиту електричну енергію, відповідно відсутні підстави для повернення цих коштів.

09.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, зокрема ФОП Гуліна Т.Ю. просить суд стягнути із ТзОВ «Київські енергетичні послуги» помилково сплачені кошти у розмірі 111 089,31 грн.

Одночасно, позивачем подано клопотання про вилучення зі складу учасників справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме ТзОВ ВК «Ром» у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивача.

10.11.2023 до канцелярії суду від відповдіача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

14.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли: заява про розгляд справи без участі представника та відповідь на відзив.

30.11.2023 від третіх осіб -1, -2, -4, -5 до канцелярії суду надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників та письмові пояснення по справі.

04.12.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а також зобов`язав відповідача надати суду рахунки, виставлені юридичним особам, зобов`язання зі сплати за якими було виконано позивачем.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.01.2024.

08.12.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі його представника.

25.12.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли витребувані судом рахунки.

26.12.2023 до канцелярії суду від третіх осіб -6 та -7 надійшли письмові пояснення по справі.

28.12.2023 від третіх осіб -6 та -7 надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

28.12.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі ТзОВ ВК «Ром» третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

22.01.2024 у судове засідання представник ФОП Гуліної Т.Ю. не з`явився, водночас, у поданій заяві про розгляд справи без участі її представника, позивач просила суд позовні вимоги задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник ТзОВ «Київські енергетичні послуги» у судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, при цьому, у поданих заявах просили здійснювати розгляд справи без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.06.2022 по 26.12.2022 Фізична особа-підприємець Гуліна Тамара Юріївна перерахувала на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» №3910 грошові кошти на загальну суму 111 089,31 грн згідно таких платіжних інструкцій:

- №Р24АС6988 від 01.06.2022 у сумі 2 988,62 грн із призначенням платежу: « 95521813;»;

- №Р24А231364537D45477 від 05.09.2022 у сумі 9 150,00 грн із призначенням платежу: «оплата активної електроенергії за серпень зг. рах. №63679012/8/1 від 14.08.2022. Платник ТОВ «Дюна-Інтерком»;

- №Р24А256198704D61872 від 12.09.2022 у сумі 14 060,00 грн із призначенням платежу: «оплата активної електроен. за серпень зг. рах. №54346019/8/1 від 01.09.2022. платник ТОВ «Хорвард»;

- №Р24А269418204D51305 від 15.09.2022 у сумі 9 490,00 грн із призначенням платежу: «оплата активної електроен. за серпень зг. рах. №54346019/8/1 від 01.09.2022. Договір №54346019ПВ, платник ТзОВ «Хорвард»;

- №Р24А260645265D17085 від 13.09.2022 у сумі 12 000,00 грн із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 64388012, вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, ТОВ «Анджелл»;

- №Р24А282935101D36360 від 19.09.2022 у сумі 7 337,02 грн із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 64388012, вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, ТОВ «Анджелл»;

- №Р24А515367119D77624 від 21.11.2022 у сумі 19 767,88 грн із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 3115271, місто Київ, проспект Перемоги, 45, ТОВ «Ресторатор»;

- №Р24А572994837D04277 від 07.12.2022 у сумі 10 000,00 грн із призначенням платежу: «оплата активної електроен. зг. договору №63679012ПВ від 10.12.2018, платник ТОВ «Дюна-Інтерком»;

- №Р24А595151308D87742 від 13.12.2022 із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 43241011, вул. Кудряшова, буд. 16, корп. А, кв. 1, м. Київ, ТОВ «Фішмен-Півці»;

- №Р24А631151717D74164 від 21.12.2022 у сумі 10 000,00 грн із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 63620012, вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, ТОВ «Санді Груп».

Позивач стверджує, що згідно із результатами бухгалтерської перевірки діяльності ФОП Гуліної Т.Ю., проведеної ТзОВ «Стерек», будь-яких правових підстав для перерахування на користь відповідача грошових коштів у сумі 127 322,80 грн не було.

09.10.2023 ФОП Гуліна Т.Ю. надіслала на адресу ТзОВ «Київські енергетичні послуги» претензію про повернення помилково сплачених на рахунок останнього коштів у сумі 127 322,80 грн.

Проте, відповідач цю претензію не задовольнив, кошти у сумі 127 322,80 грн не повернув.

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Гуліна Т.Ю. зазначає, що за повторною бухгалтерською перевіркою сума помилково перерахованих грошових коштів на рахунок відповідача складає 111 089,31 грн, які підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, ТзОВ «Київські енергетичні послуги» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що грошові кошти у сумі 111 089,31 грн, сплачені позивачем як оплата за спожиту електричну енергію замість третіх осіб -1, -2, -4, -5, -6 та -7 згідно із виставленими цим особам рахунками.

Так, на підтвердження своїх доводів ТзОВ «Київські енергетичні послуги» надало суду виставлені рахунки на оплату третім особам за спожиту електричну енергію, зокрема:

- рахунок №63679012/8/1 від 22.08.2022 на сплату за активну електроенергію за серпень 2022 року на суму 112 739,06 грн, одержувач: ТзОВ «Дюна-Інтерком», особовий рахунок: НОМЕР_1 . Договір №63679012 ПВ від 10.12.2018;

- рахунок №54346019/8/1 від 05.09.2022 на сплату за активну електроенергію за серпень 2022 року на суму 112 861,69 грн, одержувач: ТзОВ «Хорвард», особовий рахунок: 54346019, договір №54346019ПВ від 24.06.2019;

- рахунок №63620012/1/1/П1 від 28.11.2022 на сплату за активну електроенергію за січень 2023 року на суму 64 254,54 грн, одержувач: ТзОВ «Санді Груп», адреса: вул. Велика Васильківська, 72, поверх 4, м. Київ, особовий рахунок: 63620012, договір №63620012ПУ від 01.12.2018;

- рахунок №64388012/8/1 від 04.09.2022 на сплату за активну електроенергію за серпень 2022 року на суму 19 337,02 грн, одержувач: ТзОВ «Анджелл», адреса: вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, особовий рахунок: 64388012, договір №64388012ПУ від 18.04.2019;

- рахунок №3115271/12/1 від 20.12.2022 на сплату за активну електроенергію за грудень 2022 року на суму 37 898,27 грн, одержувач: ТзОВ «Ресторатор», особовий рахунок: 3115271, договір №3115271ПУ від 01.12.2018;

- рахунок №3115271/11/1 від 18.11.2022 на сплату за активну електроенергію за листопад 2022 року на суму 26 640,17 грн, одержувач: ТзОВ «Ресторатор», особовий рахунок: 3115271, договір №3115271ПУ від 01.12.2018;

- рахунок №43241011/11/1 від 29.11.2022 на сплату за активну електроенергію за листопад 2022 року на суму 37 014,28 грн, одержувач: ТзОВ «Фішмен-Півці», особовий рахунок: 43241011, договір №43241011ПУ від 01.12.2018.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Отже, як зазначено судом вище, позивач стверджує, що між ним та відповідачем не укладались будь-які договори, а тому перераховані ФОП Гуліною Т.Ю. грошові кошти замість третіх осіб у загальній сумі 111 089,31 грн є помилково сплаченими, у зв`язку із чим на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню ФОП Гуліній Т.Ю., як безпідставно отримані.

За змістом ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так, судом встановлено, що ТзОВ «Київські енергетичні послуги» виставляло третім особам -1, -2, -4, -5, -6 та -7 рахунки на оплату за активну електричну енергію, які були оплачені ФОП Гуліною Т.Ю. та ці оплати були зараховані відповідачем у рахунок погашення заборгованості за електричну енергію, спожиту третіми особами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем виставлено на оплату рахунок №63679012/8/1 від 22.08.2022 за активну електроенергію за серпень 2022 року на суму 112 739,06 грн, в цьому рахунку зазначено, що одержувачем послуги є ТзОВ «Дюна-Інтерком» з особовим рахунком: НОМЕР_1 згідно договору №63679012ПВ від 10.12.2018.

Разом із тим, ФОП Гуліна Т.Ю. перерахувала грошові кошти у сумі 9 150,00 грн платіжною інструкцією №Р24А231364537D45477 від 05.09.2022 із призначенням платежу: «оплата активної електроенергії за серпень зг. рах. №63679012/8/1 від 14.08.2022. Платник ТОВ «Дюна-Інтерком», а також платіжною інструкцією №Р24А572994837D04277 від 07.12.2022 перерахувала грошові кошти у сумі 10 000,00 грн із призначенням платежу: «оплата активної електроен. зг. договору №63679012ПВ від 10.12.2018, платник ТОВ «Дюна-Інтерком».

Відповідачем виставлено на оплату рахунок №54346019/8/1 від 05.09.2022 за активну електроенергію за серпень 2022 року на суму 112 861,69 грн, в цьому рахунку зазначено, що одержувачем послуги є ТзОВ «Хорвард» з особовим рахунком: НОМЕР_2 згідно договору №54346019ПВ від 24.06.2019.

ФОП Гуліна Т.Ю. перерахувала грошові кошти у сумі 14 060,00 грн та 9 490,00 грн платіжними інструкціями №Р24А256198704D61872 від 12.09.2022 та №Р24А269418204D51305 від 15.09.2022 із призначенням платежу: «оплата активної електроен. за серпень зг. рах. №54346019/8/1 від 01.09.2022. Договір №54346019ПВ, платник ТзОВ «Хорвард».

Відповідачем виставлено на оплату рахунок №64388012/8/1 від 04.09.2022 за активну електроенергію за серпень 2022 року на суму 19 337,02 грн, в цьому рахунку зазначено, що одержувачем послуги є ТзОВ «Анджелл» з особовим рахунок: НОМЕР_3 згідно договору №64388012ПУ від 18.04.2019.

ФОП Гуліна Т.Ю. перерахувала грошові кошти у сумі 12 000,00 грн та 7 337,02 грн, що разом становить 19 337,02 грн, платіжними інструкціями №Р24А260645265D17085 від 13.09.2022 та №Р24А282935101D36360 від 19.09.2022 із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 64388012, вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, ТОВ «Анджелл».

18.11.2022 відповідачем виставлено на оплату рахунок №3115271/11/1 за активну електроенергію за листопад 2022 на суму 26 640,17 грн, в цьому рахунку зазначено, що одержувачем послуги є ТзОВ «Ресторатор» з особовим рахунком : НОМЕР_4 згідно договору №3115271ПУ від 01.12.2018.

ФОП Гуліна Т.Ю. перерахувала грошові кошти у сумі 19 767,88 грн платіжною інструкцією №Р24А515367119D77624 від 21.11.2022 із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 3115271, місто Київ, проспект Перемоги, 45, ТОВ «Ресторатор».

Відповідачем виставлено на оплату рахунок №43241011/11/1 від 29.11.2022 за активну електроенергію за листопад 2022 року на суму 37 014,28 грн, в цьому рахунку зазначено, що одержувачем послуги є ТзОВ «Фішмен-Півці» з особовим рахунком: НОМЕР_5 згідно договору №43241011ПУ від 01.12.2018.

13.12.2022 ФОП Гуліна Т.Ю. перерахувала грошові кошти у сумі 16 295,79 грн платіжною інструкцією №Р24А595151308D87742 із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 43241011, вул. Кудряшова, буд. 16, корп. А, кв. 1, м. Київ, ТОВ «Фішмен-Півці».

Відповідачем виставлено на оплату рахунок №63620012/1/1/П1 від 28.11.2022 за активну електроенергію за січень 2023 року на суму 64 254,54 грн, в цьому рахунку зазначено, що одержувачем послуги є ТзОВ «Санді Груп» за адресою: вул. велика Васильківська,72, поверх 4, м. Київ з особовим рахунком: 63620012 згідно договору №63620012ПУ від 01.12.2018.

ФОП Гуліна Т.Ю. перерахувала грошові кошти у сумі 10 000,00 грн платіжною інструкцією №Р24А631151717D74164 від 21.12.2022 із призначенням платежу: «за електроенергію, о/р 63620012, вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, ТОВ «Санді Груп».

Так, Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У пункті VII.-2:101 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що збагачення є безпідставним, за винятком таких випадків: особа, яка збагатилася, має право на отримання збагачення за рахунок потерпілого в силу договору чи іншого юридичного акту, судового рішення або норми права; або потерпілий вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Суд зазначає, що передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав.

Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.01.2023 у справі №548/741/21.

Отже, як встановлено судом вище, позивач впродовж шести місяців перераховував на рахунок відповідача грошові кошти, при цьому у платіжних інструкціях вказував, що це є оплатою за активну електроенергію, спожиту третіми особами, зазначаючи при цьому або рахунки на оплату, виставлені відповідачем, або договори, які укладені між відповідачем та третіми особами, тобто поведінка ФОП Гуліної Т.Ю. є суперечливою, оскільки остання впродовж тривалого часу здійснювала оплати на користь відповідача, а наразі просить повернути ці кошти, як помилково сплачені.

Більше того, суд зазначає, що згідно зі ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

У даному випадку позивачем суду не доведено, що у договорах між відповідачем та третіми особами містяться умови про виконання обов`язку з оплати спожитої електроенергії тільки боржником, а тому доводи позивача є необґрунтованими.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що перераховані позивачем кошти на користь відповідача не можуть бути повернуті на підставі ст. 1212 ЦК України, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 25.01.2024.

Суддя В.В. Бондарчук