ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2024 р. Справа №918/1313/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної, розглянувши клопотання відповідача 2 про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненської області до відповідача 1 Комунального некомерційне підприємства "Березнівська центральна міська лікарня" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 337351,51 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1 Комунального некомерційне підприємства "Березнівська центральна міська лікарня" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 337351,51 грн.

Ухвалою суду від 26.12. 2023 року позовну заяву, залишено без руху, запропоновано заявнику у 10 - денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06 лютого 2024 року.

17 січня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на 15 днів.

Розглянувши вищевказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається із ухвали суду від 09.01.2024 року, а саме п. 4 підпункт б) відповідачам запропоновано надати суду відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Cуд вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача 2 про отримання ухвали суд від 09.01.2024 року саме 11.01.2024 року є недостовірним, оскільки згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду доставлено до електронного кабінету відповідача 2 - 09.01.2024 року. Таким чином, кінцевий строк на подання відповідачем 2 відзиву 24.01.2024 року. Також, суд критично ставиться до твердження відповідача 2 про об`єми текстових матеріалів, оскільки самі додаткові угоди з додатками складаються із 2-х аркушів.

При вирішенні питання щодо продовження процесуального строку суду необхідно врахувати, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також слід зазначити, що судові процедури у господарських справах є строковими, а тому до таких процедур, у зв`язку з їх строковістю, слід застосовувати принцип процесуальної економії господарського судочинства для запобігання порушення прав інших учасників судового процесу.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді (постанова Верховного Суду № 918/920/22 від 04.10.2023 року).

Таким чином, безпідставне продовження процесуальних строків призводить до порушення прав та інтересів інших учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву для відповідача 2 та продовжити встановлений судом процесуальний строк на 5 днів.

У зв`язку з продовженням строку для подання відзиву підлягає продовженню строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Питання перенесення підготовчого засідання на пізнішу дату буде вирішено в судовому засіданні 06.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 119, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" строк для подачі відзиву по 29.01.2024 року включно.

2. Продовжити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

3.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 19.01.2024 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Н.Церковна