ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5443/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши клопотання (вх.№1646 від 18.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАШ УКРАЇНА», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль", м.Харків
про стягнення коштів 39 377,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНМАШ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" про стягнення основної заборгованості за договором постави № 1555В від 04.04.2017 у розмірі 26 232,42 грн., інфляційних втрат 8 331,57 грн., 3% річних 1 561,04 грн. та пені 3 252,23 грн.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу 13 278,82 грн. та судовий збір 2 684,00 грн.

Позов обгрунтовано тим, що за Договором поставки №1555В від 04.04.2017 відповідачу на підставі видаткових накладних №238 від 12.11.2021, №240 від 18.11.2021, №4 від 14.01.2022, №14 від 18.01.2022 був поставлений товар на загальну суму 26 232,42 грн. за який останній так і не розрахувався.

Крім того, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування від Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053),Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), Товариства з обмеженою відповідальністю Наукововиробниче об`єднання «ВЕРТІКАЛЬ (вул. Шевченка, 20, м. Харків, 61013) необхідну для правильного вирішення справи інформацію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі; витребувано від Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053),Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), Товариства з обмеженою відповідальністю Наукововиробниче об`єднання «ВЕРТІКАЛЬ (вул. Шевченка, 20, м. Харків, 61013) інформацію про:

- включення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «ВЕРТІКАЛЬ» () до податкової декларації з ПДВ (її додатків) суми податкового кредиту на підставі податкової накладної від 18.01.2022 № 13, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНМАШ Україна» ();

- подання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «ВЕРТІКАЛЬ» () уточнюючих декларацій щодо безпідставного нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНМАШ Україна» () податкового кредиту за податковою накладною від 18.01.2022 № 13.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк у п`ятнадцять календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

18.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№1646 від 18.01.2024), в якому просить надати відповідачу додатковий час для подання відзиву на позов. В обґрунтування клопотання посилається на домовленість між сторонами на укладення в цій справі мирової угоди, з огляду на що потрібен додатковий час для обміну документами та подання оригіналів документів до Суду, для подальшого затвердження мирової угоди Судом.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 року встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається з Довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 28.12.2023 була доставлена на електронний кабінет відповідача 29.12.2023.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 14.01.2023 року (включно).

За приписами ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними ж визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідно до ч.2 ст.192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає, що подання відзиву на позовну заяву, або його відсутність, ніяким чином не впливає на можливість укладення між сторонами мирової угоди для її подальшого затвердження судом. Наведені заявником підстави для надання додатково строку для подання відзиву на позов у справі № 922/5443/23 не є поважними.

Керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх.№1646 від 18.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.01.2024

Суддя С.Ч. Жельне