УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 44/235-б

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керен" (вх. № 8569/2023)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Отрюха Б. В., Пантелієнка В. О.

у справі № 44/235-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгена Плюс"

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №44/235-б, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 18.03.2015; вимоги кредиторів на загальну суму 312 698 286,86 грн (ТОВ "Брейн Консалтинг" на суму 4 700,00 грн та ПАТ "Комерційний банк "Надра" на суму 312 693 586,86 грн) постановлено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ "Альгена Плюс" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі № 44/235-б припинено.

04.12.2023 ТОВ "Керен" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 44/235-б та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.12.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Керен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 44/235-б; апеляційну скаргу ТОВ "Керен" (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржнику.

13.12.2023 (через систему "Електронний Суд") ТОВ "Керен" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 44/235-б, а матеріали справи повернути до апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

13.12.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.

22.12.2023 ухвалою Верховного Суду витребувано з Північного апеляційного господарського суду та/або Господарського суду міста Києва матеріали справи № 44/235-б; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керен" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №44/235-б, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи.

09.01.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 44/235-б (3 т справи та 1 т м.о.), надіслані Господарським судом міста Києва.

Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Одночасно з введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-ІХ внесені зміни до ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в день надходження документів.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана представником ТОВ "Керен" - адвокатом Шкелебей О.В., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Водночас із відповіді від 16.01.2024 № 424577, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що скаржник (юридична особа) - ТОВ "Керен" не зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі). Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом .

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Керен" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керен" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №44/235-б залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Керен" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керен", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков