ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4261/22 (904/4812/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: Карасір Анна Ігорівна, довіреність №3/23 від 26.10.2021.

від відповідача-2: Карабань Катерина Борисівна, керівник, витяг з ЄДРПОУ.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 18, корпус Б, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" (51931, місто Камянське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2, )

відповідача-3: Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, )

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/4261/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 18, корпус Б, )

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, )

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 18, корпус Б, ); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" (51931, місто Камянське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2, ); відповідача-3: Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, ) в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги №04/01-ВПВ від 30.06.2021, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд»;

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд» за договором про відступлення прав вимоги №04/01-ВПВ від 30.06.2021.

Позовна заява подана в межах справи №904/4261/22 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.09.2023 на адресу суду Позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2023 надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду №46743/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2023 о 15:30 год.

Відповідач-1 у судове засідання 17.10.2023 не з`явився, проте 10.10.2023 на електронну адресу суду надіслав клопотання про перенесення судового засіданні на іншу дату, у зв`язку з відрядження представника відповідача-1 до міста Києва (вх. суду №51462/23).

16.10.2023 до відділу канцелярії суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №52513/23), за змістом якого просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача та відповідача-2.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 відкладено судове засідання на 27.11.2023 о 12:00 год.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" представник Відповідача-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №58264/23, тотожний за змістом відзив надійшов до канцелярії суду 17.11.2023).

27.11.2023 Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (том-1, арк.с. 55).

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив. Причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників відповідача-1 та відповідача-2 щодо поданих відзивів на позовну заяву.

Щодо поданого Відповідачем - 1 відзиву на позовну заяву, позиція суду була викладена в ухвалі від 27.11.2023, суд поновив строк на подачу відзиву на позовну заяву. Враховуючи вищевказане, з урахуванням поновлення Відповідачу-1 строку на подання відзиву на позовну заяву, судом було відкладено відкласти розгляд справи на 09.01.2024 о 12:00 год., задля надання можливості Позивачу скористатись процесуальним правом на подання відповіді на відзив. Явку у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою.

05.01.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий С.С. Лященко, як ліквідатор ТОВ "Модус Операнді" надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі на підставі документів наявних в матеріалах справи.

08.01.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача Колосок Е.А. звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи, посилаючись на відпустку представника. За змістом клопотання Позивач підтримав позовні вимоги повністю.

09.01.2024 до судового засідання з`явилися представники Відповідача-1 та Відповідача-2.

Позивач та Відповідач-3 участі у судовому засіданні повноважних представників не забезпечили.

На початку судового засідання 09.01.2024 судом було оголошено клопотання Позивача про відкладення слухання справи. Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 заперечували проти задоволення клопотання Позивача, зауважили на повторну неявку представника Позивача до судового засідання у даній справі, вказали на недопустимість затягування судового процесу та на процесуальний обов`язок Позивача забезпечити явку представника до суду.

Згідно наданого Позивачем витягу з ЄДРПОУ разом із позовною заявою, представник Колосок Е.А. є не єдиним представником, зокрема, представляти інтереси позивача в судах також вповноважений Мосесов А.Р. (арк.с. 20). З наведеного випливає, що Позивач не позбавлений можливості представництва в суді під час відпустки представника Колосок Е.А.

Заслухавши думки представників відповідачі 1-2, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги повторну неявку представника Позивача до судового засідання та встановлений п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України обов`язок учасника з`являтися в судове засідання за викликом суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про відкладення слухання справи на іншу дату.

В судовому засіданні 09.01.2024 судом було заслухано представників Відповідача-1 та Відповідача-2, досліджено матеріали справи та досліджено матеріали справи 904/4261/22 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" в межах якої розгадається даний позов. Копія оспорюваного правочину - договір про відступлення прав вимоги №04/01-ВПВ від 30.06.2021, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд», позивачем не була додана до позову, та не була надана відповідачами. Розглядаючи позов в межах справи про банкрутство №904/4261/22, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справ та оцінки доказів під час судового розгляду, судом було оглянуто матеріали справи про банкрутство в частині дослідження змісту оспорюваного правочину та вирішено долучити до матеріалів позовного провадження №904/4261/22(904/4812/23) копію договору про відступлення прав вимоги №04/01-ВПВ від 30.06.2021, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом було встановлено наступне.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.12.2022 по справі №904/4261/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 18, корпус Б, ) відкрито провадження у справі про банкрутство до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, ), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" () в розмірі 24810,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300, 00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 71 000,00 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

Наведеною ухвалою господарським судом було встановлено наступні обставини.

Так, 20.09.2017 між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЮРЛЕКС» (Виконавець) укладений Договір №247 на комплексне юридичне обслуговування (надання юридичних послуг) (далі - Договір №247), за змістом якого Виконавець зобов`язувався надати юридичні послуги Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням сторін (пункт 2.1 Договору №247).

Відповідно до пункту 3.2.5 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно, у встановлені цим Договором строки, зобов`язувався оплатити вартість наданих послуг та компенсувати Виконавцю у повному обсязі фактичні витрати, пов`язані із наданням послуг за цим Договором, на підставі звіту Виконавця та наданих підтверджувальних документів .

Розрахунки Замовника з Виконавцем здійснюються в національний валюті України. Вартість послуг за даним Договором складає 30 000, 00 грн за один місяць (пункти 5.1, 5.2 Договору №247).

Згідно пункту 5.3 Договору №247 при належному виконанні умов цього договору, сторони підписують Акт про виконання зобов`язання. Вище вказаний Акт підписується Сторонами щомісячно після виконання обов`язків, що випливають з цього Договору.

Грошова сума, обумовлена у пункту 5.2 цього Договору перераховується Замовником за рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) днів після підписання Сторонами Акту про виконання зобов`язання (пункт 5.4 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2017 включно.

Як вбачається з наданих до заяви документів, Виконавцем договірні зобов`язання були виконані належним чином, в повному обсязі та в строк відповідно до вимог Договору №247.

Так, згідно з умовами Договору № 247, Виконавцем протягом вересня - грудня 2017 року були надані юридичні послуги на загальну суму 101 000, 00 (сто одна тисяча грн, 00 коп.) грн, що підтверджується актами приймання наданих послуг, підписаними Замовником та Виконавцем:

- Акт №1 від 02.10.2017 приймання наданих послуг за Договором №247 від 20.09.2017 про надання юридичних послуг, вартість наданих протягом вересня 2017 юридичних послуг становить 11 000, 00 грн;

- Акт №2 від 01.11.2017 приймання наданих послуг за Договором №247 від 20.09.2017 про надання юридичних послуг, вартість наданих протягом жовтня 2017 юридичних послуг становить 30 000, 00 грн;

- Акт №3 від 05.12.2017 приймання наданих послуг за Договором №247 від 20.09.2017 про надання юридичних послуг, вартість наданих протягом листопада 2017 юридичних послуг становить 30 000, 00 грн;

- Акт №4 від 29.12.2017 приймання наданих послуг за Договором №247 від 20.09.2017 про надання юридичних послуг, вартість наданих протягом грудня 2017 юридичних послуг становить 30 000, 00 грн.

Замовник розрахувався за вказані послуги частково - сума коштів у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч грн, 00 коп.) надійшла на рахунок Виконавця у жовтні 2017 року в рахунок оплати за надані Виконавцем послуги у вересні 2022 року (акт №1 від 02.10.2017 року), внаслідок чого станом на 05.01.2017 утворилась заборгованість перед ТОВ «АЮРЛЕКС» в сумі 71 000,00 грн.

В подальшому, 30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аюрлекс» (змінено назву з ТОВ "Аюрлекс") (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (Новий кредитор) та між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (Боржник) укладено Договір №04/01-ВПВ про відступлення права вимоги (арк.с. 9-10), згідно з яким в порядку та на умовах, визначеними цим Договором, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає Кредитором за грошовими вимогами Первісного кредитора до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" у розмірі 71 000,00 (сімдесят одна тисяча грн, 00 коп.), що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" та Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" станом на 31.10.2022 (арк.с. 11).

У відповідності до пункту 1 Договору про відступлення права вимоги Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань з повернення грошових коштів у розмірі 71 000,00 (сімдесят одна тисяча грн, 00 коп.) грн, які виникли на підставі Договору №247 про надання юридичних послуг від 20.09.2017, укладеного між ТОВ «АЮРЛЕКС» та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Зеленбуд".

Порядок та строки оплати за відступлене право вимоги в порівнянні з умовами основного договору були уточнені у Додатковій угоді №1 до Договору №04/01-ВПВ від 30.06.2021, підписаної сторонами 15.11.2022, зі змісту якої вбачається, що «Сторони», уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1. Сторони погодили викласти пункт 3 Договору № 04/01-ВПВ про відступлення права вимоги від 30.06.2021 року у наступній редакції:

«Новий кредитор зобов`язується відшкодувати Первісному кредитору суму відступленого права вимоги в повному обсязі, згідно з діючим цивільним законодавством України, протягом трьох місяців з дати підписання даної додаткової угоди шляхом перерахування в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Первісного кредитора грошових коштів в сумі 71 000,00 (сімдесят одна тисяча гривень 00 коп.) грн.

2. Дана Додаткова угода вступає в силу з дати її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору № 04/01-ВПВ про відступлення права вимоги від 30.06.2021 року.

3. Всі інші умови і положення Договору № 04/01-ВПВ про відступлення права вимоги від 30.06.2021 року залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання по ним.

4. Дійсна Додаткова угода складена українською мовою в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023у справі №904/4261/22 судом було розглянуто заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, ) та визнано грошові вимоги заявника на суму 104021,15 грн (2 черга задоволення) 3333954,53 грн (3 черга задоволення) 1700623,72 грн (6 черга задоволення).

Таким чином, Позивач набув статусу кредитора у справі №904/4261/22 з 14.03.2023.

З огляду на наведені обставини Позивач вирішив звернутися до суду із позовом та просив визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 04/01-ВПВ від 30.06.2021 між відповідачами.

Факт укладання оспорюваного правочину, його зміст та обставини укладання Відповідачі 1-2 не оспорювали та підтверджували, проте наполягали на законності правочину, просили суд відмовити у позові повністю.

В обґрунтування позову позивач навів наступні обставини.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "Модус Операнді" та КП КМП "Зеленбуд" станом на 30.10.2022 підписаний керівником боржника Карповим В.С. 15.11.2022. Проте, відповідно до відомостей про зміну реєстраційних даних ІС "Податковий блок" попереднього керівника Рибалка Д.В. замінено на Карпова В.С. лише 18.11.2022.

04.05.2023 ГУ ДПС, як кредитор у справі №904/4261/22, звернулось до розпорядника майна - арбітражної керуючої Маглиш Л.С. з проханням надати висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства по справі №904/4261/22 про банкрутство КП КМР «ЗЕЛЕНБУД». Адже, п.п.10 п.1 ст.90 Кодексу передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Згідно наданого арбітражною керуючою - розпорядником майна Маглиш Л.С. висновку про фінансовий стан підприємства - боржника від 06.06.2023 №02-05/326 та письмових пояснень щодо переходу на іншу процедуру у справі від 02.06.2023 №02-05/318 встановлено, що з листопада 2018 року КП КМР «Зеленбуд» припинив подання фінансової звітності, а тому провести аналіз фінансово-господарської діяльності та встановити наявність (відсутність) ознак неплатоспроможності боржника неможливо. При цьому, арбітражним керуючим - розпорядником майна Маглиш Л.С. підсумовано, що ознак фіктивного банкрута, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (ознак приховування банкрутства), незаконних дій у разі банкрутства по справі №904/4261/22 не визначено.

У відповідності до п.п.3.3 Методичних рекомендацій встановлено визначення ознак дій з приховування банкрутства: «Якщо на окремих стадіях провадження у справі про банкрутство буде встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або інших документах, то в такому разі можуть мати місце ознаки дій з приховування банкрутства». До ознак дій з приховування банкрутства належать: «..надання потенційним кредиторам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям), а також господарському суду завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність...».

З урахуванням викладено, у ГУ ДПС, як кредитора у справі №904/4261/22, виникло питання яким чином без наявності фінансової звітності та документів фінансового характеру з листопада 2018 року, новопризначений керівник КП КМР «Зеленбуд» Карпов В.С. станом на 31.10.2022 року підписав 15.11.2022 акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Модус Операнді» та КП КМР «Зеленбуд», який став підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

До того ж, факт підписання акту звіряння взаємних розрахунків та договору про відступлення права вимоги, а також наявні матеріали у справі про банкрутство, не підтверджує факт неможливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивачем наведено висновки з приводу порушень з боку арбітражної керуючої при виконанні обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 904/4261/22.

Так арбітражною керуючою задля виконання прямого обов`язку, зокрема, щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства (п.3 ст.44 Кодексу), не використано можливість відповідно до п. 12 ст.44 Кодексу звернутися до суду щодо припинення повноважень керівника боржника.

Адже з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням ґп.13 ст.44 Кодексу).

Крім того, згідно письмових пояснень, зазначено, що отриманого на рахунки боржника доходу від господарської діяльності було недостатньо на утримання КП КМР «Зеленбуд». Однак, яка саме сума надходила на рахунки платника з січня по жовтень 2018 року інформації не надано. Натомість, зазначено окремий період відповідного надходження, а саме жовтень 2018 року в сумі 366,3 тис. грн.

До того ж, згідно письмових пояснень, встановлено наявність дебіторської заборгованості КП КМР «Зеленбуд» в сумі 1 141,7 тис. грн (станом на 01.04.2018) та 1 961,0 тис. грн. (станом на 01.07.2018), динаміка зростання дебіторської заборгованості може свідчити про здійснення платником фінансово-господарської діяльності та може розглядатися в якості джерела погашення заборгованості платника.

Слід зазначити також, що згідно письмових пояснень, зазначається про зменшення вартості основних засобів підприємства. Однак, яка саме вартість основних засобів - інформацію не надано.

Крім того, при наявності документів фінансової звітності, на які йде посилання у письмових поясненнях, не надано, зокрема але не виключно, суму заборгованості по заробітній платі, наявність нематеріальних активів платника; наявність запасів, в т.ч. виробничих; наявність готової продукції; наявність інших оборотних активів, тощо.

Окрім того, письмові пояснення, не містять інформацію про те, що в ході проведення інвентаризації майна, проведеної розпорядником майна, встановлено наявність зареєстрованих за платником 19 одиниць транспортних засобів серед них: КРАЗ - 2 одиниці (1991 р.в.), ЗИЛ - 4 одиниці (1988, 1993, 1994, 1996 р.в.), ВАЗ - 1 одиниця (1995 р.в.), ПРИЧІП - 5 одиниць (1986, 1977, 1975, 1989, 1984 р.в.), ЕКСКАВАТОР СЕЗ ЮМЗ (1993 р.в.), Трактор ЮМЗ - 5 одиниць (1992, 1980, 1979, 1992, 1980) та Трактор МТЗ (2014 р.в.) - 1 одиниця (копія акту інвентаризації додається).

Зауважив, що відповідно до статті 4 Кодексу, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

Враховуючи викладене, враховуючи наявність майна та, порівняно, невеликою загальною сумою кредиторських вимог, з метою вжиття заходів для запобігання безпідставного банкрутства КПКМР «Зеленбуд», ГУ ДПС, направленими листами до Кам`янської МР, запропоновано Кам`янській МР, як органу управління КП КМР «Зеленбуд», вступити у справу №904/4261/22 про банкрутство та прийняти участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Крім того, враховуючи те, що в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кам`янське перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/2598/20 щодо стягнення з рахунків Кам`янської міської ради на користь Державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу КП КМР «Зеленбуд» на загальну суму 4 995 926,98 грн., запропоновано Кам`янській міській раді, відповідно до ст.4 Кодексу, в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника розглянути питання надання боржнику фінансової допомоги в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Також, 16.06.2023 ГУ ДПС до господарського суду Дніпропетровської області направлено клопотання/заяву щодо залучення до участі у справі №904/4261/22 про банкрутство КП КМР «Зеленбуд» - Кам`янську МР та зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до господарського суду Дніпропетровської області висновок про наявність в діяльності КП КМР «Зеленбуд» ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

В свою чергу, Відповідач-2 надав суду відзив (а.с. 37-40) за змістом якого проти позову заперечував. На думку Відповідача-2 оспорюваний правочин не суперечить вимогам статей 234, 215 ЦК України.

Щодо повноважень керівника КП КМР "Зеленбуд" зазначив, що відомості про повноваження Карпова В.С. відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців. Згідно витягу з Державного реєстру Карпов В.С. є керівником Відповідача-3 з 24.10.2022, копія безкоштовного запиту додано до відзиву (арк.с. 40). Дані обставини, на думку Відповідача-2 спростовують твердження позивача, що до сумнівів відносно повноважень ОСОБА_1 .

Стосовно посилань позивача на дії арбітражної керуючої Маглиш Л.С. відповідач-2 вважає, що аргументи позивача не є доказами які б підтверджували недійсність оспорюваного правочину.

Відповідач-1: ТОВ "Модус Опернаді", в особі представника адвоката Карасір А.І., надано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

На думку Відповідача-1 позов є необґрунтованим, оскільки, позивач не визначив будь - яких правових підстав позову. На дуку Відповідача-1 оспорюваний правочи вчинено у відповідності до вимог законодавства України, Договір підписано належними посадовими особами підприємств в межах своїх повноважень, умови договору були виконані сторонами.

Висновки суду.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

(1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;

(2) наявність підстав для оспорення правочину;

(3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Невідповідність правочину актам законодавства, як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (Постанова КЦС ВС від 10.03.2021 у справі №607/11746/17).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що договір відступлення права вимоги №04/01-ВПВ від 30.06.2021, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус Операнді" та КП КМП "Зеленбуд" не суперечить положенням статей 203, 205, 215, 512, 513, 515 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови, встановленні законодавством для даного виду правочину, сторони уклали договір за власною волею, договір був вчинений у письмовій формі та спрямований на реальне настання правових наслідків.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог статті 129 ГПК України судові втрати суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 18, корпус Б, ); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" (51931, місто Камянське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2, ); відповідача-3: Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (51931, місто Кам`янське, вулиця Широка, 92, ) про визнання правочину недійсним - відмовити.

Сплачений судовий збір залишити за Позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.01.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин