overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2024р. Справа № 905/210/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали заяви кредитора ОСОБА_1 , м.Мирноград, Донецька область,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м.Київ,

про банкрутство,

розпорядник майна - Козловська Діана Валеріївна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекон" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м. Мирноград, Донецька область.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська".

Ухвалою господарського суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №484 від 15.03.2013).

09.03.2021р. за номером 66061 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" ().

19.01.2024 до Господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 № б/н від 06.04.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 69819,34 грн. основного боргу.

Згідно ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 № б/н від 06.04.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 № б/н від 06.04.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника буде призначено після проведення попереднього засідання господарського суду у справі №905/210/21.

Боржнику та розпоряднику майна надати суду:

- повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про розгляд кредиторських вимог;

- довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником та період її нарахування.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.01.2024р. Справа №905/1250/23
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м.Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Третьяченко Світлани Михайлівни, м.Краматорськ
Суддя Левшина Г.В.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2024р. у справі №905/1250/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м.Київ до Фізичної особи-підприємця Третьяченко Світлани Михайлівни, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 136645,14 грн., з яких: 116666,65 грн. - заборгованість за кредитом, 19978,49 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Третьяченко Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, ) заборгованість за кредитом у сумі 116666,65 грн. та заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 19978,49 грн., всього заборгованість в сумі 136645,14 грн.

Проте, при складанні тексту рішення судом у його резолютивній частині помилково зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 2864,00 грн.

Згідно статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2024р. по справі №905/1250/23.

Абзац 2 резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Третьяченко Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, ) заборгованість за кредитом у сумі 116666,65 грн. та заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 19978,49 грн., всього заборгованість в сумі 136645,14 грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"18" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1098/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком"

до ОСОБА_1

про стягнення 384 274,15грн,

у порядку ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні у підготовчому провадженні "18" січня 2024 року оголошено перерву до "05" березня 2024 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №101.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

3 - відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1396/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши справу

за позовом: Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест"

до 1. Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій"

2. Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області

про скасування рішення про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.01.24р. позов задоволено частково; скасувано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер :16840424 від 29.10.2014 о 17:15:36, державний реєстратор Савчук Дмитро Олексійович, Житомирське міське управління юстиції, про обтяження - податкова застава, заборона відчуження нерухомого майна - навчального корпусу за адресою: Житомир, провулок Шкільний, 7, документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номерп:13, виданий 04.08.2014, видавник: Житомирська об`єднана державна податкова інспекція; у позові до Державної податкової служби України (м. Київ) в особі Головного управління ДПС в Житомирській області відмовлено.

При ухваленні рішення від 15.01.24р. судом не було вирішено питання про розподіл судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд ухвалює призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 234-235, п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судового збору на "19" лютого 2024 р. о 16:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

2. Роз`яснити сторонам спору, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судове засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набрала законної сили 23.01.24р. та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучас. техн" на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- ГУ ДПС у Житом. обл. через (Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1351/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світкомп"

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1351/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон".

При дослідженні матеріалів, Господарським судом Житомирської області встановлено, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 у справі №906/1351/20 допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву кредитора, замість Коростишівська міська рада, зазначено - Житомирська міська рада.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирська міська рада не є учасником провадження у справі про банкрутство, у той же час, кредитором у даній справі є Коростишівська міська рада.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 у справі №906/1351/20.

2. В п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 у справі №906/1351/20: замість назви кредитора Житомирська міська рада, вказати - Коростишівська міська рада.

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 у справі №906/1351/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Від "23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1215/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від боржника: Рабан М.Т. - ліквідатор (в режимі відеоконференції);

- від кредитора: Акціонерного товариства "Сенс-Банк" адвокат Корецький І.Г. (в режимі відеоконференції).

Керуючись статтями 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання/заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" Рабана Микити Тарасовича від 08.11.2023 відмовити.

2. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича від 09.11.2023 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора у справі №906/1215/20 про банкрутство ТОВ "Торговий центр "Темпо" від 18.08.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1660/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромальянс ЮА"

про стягнення 71951,78 грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 71951,78 грн, з яких 50485,20 грн передоплати за товар, 20703,08 грн неустойки за порушення строків поставки товару, 763,50 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення погодженої умови, передбаченої п. 3.1 договору поставки №55 від 10.05.2023, не поставив товар та не повернув попередньої оплати.

Ухвалою від 29.12.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.01.2024 о 15:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 43).

Однак, вказаної дати засідання суду не відбулося через оголошену повітряну тривогу по всій території України, тому розгляд справи у підготовчому провадженні слід відкласти та забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції.

Крім того слід зазначити, що як вбачається із трекінгу відстеження поштової кореспонденції, отриманого за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти, відповідач станом на дату судового засідання не отримав копію ухвали господарського суду від 29.12.2023, надіслану на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (а. с. 54, 55).

Разом з тим, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено таку юридичну адресу відповідача: 11312, Житомирська область, Лугинський район, с. Жеревці, вул. Шкільна, буд. 7, корпус 2 (а. с. 20), на яку слід направити копію цієї ухвали.

Керуючись ст. 177, 182, 183 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на "23" лютого 2024 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь представника позивача - адвоката Евіна А.К. в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.01.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу Електронний суд

3 - відповідачу (11312, Житомирська область, Коростенський район, с. Жеревці, вул. Шкільна, буд. 7, корпус 2 ) (реком.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/31/24
керуючись ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом) ____________________________________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/32/24
керуючись ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом) ____________________________________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"23" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/66/23
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2023, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили « 22» листопада 2023 року

Строк пред`явлення до виконання « 22» листопада 2026 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"23" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/66/23
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2023, яке набрало законної сили на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили « 20» грудня 2023 року

Строк пред`явлення до виконання « 20» грудня 2026 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1067/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., в порядку статей 120-121, 216 Господарського процесуального кодексу України повідомляє позивача та відповідача у справі №907/1067/23

за позовом Комунального закладу Закарпатська обласна філармонія Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород

про стягнення 70 036,61 грн

про те, що призначене на 23 січня 2024 року судове засідання не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога!, про що керівником апарату суду складено акт №02-07/4 від 23 січня 2024 року.

Наступне судове засідання відбудеться 21 лютого 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Участь представників учасників справи в судовому засіданні не є обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
23.01.2024 Справа № 908/2547/23
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2023 у справі № 908/2547/23.
Рішення набрало законної сили 05.01.2024.

Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання до 05.01.2027.

Суддя О.С. Боєва