УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1057/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

ОГП: Підяш О.С.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Мамай"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023

у справі № 922/1057/20

за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області

до:

1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області;

2. Фермерського господарства "Мамай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 ,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів та повернення земель

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області) та Фермерського господарства "Мамай" (далі - ФГ "Мамай"), в якому просив:

- визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 22.05.2015 № 1454-СГ, від 22.05.2015 № 1455-СГ, від 22.05.2015 № 1456-СГ, від 22.05.2015 № 1457-СГ, від 22.05.2015 № 1458-СГ, від 22.05.2015 № 1459-СГ, від 22.05.2015 № 1460-СГ, від 22.05.2015 № 1461-СГ, від 22.05.2015 № 1462-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.07.2015 № 154-СГ, від 07.07.2015 № 155-СГ, від 07.07.2015 № 156-СГ, від 22.07.2015 № 472-СГ, від 27.07.2015 № 563-СГ, від 26.10.2015 № 2801-СГ, від 26.10.2015 № 2802-СГ, від 26.10.2015 № 2803-СГ, від 26.10.2015 № 2804-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнати недійсними укладені між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай" договори оренди землі: від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0276 площею 50,3385 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 № 12176656; від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0311 площею 10,3451 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 № 12175507; від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0314 площею 24,8048 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 № 12174211; від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0312 площею 8,8558 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 № 12173088; від 11.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0313 площею 6,7325 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 № 10986730; від 11.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0276 площею 50,3385 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 № 10985873; від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0278 площею 24,9685 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 № 10685863; від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0279 площею 7,6523 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 № 10682067; від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0277 площею 13,5636 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 № 10680696;

- зобов`язати ФГ "Мамай" повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0277 площею 13,5636 га, :02:000:0279 площею 7,6523 га, :02:000:0278 площею 24,9685 га, :02:000:0276 площею 50,3385 га, :02:000:0313 площею 6,7325 га, :01:000:0276 площею 50,3385 га, :01:000:0314 площею 24,8048 га, :01:000:0312 площею 8,8558 га, :01:000:0311 площею 10,3451 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області прийнято накази, якими незаконно передано ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) у користування (оренду) земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 197,5996 га без проведення земельних торгів (аукціону). Прокурор наголошував на тому, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області не надало належної оцінки зверненню ОСОБА_1 та не перевірило у нього можливості та бажання створити фермерське господарство, здійснювати господарську діяльність, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №922/1057/20 змінено у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції постанови, щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області №1454-СГ від 22.05.2015, №1455-СГ від 22.05.2015, №1456-СГ від 22.05.2015, №1457-СГ від 22.05.2015, №1458-СГ від 22.05.2015, №1459-СГ від 22.05.2015, №1460-СГ від 22.05.2015, №1461-СГ від 22.05.2015, №1462-СГ від 22.05.2015 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою"; визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області №154-СГ від 07.07.2015, №155-СГ від 07.07.2015, №156-СГ від 07.07.2015, №472-СГ від 22.07.2015, №563-СГ від 27.07.2015, №2801-СГ від 26.10.2015, №2802-СГ від 26.10.2015, №2803-СГ від 26.10.2015, №2804-СГ від 26.10.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду".

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №922/1057/20 у частині відмови у задоволенні інших позовних вимог скасовано. Справу №922/1057/20 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючий, Істоміна О.А., Попков Д.О.) скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у частині відмови у задоволенні позову та ухвалено нове, яким визнано недійними укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством "Мамай" договори оренди землі: від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0276 площею 50,3385 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 №12176656; від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0311 площею 10,3451 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 №12175507; від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0314 площею 24,8048 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 №12174211; від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0312 площею 8,8558 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 №12173088; від 11.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0313 площею 6,7325 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 №10986730; від 11.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0276 площею 50,3385 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 №10985873; від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0278 площею 24,9685 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 №10685863; від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0279 площею 7,6523 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 №10682067; від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0277 площею 13,5636 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 №10680696. Зобов`язано Фермерське господарство "Мамай" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0277 площею 13,5636 га, :02:000:0279 площею 7,6523 га, :02:000:0278 площею 24,9685 га, :02:000:0276 площею 50,3385 га, :02:000:0313 площею 6,7325 га, :01:000:0276 площею 50,3385 га, :01:000:0314 площею 24,8048 га, :01:000:0312 площею 8,8558 га, :01:000:0311 площею 10,3451 га. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 залишено без змін.

Судами обох інстанцій встановлено, що 12.05.2015 громадянин ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Харківській області із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 200,4035 га для ведення фермерського господарства із земель запасу та резерву сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області для подальшої передачі в оренду. У заяві зазначено, що він своїм правом на отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства не скористався. До заяви додано відомості про бажаний розмір земельних ділянок, довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, викопіювання з кадастрового плану із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, її орієнтовної площі та цільового призначення, паспорт громадянина України, картку платника податків, копію трудової книжки колгоспника, копію диплому про закінчення у 1997 році аграрного навчального закладу - Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка.

Наказами ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 22.05.2015 № 1454-СГ, від 22.05.2015 № 1455-СГ, від 22.05.2015 № 1456-СГ, від 22.05.2015 № 1457-СГ, від 22.05.2015 № 1458-СГ, від 22.05.2019 № 1459-СГ, від 22.05.2015 № 1460-СГ, від 22.05.2015 № 1461-СГ, від 22.05.2015 № 1462-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою" ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок загальною орієнтовною площею 196,1595 га, розташованих за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради на території Лозівського району Харківської області.

У подальшому наказами ГУ Держгеокадастру у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 9 земельних ділянок загальною площею 197,5996 га в натурі (на місцевості) та передано їх ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства строком на 49 років, у тому числі наказами: від 07.07.2015 № 154-СГ (кадастровий номер :02:000:0277 площею 13,5636 га), від 07.07.2015 № 155-СГ (кадастровий номер :02:000:0279 площею 7,6523 га), від 07.07.2015 № 156-СГ (кадастровий номер :02:000:0278 площею 24,9685 га), від 22.07.2015 № 472-СГ (кадастровий номер :02:000:0276 площею 50,3385 га), від 27.07.2015 № 563-СГ (кадастровий номер :02:000:0313 площею 6,7325 га), від 26.10.2015 № 2801-СГ (кадастровий номер :01:000:0276 площею 50,3385 га), від 26.10.2015 № 2802-СГ (кадастровий номер :01:000:0314 площею 24,8048 га), від 26.10.2015 № 2803-СГ (кадастровий номер :01:000:0312 площею 8,8558 га), від 26.10.2015 № 2804-СГ (кадастровий номер :01:000:0311 площею 10,3451 га).

На підставі виданих наказів між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 укладено договори оренди земельних ділянок загальною площею 197,5996 га строком на 49 років, у тому числі: договір оренди землі від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0276 площею 50,3385 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 № 12176656; договір оренди землі від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0311 площею 10,3451 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 № 12175507; договір оренди землі від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0314 площею 24,8048 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 № 12174211; договір оренди землі від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0312 площею 8,8558 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 № 12173088; договір оренди землі від 11.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0313 площею 6,7325 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 № 10986730; договір оренди землі від 11.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0276 площею 50,3385 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 № 10985873; договір оренди землі від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0278 площею 24,9685 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 № 10685863; договір оренди землі від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0279 площею 7,6523 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 № 10682067; договір оренди землі від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0277 площею 13,5636 га, який зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 № 10680696.

16.09.2015 ОСОБА_1 створив ФГ "Мамай" () та зареєстрував його статут.

04.07.2016 та 07.07.2016 між ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та новоствореним ФГ "Мамай" укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, якими змінено орендаря зазначених земельних ділянок з громадянина ОСОБА_1 на ФГ "Мамай".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої позивачем, право користування (оренди) зазначеними земельними ділянками загальною площею 197,5996 га зареєстровано за ФГ "Мамай".

Прокурор у позові стверджував, що формальний підхід органу державної влади до розгляду питання щодо передачі земельних ділянок ОСОБА_1 призвів до невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання орендарем у користування земель без проведення земельних торгів. Наведене і стало підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за результатами нового розгляду, місцевий господарський суд констатував правомірність вимог прокурора при зверненні до господарського суду з позовною заявою в межах даної справи. Проте, враховуючи наявність заяви представників відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності, а також недоведеність прокурором поважності причин пропуску позовної давності, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скасовуючи рішенням місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, однак виснував помилковими висновки суду про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки необхідні для виявлення порушень норм законодавства документи прокурором отримано від ГУ Держгеокадастру у Харківській області у квітні 2019 року, саме з цього часу прокурор здобув докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі, а отже набув можливість звернутися із відповідним позовом до суду за захистом порушеного права. При цьому суд відхилив посилання відповідачів на те, що прокурор міг довідатися про порушення законодавства з дати винесення ГУ Держгеокадастру у Харківській області відповідних наказів, оскільки до матеріалів справи не додано заяв/ повідомлень про порушення законодавства під час передачі відповідачем-1 спірних земельних ділянок відповідачу-2, які б вимагали прокурорського реагування. Також зазначив, що чинним законодавством не визначено строк, протягом якого прокурор має здійснити моніторинг та виявити конкретне порушення норм законодавства. Судом не встановлено і відповідачами не повідомлялося про те, що прокуратура неналежно виконувала свої повноваження, не була сумлінною у здійсненні виконання своїх обов`язків, визначених законом, тому формальна відмова у позові у зв`язку зі спливом позовної давності не може вважатися законною і обґрунтованою. Крім цього, апеляційний господарський суд виснував, що у розглядуваній справі позов прокурора спрямований на відновлення власником користування і розпорядження спірними земельними ділянками. За таких обставин вимогу прокурора про зобов`язання ФГ "Мамай" повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки слід розглядати як вимогу про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. За наявного триваючого порушення прав держави як власника та законного володільця спірних земельних ділянок, на вимоги про припинення такого порушення позовна давність не поширюється.

Не погоджуючись постановою апеляційного господарського суду у даній справі, Фермерське господарство "Мамай" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в даному випадку прокурором обрано неефективний та неналежний спосіб захисту права, що є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки договір за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини другої статті 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України є нікчемним, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19. Крім цього, перебіг позовної давності почався від дня, коли держава в особі її органів, як суб`єктів владних повноважень - Управління Держгеокадастру у Харківській області, довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів, строки давності розпочалися у 2015 році та закінчилися у 2018 році. Разом з цим, прокурор звернувся з позовом до господарського суду Харківської області у квітні 2020 року, тобто з пропуском позовної давності, з клопотанням про його поновлення не звернувся. В свою чергу, у пункті 25 постанови від 08.02.2023 у справі № 922/3589/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що вбачає підтвердження попередніх інстанцій про наявність повноважень та можливості здійснення моніторингу законності розпорядження Головним управлінням Держгеокадастру земельними ділянками в межах спору у цій справі ще з 2015 року. Також суди обох інстанцій не звернули увагу на те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з грудня 2019 року земельні ділянки, кадастрові номери: :02:000:0277 площею 13,5636 га, :02:000:0279 площею 7,6523 га, :02:000:0278 площею 24,9685 га, :02:000:0276 площею 50,3385 га, :02:000:0313 площею 6,7325 га, :01:000:0276 площею 50,3385 га, :01:000:0314 площею 24,8048 га, :01:000:0312 площею 8,8558 га, :01:000:0311 площею 10,3451 га згідно з вимогами Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», ст. 117 ЗК України, розпорядження КМУ №60-р від 31.01.2018 «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність ОТГ» та ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що 23.10.2020 за клопотанням (вх.№10179) надані довідки до матеріалів справи, є об`єктом комунальної власності, а не державної. Таким чином, Головне управління Держгеокадастру вибуло з правовідносин оренди, що було проігноровано судом апеляційної інстанції. Суди також не зауважили на порушення права власника спірних земельних ділянок - Лозівської територіальної громади приймати участь у суді, обстоювати свою правову позицію, та відсутність на дату звернення з позовом спору про право між державою в особі прокурора та відповідачами, що унеможливлює звернення до суду відповідно до приписів ч. 4 та ч. 5 ГПК України, ст.152 ЗК України, та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і не висловили точку зору з даного питання. При цьому звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсним укладених між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ «Мамай» договорів оренди земельних ділянок, власниками яких на даний час є Лозівська об`єднана територіальна громада, позивач не надав доказів звернення з повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень - Лозівську об`єднану територіальну громаду, та не повідомив суд про зацікавлену особу та не забезпечив її участь в судовому процесі, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.02.2019 у справі №911/792/18 та від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц. Також суди не звернули увагу на те, що 12.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Харківській області з однією заявою на розробку технічної документації щодо відведення дев`яти земельних ділянок, орієнтовною площею 200,4035 га, розташованих на території однієї сільської ради, та подальшої передачі їх в оренду, з метою створення одного фермерського господарства, тобто це була одна процедура, в свою чергу громадянину може бути відведено кілька земельних ділянок для ведення фермерського господарства єдиним масивом.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, про що зазначено вище.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2024 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 29.12.2023.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.01.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 22.12.2023, у якому прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на правильність викладених у ньому висновків та помилковість доводів скаржника.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України, про що постановлено ухвалу від 07.09.2023.

В ухвалі від 07.09.2023 підставою для направлення справи № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч. ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права та зазначено, що питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 та призначено її на 20.12.2023.

У зв`язку із тим, що 20.12.2023 розгляд справи № 925/1133/18 не відбувся, Велика Палата Верховного Суду призначила її розгляду на 07.02.2024, про що постановила ухвалу від 10.01.2024.

Стаття 228 ГПК України визначає підстави для зупинення судом провадження у справі.

Так, за п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суб`єктний склад цієї справи, доводи скаржника, а також те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18 може мати суттєве значення для вирішення справи № 922/1057/20 та з метою забезпечення сталого розвитку та формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1057/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/1057/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О. В.