ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2132/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Незнамова Тетяна Олександрівна (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 (повний текст складено та підписано 04.07.2023 суддя Ярешко О.В.) у справі №908/2132/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, буд. 165; адреса для листування: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 41, а/с 53; адреса представника адвоката Незнамової Т.О.: 33024, м. Рівне, вул. Корольова, буд. 8/39)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення 141 091,68 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, буд. 165; адреса для листування: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 41, а/с 53; адреса представника адвоката Незнамової Т.О.: 33024, м. Рівне, вул. Корольова, 8/39)

про стягнення 188 321,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС про стягнення 141091,68 грн., з яких: 80127,95 грн. пеня, нарахована за період з 01.11.2021 по 01.09.2022; 52467,14 грн. інфляційні втрати, нараховані за період з листопада 2021 по травень 2022; 8496,59 грн. 3% річних, нараховані за період з 01.11.2021 по 01.09.2022.

23.12.2022 до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА з зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору №4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021 року в сумі 188 321,01 грн, з яких: штраф 76865,72 грн, пеня 111 455,30 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/2132/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА за первісним позовом задоволено частково у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА 16 946 грн. 75 коп. пені, 8273 грн. 73 коп. 3% річних, 52467 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1366 грн. 08 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС за зустрічним позовом задоволено повністю у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС 76865 грн. 72 коп. штрафу, 111455 грн. 30 коп. пені, 2824 грн. 82 коп. судового збору.

Проведено зустрічне зарахування позовних вимог за первісним та зустрічним позовах на суму 77687 грн. 62 коп. та 1366 грн.08 коп. (судовий збір).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС грошову суму у розмірі 110 633 грн. 40 коп. та 1 458 грн. 74 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (підрядник) оплатив виконані роботи з порушенням строку, встановленого п. 5.4 договору, укладенного між сторонами 19.08.2021р. договору № 4406-ИЭС-ДЦ.

Зробивши перерахунок 3% річних в межах заявленого позивачем періоду, судом встановлено, що 3% річних складають 8273,73 грн. У стягненні 222,86 грн. 3% річних судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

Розрахунок інфляційних втрат позивача містив арифметичні помилки і згідно перерахунку суду, розмір інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду становить 52467,40 грн.

Позивачем за первісним позовом правомірно нараховано пеню за строк більший, ніж встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Разом з тим, позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування пені з 01.11.2021, тоді як пеню слід нараховувати з 09.11.2021.

За перерахунком суду, пеня в межах заявленого позивачем періоду, нарахована на визначену позивачем суму боргу 338 935,00 грн., становить 78865,07 грн.

При розрахунку пені позивачем не враховано умови пункту 8.8 договору, згідно якого пеня може бути не більше ніж 5% від простроченої суми. У зв`язку з цим, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача, складає 16946,75 грн. У стягненні суми 63 181,20 грн. пені судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

Вищенаведене стало підставою для часткового задоволення первісного позову .

Судом відхилено клопотання відповідача про зменшення пені та 3% річних як необґрунтоване, оскільки зменшення неустойки є правом, а не обов`язком суду. Судом враховано, що відповідачем повинно було бути виконано зобов`язання до 08.11.2021, тобто, ще до введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану. Згідно поданого відповідачем за первісним позовом звіту про фінансові результати на 2022 рік, у ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС у 2021 році був наявний прибуток за результатами попереднього року, збиток був відсутній. Також, сторонами у договорі вже передбачено максимальний розмір пені, який не може перевищувати 5% від простроченої суми.

У матеріалах справи відсутнє будь-яке листування з боку відповідача, як субпідрядника за договором, щодо неможливості виконання ним роботи в строк у зв`язку з відсутністю матеріалів, які мав передати позивач. Відповідач не звертався до позивача з вимогою передання матеріалів, додатковою угодою щодо продовження строку виконання робіт, тощо.

Розрахунки штрафу та пені, зроблені позивачем за зустрічним позовом, перевірені судом першої інстанції та визнані правильними, Відповідно, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача стягується 76865,72 грн. штрафу та 111455,30 грн. пені.

Позивачем за зустрічним позовом не пропущено строк для звернення до суду з позовом.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 по справі №908/2132/22 та скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 по справі №908/2132/22 в частині задоволеного зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог згідно зустрічної позовної вимоги ТОВ "Інтеренергосервіс" до ТОВ "Енергоремонт Україна" про стягнення 188321,02 грн відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що надані ТОВ «Інтеренергосервіс» документи форми М-11 не свідчать про виконання вимог ухвали Суду першої інстанції від 01.05.2021 року, і надані документи не ідентифікують передання матеріальних цінностей конкретно по Договору №4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021 року по тих роботах, які передбачалися Договором, оскільки по вказаним документам передавалися не ті (якісь інші) матеріальні цінності, які не використовувалися ТОВ «Енергоремонт України» згідно спірного Договору, відомості ресурсів та актах про витрату давальницьких матеріалів.

Звертає увагу на те, що усі надані ТОВ «Інтеренергосервіс» накладні- вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, типова форма М-11, не містять покликання на Договір №4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021 року, який є предметом спору по справі №908/2132/22, тому не вбачається за можливе встановити чи дійсно вказані документи відносяться до вказаного Договору.

Вказує, що лише у вересні (а не у серпні, зокрема не у період з 20.08.2021 року по 30.08.2021 року) були передані та прийняті матеріальні цінності по Договору №4406- ИЭС-ДЦ від 19.08.2021 року, відтак, саме з вини ТОВ «Інтеренергосервіс» акт приймання-передачі виконаних робіт був підписаний 30.09.2021 року, оскільки саме ТОВ «Інтеренергосервіс» надав матеріальні цінності лише у вересні 2021 року, а не у серпні 2021 року (період з 20.08.2021 року по 30.08.2021 року).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «Інтеренергосервіс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції надано належну та об`єктивну оцінку всім доказам, що містяться в матеріалах справи. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Енергоремонт Україна» по справі №908/2132/22 без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 04.08.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2132/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2132/22.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г., Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1781/23 від 28.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 28.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 року у справі №908/2132/22. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/2132/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.10.2023 о 10:00 годин.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну суддів-членів колегії, а саме вихід з відпустки суддів Іванова О.Г., Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2610/23 від 23.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 23.10.2023 справу №908/2132/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Іванов О.Г. Ухвалено проводити судові засідання у справі №908/2132/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 24.10.2023 справу №908/2132/22 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2024 на 09:30 год. Призначено проводити судові засідання у справі №908/2132/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

16.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ Україна (субпідрядник) укладено договір № 4406-ИЭС-ДЦ.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2 договору, субпідрядник зобов`язується своїми силами й на свій ризик виконати, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити роботи: Заміна нижніх секцій повітропідігрівника ТПП (кубів) котла ТП 100А енергоблоку № 11 ДТЕК Бурштинська ТЕС у кількості 1 шт. в шахті 1 (далі роботи) на енергоблоці № 11 ДТЕК Бурштинська ТЕС (далі об`єкт) відповідно до умов цього договору. Місце виконання робіт: територія ДТЕК Бурштинська ТЕС, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м.Бурштин.

Роботи, відповідно до п. 2.1, виконуються з використанням запасних частин і матеріалів підрядника, витратних матеріалів, обладнання, механізмів, оснащення, пристосувань, інструменту (зокрема абразивного) субпідрядника. Передання запасних частин і матеріалів підрядником субпідряднику в роботу оформляється накладними форми № М-11.

У пункті 3.1 визначено, що роботи виконуються згідно з затвердженим сторонами графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2), починаючи з 20.08.2021.

Згідно п. 3.2, субпідрядник повинен бути забезпечений витратними матеріалами, обладнанням, механізмами, оснащенням, пристосуванням, інструментом (зокрема абразивним), необхідним для виконання робіт у такі строки, щоб не порушилися строки виконання робіт, передбачені п. 3.1 цього договору.

У відповідності до п. 4.1 договору, приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).

Згідно п. 5.1, вартість робіт за договором погоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), і становить 768657,24 грн. з ПДВ.

Оплата робіт, згідно п. 5.4, здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 робочих днів з 30-го календарного дня із дати підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядник робіт (Форма КБ-3) і виставлення рахунку субпідрядником. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Субпідрядник зобов`язався: виконати роботи в обсязі та в строки, передбачені умовами цього договору; негайно повідомити підряднику про неможливість закінчення робіт у строки, визначені умовами цього договору з зазначенням причини такого відхилення й нових строків виконання робіт; негайно попередити підрядника про виявлені ним обставини, що не залежать від субпідрядника, які загрожують збереженню результатів виконуваних робіт або створюють неможливість її завершення в строк; щомісяця надавати акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на паперовому носії та в електронному вигляді. Надавати підряднику одночасно з актами приймання виконаних робіт акти про витрату давальницьких матеріалів за формою № М-23 (п.п. 6.1.1, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11).

Підрядник зобов`язався: надати запасні частини та матеріали в розпорядження субпідрядника для виконання робіт; оплачувати роботи відповідно до умов договору (п.п. 6.2.1, 6.2.3)

Згідно п. 8.2 договору, за порушення термінів виконання робіт і/або етапу робіт, визначеного в графіку виконання робіт до цього договору, субпідрядник несе таку відповідальність: невиконання робіт і/або етапу робіт у строк, передбачений графіком виконання робіт, у межах 10 календарних днів субпідрядник сплачує підряднику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором; невиконання робіт і/або етапу робіт у строк, передбачений графіком виконання робіт (п. 3.1 цього договору), понад 10 календарних днів субпідрядник, починаючи з 11 дня виплачує підряднику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором та неустойку в розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.8, у разі порушення підрядником термінів оплати робіт він, на письмову вимогу субпідрядника, виплачує субпідряднику пеню, що діє на момент порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань, але не більше ніж 5% від простроченої суми.

Згідно п. 8.10, штрафні санкції нараховуються до моменту повного виконання субпідрядником зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 10.1, договір діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору.

Між сторонами договору підписано, зокрема, додаток № 1 Договірна ціна № 1, згідно якого всього договірна ціна складає 768657,24 грн. та додаток № 2 Графік виконання робіт, згідно якого роботи з заміни нижніх секцій повітропідігрівника ТПП (кубів) котла ТП 100А енергоблоку № 11 ДТЕК Бурштинська ТЕС у кількості 1 шт. в шахті 1 мають бути виконані у серпні 2021, а саме: 20.08……30.08.

Згідно актів №№ 1, 2 від 30.09.2021 про витрату давальницьких матеріалів, що підписані між сторонами, протягом вересня 2021 субпідрядником були одержані від підрядника та витрачені матеріали згідно договору № 4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021, згідно зазначеного переліку.

Між сторонами 30.09.2021 підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 (Форма КБ-2в) на суму 338935,09 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 (Форма КБ-3) на суму 338935,09 грн.

Субпідрядник виписав підряднику рахунок на оплату № 32 від 30.09.2021 на суму 338935,09 грн.

Враховуючи положення пункту 5.4 договору, оплата робіт мала бути здійснена підрядником у строк до 08.11.2021 (включно), а саме: протягом 5-ти робочих днів з 30-го календарного дня із дати підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядник робіт (Форма КБ-3) (з 01.11.2021 з урахуванням вихідних днів, оскільки акт та довідка підписані 30.09.2021).

Листом з описом вкладення позивач за первісним позовом надіслав відповідачу претензію щодо оплати заборгованості за договором.

У відповіді від 27.09.2022 на вказану претензію, відповідач повідомив, що тимчасова затримка оплати грошових коштів обумовлена непередбачуваними та незалежними від товариства обставинами, а саме: введенням воєнного стану в Україні, що значно обмежило виробничі потужності підприємства, дефіцитом обігових коштів.

23.09.2022 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу суму 338935,09 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС 76865 грн. 72 коп. штрафу, 111455 грн. 30 коп. пені та ,відповідно, 2824 грн. 82 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості доводів апеляційної скарги в частині того, що «… надані ТОВ «Інтеренергосервіс» накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, типова форма М-11, не містять покликання на Договір №4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021 року, який є предметом спору по справі №908/2132/22, тому не вбачається за можливе встановити чи дійсно вказані документи відносяться до вказаного Договору.

Проте, усі інші документи по справі містять покликання на конкретний договір, зокрема, на Договір №4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021 року. …» колегія суддів виходить з наступного:

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Тобто, заперечуючи проти наданих ТОВ «Інтеренергосервіс» на підтвердження заявлених позовних вимог накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, типова форма М-11, як неналежних в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів, ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА мало надати свої докази, які б свідчили про відпуск матеріальних ресурсів в інший період часу.

Як вбачається зі змісту актів №1, №2 від 30.09.2021 про витрату давальницьких матеріалів 30.09.2021р. підтверджено одержання ТОВ «Інтеренергосервіс» від ТОВ «Енергоремонт Україна» матеріали згідно договору №4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021:

Відповідно до акту № 1 від 30.09.2021р. про витрату давальницьких матеріалів одержані ТОВ «Інтеренергосервіс» від ТОВ «Енергоремонт Україна» наступні матеріали згідно договору №4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021:

- лист 10 ст3 ГОСТ 19903-74 (номенклатурний номер НБ1010-1010056);

- лист 10 ст3 ГОСТ 19903-74 (номенклатурний номер НБ1010-1020002);

- лист 10 ст3 ГОСТ 19903-74 (номенклатурний номер НБ1010-1020004);

- Електрод АНО-4 ф4 (номенклатурний номер НБ1010-1020005);

- Кутик 75х75х8 (номенклатурний номер НОМЕР_1 );

- Азбошнур ШАП-02 (номенклатурний номер НОМЕР_2 );

- Гайка М12 ДСТУ 5915-70 (номенклатурний номер НОМЕР_3 );

- Швелер №8 ст3 (номенклатурний номер НОМЕР_4 );

- лист 4 ст3 ГОСТ 19904-90 (номенклатурний номер НБ1010-1020138);

- лист 4 ст3 сп3 ГОСТ 380-88 ГОСТ 14637-90 (номенклатурний номер НБ1010-1020142), всього одержано на загальну суму 52 333,57 грн.

Акт підписано директором ТОВ «Енергоремонт Україна» Неміч М.Є. та директором ТОВ «Інтеренергосервіс» Батечко С.Г., скріплений печатками підприємств.

Відповідно до акту №2 від 30.09.2021 про витрату давальницьких матеріалів одержані ТОВ «Інтеренергосервіс» від ТОВ «Енергоремонт Україна» наступні матеріали згідно договору №4406-ИЭС-ДЦ від 19.08.2021:

- Повітропідігрівач ф51х1,5 L=5.0м (номенклатурний номер НБ1010-1020276), всього одержано на загальну суму 611 779,63 грн.

Акт підписано директором ТОВ «Енергоремонт Україна» Неміч М.Є. та директором ТОВ «Інтеренергосервіс» Батечко С.Г., скріплений печатками підприємств.

Колегія суддів зауважує, що Акти № 1,2 датовані датою підписання акту Актів приймання виконаних будівельних робіт 30.09.2021р. (т. 2 а.с. 6-67), відомості ресурсів до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2021р. (т.2 а.с. 68-69) та розрахунку загальновиробничих витрат до акту приймання виконанних будівельних робіт № 1 за Вересень 2021р. (т.2 а.с. 70-74), тобто всіх тих документів, з якими умови договору пов`язують етап прийняття виконаних робіт.

З урахуванням витрачених апелянтом 1 610,02 людиного годин на виконання робіт (т. 2 а.с. 69) за договором № 4406-ИЭС-ДЦ, колегія суддів доходить висновку про неможливість прийняття в один день 30.09.2021р. прийнття матеріалів, виконанння робіт і їхню сдачу субпідрядником (апелянтом) підряднику (ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС"). Відповідно, колегія суддів констатує, що Акти №№ 1,2 не можуть бути враховані в якості доказу передачі матеріальних ресурсів саме 30.09.2021р., а висновок місцевого господарського суду в частині того, що : « … акти №№ 1, 2 від 30.09.2021 про витрату давальницьких матеріалів (типова форма № М-23) підтверджують витрату матеріалів відповідачем, а не їх передання замовнику. Крім того, за умовами п. 6.1.11 акти про витрату давальницьких матеріалів передаються субпідрядником підряднику одночасно з актами приймання виконаних робіт. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт був підписаний між сторонами 30.09.2021. Тобто, акти №№ 1, 2 про витрату давальницьких матеріалів складені в однин день з актом - 30.09.2021…» визнає таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Зі змісту наданих накладних-вимог форми № М-11 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 19.08.2021, від 20.08.2021, від 23.08.2021, від 25.08.2021, від 26.08.2021 вбачається, що перелік і кількість зазначених в них матеріальних цінностей збігається з даними, які відображені в Актах №№ 1,2 за виключенням кількості повітропідігрівачів ф51х1,5 L=5.0м, які в накладній вимозі від 19.08.2021р.зазначені у кількості семи одиниць.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Наказом Мінстату від 21.06.1996 № 193 Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів, який був чинним до 22.10.2021, затверджено типові форми з обліку сировини та матеріалів, зокрема, М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів"; М-23 "Акт № про витрату давальницьких матеріалів".

Згідно вказаного наказу, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма № М-11) використовується для обліку руху матеріальних цінностей в середині підприємства та їх відпуску господарствам свого підприємства, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям. У випадку відпуску матеріальних цінностей господарствам свого підприємства, що розташовані за межами його території, або стороннім організаціям накладну-вимогу виписують на основі договорів, нарядів і інших відповідних документів. Акт про витрату давальницьких матеріалів (форма № М-23) застосовується для оформлення витрат матеріалів відкритого зберігання, які належать замовнику, але витрачаються будівельною або монтажною організацією, яка виконує роботи.

Подані позивачем накладні-вимоги форми № М-11 відповідають затвердженій наказом Мінстату від 21.06.1996 № 193 формі.

Враховуючи вищевикладене, докази надані ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС на підтвердження його тверджень про передачу ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА матеріалів 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, відповідно, є більш вірогідними ніж надані ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА докази на підтвердження отримання товарно матеріальних цінностей 30.09.2023р.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу беззадоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/2132/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4237,30 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/2132/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/2132/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4237,30 грн покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ УКРАЇНА.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус