ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа № 907/285/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.,

та представників:

від прокуратури (скаржника) Місінська М.А.

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від відповідача Ламбрух О.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Берегівської окружної прокуратури, вих.№07.50-101-6318ВИХ-23 від 08 листопада 2023 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року (підписана 27.10.2023), суддя Ремецькі О.Ф.

у справі №907/285/22

за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове, Закарпатська область

в інтересах держави в особі:

позивача-1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

позивача-2 Берегівської міської ради, м. Берегове, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Вертікал, м. Берегове, Закарпатська область

про відшкодування шкоди в розмірі 399 293 584,20 грн.

в с т а н о в и в:

19 травня 2022 року Керівник Берегівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Берегівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 399 293 584,20 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач внаслідок своєї господарської діяльності здійснив розміщення відходів на земельних ділянках, не призначених для такої мети, що призвело до засмічення земель та як наслідок спричинення шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 399 293 584,20 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь Берегівської міської ради.

При поданні позову прокурором не сплачено судовий збір з посиланням на п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №907/285/22; розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року задоволено клопотання представника ТОВ «Берег Вертікал» та зупинено провадження у справі №907/285/22 до набрання законної сили рішенням у справі №297/1031/22 за обвинуваченням керівника ТОВ «Берег Вертікал» Якимець М.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.239 Кримінального кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 серпня 2022 року; справу №907/285/22 направлено до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року, керуючись ч.11 ст.176 ГПК України, позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури у цій справі залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків позовної заяви (10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) та подання суду доказів сплати судового збору в сумі 868 350 грн.

Суд в ухвалі зокрема зазначив про відсутність підстав для застосування в цьому випадку положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та звільнення прокурора від сплати судового збору, оскільки відповідачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал», а не фізична особа (особи), щодо якої (яких) порушено кримінальне провадження, а предметом спору є вимога про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме відповідачем у справі.

01 травня 2023 року від Керівника Закарпатської обласної прокуратури до місцевого суду надійшло клопотання (вих.№12-2368-22 від 01.05.2023) про продовження процесуального строку та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 травня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження процесуального строку та відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Суд в ухвалі зокрема зазначив, що враховуючи встановлення прокурору максимального строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом понад строк, встановлений ГПК України, правові підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні. Поряд з тим, суд вказав про відсутність правових підстав для відстрочення прокурору сплати судового збору.

16 травня 2023 року від керівника Берегівської окружної прокуратури до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить врахувати такі пояснення та звільнити прокуратуру від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі, на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року у справі №907/285/22 позовну заяву Керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород та Берегівської міської ради, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал", м. Берегово про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у справі №907/285/22 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України. Поряд з тим, суд відмовив у задоволенні клопотання керівника Берегівської окружної прокуратури про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що у спірному випадку не підлягає застосуванню п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки аналіз вказаної норми свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Разом з тим, судом встановлено, що в обґрунтування своїх доводів прокурором подано суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.04.2022 та лист Берегівської окружної прокуратури від 18.04.2022 до Берегівського районного суду, яким повідомлено про те, що під час досудового розслідування прокурором в інтересах держави в особі Берегівської міської ради цивільного позивача, пред`явлено цивільний позов до директора ТОВ «Берег Вертікал» Якимця М.М. цивільного відповідача про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 58 230 314,40 грн. Поряд з цим, суд відхилив клопотання прокурора, викладене у письмових поясненнях, про звільнення від сплати судового збору за подання позову у цій справі, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 цієї ж норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Поряд з цим, судом встановлено, що прокурор звернувся в інтересах позивачів у цій справі, які є юридичними особами, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання прокурором цього позову. Одночасно, судом встановлено, що ухвалу суду від 20.04.2023 про залишення позовної заяви без руху отримано прокуратурою того ж дня, оскільки така надіслана судом на адресу прокуратури засобами електронного поштового зв`язку, таким чином, прокурор зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви у строк до 30.04.2023 включно, разом з тим, від прокурора надійшли додаткові письмові пояснення, а не заява про усунення недоліків позовної заяви, лише 16.05.2023.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Керівник Берегівської окружної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року у справі №907/285/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору, при цьому, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18. Поряд з цим, вказує, що суд безпідставно не звільнив прокуратуру від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки, предметом позову є стягнення шкоди, яка настала внаслідок вчинення кримінального правопорушення (забруднення земель речовинами, відходами).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що прокурор у спірному випадку не звільнений від сплати судового збору, а норми п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» застосовуються лише у випадку подання позивачем доказів того, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, однак, прокурором у цій справі не подано доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого ТОВ «Берег Вертікал» завдано матеріальних збитків державі. Вважає, що судом першої інстанції правильно залишено без розгляду позов прокурора у цій справі, у зв`язку з не поданням останнім доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №907/285/22 за апеляційною скаргою Керівника Берегівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; позивачам надано строк на подання письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Судове засідання в апеляційному суді за клопотанням представника відповідача та на підставі ухвали суду від 08 січня 2024 року проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року у справі №907/285/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивачів-1,2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представників позивачів-1,2 в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора (апелянта) та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Пунктом 8 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, частинами 11,12,13 ст.176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, апеляційним судом встановлено, що місцевий господарський суд, встановивши після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви (а саме: відсутність доказу сплати судового збору за подання позову), правомірно залишив без руху позовну заяву, надавши прокурору строк на усунення таких недоліків та подання суду доказів сплати судового збору в сумі 868 350 грн. (ухвала суду від 20 квітня 2023 року).

Вказана ухвала надіслана на офіційну електронну адресу прокуратури 21 квітня 2023 року. Отримання вказаної ухвали підтверджує і сам прокурор, а також обставина подання останнім клопотання про продовження процесуального строку (вих.№12-2368-22 від 01 травня 2023 року).

За наслідком розгляду вказаного клопотання ухвалою суду першої інстанції від 05 травня 2023 року відмовлено у продовженні процесуального строку та відстроченні сплати судового збору. Вказана ухвала надіслана на офіційну електронну адресу заявника та останнім не оскаржувалася.

Поряд з тим, 16 травня 2023 року від прокурора до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив врахувати такі пояснення та звільнити прокуратуру від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі, на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно з п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з господарським позовом, заявленим в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Берегівської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» шкоди в сумі 399 293 584,20 грн., завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок засмічення та забруднення земель.

Слід зазначити, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зокрема, підставою для цивільно-правової відповідальності є порушення лісового законодавства, законодавства України про природно-заповідний фонд, про надра, про охорону земель (ст.105 Лісового кодексу України, ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст.65 Кодексу України про надра, ст.56 Закону України «Про охорону земель»).

Згідно статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну цивільну і кримінальну відповідальність. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавство України.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що прокурор у цій справі звернувся з відповідним господарським позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок засмічення та забруднення земель (цивільно-правова відповідальність) і така позовна заява підлягає оплаті судовим збором у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується численною практикою господарських судів, а також Верховного Суду у аналогічних господарських справах.

У спірному випадку прокурор не звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та повинен був сплатити такий на загальних підставах, в тому числі і на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви Керівника Берегівської окружної прокуратури без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви та не поданням суду доказів сплати судового збору.

Одночасно, суд визнає помилковими посилання прокурора в апеляційній скарзі на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, в обґрунтування безпідставного на його думку висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки наведені у вказаній постанові висновки стосуються застосування судом норм Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягають врахуванню господарським судом, який керується Господарським процесуальним кодексом України. Разом з тим, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для відстрочення прокурору сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо можливості прокурора подати цивільний позов в інтересах держави до юридичної особи в межах кримінального провадження із посиланням на ч.1 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів до уваги не бере, оскільки прокурор звернувся з позовом до господарського суду, а предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 226, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року у справі №907/285/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Керівника Берегівської окружної прокуратури без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 19 січня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.