СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2024 року м. Харків Справа №911/2113/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№2683Х від 08.12.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №911/2113/22 (м. Харків, суддя Чистякова І.О., повний текст ухвали складено 27.11.2023)

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,

про стягнення збитків у розмірі 2 608 439,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач-1) та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (позивач-2) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (відповідача) про стягнення з відповідача на користь Харківської територіальної громади в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради збитків, завданих державі неналежним виконанням умов договорів підряду в сумі 2608439,60 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує зокрема тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 06.05.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 передано матеріали справи №911/2113/22 за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

17.11.2023 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№31547) про призначення у справі №911/2113/22 судової комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61191), на вирішення судових експертів відповідач просить поставити зазначені у клопотанні питання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№31547 від 17.11.2023) про призначення у справі №911/2113/22 судової комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи. Призначено у справі №911/2113/22 комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61191). На вирішення судових експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи можуть з часом експлуатації, під виливом погодно-кліматичних та транспортних факторів, зменшуватися показники товщини шарів дорожнього покриття? Якщо так, то у який період часу з моменту влаштування дорожнього покриття потрібно здійснювати відбирання кернів для встановлення об`єктивних значень показників асфальтобетону та шарів дорожнього покриття?

2) Чи були виконані роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі за Договорами про закупівлю робіт №853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м.Харкові; №899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові; №919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м Харкові; №924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові, №925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, та об`ємів з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі відповідно за Договорами про закупівлю робіт №853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; №899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові: №919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові; №924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові; №925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові обсягам та вартості, що зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт №853 від 09 10.2020 року; №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт №899 від 30.10.2020 року; №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт №919 від 05.11.2020 року; №1 за квітень 2021 року до Договору про закупівлю робіт №924 від 06.11.2020 року, №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт №925 від 06.11.2020 року?

4) Чи відповідали фактично виконані роботи та об`єми з улаштування основ і покриттів на основному проїзді та тротуарі за Договорами про закупівлю робіт №853 від 09.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові; №899 від 30.10.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі 15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові; №919 від 05.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові; №924 від 06.11.2020 року (з усіма укладеними додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові; №925 від 06.11.2020 року (з усіма укладеним додатковими угодами), з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові, про які зазначено в Актах приймання викопаних будівельних робіт №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт №853 від 09.10.2020 року; №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт №899 від 30.10 2020 року; №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт №919 від 05.11.2020 року; №1 за квітень 2021 року до Договору про закупівлю робіт №924 від 06.11 2020 року; №1 за лютий 2021 року до Договору про закупівлю робіт №925 від 06.11.2020 року, вимогам державних стандартів України на дату їх виконання?

Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення судової експертизи направлено експертній установі матеріали справи №911/2113/22. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем». Ухвалено рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі надіслати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем», а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі №911/2113/22 зупинено на час проведення експертизи.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині призначення експертизи не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №911/2113/22 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№31547 від 17.11.2023) про призначення у справі №911/2113/22 судової комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи відмовити в повному обсязі, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду; здійснити перерозподіл судових витрат; судовий збір стягнути з відповідача; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.12.2023 для розгляду справи №911/2113/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№2683Х від 08.12.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №911/2113/22. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №911/2113/22, необхідних для розгляду скарги. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№110 від 03.01.2024), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

11.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №911/2113/22 (вх.№529).

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Отже, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у відповідності до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №911/2113/22 до розгляду на "28" лютого 2024 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

2.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

4.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

5.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

6.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

7.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян