ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
16 січня 2024 року Справа № 915/4/23
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Жиган А.О.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ" б/н від 12.06.2023 (вх.№7589/23 від 12.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023 у справі №915/4/23 в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

12.06.2023 від відповідача - Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ" на адресу суду надійшла заява б/н від 12.06.2023 (вх.№7589/23) про ухвалення додаткового рішення та долучення до матеріалів справи №915/4/23 доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.06.2023 вищевказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2023.

26.06.2023 суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 27.07.2023.

14.07.2023 від позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті на адресу суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) б/н від 12.07.2023 (вх.№9314/23) в електронному вигляді, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі, та зазначив про наступне. На підтвердження оплати послуг адвоката заявник надав копію квитанції до прибуткового касового ордеру N 2 від 10.02.2023 на суму 4000,0 грн, проте до заяви не надано платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом в сумі 2400,0 грн. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Позивач посилаючись на п.п.26 п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (зі змінами, внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 №1047) зазначає, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів. Стягнення судових витрат з Укртрансбезпеки призведе до економічно необґрунтованих збитків державного бюджету.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено розгляд заяви на 16.08.2023.

01.08.2023 на виконання вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023, Господарським судом Миколаївської області було надіслано справу №915/4/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.08.2023 від позивача на поштову адресу суду надійшли заперечення б/н від 12.07.2023 (вх.№10179/23).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023 та направленням усіх матеріалів справи №915/4/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 16.08.2023 зупинено провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ" б/н від 12.06.2023 (вх.№7589/23) про ухвалення додаткового рішення та долучення до матеріалів справи №915/4/23 доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №915/4/23, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023 у справі №915/4/23 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023 у справі №915/4/23 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено; стягнуто з ПП "ФОРТУНА СВІТ" на користь Державного бюджету України 12041,62 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а також стягнуто з ПП "ФОРТУНА СВІТ" на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 2481,0 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з надходженням матеріалів справи №915/4/23 до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 19.12.2023 поновлено провадження у справі з розгляду заяви б/н від 12.06.2023 (вх.№7589/23) відповідача про ухвалення додаткового рішення; призначено судове засідання з розгляду заяви на 16.01.2024.

Зазначену ухвалу суду від 19.12.2023 доставлено до електронних кабінетів: позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача - Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ" та представника відповідача - адвоката Сорочана Є.В. 21.12.2023 01:20.

Відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 16.01.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду заяви по даній справі повідомлені належним чином.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу по даній справі за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 16.01.2024 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду без його проголошення.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов наступних висновків.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України).

У відповідності до п.3) ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч.2-5 ст.244 ГПК України).

Згідно п.5) ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи №915/4/23, відповідач у відзиві на позов б/н від 17.02.2023 (вх.№1941/23) повідомляє, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи складають 5000,0 грн (послуги адвоката з надання професійної правової допомоги) та те, що докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть ним подані у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, а саме - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що у відзиві на позов заявляє відповідну заяву.

Відповідач звернувшись до суду із заявою, в якій вказує, що витрати відповідача у справі №915/4/23, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката Сорочана Є.В. складають 6400,0 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №3 від 10.02.2023, Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №3 від 10.02.2023, Актом наданих послуг від 12.06.2023, квитанцією до прибуткового ордеру №2 від 10.02.2023 на суму 4000,0 грн. Докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані відповідачем у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, а саме - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідачем така заява була зроблена у визначений законом строк, а саме 17.02.2023 у тексті відзиву.

Відповідно до Акту наданих послуг б/н від 12.06.2023 загальна вартість наданих послуг станом на 12.06.2023 складає 6400,0 грн, з яких: 800,0 грн - надання усних консультацій, включаючи консультації по телефону, аналіз документів та надання попередніх висновків щодо наявного спору; 800,0 грн - аналіз актуальної судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом, підготовка та збір доказів (матеріалів) до позовної заяви; 3200,0 грн - написання відзиву на позов та оформлення його відповідно до вимог ГПК України; 800,0 грн - участь у судовому засіданні 01.06.2023; 400,0 грн - участь у судовому засіданні 07.06.2023; 400,0 грн - написання та оформлення заяви про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат від 12.06.2023.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

З матеріалів справи №915/4/23 вбачається, що представництво інтересів відповідача - Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ" здійснював - адвокат Сорочан Єлисей Васильович (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №748 від 04.02.2012), який діяв на підставі ордеру Серії ВЕ №1081445, виданого 15.02.2023 на підставі Договору про надання правової допомоги №3 від 10.02.2023, укладеного між Приватним підприємством "ФОРТУНА СВІТ" (відповідачем у справі) та адвокатом Сорочаном Єлисеєм Васильовичем.

До заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача було надано, зокрема, копії: Договору про надання правової допомоги №3 від 10.02.2023, Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №3 від 10.02.2023, Акту наданих послуг б/н від 12.06.2023, квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 10.02.2023 на суму 4000,0 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023 у даній справі в задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №915/4/23 рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023 у справі №915/4/23 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено; стягнуто з ПП "ФОРТУНА СВІТ" на користь Державного бюджету України 12041,62 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. А також стягнуто з ПП "ФОРТУНА СВІТ" на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 2481,0 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки за наслідками розгляду справи №915/4/23 Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято нове рішення, яким позов Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, відтак, керуючись приписами п.1) ч.4 ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6400,0 грн покладаються на відповідача у справі - Приватне підприємство "ФОРТУНА СВІТ".

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача б/н від 12.06.2023 (вх.№7589/23 від 12.06.2023) про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/4/23 у розмірі 6400,0 грн, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені заяви Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ" б/н від 12.06.2023 (вх.№7589/23 від 12.06.2023) про стягнення судових витрат з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6400,0 грн, - відмовити.

2. Витрати Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ" на професійну правничу допомогу у справі №915/4/23 покласти на відповідача - Приватне підприємство "ФОРТУНА СВІТ".

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення підписано суддею 19 січня 2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва