ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Справа№ 925/821/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 (повний текст складено 06.02.2023)

та додаткове рішення Господарськоо суду Черкаської області від 16.02.2023 (повний текст складено 22.03.2023)

у справі № 925/821/22 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД", у якому просило визнати недійсною видану 01.12.2021 р учасником ТОВ "ВБК ВІЗАРД" Лисенком Володимиром Вікторовичем довіреність на представництво ТОВ "ВБК ВІЗАРД" Підлісному Юрію Сергійовичу.

В обґрунтування порушення оспорюваним одностороннім правочином прав та інтересів позивача зазначено наступне :

- у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інбуд", кредиторами якого є позивач та відповідач. Обидві згадані юридичні особи входять до складу комітету кредиторів боржника ПрАТ "Інбуд";

- Підлісний Юрій Сергійович, здійснюючи представництво відповідача на зборах кредиторів, вчиняє дії, які не спрямовані на досягнення мети та цілей відновлення платоспроможності боржника, у т.ч. і за рахунок дебіторської заборгованості останнього;

- видана відповідачем довіреність вчинена з порушенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту ТОВ "ВБК ВІЗАРД";

- правове обґрунтування вимоги здійснено з посиланням на положення ст. 3, 11, 15, 16, 92, ч. 3. ст. 99, ч. 2 ст. 203, ч. 2. ст. 207 Цивільного кодексу України , ст. 5, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 у задоволенні позову відмовлено з підстав не доведення позивачем факту невідповідності оскаржуваного правочину вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, та порушення цим правочином його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ВІЗАРД" 45000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням суду та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" 15.01.2024 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати повністю оскаржувані рішення і додаткове рішення, а також постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у даній справі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 04.12.2023 у справі №910/18250/16 було замінено кредитора у справі про банкрутство з ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"; спірний односторонній правочин - довіреність на представництво ТОВ "ВБК ВІЗАРД" Підлісному Юрію Сергійовичу - вчинений з порушенням норм чинного законодавства та положень Статуту ТОВ "ВБК ВІЗАРД", згідно яких учасник товариства, на відміну від директора, не уповноважений видавати довіреності від імені товариства; також вказаним правочином порушені права скаржника, як кредитора у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "ІНБУД", в якій ТОВ "ВБК ВІЗАРД" також є кредитором.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом було встановлено, що предметом позову є визнання недійсною виданої 01.12.2021 р учасником ТОВ "ВБК ВІЗАРД" Лисенком Володимиром Вікторовичем довіреності на представництво ТОВ "ВБК ВІЗАРД" Підлісному Юрію Сергійовичу з підстав, що вона видана з порушенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту ТОВ "ВБК ВІЗАРД".

У постанові від 10.09.2019 у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України. Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Спір у даній справі стосується діяльності та управління товариством, зокрема щодо наявності чи відсутності у учасника товариства права видавати довіреність від імені товариства, а тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №921/36/18, №813/1232/18, може вважатись корпоративним.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки спір, за доводами позивача, стосується корпоративних відносин, що не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П., Агрикова О.В. та Мальченко А.О. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали апеляційної скарги підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикову О.В., Мальченко А.О. від розгляду справи.

3. Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко