ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2024р. Справа №905/1382/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» (69001, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 23, кв.2, )

до відповідача: Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна 1, )

про стягнення 1066066,84 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д», м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Мирноградвугілля», м.Мирноград про стягнення основної заборгованості в сумі 814800 грн, інфляційних втрат в сумі 214160 грн та 3% річних в сумі 37106,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №142ВК від 16.08.2021р. про закупівлю по результатам відкритих торгів UA-2021-07-06-000739-а в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати послуг, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та процентів річних.

Ухвалою суду від 23.10.2023р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1382/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву у встановлений судом строк не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив. Одночасно, за висновками суду, Державне підприємство «Мирноградвугілля» було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі №905/1382/23 та розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з огляду на те, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення №930 про вручення відповідачу ухвали суду від 23.10.2023р., яке було отримане відповідачем 31.10.2023р.

Щодо строку розгляду справи.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 05:30 24.02.2022р. на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено. Востаннє Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023р., строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05:30 16.11.2023р. строком на 90 діб.

У відповідності до спільного розпорядження голови та керівника суду №6-р від 25.05.2023р., з урахуванням рішення №1 від 13.06.2022р. зборів суддів господарського суду Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, продовжено особливий режим роботи суду (дистанційно або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), тимчасове обмеження доступу до приміщення суду.

Приймаючи до уваги наведене, а також поточну ситуацію у м.Харкові, спір вирішено з об`єктивних причин з перевищенням строку, визначеного ст.248 Господарського процессуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

В силу норм ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, 16.08.2021р. між Фізичною особою-підприємцем Пономаренком Валерієм Васильовичем (виконавець) та Державним підприємством «Мирноградвугілля» (замовник) був підписаний договір №142ВК по результатам відкритих торгів UA-2021-07-06-000739-а, за змістом п.1.1 якого предметом договору є прокат обладнання з оператором для виконання земляних робіт за кодом CPV за ДК 021:2015-45520000-8, послуги фронтального навантажувача відповідно до виробничих потреб Державного підприємства «Мирноградвугілля».

Також, сторонами була підписана додаткова угода до вищезазначеного договору: №1 від 30.12.2021р.

За правилами п.3.1 вказаного договору за надання послуг, передбачених договором, замовник сплачує виконавцю 4080000 грн без ПДВ.

Згідно з п.7.1 наведеного правочину у редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2021р., цей договір набирає чинності з 16.08.2021р. і діє до 31.12.2022р., а в частині виконання зобов`язань до повного і належного їх виконання сторонами.

Вищезазначений договір та додаткова угода до нього підписані Фізичною особою-підприємцем Пономаренком Валерієм Васильовичем та Державним підприємством «Мирноградвугілля» і скріплені печатками без зауважень та заперечень.

Як вказує позивач, на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1 від 31.08.2021р. на суму 142200 грн, №2 від 31.08.2021р. на суму 259200 грн, №3 від 31.08.2021р. на суму 12000 грн, №4 від 13.09.2021р. на суму 76800 грн, №5 від 17.09.2021р. на суму 302400 грн, №6 від 30.11.2021р. на суму 22200 грн, відповідачу було надано послуги на загальну суму 814800 грн.

Наведені акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що надані згідно з представленими актами послуги відповідачем не були прийняті з підстав неналежної якості.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами надання послуг за вищезазначеними актами в межах договору №142ВК від 16.08.2021р.

Поряд з цим, позивачем представлено до матеріалів позову договір №12/09-23 від 12.09.2023р. про відступлення права вимоги, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» (новий кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Пономаренком Валерієм Васильовичем (первісний кредитор).

За змістом п.1.1 вказаного правочину в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає права вимоги за договором про закупівлю №142ВК від 16.08.2021р. по результатам відкритих торгів UA-2021-07-06-000739-а (основний договір), що укладений між первісним кредитором та Державним підприємством «Мирноградвугілля» (боржник).

Відповідно до п.1.2 договору №12/09-23 від 12.09.2023р. до нового кредитора переходят всі права первісного кредитора по основному договору в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі, але не виключно: права вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за надані за основним договором послуги в сумі 814800 грн, а також будь-які інші права вимоги як існуючі, так і ті, що можуть виникнути у первісного кредитора до боржника, що обумовлені виконанням ним своїх зобов`язань за основним договором у майбутньому (після підписання цього договору), надалі права вимоги.

Як визначено у п.п.1.3, 1.4 укладеного договору зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Первісний кредитор та новий кредитор письмово повідомляють боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. Права вимоги вважаються переданими від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Цей договір є укладеним із моменту його підписання і діє до 31.12.2023р., а в частині виконання зобов`язань до моменту їх повного виконання (п.3.1 договору №12/09-23 від 12.09.2023р.).

Вказаний договір підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» та Фізичною особою-підприємцем Пономаренком Валерієм Васильовичем без зауважень та заперечень, а також скріплений печатками.

На виконання наведеного правочину сторонами складено акт приймання-передачі б/н від 12.09.2023р., у відповідності до якого Фізична особа-підприємець Пономаренко Валерій Васильович передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» наступні документи:

- договір №142ВК від 16.08.2021р. по результатам відкритих торгів UA-2021-07-06-000739-а;

- додаток №1 «Тахнічне завдання» до договору №142ВК від 16.08.2021р. по результатам відкритих торгів UA-2021-07-06-000739-а;

- додаткова угода №1 до вищезазначеного договору;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 31.08.2021р. на суму 142200 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 31.08.2021р. на суму 259200 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 31.08.2021р. на суму 12000 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 13.09.2021р. на суму 76800 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5 від 17.09.2021р. на суму 302400 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6 від 30.11.2021р. на суму 22200 грн;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.04.2023р.

21.09.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» направило повідомлення №13-09-01 від 13.09.2023р. Державному підприємству «Мирноградвугілля» про відступлення права вимоги. Вказане повідомлення було скероване на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Приписами ст.512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст.513 вказаного кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність обставин укладання вищезазначеного договору, право вимоги за договором №142ВК по результатам відкритих торгів UA-2021-07-06-000739-а на теперішній час належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д».

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором №142ВК від 16.08.2021р. обов`язок щодо оплати послуг не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» заявлено вимогу, зокрема, про стягнення основного боргу в сумі 814800 грн.

Згідно із ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 вказаного кодексу передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.3.1 договору №142ВК від 16.08.2021р. оплата здійснюється протягом 180 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, згідно фактичного часу роботи механізму, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відтак, строк оплати наданих послуг за договором №142ВК від 16.08.2021р. є таким, що настав:

- за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 31.08.2021р. на суму 142200 грн 01.03.2022р.;

- за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 31.08.2021р. на суму 259200 грн - 01.03.2022р.;

- за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 31.08.2021р. на суму 12000 грн - 01.03.2022р.;

- за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 13.09.2021р. на суму 76800 грн 15.03.2022р.;

- за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5 від 17.09.2021р. на суму 302400 грн 18.03.2022р.;

- за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6 від 30.11.2021р. на суму 22200 грн 31.05.2022р.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи ухвалою господарського суду від 23.10.2023р. відповідача було зобов`язано надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідач вимоги суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, докази належного виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт (наданих послуг) за укладеним сторонами правочином, не представив.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач зобов`язання за договором №142ВК від 16.08.2021р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов`язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення основної заборгованості в сумі 814800 грн, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 37106,84 грн 3% річних та 214160 грн інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунки позивача щодо інфляційних втрат та відсотків річних (в межах визначених позивачем періодів), суд встановив, що їх сума є фактично більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, суд визнає обґрунтованими визначені позивачем суми інфляційних збитків та відсотків річних.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних збитків, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та процентів річних підлягають задоволенню на заявлені позивачем суми.

З огляду на наведене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» підлягає задоволенню у повному обсязі з визначених вище підстав.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 15991 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваної позовної заяви позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з клопотанням про його повернення у переплаченому розмірі (222,02 грн) в порядку норм ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Д» (69001, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 23, кв.2, ) суму основної заборгованості у розмірі 814800 грн, інфляційні втрати 214160 грн, 3% річних 37106,84 грн, а також судовий збір в сумі 15991 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 15.01.2024р.

Повний текст рішення складено 22.01.2024р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця