ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2024 р.Справа № 924/1239/23
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Музичишеної Наталії Леонтіївни

до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО"

про стягнення 262 172,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Музичишеної Наталії Леонтіївни до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про стягнення 262 172,67 грн., з яких: 227 810,79 грн. основна заборгованість, 9121,01 грн. 3% річних та 25 240,87 грн. інфляційні втрати, заявлені з підстав неналежного виконання умов договору про надання послуг з перевезення вантажу №5 від 01.07.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 27.12.2023 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 25.12.2023 року, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 05.01.2024 року.

25.12.2023р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд: у задоволенні позовних вимог відмовити, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: "чи виконаний підпис від імені директора ПП «ГВМ АГРО» Габая Василя Михайловича в договорі надання послуг №5 від 01.07.2022 та додатках до нього (акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №9 від 30.07.2022 та акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 09.08.2022) власноручно Габаєм Василем Михайловичем чи іншою особою?". Представник відповідача просить проведення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а оплату за проведення останньої покласти на ПП "ГВМ АГРО".

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач звертає увагу суду на те, що у доданих позивачем до позовної заяви документах підпис та печатка (у спірному договорі, додатках до договору, актах здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунку на оплату) не належить директору ПП "ГВМ-АГРО" Габаю В.М., договірних відносин між позивачем та відповідачем не було, істотні умови договору сторонами погоджені не були і жодних дій з виконання спірного договору не вчинено, подані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунок на оплату не отримувались. Відтак, ПП "ГВМ-АГРО" вважає надані позивачем докази неналежними, недопустимими та недостовірними, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для задоволення позову. Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а запропоноване питання дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи в межах поставленого на розгляд питання та предмета судового доказування, з метою дотримання рівності сторін, забезпечення права особи на справедливий суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, відповідач вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу договору надання послуг №5 від 01.07.2022 та додатків до нього.

27.12.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Судом у підготовчому засіданні 27.12.2023 року постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 18.01.2024.

09.01.2024 представником позивача подано відповідь на відзив з додатками, в якій просить суд продовжити останньому строк для подачі відповіді на відзив, у зв`язку з неотриманням від відповідача відзиву по справі та здобуттям вказаної можливості лише після ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді 08.01.2024. При цьому, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Окремо, представник позивача у задоволенні клопотання ПП "ГВМ-АГРО" про призначення судової почеркознавчої експертизи просить відмовити, в обґрунтування чого зазначає про відсутність доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з повідомленням про підробку підпису або інших документів та стосовно незаконного вимагання коштів за послуги перевезення пшениці з поля на господарство зі сторони ФОП Музичишеної Н.Л. Представник позивача зазначає, що аналогічний зміст відносин сторін вбачається у справі №924/492/21, рішення в якому набрало законної сили, з матеріалів якої можна дійти висновку про повне співпадіння проставлених підписів та печаток ПП "ГРМ-АГРО" на актах здачі-приймання робіт (надання послуг) за надані послуги перевезення вантажу, на підтвердження чого надано копії відповідних актів та заяви відповідача про визнання позову у справі №924/492/21 для порівняння ідентичності підписів директора ПП "ГРМ-АГРО". Окремо, у відповіді на відзив повідомлено про можливість надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для детального ознайомлення і підтвердження наявності договірних правовідносин між сторонами. Вищевикладене, на думку представника позивача, свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами, бажання уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями та спробу затягнути розгляд справи, а тому представник ФОП Музичишеної Н.Л. просить суд відхилити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

18.01.2024 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, у яких містяться: пояснення у справі в результаті отримання через електронний суд відповіді на відзив представника позивача; клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання призначеного на 18.01.2024 об 11:00 год. на іншу дату, мотивуючи тимчасовою втратою працездатності Габая В.М., який є директором ПП "ГВМ-АГРО" та необхідністю висловлення власної позиції в межах справи. У клопотанні про відкладення судового засідання повідомлено, що докази на підтвердження стану здоров`я з медичного закладу будуть надані суду пізніше.

Представники учасників процесу в підготовче засідання суду 18.01.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 27.12.2023 на офіційні електронні адреси представника позивача та відповідача зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та на електронну пошту представника відповідача.

Під час розгляду клопотання ПП "ГВМ-АГРО" про призначення експертизи суд враховує таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до матеріалів справи спір між сторонами виник у зв`язку з виконанням договору про надання послуг №5 від 01.07.2022.

Відповідач у поданих до суду клопотаннях про призначення експертизи заперечує підписання директором ПП "ГВМ-АГРО" Габаєм В.М. договору про надання послуг №5 від 01.07.2022, додатків до договору про надання послуг №5, актів здачі - приймання робіт (надання послуг) та рахунку на оплату, а також проставлення печатки підприємства на вказаних документах.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не подано доказів звернення до правоохоронних органів з повідомленням про підробку підпису або викрадення печатки підприємства.

За змістом ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу представника відповідача, що останній не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про зобов`язання судом учасника справи надати оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви для огляду.

При цьому, доказів наявності будь-яких інших договірних відносин між сторонами відповідачем не подано.

Викладене вище, спростовує доводи відповідача наведені у клопотанні про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, щодо не підписання директором ПП "ГВМ-АГРО" спірного договору та не проставлення на ньому печатки підприємства.

Водночас, судом враховується, що в межах справи №924/1239/23 не розглядається питання щодо визнання недійсним договору про надання послуг №5 від 01.07.2022, більше того, відповідачем не заявлено зустрічного позову з таким предметом в межах справи, що розглядається.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у справі №924/1239/23 не наведено належного обґрунтування доцільності проведення такої експертизи, у зв`язку з чим клопотання ПП "ГВМ-АГРО" про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у справі №924/1239/23 задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання представника позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив від 09.01.2024 суд зазначає таке.

Згідно з ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом враховується, що ухвалою суду від 04.12.2023 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до 05.01.2024 року.

До відзиву на позовну заяву від 22.12.2023 додано квитанцію від 22.12.23, у якій вказано про надіслання останнього з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету представника позивача.

28.12.23 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді та 08.01.2024 - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №924/1239/23.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив представник позивача зазначив, що у зв`язку з неотриманням від відповідача відзиву по справі та здобуттям вказаної можливості лише після ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді 08.01.2024.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання суд зазначає таке.

Судом враховується, що ухвалою суду від 04.12.2023 явку представників учасників справи у підготовче засідання призначене на 27.12.2023 об 11:00 год. визначено на власний розсуд.

При цьому, відповідач у підготовче засідання призначене на 27.12.2023 та 18.01.2024 не з`явився, повноважного представника не направив, а отже неявка останнього є повторною.

За змістом ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Судом встановлено, що представник відповідача до клопотання від 18.01.2024 жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, враховуючи, що неявка сторони відповідача є повторною та відсутність доказів неможливості направлення в підготовче засідання іншого представника ПП "ГВМ-АГРО", оскільки суд не визнавав явку учасників справи в підготовче засідання обов`язковою, суд вважає за належне у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання відмовити.

При цьому, представнику відповідача слід встановити строк для подачі заперечень на відповідь на відзив від 09.01.2024 до 01.02.2024, копію якого та доданих документів надіслати позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст.177 ГПК України).

Статтею 185 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на вищевикладене, вчинення всіх необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, закінчення строків проведення підготовчого провадження, встановлених частинами 1, 3 ст. 177 ГПК України, відсутність у матеріалах справи клопотань, які підлягають вирішенню в порядку ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне, закрити підготовче провадження та призначити справу №924/1239/23 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 42, 99, 177, 185, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів у справі №924/1239/23, про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання відмовити.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив задовольнити.

3. Продовжити представнику позивача строк для подачі відповіді на відзив до 09.01.2024 та долучити останню до матеріалів справи №924/1239/23.

4. Закрити підготовче провадження у справі №924/1239/23.

5. Призначити справу №924/1239/22 до судового розгляду по суті на 12:00 год. "01" лютого 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

6. Визначити явку учасників справи в судове засідання або/та їх представників в судове засідання у справі обов`язковою з документами, що підтверджують їх повноваження.

7. Зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви.

8. Встановити ПП "ГРМ-АГРО" строк для подачі заперечень на відповідь на відзив від 09.01.2024 до 01.02.2024, копію якого та доданих документів надіслати позивачу.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом із поміткою "судова повістка".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею (18.01.2024) та оскарженню та підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Яроцький