ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1072/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ) про зобов`язання вчинити певні дії

у судове засідання з`явились представники:

- позивача: Грабовський В.А.;

- відповідача: Шумський Н.М.;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПрАТ "Київстар" (далі - Відповідач), в якій просить зобов`язати товариство звільнити належну їй частину даху адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що строк дії Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 від 01.08.2022 припинив свою дію 31.07.2023, оскільки підприємець скористався своїм правом і, у відповідності до п.7.1. Договору, за 2 місяці до завершення дії договору, повідомив товариство про відмову від автоматичної пролонгації.

Подальший факт виконання умов договору (товариство надалі сплачувало орендну плату) не позбавляє ФОП ОСОБА_1 права відмовитись від продовження його дії. При цьому, у листі НЦУ від 14.04.2022 №68/ВС/03-6, на який посилається відповідач як на необхідність продовження орендних правовідносин, не передбачено заборони демонтажу телекомунікаційного обладнання оператора під час дії воєнного стану, а вказано лише про недоречність демонтажу обладнання базової станції мобільного зв`язку.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що заявлення вимоги про усунення перешкод у користуванні майном є безпідставною та необґрунтованою, оскільки на момент звернення до суду між сторонами існують діючі правовідносини по Договору доступу до інфраструктури об`єкта NР 19-22 від 01.08.2022.

Так, з боку відповідача не вчинялися та не вчиняються будь-які дії, пов`язані із створенням позивачу перешкод у користуванні належним їй на праві власності майном. Після 31.07.2023 (спливу строку Договору), сторони продовжували виконувати взяті на себе зобов`язання, Відповідач продовжував користуватися елементами доступу до інфраструктури об`єкта та сплачувати кошти, а позивач приймала вказані кошти та не здійснювала перешкоди у доступі до елементів інфраструктури об`єкта.

На думку Відповідача, вчинення таких характерних конклюдентних дій сторонами свідчить, що сторони погодили наявність та дійсність взаємних правовідносин, продовжили строк дії Договору та не заперечують щодо його чинності.

Лише 23.09.2023, на адресу відповідача надійшов лист, у якому позивач просила розглянути вимогу про демонтаж технічних засобів телекомунікацій, розташованих на частині даху адміністративного приміщення.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

18.10.2023 позовна заява ФОП ОСОБА_1 надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 14.11.2023.

Ухвалою від 14.11.2023 було задоволено заяву відповідача, продовжено йому процесуальний строк на подання відзиву на 15 днів - до 24.11.2023 включно, підготовче засідання відкладено на 28.11.2023.

20.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

27.11.2023 від відповідача надійшло клопотання, у якому ПрАТ "Київстар" просить зупинити провадження у справі №918/1072/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/1156/23.

28.11.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 28.11.2023 підготовче засідання відкладено на 12.12.2023, ПрАТ "Київстар" запропоновано у строк до 08.12.2023 надати суду копію позовної заяви з додатками у справі №918/1156/23.

28.11.2023 відповідачем виконано вимоги ухвали від 28.11.2023 і долучено до матеріалів справи копію позовної заяви з додатками у справі №918/1156/23.

12.12.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою відмовив ПрАТ "Київстар" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

12.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 22.01.2024 включно і відкладено підготовче засідання на 14.12.2023.

12.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Рівненську обласну військову адміністрацію, Національний центр оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2023 у задоволенні клопотання ПрАТ "Київстар" про залучення до участі у справі №918/1072/23 третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2024.

У судовому засіданні 16.01.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

01.08.2022 між ФОП ОСОБА_1 (Власник) та ПрАТ "Київстар" (Замовник), було укладено Договір з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого, замовник замовляє та оплачує, а власник надає право доступу до елементів інфраструктури об`єкта "Частина даху адміністративного приміщення", що розташований за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 10 (далі - інфраструктура об`єкта), для розміщення технічних засобів телекомунікацій (далі - доступ).

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість доступу за цим договором (розмір щомісячної оплати) становить 10 000,00 грн без ПДВ.

Згідно з п.3.6. Договору, замовник зобов`язаний: не допускати підключення третіх осіб до мереж електропостачання, які забезпечують нормальну діяльність інфраструктури об`єкта, для розміщення технічних засобів телекомунікацій Замовника. У разі виявлення власником підключення третіх осіб до мереж електропостачання, які забезпечують діяльність інфраструктури об`єкта для розміщення технічних засобів телекомунікацій замовника, власник має право в односторонньому порядку припинити даний договір шляхом надсилання письмового повідомлення замовнику за п`ять днів до моменту припинення.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що даний договір набуває чинності з 01.08.2022 та діє до 31.07.2023, а в частині розрахунків - до повного його виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 2 (два) місяці до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Договір може бути розірваний в односторонньому порядку шляхом направлення обґрунтованого повідомлення про розірвання договору не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати розірвання Договору. Сторони дійшли згоди, що договір вважатиметься розірваним з дати, що вказана в листі про дострокове розірвання Договору (п. 7.2. Договору).

Згідно з п.7.3. Договору, дія договору припиняється: за згодою сторін; у зв`язку із закінченням строку дії договору; у разі розірвання договору однією зі сторін внаслідок неналежного його виконання; у разі наявності відповідного судового рішення. Сторона, що ініціює розірвання договору, повідомляє іншу сторону про такі дії не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору.

25.05.2023, ФОП ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ "Київстар" з повідомленням про припинення дії Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 від 01.08.2022, в якому повідомила товариство про відмову від майбутньої пролонгації орендних правовідносин (факт отримання 29.05.2023 ПрАТ "Київстар" вказаного повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №833).

08.06.2023, ПрАТ "Київстар" скерувало ФОП ОСОБА_1 відповідь на лист від 25.05.2023, не погодившись із позицією викладеною у листі, зазначивши про неможливість проведення демонтажу телекомунікаційного обладнання товариства в умовах дії правового режиму воєнного стану, адже таке може створити загрозу функціонуванню критично важливої інфраструктури держави та запропонувало розглянути можливість продовження існуючих правовідносин до завершення/скасування правового режиму воєнного стану в Україні. При цьому, ПрАТ "Київстар" посилалось на лист національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій (НЦУ) від 14.04.2022 №68/ВС03-6, в якому зазначено про недоречність демонтажу обладнання базової станції мобільного зв`язку.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 у справі №918/352/23 було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 і зобов`язано ПрАТ "Київстар" звільнити належну підприємцю частину даху адміністративного приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).

Ухвалюючи вказане рішення суд виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 розірвала із ПрАТ "Київстар" Договір з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 від 01.08.2022 із 30.11.2022 в односторонньому порядку у зв`язку із порушенням останнім положень Договору.

Натомість, за результатами розгляду апеляційної скарги, Північно-Західний апеляційний господарський суд, у постанові від 18.09.2023, дійшов протилежного висновку та скасував рішення суду першої інстанції встановивши, що Договір з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 від 01.08.2022 не є розірваним з 30.11.2022.

23.09.2023 ФОП ОСОБА_1 направлено ПрАТ "Київстар" вимогу від 23.09.2023 про демонтаж обладнання базової станції стільникового мобільного зв`язку, посилаючись на те, що 25.05.2023, відповідно до п.7.1., підприємець заявила про припинення дії договору за 2 місяці до закінчення терміну дії, відтак станом на 23.09.2023 дію вищезазначеного договору припинено.

Також, у вказаній вимозі ФОП ОСОБА_1 просила провести демонтаж технічних засобів телекомунікації розташованих на частині даху адміністративного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та припинити протиправне використання інфраструктури вказаного приміщення.

Факт отримання 28.09.2023 ПрАТ "Київстар" вказаної вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №836.

03.10.2023 ПрАТ "Київстар" сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 20 000,00 грн. згідно Договору Р19-22 за серпень та вересень 2023.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує зі способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 від 01.08.2022.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що позивачем було дотримано процедури, передбаченої п.7.1 Договору, та завчасного (за 2 місяці) повідомлено відповідача про відмову від пролонгації з ним орендних правовідносин по закінченні строку, на який укладався Договір з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 від 01.08.2022.

Тобто, зібрані у справі докази беззаперечно свідчать про небажання однієї із сторін правочину на продовження його дії.

В свою чергу, відповідачем не спростовано, що позивач, як орендодавець і власник спірного майна, належним чином скористався правом, наданим ЦК України і умовами спірного Догоовру, на відмову від його переукладення на новий строк.

Отже, з матеріалами справи встановлено, що 31.07.2023 Договір з надання доступу до інфраструктури об`єкта №Р 19-22 від 01.08.2022 припинив свою дію.

Подальше виконання відповідачем умов Договору шляхом продовження сплати орендної плати, не спростовує факту припинення його дії з 31.07.2023, а посилання на лист НЦУ від 14.04.2022 №68/ВС/03-6 не змінює умов укладеного між сторонами Договору, зокрема в частині прав та обов`язків сторін, які стосуються механізму закінчення його дії.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення відповідача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

При цьому однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин. У випадку ж їх наявності суд не може втручатись у такі правовідносини шляхом усунення перешкод у користуванні майном за встановлених домовленостей сторін стосовно такого майна у договорі.

Суть негаторного позову полягає у законній можливості суду усунути перешкоди у користуванні майном, які є такими, що здійснюються поза межами закону (з його порушенням), в той час, як наявність договірних відносин між сторонами спору виключає можливість законного втручання у правовідносини сторін шляхом усунення перешкод, які встановленні за домовленістю сторін.

Оскільки між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ "Київстар" станом на момент звернення з позовом до суду (18.10.2023) відсутні договірні відносини щодо використання даху будівлі на АДРЕСА_2 , продовження користування відповідачем таким майном після 31.07.2023 є безпідставним і створює перешкоди для його використання власником (ФОП ОСОБА_1 ) та є підставою для звільнення даху від обладнання базової станції стільникового мобільного зв`язку, яке належить відповідачу.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд констатує, що позов слід задоволити та зобов`язати ПрАТ "Київстар" звільнити належну ФОП ОСОБА_1 частину даху адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити, та сплатив, судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2 147,20 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 222, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ) звільнити належну Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину даху адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2024 року.

Суддя Романюк Ю.Г.