ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1470/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС", м. Херсон,

до відповідача: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон,

про стягнення 498114,13 грн.

представники сторін не прибули

11.11.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про стягнення 498114,13 грн, з яких - 490084,80 грн основного боргу за договором підряду № 12/04 від 12.04.2019, 2094,61 грн 3%річних та 5934,72 грн пені.

Ухвалою від 15.11.2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Відповідач отримав ухвалу 19.11.2021 відповідно до поштового повідомлення.

06.12.2021, у встановлений строк, відповідач подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 27.01.2022 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 24.02.2022.

Однак, справу не було розглянуто через введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та окупацію м. Херсона.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Після деокупації міста Херсон справа передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Литвиновій В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо позовних вимог, суд дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку. Ухвалою від 16.06.2023 суд призначив підготовче засідання на 23.08.2023 з урахуванням перебування судді у відпустці, а також постановив розглянути справу впродовж розумного строку.

29.06.2023 представник відповідача подала заяву про направлення сканкопій матеріалів справи.

Листом від 30.06.2023 суд повідомив про технічну неможливість направити сканкопії та роз`яснив про можливість ознайомитись з електронною справою.

03.07.2023 представник відповідача подала заяву про приєднання її до електронної справи, яка була задоволена судом.

13.07.2023 поштою відповідач направив до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову.

04.08.2023 від позивача надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи, яке судом задоволено.

Ухвалою від 15.08.2023 також задоволено заяву представника позивача про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.08.2023 розгляд справи відкладено на 13.09.2023 за клопотанням відповідача.

Ухвалою від 13.09.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

Відповідачем було заявлено клопотання про участь в засіданнях в режимі відеоконференції, яке судом задоволено 04.10.2023.

Від позивача 18.09.2023 надійшло клопотання про залучення доказів до справи, а також клопотання про поновлення строку для подання таких доказів з посиланням на те, що ці докази знаходились у будинку директора у м. Херсоні, а сам директор Сколібог О.В. перебуває у ЗСУ, тому зміг передати їх представнику позивача лише у вересні 2023 під час відпустки.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд визнав причини пропуску для подання доказів поважними та прийняв їх до розгляду в засіданні 04.10.2023.

В засіданні 04.10.2023 суд оголосив перерву до 11.10.2023.

Засідання 11.10.2023 не відбулось через технічні проблеми з системою відеоконференцзв`язку, про що судом складено акт.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 11.10.2023 призначив іншу дату підготовчого засідання - 08.11.2023.

В засіданні 08.11.2023 судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача, яке надійшло до суду 11.10.2023 про залучення доказів та поновлення строку для їх подання (ст. 119 ГПК України), оскільки цей доказ отримано лише 11.10.2023.

Ухвалою від 08.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.12.2023.

Засідання 06.12.2023 не відбулось у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату господарського суду Одеської області від 30.11.2023р.

У зв`язку із відновленням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду з 08.12.2023р. згідно наказу голови Господарського суду Одеської області від 07.12.2023р., суд ухвалою від 11.12.2023 призначив іншу дату розгляду справи по суті - 17.01.2024.

Представник позивача адвокат Гетьман А., яка брала участь в попередніх засіданнях в режимі відеоконференції, в засідання 17.01.2024 не прибула, направивши через підсистему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на погіршення стану здоров`я та перебування на медичному обстеженні. Однак, документального обгрунтування неможливості прибуття в засідання представник позивача не надала.

Представник відповідача Остапенко О.І., яка брала участь в попередніх засіданнях в режимі відеоконференції, в засідання 17.01.2024 не прибула, направивши через підсистему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці з 8 по 19 січня, а іншого представника не можуть направити через його зайнятість в іншій судовій справі.

Суд відхиляє клопотання сторін про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В. ще ухвалою від 08.11.2023 закрив підготовче провадження. А оскільки розгляд справи по суті 06.12.2023 не відбувся через хакерську атаку, то суд призначив іншу дату судового засідання 17.01.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи по суті наведені в ч. 2 ст. 202 ГПК України.

При цьому, зі змісту ст. 202 ГПК України вбачається, що суд має право розглядати клопотання про відкладення лише в межах встановленого цим Кодексом строку.

З огляду на викладене, оскільки строк розгляду справи по суті сплинув, то суд відмовляє в задоволенні сторін про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

12 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" (позивач, підрядник) та Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач, замовник) укладено договір № 12/04, за умовами якого підрядник зобов`язався протягом 2019-2021 років виконати замовникові роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту Капітальний ремонт гімназії № 3 по вул. Євгена Патона 15 в м. Херсоні згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.1-1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору є динамічною і становить 10133282,40 грн з урахуванням ПДВ, визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору. Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293. У поточному році підряднику доручається обсяг робіт, вартість яких становить 1450000грн з урахуванням ПДВ згідно наявних кошторисних призначень, затв. Відповідним рішенням Херсонської міської ради. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно з ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України та відповідних рішень Херсонської міської ради. Фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів. Замовник щорічно узгоджує з підрядником план фінансування на поточний рік відповідно до наявних бюджетних коштів. Замовник має право уточнити план фінансування протягом року у разі:

· зменшення або збільшення бюджетних призначень,

· внесення змін у строки виконання робіт,

· прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору ціна договору може бути змінена за взаємною згодою у зв`язку із ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт, рівня заробітної плати у будівництві, ставок податків і зборів, які застосовуються та в інших випадках, передбачених договором та законодавством.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати після пред`явлення підрядником рахунка на аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від обсягу фінансування робіт, які доручаються підряднику у поточному бюджетному році (з урахуванням вимог п. 2-1 постанови КМУ від 23.04.2014 № 117),

- подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

Підрядник протягом 3 місяців відпрацьовує кошти попередньої оплати та підтверджує їх використання за призначенням актом виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. До актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 підрядником додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують виконання договору: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи, паспорти, сертифікати відповідності, акти випробування устаткування. За наявності в договірній ціні коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, їх витрачання при проведенні взаєморозрахунків можливо лише за умови надання підтверджуючих документів. Замовник за участю підрядника перевіряє обгрунтованість поданих йому документів і зобов`язаний їх підписати та передати підряднику, або надати обгрунтовану відмову у підписанні впродовж 3 робочих днів (п. 4.1.1, 4.2).

Згідно з п. 4.3 договору, приймання виконаних робіт здійснюється замовником після надходження коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника.

Цей договір набирає чинності та вступає в силу після підписання і діє до 31.12.2021, в частині договірних зобов`язань щодо виконання обсягу робіт 2019 року - до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків між сторонами - до повного їх виконання (п. 10.1).

Пунктом 11.16 встановлено, що замовник повинен розрахуватись з підрядником по факту надходження бюджетних коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника на фінансування робіт по об`єкту згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95% від загальної вартості робіт за договірною ціною.

14.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 8, якою у зв`язку із зменшенням видатків міського бюджету у 2021 році сторони зменшили зобов`язання поточного року на 4801155,60 грн, через що виклали п. 3.1 договору в наступній редакції: Ціна договору є динамічною і становить 11081193,60 грн враховуючи ПДВ. Вартість робіт у 2019 році 1359985,20грн, у 2020 році - 3707752,80грн, у поточному році підряднику доручається обсяг робіт вартість яких складає 1212300грн.

Оплата залишку робіт в сумі 4801155,60 грн з ПДВ здійснюватиметься за умови додаткового фінансування і буде врегульовано підписанням додаткової угоди.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що на початок жовтня 2021 року ним було виконано підрядних робіт на суму 490084,80 грн. З огляду на викладене, ним було направлено відповідачу для підписання лист від 15.09.2021 № 19/21 (а.с. 19, т. 1) з актом приймання-передачі виконаних робіт на суму 490084,80грн та відповідною документацією на 26 аркушах в 2 примірниках для підписання та подальшої оплати. Відповідач отримав зазначену документацію 16.09.2021, про що свідчить його відмітка за вх. № 1145 на листі.

Однак, відповідач листом від 20.09.2021 № 01-10-909 (а.с. 20, т. 1) повідомив, що через відсутність фінансування в нього відсутні підстави для прийняття та оплати робіт.

У поданих до суду відзивах, відповідач посилається на те, що відповідно до п. 4.3 договору в нього відсутні підстави для прийняття та оплати робіт, оскільки відсутнє фінансування. Відповідно до ч. 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

До того ж, він зазначає, що позивачем не доведено виконання всіх передбачених договором робіт, тому що ним не були виконані вимог п. 4.2 договору і не передані відповідачу всі передбачені цим пунктом документи. А відповідно до п. 6.2.4 замовник має право повернути акти виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в п. 4.2 цього договору.

Так відповідач у відзиві посилається на те, що позивач не повернув йому отриманий від відповідача примірних проектної документації, а саме: Том 2 Робочий проект (19.18-П-02/18-КБ конструктивна частина посилення фундаменту), Том 3 Робочий проект (пз, вихідні дні, креслення), Том 4 Робочий проект (проект організації капітального ремонту), виконавчу документацію, а саме: загальний журнал робіт, спеціальні журнали окремих видів робіт, журнал вихідного контролю матеріалів, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати якості матеріалів, виконавчі схеми. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не звільнив будівельний майданчик від будівельного сміття.

Суд відхиляє посилання відповідача на ненадання позивачем всіх документів передбачених п. 4.2 договору, оскільки в листі від 20.09.2021 № 01-10-909 він не зазначав таку підставу для повернення без підпису акту виконаних робіт.

Крім того, листом від 01.12.2021 № 01-10-1110 (а.с. 209, т. 1) відповідач повідомив позивача, що не має наміру продовжувати строк договору підряду на 2022 рік і вимагав звільнити будівельний майданчик і повернути отриманий примірник проектної документації: Том 2 Робочий проект (19.18-П-02/18-КБ конструктивна частина посилення фундаменту), Том 3 Робочий проект (пз, вихідні дні, креслення), Том 4 Робочий проект (проект організації капітального ремонту), виконавчу документацію, а саме: загальний журнал робіт, спеціальні журнали окремих видів робіт, журнал вхідного контролю матеріалів, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати якості матеріалів, виконавчі схеми.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.02.2022 між позивачем і представником відповідача Кулеба О.П., що відповідачем не заперечувалось, підписано акт прийому-передачі (а.с. 213, т. 1), відповідно до якого позивач передав відповідачу документацію по об`єкту Капітальний ремонт гімназії № 3 по вул. Є.Патона 15 в м. Херсоні:

· Робочий проект (т. 2 розробка конструктивної частини посилення фундаменту),

· Робочий проект (т. 3, пз, вихідні дні, креслення),

· Робочий проект (т. 4 проект організації капітального ремонту),

· Виконавча документація згідно реєстру (реєстр додано до акту - а.с. 210-212, т. 1).

Матеріалами справи підтверджується, що Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач) листом від 10.10.2023 № 01-11-328 (а.с. 25-26, т. 2) повідомило, що через те, що під час окупації міста його будівля за адресою м. Херсон вул. Суворова 38, була зайнята окупантами. Після деокупації міста у листопаді 2022 року встановлено факт розкрадання, тому було викликано поліцію і повідомлено про зникнення матеріальних цінностей (талон повідомлення єдиного обліку № 4987). Також 29.12.2022 під час ворожого обстрілу було пошкоджено зазначену будівлю, про що складено акт. З огляду на викладене, відповідач не може наразі надати акт від 17.02.2022 разом з реєстром виконавчої документації.

Однак, в цьому листі відповідач зазначає, що на момент закінчення строку договору 31.12.2021 позивачем не були виконані вимоги договору і не надані документи відповідно до вимог п. 4.2 договору, а також не звільнено будівельний майданчик відповідно до вимог п. 6.3.3.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Відповідач посилається у вищезазначеному листі, що 03.01.2022 розмістив звіт про виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як встановлено судом, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору підряду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12, Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору підрядником були проведені роботи щодо ремонту. Відповідачем не спростовано, що виконані позивачем роботи не відповідають вимогам, встановленим Договором.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на Замовника.

Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, відповідні акти залишив непідписаними без надання заперечень щодо невиконання позивачем робіт або виконання неякісних робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем були виконано роботи за Договором підряду, а Замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, оскільки, у строк, визначений Договором не заявив про виявлені недоліки, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов Договору їх не оплатив.

Таким чином встановивши, що відповідач не оплатив роботи за Договором у розмірі 490084,80 грн, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у вказаній сумі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Суд відхиляє посилання відповідача на відсутність фінансування, виходячи з наступного.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Встановивши виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо виконання ремонтних робіт, суд дійшов висновків про стягнення з відповідача суми оплати за виконані роботи та відхилив посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України.

Так за частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Через прострочення оплати за виконані роботи позивач просить стягнути з відповідача 2094,61грн 3% річних, нарахованих станом на 10.11.2021.

Суд перевірив розрахунок позивача 3% річних за допомогою Ліга-калькулятор.

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 21/09/2021 до 10/11/2021 490 084,80 x 3 % x 51 : 365 : 100512 054,33 грн.
Суд враховує, що відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт викладена в його листі від 20.09.2021 (тобто протягом 3 робочих днів відповідно до п. 4.2 договору), але суд не визнав її обгрунтованою, тому прострочення оплати має місце з наступного дня. Отже, розмір 3% річних за розрахунком суду становить 2 054,33 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 2094,61грн 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме - в сумі 2054,33грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 5934,72 грн пені за період з 20.09.2021 по 10.11.2021, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.2 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання п. 11.16 договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, від суми невиконання зобов`язань за цим договором, за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, суд перевірив розрахунок пені за допомогою Ліга-калькулятор за період з 21.09.2021 по 10.11.2021 і встановив, що розмір пені, який підлягає стягненню становить 5820,60грн.

Отже, заявлений позивачем позов підлягає частковому задоволенню 497959,73 грн, з яких - 490084,80 грн основного боргу за договором підряду № 12/04 від 12.04.2019, 2054,33 грн 3%річних та 5820,60грн пені.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог 7471,71/498114,13*497959,73 грн=7469,39грн.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (м. Херсон вул. Суворова 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІТІ-ІТС" (м. Херсон, вул. Нафтовиків 52А, ) 497959,73 грн заборгованості та 7469,39грн витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 січня 2024 р.

Суддя В.В. Литвинова