ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2024 р. Справа№ 873/586/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.01.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффазен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №434/23 (суддя - Мамченко Ю.В.)

у справі № 873/586/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фермерського господарства "ПРИЛУЦЬКИЙ"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у справі №434/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.) позовну заяву Акціонерного товариства "Райффазен Банк" до Фермерського господарства "ПРИЛУЦЬКИЙ" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "ПРИЛУЦЬКИЙ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/51016/01389813 від 17.02.2022 року у сумі 2 747 593 грн. 63 коп.

Стягнуто з Фермерського господарства "ПРИЛУЦЬКИЙ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 255020,00 грн., по 12750 грн. з кожного.

29.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффазен Банк" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у складі третейського судді Мамченко Ю.В., в якій просить суд видати Акціонерному товариству "Райффазен Банк" виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у справі №434/23 про стягнення з Фермерського господарства "ПРИЛУЦЬКИЙ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/51016/01389813 від 17.02.2022 у сумі 3 122 838 грн. 63 коп. Та видати судовий наказ по справі №434/23 про стягнення з Фермерського господарства "ПРИЛУЦЬКИЙ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у розмірі 25 500 грн; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у складі третейського судді: Мамченко Ю.В., справу № 434/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 заяву Акціонерного товариства "Райффазен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у справі №434/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено 18.01.2024.

17.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 18.01.2024 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 349 ГПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Приписами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі, документи, а також матеріали третейської справи №434/23.

Так, судом встановлено, що 17.02.2022 між позивачем та Фермерським господарством «ПРИЛУЦЬКИЙ» було укладено Кредитний договір Nє011/51016/01389813, відповідно до умов якого Банк зобов?язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 3 000 000,00 гривень, щомісячним погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом згідно з умовами договору, кінцевим терміном погашення кредиту - 16.05.2025 (з урахуванням внесених змін).

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17.02.2022 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №011/51016/01389813/П, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 11.4. Кредитного договору №011/51016/01389813 від 17.02.2022, а також у п. 5.6. Договору поруки №011/51016/01389813/П від 17.02.2022

Як вбачається з наявних у справі документів: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №434/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачами вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №434/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №434/23 - задовольнити.

2. Видати судові накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 18.09.2023 у третейській справі №434/23.

3. Стягнути солідарно з Фермерського господарства «ПРИЛУЦЬКИЙ» (, 26243, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олександрівка, пров. Набережний, буд.1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 19.02.2020р., органом 3511, запис №211, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Кредитним договором № 011/51016/01389813 від 17.02.2022 року у сумі 2 747 593 (два мільйони сімсот сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривень 63 копійки.

4. Стягнути з Фермерського господарства «ПРИЛУЦЬКИЙ» (, 26243, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олександрівка, пров. Набережний, буд.1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 19.02.2020 р., органом 3511, запис № 211, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень, по 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п?ятдесят) гривень з кожного.

5. Стягнути з Фермерського господарства «ПРИЛУЦЬКИЙ» (, 26243, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олександрівка, пров. Набережний, буд.1) на користь АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а, ) судовий збір за видачу виконавчого документа у розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 19.02.2020 р., органом 3511, запис №211, АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а, ) судовий збір за видачу виконавчого документа у розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

7. Третейську справу № 434/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу

Повний текст складено 18.01.2024.

Суддя Б.О. Ткаченко