ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3006/15

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Міністерства соціальної політики України (вх. № 20626/23 від 01.11.2023) про видачу дубліката наказу у справі № 911/3006/15

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим,

01011, Київ-11, вул. Різницька, 13/15,

в інтересах держави в особі

Міністерства соціальної політики України

01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, буд. 8/10,

до Підприємства профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів

97493, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, буд. 107,

про стягнення 226350,00 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2015 у справі № 911/3006/15 за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України до Підприємства профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів про стягнення 226350,00 грн., позов задоволено повністю.

09.10.2015 у справі № 911/3006/15 господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2018 поновлено з 02.01.2018 строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 09.10.2015 у справі № 911/3006/15 та видано Міністерству соціальної політики України дублікат судового наказу від 09.10.2015 у справі № 911/3006/15.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства соціальної політики України (далі заявник) надійшла заява (вх. № 20626/23 від 01.11.2023) про видачу дубліката наказу у справі № 911/3006/15.

Заявник зазначає, що 24.01.2018 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №55610699 та про арешт майна боржника. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепською А.В. від 29.03.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку з чим заявник повторно пред`явив виконавчий документ до виконання.

20.07.2021 відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66140647 та про арешт майна боржника.

23.08.2023 до заявника звернулась із запитом Прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя щодо надання інформації про стан реального виконання судових рішень, постановлених за позовами прокуратури автономії, а саме: про виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3006/15 від 08.09.2015. Під час перегляду даної справи, заявником за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 26.11.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, заявник зазначає, що, до цього часу, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №66140647 та дублікату судового наказу від 09.10.2015 №911/3006/15 він не отримував. Заявник відзначає, що 02.10.2023 ним направлений запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні від 26.11.2021 №66140647. 18.10.2023 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь у якій зазначається, що надати підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та дублікату судового наказу №911/3006/15, що виданий 09.10.2015 Господарським судом Київської області, неможливо.

Заявник зазначає, що з метою захисту інтересів держави необхідно повторно направити судовий наказ №911/3006/15 від 09.10.2015 для примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2015 у справі № 911/3006/15, а тому, враховуючи вищезазначене, клопоче про видачу дубліката наказу у справі № 911/3006/15 від 09.10.2015 про стягнення 226350,00 грн. заборгованості.

За результатами розгляду заяви суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №1037 від 26.10.2023 заявником сплачений судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 80,52 грн.

На даний момент, рішення у справі №911/3006/15 не виконано. Також слід зазначити, що, враховуючи обставини у даній справі та вищезазначені норми Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення наказу від 09.10.2015 до виконання не закінчився.

Також слід зазначити, що з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені АТ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і повертаються у зворотному напрямку, у зв`язку з чим АТ «Укрпошта» призупинило приймання поштових відправлень в даному напрямку. Це підтверджується повідомленням Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (нині АТ «Укрпошта»), що надійшло до Господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014). Таким чином, заявник не має фактичної можливості надіслати заяву про видачу дубліката наказу Підприємству профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів, тому суд не вважає ненаправлення вищезазначеної заяви порушенням норм частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Міністерства соціальної політики України (вх. № 20626/23 від 01.11.2023) про видачу дубліката наказу у справі № 911/3006/15.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Міністерства соціальної політики України (вх. № 20626/23 від 01.11.2023) про видачу дубліката наказу у справі № 911/3006/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 09.10.2015 у справі № 911/3006/15 на виконання рішення господарського суду Київської області від від 08.09.2015 у справі №911/3006/15, яке набрало законної сили 09.10.2015 про стягнення з Підприємства профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів (97493, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, буд. 107, ідентифікаційний ) на користь Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, буд. 8/10, ідентифікаційний ) 226350 (двісті двадцять шість тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості.

Додаток до ухвали на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, буд. 8/10): дублікат наказу господарського суду Київської області від 09.10.2015 у справі № 911/3006/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 19.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук