ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"17" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 420/32738/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув матеріали позовної заяви (вх. №92/24) у справі №420/32738/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, ; фактична та поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103)

До відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (65033,м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-А, офіс 307,308)

про визнання неправомірними дій та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14.09.2023р. про відкриття виконавчого провадження №7291011;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023р. про відкриття виконавчого провадження провадження №7291011;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні №72791011 про стягнення з ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» () основної винагороди в сумі 129 930 312 грн 92 коп.;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні №72791011 про стягнення з ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» () основної винагороди в сумі 129 930 312 грн 92 коп.;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні №72791011 про арешт коштів з ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011 грн;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні №72791011 про арешт коштів з ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011 грн;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні №72791011 про арешт майна ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011 грн;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні №72791011 про арешт майна ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011 грн;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 22.09.2023р. у виконавчому провадженні №72791011 про арешт майна ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011 грн;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 22.09.2023р. у виконавчому провадженні №72791011 про арешт майна ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. у справі №420/32738/23 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023р. справу №420/32738/23 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що звертаючись з позовом до Одеського окружного адміністративного суду позивач обгрунтовував таке звернення положеннями ч.ч.1, 5 ст.287 КАС України, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, позивач посилався на ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. судом було визначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень та інших рішень на підставі виконавчих документів, за винятком тих, які видано в порядку іншого судочинства у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження.

Адміністративним судом, виходячи з позовної заяви та доданих до неї документів, також було встановлено, що ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» є стороною у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі наказу, виданого 12.09.2023р. Господарським судом Одеської області у справі №916/2550/22 щодо стягнення з ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 1 128 285 617 грн 12 коп. боргу; 40 000 000 грн пені; 40 000 000 грн штрафу; 75 348 234 грн 05 коп. інфляційних втрат; 14 800 928 грн 02 коп. сплати 3% річних та 868 350 грн судового збору.

Саме в рамках виконання зазначеного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. було відкрито виконавче провадження №72791011 та виносилися оскаржувані позивачем постанови.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, положеннями ст.339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ГПК України, у випадку, якщо сторона виконавчого провадження вважає, що діями (бездіяльністю) державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця порушено його право, він звертається з відповідною скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, яким, у даному випадку, є Господарський суд Одеської області. І така скарга розглядається в рамках господарської справи.

Враховуючи все викладене вище, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі №420/32738/23, у зв`язку із тим що позовна заява ТОВ ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п.1 ч.1 ст.175 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч.1 ст.175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі №420/32738/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога