overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

18.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6700/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним фізичної особи

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 18.01.2024 від арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказану заяву арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича, господарський суд відмовляє її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 25.01.2024 о 11:10 год. у приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4394/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023, яке набрало законної сили 11.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.01.2027.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.01.2024р. Справа № 904/138/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Дрозди", с. Олянівка Дніпропетровської області

До: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро (відповідач-1) та Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області (відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ

Про: скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

С(Ф)Г "Дрозди" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1) та Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (відповідач-2) про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0588 прощею 43,6460га, :01:001:0306 прощею 5,6483га, :01:001:0312 площею 3,2212га.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.01.2024р. Справа № 904/137/24

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фермерського господарства "Явір-Д", с. Мар`ївка, Дніпропетровської області

До: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро (відповідач-1) та Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області (відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ

Про: скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Явір-Д" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-1) та Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (відповідач-2) про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0588 прощею 43,6460га, :01:001:0306 прощею 5,6483га, :01:001:0312 площею 3,2212га.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.01.2024р. Справа № 904/163/24

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд", м. Миколаїв

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейз ІК", м. Дніпро

Про: стягнення 592 462,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ді Кор-Буд" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Грейз ІК" (відповідача) про стягнення 592 462,00грн. (в т.ч. 495 953,00грн. - основана заборгованість, 15 896,67грн. - 3% річних, 21 590,47грн. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт із виготовлення та встановлення металопластикових та алюмінієвих конструкцій.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.01.2024р. Справа № 904/233/24

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Візаві Плюс", м. Дніпро

Про: стягнення 654 311,96грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "НВО "ПХЗ" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом ТОВ "ВКФ "Візаві Плюс" про стягнення збитків у сумі 654 311,96грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкову накладну № 1 від 08.10.20р. на суму 3 925 871,78грн., у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на загальну суму 654 311,96грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5020/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023, яке набрало законної сили 19.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.01.2027.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.01.2024р. Справа № 904/215/24

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариствс з обмеженою відповідальністю "Сорелла Оіл", м. Черкаси

До: Червоногригорівської селищної ради, смт. Червоногригорівка Дніпропетровської області

Про: визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сорелла Оіл" (позивач) звернувся з позовом до Червоногригорівської селищної ради (відповідач) про визнання додаткової угоди від 18.08.23р. до договору оренди земельної ділянки від 22.03.18р. (державна реєстрація за №25991929 від 27.04.18р.) укладеною.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2024м. ДніпроСправа № 904/2353/23

За позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор - Транс", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор", м. Дніпро

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Вінкор", м. Дніпро

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Груп", м. Дніпро

Відповідача-5: ОСОБА_1 , м. Луганськ

про солідарне стягнення 4 492 961,15 грн. та повернення об`єкта лізингу

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор - Транс", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор", Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Вінкор", Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Груп", Відповідача-5: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості з відшкодування вартості об`єкта лізингу у розмірі 4 058 762,46 грн., процентів у розмірі 350689,25 грн., комісії у розмірі 83 509,44 грн. та повернення об`єкта лізингу.

Рішенням суду від 27.11.2023 позов задоволено.

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2353/23 від 27.11.2023 у сьомому абзаці резолютивної частини було допущено описку та не зазначено найменування боржника - ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятої у справі ухвали, слід виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2353/23 від 27.11.2023 шляхом викладення сьомого абзацу резолютивної частини відповідного рішення у такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний код: 09807862) витрати зі сплати судового збору у розмірі 13478,89 грн."

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2353/23 від 27.11.2023 шляхом викладення сьомого абзацу резолютивної частини відповідного рішення у такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний код: 09807862) витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 478,89 грн."

Ухвала набирає законної сили 19.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4981/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023, яке набрало законної сили 12.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.01.2027.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/3905/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023, яке набрало законної сили 12.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.01.2027.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4678/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023, яке набрало законної сили 16.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.01.2027.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5217/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023, яке набрало законної сили 17.01.2024.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Марченко Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ткаченко Віти Миколаївни ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 115 843,75 грн. заборгованості за отримані послуги з перевезення вантажів, 592,06 грн. 3% річних, 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 45,00 грн. витрати пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.01.2027.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5613/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023, яке набрало законної сили 16.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.01.2027.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5390/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023, яке набрало законної сили 16.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.01.2027.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5573/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023, яке набрало законної сили 17.01.2024.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.01.2027.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4787/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023, яке набрало законної сили 17.01.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Убірія Катерина ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.01.2027.
Суддя О.М. Крижний