УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/6261/23

За заявоюПриватного підприємства «Полікім»
про роз`яснення судового рішення
у справі№910/6261/23
за позовомПриватного підприємства «Полікім»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
провизнання учасником товариства із часткою в розмірі 50% статутного капіталу
Суддя Босий В.П.

Представники учасників справи:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полікім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» про визнання учасником товариства із часткою в розмірі 50% статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 позов Приватного підприємства «Полікім» задоволено повністю, визнано Приватне підприємство «Полікім» учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» зі статутним капіталом у розмірі 20 000,00 грн. та часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» на користь Приватного підприємство «Полікім» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 заяву Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, судом було зазначено, що заява Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення судового рішення не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, у заявника не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також відсутні докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії заяви про роз`яснення судового рішення та доданих до неї документів.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла чергова заява Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023, яка також не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і не містить доказів надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії заяви про роз`яснення судового рішення та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення судового рішення не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, а також відсутні докази надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії заяви про роз`яснення судового рішення та доданих до неї документів, то суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Полікім» про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий