ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4820/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали відзиву та клопотання відповідача ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх.№1078/24 від 15.01.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (місцезнаходження: 08343, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вулиця Мойсеєва, будинок 70; ІК: 37950980)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (місцезнаходження: 61172, Харківська область, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159; ІК: 40343663)
про стягнення 21 550 721,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (відповідач ) заборгованості за договором поставки № 59752/2018 від 20.08.2018 у розмірі 14 635 879,30 грн., пені у розмірі 2 735 447,72 грн., 3% річних у розмірі 725 372,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 454 022,45 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 323 261, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 позовну заяву ТОВ "ЮПМ Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4820/23; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготвоче засідання на 11.12.2023. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

В судовому засіданні 11.12.2023 судом оголошено, що 08.12.2023 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" адвоката Писаренка Сергія Юрійовича надійшло клопотання (вх.№33832 від 08.12.2023), в якому останній зазначає про те, що 08.12.2023 представником відповідача по інформації з сайту Господарського суду Харківської області та Єдиного реєстру судових рішень було з`ясовано, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справ за позовом ТОВ "ЮПМ Україна" до ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" про стягнення 21 550 721,72 грн. Одночасно з цим, відповідач дізнався про призначення судового розгляду цієї справи на 11.12.2023 об 11:20 годині.

Представник відповідача зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №922/4820/23 від 17.11.2023 на адресу відповідача не надходила, а оскільки цією ухвалою суду встановлений процесуальний строк для подання відзиву в 15 днів з моменту вручення ухвали суду, то на думку відповідача, строк для подання відзиву на позовну заяву у справі спливає не раніше 25.12.2023.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відкласти розгляд справи, призначений на 11.12.2023 на іншу дату для надання відповідачу часу для підготовки відзиву на позовну заяву та встановити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву не раніше 25.12.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання представника відповідача ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" адвоката Писаренка Сергія Юрійовича (вх.№33832 від 08.12.2023) задовольнити частково; відкладено розгляд справи №922/4820/23 на іншу дату; в частині встановлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

15.01.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Писаренка Сергія Юрійовича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1078/24 від 15.01.2024). У вказаному відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву, з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що ухвала про відкриття провадження у справі №922/4820/23 від 17.11.2023 на адресу відповідача не надходила, про існування вказаної ухвали суду та судового провадження відповідач в особі свого представника дізнався тільки 08.12.2023 по інформації з сайту Господарського суду Харківської області та Єдиного реєстру судових рішень, що підтверджується роздруківкою з сайту ЄДРСР, яка надавалась суду раніше.

Крім того, як вказується відповідачем у клопотанні, уповноважений представник відповідача - адвокат Писаренко С.Ю. з 15.12.2023 до 07.01.2024 перебував у щорічній відпустці, що підтверджується наказом адвокатського бюро від 11.12.2023.

З огляду на вищевикладене, відповідач зазначає, що докладно вивчити всі матеріали справи, позовної заяви та підготувати відзив стало можливо після виходу адвоката з відпустки, що є підставою для поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Дослідивши клопотання представника ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" про поновлення процесуального строку на його подання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ст.ст. 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання), оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно поважних причин, які перешкоджали вчасному поданню відзиву, у зв`язку з чим відповідач має довести суду їх наявність та поважність.

Відповідо до ч.8. ст 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на замовлення суду, місцезнаходженням ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" є: 61172, Харківська область, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення Господарського суду Харківської області у справі №922/4820/23 (ухвала від 17.11.23 про відкриття провадження у справі в паперовій формі) надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Зазначене відправлення вручено адресату 21.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти від 23.11.2023.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів відповідачу та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

Крім того, ухвалою суду від 17.11.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4820/23 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Оскільки копію вказаної ухвали отримано відповідачем 21 листопада 2023 року, то процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплинув ще 06 грудня 2023 року.

Проте, відзив на позов не подано відповідачем у встановлений судом процесуальний строк.

Суд зазначає, що надана копія ухвали про відкриття провадження у справі, роздрукована відповідачем 08.12.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень не може вважатися належним доказом неможливості своєчасного ознайомлення з текстом ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки свідчить лише про дату роздруківки з вказаного сайту копії ухвали про відкриття провадження в цей день - 08.12.2023.

Крім того, ГПК України не містить положень, які б давали правові підстави обраховувати строк на подання відзиву із дня опублікування судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень чи ознайомлення з ним.

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що посилання відповідачем в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на той факт, що підготувати відзив стало можливо після виходу адвоката з відпустки, є неповагою до суду та інших учасників процесу.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд констатує, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відпусткою представника відповідача не можуть вважатися безумовною підставою для поновлення строку на подання відзиву, оскільки всі учасники рівні перед законом та мають прямий обов`язок подавати процесуальні документи у строк, встановлений судом.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте відповідач у своєму клопотанні не наводить достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (а саме своєчасного подання відзиву у передбачені ГПК України строки).

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою.

Презумпція обізнаності покладає на учасника справи обов`язок довести незнання про повідомлення, надіслане судом.

Як вже зазначалось судом раніше, ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Зазначене відправлення вручено адресату 21.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти від 23.11.2023.

Доводи відповідача про те, що він (відповідач) в особі свого представника про існування вказаної ухвали дізнався тільки 08.12.2023 оцінюються судом критично, з огляду на те, що відносини представництва між відповідачем і його представником стосуються добросовісності та належності виконання останнім своїх обов`язків представника, неналежне виконанння яких не може слугувати підставами для поновлення строку на подання відзиву.

Посилання представника відповідача на те, що він як представник (адвокат) ознайомився з текстом ухвали суду про відкриття провадженняі, як на чинники, від виникнення яких потрібно вести відлік строку на подання відзиву, не прояснюють і не виправдовують того, чому відповідач не подав відзиву до суду вчасно (протягом 15 днів) з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі (ухвала ВП ВС від 05.10.2023 у справі № 9901/218/21).

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними; недотримання цього визнавалось порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. У рішенні у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02, п.п. 66-70), констатувавши порушення Україною статті 6 Конвенції, ЄСПЛ зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Суд наголосив на тому, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», заява № 41431/98, п. 46).

Крім того, Рада суддів України неодноразово (востаннє рішенням № 26 від 06.08.2022) закликала суди та учасників процесу використовувати більш ощадливі методи роботи, користуватися перевагами дистанційного та електронного судочинства.

Держава створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу, в тому числі підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Господарський суд Харківської області в ухвалі про відкриття провадженн у справі від 17.11.2023, в ухвалі від 11.12.2023 зазначав, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України, в тому числі про виникнення обов`язку юридичної особи реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та у відповідності до норм ГПК України при поданні до суду письмової заяви, клопотання, заперечення зазначати в них відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Проте, всупереч ГПК України та ухвалам суду, відповідачем станом на 15.01.2024 (дату подання відзиву на позовну заяву) не було зареєстровано електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. У вступній частині відзиву на позовну заяву (вх.№1078/24 від 15.01.2024) не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Всебічно дослідивши матеріали поданого відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх.№1078/24 від 15.01.2024) суд не вбачає поважності підстав пропуску строку подння відзиву, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в поновленні такого строку та відмову в задоволенні клопотання відповідача. На підставі вказаного суд відмовляє в прийнятті до розгляду відзиву ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна".

Керуючись ст. 6, 13, 119, 165, 170, 176, 178, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Відмовити в прийнятті до розгляду відзиву на позовну заяву (вх.№ 1078/24 від15.01.2024) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 19.01.2024

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/4820/23