ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

25 січня 2024 р. м. Рівне Справа №918/857/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марача В.В. ,

у справі за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40"

про: визнання недійсними та скасування рішень

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року в т.ч. щодо :

5.1. Обрання головою загальних зборів співвласників ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 ;

5.2. Звіту голови правління, заступника та членів правління та рішення про звіт голови правління ОСОБА_4 ;

5.3. Визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків на управління будинку та затвердження внеску в розмірі 4 грн. за 1 кв.м.;

5.4. Внесення змін та доповнень до кошторису на управління будинку та його затвердження в частині надходжень та видатків у сумі 62700.00 грн.;

5.5. Обрання головою правління ОСОБА_3 , обрання заступником голови правління ОСОБА_5 , обрання правління в складі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та уповноваження новообраного Голови правління ОСББ Грушевського 40" ОСОБА_3 на подання документів для державної реєстрації змін щодо голови правління;

5.6. Обрання ревізійної (ревізора) комісії та обрання ревізійної комісії в складі : ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року задоволено клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, разом з тим вказаною ухвалою позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено 10 -ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

06 вересня 2023 року позивачкою на виконання ухвали суду від 22 серпня 2023 року подано заяву про зміни до позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року вказану заяву разом з додатками повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2023 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року скасовано.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 січня 2024 року.

22 січня 2024 року до від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Рівненської області Віктора Марача від розгляду справи №918/857/23.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи визнано необґрунтованою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року, розгляд заяви про відвід судді передано на розгляд судді Андрію Качуру.

Частинами 7, 8 статті 39 ГПК України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як видно із заяви про відвід судді, заявник мотивує своє звернення тим, що:

1. В ухвалі суду від 03 січня 2024 року зазначено недостовірні відомості про повернення заявнику документів ухвалою суду від 19.09.2023 року;

2. Ухвала суду від 03 січня 2024 року винесена за відсутності в суді матеріалів позовної заяви. По факту суд не прийняв позовну заяву з додатками, а відтак суд умисно має намір розглядати справу за відсутності доказів позивача;

3. Без відкриття провадження у справі ухвалою суду від 06 вересня 2023 року ухвалено повернути заявнику зміни разом з додатками. В ухвалі суду від 06 вересня 2023 року суд без відкриття провадження у справі визнано форму спрощеного позовного провадження, а після скасування ухвали суду від 19 вересня 2023 року суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відтак суд скасував своє попереднє рішення, а суддя перевищив свої повноваження.

4. Суд позбавив позивачку на подання змін до позовної заяви. Суддею дано висновок про те що позивачка змінювала предмет або підстави позову всупереч правилам спрощеного позовного провадження що не відповідає дійсності.

5. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 19 вересня 2023 року є додатковою підставою на обґрунтування обставин що викликають сумніви в неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід судді суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з правилами статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Як на підставу для відводу заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Щодо доводів заявника, які покладаються в основу підстав для відводу судді від розгляду справи суд відзначає наступне.

По першому твердженню, щодо наявності підстав для відводу.

Заявник вказує, що в ухвалі суду від 03 січня 2024 року зазначено недостовірні відомості про повернення заявнику документів ухвалою суду від 19.09.2023 року.

Згідно частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику.

Вказана ухвала суду від 19 вересня 2023 року була направлена за адресою яка вказана самим позивачем у позовній заяві, а проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

В подальшому заявник отримала копію ухвали, позовну заяву з додатками 09 листопада 2023 року, про що свідчить запис на зворотній стороні ухвали суду.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються твердження позивача про не направлення заявнику копії ухвали від 19 вересня 2023 ороку та позовної заяви з додатками.

Суд звертає увагу заявника, що неотримання нею процесуальних документів які направлені поштовим зв`язком знаходиться поза волею суду, а відповідальність за достовірність/недостовірність поштових реквізитів які вказані учасником справи, а також не отримання поштового відправлення покладається на особу яка надала/не надала такі дані, або яка не вчинила дій спрямованих на отримання поштового відправлення.

Згідно з правилами статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зокрема місцезнаходження або місце проживання чи перебування учасників справи.

Згідно з положеннями частини 7 статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Верховний Суд у своїй постанові у справі №904/2584/19 вказав, що здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Окремо суд звертає увагу заявника, що незгода зі змістом процесуального рішення може бути підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

По другому твердженню, щодо наявності підстав для відводу.

Заявник вказує, що ухвала суду від 03 січня 2024 року винесена за відсутності в суді матеріалів позовної заяви. По факту суд не прийняв позовну заяву з додатками, а відтак суд умисно має намір розглядати справу за відсутності доказів позивача.

Щодо вказаних тверджень заявника суд відзначає наступне.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику.

Згідно з приписами пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

Згідно з положеннями пункту 6 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, документи формуються та підшиваються у спеціальну обкладинку у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.

Такі матеріали мають містити відповідну ухвалу разом із супровідним листом та копіями позовної заяви і документів, які підтверджують обставини, що послугували підставою відмови у прийнятті позовної заяви чи її поверненні. Суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та підстав повернення позовної заяви, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно залишити у матеріалах справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2023 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року скасовано.

Згідно з положеннями пункту 19 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, після закінчення апеляційного провадження, судова справа формується і разом із супровідним листом надсилається до відповідного місцевого суду.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 січня 2024 року.

Вказаними обставинами спростовуються твердження заявника, щодо неприйняття судом позовної заяви з додатками, оскільки з ухвали суду від 03 січня 2024 року слідує, що судом відкрито провадження у справі, а судом не приймались процесуальні рішення щодо неприйняття будь-яких доказів у справі. В матеріалах справи знаходяться копії документів, які оформлені у відповідності до пункту 6 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений можливості долучити будь-які докази по справі в порядку, що передбачений процесуальним законом.

По третьому твердженню, щодо наявності підстав для відводу.

Заявник вказує, що без відкриття провадження у справі ухвалою суду від 06 вересня 2023 року ухвалено повернути заявнику зміни разом з додатками. В ухвалі суду від 06 вересня 2023 року суд без відкриття провадження у справі визнано форму спрощеного позовного провадження, а після скасування ухвали суду від 19 вересня 2023 року суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відтак суд скасував своє попереднє рішення, а суддя перевищив свої повноваження.

Щодо вказано суд відзначає наступне.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року позивачкою на виконання ухвали суду від 22 серпня 2023 року подано заяву про зміни до позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року вказану заяву разом з додатками повернуто заявнику, оскільки на переконання суду, вказана заява не могла вважатись усуненням недоліків позовної заяви.

Разом з тим, апеляційним судом надано інше тлумачення вказаній заяві, та надано відповідний висновок.

Тобто, не погодившись з процесуальним рішенням суду заявник скористався своїм правом на оскарження такого рішення.

А проте, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що судом без відкриття провадження у справі визнано форму судочинства є надуманими та спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвала суду від 06 вересня 2023 року не містить процесуального рішення про призначення справи до розгляду та визначення форми судочинства. Натомість цитування судом норми права в мотивувальній частині рішення суду не свідчить про визначення форми судочинства.

Надалі, ухвалою суду від 03 січня 2024 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

По четвертому твердженню, щодо наявності підстав для відводу.

Заявник вказує, що її позбавили на подачу змін до позову, а суддею безпідставно вирішено, що позивачка змінила предмет або підстави позову.

Проте, вказані твердження заявника спростовуються процесуальними рішеннями суду, зокрема ухвалі суду від 06 вересня 2023 року судом надано висновок про те, що подана заява про зміни до позовної заяви, на переконання суду, не являлись належним доказом виконання ухвали суду від 22 серпня 2023 року, оскільки суд просив надати доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з якою звернулась позивачка.

Разом з тим, цитування судом норми права в мотивувальній частині рішення суду не свідчить про визнання заяви про зміни до позовної заяви як заяви про зміну предмету або підстав позову. Суд звертає увагу заявника, що станом на даний час провадження у справі відкрито, а позивачка може реалізувати свої права, що передбачені положеннями статей 42, 46 ГПК України.

Щодо п`ятого твердження щодо наявності підстав для відводу, суд також підкреслює, що скасування процесуального рішення суду судом апеляційної інстанції не свідчить про наявність підстав для відводу судді. Позивачка не погодившись з процесуальним рішенням суду звернулась до суду апеляційної інстанції.

Тобто, незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя має особливі відносини з зацікавленою особою відповідача ОСОБА_2 не обґрунтовані, та жодним чином не доведеними.

У своїй ухвалі суддя Марач В.В. вказав, що дійсно працював у Банку "Україна" 25 років тому і з того часу з вищевказаною особою не мав жодних контактів та стосунків, як і не мав близьких чи дружніх, чи подібних до таких стосунків під час роботи у банку.

Щодо відсутності упередження судді у розгляді даного спору свідчить побічно те, що своєю ухвалою від 22 серпня 2023 року суд зокрема звільнив позивачку від сплати судового збору.

Таким чином, як видно зі змісту заяви про відвід, її доводи по-суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в розумінні статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Заявником не обґрунтовано, та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. А також заявник не повідомив обґрунтованих інших обставин (які не пов`язані з процесуальними рішеннями), які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з тим, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу.

Разом з тим, розглядаючи дану заяву суд не повноважний надавати оцінку процесуальним рішенням судді, оскільки такими правами відповідно до процесуального закону наділені суди апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення. Окрім цього, як зазначено вище, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені статтею 35 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/857/23 відмовити.

Ухвала згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР