УХВАЛА

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/11371/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ),

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ),

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ),

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ),

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ),

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ),

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 ) та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 ),

14) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_15 ),

15) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_16 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Легбанк" (04053, м. Київ, вул. Хорива, буд. 7, кв. 2, )

про відшкодування шкоди у розмірі 548 617 867,67 грн,

Представники учасників судового процесу: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 про cолідарне стягнення, заподіяної ПАТ "Легбанк" та його кредиторам шкоди в розмірі 412 216 797,53 грн на користь т Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ "Легбанк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Правління Національного банку України від 26.02.2015 р. № 135 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЛЕГБАНК", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 № 41 було розпочато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК". 02.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 147/15 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "ЛЕГБАНК", акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого загальна сума акцептованих вимог становить 577 040 518,63 грн, в той час, як оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2015 № 138/15, складає 164 823 721,10 грн, тобто розмір зобов`язань банку перед кредиторами перевищує оціночну (ринкову) вартість ліквідаційної маси ПАТ "Легбанк" (недостатність майна) на 412 216 797,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021, Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021 у справі № 910/11371/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.09.2021, справу № 910/11371/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 справу № 910/11371/18 прийняти до свого провадження, призначити підготовче засідання у справі на 27.10.2021. Запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 26.10.2021 - письмові пояснення з належними доказами з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 14.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 15.12.2021, витребувано у позивача ряд документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022; витребувано у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 06.01.2022: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті (за його наявності) щодо відповідача ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька обл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022, запропоновано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду письмові пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог № 46-14739/21 від 26.10.2021 зокрема: - письмові пояснення з чітким визначенням того, чиї інтереси представляє позивач; - обґрунтовані пояснення щодо одночасної зміни підстав та предмету позовних вимог.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 з метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину, направлено: - до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток № 23 до Інструкції № 1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область);- до Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11) заяву (за формою додаток № 10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 зупинено провадження у справі № 910/11371/18 до надходження відповідей від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/11371/18 та призначено підготовче засідання на 03.08.2022 о 10:50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Дмитра Дмітрішина про участь у судовому засіданні по справі № 910/11371/18 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 з метою встановлення правонаступників-спадкоємців померлого ОСОБА_17 та обсяг прийнятої спадкової маси постановлено витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової К.В. відповідну інформацію (копію свідоцтва про право на спадщину), також з метою встановлення правонаступників-спадкоємців померлого ОСОБА_18 та обсяг прийнятої спадкової маси постановлено витребувати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової К.В. відповідну інформацію (копію свідоцтва про право на спадщину).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі № 910/11371/18 зупинено, до надходження відповіді від приватних нотаріусів Ємельянової К.В. та Снігової К.В.

26.08.2022 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Ємельянової Ксенії Вікторівни та приватного нотаріуса Снігової Катерини Вікторівни надійшли відповіді на запити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 поновлено провадження у справі № 910/11371/18 та призначено підготовче засідання на 28.09.2022 о 10:45.

22.09.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

22.09.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Також 22.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та про повторне витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (адреса: 04215, м. Київ, проспект Радянської України, 20-г) інформації щодо переліку осіб, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_17 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису 16814), шляхом подання до нотаріуса відповідної заяви про прийняття спадщини, а також інформацію про перелік майна померлого (спадкодавця) що увійшло до складу спадкової маси; повторне витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, оф. 47) інформації щодо переліку майна померлого - ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер актового запису - 7470), що увійшло до складу спадкової маси.

Ухвалою суду від 26.09.2022 у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Дмитра Дмітрішина про участь у судовому засіданні по справі № 910/11371/18 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

У засіданні суду 28.09.2022 представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та про повторне витребування інформації від приватних нотаріусів, просив його задовольнити.

Представник відповідачів-1-6, 8-12, 14-15 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів 7, 13 та третьої особи у засідання суду 28.09.2022 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про повторне витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (адреса: 04215, м. Київ, проспект Радянської України, 20-г) інформації щодо переліку осіб, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_17 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису 16814), шляхом подання до нотаріуса відповідної заяви про прийняття спадщини, а також інформації про перелік майна померлого (спадкодавця) що увійшло до складу спадкової маси; повторне витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, оф. 47) інформації щодо переліку майна померлого - ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер актового запису - 7470), що увійшло до складу спадкової маси, суд визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (адреса: 04215, м. Київ, проспект Радянської України, 20-г) інформацію щодо переліку осіб, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_17 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису 16814), шляхом подання до нотаріуса відповідної заяви про прийняття спадщини, а також інформацію про перелік майна померлого (спадкодавця) що увійшло до складу спадкової маси; повторно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, оф. 47) інформацію щодо переліку майна померлого - ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер актового запису - 7470), що увійшло до складу спадкової маси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі № 910/11371/18 зупинено, до надходження відповіді від приватних нотаріусів Ємельянової К.В. та Снігової К.В.

21.11.2022 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку від Приватного нотаріуса Снігової Катерини Василівни надійшла відповідь на запит.

Також 09.01.2023 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 поновлено провадження у справі № 910/11371/18, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

08.02.2023 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_19 не має можливості безпосередньо бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуватиме у відрядженні в місті Івано-Франківськ, де буде перебувати по день проведення судового засідання, у зв`язку з чим останній просить суд проводити судове засідання, призначене на 15.02.2023 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

15.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заява про захист цивільних прав та інтересів позивача та клопотання про заміну померлих відповідачів у справі № 910/11371/18, зокрема, ОСОБА_17 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису - 16814), його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер актового запису - 7470), його правонаступниками: ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) та ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_15 ). З метою встановлення обсягу успадкованого майна спадкоємцем ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) позивач, також просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Снігової Катерини Василівни (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, оф. 47) інформацію про те, чи входить до складу успадкованого ОСОБА_13 спадкового майна1/3 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_18 , що належала померлому - ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Також просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (04215, м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20-Г - інформацію щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків спадкоємця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомості про останнє місце її проживання; витребувати у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області інформацію про персональні дані, зокрема, інформацію щодо місця проживання спадкоємця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомості про її паспортні дані.

У засідання суду 15.02.2023 з`явився представник відповідачів-1-6, 8-12, 14-15.

Дослідивши заяву та клопотання, які надійшли на електронну адресу суду від позивача 15.02.2023 судом встановлено, що останні не містять відомостей, які вимагаються Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, підпису ЕЦП.

За таких обставин суд не розглядає клопотання по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.

Позивач, відповідач 7, 13 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 15.02.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 15.03.2023.

20.02.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшли заява про захист цивільних прав та інтересів позивача та клопотання про заміну померлих відповідачів у справі № 910/11371/18, зокрема, ОСОБА_17 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису - 16814), його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер актового запису - 7470), його правонаступниками: ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) та ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_15 ). З метою встановлення обсягу успадкованого майна спадкоємцем ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) позивач, також просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Снігової Катерини Василівни (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, оф. 47) інформацію про те, чи входить до складу успадкованого ОСОБА_13 спадкового майна1/3 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_18 , що належала померлому - ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Також просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (04215, м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20-Г - інформацію щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків спадкоємця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомості про останнє місце її проживання; витребувати у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області інформацію про персональні дані, зокрема, інформацію щодо місця проживання спадкоємця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомості про її паспортні дані.

14.03.2023 від представника відповідачів-1-6, 8-12 та 13-15 через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву позивача про заміну померлих відповідачів спадкоємцями, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 15.03.2023 представник позивача підтримав подане клопотання заміну померлих відповідачів у справі, про витребування інформації від приватних нотаріусів та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області; та про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник відповідачів-1-6, 8-12, 14-15 підтримав подані ним письмові заперечення на заяву позивача щодо заміни померлих відповідачів спадкоємцями, а також зауважив, що позивач самостійно в змозі звернутися до реєстру речових прав на нерухоме майно та отримати відповідну інформацію.

Представники відповідачів 7, 13 та третьої особи у засідання суду 15.03.2023 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача в частині витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Снігової Катерини Василівни (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, оф. 47) інформаціі про те, чи входить до складу успадкованого ОСОБА_13 спадкового майна1/3 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_18 , що належала померлому - ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), судом відхилено, його у зв`язку з тим, що позивач самостійно вправі звернутися до реєстру речових прав на нерухоме майно, отримати відповідну інформацію та представити її суду.

Розглянувши клопотання позивача в частині витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (04215, м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20-Г - інформації щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків спадкоємця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомостей про останнє місце її проживання; витребування у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області інформації про персональні дані, зокрема, інформації щодо місця проживання спадкоємця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомостей про її паспортні дані, судом визнано дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також, судом визнано за необхідне звернутись до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування інформації, задоволено частково; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (адреса: 04215, м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20-г) інформацію щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків спадкоємця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомості про останнє місце її проживання. Постановлено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016; зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено; провадження у справі № 910/11371/18 зупинено до надходження відповіді від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

04.04.2023 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит.

Також 03.05.2023 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/11371/18, підготовче засідання призначено на 31.05.2023.

Представник позивача у засіданні суду 31.05.2023 повідомив, що 31.05.2023 ним подано до суду клопотання про прийняття до розгляду додаткових доказів, підтримав клопотання про заміну померлих відповідачів по справі № 910/11371/18 їх спадкоємцями (правонаступниками), зокрема: ОСОБА_17 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису - 16814), його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер актового запису - 7470), його правонаступниками: ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) та ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_15 ).

Представник відповідачів 1-6, 8-12 та 14-15 заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав доказів того, що на момент відкриття спадщини він є кредитором померлих осіб, зокрема, не долучив письмових доказів, що є правонаступником ПАТ "Легбанк", який втратив здатність мати цивільні права.

Судом встановлено, що ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 22.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємельяновою К.В. заведено спадкову справу за № 69020496. З відповіді ПН КМНО Ємельянової К.В. вбачається, що після смерті ОСОБА_17 спадкоємцем є його дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . До складу спадкового майна належить: земельна ділянка, площею - 2,080 гектара, кадастровий номер :00:001:0373. Свідоцтво про право на спадщину на вказане майно не видавалось.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а 16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. заведено спадкову справу за № 68151369. З відповіді ПН КМНО Снігової К.В. вбачається, що спадкоємцями померлого ОСОБА_14 (за законом), які подали заяви про прийняття спадщини та отримали у спадок майно померлого, є: син спадкодавця - ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_13 , який 26.08.2022 отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом та оформив свої спадкові права на автомобіль HONDA марки CR- V, 2008 року випуску, загальний легковий універсал - В синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , та дружина спадкодавця - ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_15 , яка 26.08.2022 також отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом та оформила свої спадкові права на 1/3 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_18 . Крім того, ПН КМНО Снігова К.В. у своїй відповіді вих. № 17/01-16 від 23.08.2022 також вказувала, що особами, які заявили про своє право на спадкування за законом та прийняли спадщину шляхом подачі заяви про прийняття виступають: син спадкодавця - ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 та дружина спадкодавця - ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 .

Представники відповідачів 7 та 13 у засідання суду 31.05.2023 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторін правонаступниками у справі № 910/11371/18 задоволено; здійснено заміну відповідача-7 ОСОБА_17 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_18 ) на його правонаступника (спадкоємницю) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_19 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 14.04 1998 року ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_20 ) на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 ) та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 ); відкладено підготовче засідання на05.07.2023; зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дати постановлення даної ухвали, направити ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 копію позовної заяви з додатками на адресу їх реєстрації, докази направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

16.06.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційних скарг ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11371/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Легбанк", про відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 зупинено провадження у справі № 910/11371/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/11371/18 залишено без змін.

30.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11371/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 поновлено провадження у справі № 910/11371/18, підготовче засідання призначено на 06.12.2023.

06.12.2023 від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник усіх відповідачів не може прийняти участь у засіданні 06.12.2023 року о 11.15 год., оскільки буде приймати участь у очному розгляді його апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту на майно юридичної особи (кримінальна справа) в Київському апеляційному суді, також просив суд встановити відповідачам, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 20-ти денний строк з моменту отримання ухвали суду для надання своїх аргументів, пояснень та міркувань щодо позовної заяви та інших заяв Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема тих, які було подано на новому судовому розгляді в суді першої інстанції (2021-20230).

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2023 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні суду 06.12.2023 представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову, просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмета позову, зазначиивє наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 про солідарне стягнення 547 178767,67 грн.

У заяві про зміну предмета позову позивач просив суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, рахунок IBAN НОМЕР_22 в Національному банку України, МФО 300001), що діє в інтересах кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", шкоду (збитки) в розмірі 547 178 767,67 грн. (п`ятсот сорок сім мільонів сто сімдсят вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривень, 67 коп.).

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, рахунок IBAN НОМЕР_22 в Національному банку України, МФО 300001), що діє в інтересах кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", шкоду (збитки) в розмірі 67 600,00 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот гривень, 00 коп.).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, рахунок IBAN НОМЕР_22 в Національному банку України, МФО 300001), що діє в інтересах кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", шкоду (збитки) в розмірі 343 600,00 грн. (триста сорок три тисячі шістсот гривень, 00 коп.).

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_23 ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, рахунок IBAN НОМЕР_22 в Національному банку України. МФО 300001), що діє в інтересах кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", шкоду (збитки) в розмірі 1 027 900,00 грн.

Таким чином, зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивач доповнив позовні вимоги, викладені у позовній заяві, новою вимогою про солідарне стягнення шкоди (збитків) з правонаступника ОСОБА_17 - ОСОБА_7 ; та правонаступників ОСОБА_18 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмета позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмета позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

Суд дійшов висновку про те, що позивач лише доповнив позов новими обставинами при збереженні первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Враховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, судом встановлено, що оскільки позивач залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, суд прийняв заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмета позову до розгляду.

Представник позивача у засіданні суду 06.12.2023 також підтримав клопотання про долучення додаткових доказів у справі, які подано до суду позивачем 26.10.2021, 23.11.2021, 10.12.2021 та 29.05.2023.

Розгляд та вирішення даних клопотань позивача щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі відкладено на наступне судове засідання, з метою отримання від відповідачів пояснень та міркувань щодо заявлених клопотань.

Представники відповідачів та третьої особи у засідання суду 06.12.2023 не з`явилися, про призначене засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024; запропоновано відповідачам надати суду до початку підготовчого засідання письмові пояснення з викладення правової позиції щодо поданих позивачем 26.10.2021, 23.11.2021, 10.12.2021 та 29.05.2023 клопотань.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 15.01.2024 судом розглянуто ряд клопотань, які подані позивачем 27.10.2021, 23.11.2021, 10.12.2021 та 29.05.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву на 31.01.2024.

Разом з тим, відповідач 10 - ОСОБА_10 оскаржив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.12.2023 повернув зазначену апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11371/18 про відкладення розгляду справи, але в частині "зміни предмету позову", не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 255 ГПК України та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

03.01.2024 ОСОБА_10 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: правильно визначити характер спору з урахуванням зміни особи, в інтересах якої звертається Фонд чи є відповідний спір корпоративним між юридичною особою та її посадовими особами або спором щодо недоговірних зобов`язань між колишніми кредиторами ПАТ "Легбанк" та колишніми посадовими особами банку-боржника; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 про повернення апеляційної скарги скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

У зв`язку з надходженням до Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, ухвалою Верховного суду від 18.01.2024 постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11371/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Легбанк", про відшкодування шкоди.

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відтак, з огляду на вищезазначене, матеріали даної справи підлягають скеруванню до суду касаційної інстанції, а провадження у справі № 910/11371/18 підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 234 та п. 17.10 та п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/11371/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 25.01.2024

Суддя І.О. Андреїшина