ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/4133/15

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали заяви Арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійович №12/99 від 28.12.2023 щодо отримання наказів суду (про видачу дублікатів виконавчих документів)

у справі №911/4133/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»

до 1) Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт»

про стягнення 82 823,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» з позовом до Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт» про стягнення 82 823,71 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2015 у складі судді Саванчук С.О. позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» 82 823,71 грн заборгованості; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» 621,18 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» 621,18 грн судового збору..

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 суд 13.01.2016 видав відповідний наказ.

03.01.2024 до канцелярії суду від Арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійович надійшла заява щодо отримання наказів суду (що за своїм змістом є заявою про видачу дублікатів судових наказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 зазначену заяву передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Згідно із частиною 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Суд встановив, що арбітражний керуючий у своїй заяві не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, суд позбавлений можливості перевірити наявність у Арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійович зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», через те що він не зазначив в заяві щодо отримання наказів суду свого РНОКПП, а перевірка наявності або відсутності зареєстрованого електронного кабінету здійснюється в системі «Електронний суд» саме за кодом ЄДРПОУ або РНОКПП особи.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, заява Арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійович щодо отримання наказів суду підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, які зумовили повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійович №12/99 від 28.12.2023 щодо отримання наказів суду повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко