ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"11" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1714/22

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Фізичної особипідприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Національної поліції в Київській області

про стягнення 111269,43 грн та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від прокуратури: Наумова К.О. (самопредставництво);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Срібна А.Р. (самопредставництво);

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1714/22 в частині позовної вимоги про стягнення 62190 грн. неустойки за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2023 р. відкладено підготовче засідання на 11.01.2024 р.

11.01.2024 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від заступника керівника Броварської окружної прокуратури надійшла заява про уточнення предмету позову, в якій прокурор просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви від 14.09.2022 № 52-4286вих-22 надалі розглядати в наступній редакції: «Стягнути з фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 45085,92 грн., нараховану пеню у розмірі 40,86 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 3593,32 грн., штраф по заборгованості у розмірі 359,33 грн., нараховану неустойку у розмірі 116320,00 грн. за період з 22.10.2021 р. до 16.03.2023, всього грошових коштів на загальну суму 165399,43 грн. В решті позовні вимоги не змінюються.».

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника на бланку суду від 19.12.2023 р.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Як вже зазначалось, 11.01.2024 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від заступника керівника Броварської окружної прокуратури надійшла заява про уточнення предмету позову, в якій прокурор просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви від 14.09.2022 № 52-4286вих-22 надалі розглядати в наступній редакції: «Стягнути з фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 45085,92 грн., нараховану пеню у розмірі 40,86 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 3593,32 грн., штраф по заборгованості у розмірі 359,33 грн., нараховану неустойку у розмірі 116320,00 грн. за період з 22.10.2021 р. до 16.03.2023, всього грошових коштів на загальну суму 165399,43 грн. В решті позовні вимоги не змінюються.».

Статтею 46 ГПК України не передбачено права уточнювати позовні вимоги, водночас, надаючи оцінку вказаній заяві, суд виходить з її змісту.

Суд звертає увагу прокурора на те, що судом у справі № 911/1714/22 розглядається лише позовна вимога про стягнення 62190 грн. неустойки, лише щодо розгляду якої справу направлено Верховним Судом на новий розгляд.

Проте, прокурором знову заявлено вимоги, які вже розглянуті судом, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 45085,92 грн. заборгованості з орендної плати, 40,86 грн. пені, 3593,32 грн. штрафних санкцій, 359,33 грн. штрафу та щодо яких прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись з даною заявою прокурор посилається на абз. 2 ч. 4 ст. 46 ГПК України, відповідно до якого зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

За змістом заяви прокурор також одночасно посилається на те, що виникла необхідність в уточненні (збільшенні суми) позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у порядку, визначеному ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу прокурора на те, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Таким чином, прокурор помилково ототожнює такі визначення як зміна предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, та крім того знову заявляє вимоги, щодо яких прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Щодо вимоги про стягнення 62190 грн. неустойки, яка розглядається судом та стосовно якої збільшено розмір позовної вимоги до 116320,00 грн., то при зверненні з заявою прокурором не додано доказів сплати судового збору.

Прокурор у заяві посилається на те, що за подання позовної заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 4962 грн., з яких 2481 грн. (мінімальний розмір судового збору) сплачено за вимогу майнового характеру - стягнення 111269,43 грн. (45085,92 + 40,86 + 3593,32 + 359,33 + 62190,00), оскільки 111269,43 грн. х 1,5 % = 1669,04 грн. - тобто менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому у 2022 році. На 811,96 грн.

Таким чином, збільшуючи розмір позовних вимог у 2024 році, прокурор керується Законом України «Про судовий збір» щодо встановлення мінімальної ставки судового збору у 2022 році.

Проте, розмір судового збору визначається станом на дату звернення із заявою.

Згідно з ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2024 рік установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 3028 грн.

Прокурор звернувся із заявою 11.01.2024 р., отже розмір сплаченого судового збору має відповідати ставці судового збору, встановленій у 2024 році.

Проте, доказів сплати судового збору до заяви не додано.

З огляду на викладене, вказана заява до розгляду судом не приймається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.01.2024 р. об 11:30 год.

2. Повідомити сторін про те, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) 25.01.2024 р. об 11:30 год.; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева