ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Справа № 874/1/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Василишин А.Р.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року, повний текст рішення виготовлено 27 березня 2023 року (третейський суддя - Ковалевич С.П.) у справі №1/08-2022 р. (№874/1/23)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 215 682 грн 75 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення 330 538 грн 96 коп. інфляційних втрат та трьох процентів річних

за участю представників сторін:

від позивача: Корень О.М.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022 р. (номер провадження 874/1/23) задоволено позов Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (надалі - Відповідач) про стягнення в розмірі 1 215 682 грн 75 коп.. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 1121818 грн 47 коп., пеню в розмірі 56019 грн 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 28593 грн 90 коп.. Також даним рішенням покладено на Відповідача 15 803 грн 88 коп. витрат по третейському збору та 80000 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову Відповідача до Позивача про стягнення 330 538 грн 96 коп. інфляційних втрат, відмовлено.

31 березня 2023 року Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022 р. (номер провадження 874/1/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2023 року визначено для розгляду вказаної заяви суддю Василишина А.Р..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2023 року в справі №874/1/23 прийнято до розгляду заяву Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022 р.. Розгляд заяви призначено на 17 квітня 2023 року об 11:00 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника Відповдача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі №874/2/23, якою буде відмовлено чи задоволено заяву про скасування рішення Рівненської торгово-промислової палати від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022 р. (номер провадження 874/1/23). До даного клопотання долучено роздруківку із сайту судова влада України щодо призначення судді по розгляду поданої заяви та копію клопотання про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022.

Крім того, від представника Відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування у Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті справи №1/08-2022 р. (номер провадження №874/1/23).

Також, від представника Відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення без руху заяви Позивача про видачу судового наказу, мотивоване, порушенням Позивача при поданні заяви про видачу наказу частини 4 статі 353 Господарського процесуального кодексу України, а саме не долчення до заяви оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної копії такого рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2023 року в справі №874/1/23, з підстав, наведених у даній ухвалі, було оголошено перерву в судовому засіданні на 20 квітня 2023 року об 14:00 год.

Суд дослідивши інформацію з системи "Діловодство спеціалізовано суду" встановив, що 13 квітня 2023 року Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2023 року в справі про оскарження та скасування вказаного рішення призначено суддю Коломис В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2023 року (суддя Коломис В.В.) прийнято заяву Відповідача про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р. (номер провадження 874/2/23) та призначено до розгляду на "25" травня 2023 року о 12:30 год. Зобов`язано Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті надати суду третейську справу №1/08-2022 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2023 року провадження у справі №874/1/23 за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року зупинино до набрання законної сили ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 874/2/22.

9 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 19 жовтня 2023 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №874/2/23 у задоволенні заяви Відповідача про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 - відмовлено. Заявником вказано, що рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022 залишено без змін, і що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №874/2/23 від 19 жовтня 2023 року набрала законної сили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господасрького суду від 10 листопада 2023 року поновлено провадження по справі №874/1/23 за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р. (№874/1/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на "20" листопада 2023 року об 14:00 год..

20 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" від представника Відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2023 року в справі №874/2/23. Призначено апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2023 року в справі №874/2/23 до розгляду на 6 грудня 2023 року об 10:15 год..

В той же час під час вчинення підготовчих дій спрямованих на проведення призначеного судового засідання по справі №874/1/23 суд дослідивши інформацію з системи "Діловодство спеціалізовано суду" в підрозділі "Верховний Суд" встановив, що ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2023 року в справі №874/2/23. Призначено апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2023 року в справі №874/2/23 до розгляду на 6 грудня 2023 року о 10:15 год.. Верховним Судом також витребувано з Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті справу №1/08-2022 та з Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №874/2/23 за заявою Відповідача про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 1 215 682 грн 75 коп. та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про стягнення 330 538 грн 96 коп. інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2023 року провадження у справі № 874/1/23 за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року зупинено до набрання законної сили ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 874/2/22 за наслідками перегляду даного судового рішення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі №01/08-2022 р. (провадження № 874/2/23) апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2023 року в справі № 874/2/23 залишено без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2024 року поновлено провадження за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 в справі № 1/08-2022 (провадження № 874/1/23); розгляд заяви призначено в судовому засіданні 24 січня 2024 року.

Представник Відповідача в судове засідання від 24 січня 2024 року не з`явився.

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 18 січня 2024 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на поштовий адрес вказаний в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в силу дії статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дану заяву без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні від 24 січня 2024 року представник Позивача підтримала заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі № 1/08-2022 р.. Предстанвик Позивача вказала, що рішення Третейського суду від 20 березня 2023 року в справі № 1/08-2022 р. не виконано. Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10 січня 2024 у справі № 1/08-2022 (провадження № 874/2/23) встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року, під час розгляду якого надавалася оцінка спірного Договору, а також зафіксованого в ньому третейського застереження. При цьому представником Позивача подано для долучення до матеріалів справи оригінал рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій Палаті від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022р.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі № 1/08-2022 р. (№874/1/23) та оцінивши її матеріали, суд зазначає наступне.

Між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 06-М-210610/7 від 10 червня 2021 року (надалі - Договір; а.с. 9-10).

Відповідно до пункту 7.1 Договору, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Вказана угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10 січня 2024 у справі № 1/08-2022 (провадження № 874/2/23) встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року, під час розгляду якого надавалася оцінка спірного Договору, а також зафіксованого в ньому третейського застереження.

Згідно з частиною 1 статтею 50 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року №1701-IV сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статтею 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу дії частини 1 статтею 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У відповідності до частини 1 статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статею 57 Закону України "Про третейські суди" виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

В силу дії частини 2 статтею 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

У відповідності до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону №1701-IV та статтею 355 ГПК України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Перевіривши підстави для видачі наказу в призмі існування судового рішення щодо визнання законним рішення Третейського суду враховуючи наяність оригіналу даного рішення суд констатує відсутність підстав для відмови у видачі виконачого документа.

При цьому суд констатує, що відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

В той же час, з урахуванням усього вищевказаного в даній заяві, апеляційним господарським судом не встановлено обставин, передбачених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, які б перешкоджали видачі виконавчого документа, у зв`язку із чим заява Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі № 1/08-2022р. (провадження № 874/1/23) підлягає задоволенню.

Сплачена заявником сума судового збору в розмірі 1 342 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Відповідача, оскільки звернення заявника до суду з відповідною заявою обумовлено тим, що рішення Третейського суду боржником не виконано добровільно.

Керуючись статтями 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р. (№874/1/23) - задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі № 1/08-2022р. наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) - 1121818 грн 47 коп. заборгованості за поставлений товар, неустойку в сумі 56019 грн 22 коп., інфляційних втрат в розмірі 28593 грн 90 коп., третейські витрати на правову допомогу в сумі 80000 грн та третейський збір в сумі 56019 грн 22 коп. ".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1342 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.