ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"16" січня 2024 р. Справа№ 902/647/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.01.2024

розглянувши спільну заяву Приватного підприємства "ВАЛЕНТИНА"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ"

про затвердження мирової угоди у справі з розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023

у справі № 902/647/23 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного підприємства "ВАЛЕНТИНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ"

про стягнення заборгованості у розмірі 769 875,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №902/647/23 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" на користь Приватного підприємства "ВАЛЕНТИНА" заборгованість у розмірі 756 808,38 грн, 3% річних у розмірі 1 607, 44 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 301,71 грн, пеню у розмірі 9 778,55 грн та судовий збір у розмірі 11 542,44 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 902/647/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 апеляційну скаргу у справі №910/647/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 902/647/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 902/647/23 та призначено розгляд справи на 24.10.2023.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Козир Тищенко О.В. у відрядженні та судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/647/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, справу №902/647/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хрипун О.О. (головуючий), судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Козир Т.П., Кравчук Г.А. (у зв`язку з перебування на довготривалому лікарняному судді Хрипуна О.О.)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №902/647/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 902/647/23 призначено на 16.01.2024.

В ході розгляду справи до Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Приватного підприємства "ВАЛЕНТИНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" про затвердження мирової угоди, яка мотивована тим, що сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди щодо предмету позову у даній справі

Розглянувши спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За статтею 274 Господарського процессуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процессуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-4 статті 192 Господарського процессуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 192 Господарського процессуального кодексу України).

Мирову угоду з боку позивача підписано директором Гондаруком В.Я., а зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором Чаровим В.В.

Апеляційним господарським судом встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №902/647/23, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відповідно до частини 5 статті 192 Господарського процессуального кодексу України відсутні, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники (директори) дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно статті 193 Господарського процессуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процессуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Приватного підприємства "ВАЛЕНТИНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 902/647/23 та закриття провадження у даній справі.

Згідно частиною четвертою статті 231 Господарського процессуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 Господарського процессуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №902/647/23 підлягає поверненню апелянту частково, у розмірі 8 656,83 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235, 274, 281 Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Приватного підприємства "ВАЛЕНТИНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" про затвердження мирової угоди, задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №902/647/23

"МИРОВА УГОДА

м. Вишгород " 22" грудня 2023 року

м. Бершадь

Приватне підприємство "Валентина" (ідентифікаційний код юридичної особи 30072467) (далі за текстом - Позивач, Стягувач) в особі директора Гондарука Василя Яковича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (ідентифікаційний код юридичної особи 40944008) (далі за текстом - Відповідач, Боржник) в особі директора Чарова Вадима Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

які є сторонами у справі № 902/647/23 за позовною заявою ПП "Валентина" до ТОВ "Зелена Долина Полісся" про стягнення заборгованості за поставлений товар домовились про укладання мирової угоди у справі № 902/647/23 за позовною заявою ПП "Валентина" до ТОВ "Зелена Долина Полісся" про стягнення заборгованості (далі за текстом - Мирова угода) на наступних умовах:

(1) Керуючись положеннями ст. 192 ГПК України, Позивач та Відповідач дійшли згоди про врегулювання спору по справі № 902/647/23 шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди. З метою повного та остаточного врегулювання спору Боржник та Стягувач домовились про нижчезазначене.

(2) Стягувач підтверджує часткове виконання Боржником зобов?язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 3103-4, укладеним 31 березня 2023 року між ПП "Валентина" та ТОВ "Зелена Долина Полісся" (далі - Договір), шляхом перерахування Боржником Стягувачу 663 867, 00 гривень (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок), відповідно до платіжної інструкції № 2107 від 18 травня 2023 року.

(3) Боржник визнає існуючу заборгованість перед Стягувачем за поставлений Стягувачем згідно Договору та не оплачений Боржником товар, яка становить 92 941, 38 гривень (дев?яносто дві тисячі дев?ятсот сорок одна гривня тридцять вісім копійок).

(4) Заборгованість, визначену у п. З цієї Угоди, та компенсацію сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 11 542 (одинадцять тисяч п?ятсот сорок дві) грн 44 коп. та компенсацію часткових витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, а загалом: 114 483 (сто чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 82 коп. Боржник зобов?язується сплатити Стягувачу у термін не пізніше "16" січня 2024 року включно.

(5) З моменту підписання даної Угоди, та у випадку виконання Боржником зобов?язань, визначених у п. З та 4 цієї Мирової угоди, ПП "Валентина" відмовляється від стягнення з ТОВ "Зелена Долина Полісся": 3% річних у розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн 44 коп., інфляційних у розмірі 1 301 (одна тисяча триста одна) грн 71 коп., пені у розмірі 9 778 (дев?ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 55 коп., а також від будь-яких інших коштів, в тому числі штрафних санкцій, що могли або можуть виникнути з Договору поставки, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди, та частини витрат на професійну правничу допомогу, які не були компенсовані згідно п.4 цієї Угоди.

(6) У випадку невиконання або неналежного виконання зобов?язань, визначених у п. З та 4 цієї Мирової угоди, ця Мирова угода вважається сторонами виконавчим документом і Стягувач має право звернутись до Державної виконавчої служби або приватного виконавця з метою примусового виконання виконавчого документа.

(7) З моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її належного виконання Боржником, Стягувач заявляє та гарантує, що не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди. У випадку належного виконання цієї Мирової угоди Боржником, Стягувач звільняє Боржника від будь-яких обов`язків та відповідальності, які випливають з Договору, в тому числі (але не виключно) щодо повернення коштів/товару та/або стягнення заборгованості щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат, витрат на професійну правничу допомогу тощо, в тому числі тих, які не передбачені цією Мировою угодою.

(8) Боржник та Стягувач підтверджують, що особи, які підписали від їх імені цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень, правоздатності та/або дієздатності.

(9) Боржник та Стягувач підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх волі, ця Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов?язань, визначених цією Мировою угодою.

(10) Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави України.

(11) Позивачу та Відповідачу відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у справі № 902/647/23, а отже, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

(12) Ця Мирова угода підписана у трьох автентичних примірниках та підлягає затвердженню Північним апеляційним господарським судом.

ПІДПИСИ СТОРІН"

Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №902/647/23.

Закрити провадження у справі №902/647/23.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 2270 від 08.09.2023 у розмірі 8 656,83 грн.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18.01.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук