РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2024Справа №910/8815/23

За позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"
доФізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни
простягнення 284 663,63 грн
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 19.12.2023, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни про стягнення 284 663,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Акцент-Банк" стверджує про невиконання Фізичною особою-підприємцем Карпіловською Сюзанною Жаннівною своїх зобов`язань за Кредитним договором №20.14. від 16.04.2021, у зв`язку з чим у відповідача виник борг за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн, борг зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкрито провадження у справі №910/8815/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористалась.

05.07.2023 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Карпіловській Сюзанні Жаннівні у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, оскільки відповідач була вправі подати відзив на позов до 29.06.2023 включно, а отже нею пропущено встановлений строк. При цьому, роз`яснено відповідачу, що остання вправі звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позов одночасно з поданням відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 призначено у справі №910/8815/23 судове засідання на 14.11.2023; запропоновано сторонам надати пояснення щодо правової природи боргу зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19; запропоновано позивачу надати суду пояснення з приводу вимоги про стягнення винагороди з посиланням на конкретні пункти Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021, на підставі яких така винагорода нараховувалась позичальнику, та поясненнями із відповідними доказами (посиланнями на них, у разі їх наявності в матеріалах справи), щодо того за які саме послуги/роботи, надані/виконані банком, нарахована відповідна винагорода.

14.11.2023 засобами електронного зв`язку та 17.11.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни борг за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн, борг зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн, штраф у розмірі 1 000,00 грн (фіксована складова) та штраф у розмірі 15 000,00 грн (змінна складова).

В судове засідання 14.11.2023 сторони, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позовну заяву (уточнену) Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишено без розгляду; відкладено судове засідання на 30.11.2023; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне засідання; зобов`язано Акціонерне товариство "Акцент-Банк" виконати вимоги п. 3, п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та надати суду пояснення щодо правової природи плати за кредитне обслуговування (що включає в себе така послуга кредитного обслуговування; перелік, обсяг та опис послуг, які надавав Банк за плату згідно п. А10 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021; докази надання таких послуг); попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; запропоновано Акціонерному товариству "Акцент-Банк" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.11.2023 засобами електронного зв`язку та 06.12.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшло клопотання про відкладення засідання та забезпечення проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

В судове засідання 30.11.2023 сторони, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, відповідач про причини неявки суд не повідомила.

04.12.2023 засобами електронного зв`язку та 13.12.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява, в якій банк повідомив суд, що винагорода була погоджена сторонами при укладені кредитного договору (п. А10), а підставою для стягнення штрафів є п. 5.8 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021. Позивач вказує, що штраф було нараховано при подачі позову до суду, а підставою для його нарахування є подача позову до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання, визнано неповажними причини неявки представника позивача у засідання; відкладено судове засідання на 19.12.2023; визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання; повторно зобов`язано Акціонерне товариство "Акцент-Банк" виконати вимоги п. 3, п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та надати суду пояснення щодо правової природи плати за кредитне обслуговування (що включає в себе така послуга кредитного обслуговування; перелік, обсяг та опис послуг, які надавав Банк за плату згідно п. А.10 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021; докази надання таких послуг); запропоновано Акціонерному товариству "Акцент-Банк" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання 19.12.2023 сторони, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 06.12.2023, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи від 06.12.2023. Крім того, ухвала від 04.12.2023 була направлена на повідомлену Акціонерним товариством "Акцент-Банк" у позовній заяві його електронну адресу та була доставлена до електронної скриньки позивача 06.12.2023, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа від 06.12.2023.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідачу ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 була надіслана 07.12.2023 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01054, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2, кв. 155), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 09.01.2023 із відміткою на довідці відділення поштового від 08.01.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, ухвала від 04.12.2023 була направлена на повідомлену представником відповідача в клопотанні про ознайомлення від 05.07.2023 електронну адресу та була доставлена до електронної скриньки 06.12.2023, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа від 06.12.2023.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що відповідач з 14.06.2023 (дата вручення Фізичній особі-підприємцю Карпіловській Сюзанні Жаннівні ухвали суду від 08.06.2023 про відкриття провадження у справі №910/8815/23 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №205) була обізнана про розгляд справи №910/8815/23 Господарським судом міста Києва та про встановлений 15-денний строк на подання відзиву, то відповідно Фізична особа-підприємець Карпіловська Сюзанна Жаннівна не була позбавлена можливості протягом більш як 200 днів до дати розгляду даного спору по суті проявити розумну зацікавленість щодо стану розгляду відповідної справи, подати відзив на позов чи повідомити суду обставини неможливості прийняти участь у розгляді справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач не скористалась своїм правом на надання відзиву у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк, в той час як згідно приписів цього Кодексу та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" підстави для відкладення розгляду справи №910/8815/23 чи зупинення провадження у даній справі відсутні.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на те, що у розумінні положень ст.ст. 120, 176, 242 Господарського процесуального кодексу України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте Акціонерне товариство "Акцент-Банк" повторно не забезпечило явку свого представника у судове засідання, в той час як Фізична особа-підприємець Карпіловська Сюзанна Жаннівна не повідомила суд про причини неявки (представника), суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 вказаного Кодексу, прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

За таких обставин справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

16.04.2021 між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (банк) та Фізичною особою-підприємцем Карпіловською Сюзанною Жаннівною (позичальник) укладено Кредитний договір №20.14. (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 300 000,00 грн на строк до 15.04.2026, а останній - повернути кредит та сплатити за його користування 16,90% процентів річних.

Відповідно до умов пунктів А10, А11 Договору позичальник щомісячно сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% від суми зазначеного у п. А2 договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати. Позичальник сплачує банку винагороду за управління фінансовим інструментом в розмірі 0,000001% від суми встановленого у п. А2 Договору ліміту. Датою сплати є дата встановлення, а також дата збільшення ліміту по договору (п. А11 Договору).

За умовами п. А3 Договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими платежами в розмірі та в строки згідно з Графіком платежів Додаток №1 до договору). Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування.

Згідно ст.ст. 212, 651 ЦК України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення позичальником заборгованості за договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, кінцевим терміном повернення кредиту є 15.04.2026.

Строк дії Договору відповідно до умов п. 6.2 Договору встановлений з моменту підписання договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за договором.

Банком виконано свої зобов`язання за Договором перед позичальником та надано кредит у розмірі 300 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №TR.17454267.35380.70198 від 16.04.2021.

30.03.2023 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни із вимогою від 28.03.2023, в якій банк, посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором з повернення кредиту та зі сплати процентів за користування кредитними коштами, просив відповідача погасити всю поточну заборгованість за кредитом у розмірі 289 012,04 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями Акціонерного товариства "Акцент-Банк", що позичальник не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми кредиту у розмірі 265 113,97 грн, боргу зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та боргу зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Наявними у матеріалах справи меморіальним ордером №TR.17454267.35380.70198 від 16.04.2021, банківською випискою з рахунку відповідача за період з 16.04.2021 по 20.04.2023 підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу коштів за договором в рахунок надання кредиту у розмірі 300 000,00 грн.

За приписами ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У пункті А6 Договору сторони домовились, що за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 16,90% річних.

За умовами п. А3 Договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими платежами в розмірі та в строки згідно з Графіком платежів Додаток №1 до договору). Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування.

У Додатку №1 до Договору сторонами було погоджено терміни сплати та розміри платежів по тілу кредиту, суми процентів, суми комісійної винагороди, які підлягали сплаті у відповідні терміни.

У Кредитному договорі №20.14. від 16.04.2021 передбачені умови щодо сплати позичальником винагороди за кредитне обслуговування (п. А10 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021) та винагороди за управління фінансовим інструментом (п. А11 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021).

В свою чергу у позовній заяві Акціонерне товариство "Акцент-Банк" посилається як на умови п. А10, так і п. А11 Кредитного договору №20.14. від 16.04.2021, не уточнюючи на підставі якої саме умови договору відповідач зобов`язана була щомісячно сплачувати банку винагороду.

Попри наведене, у заяві вих. №20210924ABS000000026 від 02.12.2023 Акціонерне товариство "Акцент-Банк", що щомісячна винагорода була погоджена сторонами при укладенні кредитного договору у п. А10.

Пунктом А10 Договору передбачено, що позичальник щомісячно сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% від суми зазначеного у п. А2 договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати.

У пункті А2 Договору зазначено, що його ліміт: 300 000,00 грн на поповнення обігових коштів.

Отже, за умовами А2, А10 Договору позивальник має щомісячно сплачувати винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 2 370,00 грн (300 000,00 грн х 0,0079).

Умови Договору не містять переліку які саме послуги має надавати банк в якості кредитного обслуговування, за яке щомісячно позичальник має сплачувати 2 370,00 грн.

Суд неодноразово витребовував у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" пояснення з приводу суті та правової природи даних послуг, а також визнавав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання відповідних пояснень, однак позивач проігнорував дані вимоги суду.

Однак, у п. 2.1 Договору викладено перелік обов`язків банку, якими є:

2.1.1 відкрити для обслуговування кредиту рахунки, зазначені у п. А4 цього договору;

2.1.2 надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів позичальнику на цілі, відмінні від платежів на сплату судових витрат, у межах суми, обумовленої п. 1.1 цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.12 цього договору. Зобов`язання з видачі кредиту на сплату судових витрат та/або інших платежів виникають у банку у випадку непред`явлення позичальником документів, підтверджуючих сплату судових витрат, та/або інших платежів за рахунок інших джерел;

2.1.3 забезпечити позичальника консультаційними послугами з питань виконання цього договору;

2.1.4 здійснювати контроль за виконанням умов цього договору, цільовим використанням, своєчасним та повним погашенням кредиту у порядку, передбаченому умовами цього договору;

2.1.5 за дорученням позичальника перераховувати необхідні суми із сплати судових витрат, передбачених п.п. 2.2.13, 2.3.13, 5.8 цього договору. Перерахування коштів із сплати судових витрат здійснюється в національній валюті України. Зазначене доручення позичальника не підлягає виконанню банком лише у випадку пред`явлення позичальником банку документів, підтверджуючих сплату судових витрат за рахунок інших джерел;

2.1.6 виконувати розрахункові документи позичальника згідно п.п. 2.4.3, 2.4.4 цього договору в день надходження до банку розрахункового документу (платіжного доручення) за наявності технічної можливості для здійснення відповідної операції.

Отже, сторонами було погоджено надання банком послуг (відмінних від самого факту надання кредиту) вартістю 2 370,00 грн/міс, в той час як п. 2.1 Договору містить перелік обов`язків банку, який є значно ширшим від обов`язку з видачі кредиту.

Суд обізнаний із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, а також із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.08.2023 у справі №564/282/16-ц, від 02.08.2023 у справі №760/1285/19, від 07.06.2023 у справі №686/14530/15-ц та від 25.01.2023 у справі №760/10552/17. Проте із умов Договору не вбачається, що передбачена п. А10 винагорода за кредитне обслуговування була встановлена за послуги банку, які мають безкоштовно надаватись згідно ст.ст. 11, 12 Закону України "Про споживче кредитування", в той час як відповідач не ставив під сумнів погоджені сторонами умови Договору та не скористався своїм правом на доведення того, що встановлена п. А10 винагорода була саме за послуги, які підлягали надання безоплатно.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із банківської виписки з рахунку відповідача за період з 16.04.2021 по 20.04.2023 відповідачем систематично (у 2021 році - щомісячно) на виконання своїх зобов`язань вносились кошти у розмірі від 9 860,00 грн до 11 000,00 грн. Всього Фізичною особою-підприємцем Карпіловською Сюзанною Жаннівною на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Акціонерному товариству "Акцент-Банк" кошти у загальному розмірі 163 460,00 грн. В свою чергу, банком самостійно розподілялись кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту, за відсотками та за комісією.

Також із даної виписки по рахунку вбачається, що фактично відповідач зупинила виконання своїх зобов`язань з погашення кредиту та сплати процентів за користування коштами, комісії після початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України (останній платіж перед повномасштабною війною був здійснений відповідачем 15.02.2023) та відновила виконання своїх зобов`язань у листопаді 2022 року.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За розрахунками Акціонерного товариства "Акцент-Банк", правильність яких не спростована відповідачем, станом на 20.04.2023 у Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни наявний борг за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн, борг зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми основного боргу, відсотків та комісії, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність умовам Договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо посилань Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни штрафів, то суд відзначає, що, по-перше, позовна зава не містила вимог про стягнення з відповідача штрафу. Більше того, на другому аркуші позовної заяви та у її прохальній частині банк вказує, що станом на 20.04.2023 пеня складає 0, штраф (фіксована складова) - 0, штраф (змінна складова) - 0.

Натомість подання позивачем уточненої позовної заяви (в якій вимоги до Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни були доповнені вимогами про стягнення штрафів) було розцінено судом як зміна предмету прозову шляхом його доповнення новими вимогами про стягнення з відповідача неустойки та ухвалою від 21.11.2023 було залишено дану заяву без розгляду з підстав її подання з порушенням положень статей 46 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 530, 1050 Цивільного кодексу України та правомірну вимогу банку щодо дострокового повернення суми кредиту (з огляду на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором), суд приходить до висновку, що у Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни станом на дату розгляду даної справи наявний прострочений обов`язок з повернення суми кредиту у розмірі 265 113,97 грн, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та сплати винагороди у розмірі 7 110,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ідентифікаційний код 14360080) борг по тілу кредиту у розмірі 265 113 (двісті шістдесят п`ять тисяч сто тринадцять) грн 97 коп., борг по процентам, нарахованим на тіло кредиту, у розмірі 12 439 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 66 коп., борг по комісії у розмірі 7 110 (сім тисяч сто десять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 95 коп. Видати накази.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.01.2024.

Суддя Р.В. Бойко