УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2498/18

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Бенедисюк І.М., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023

у справі № 911/2498/18

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі по тексту - ПрАТ "Росава") відкрито провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство вказаного товариства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18 визнано банкрутом ПрАТ "Росава", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну, а також вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та постановою суду першої інстанції, 05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі по тексту - ТОВ "ФК "Фінтакт"), яке є забезпеченим кредитором (заставодержателем) боржника, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 27.11.2018 та постанови від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство №911/2498/18, відмовити у прийнятті заяви голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Росава" Поліщука А. А. про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Росава" та повернути вказану заяву без розгляду;

- скасувати постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 та закрити провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава";

- в поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у справі № 911/2498/18: відновити ПрАТ "Росава" у стані до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; органам державної виконавчої служби відновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з ПрАТ "Росава", відповідно до законодавства;

- в поворот виконання постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18: припинити повноваження ліквідатора ПрАТ "Росава"; відновити дію арештів, накладених на майно ПрАТ "Росава" станом на 03.12.2018; відновити повноваження засновників, власників (власника) майна ПрАТ "Росава", всіх органів управління товариства щодо управління ним та розпорядження його майном; припинити виконання всіх вжитих ліквідатором ПрАТ "Росава" дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі статтями 41-49 цього Закону, та Кодексом України з процедур банкрутства;

- стягнути з ПрАТ "Росава" на користь ТОВ "ФК "Фінтакт" судові витрати за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім сторонам у справі та докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі;

- надати суду обґрунтовані пояснення щодо клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.11.2018 та постанови від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18;

- оскільки положення Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості одночасного оскарження в одній апеляційній скарзі ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанови про визнання боржника банкрутом, скаржнику необхідно подати окремі апеляційні скарги на оскаржувані ухвалу від 27.11.2018 та на постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18, а також врахувати вимоги статті 272 ГПК України щодо порядку розгляду та подання повторної апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що ТОВ "ФК "Фінтакт" не виконало вимоги суду апеляційної інстанції в частині подання окремих апеляційних скарг на оскаржувані судові рішення у справі № 911/2498/18, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та передати справу № 911/2498/18 до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу від 27.11.2018 та постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначав про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 174, 258, 260 ГПК України, та неврахування висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 17.02.2020 у справі №2/118, згідно з якими положення статей 258, 260 ГПК України не містять підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Також скаржник наголошував на тому, що в апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Фінтакт" просило суд скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 27.11.2018 та постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області і закрити провадження у справі № 911/2498/18, у зв`язку з чим вважає, що розгляд апеляційної скарги з огляду на викладені в ній вимоги необхідно здійснювати саме в одному апеляційному провадженні.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2023 (колегія суддів: Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.) відкрито касаційне провадження у справі №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 справу Господарського суду Київської області № 911/2498/18 разом з касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з метою уточнення висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №2/118.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" у справі № 911/2498/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у наступному складі: Васьковський О. В. - головуючий (доповідач), Бенедисюк І.М., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи № 911/2498/18 об`єднаною палатою з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Отже умовами (підставами) для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, як і підставою для здійснення розгляду справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, є: (1) наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати; (2) такий висновок має бути зроблений у подібних правовідносинах.

Колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 06.12.2023 про передачу справи № 911/2498/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, пославшись на необхідність забезпечення єдності та сталості судової практики, зазначила про необхідність уточнення висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 2/118, щодо об`єднання в одній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню, в частині їх застосування під час розгляду справ про банкрутство.

За сукупністю встановлених обставин Об`єднана палата Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність визначених в частині другій статті 302 ГПК України підстав для передачі справи № 911/2498/18 на розгляд об`єднаної палати з огляду на наступне.

У справі № 2/118 подано касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, якою було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 у справі № 2/118. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що одночасне оскарження двох різних процесуальних документів суду першої інстанції перешкоджає їх розгляду в апеляційному порядку та суперечить статтям 255 та 258 ГПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Підставою для передачі справи № 2/118 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено необхідність відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Касаційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 908/2189/17, якою залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України внаслідок об`єднання в одній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

За результатами розгляду касаційної скарги у справі № 2/118 об?єднана палата Касаційного господарського суду визнала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 908/2189/17, якою залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України внаслідок об`єднання в одній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення ТОВ "Кредитні ініціативи" (скаржником) вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги мало б бути залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків, а не її повернення. Тому, приймаючи оскаржувану ухвалу у справі № 2/118, апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи пункту 2 частини п`ятої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України, у зв`язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/2498/18, судом апеляційної інстанції було виявлено ряд недоліків у поданій ТОВ "ФК "Фінтакт" апеляційній скарзі на ухвалу від 27.11.2018 та постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області, а саме:

- недотримання вимог статті 272 ГПК України щодо порядку розгляду та подання повторної апеляційної скарги;

- відсутність обґрунтування можливості поновлення визначеного частиною другою статті 261 ГПК України річного строку оскарження;

- відсутність доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів усім сторонам справи та доказів сплати судового збору;

- недотримання вимог статті 255 та пункту 4 частини другої статті 258 ГПК України з огляду на одночасне оскарження в одній апеляційній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини другої статті 260 ГПК України, за змістом якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції у справі № 911/2498/18 залишив апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги.

ТОВ "ФК "Фінтакт" направило на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, розглянувши яку суд встановив, що скаржником не виконано вимоги ухвали від 16.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання окремих апеляційних скарг на оскаржувані у справі № 911/2498/18 судові рішення.

Врахувавши невиконання ТОВ "ФК "Фінтакт" вимог суду апеляційної інстанції щодо подання окремих апеляційних скарг на ухвалу від 27.11.2018 та на постанову від 04.12.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.09.2023 повернув апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, згідно з якою у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, на відміну від справи № 2/118, в якій суд апеляційної інстанції встановив невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України та одразу повернув апеляційну скаргу, у справі № 911/2498/18 апеляційний господарський суд надав скаржнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги, залишивши скаргу без руху, і лише після невиконання вимог суду постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З вищенаведеного слідує, що справи № 2/118 та № 911/2498/18 не є подібними за вчиненими судами апеляційної інстанції щодо поданих апеляційних скарг послідовністю процесуальних дій (залишення без руху і повернення апеляційної скарги) та за визначеними у вказаних справах підставами для повернення апеляційних скарг відповідно до ГПК України.

Стосовно питання одночасного оскарження в одній апеляційній скарзі кількох процесуальних документів суду першої інстанції, які є самостійними об?єктами апеляційного оскарження, об`єднана палата зазначає наступне.

У справі № 2/118 суд апеляційної інстанції вказав про те, що одночасне оскарження двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких є окремим об`єктом апеляційного оскарження, в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх розгляду в апеляційному порядку та суперечить статтям 255 та 258 ГПК України.

У зв`язку з наведеним апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що об`єднання в одній апеляційній скарзі вимог про скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 у справі №2/118 є неправомірним, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у постанові від 17.02.2020 у справі № 2/118 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що частина п`ята статті 260 ГПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, перелік яких є вичерпним і не містить такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.

Приписи пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, застосовані судом апеляційної інстанції у справі № 2/118, визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії.

Відтак, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.02.2020 у справі № 2/118, наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги мало б бути залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків, а не її повернення.

Водночас, у постанові у справі № 2/118 відсутній висновок Касаційного господарського суду щодо прийнятності (можливості/неможливості) одночасного оскарження в одній апеляційній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є самостійними об?єктами апеляційного оскарження, для уточнення якого колегія суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 06.12.2023 передала справу № 911/2498/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 302 ГПК України, для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, а тому справа № 911/2894/18 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 911/2894/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

2 Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді І. М. Бенедисюк

Г. О. Вронська

Т. Б. Дроботова

Т. М. Малашенкова

В. Г. Пєсков

Л. І. Рогач

Ю. Я. Чумак