ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024м. ХарківСправа № 922/4735/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНУМ (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 28 Б)
до Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО в особі Харківського корпоративного регіонального центру АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (61005, м. Харків, пл. Конституції, 26)
про зміну кредитного договору
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНУМ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО в особі Харківського корпоративного регіонального центру АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, в якому просить:

1. У зв`язку з істотною зміною обставин змінити умови Кредитного договору №041021 АЕ від 04 жовтня 2021 р., а саме:

а) Пункт № 2.5.2 Кредитного договору викласти у наступній редакції:

2.5.2 Позичальник (Позивач) зобов`язаний повернути Кредит/Транш у терміни, встановлені в Заяві про видачу Траншу та в дати, встановлені Графіком погашення/ зниження загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до цього Договору, але у будь якому випадку не пізніше Кінцевої дати 03 жовтня 2025 р. включно, якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або іншого терміну відповідно до умов Договору..

б) Пункт 2 Додатку №2 від 04.11.2021 р. до Кредитного договору №041021 АЕ від 04 жовтня 2021 р. викласти у наступній редакції: 2. Позичальник зобов`язується повернути Банку Загальну суму Кредиту/Траншу у терміни, передбачені наступним графіком:

Строк погашення кредиту Сума погашення, гривень

03.09.2024 р. 1 000 000,00

25.12.2024 р. 2 000 000,00

01.09.2025 р. 1 000 000,00

Всього: 4 000 000,00

2.Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи покласти на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4735/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року о 12:30 год.

23.11.2023 через систему Електронний суд представником Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" подано відзив на позов за вх. № 32338 та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 32149.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 32149 від 23.11.2023) задоволено.

29.11.2023 через систему Електронний суд представником ТОВ ГРАНУМ подано відповідь на відзив за вх. № 32749.

04.12.2023 через систему Електронний суд представником ТОВ ГРАНУМ подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 33152, в якому представник позивача адвокат Макіян Григорій Миколайович просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 заяву представника ТОВ ГРАНУМ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 33152 від 04.12.2023) задоволено.

06.12.2023 через систему Електронний суд представником Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" подано письмові пояснення щодо відповіді на відзив за вх. № 33665 та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 33654, в якому представник відповідача адвокат Борейко Надія Олександрівна просить провести судове засідання, призначене на 11.12.2023 о 12.30 год. по справі №922/4735/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через кабінет Електронного суду на сайті відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 33654 від 06.12.2023) задоволено.

08.12.2023 через систему Електронний суд представником ТОВ ГРАНУМ подано заяву про призначення судової економічної експертизи за вх. № 33875.

В судовому засіданні 11.12.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.12.2023р. о 12:20 год.

11.12.2023 через систему Електронний суд представником ТОВ ГРАНУМ подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 34044, в якому представник позивача адвокат Макіян Григорій Миколайович просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua.

12.12.2023 через систему Електронний суд представником Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 34248, в якому представник відповідача адвокат Левченко Юрій Валентинович просить проводити всі судові засідання у справі № 922/4735/23, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за посиланням: https://easycon.com.ua.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 задоволено заяву представника ТОВ ГРАНУМ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 31044 від 11.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 заяву представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 34248 від 12.12.2023) задоволено.

21.12.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення проти заяви про призначення експертизи за вх. № 35260.

В судовому засіданні 25.12.2023 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про призначення судової економічної експертизи (вх. № 33875 від 08.12.2023), на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.01.2024р о 13:30 год.

В судовому засіданні 08.01.2024 участь представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду виявилась технічно неможливою.

Враховуючи вказане, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04 жовтня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Гранум» було укладено Кредитний договір № 041021-АЕ (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов`язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в загальній сумі 4 000 000,00 (чотири мільйонів гривень 00 копійок) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.5.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути Кредит/Транш в терміни, встановлені в Заяві на видачу Траншу та в дати, встановлені Графіком погашення/зниження Загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до цього Договору, але в будь якому випадку не пізніше Кінцевої дати погашення - «24» березня 2023 р.(включно) якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту/Траншу, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 5.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався використовувати кредитні кошти за цільовим призначенням і повернути отриманий Кредит/Транш та сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у терміни (строки) та в порядку, які встановлені цим Договором.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що Банк має право за клопотанням Позичальника, у разі обґрунтованої потреби та за умови платоспроможності Позичальника при наявності вільних кредитних коштів:

- переносити строки повернення Позичальником Кредиту/Траншу та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, з правом встановлення нового розміру процентної ставки, розмір якої встановлюється Договором про зміну договору;

- збільшувати розмір Загальної суми кредиту;

- продовжити строк дії цього Договору, при виконанні Позичальником в повному обсязі зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. п. 7.2, 7.3 Кредитного договору Позичальник має право порушувати перед Банком питання про перенесення строків повернення Кредиту/ Траншу та сплати процентів за користування кредитними коштами; порушувати перед Банком питання щодо продовження (пролонгації) строку погашення Кредиту/ Траншу, зміни процентної ставки або зміни Загальної суми Кредиту. Для розгляду Банком питання щодо продовження строку погашення Кредиту/Траншу Позичальник має заздалегідь надати в Банк клопотання (обґрунтування) разом із документами. При цьому Банк приймає рішення щодо продовження (пролонгації) строку погашення Кредиту/Траншу на власний розсуд.

Згідно з п. 9.1. договір набуває дійсності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками (у разі якщо вони використовуються Сторонами) і діє до повного та належного його виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить у зв`язку з істотною зміною обставин змінити умови Кредитного договору №041021 АЕ від 04 жовтня 2021 р., а саме внести зміни у строки погашення тіла кредиту у розмірі 4 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою введення на усій території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (вказаний термін неодноразово був продовжений та воєнний стан триває досі).

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) листом від 28.02.2022 р. N 2024/02.0-7.1 на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 N 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Крім того, відповідно до Сертифікату №1400-23-3874 від 13.09.2023 р. Донецька ТПП засвідчила факт форс-мажорних обставин ТОВ «ГРАНУМ» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: повернути кредит у розмірі 4 000 000,00 грн. в терміни, встановлені графіком за кредитним договором №041021 АЕ від 04.10.2021 р.

Позивач зареєстрований у м. Слов`янськ, Донецької області.

Видами діяльності ТОВ "ГРАНУМ" є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; Код КВЕД 01.46 Розведення свиней; Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

Всі активи Позивача розміщені на територіях Слов`янської, Лиманської, Миколаївської територіальних громад Донецької області та Кремінської, Красноріченської територіальних громад Луганської області. На вказаних територіях до оголошення воєнного стану Позивач здійснював сільськогосподарську діяльність відповідно до вказаних вище видів діяльності.

Загальновідомими фактами є те, що на території вказаних адміністративних районів Донецької та Луганської областей України починаючі з 24 лютого 2022 року по теперішній час ведуться активні бойові дії.

Територія Лиманської міської громади перебувала у тимчасовій окупації та згодом була звільнення внаслідок військових дій, територія Кремінської міської громади Луганської області досі перебуває під контролем окупаційних військ російської федерації. Зараз території Слов`янської та Лиманської міських громад перебувають в зоні дій сил оборони України та ведення звичайної сільськогосподарської діяльності на них є неможливою через їх забруднення вибухонебезпечними предметами, а також внаслідок введених військовими адміністраціями обмежень.

В березні 2022 року с.Бараниківка, Красноріченської громади, Луганської області, на території якої були розташовані земельні ділянки та інше нерухоме а також майже все зерно та рухоме майно (техніка) підприємства, було окуповане, та відповідно ТОВ «ГРАНУМ» втратило над ними контроль та можливість здійснювати будь-яку діяльність чи розпорядження майном.

Також на території Луганської області в м. Сєвєродонецьк було втрачено нерухоме майно (нежитлові приміщення: магазин, склад, цех тощо), яке належало ТОВ «ГРАНУМ».

Враховуючи той факт що пов`язаному підприємству ТОВ «СК-ЛТД» належить сучасний елеватор, зерно підприємств ГПК, в тому числі частина зерна ТОВ «Гранум» знаходилось на зберіганні на цьому елеваторі. Елеватор розташований в м. Лиман, Донецької області де бойові дії розпочались в квітні. В результаті обстрілів 10 травня було знищено склади елеватору та розпочався пожар в результаті якого були також знищені зерно, техніка, автомобілі, причепи та інше майно, в тому числі, але не обмежуючись паливо-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, добрива, по цьому факту відкрито кримінальне провадження номер 0000085.

Більшість земель ГПК відносяться до Миколаївської ОТГ, а фактично знаходяться між містами Слов`янськ, Бахмут, Краматорськ, також біля Слов`янського аеродрому (він звичайно не працює, але його регулярно обстрілюють) і останній раз робітників підприємства на поля пустили на початку квітня, після цього на полях були облаштовані фортифікаційні споруди і пропускати на них перестали. Так само як і на базу, яка розташована біля полів та на якій була більшість сільськогосподарської техніки, близько не підпускають, тому визначити наявність та в якому стані техніка неможливо.

З врахуванням викладених вище фактів Позивач вважає, що збройна агресія російської федерації проти України настільки змінила обставини здійснення господарської діяльності на усій території України, а, особливо, на територіях ведення активних бойових дій, що сторони Кредитного договору ніяким чином не встановлювали б строки виконання зобов`язань на період ведення таких бойових дій.

ТОВ «ГРАНУМ» зазнає, що неодноразово звертався до банку з пропозиціями щодо пролонгації дії договору (наприклад листом №20/03 від 20 березня 2023 р.), але банком пропозиції відхилялись (лист №17-2261 від 22.03.2023 р.).

Таким чином, оскільки сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, на думку позивача, договір може бути змінений за рішенням суду з підстав, встановлених частиною четвертою статті 652 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, а тому всі умови спірного договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Тобто, при укладенні спірного договору між сторонами було погоджено усі істотні умови договору.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, за змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

Як було вище зазначено, позивач посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 як на доказ того, що ТОВ «Гранум» перебуває під впливом форс-мажорних обставин, а саме: військової агресії російської федерації проти України, що унеможливило своєчасне виконання ним умов Кредитного договору.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України 24.02.2022 видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє і до цього часу.

ТПП України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Однак, Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс- мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22 зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

А отже, лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не може слугувати доказом настання форс-мажорних обставин для ТОВ «Гранум» у конкретному договорі.

Також, ТОВ «Гранум» зазначає, що сертифікатом Донецької ТПП № 1400-23-3874 від 13.09.2023 засвідчується факт форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які виникли у ТОВ «Гранум» у зв`язку із військовою агресією проти України, щодо обов`язку з повернення кредиту у розмірі 4 000 000,00 грн. в терміни, встановлені графіком, за Кредитним договором № 041021-АЕ від 04.10.2021.

Разом з цим, слід звернути увагу, що цей сертифікат датовано 13.09.2023, тобто вже після закінчення строку, у який Позичальник повинен був виконати свої зобов`язання. Цього сертифікату не існувало і він не надавався Банку до закінчення строку кредитування.

Разом з тим, у сертифікаті вказано, що форс-мажорні обставини настали для ТОВ «Гранум» 24.02.2022 і тривають станом на 13.09.2023. З цього сертифікату і змісту позовної заяви слідує, що Позивач все ще перебуває під дією форс-мажорних обставин, які, за його твердженнями, завадили йому вчасно виконати зобов`язання за Кредитним договором.

При цьому, позивач не надає жодної інформації про те, коли закінчиться вплив форс-мажорних обставин, що вказує на необґрунтованість тверджень про те, що заборгованість за тілом кредиту буде погашена у запропоновані ним у позовній заяві строки.

Також слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово відзначав, що сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Тобто, ці обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов договору у справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку. Суд також повинен дослідити своєчасність повідомлення стороною про виникнення форс-мажорних обставин.

Позивач, посилаючись на форс-мажорні обставини, викликані військовим станом на території України, не зазначив та не надав докази підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорних обставин і неможливістю виконання зобов`язання. В спростування вищезазначених доводів позивача, слід зазначити, що наявність форс-мажорних обставин, про які повідомив позивач, не перешкоджає здійсненню його господарської діяльності.

Сам по собі сертифікат Донецької ТПП № 1400- 23-3874 від 13.09.2023 не може вважатися доказом того, що Позивач має право на внесення змін до Кредитного договору.

Крім того, обґрунтовуючи позов, ТОВ «Гранум» посилається на те, що зверталося до Банку з листами щодо пролонгації Кредитного договору або реструктуризацію заборгованості, але сторони не досягли згоди. На підтвердження цього до позовної заяви додано копію листа ТОВ «Гранум» № 20/03 від 20.03.2023 та копію листа АТ «Банк Кредит Дніпро» від 22.03.2023 № 17-2261.

З листа ТОВ «Гранум» вбачається, що Позивач обґрунтовує своє прохання про пролонгацію або реструктуризацію кількох кредитних договорів (в тому числі, і Кредитного договору № 041021-АЕ від 04.10.2021) тим, що втратив контроль над майном в результаті окупації російською федерацією частини території України.

Проте, як вказує відповідач, позивачем не було додано до листа жодного доказу дійсності зазначених обставин і їх реального впливу на стан виконання зобов`язань за Кредитним договором. При цьому, цей лист ТОВ «Гранум» датовано за 4 дні до закінчення строку кредитування і настання останнього дня для завершення всіх розрахунків за Кредитним договором.

Крім того, лист ТОВ «Гранум» не містить конкретної пропозиції щодо пролонгації або реструктуризації Кредитного договору, яку можна було б розглядати як проект угоди про зміну Кредитного договору (строки і порядок погашення тіла кредиту, прострочених і поточних процентів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Отже, внесення змін до договору вчиняється у такій саме формі і у тій же процедурі, що й укладення договору.

За змістом ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Таким чином, лист ТОВ «Гранум» № 20/03 від 20.03.2023 не відповідає вимогам закону щодо оформлення оферти на внесення змін до договору.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що ТОВ «Гранум» і до цього листа зверталося до Банку зі схожими пропозиціями щодо пролонгації або реструктуризації Кредитного договору та інших договорів, але вони так само не були оформлені належним чином і не підтверджувались необхідними документами про реальне становище Позичальника, що не дозволяло надати їм відповідну оцінку. А отже, звернення Позичальника не відповідали вимогам закону та умовам Кредитного договору, а підстави для пролонгації або реструктуризації не підтверджувалися відповідними документами.

За таких обставин АТ «Банк Кредит Дніпро» листом від 22.03.2023 № 17-2261 повідомило ТОВ «Гранум» про те, що запропоновані Позичальником умови врегулювання заборгованості є нерівноцінними, і підтвердило свою попередню пропозицію про реструктуризацію, а саме: погашення усіх прострочених процентів по 3 кредитах; погашення бланкового ліміта 4 млн. грн. по Кредитному договору № 041021-АЕ від 04.10.2021; пролонгація 2х інших договорів на 1 рік.

До закінчення строку погашення кредиту 24.03.2023 Позичальник відповіді на пропозицію Банку не надав, прострочену заборгованість не погасив, чим унеможливив подальші дії по внесенню змін до Кредитного договору.

Зважаючи на викладене, надане Позивачем листування не є належним і достатнім доказом того, що ТОВ «Гранум» вжило необхідні заходи для внесення змін до Кредитного договору.

Як вказує відповідач, згода щодо зміни умов Кредитного договору не була досягнута у зв`язку з тим, що Позичальником не були дотримані вимоги, необхідні для розгляду його пропозиції.

За сталою та послідовною позицією Верховного Суду, у кожному конкретному випадку, вирішуючи питання щодо застосування способу захисту, суд повинен встановити, які права та/або інтереси особи порушені, а також урахувати критерії ефективності обраного позивачем способу захисту та передбачені ст. 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб (зокрема встановити, чи є такий спосіб захисту правомірним та ефективним).

Разом з цим, позов про внесення змін до Кредитного договору подано Позивачем вже після закінчення строку кредитування і віднесення його заборгованості за тілом кредиту і процентами до простроченого боргу. У зв`язку з цим внесення змін до Кредитного договору шляхом визначення нового графіку погашення є неможливим.

Також суперечливими є позовні вимоги ТОВ «Гранум», яке просить у новій редакції п. 2.5.2 Кредитного договору встановити кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 03 жовтня 2025 р. включно. І в той же час просить суд встановити новий графік погашення кредиту, у якому датою останнього платежу по тілу кредиту у розмірі 4000 000,00 грн. є 01.09.2025 року.

Крім того, Позивач просить суд внести зміни у графік погашення боргу лише в частині тіла кредиту у розмірі 4 000 000,00 грн., тоді як питання сплати прострочених процентів залишається не вирішеним. Також Позивач не пропонує жодного способу врегулювання питань сплати поточних процентів, які невідворотно виникнуть у разі продовження строку користування Позивачем кредитними коштами.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що Позичальник не виконав зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим з 27.03.2023 (наступного робочого дня після 24.03.2023) заборгованість у повному обсязі вважається простроченою. Строк кредитування, як і строк виконання сторонами своїх зобов`язань, завершився, а ТОВ «Гранум» вважається таким, що порушило умови Кредитного договору. З цього моменту Кредитний договір діє лише в частині, що забезпечує стягнення/погашення простроченої заборгованості та застосування до Позичальника штрафних санкцій.

Так, АТ «Банк Кредит Дніпро» направило ТОВ «Гранум» і поручителям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СК-ЛТД» вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № 041021-КЛН від 04.10.2021 (вих. № 17-6118 від 31.07.2023), але ця вимога не була виконана.

У зв`язку з тим, що вимога Банку не була задоволена, АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Гранум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СК-ЛТД» заборгованості за Кредитним договором № 041021-АЕ від 04.10.2021 станом в сумі 4 965 041,05 гривень, що складається з: простроченої частки кредиту 4 000 000,00 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом 965 041,05 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2023 відкрито провадження у справі № 905/1152/23. На цей час розгляд справи триває.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням того, що суд має надавати оцінку спірним правовідносинам станом на дату подання позову, внесення змін до Кредитного договору не впливатиме на статус наявної заборгованості Позичальника як простроченої і такої, що підлягає стягненню у примусовому порядку. А отже, стягнення кредитної заборгованості у справі № 905/1152/23 буде визначатися за умовами Кредитного договору та станом правовідносин сторін, чинними на момент подання позову саме у справі про стягнення боргу.

З огляду на викладене, задоволення позову про внесення змін до умов Кредитного договору щодо графіку погашення тіла кредиту жодним чином не впливатиме на обов`язок Позичальника погасити вже нараховану прострочену заборгованість. А відтак, у разі внесення змін до Кредитного договору, його неможливо буде виконати у зміненій редакції.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України метою господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків.

Задоволення судом позовної вимоги має, з урахуванням вимог верховенства права, дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту (mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 127/18934/18).

Отже, вирішуючи господарський спір, суд має з`ясувати чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведені вище обставини справи свідчать, що на цей час порушеними є права саме АТ «Банк Кредит Дніпро» як кредитора, який вчасно не отримав кошти у погашення тіла кредиту і процентів. Право ТОВ «Гранум» на внесення змін до Кредитного договору шляхом зміни графіку погашення тіла кредиту втрачене з моменту закінчення строку кредитування і отримання заборгованістю статусу простроченої.

Кредитні кошти були у повному обсязі і вчасно отримані Позичальником, а також використані за цільовим призначенням, а отже, на даний час єдиною зобов`язаною стороною за Кредитним договором є Позичальник. За таких обставин виконання Кредитного договору не може порушити співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки обов`язок Позичальника полягає у поверненні Банку того, що було ним раніше отримано, та сплаті процентів.

Як свідчать матеріали справи, запропоновані Позивачем зміни до Кредитного договору, є невиконуваними. Окрім того, вони стосуються лише частини платежів, а саме - тіла кредиту. За таких обставин внесення змін до умов Кредитного договору, про яке просить Позивач, не вирішить питання простроченої заборгованості Позивача і лише внесе дисбаланс у співвідношення майнових інтересів сторін.

Укладаючи Кредитний договір, Позивач шляхом вільного волевиявлення зобов`язався повернути кредитні кошти у встановлений у цьому договорі строк та прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків, що передбачені цим договором у разі порушення його умов.

Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Відсутність прибутку становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

З огляду на викладене, враховуючи суть підприємництва та принципи підприємницької діяльності, що будується, зокрема на засадах власного комерційного ризику, посилання Позивача на суттєві зміни у веденні господарської діяльності та інші наслідки введення на території України воєнного стану не свідчать про одночасну наявність умов, за яких укладений між сторонами Кредитний договір може бути змінений за рішенням суду у запропонованій Позивачем редакції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором забезпечено кількома договорами поруки. Проте, позивачем не наведено доказів того, що всі поручителі (відмінні від Позичальника) перебувають під впливом форс-мажорних обставин і не спроможні виконати зобов`язання за Позичальника.

Крім того, з листів ТОВ «Гранум» № 21/02 від 21.02.2023, № 11/04 від 11.04.2023 вбачається, що Позивач відновив господарську діяльність, проводить посівні і збиральні роботи, передає в оренду власну с/г техніку тощо. Також у цих листах Позивач вказує різні строки, у які планує здійснити погашення простроченої заборгованості, а також різні суми погашення.

А отже, все викладене вище свідчить про те, що Позивачем не доведено одночасної наявності істотної зміни обставин та наявності всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, які є підставою для зміни договору у судовому порядку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНУМ (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 28 Б, ).

Відповідач: Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО в особі Харківського корпоративного регіонального центру АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (61005, м. Харків, пл. Конституції, 26, ).

Повне рішення складено "18" січня 2024 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4735/23