УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/3748/20

Провадження № 12-76зг23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Банаська О. О.,Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула заяви ОСОБА_1 від 08 грудня 2023 року № 20231208/41721784/155 та від 11 січня 2024 року № 20240111/41721784/025

у справі № 910/3748/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»

про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (далі - ТОВ «ФК «Фаворит») про:

- визнання протиправним, недійсним та нікчемним договору купівлі-продажу простих іменних акцій емітента - Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» (далі - ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа»), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA , у кількості 9 000 штук, що був укладений та (або) виконаний 06 грудня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») з ТОВ «ФК «Фаворит» поза фондовою біржою;

- переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій емітента - ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 штук за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21 серпня 2019 року на фондовій біржі - Приватному акціонерному товаристві «Фондова біржа «Перспектива» (далі - ПрАТ «Фондова біржа «Перспектива»), за ціною 2 304,00 грн;

- визнання права власності ОСОБА_1 на зазначені акції в кількості 9 000 штук з 21 серпня 2019 року;

- витребування простих іменних акцій емітента - ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 штук в особи або осіб, у володінні якої (яких) після набрання у справі рішенням суду законної сили, а у випадку касаційного оскарження судового рішення - після проголошення постанови суду касаційної інстанції у справі, перебуватимуть ці акції, та зобов'язання такої особи або таких осіб здійснити зарахування зазначених простих іменних акцій емітента - ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» у кількості 9 000 штук на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «БТА Банк».

2. 04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондова біржа «Перспектива» здійснювати відчуження спірних цінних паперів, які є предметом позову у справі № 910/3748/20, а саме простих іменних акцій емітента - ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» (ISIN UA) у кількості 9 000 штук (власником яких було ПАТ «КБ «Надра»), до набрання рішенням суду у справі № 910/3748/20 законної сили.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі № 910/3748/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі № 910/3748/20 про відмову у забезпеченні позову.

5. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі № 910/3748/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б. О., суддів Суліма В. В., Гаврилюка О. М.

6. 12 червня 2023 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/3748/20.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б. О., суддів Гаврилюка О. М., Суліма В. В. від розгляду справи № 910/3748/20 визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б. О., суддів Гаврилюка О. М., Суліма В. В. від розгляду справи № 910/3748/20.

9. Постановою від 07 вересня 2023 року Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі № 910/3748/20 про відмову у забезпеченні позову залишив без змін.

10. 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2023 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року у справі № 910/3748/20.

11. Ухвалою від 13 листопада 2023 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3748/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року. У частині оскарження ухвал цього ж суду від 26 червня 2023 року та 27 червня 2023 року у справі № 910/3748/20 повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 .

12. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, касаційному оскарженню не підлягають. Таким чином, у частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року у справі № 910/3748/20 касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

13. Разом з тим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що згідно із частиною другою статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

14. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також указав, що з огляду на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року, якою ухвала Господарського суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі № 910/3748/20 про відмову у забезпеченні позову залишена без змін, не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави окремо переглядати в касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26 та від 27 червня 2023 року відповідно.

15. 14 грудня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08 грудня 2023 року № 20231208/41721784/155, у якій заявник просить:

- постановити окрему ухвалу Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3748/20, якою зобов'язати передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду цю справу, або зобов`язати Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду невідкладно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/3748/20 щодо касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року у справі № 910/3748/20;

- витребувати в Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року у справі № 910/3748/20;

- прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року у справі № 910/3748/20.

16. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 вказує на наявність у справі виключних правових проблем щодо: застосування, зокрема, статті 36 Господарського процесуального кодексу України, статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України; передачі до суду вищої інстанції матеріалів оскарження як витягу з матеріалів справи; порушення принципу правової визначеності; неможливості касаційного оскарження судового рішення у справі, що розглядається.

17. При цьому в заяві ОСОБА_1 зазначає, що ним було одночасно направлено касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року у справі № 910/3748/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18. Крім того, 15 січня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року № 20240111/41721784/025, в якій заявник просить прийняти до розгляду та провадження Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року у справі № 910/3748/20.

19. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на повернення йому Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалами від 13 листопада та 21 грудня 2023 року касаційних скарг від 19 жовтня 2023 року № 20231019/41721784/132 та від 08 грудня 2023 року № 20231208/41721784/132 на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3748/20 з доданими до них матеріалами відповідно, заявник вважає за необхідне направити разом із цією заявою оригінали вказаних касаційних скарг та доданих до них матеріалів у тому ж вигляді, в якому їх було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20. За змістом наданих касаційних скарг ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26 та 27 червня 2023 року у справі № 910/3748/20, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а також визначити наявність або відсутність підстав для скасування постановою Верховного Суду (за наслідками розгляду касаційної скарги) ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2023 року у справі № 910/3748/20.

21. Перевіривши заяви ОСОБА_1 та додані до них матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

22. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

24. Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою - шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

25. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати передбачені статтею 302 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, частинами третьою - шостою встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

26. Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

27. Згідно із частиною четвертою статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

28. Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, встановлені статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпними.

29. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо зобов`язання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду невідкладно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/3748/20 та постановлення відповідної ухвали про таке зобов`язання.

30. Велика Палата Верховного Суду також позбавлена можливості самостійно витребувати справу № 910/3748/20 собі на розгляд та прийняти до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року без відповідної ухвали суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

31. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 грудня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3748/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 рокуна підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. У частині оскарження ухвал Північного апеляційного господарського суду від 26 та 27 червня 2023 року у справі № 910/3748/20 - повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 .

32. При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що ухвалою від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення (постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2023 року).

33. Велика Палата Верховного Суду також вважає за необхідне зазначити, що чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку, як це було визначено в розділі ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

34. Отже, після постановлення 13 листопада та 21 грудня 2023 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвал у Великої Палати Верховного Суду відсутні підстави для прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

35. За відсутності юридичної підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 у їх прийнятті необхідно відмовити та повернути заявникові.

36. Водночас така відмова не порушує право заявника на доступ до суду, оскільки право сторони на касаційне оскарження реалізовано раніше.

37. З огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, параграф 36).

38. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, параграф 53).

39. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, параграф 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, параграф 65).

40. Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

41. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення від 9 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, параграф 53).

42. Звернення до Великої Палати Верховного Суду з проханням про перегляд судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій фактично спрямоване на проведення нового розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду за відсутності для цього визначеної процесуальним законом підстави.

43. Цей перегляд є неможливим, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 169, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяв ОСОБА_1 від 08 грудня 2023 року № 20231208/41721784/155 та від 11 січня 2024 року № 20240111/41721784/025.

2. Заяви ОСОБА_1 від 08 грудня 2023 року № 20231208/41721784/155 та від 11 січня 2024 року № 20240111/41721784/025, а також додані до них матеріали повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ. Ю. Уркевич
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
Ж. М. Єленіна О. В. Ступак
І. В. Желєзний І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король Є. А. Усенко
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова