ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2024 року Справа № 915/164/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Д`яченко К.С. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: не з`явився,

представника ІІІ особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни №б/н від 13.12.2023 (вх.№16374/23) про призначення повторної експертизи у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нота Шиппінг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

фізична особа-підприємець Каллаш Ігор Валентинович,

про: стягнення збитків, штрафу та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Нота Шиппінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1458197,40 грн за договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, з яких: 563088,0 грн збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_1 , 2004 року випуску переданого в оренду за договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 838400,0 грн неустойки за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020.

Ухвалами суду від 21.01.2022 та від 20.07.2023 у даній справі призначено судові експертизи (автотоварознавчу, почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення яких доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню судових експертиз (автотоварознавчої, почеркознавчої та технічної експертизи документів) покладено на позивача - фізичну особу-підприємця Каллаш Раїсу Кузьмівну, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи. Зупинено провадження у даній справі до одержання результатів експертиз.

У зв`язку з відсутністю оплати позивачем вартості витрат по проведенню судових експертиз, Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуто до суду, а ухвали від 21.01.2022 залишено без виконання.

Ухвалою суду від 14.12.2023 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.01.2024.

14.12.2023 від позивача до суду надійшло письмове клопотання б/н від 13.12.2023 (вх.№16374/23) про повторне призначення експертизи у даній справі.

В обґрунтування такого клопотання позивач вказує наступне:

- позивачем не було отримано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 по справі №915/164/21 та рахунок №458 від 18.08.2023 за проведення судових експертиз. Через цю обставину позивач не мав можливості виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2023 у встановлений судом строк;

- з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 по справі №915/164/21 щодо покладення витрат за проведення експертиз, позивачем 24.11.2023 було оплачено рахунок експертної установи №458 від 18.08.2023 на суму 95592,0 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №193 від 24.11.2023;

- оскільки вирішення питань зазначених в ухвалі про призначення експертизи вiд 21.01.2022 залишається необхідним для розгляду цієї справи, а позивач сплатив рахунок про проведення експертиз, позивач просить суд повторно призначити у даній справі судові експертизи (автотоварознавчу, почеркознавчу та технічну експертизу документів).

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримала вказане клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень по суті клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у даній справі суду не надали.

Судом враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

За такого, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду по суті клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у даній справі за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки питання, які позивач просить повторно поставити на вирішення судових експертиз (автотоварознавчої, почеркознавчої та технічної експертизи документів) мають значення для правильного та повного розгляду даної справи, а причини несвоєчасної оплати рахунку експертної установи №458 від 18.08.2023 суд визнає поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повторно призначити у даній справі судові експертизи (автотоварознавчу, почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення яких доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи повторно поставити питання визначені в ухвалі суду від 21.01.2022.

Здійснену позивачем оплату витрат за проведення у даній справі судових експертиз (автотоварознавчу, почеркознавчу та технічну експертизу документів) за платіжною інструкцією №193 від 24.11.2023 на суму 95592,0 грн суд вважає за необхідне врахувати в якості оплати повторно призначених у даній справі судових експертиз (автотоварознавчої, почеркознавчої та технічної експертизи документів).

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі слід зупинити до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни б/н від 13.12.2023 (вх.№16374/23) про повторне призначення судової експертизи, задовольнити.

2. Повторно призначити у справі №915/164/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

3. На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_1 , 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?

4. Клопотання ТОВ Нота Шиппінг (вх. №17978/21 від 30.11.2021) та клопотання ФОП Каллаш Р.К. (вх. №505/22 від 13.01.2022) про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

5. Повторно призначити у справі №915/164/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13).

6. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ТОВ «Нотта Шиппінг», в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо Вайсер Н.В. або ж іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ФОП Каллаш Р.К., в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо Вайсер Н.В. або ж іншою особою?

3) чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорах оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 у графі «Арендатор» на останніх сторінках договорів наданих ТОВ «Нотта Шиппінг» та ФОП Каллаш Р.К. однією й тією самою особою?

4) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор» безпосередньо Вайсер Н.В. або ж іншою особою?

7. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13) для проведення почеркознавчої експертизи:

- досліджувані оригінали договорів оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в окремих конвертах кожний примірник.

- експериментальні зразки підпису Вайсер Наталії Володимирівни на 15 арк (т.2 а.с.235-249).

- умовно-вільні зразки підпису Вайсер Наталії Володимирівни за період з 21.05.2021 по 20.12.2021 в оригіналах на 18 арк (т.2 а.с.181-199), зокрема: рахунок №15 від 31.05.2021, №37 від 06.08.2021, договір купівлі-продажу №2009/2021 від 20.09.2021, специфікація №1 до договору, акт №100 від 30.09.2021, договір №1728 від 04.10.2021, акт №128 від 06.10.2021, договір №74 від 21.10.2021, податкова декларація №10 від 24.12.2021, звіт про заборгованість з оплати праці на 01.06.2021, акт від 31.10.2021, наказ від 01.11.2021, лист №186-НШ від 16.12.2021, лист №108-НШ від 20.12.2021;

- вільні зразки підпису Вайсер Наталії Володимирівни за період з 12.09.2019 по 16.03.2020 в оригіналах на 32 арк (т.2 а.с.202-233), зокрема: наказ №32-к від 12.09.2019; рахунок №76 від 27.09.2019; рахунок №85 від 15.10.2019; рахунок №81 від 22.10.2019; договір №ДВ-29/10/19 від 29.10.2019; договір №64-МЗ-19 від 14.11.2019; лист №11-НШ від 14.11.2019; договір №1 від 21.11.2019; наказ №26-НШ від 27.11.2019; рахунок №110 від 29.11.2019; табель обліку робочого часу від 30.11.2019; заявка №28-НШ від 20.12.2019; рахунок №5 від 27.01.2020; рахунок №9 від 11.02.2020; наказ №3-НШ від 16.03.2020.

8. Клопотання позивача - ФОП Каллаш Р.К. від 25.05.2021 про призначення судової технічної експертизи документів, задовольнити.

9. Повторно призначити у справі №915/164/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

10. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступне питання:

1) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ Нота Шиппінг (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ Нота ІІІиппінг (т.2 а.с.24-27) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи виготовлений останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого Нота Шиппінг (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого Нота Шиппінг (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого Нота Шиппінг (т.2 а.с.24-27) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий Нота Шиппінг (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох оригіналів Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 (т.2 а.с.24-27, 30-33)? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ Нота ІІІиппінг (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ Нота ІІІиппінг (т.2 а.с.24-27) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ Нота Шипиінг (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

11. Згода на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні технічної експертизи документів надається лише за умови та після проведення почеркознавчої експертизи цих документів.

12. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) вільні зразки документів, які були виготовлені на досліджуваному принтері у період, що відповідає періоду виготовлення досліджуваних договорів (т.2 а.с.128-150), а саме: договір №19-РК від 26.07.2020; акт від 26.02.2019; договір оренди №19-РК від 02.03.2020; акт від 02.03.2020; акт №ФЛ-0000022 від 28.02.2020; акт №ФЛ-0000023 від 29.02.2020; акт №ФЛ-0000024 від 29.02.2020; акт №ФЛ-0000025 від 29.02.2020; акт №ФЛ-0000026 від 29.02.2020; акт №СП-0000065 від 12.03.2020; акт №СП-0000055 від 02.03.2020; акт №СП-0000047 від 27.02.2020; акт №СП-0000046 від 28.02.2020; акт №СП-0000051 від 29.02.2020; акт №СП-0000052 від 29.02.2020; акт №СП-0000050 від 29.02.2020; акт №СП-0000049 від 29.02.2020.

13. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) картриджі Canon Cartridge 103/303/703 серійний №5F22 Н1АК та серійний №5І12 Н1АК, кожен в окремій упаковці.

14. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) матеріали господарської справи №915/164/21.

15. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

16. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

17. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи.

18. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з урахуванням здійсненої ним оплати витрат за проведення у даній справі судових експертиз (автотоварознавчої, почеркознавчої та технічної експертизи документів) за платіжною інструкцією №193 від 24.11.2023 на суму 95592,0 грн.

19. Ухвалу направити на адреси учасників справи.

20. На адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

21. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя М.В.Мавродієва