ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

17.01.2024 Справа № 904/194/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація, м.Дніпро та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група "АЛЬФАБУД", м.Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди; стягнення 8 605 420,46 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура, м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація, м.Дніпро (далі-Позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-Позивач-2) 15.01.2024 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група "АЛЬФАБУД" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 11.04.2022 до Договору № 335/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпропетровської міської ради за адресою: вул.Воскресенська, будинок 2, м.Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція)», укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД» () на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаний аванс за Договором № 335/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпропетровської міської ради за адресою: вул.Воскресенська, будинок 2, м.Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) у сумі 5 607 620,61 грн, а також за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором № 335/10-21 від 07.10.2021 інфляційні втрати у сумі 1 471 019,31 грн, три відсотки річних у сумі 359 983,65 грн, а також пеню у сумі 1 166 796,89 грн, що разом становить 8 605 420,46 грн (вісім мільйонів шістсот п`ять тисяч чотириста двадцять гривень сорок шість копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД» () на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором № 335/10-21 від 07.10.2021.

17.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:30год.

Разом із позовною заявою Прокуратура подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації додаткову угоду №6 від 11.04.2022 до Договору №335/10-21 від 07.10.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаного авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

В обґрунтування зазначеного клопотання Прокуратура посилається на те, що такі докази можуть підтвердити обставини незаконного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АЛЬФАБУД» бюджетними коштами у вигляді попередньої оплати (авансу) за договором №335/10-21. Підставами, з яких випливає, що ці докази має Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, пояснюються тим, що саме Департамент є стороною договору №335/10-21 від 07.10.2021 та додаткових угод до нього.

Так, розглянувши дане клопотання, суд зазначає про таке.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що зазначені документи мають суттєве значення для всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація, м.Дніпро та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати в строк до 09.02.2024 року додаткову угоду №6 від 11.04.2022 до Договору №335/10-21 від 07.10.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаного авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся