УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 921/8/14-г/9

За позовом Фізичної особи-підприємця Березюка Бориса Зеновійовича (Тернопільська область, Тернопільський р-н, смт Велика Березовиця)

до: 1. Тернопільської обласної державної адміністрації (м. Тернопіль)

2. Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (м. Тернопіль)

3. Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (м. Тернопіль)

про стягнення 80 980,18 грн,

Головуючий суддя: Ващенко Т.М.

Судді: Мандриченко О.В.

Босий В.П.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Комар Р.В.

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Березюк Борис Зеновійович звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації та Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації про солідарне стягнення 80.980,18 грн матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 55.980,18 грн та моральної шкоди у розмірі 25.000,00 грн рішенням обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом № 3/12 від 16.08.2012, яке визнано протиправним та скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 у справі №9104/170416/12. Зокрема, позивач зазначив, що вказане рішення позбавило його можливості здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом №20-26 "Тернопіль - Теребовля, через Скоморохи", внаслідок чого він поніс упущену вигоду в розмірі 53.166,00 грн, реальні збитки у розмірі 2.914,18 грн та зазнав моральної шкоди у розмірі 25.000,00 грн. При цьому, позивач стверджує, що скасування рішення обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в частині переможця свідчить про наявність саме у нього права на здійснення перевезення за вказаним маршрутом, як особи, яка зайняла друге місце.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.01.2014 порушено провадження у справі №921/8/14-г/9 та призначено справу до розгляду.

20.01.2014 Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації через відділ діловодства суду подав заперечення, в яких вказав, що позивач не вірно трактує постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 роз`яснено, що скасування рішення конкурсного комітету від 08.08.2012 в частині визначення переможця конкурсу свідчить про те, що вказане рішення конкурсного комітету є недійсним з моменту його прийняття, не створює жодних правових наслідків і відповідно не є підставою для визнання переможцем будь-кого з інших учасників конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а тому жодних юридичних підстав для укладення договору з перевізником ФОП Березюк Б.З. на даний момент не існує, як і не має підстав вважати, що шкода, яка нібито понесена позивачем виникла в результаті дій відповідачів.

21.01.2014 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що сума шкоди, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин, а саме внаслідок ймовірного визначення його переможцем конкурсу та укладення в майбутньому договору на перевезення пасажирів і ймовірну прибутковість зазначеного маршруту саме в цей період, втім наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.01.2014 справу №921/8/14-г/9 направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва, у зв`язку з тим, що одним із відповідачів є Тернопільська обласна державна адміністрація, яка є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 справу №921/8/14-г/9 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

24.02.2014 Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації через відділ діловодства суду подав заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що відсутній причинний зв`язок між діями відповідачів і збитками позивача, а отже підстави для стягнення з відповідачів матеріальної і моральної шкоди відсутні.

При цьому, Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації зауважив, що договір №14/2013 від 30.10.2013 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на внутрішньообласному автобусному маршруті №20-26 "Тернопіль - Теребовля, через Скоморохи", який укладений з позивачем після прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом постанови від 20.08.2013 про скасування в частині визначення переможця рішення обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом № 3/12 від 16.08.2012, у зв`язку з його передчасністю розірвано наказом №162-од від 17.12.2013, з огляду на роз`яснення, викладені в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 та призначено новий конкурс.

В судовому засіданні 17.03.2014, в зв`язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.03.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 921/8/14-г/9 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 справу № 921/8/14-г/9 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Любченко М.О. та призначено до розгляду.

09.04.2014 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на відзиви відповідачів, в якому вказав, що в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 не зазначено, що позивач має чи не має права здійснювати перевезення пасажирів на внутрішньообласному маршруті загального користування №20-26, а лише визнано протиправним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, яке оформлене протоколом №3/12 від 16.08.2012 в частині визначення переможця конкурсу по маршруту №20-26, та саме даний факт і підтверджує наявність вини зі сторони відповідачів, внаслідок чого було завдано позивачу як матеріальної так і моральної шкоди.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2014 справу №921/8/14-г/9 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 справу № 921/8/14-г/9 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Босий В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2014 справу № 921/8/14-г/9 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Босий В.П., у зв`язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.06.2014 справу № 921/8/14-г/9 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Босий В.П., призначено до розгляду та залучено до участі в справі в якості відповідача-3 - Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації.

09.07.2014 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що позивачем здійснювалося перевезення до відведеного йому дозволом на перевезення №764 строку - 04.09.2012, а тому відсутні жодні правові підстави для здійснення позивачем перевезень після цієї дати, що також підтверджено і постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №819/30/14а, якою відмовлено позивачу у визнанні протиправним та скасування наказу №162-од від 17.12.2013 року про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті №14/2013 від 30.10.2013 року і залишення в силі договору №14/2013 від 30.10.2013 року.

14.07.2014 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на відзиви відповідачів, в якому вказав, що протиправна поведінка відповідачів, яка підтверджується постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 та листом прокуратури Тернопільської області №07/2-1493-13 від 25.04.2014, стала підставою того, що протягом 2012-2013 років він не працював і не отримував доходи від підприємницької діяльності, а постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №819/30/14а не може бути прийнята до уваги, оскільки не набрала законної сили.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.07.2014 справу №921/8/14-г/9 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Босий В.П., у зв`язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 справу № 921/8/14-г/9 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Босий В.П. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 провадження у справі №921/8/14-г/9 було зупинено до вирішення пов`язаної справи №2666/14/876, що розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом, а саме набрання постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №819/30/14а законної сили.

04.09.2023 на запит Господарського суду міста Києва Тернопільським окружним адміністративним судом надано копії судових рішень у справі №876/2666/14, що набрали законної сили.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 №05-23/1021/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/8/14-г/9 у зв`язку з відпусткою судді Любченко М.О.

За результатом проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу №921/8/14-г/9 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Мандриченко О.В. та Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 колегією суддів у складі: Головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Мандриченко О.В. та Босий В.П. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.11.2023.

Підготовче засідання, призначене на 02.11.2023, не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2023.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 14.12.2023, не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Босого В.П.

Ухвалою від 20.12.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.01.2024.

Копія цієї ухвали була направлена судом на адресу місцезнаходження позивача та отримана ним 28.12.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справ рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 731.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 цього Закону).

Таким чином, позивач, як ініціатор звернення до суду, який має інтерес у розгляді його вимог, мав право та дійсну можливість ознайомитися з процесуальними документами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У судове засідання 18.01.2024 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18.01.2024 прийняла участь у режимі відеоконференції. Представники відповідачів -2, -3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача.

Представник відповідача-1 висловила позицію про залишення позову без розгляду, оскільки заявлені вимоги втратили актуальність для позивача.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення позивача (його представника) перешкоджає вирішенню даного спору та з`ясуванню актуальності заявлених вимог, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України при залишенні позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позовну заяву в даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню з Державного бюджету України та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 42, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Березюка Бориса Зеновійовича до: 1. Тернопільської обласної державної адміністрації; 2. Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації; 3. Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, про стягнення 80 980,18 грн.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2024 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя О.В. Мандриченко

Суддя В.П. Босий