ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2024 р. Справа№ 911/3334/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

у справі № 911/3334/23 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девері Лофт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Святошинський дитячий будинок-інтернат

про стягнення 165 415,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девері Лофт» про стягнення 165 415,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 позовну заяву Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом до Господарського суду міста Києва подана прокурором заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та кошти в межах ціни позову та можливих судових витрат у сумі 169 441,07 грн., які перебувають на рахунках у банках, інших фінансових установах, за виключенням коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 911/3334/23 у задоволенні заяви Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 911/3334/23 та ухвалити нове рішення, яким заяву Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову у справі № 911/3334/23 задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 апеляційна скарга у справі № 911/3334/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову відкладено до надходження матеріалів справи № 911/3334/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 911/3334/23 (матеріали оскарження).

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.12.2023, надійшли матеріали оскарження по справі № 911/3334/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 911/3334/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із обґрунтуванням причин такого пропуску.

Так, залишаючи подану апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зауважив, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 911/3334/23 заявник мав подати в строк до 14.12.2023 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся 15.12.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на один день.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутнє як в тексті апеляційної скарги, так і в додатках до скарги.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, представником позивача було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що текст оскаржуваної ухвали отримано органами прокуратури через підсистему «Електронний суд» 05.12.2023, докази чого надані в якості додатку до апеляційної скарги.

Згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Враховуючи те, що текст оскаржуваної ухвали було отримано органами прокуратури 05.12.2023, що підтверджується відповідними доказами, а апелянт звернувся зі скаргою 15.12.2023, а отже в строки визначені п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 911/3334/23 є поважними та достатніми.

Таким чином, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга, з урахуванням усунених недоліків, відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 911/3334/23 може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України. Розгляд справи підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 911/3334/23 - задовольнити.

2. Поновити Керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 911/3334/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 911/3334/23.

4. Розгляд апеляційної скарги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 911/3334/23 призначити на 21.02.2024 об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 9 (ІІ поверх).

5. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

6. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

7. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Повідомити представників сторін, що їх повноваження мають бути підтверджені документами згідно статті 60 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков