УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/91/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни

про відвід судді Волковицької Н. О. від розгляду справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Коростишівська міська рада та Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 06.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі №906/91/20 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни (далі - ФОП Давидюк Н. М., позивач) на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023. Перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні призначено на 17.01.2024 о 12:30.

17.01.2024 до початку судового засідання через систему "Електронний суд", а також в електронній формі до Верховного Суду від ФОП Давидюк Н. М. надійшла заява, подана її представником Слівнським А. О., про відвід судді Волковицької Н. О. від розгляду справи № 906/91/20, яку обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, заявник зазначає, що суддя входила до складу колегії суддів, яка приймала судові рішення у справах № 906/41/19, № 906/564/19, а тому у цій справі має вже наперед сформовану власну позицію щодо вирішення спору.

Розглянувши заяву представника ФОП Давидюк Н. М. про відвід судді Волковицької Н. О. у справі № 906/91/20 Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів цієї норми судова колегія бере до уваги те, що про склад суду у справі № 906/91/20 в цілому та про участь у ньому судді Волковицької Н.О. зокрема зазначалося в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2023 про відкриття касаційного провадження у цій справі, яка була направлена на адресу ФОП Давидюк Н.М. засобами поштового зв`язку та вручена особисто 15.12.2023 (дані виписки із сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань, трек-номер 236 (відповідно до списку № 7116 згрупованих рекомендованих відправлень, поданих у відділення поштового зв`язку № 16 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду)).

За таких обставин ФОП Давидюк Н. М. як учасник справи мала заявити відвід (в тому числі через представника) протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження, чого нею зроблено не було.

Щодо посилання представника заявника Слівінського А. О. на те, що йому, як представнику ФОП Давидюк Н. М. при підключенні до системи "Електронний суд" перед судовим засіданням 17.01.2024 стало відомо про участь у розгляді цієї справи судді Волковицької Н. О., колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 38 ГПК України відвід заявляється учасником справи.

У відповідності до приписів частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, які і здійснюють процесуальні права, надані цим кодексом. Що ж до представника, то його участь у справі регулюється приписами статті 56 ГПК України, за змістом якої представник є особою, через яку учасник справи може брати участь у судовому процесі.

Інших виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, визначеного частиною третьою статті 38 ГПК України, ФОП Давидюк Н. М. не зазначено.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відвід заявлений позивачем поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід судді Волковицької Н. О. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Давидюк Наталії Миколаївни про відвід судді Волковицької Н. О. від розгляду справи № 906/91/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Волковицька

Г. Мачульський