ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2046/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Бурчака А.Ю.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" за наслідками розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 (повний текст складено та підписано 03.07.2023 суддя Манько Г.В.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (повний текст складено та підписано 04.07.2023 суддя Манько Г.В.) у справі №904/2046/23
за позовом Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10"
про зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/2046/23 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23 стягнуто з Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційні скарги Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23 залишено без змін.

18.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про ухвалення додаткової постанови, де заявник просить ухвалити додаткову постанову по справі №904/2046/23, якою здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 прийнято до розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про ухвалення додаткової постанови у справі №904/2046/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.01.2024 на 10:30 год.

15.01.2024 року у судове засідання представники сторін не з`явились.

15.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" адвоката Патики А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2046/23 дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення по справі. До відзиву додана платіжна інструкція №224 від 30.08.2023 на суму 2000 грн (т.1 а.с. 230).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів констатує дотримання відповідачем вимог ч.1 ст. 124 ГПК України.

Постановою апеляційної інстанції 12.12.2023 рішення господарського суду залишено без змін.

18.12.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання від відповідача, яке сформоване в системі «Електронний суд» 15.12.2023 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. Просить залучити до матеріалів справи докази понесення ОСББ судових витрат по справі, покласти судові витрати понесені ОСББ на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн (два судових засідання та підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу) на скаржника та здійснити їх розподіл шляхом ухвалення додаткової постанови по справі.

До заяви додані докази понесення витрат, а саме: платіжна інструкція №329 від 11.12.2023 1000 грн (т.2 а.с. 16); платіжна інструкція №377 від 16.10.2023 1000 грн (т.2 з.с. 16).

Матеріали справи містять договір про надання професійної правничої допомоги №01 від 17.03.2023, ордер на представництво інтересів ОСББ у Центральному апеляційному господарському суді серії АЕ №1223611 від 01.08.2023, згідно якого 17 березня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» в особі керуючого партнера Патики Андрія Володимировича та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» укладено Договір №1 від 17.03.2023 про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, сторони узгодили, що під професійною правничою допомогою розуміють надання адвокатами Адвокатського об`єднання «Погрібної Ольги та Патики Андрія» - Погрібною Ольгою Андріївною та/або Патикою Андрієм Володимировичем правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, правовий супровід, складання заяв, скарг, претензій, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а в разі порушення - на сприяння їх відновленню шляхом представництва/захисту Клієнта в судових інстанціях, правоохоронних, органах нотаріату та інших органах .

Згідно умов договору замовник сплачує виконавцю суму, розмір якої визначений в п. 3.1 цього Договору, шляхом банківського переказу на поточний рахунок виконавця.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023р. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до платіжної інструкції №224 від 30.08.2023 в графі «Призначення платежу» зазначено, що сума сплачена за професійну правничу допомогу згідно договору №01 від 17.03.2023 та рахунка №21 від 28.08.2023 (підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу по справі №904/2046/23).

Згідно платіжної інструкції №329 від 11.12.2023 в графі «Призначення платежу» зазначено, що сума сплачена за професійну правничу допомогу згідно договору №01 від 17.03.2023 та рахунка №27 від 11.12.2023 (підготовка та участь у судовому засіданні по справі №904/2046/23).

Відповідно до платіжної інструкції №277 від 16.10.2023 в графі «Призначення платежу» зазначено, що сума сплачена за професійну правничу допомогу згідно договору №01 від 17.03.2023 та рахунка №25 від 16.10.2023 (підготовка та участь у судовому засіданні по справі №904/2046/23).

Таким чином, загальна сума наданої правничої допомоги склала 4000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

12.01.2023 Приватним підприємством "Євроклімат Дніпро" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій позивач заперечує щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що заявлена Відповідачем позиція у справі була визначена під час судового розгляду у суді першої інстанції, в той же час фактично апеляційний розгляд справи було проведено під час одного судового засідання, ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним зі складністю справи, а отже таким, що підлягає зменшенню шляхом відмови у задоволенні клопотання представника Відповідача про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/2046/23.

Колегія суддів констатує, що зміст клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не містить в собі тверджень, які могли бути б оцінені судом на предмет невідповідності заявлених до стягнення витрат крітеріям співмірності, розумності судових витрат та реальності адвокатських витрат, в зв`язку із чим відповідні доводи ПП "Євроклімат Дніпро" визнаються такими, що носять декларативний характер.

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Оскільки зміст клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не містить в собі тверджень апелянта, які б свідчили про невідповідність заявлених до стягнення витрат критеріям співмірності, розумності судових витрат та реальності адвокатських витрат, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт необхідності їх надання, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені відповідачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат відповідача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та вважає необхідним стягнути з позивача 4000,00 грн. понесених відповідачем витрат в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" за наслідками розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23 - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (49128, м.Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, кв. 396, ідентифікаційний код 34409362) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (49009, м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника, 10, ідентифікаційний код 40027955) 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст додаткової постанови складено 22.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.В. Чус