УХВАЛА

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/12913/23

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенза"

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Желепа С.П. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: Корнієнко С.В. за ордером від 21.11.2023 року серії АІ № 1473928;

Луць В.М. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенза" (далі - відповідач) про:

- розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 03.07.2017 № 44/17;

- зобов`язання відповідача повернути територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області в особі уповноваженого органу нежитлові приміщення підвалу адміністративної будівлі загальною площею 101,0 м2 за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108, що знаходиться на балансі позивача.

Позовні вимоги мотивовані систематичним порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасності сплати орендної плати та відшкодування витрат з утримання орендованого нерухомого майна, що є підставою для розірвання договору оренди і повернення орендованого приміщення.

Ухвалою від 17.08.2023 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху та встановив Комунальному підприємству Київської обласної ради "Друкар" строк і спосіб усунення її недоліків.

23.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" від 22.08.2023 року № 439 про усунення недоліків.

Ухвалою від 28.08.2023 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12913/23, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.09.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 20.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами та відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 06.10.2023 року, встановлення позивачу строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 16.10.2023 року та встановлення відповідачу строку на подання заперечень до 24.10.2023 року. Разом із тим, суд відклав підготовче засідання на 25.10.2023 року.

До початку підготовчого засідання 25.10.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12913/23 на 30 днів. Крім того, суд продовжив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 06.11.2023 року, а також відклав підготовче засідання на 08.11.2023 року.

Ухвалою від 08.11.2023 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/12913/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 12.12.2023 року.

30.11.2023 року через відділ діловодства суду надійшли пояснення відповідача від 29.11.2023 року.

11.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 11.12.2023 року № 629 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача, у судовому засіданні 12.12.2023 року оголошувалася перерва до 17.01.2024 року.

12.01.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 11.01.2024 року № 62, в якій останній просив суд залишити поданий Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368,00 грн. Ухвалою від 17.01.2024 року господарський суд міста Києва залишив заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" від 11.01.2024 року № 62 без розгляду.

Разом із тим, 16.01.2024 року до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 15.01.2024 року № 65, в якій Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" просило суд прийняти його заяву відмову від позову та закрити провадження у справі № 910/12913/23. У наведеній заяві позивач також вказав, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Крім того, у заяві від 15.01.2024 року № 65 Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" просило суд вирішити питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенза" на користь позивача понесених останнім витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Розглянувши в судовому засіданні 17.01.2024 року заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" від 15.01.2024 року № 65, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано генеральним директором Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" Богданом Матчуком, який не обмежений у праві на вчинення відповідної процесуальної дії від імені позивача.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

За умовами пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку із тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічну правову норму викладено у частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на те, що Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" було подано заяву про відмову від позову під час розгляду справи по суті, суд на підставі вищенаведених норм дійшов висновку про залишення судового збору за позивачем.

Щодо клопотання позивача про вирішення питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенза" на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" понесених останнім витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 368,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Разом із тим, цією нормою також передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте, у поданій заяві від 15.01.2024 року № 65 Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" не посилалося на положення частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та не вказувало про задоволення відповідачем спірних у справі № 910/12913/23 вимог після пред`явлення даного позову до суду.

При цьому, судом враховано, що предметом спору в справі № 910/12913/23 є розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 03.07.2017 № 44/17, та зобов`язання відповідача повернути територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області в особі уповноваженого органу нежитлові приміщення підвалу адміністративної будівлі загальною площею 101,0 м2 за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108, що знаходиться на балансі позивача. У той же час, доказів фактичного розірвання спірного договору та повернення відповідачем орендованого ним нерухомого майна з оренди, що могло бути підставою для подання позивачем заяви про відмову від позову, матеріали справи не містять.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" понесених ним витрат по сплаті судового збору в цій справі у розмірі 5 368,00 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" від позову в справі № 910/12913/23.

2. Закрити провадження у справі № 910/12913/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2024 року.

Суддя В.С. Ломака