ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5022/15 (75з-24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ліквідатора : Приватного підприємства "НВ-Інвест"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява від ліквідатора ПП "НВ-Інвест" про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на ст. 137 ГПК України, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: - нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-12 площею 1287, 3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-16 загальною площею 1281,4 кв.м. в літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення 3-го поверху № 6-16 загальною площею 911,5 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву ліквідатора ПП "НВ-Інвест" про забезпечення позову (вх. 75з-24 від 18.01.2024) до подання позовної заяви до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки, викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як встановлено судом, позивач в своїй заяві зазначає, що предметом позову буде: визнання незаконним та скасуання рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна (нежитлових приміщень) №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлових приміщень 3-го поверху №°№б-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- припинення володіння відповідними правами на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- про закриття розділів та реєстраційних справ у Державному реєстрі речових прав на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Тобто позовні вимоги будуть немайновими.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд виходить з того, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову за заявами у справах, де предметом розгляду є немайнові вимоги, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у логічно-послідовній залежності від предмета та підстав позову, правового обґрунтування вимог кожного конкретного господарського спору, видам забезпечення, доводам і аргументам сторін.

Як стверджує заявник, у власності ПП "НВ-Інвест" перебуває нежитлова будівля з реєстраційним №120. Однак відповідачами створюються перешкоди у праві користування та розпорядження ПП "НВ-Інвест" відповідним майном, зважаючи на наявність в Державному реєстрі речвим прав на нерухоме майно записів про право власності/довірчої власності, що зумовлює наявність у відповідачів фактичного володіння та користування нежитловою будівлею, без достатніх правових підстав на це. В період з 2010 по 2023 роки укладено 12 правочинів на його відчуження, про що суду надано Інформаційні довідки щодо нерухомого майна. Більш того, станом на день подання до суду цієї заяви, актуальним залишається оголошення про продаж спірного нерухомого майна, розміщене у мережі Інтернет на веб-сайті: www.real-estate.kh.ua/

Також, в обгрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що 02.06.2023 між Приватним закладом "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області" () та ОСОБА_2 укладено договір про встановлення довірчої власності, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Грішаковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №624 в якості забезпечення зобов`язань Приватним закладом перед ОСОБА_2 за договором позики, укладеним у простій письмовій формі 26.05.2015 на суму 3225000 грн, і 02.06.2023 проведено державну реєстрацію права довірчої власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16 загальною площею 1281,4 кв.м. в літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що такі способи забезпечення позову як арешт спірного майна та заборона вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень є розумними, обгрунтованими (доведеними належними доказами існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів заявника, в разі невжиття заходів забезпечення позову) та адекватними (відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються), мають логічних зв`язок з предметом позову, що буде подано та мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Більш того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наведене в заяві майно, яке є предметом оспорюваних рішень державних реєстраторів, лише тимчасово обмежить права відповідачів щодо розпорядження майном, що фактично перебуває у їх володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачами господарської діяльності.

Відчуження майна під час розгляду справи по суті, яке є предметом оскаржуваних рішень державних реєстраторів, унеможливіть, в разі задоволення позову, державну реєстрацю припинення права володіння (права власності/права довірчої власності) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на таке майно, неможливим буде вирішення позовних вимог в рамках одного позовного провадження, що є порушенням принципу процесуальної економії.

В той же час, в разі не вжиття вказаних заходів забезпечення позову, суттєво може утруднити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, оскільки в разі відчуження спірного майна, озивач вимушений буде звертатись до суду із додатковими позовами.

Тобто, вжиття таких заходів забезпечення не буде мати наслідком заподіяння шкоди відповідачам, у той же час, невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком заподіяння позивачу шкоди у вигляді неефективного захисту, поновлення його прав у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем заяви про забезпечення позову, а відтак задовольняє її.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ПП "НВ-Інвест" про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №75з-24 від 18.01.2024) задовольнити.

2. Накласти арешт на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16 загальною площею 1281,4 кв.м. в літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору про встановлення довірчої власності, серія та номер; 624, виданий 02.06.2023, видавник: Грішакова О.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, зареєстровані на праві довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у Боржника ПЗ "Харківський дошкільний навчальний заклад дитячий садок "Антошка" Харківської області", за договором позики, укладеного у простій письмовій формі 26.05.2015 року на суму 3225000 гривень, за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67886168 від 05.06.2023, ПН ХМНО Грішакова О.В., номер відомостей про речове право 50514361).

- нежитлове приміщення 3-го поверху № 6-16 загальною площею 911,5 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.12.2021, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", гр. ОСОБА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер відомостей про речове право 45504751).

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-12 площею 1287, 3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. А-3, загальною площею 1388,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 07.12.2021, видавник ТОВ "Сінергія-2005", гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за Чуприном Олексієм Анатолійовичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер відомостей про речове право 45502020).

3. Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо:

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-16 загальною площею 1281,4 кв.м. в літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору про встановлення довірчої власності, серія та номер; 624, виданий 02.06.2023, видавник: Грішакова О.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, зареєстровані на праві довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у Боржника ПЗ "Харківський дошкільний навчальний заклад дитячий садок "Антошка" Харківської області", за договором позики, укладеного у простій письмовій формі 26.05.2015 року на суму 3225000 гривень, за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67886168 від 05.06.2023, ПН ХМНО Грішакова О.В., номер відомостей про речове право 50514361).

- нежитлових приміщень 3-го поверху № 6-16 загальною площею 911,5 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.12.2021, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", гр. ОСОБА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер відомостей про речове право 45504751).

- нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-12 площею 1287, 3 кв.м., нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. А-3, загальною площею 1388,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 07.12.2021, видавник ТОВ "Сінергія-2005", гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер відомостей про речове право 45502020).

4. Ухвалу направити заявнику ліквідатору ПП "НВ-Інвест", державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.01.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підписана 22.01.2024 р.

Суддя Міньковський С.В.