ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.01.2024 Справа № 917/1383/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Полтавської обласної державної адміністрації (на час воєнного стану Полтавська обласна військова адміністрація), вулиця Соборності, 45, місто Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіленд», вулиця Володимира Моссаковського, 20/8, офіс 2, місто Дніпро, 49000

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Полтавська обласна державна адміністрація (на час воєнного стану Полтавська обласна військова адміністрація) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіленд», в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.11.2018, укладений Полтавською обласною державною (військовою) адміністрацією (36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, 45 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбіленд» (вулиця Володимира Моссаковського, 20/8, офіс 2, місто Дніпро, 49000, );

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альбіленд» (вулиця Володимира Моссаковського, 20/8, офіс 2, місто Дніпро, 49000, ) повернути земельну ділянку площею 0,3640 га з кадастровим номером :00:010:0139, яка розташована за адресою: вул. Полтавська, 62-а, село Великі Кринки, Глобинський район, Полтавська область (на даний момент територія Глобинської міської територіальної громади Кременчуцького району), Полтавській обласній Державній (військовій) адміністрації шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 суд залишив позовну заяву Полтавської обласної державної адміністрації (на час воєнного стану Полтавська обласна військова адміністрація) без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 16:00 27.09.2023.

27.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2023 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбіленд» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; закрив підготовче провадження у справі 917/1383/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15:30 22.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 15:10 23.01.2023.

23.01.2023 від позивача повторно надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 892).

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що підставою позову є невиконання ТОВ «Альбіленд» умов договору оренди земельної ділянки від 14.11.2018 в частині не виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також не внесення змін до вказаного договору в частині розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

22.01.2024 ТОВ «Альбіленд» направлено на адресу Полтавської обласної державної (військової) адміністрації копію витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 24.10.2023 та підписану Додаткову угоду від 10.01.2024 до договору оренди земельної ділянки від 14.11.2018, якою переглянуто розмір орендної плати за користування земельною ділянкою чим приведено договірні відносини в частині орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства.

Отже, відповідач виконай усі вимоги позивача, які покладені в основу позову, і як наслідок, між сторонами не залишилося спірних питань.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до практики Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитись широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально - правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно - правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

З огляду на викладене, предмету спору у справі № 917/1383/23 відсутній.

Ураховуючи відсутність спору у цій справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 917/1383/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.01.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ