У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2024 року м. Чернігів справа № 927/790/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (адреса для листування) АДРЕСА_2 (адреса представника - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича) (ІНФОРМАЦІЯ_4) 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 169, офіс 10 (адреса представника - адвоката Покотило Марини Борисівни) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) АДРЕСА_4 (адреса для листування) АДРЕСА_5 (адреса представника - Мустіпан Ольги Володимирівни ) (ІНФОРМАЦІЯ_3 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» (код 19356610) 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 ()
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни АДРЕСА_3
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 ()
до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича АДРЕСА_1 (адреса для листування) (ІНФОРМАЦІЯ_4 )
про визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 (суддя Ю.В. Федоренко) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

21.10.2022, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 18.10.2022 № 105/10-2022 на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що ФОП Ворошилова О.А. вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

21.10.2022 разом з відзивом на позовну заяву ФОП Ворошиловою О.А. до Господарського суду Чернігівської області подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору в якій вона просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, укладений між сторонами, з дати його укладення.

Факти (обставини), викладені в зустрічній позовній заяві є аналогічними фактам (обставинам), викладеним у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2022 постановлено прийняти зустрічний позов фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

23.11.2022 ФОП Денисенко К.І. подав до Господарського суду Чернігівської області відповідь від 31.10.2022 на відзив, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з доводами ФОП Ворошилової О.А.

22.11.2022, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 21.11.2022) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 21.11.2022 на зустрічний позов зі змісту якого вбачається, що ФОП Денисенко К.І. вважає зустрічний позов ФОП Ворошилової О.А. необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 постановлено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів; залучити до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Полікомбанк».

19.12.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 19.12.2022 № 1-06/1300 Акціонерного товариства «Полікомбанк».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.03.2023 матеріали справи № 927/790/22 були повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта від 16.03.2023 № 58/59/23-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, постановлено, зокрема:

повернутися до розгляду справи № 927/790/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання;

зобов`язати ФОП Денисенка К.І. надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 05.05.2023 оригінали договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021;

клопотання ФОП Ворошилової О.А. про проведення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задовольнити частково;

призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

для проведення експертизи надати експертам матеріали справи;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У встановлений процесуальний строк вимоги суду щодо подання оригіналів доказів ФОП Денисенком К.І. виконані не були.

08.05.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.05.2023 ФОП Денисенка К.І. про неможливість проведення судової експертизи та продовження розгляду справи, яким заявник просить постановити ухвалу, якою продовжити судовий розгляд справи та перейти до проведення судового засідання по суті спору.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/98/23 від 14.06.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/790/22», у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/790/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сидоренка А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 постановлено:

клопотання від 06.10.2023 № 15156/15699-4-23/34 заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про надання оригіналів задовольнити;

витребувати від фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни оригінали Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021.

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати фізичну особу-підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичну особу-підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

У встановлений судом процесуальний строк витребувані докази сторонами до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 30.10.2023 ФОП Ворошилової О.А. про неможливість подання витребуваних судом доказів.

В обгрунтування даного клопотання ФОП Ворошилова О.А. посилається на відсутність у неї Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-2 та № 04/10-1, оскільки останні з її боку не підписувались і про їх існування вона дізналась лише після звернення ФОП Денисенка К.І. з відповідним позовом до суду.

14.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення ФОП Денисенка К.І. про неможливість надання оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2023 постановлено:

поновити провадження у справі;

тимчасово вилучити у фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича для дослідження судом:

оригінал договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною ,

оригінал договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною ;

доручити вилучення Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

тимчасово вилучені докази направити до Господарського суду Чернігівської області;

зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

12.01.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла постанова від 08.01.2024 про закінчення виконавчого провадження (ВП 73686246), винесена старшим державним виконавцем Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвіст Юлією Юріївною; підставою закінчення виконавчого провадження визначено п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно органом державної виконавчої служби був повернутий виконавчий документ - вказана вище ухвала суду від 30.11.2023.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частина 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на невиконання боржником - фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем вказаного вище судового рішення, існує необхідність вирішення питання щодо проведення експертного дослідження за наявними в матеріалах справи документами або ж повідомлення експертною установою про неможливість надання висновку.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 228-230, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Направити матеріали справи № 927/790/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

У випадку неможливості проведення експертного дослідження зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити Господарський суд Чернігівської області про неможливість надання висновку та повернути матеріали справи № 927/790/22.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи № 927/790/22 до Господарського суду Чернігівської області з експертної установи).

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.01.2024.

Суддя А.С.Сидоренко