ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 Справа № 914/2450/22(640/14829/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Артишук В.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА», м. Львів

до відповідача: Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в межах провадження у справі №914/2450/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ», м. Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; )

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Удод І.О.

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м.Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ).

Ухвалою суду від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м.Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ" до боржника у розмірі 325 736 124,00 грн заборгованості та 24 810,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_1 . Попереднє засідання суду призначено на 21.12.2022.

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м.Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ) у встановленому законодавством порядку.

Постановою суду від 24.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" - арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" за період з 02.11.2022 по 22.05.2023 на загальну суму 134 000,00 грн; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Судом оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Справа №914/2450/22 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.02.2021 №6 форми «В4» яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 415 558 грн. та застосовано суму штрафних санкцій 0 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року скасовано. Провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрито. Роз`яснено товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №640/14829/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу №640/14829/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2023 справу №914/2450/22(640/14829/21) передано судді Чорній Л.З. у провадженні якої перебуває справа №914/2450/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 03.04.2023 справу №914/2450/22(640/14829/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2450/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА". Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.04.2023.

20 квітня 2023 представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання 26.04.2023 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25.04.2023 дану заяву задоволено.

В судове засідання від 26.04.2023 в режимі відеоконференції з`явились представники сторін.

Відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, яким просить позовну заяву ТОВ «БНК - Україна» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Позивачем на електронну адресу суду подано заперечення на відзив, яким просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача усно клопотала про відкладення судового засідання у зв`язку із поданням касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 26.04.2023 розгляд справи відкладено на 07.06.2023.

Судове засідання 07.06.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Чорній Л.З. у відпустці з 07.06.2023 до 08.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 підготовче засідання призначено на 21.06.2023.

В судове засідання від 21.06.2023 представники сторін не з`явились.

На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

Ухвалою суду від 21.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2450/22 (640/14829/21) на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 26.07.2023.

В судове засідання від 26.07.2023 сторони з`явилися. Ліквідатор усно просив відкласти розгляд справи з метою подання своєї позиції стосовно спору.

Підстави відкладення підготовчого судового засідання викладено в ухвалі суду від 26.07.2023.

01.08.2023 канцелярією суду зареєстровано заперечення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.07.2023 на відповідь на відзив позивача, в яких просить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

21.08.2023 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача від 18.08.2023 про проведення судового засідання 23.08.2023 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 21.08.2023 вказану заяву задоволено.

У судове засідання 23.08.2023 представники сторін не з`явились.

В судове засідання від 20.09.2023 сторони не з`явиися. Відповідач на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання від 11.10.2023 сторони з`явилися.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи призначено на 08.11.2023.

Судове засідання 08.11.2023 не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на всій території України.

Ухвалою суду від 08.11.2023 розгляд справи призначено на 10.01.2024.

У судове засідання 10.01.2024 позивач не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, просив просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Щодо підсудності розгляду даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

На час прийняття Господарським судом Львівської області справи № 640/14829/21 в межах справи № 914/2450/22 про банкрутство - 03.04.2023, саме цей суд був встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підсудність справ щодо розгляду спорів за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення змінилася лише 13.04.2023, після прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідної постанови у справі №320/12137/20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.11.2023 у справі №908/129/22 (908/1333/22) дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.04.2023 у справі №320/12137/20.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зміна судової практики щодо розгляду спорів, в тому числі зміна підсудності, не має порушувати права сторін у справі, які звертаються до суду за захистом, який їм гарантовано Конституцією України та має бути здійснений в розумні строки.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 10.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "БНК-УКРАЇНА" 25.02.2021 отримано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків від 23.02.2021 за № 6 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 415 558,00 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 0 грн., до податкового повідомлення-рішення додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки від 19.01.2021 за № 9/28-10-04-02-02/36949031 висновку про результати розгляду заперечень від 16.02.2021 № 52/31-00-04-02-06. Вказане рішення від 23.02.2021 оскаржене в адміністративному порядку до Держаної податкової служби України. Держаною податковою службою України прийнято рішення від 07.05.2021 за № 10374/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, яким скаргу позивача залишено без задоволення. Позивач посилається на те, що відповідачем в акті перевірки не наведено, які саме дії ТОВ "БНК-УКРАЇНА" сприяли порушенню положень пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 23.02.2021 за № 6 форми «В4» таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не обґрунтовано висновки про порушення позивачем пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

У позовній заяві позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків від 23.02.2021 № 6 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 415 558 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 0 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

18.04.2023 відповідач в системі «Електронний суд» сформував відзив на позовну заяву, в якому просить позовну заяву ТОВ «БНК-УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення. Відповідач посилається на те, що паливо використовувалось ТОВ «БНК-УКРАЇНА» не у господарській діяльності згідно з вимогами пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ГК України, позивач повинен був нарахувати податкові зобов`язання, оскільки суми податку на додану вартість по придбанню палива було у повному обсязі включено до складу податкового кредиту в попередніх періодах. На думку відповідача, за період, під час якого позивач не міг використати пальне у своїй господарській діяльності, він мав нарахувати податкові зобов`язання під час передачі пального на зберігання. У разі, якщо такі товари в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник позивача направив на елетронну адресу суду заперечення на відзив відповідача від 19.04.2023, в яких просить задовольнити позов повністю та зазначає, що Додатковою угодою від 26 вересня 2019 за №1 до Договору зберігання нафтопродуктів від 13 серпня 2019 за №60/12-2019, на яку посилається відповідач як на підставу винесення спірного податкового повідомлення-рішення, укладеною між позивачем та ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС», не зазначено, що після усунення обставин зберігачем ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС», які унеможливлюють відпуск пального, позивач не зможе використовувати зазначене пальне у господарській діяльності. Позивач посилається на те, що відповідачем не зазначено в яких саме операціях позивача, що не відносяться до його господарської діяльності, 107,486 т палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С почали використовуватися у жовтні 2020 року та на підставі яких первинних документів це було зафіксовано. Вказане пальне станом на кінець періоду, що перевірявся, знаходилось у зберігача ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС» на зберіганні, що вказано в акті перевірки та не заперечується відповідачем.19.02.2021 позивачем реалізовано 107,486 т палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С, а 15.02.2021 складено та зареєстровано податкову накладну на податкові зобов`язання з податку на додану вартість, які виникли на дату отримання авансу за подальшу реалізацію палива.

25.07.2023 відповідач в системі «Електронний суд» сформував заперечення на відповідь на відзив, в якій вказує на те, що позивачем не надано будь-яких документів, які би обумовлювали необхідність зберігання пального для кращого часу реалізації (підвищення ціни). Відповідач посилається на те, що згідно з матеріалами перевірки, позивач не встиг реалізувати пальне у кількості 107,486 т. від загальної кількості 7788, 341 т. з причин, які вказані у Додатковій угоді №1 від 26.09.2019, а саме: технологічні причини, а не як вказує у позові, для зберігання і подальшої реалізації за вищою ціною. Відповідач вважає, що оскільки паливо використовувалось підприємством не у господарській діяльності згідно з вимогами пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ГК України, позивач повинен був нарахувати податкові зобов`язання, оскільки суми податку на додану вартість по придбанню палива було у повному обсязі включено до складу податкового кредиту в попередніх періодах.

Обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, актом від 19 січня 2021 за №9/28-10-04-02-06/36949031 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено в розділі 3.1, що 107,486 т палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С на суму 2 077 787,62 грн (415 557,52 грн - ПДВ), яке знаходиться на зберіганні у ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС» на ЛВДС «Новоград-Волинський», не може бути використано у господарській діяльності Товариства, у зв`язку з чим в розділі 4 викладено висновок про порушення вимоги пп. «г» п. 198.5 ст. 198 та п. 201.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що у вересні 2019 року за контрактом від 27.08.2019 №6M/UkrP/2019 MP, ТОВ «БНК-Україна» отримало пальне у кількості 7 788, 34 т. У серпні 2019 року за договором зберігання нафтопродуктів від 13.08.2019 №60/12- 2019 ДТ, ТОВ «БНК-Україна» передано на зберігання ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС». Відповідно до додаткової угоди №1 від 26.09.2019 до Договору зберігання нафтопродуктів від 13.08.2019 № 60/12-2019 ДТ, станом на 27.09.2019, на зберіганні у ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС знаходиться 107,48 т продукту, які зберігач не може повернути з технологічних причин.

Відповідно до підпункту 14.1.32 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відповідальне зберігання - це господарська операція, що здійснюється платником податків i передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено порушення підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 415 558,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до додаткової угоди від 26 вересня 2019 за №1 до договору зберігання нафтопродуктів від 13 серпня 2019 року №60/12-2019, укладеної між позивачем та ТОВ «Прикарпатзахідтранс», станом на 27 вересня 2019 року на зберіганні у ЛВДС знаходиться 107,48 т продукту, який зберігач не може повернути з технологічних причин. Тобто, 107,486 т палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С на суму 2 077 787,62 грн (у тому числі податок на додану вартість 415 557,52 грн) не може бути використано у господарській діяльності позивача, що передбачає нарахування податкових зобов`язань, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 у відповідності до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено заниження задекларованих позивачем показників рядка 4.1 за жовтень 2020 року.

На думку відповідача, у додатковій угоді №1 від 26.09.2019 до Договору зберігання нафтопродуктів від 13.08.2019 №60/12-2019 ДТ сторони не погодили дату повернення пального, як не погодили і те, яка подія повинна відбутись для того, щоб виникли умови для повернення пального. Тому починаючи з 26.09.2019 відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ «БНК - Україна» зобов`язано було нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду i зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; 6) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідач у відзиві посилається на те, що починаючи з 26.09.2019 (дати укладення Додаткової угоди №1 щодо передачі пального на зберігання і не повернутого з технологічних причин) по 19.02.2021 (дату реалізації пального), пальне використовувалось в операціях, що не є господарською діяльністю, а тому платник податків ТОВ «БНК - Україна» зобов`язаний був нарахувати податкові зобов`язання. Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БНК - Україна» проводилась 22.12.2020 по 15.01.2021, тобто, на момент перевірки не здійснювалась реалізація палива відповідно до Договору поставки товару №-436 - ДТ-21 від 12.02.2021.

02.02.2021 позивачем направлено заперечення до акта перевірки з наданням відповідних документів.

У позовній заяві позивач посилається на те, що під час розгляду відповідачем заперечення позивача до акта перевірки, представники відповідача стверджували, що підставою для прийняття акта перевірки стало пояснення Товариства, надане на запит Офісу великих платників податків ДПС від 15.01.2021, в якому головним бухгалтером продубльовано інформацію з додаткової угоди №1 від 26.09.2019 до Договору зберігання нафтопродуктів від 13.08.2019 за №60/12-2019 про те, що станом на 27 вересня 2019 року зберігач не може повернути з технологічних причин 107,486 т продукту позивача. Позивач вважає, представниками відповідача проігноровано пояснення позивача про те, що питання повернення залишку нафтопродуктів зі зберігання знаходиться у процесі обговорення, та надані підтверджуючі документи того, що 107,486 т палива дизельного дійсно знаходяться на зберіганні у ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС» і будуть повернуті. Крім того, під час розгляду Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення позивача до акта перевірки, представниками позивача повідомлялось про те, що вже узгоджено продаж товару та надавались під час розгляду документи про продаж нафтопродуктів, які знаходились у ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС» на зберіганні (зокрема Договір надання послуг з наливу нафтопродуктів в автоцистерни від 12.02.2021 №0397-02-21-2-2 та Договір поставки товару №436-ДТ-21 від 12.02.2021).

Листом ЦМУ ДПС від 16 лютого 2021 за №52/31-00-04-02-06 повідомлено, що за наслідками розгляду заперечень на акт перевірки висновки акта перевірки залишено без змін як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ЦМУ ДПС від 23 лютого 2021 за №6 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 та відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень, за порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 415 558,00 грн за жовтень 2020 року згідно декларації від 20 листопада 2020 року №.

Рішенням ДПС України від 07 травня 2021 року №10374/6/99-00-06-01-02-06 за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2021 року №6, скаргу залишено без задоволення, а зазначене податкове повідомлення-рішення - без змін.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків від 23.02.2021 № 6 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 415 558 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 0 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що в акті від 19 січня 2021 за №9/28-10-04-02-06/36949031 неправильно вказано назву позивача, замість ТОВ «БНК-УКРАЇНА» (що закріплено в установчих документах, зазначено Товариством в податковій звітності), вказано ТОВ «БНК Україна». У розділі 3.2 акта вказано, що «відповідно до декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ ТІТЕЙЛ ЛТД» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 632 832 704,00 грн.». Позивач посилається на те, що правовідносини між ним та ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ ТІТЕЙЛ ЛТД» відсутні і ніколи раніше не мали місце. Крім того, звертає увагу, що перевірка проводилась декларації за жовтень 2020 року, а не за вересень 2020 року. У матеріалах справи відсутні докази щодо того, що позивач мав правовідносини з ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ ТІТЕЙЛ ЛТД».

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019 між ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС» (зберігачем) та ТОВ «БНК-УКРАЇНА» (клієнтом) укладено договір зберігання нафтопродуктів № 60/12-2019, відповідно до умов якого, зберігач зобов`язався зберігати дизельне паливо, яке надходить в резервуари зберігача з нафтопроводу та власником якого є клієнт, повернути його клієнту, а клієнт зобов`язався оплачувати надані зберігачем послуги.

Крім того, п. 4.5 договору зберігання нафтопродуктів передбачено, що клієнт не має права вимагати від зберігана надання доступу до резервуарів зберігача, у яких зберігається продукт; самостійно здійснювати відвантаження продукту з резервуарів зберігача своїм контрагентам.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до договору зберігання нафтопродуктів № 60/12-2019 станом на 27 вересня 2019 на зберіганні у зберігача на ЛВДС «Новоград-Волинський» знаходилося 107,486 тон продукту клієнта, який зберігач не може повернути з технологічних причин. Сторони погодили, що плата за послуги зберігання продукту в кількості 107,486 тон, за період з 27 вересня 2019 по дату повідомлення зберігачем клієнта про можливість повернення продукту зі зберігання, не нараховується. Вартість послуг зберігання, після повідомлення про можливість повернення продукту зі зберігання, рахуватиметься за тарифом, що діяв та 24 вересня 2019.

Згідно з договором поставки товару № 436-ДТ-21 від 12.02.2021, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл Трейдинг» та Додатковою угодою №1 від 12.02.2021 паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С, об`єм 107,486 т. реалізовано (поставлено) останньому за 2 681 776,13 грн, включаючи ПДВ, на що складно видаткові накладні від 18.02.2021 №1112, № 1113 та від 19.02.2021 №1114, №1115.

Позивач у позовній заяві зазначає, що між ТОВ «БНК-УКРАЇНА» та ТОВ «ЯСУНЬ ТРАНС 27», укладено договір надання послуг з наливу нафтопродуктів в автоцистерни від 12.02.2021 за №0397-02-21-2-2, здійснено відпуск нафтопродуктів (нафти), що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 206 від 19.02.2021.

На податкові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 446 962,69 грн, які виникли на дату отримання авансу за подальшу реалізацію 107,486 т палива дизельного, на виконання вимог Податкового кодексу України складено та зареєстровано податкову накладну від 15.02.2021 за № 4, що в подальшому задекларовано позивачем в звітній декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 від 19.03.2021 за № .

Оцінка суду.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки і збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Визначення податкового боргу надане у пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України. Так, податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком і збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Враховуючи наведене, підставою для нарахування податкових зобов`язань виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, та складення податкової накладної в межах спірних відносин є використання платником податків товарів/послуг, необоротних активів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження висновків акта перевірки, зокрема доказів, які б підтверджували використання позивачем 107,486 т палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С на суму 2 077 787,62 грн (у тому числі податок на додану вартість 415 557,52 грн) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Як на підставу для зменшення розміру від`ємного значення суми податку відповідач посилався на неможливість зберігача з технологічних причин повернути дизельне паливо на суму 2 077 787,62 грн, у тому числі податок на додану вартість 415 557,52 грн та зазначав, що таке паливо не може бути використано у господарській діяльності позивача.

Позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження подальшого використання нафтопродуктів, які знаходились на зберіганні у ТОВ «Прикарпатзахідтранс», шляхом їх реалізації позивачем, а саме: копії договору поставки товару від 12 лютого 2021 року №436-ДТ-21, укладеного з ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг» на поставку палива дизельного ДТ-Л-К5; додаткової угоди №1 від 12 лютого 2021 року до вказаного договору, якою передбачена передача у власність палива дизельного ДТ-Л-К5 сорт С у кількості 107,486 т; копію видаткової накладної від 18 лютого 2021 року №1112, №1113, №1115 на поставку вказаного дизельного палива; копію податкової накладної від 15 лютого 2021 року №4, складеної позивачем на поставку дизельного палива у кількості 107,486 т для ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг», та копію податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 про відображення вказаної господарської операції у податковій звітності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 6 233,37 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23 лютого 2021 за №6 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 415 558,00 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 0 грн.

3. Стягнути Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків (02068, м.Київ, вул. Кошиця, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ) судовий збір у розмірі 6 233,37 грн.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 18.01.2024.

Суддя Чорній Л.З.