ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. ОдесаСправа № 872/1/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 року

у справі №12/2023 (суддя Тригуб О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Хлібодар

про стягнення 599 841,61 грн. та

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Хлібодар про стягнення 599 841,61 грн., а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 479,37грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 у справі №12/2023 позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Хлібодар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг 247 409 грн. основного боргу, 181 798,19грн. пені, 56 230,50 грн. - 15% штрафу, 81 816,58 грн. - інфляційних втрат, 13 843,84 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 479,37 грн.

08.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг звернулось з заявою до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 19.10.2023 у справі №12/2023

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 року у справі №12/2023; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

До заяви вказаним товариством додано оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВ Техноторг частково, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на ст.ст. 352-356 Господарського процесуального кодексу України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 року у справі №12/2023 прийнято до провадження суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Разюк Г.П.; розгляд заяви призначено на 23.01.2024 о 12:00 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 23.01.2024 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 у справі №12/2023, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу частини першої статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України Про третейські суди).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України Про третейські суди та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10..2023 у справі №12/2023 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України Про третейські суди та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 у справі №12/2023 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись статями 129, 234, 281, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 року у справі №12/2023 - задовольнити.

2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.10.2023 у справі №12/2023.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Хлібодар (, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вул. Садова, будинок 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113) 247 409 (двісті сорок сім тисяч чотириста дев`ять) грн. основного боргу, 181 798 (сто вісімдесят одну тисячу сімсот дев`яносто вісім) грн. 19 коп. пені, 56 230 (п`ятдесят шість тисяч дві тридцять) грн. 50 коп. - 15% штрафу, 81 816 (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 13 843 (тринадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 84 коп. 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 479 (вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 37 коп.

4. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Хлібодар (, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вул. Садова, будинок 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

5.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Суддя Разюк Г.П.