РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/29568/14
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Київські Каштани"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дію та визнання договору таким, що діє

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Київські Каштани" (позивач) надійшла позовна заява до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) про:

- зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії в частині дотримання п. 9.1. договору від 15 жовтня 2013 року за № 69 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- визнання договору між Департаментом транспортної інфраструктурної виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП "Київські Каштани" № 69 від 15 жовтня 2014 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва таким, що діє.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.02.2015року.

У судове засідання, призначене на 09.02.2015р., з`явився представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 зупинено провадження у справі №910/29568/14 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/17820/14.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 № 05-23/994/23 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/29568/14 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/17820/14 від 12.02.2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №826/17820/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Київські Каштани" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 - без змін.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2023 прийнято справу №910/29568/14 до свого провадження. Поновлено провадження у справі №910/29568/14. Розгляд справи №910/29568/14 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

05.01.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також, зазначено, що дію договору припинено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно з ч.1 статті 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 травня 2013 року № 757 «Про здійснення функцій замовника (організатора) проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників» Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважили: здійснювати функції замовника (організатора) проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»; затверджувати обов`язкові умови конкурсу відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»; затверджувати додаткові умови конкурсу за погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов`язків; укладати договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування з автомобільними перевізниками в установленому порядку; здійснювати інші функції замовника (організатора), передбачені законодавством у сфері автомобільних перевезень.

За результатами проведення конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №412, між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор) та товариством з обмеженою відповідальністю «АТП «Київські Каштани» (перевізник) укладено договір №69 про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 15.10.2013 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 412.

Пунктом 1.2 договору визначено, що перевізник зобов`язується надавати безпечні та якісні транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.9.1 договору, він набирає чинність з 16.10.2013р. і діє до 16.10.2016р.

Відповідно до пункту 6.27 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2010р. № 939, відповідач виконує функції замовника (організатора) перевезень пасажирів автобусними маршрутами загального користування. Проводить конкурси на визначення перевізника пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно пункту 6.28 Положення, відповідач укладає договори перевезень на автобусних маршрутах загального користування з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування та забезпечує контроль за виконанням умов договору.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 договору організатор має право вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором.

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору передбачено право організатора забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, в тому числі із залученням представників відповідних контролюючих органів, міських служб та уповноважених організатором представників.

Відповідно до підпункту 2.2.8 пункту 2.2 договору також визначено право організатора здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому Договором та чинним законодавством України.

Розділом 4 договору визначено порядок здійснення контролю відповідачем за виконанням умов договору.

Так, згідно пункту 4.1 договору, контроль за виконанням умов договору, здійснюється організатором (уповноваженими представниками) на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. №1081 у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до пункту 4.2 договору організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Згідно з п. 4.3 договору чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Графік перевірок затверджується організатором на кожен квартал поточного року. Перевізник може бути також включений до графіку перевірок дотримання умов договорів щодо готовості роботи у весняно - літній та/або осінньо - зимовий період, про яку перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4 договору.

Про проведення чергової перевірки виконання умов договору організатор попереджає, у порядку, передбаченому п. 4.17 договору, перевізника не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної дати проведення перевірки (п.4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.

Відповідно до п.4.6 договору позачергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатор) у випадках: подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов договору, в тому числі заяви про призначення тимчасовим перевізником на іншому маршруті, заяви про зміну умов договору; виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов`язаний подавати відповідно до умов договору; перевірки виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період; надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору; неподання у встановлений термін перевізником документів, обов`язок подання яких передбачений умовами цього договору без поважних причин; отримання від перевізника листа про розірвання договору або направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання договору, перевірка в даному випадку здійснюється до дати закінчення строку дії договору відповідно до листа (повідомлення) про розірвання договору; в інших випадках, при яких не здійснення негайного втручання організатора, може призвести до погіршення надання послуг пасажирського автомобільного транспорту в м. Києві.

Відповідно до пункту 4.11 договору виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються організатором (уповноваженим представником (ами)) у акті.

Згідно з п. 4.12 договору акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується уповноваженим представником (ами) організатора, який проводив перевірку та представником перевізника. Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.13 договору сторони домовились, що:

- у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання (нез`явлення для його підписання), уповноважений представник(и) організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в акті;

- один примірник акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням перевізника, у порядку, передбаченому п. 4.17 договору, інший зберігається у організатора;

- не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора;

- для підписання акту уповноважений представник перевізника зобов`язаний з`явитися за адресою і в строк, вказаний в повідомленні про проведення перевірки або у повідомленні про необхідність прибуття для підписання акту.

З матеріалів справи вбачається, що акт № 1/69 позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17.10.2013р. було складено за наслідками порушення пунктів 2.3.3 та 2.3.13 договору за результатами проведеної відповідачем позачергової перевірки, за наслідками якої позивачеві було направлено лист-пропозицію про усунення порушень умов договору № 053-9213 від 01.11.2013р.

Відповідачем зазначено, що про результати розгляду зазначеного листа відповідач не має інформації, листів щодо виконання заходів з усунення виявлених порушень від позивача не надходило.

В подальшому, відповідачем складено акт № 2/69 позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 20.11.2013 за наслідками порушення пунктів 2.3.12, 2.3.13 та разом з зазначеним актом направлено позивачеві лист-пропозицію про усунення порушень умов договору від 28.11.2013р.

Про результати розгляду зазначеного листа відповідач не має інформації, листів щодо виконання заходів з усунення виявлених порушень від позивача не надходило.

Також, в матеріалах справи наявні направлення на позачергову перевірку дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва: №053-9803 від 18.11.2013, №053-7337 від 30.09.2014.

01.10.2014 року за результатами проведення позачергової перевірки відповідачем складено акт №3/69 дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, яким було зафіксовано порушення позивачем пунктів 2.3.35., 2.3.12 договору.

Листом-повідомлення про розірвання договору №053-7433 від 02.10.2014 відповідач посилаючись на акт №3/69 про порушення умов договору, повідомив позивача про те, що керуючись п.5.6-5.7 договору Департамент транспортної інфраструктури в односторонньому порядку розриває договір з 15.11.2014 року.

У відповідь листом вих. №30 від 28.10.2014 просив скасувати рішення про розірвання договору №053-7433 від 02.10.2014.

Пунктом 4.15 договору передбачено, що у разі виявлення 3 (третього) порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань перевізника за цим договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 (трьохсот шестидесяти п`яти) днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до пункту 5.6 договору підставою для розірвання договору організатором в односторонньому порядку є 3 (третє) порушення «невиконання або неналежне виконання) перевізником зобов`язань за цим договором, зафіксоване актом, допущене протягом 365 (трьохсот шестидесяти п`яти ) днів з дати складання першого акту.

Відповідно до пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 організатор має право, зокрема достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу); надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Судом встановлено, що станом на момент виникнення спірних правовідносин (проведення позачергової перевірки позивача) договір №69 від 15.10.2013р. був чинним та обов`язковим до виконання сторонами, в силу положень якого, зокрема п. 4.5, 4.6.7 відповідач мав право на проведення позачергової перевірки позивача.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч.1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось раніше, умовами укладеного між сторонами договору передбачено право відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що дії відповідача, які полягали у розірванні договору з позивачем були правомірними та були проведені у відповідності до чинного законодавства України та умов укладеного з позивачем договору.

А тому, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, судом взято до уваги те, що станом на день розгляду справи дія договору припинена.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79, ст.ст. 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Мудрий