СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/678/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників учасників справи:

позивача Мурга О.Г. (в режимі відеоконференції);

відповідача Безвершенко О.О. (в режимі відеоконференції);

третьої особи не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл (вх.№2143Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 (суддя Е.В. Зекунов, повний текст рішення складено 08.09.2023) у справі №905/678/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд, м.Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл, м.Словянськ, Донецька область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд 100, м.Київ;

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Централ Буд звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 (суддя Е.В. Зекунов) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Бетон Нова Інтернешнл на користь ТОВ Централ Буд безпідставно набуті кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та судовий збір у сумі 17 400,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Судові витрати и просить покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про не доведення позивачем існування між ним та відповідачем договору безвідсоткової поворотної Фінансової допомоги суперечать положенням частини другої статті 1047 ЦК України та наявним у справі доказам. Укладення між сторонами договору позики у формі саме поворотної Фінансової допомоги підтверджується внесенням позивачем на рахунок відповідача грошових коштів на суму 1 160 000 грн. із позначкою в банківських документах про призначення платежу «перерахунок Фінансової допомоги згідно договору № 16/06/20-Ф від 16.06.2020», що знайшло своє підтвердження належними та допустимими доказами на думку відповідача які не були враховані судом першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи №905/678/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ Бетон Нова Інтернешнл на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

31.10.2023 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від ТОВ Бетон Нова Інтернешнл надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 17.10.2023 (вх.№13320). До заяви апелянт додав докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію №87 від 27.10.2023 на суму 26100,00 грн. Крім того, апелянт надав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що 21.09.2023 копія оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 була вручена представнику ТОВ Бетон Нова Інтернешнл засобами поштового зв`язку, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового пересилання №636. Апелянт також просить поновити ТОВ Бетон Нова Інтернешнл процесуальний строк для подання доказів у справі №905/678/23, що був пропущений з поважних причин, що не залежали від волі ТОВ Бетон Нова Інтернешнл.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/678/23.

03.11.2023 від ТОВ Бетон Нова Інтернешнл надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№13496). В доповненням апелянт зазначає, що 27.10.2023 йому стало відомо, що оригінал договору №16/06/20-Ф від 16.06.2020 про надання фінансової допомоги знаходиться у ТОВ «Промбуд 100» (код згідно ) у зв?язку із укладенням між Позивачем ТОВ «Централ Буд» у якості первинного кредитора та ТОВ «Промбуд 100» (код згідно ) у якості нового кредитора договору №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 про відступлення права вимоги за договором Nє16/06/20-Ф від 16.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги. Враховуючи, що обставини, які зумовили необхідність Апелянта у поданні доповнень до апеляційної скарги стали відомі тільки 27.10.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» просить апеляційний суд визнати причини пропуску процесуальних строків для подання доповнень до апеляційної скарги поважними та поновити їх.

Апелянт зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору №16/06/20-Ф від 16.06.2020 про надання фінансової допомоги, ТОВ «Централ Буд» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» грошову суму згідно Договору із призначенням платежу «перерахування фінансової допомоги згідно дог. №16/06/20-Ф від 16.06.20 без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням №87 від 16.06.2020 копія якого міститься в матеріалах справи.

В подальшому, 26.06.2020 між Позивачем ТОВ «Централ Буд» у якості первинного кредитора та ТОВ «Промбуд 100» (далі по тексту - Новий кредитор) у якості нового кредитора укладено договір №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 про відступлення права вимоги за договором №16/06/20-Ф від 16.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги (далі по тексту - Договір цесії), відповідно до умов якого предметом Договору цесії є відступлення Первісним кредитором Новому кредитору Права вимоги за договором Nє 16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, а саме право вимоги основної суми заборгованості до позичальників, боржників, правонаступників. З моменту настання Дати відступлення, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває Право вимоги разом з усіма пов`язаними правами.

З огляду на вказане вбачається, що починаючи з 26.06.2020 належним кредитором за вимогами згідно Договору № 16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» є ТОВ «Промбуд 100» (код згідно ).

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що ТОВ «Централ Буд» є неналежним позивачем та не має права стягувати з ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги по Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 16/06/20- Ф від 16 червня 2020 року, оскільки право вимоги ТОВ «Централ Буд» до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» було передано (відступлено) ТОВ «Промбуд 100».

Відповідач зазначає, що 27.10.2023 на електронну адресу ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд 100» (код згідно ) про відступлення права вимоги первинним кредитором ТОВ «Централ Буд» за договором №16/06/20-Ф від 16.06.2020 про надання фінансової допомоги новому кредитору ТОВ «Промбуд 100». На підтвердження вказаного повідомлення ТОВ «Промбуд 100» надало копію договору №16/06/20-Ф від 16.06.2020 про надання фінансової допомоги та копію договору №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 про відступлення права вимоги, оригінали яких наявні у ТОВ «Промбуд 100».

Вказаним повідомленням ТОВ «Промбуд 100» зазначило, що сума боргу за договором №16/06/20-Ф від 16.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги підлягає сплаті Апелянтом Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд 100» (). Також Новим кредитором ставилося питання щодо можливості дострокового повернення суми поворотної фінансової допомоги.

06.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/678/23.

07.11.2023 від ТОВ Бетон Нова Інтернешнл надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі №905/678/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд 100 (; юридична адреса: Україна, 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, оф. 16/5).

17.11.2023 від ТОВ Централ Буд надійшов відзив (вх.№14220), в якому просить апеляційну скаргу ТОВ Бетон Нова Інтернешнл залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 року у справі №905/678/23, без змін.

Позивач заперечує щодо долучення судом до матеріалів справи нових доказів, а саме договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/06/20-Ф від 16.06.2020 року та договору про відступлення прав вимоги №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року. Зазначає, що скан-копія Договору № 16/06/20-Ф про надання фінансової допомоги від 16.06.2020 року та скан-копія договору про відступлення прав вимоги №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року не є допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.ст.77-78 ГПК України. Відтак, надані представником Відповідача скан-копії Договорів, на думку позивача, є сфабрикованим документом, у достовірності якого можна переконатися лише за співставленням її з оригіналом

ТОВ «Централ Буд» зазначає, що скан-копія Договору № 16/06/20-Ф про надання фінансової допомоги від 16.06.2020 року та скан-копія Договору про відступлення прав вимоги №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року, які ТОВ Бетон Нова Інтернешнл отримав від ТОВ Промбуд 100 містять недостовірну інформацію, викликають обґрунтовані сумніви щодо факту їх підписання та скріплення печаткою саме у день їх укладання, виготовлені у багато пізніший строк та є такими, що містять ознаки підроблення.

Крім того, позивач просить суд призначити по справі №905/678/23 фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виготовлення договору № 16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року вказаній в даному договорі даті - 16.06.2020 року? Якщо ні, то в який часовий період був виготовлений даний договір?

- Чи є на договорі № 16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року ознаки впливу, що призвели до штучного старіння його реквізитів?

- Чи відповідає дата договору відступлення права вимоги №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року даті виготовлення даного документа - 26.06.2020 року? Якщо ні, то в який часовий період був виготовлений даний договір?

- Чи є на договорі відступлення права вимоги №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року ознаки впливу, що призвели до штучного старіння його реквізитів?

Проведення фізико-хімічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа (ідентифікаційний код 37739518, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 813), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті проведення фізико-хімічної експертизи покласти на ТОВ «Централ Буд».

Просить суд зобов`язати ТОВ Промбуд 100 (ідентифікаційний код 42965454, адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 14, офіс 16/5) надати до суду оригінали документів:

-договору №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року.

-договору відступлення права вимоги №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справі №905/678/23 до розгляду на "13" грудня 2023 р. о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, зокрема, відкладено розгляд справи відкласти на 10 січня 2024 року о 13:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд 100 (; юридична адреса: Україна, 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, оф. 16/5).

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд 100 оригінали таких документів:

- договір №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року.

-договір відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року.

05.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд 100 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити (вх.№222) та надав на виконання ухвали суду від 13.12.2023 копії та оригінали договорів №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року та про відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року.

09.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Централ Буд про призначення судової фізико-хімічної експертизи. (вх.№395). Крім того просить строк поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 .

10.01.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю Централ Буд надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№440), в яких просить суд задовольнити клопотання ТОВ Централ Буд про призначення судової (фізико-хімічної) експертизи у справі задовільнити; надати дозвіл ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа на часткове знищення (руйнування) об`єкта експертизи.

В судове засідання 10.01.2024 з`явився представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 10.01.2024 представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, дійшла висновку щодо прийняття до уваги наданих третьою особою оригіналів договорів, з огляду на отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги лише 27.10.2023. За таких обставин, суд приймає доповнення до апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Централ Буд (надалі ТОВ Централ Буд чи/або Позивач) перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл (надалі ТОВ Бетон Нова Інтернешнл чи/або Відповідач) грошові кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. з призначенням платежу Перерахування фінансової допомоги згідно договору №16/06/20-Ф від 16.06.2020 року, без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 87 від 16.06.2020 року.

При цьому, між ТОВ Централ Буд та ТОВ Бетон Нова Інтернешнл, як зазначає позщивач в позовній заяві, договір про надання фінансової допомоги №16/06/20-Ф від 16.06.2020 року у будь-якій формі не укладався.

28.04.2023 року ТОВ Централ Буд надіслало на адресу ТОВ Бетон Нова Інтернешнл претензію (вимогу) Вих. № 27/04-01 від 27.04.2023 року щодо повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн. Дана претензія Відповідачем не була отримана у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується описом вкладення від 28.04.2023 року, накладною ПАТ Укрпошта №671 від 28.04.2023 року, роздруківкою з сайту ПАТ Укрпошта по трекінг-номеру відправлення №671.

Таким чином, позичав вважає, що станом на сьогодні відповідач набув безпідставно грошові кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та ухиляється від їх повернення позивачу.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ Централ Буд звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ Бетон Нова Інтернешнл безпідставно набуті кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. (один мільйон сто шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

Відповідач проти позову заперечував, вважав його неправомірним та необґрунтованим з огляду на наступне.

16.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Централ Буд у якості позикодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл у якості позичальника укладено договір Ле16/06/20-Ф (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику поворотну фінансову допомогу у сумі 1 160 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму поворотної фінансової допомоги у повному розмірі на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1. Договору).

Умовами п.п. 1.2. та 2.1. Договору сторони визначили, що поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана Позичальнику у користування на визначений строк відповідно до умов Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем Позичальникові на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Нарахування процентів за користування грошовими коштами цим Договором не передбачено.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Позикодавець надає Позичальникові поворотну фінансову допомогу на строк, що починається з моменту її надходження на поточний рахунок Позичальника і закінчується 31 грудня 2026 року. У випадку, якщо за 30 календарних днів до вказаного строку від жодної із Сторін не надійде іншій Стороні письмове повідомлення про припинення договірних відносин, строк надання фінансової допомоги автоматично продовжується на той самий строк на тих самих умовах.

Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. Моментом надання поворотної фінансової допомоги є момент зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника (п. 2.2. Договору).

У п.п. 7.1. та 7.2. Договору узгоджено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (в разі наявності).

Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 2.2 цього Договору, та закінчується після виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше ніж у строк, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Положеннями розділу 3 Договору передбачені умови та порядок повернення поворотної фінансової допомоги, а саме, що Позичальник зобов`язаний повернути поворотну фінансову допомогу не пізніше строку, зазначеного у пункті 1.3. Договору включно, шляхом перерахування грошових коштів частинами або одним платежем, на поточний рахунок Позикодавця, якщо інше не передбачене умовами цього Договору.

Моментом повернення поворотної фінансової допомоги є момент зарахування суми грошових коштів, вказаної у п. 1.1. на поточний рахунок Позикодавця.

Відповідач стверджує, що на виконання умов саме цього Договору, ТОВ Централ Буд перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ Бетон Нова Інтернешнл грошову суму згідно Договору із призначенням платежу перерахування фінансової допомоги згідно дог. №16/06/20-Ф від 16.06.20 без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №87 від 16.06.2020 копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене Відповідач вважає, що строк виконання зобов`язання ТОВ Бетон Нова Інтернешнл перед ТОВ Централ Буд не настав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Позивача.

Обґрунтовуючи доводи своїх заперечень, відповідач надав суду копію спірного Договору №16/06/20-Ф від 16.06.20 про надання поворотної фінансової допомоги.

Положеннями п. 8.6. Договору передбачено, що цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов і термінології українською мовою у 2 (двох) автентичних примірниках на 3 (трьох) сторінках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Відтак, на думку відповідача, оригінали вказаного Договору мають знаходитися у ТОВ Централ Буд, інший у ТОВ Бетон Нова Інтернешнл.

Відповідач повідомив суду, що з 23.05.2022 позбавлений можливості доступу до оригіналів договору №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020, договору оренди нежитлових приміщень №4/01-22 від 04.01.2022 та акту приймання-передачі до нього, у зв`язку з об`єктивними обставинами.

Починаючи з 01.09.2018 року на праві оренди (строкове, платне володіння та користування) у ТОВ Бетон Нова Інтернешнл знаходиться група нежитлових приміщень загальною - частина комплексу по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Україна, 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул.Заводська, 42-Б (далі по тексту - Комплекс). Підстава виникнення актуального речового права - Договір оренди нежитлових приміщень №4/01-22 від 04.01.2022 року, укладений між ТОВ Стиль Строй () та ТОВ Бетон Нова Інтернешнл.

Цільове призначення об`єкту оренди: для здійснення Орендарем господарської діяльності, а саме виготовлення виробів із бетону для будівництва.

Товариство здійснювало свою господарську діяльність на вказаних вище виробничих потужностях за вказаною адресою. Діловий офіс Товариства розташований за адресою: Україна, 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5.

На території Комплексу був розташований виробничий офіс Товариства, де зберігалися оригінали документів Товариства, у тому числі оригінали статутних документів, документів первинної бухгалтерської звітності, документів по правовідносинам з контрагентами та контролюючими органами.

24 лютого 2022 року в Україні Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України, з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан.

Наказом №17 від 28.02.2022 року Про зупинення експлуатації об`єкту вирішено з 01 березня 2022 року зупинити експлуатацію виробничого об`єкту - комплексу по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Україна, 84791, Донецька обл., Бахмутський район, селище міського типу Миронівський, вулиця Заводська, будинок 42-Б, що належить на праві власності ТОВ Стиль Строй () та перебуває у строковому платному володінні та користуванні ТОВ Бетон Нова Інтернешнл. Забезпечено опечатування та пломбування комплексу та всього майна, що знаходилося за адресою: Україна, 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Заводська, 42-Б, забезпечено цілодобову фізичну охорону виробничого об`єкту, з метою мінімізації потенційних збитків від розкрадання майна Товариства та мародерства.

У зв`язку із військовими агресивними діями російської федерацій на території України та безпосередньо в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, з 23 травня 2022 року населений пункт, в тому числі виробничі потужності Товариства, перебувають в окупації російськими загарбниками. Всі наявні у ТОВ Бетон Нова Інтернешнл документи первинної бухгалтерської звітності та обліку наразі знаходяться у виробничому офісі (адміністративній будівлі) Підприємства за адресою: Україна, 84791, Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд. 42-Б, без можливості доступу до них для подальшого надання їх копії за вимогою.

Позивачем до суду надані пояснення від 24.08.2023 відповідно яких, ТОВ «Централ Буд» повідомляє суд про те, що у Позивача відсутній і оригінал Договору і його копія у зв`язку з тим, що даний договір ТОВ «Централ Буд» не укладався.

Позивач вважає, що надана представником Відповідача до суду копія Договору не засвідчена належним чином, адже на ній відсутні обов`язкові реквізити згідно ДСТУ 4163-2003, а саме: відмітка про засвідчення копії документа Згідно з оригіналом; назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчувала копію, її ініціали та прізвище; дата засвідчення копії.

Надана представником Відповідача копія Договору є копією невідомого походження, оскільки представник Відповідача у відзиві зазначає, що оригінал Договору знаходиться на тимчасово непідконтрольній території але, при цьому, жодним чином не вказує за яких обставин у нього опинилася дана копія Договору, як він отримав цю копію Договору, хто йому надав цю копію Договору, тощо.

Копіями невідомого походження, як зазначено в правових позиціях Верховного суду України, викладених у справах № 6-57743св10, № 6-29420св10, є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставлення із оригіналом надана представником Відповідача копія Договору не є належним доказом.

Таким чином, надана представником Відповідача копія Договору не є належним та допустимим доказом та не може братися судом до уваги у зв`язку з її неналежністю та недопустимістю як доказу.

ТОВ «Централ Буд» зазначає, що вищезазначений Договір не тільки не був укладений між сторонами, а й не міг бути укладений між сторонами, оскільки можливість укладення такого договору спростовується наступним:

- виходячи зі змісту наданої Відповідачем копії Договору, встановлюється повна відсутність економічної доцільності (позитивного економічного ефекту) та розумної економічної причини (ділової мети) для ТОВ «Централ Буд» від укладання такого договору. Можливість укладення такого договору жодним чином не кореспондувалося з господарською діяльністю ТОВ «Централ Буд» та не створювало умов для отримання прибутку.

Таким чином, такий Договір не міг бути укладеним ТОВ «Централ Буд» адже умови такого Договору повністю би суперечили економічної доцільності (позитивному економічному ефекту) та розумної економічної причини (ділової мети) для ТОВ «Централ Буд», були би явно невигідними та спричиняли би негативні економічні наслідки для ТОВ «Централ Буд».

- підтвердженням того, що такий Договір ніколи не укладався, також є Довідка АТ ПУМБ № Х33-50.4/68 від 30.06.2023 року. Згідно даної вищезазначеної довідки, банк, як суб`єкт фінансового моніторингу, 28.08.2020 року затребував у ТОВ ЦЕНТРАЛ БУД копії договорів за проведеними фінансовими операціями, в тому числі і копію Договору.

Із змісту вищезазначеної довідки слідує, що ТОВ «Централ Буд» копію Договору на запит банку не надав, що свідчить про його відсутність, тобто не укладення.

- будь-який правочин ТОВ «Централ Буд» незалежно від суми мав вчинятися виключно за рішенням учасника товариства. ТОВ «Централ Буд» повідомляє, що загальними зборами учасників товариства не приймалися будь-які рішення стосовно надання ТОВ «Централ Буд» на користь Відповідача фінансової допомоги та укладення відповідного договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими та доведеними. Місцевий суд дійшов висновку, що під час переходу майна у формі грошових коштів у розмірі 1 160 000,00 грн. від Позивача до Відповідача була відсутня для цього належна правова підстава, набувач коштів - ТОВ Бетон Нова Інтернешнл збагатився за рахунок потерпілого - ТОВ Централ Буд без достатньої підстави, передбаченої законом, іншими правовими актами чи правочином, оскільки такий перехід майна суперечить юридичному змісту правовідношення та не ґрунтується на прямій вказівці закону. З огляду на зазначене суд дійшов висновку що ТОВ Бетон Нова Інтернешнл безпідставно набуло грошові кошти у розмірі 1160000,00 грн. та ухиляється від їх повернення Позивачу.

Суд першої інстанції зазначив, що оригінал Договору №16/06/20-Ф не був наданий суду сторонами, тому у матеріалах справи відсутній. Оскільки оригінал письмового доказу (Договору №16/06/20-Ф) відповідачем не поданий, а позивач ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ копія Договору про надання фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 не береться судом до уваги

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Спірний договір про надання поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В ході вирішення спору, до матеріалів справи надано оригінал спірного договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/06/20-Ф від 16.06.2020. Колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання цих доказів, з огляду на поважність причин пропуску такого строку.

Вказаний оригінал договуру має всі необхідні реквізити та вони відповідають посиланню, вказаному у призначення платежу платіжної інструкції від 16.06.2020 (т.1 а.с.9) на перерахування поворотної фінансової допомоги, яку подано позивачем разом з позовною заявою.

Обставини підписання укладання договору саме 16.06.2020 підтверджуються всіма учасниками його підписання.

Зокрема, представником відповідача надано до матеріалів нотаріально засвідчену заяву свідка від 10.11.2023, а саме колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд ОСОБА_1 .

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що він, ОСОБА_1 , з І половини 2020 року до середини 2022 року був єдиним учасником та директором ТОВ Централ Буд та володів часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 100%. Ним, як керівником ТОВ Централ Буд () був 16 червня 2020 року укладений правочин з ТОВ Бетон Нова Інтернешнл, (), а саме договір про надання поворотної фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020. Даний договір був підписаний ним особисто та скріплений печаткою Товариства. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ Централ Буд надавало поворотну фін-у ТОВ Бетон Нова Інтернешнл в розмірі 1 160 000,00 гривень 00 коп., а ТОВ Бетон Нова Інтернешнл повинен повернути отриману суму без будь-яких відсотків до 31 грудня 2026 року.

Ним, як керівником ТОВ Централ Буд () та Товариством з обмеженою відповідальністю Промбуд 100 () 26 червня 2020 року був укладений договір про відступлення права вимоги №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020. Даний договір був підписаний особисто ним та скріплений печаткою Товариства. Відповідно до умов цього договору ТОВ Централ Буд, як первісний кредитор відступив, а ТОВ Промбуд 100 (), як новий кредитор, отримав право вимоги за договором поворотної фінансової допомоги №16/06/20-0 від 16.06.2020. ТОВ Централ Буд мало отримати від ТОВ Промбуд 100 грошові кошти в розмірі 1160000,00 (один мільйон сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, за відступлення права вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ Централ Буд зазначає, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати що колишній директор та учасник ТОВ «Централ Буд» - ОСОБА_1 , у жовтні 2023 року, вступивши у змову з представниками Відповідача та ТОВ «Промбуд 100», підписав екземпляр договору про надання поворотної фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 року та екземпляр договору про відступлення права вимоги № 26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 року зі сторони ТОВ «Централ Буд».

Такі доводи представника позивача є необґрунтованими припущеннями, з огляду на наявність у справи доказів, які свідчать про укладання договору саме 16.06.2020, а також на його виконання сторонами, про що свідчить посилання на реквізити спірного договору у призначенні платежу платіжної інструкції від 16.06.2020, яка долучена представником позивача до позовної заяви.

Позивач у письмових поясненнях в суді першої інстанції зазначав, що підтвердженням на його думку того, що спірний Договір ніколи не укладався, є Довідка АТ «ПУМБ» № Х33-50.4/68 від 30.06.2023. Згідно даної вищезазначеної довідки, банк, як суб`єкт фінансового моніторингу, 28.08.2020 затребував у ТОВ «Централ Буд» копії договорів за проведеними фінансовими операціями, в тому числі і копію Договору. Зі змісту вищезазначеної довідки слідує, що ТОВ «Централ Буд» копію Договору на запит банку не надав, що свідчить про його відсутність.

Проте, судова колегія зазначає, що факт ненадання договору на запит банківської установи не може стверджувати про відсутність його існування. Крім того, надання чи ненадання затребуваної інформації та документів на запит фінансового моніторингу банківської установи залежить виключно від поведінки та бажання суб`єкта, якому надсилається запит.

Щодо доводів позивача про не відображення перерахованої суми у розмірі 1160000,00 грн. у фінансовій звітності ТОВ Централ Буд, колегія суддів зазначає, що питання організації бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, не відображення ТОВ Централ Буд у фінансовій звітності малого підприємства (Форма № 1-м) Балансу ТОВ Централ Буд на 31.12.2019 року, що міститься в електронному кабінеті платника податків ДПС України, чисті активи ТОВ Централ Буд операції за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №16/06/20-Ф від 16.06.2020 року, не може свідчити про відсутність такої операції, а може свідчити лише про порушення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Позивач зазначає, що на момент укладення Договору, ТОВ Централ Буд відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності мало «від`ємне» значення чистих активів, а отже відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» будь-який правочин ТОВ Централ Буд незалежно від суми мав вчинятися виключно за рішенням учасника товариства.

Представник позивача зазначив, що загальними зборами учасників товариства не приймалися будь-які рішення стосовно надання ТОВ ТОВ Централ Буд на користь Відповідача фінансової допомоги та укладення відповідного договору».

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки ним не надано до матеріалів справи копії установчих документів в яких би містилися відомості про обов`язкове погодження укладених правочинів засновником.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відомості щодо визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/06/20-Ф від 16.06.2020 відсутні, таким чином можна вважати, що грошові кошти в розмірі 1160000,00 грн. були отримані Позичальником на його рахунок на підставі договору.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно збережені, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збережені. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 26.06.2020 між Позивачем «Централ Буд» у якості первинного кредитора та ТОВ «Промбуд 100» (у якості нового кредитора укладено договір №26/06-2020/ВПВ від 26.06.2020 про відступлення права вимоги за договором №16/06/20-Ф від 16.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги (далі по тексту - Договір цесії), відповідно до умов якого предметом Договору цесії є відступлення Первісним кредитором Новому кредитору Права вимоги за договором №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, а саме право вимоги основної суми заборгованості до позичальників, боржників, правонаступників. З моменту настання Дати відступлення, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває Право вимоги разом з усіма пов`язаними правами (завірена належним чином копія Договору цесії додавалася разом із заявою на виконання вимог суду).

Згідно п. 1.1. Договору цесії: 1) боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», код згідно ; 2) дата відступлення - 26 червня 2020 року; 3) основний договір - договір №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 року, укладений з боржником з усіма змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 5 Договору цесії, Первісний кредитор заявляє і гарантує Новому Кредитору, що до Дати укладання та Дати набуття чинності Первісний Кредитор має усі необхідні повноваження та можливості для укладення даного Договору та виконання своїх зобов`язання за ним. Цей Договір має юридичну силу та є обов`язковим для виконання Первісним Кредитором.

Положеннями підпункту (Ь) п. 2.2. Договору цесії передбачено, що Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання або неналежне виконання вимоги Боржником. Первісний кредитор не несе відповідальності перед Новим кредитором та не надає жодних гарантій щодо стягнення та/або поновлення можливості погашення заборгованості за Правом вимоги по відношенню до Боржника та/або третіх осіб.

З огляду на вказане вбачається, що починаючи з 26.06.2020 належним кредитором за Договором №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд 100» (код згідно ).

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Централ Буд» є неналежним позивачем та не має права вимоги про стягнення з ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» грошових коштів по Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 16/06/20- Ф від 16 червня 2020 року, оскільки право вимоги ТОВ «Централ Буд» до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» було передано (відступлено) ТОВ «Промбуд 100».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вимог та заперечень сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а рішення суду таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені відповідачем підлягають відшкодування за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 2 ч.1 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/678/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Буд (місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи: 40392045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл (місцезнаходження: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 37320399) 26100,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 22.01.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко