ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/669/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни від 11.01.2024 (вх. № 02.3.1-02/171/24 від 11.01.2024)

про розстрочення виконання рішення суду у справі № 907/669/23

за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк, м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни, смт Середнє Закарпатської області

про стягнення 68 836,38 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни 58 080,11 грн заборгованості за кредитом, 4437,53 грн процентів за користування кредитом та 6318,74 грн винагороди, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитного договору № 20.64. від 31.03.2021.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у справі № 907/669/23 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк 58 080,11 грн заборгованості по кредиту, 4385,87 грн відсотків за користування кредитом, 6318,74 грн винагороди та 2681,99 грн в повернення сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення 11.01.2024 судом видано відповідний наказ.

11 січня 2024 року Фізична особа - підприємець Жамкочян Надія Павлівна подала до Господарського суду Закарпатської області заяву від 11.01.2024 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2024 заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні 22.01.2023 та встановлено учасникам справи строк до 19 січня 2024 року для подання суду письмових пояснень і заперечень щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

В судове засідання 22.01.2024 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви відповідача були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом отримання ухвали від 16.01.2024 в електронних кабінетах сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 17.01.2024 року.

Заперечень та/або інших письмових пояснень щодо поданої відповідачем заяву учасниками справи суду не надано.

Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Так, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду на те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

В обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Пояснює, що доходом фізичної особи-підприємця Жамкочян Надії Павлівни є виробництво хліба та хлібобулочних виробів під торговою назвою « Свята Агата», який реалізовується торговими мережами на умовах відстрочення платежу, у зв`язку з чим у відповідача наявна дебіторська заборгованість в сумі 245 434,45 грн, яка погашається частинами та своєчасне погашення якої контрагентами відповідача надасть їй змогу виконати судове рішення в даній справі.

При цьому наголошує, що з огляду на запровадження по всій території України воєнного стану, низьку рентабельність виробництва, несвоєчасний розрахунок контрагентів відповідача та неможливість розширення мережі реалізації готової продукції у зв`язку з похилим віком підприємця, в неї виникли заборгованість по сплаті податків та зборів в сумі 419 003,97 грн, відстрочення зі сплати якої законодавчо припинені з серпня 2023 року.

Звертає увагу, що через значний рівень фінансових зобов`язань у відповідача утворився значний рівень кредиторської заборгованості, який відповідно до розробленого плану частково погашається в розрізі кожного з кредиторів, в тому числі й по відношенню до позивача у даній справі виконувалися взяті на себе зобов`язання до того моменту, коли обігових коштів на таке виконання перестало вистачати.

Пояснює, що наявний рівень обігових коштів не дає можливості боржнику одночасно забезпечити повне та неухильне виконання рішення суду в даній справі, а його примусове виконання заблокує господарську діяльність.

На підтвердження наведених обставин суду надано довідку від 05.01.2024 про розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей відповідача, вимогу №Ф-1812-0716 ГУ ДПС у Закарпатській області від 09.06.2023 про сплату податкового боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 156 580,88 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72513960 від 14.08.2023 з примусового виконання означеної вимоги ГУ ДПС.

Стягувач проти вказаного розстрочення виконання рішення суду письмових заперечень не подав, що, за позицією суду, свідчить про переконання стягувача, що розстрочка виконання рішення в справі не порушить його майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Отже, враховуючи встановлені вище та зазначені відповідачем обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/669/23 від 07.12.2022, беручи до уваги наявність у відповідача дебіторської заборгованості, за рахунок погашення якої планується виконання судового рішення в даній справі, з огляду принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та надасть змогу боржнику належним чином виконати рішення суду в даній справі без ризиків виникнення неплатоспроможності боржника та/або припинення його господарської діяльності.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі ухвалено 07.12.2023, а заявник просить суд розстрочити його виконання на рік шляхом щомісячної сплати не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2024 року протягом 11 календарних місяців по 6502,72 грн з внесенням останнього платежу не пізніше 06 грудня 2024 року.

Загальний розмір стягнутих судовим рішенням Господарського суду з відповідача на користь позивача грошових коштів (з урахуванням повернення сплаченого судового збору) становить 71 466,71 грн.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2023 у справі № 907/669/23 на 11 місяців (до 07.06.2023) шляхом щомісячної сплати не пізніше 20 числа кожного місяця, 6502,72 грн з внесенням останнього платежу в розмірі 6439,51 грн не пізніше 06 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Жамкочян Надії Павлівни від 11.01.2024 про розстрочення виконання рішення суду від 07.12.2023 у справі № 907/669/23 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2023 у справі № 907/669/23 терміном на 11 місяців (до 07.06.2023) шляхом сплати щомісячно не пізніше 20 числа кожного календарного місяця по 6502,72 грн, а саме:

- не пізніше 20 лютого 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 березня 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 квітня 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 травня 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 червня 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 липня 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 серпня 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 вересня 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 жовтня 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 20 листопада 2024 року 6502,72 грн (шість тисяч п`ятсот дві гривні 72 копійки);

- не пізніше 06 грудня 2024 року 6439,51 грн (шість тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 51 копійку).

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович.

Стягувач: Акціонерне товариство Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ).

Боржник: Фізична особа - підприємець Жамкочян Надія Павлівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 22 січня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22 січня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 січня 2024 року.

Суддя Лучко Р.М.