ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Справа № 924/101/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Релігійної організації Кам`янець-Подільської Свято-Миколаївської парафії Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної Церкви, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

до Національного історико-архітектурного заповідника „Кам`янець, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

про зобов`язання Національного історико-архітектурного заповідника „Кам`янець усунути перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви (м. Кам`янець-Подільський, провулок Миколаївський,2) шляхом зняття встановленого відповідачем замка на вхідних дверях Миколаївської церкви та зобов`язати Національний історико-архітектурний заповідник „Кам`янець утриматися від вчинення будь-яких дій, які можуть створити перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви до прийняття остаточного рішення у справі №924/318/23

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Релігійної організації Кам`янець-Подільської Свято-Миколаївської парафії Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної Церкви, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський до Національного історико-архітектурного заповідника „Кам`янець, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський про зобов`язання Національного історико-архітектурного заповідника „Кам`янець усунути перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви (м. Кам`янець-Подільський, провулок Миколаївський,2) шляхом зняття встановленого відповідачем замка на вхідних дверях Миколаївської церкви та зобов`язати Національний історико-архітектурний заповідник „Кам`янець утриматися від вчинення будь-яких дій, які можуть створити перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви до прийняття остаточного рішення у справі №924/318/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідача зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України

Згідно з ч. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що відповідачем 21.12.2023 вчинено дії шляхом обмеження доступу позивача до приміщення культової будівлі (Миколаївської церкви).

Однак, як вбачається з листа Національного історико-архітектурного заповідника „Кам`янець від 11.01.2024 №01-17/35 відповідачем повідомлено позивача, що Адміністрація заповідника на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/318/23 виданого 20.10.2023 в складі комісії головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільський Громик О.П. згідно виконавчого провадження №73311115 від 21.12.2023 взяла участь у звільнені будівлі Миколаївської церкви і 21.12.2023 встановили новий замок на вхідних дверях церкви.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що саме відповідачем вчинено зазначені заявником перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Також позивачу необхідно надати докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту судом в самостійному позовному провадженні, станом на момент подання позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно: надати до суду відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, докази на підтвердження того, що саме відповідачем вчинено зазначені заявником перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви; докази на підтвердження наявності у позивача права, яке підлягає захисту судом в самостійному позовному провадженні, станом на момент подання позову.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Релігійної організації Кам`янець-Подільської Свято-Миколаївської парафії Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної Церкви, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський до Національного історико-архітектурного заповідника „Кам`янець, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський про зобов`язання Національного історико-архітектурного заповідника „Кам`янець усунути перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви (м. Кам`янець-Подільський, провулок Миколаївський, 2) шляхом зняття встановленого відповідачем замка на вхідних дверях Миколаївської церкви та зобов`язати Національний історико-архітектурний заповідник „Кам`янець утриматися від вчинення будь-яких дій, які можуть створити перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви до прийняття остаточного рішення у справі №924/318/23 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05.02.2024 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме:

- надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи,

- надати докази на підтвердження того, саме відповідачем вчинено зазначені заявником перешкоди у користуванні приміщенням Миколаївської церкви;

- докази на підтвердження наявності у позивача права, яке підлягає захисту судом в самостійному позовному провадженні, станом на момент подання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.01.2024.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.: 1 до справи; 2 Релігійна організація Кам`янець-Подільської Свято-Миколаївської парафії Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної Церкви надісл. до ел. кабінету