ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Справа № 914/2070/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Бонк Т.Б.,

Суддів: Зварич О.В., Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша"

про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В., Якімець Г.Г.

у справі №914/2070/23

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ратуша", м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2023 року у справі №914/2070/23 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2023 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2023 року у справі №914/2070/23 скасовано. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" від 19.09.2023 року вх.№3706/23 про проведення оціночно-будівельної експертизи відмовлено. Справу №914/2070/23 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

- частиною другою статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки носить майновий характер та оплачується судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з грошових вимог позивача на задоволення яких спрямований позов, а останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010 року в сумі 30 680 755, 27 грн, що і є ціною позову.

09.01.2024 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" надійшла заява про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами, одночасно з заявою про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Заявник посилається, що при розгляді заяви ТзОВ "Фірма"Ратуша" від 08.01.2024 про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №914/2070/23 за нововиявленими обставинами, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В., Якімець Г.Г. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки вищезазначена колегія суддів:

- вже брала участь у розгляді апеляційної скарги АТ "Комінвестбанк" від 14.11.2023 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 у справі №914/2070/23;

- колегією суддів вже було допущено порушення принципу рівності та принципу змагальності сторін, а тому існує сумнів в неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів Західного апеляційного господарського суду, оскільки заявник був позбавлений можливості довести свою правову позицію щодо того, що встановлення ціни позову потребує судово оціночно-будівельної експертизи щодо оцінки іпотечного майна, оскільки клопотання ТзОВ "Фірма"Ратуша" від 11.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи №914/2070/23, не було враховано судом при прийнятті постанови від 12.12.2023.

Зокрема зазначає, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Зварич О.В. та Якімець Г.Г. не можуть брати участі у перегляді постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами і підлягають відводу, оскільки дана колегія суддів не розглянула клопотання від 11.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша", яке було подано адвокатом Галадієм А.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи. Заявник зазначає, що 11.12.2023, адвокатом Галадієм А.М., як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" через свій зареєстрований електронний кабінет (ІНФОРМАЦІЯ_1) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема (модуль) - Електронний суд) було подано до Західного апеляційного господарського суду клопотання від 11.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи №914/2070/23, однак, таке клопотання не було враховано судом при прийнятті постанови від 12.12.2023. Поряд з тим, заявник вказує, що відповідно до "Реєстраційної картки документа, що надійшов з кабінету ЕС" клопотання надійшло до Західного апеляційного господарського суду 11.12.2023, а було зареєстровано лише 12.12.2023 за вхідним номером 01-04/8090/23.

В заяві про відвід колегії суддів (щодо клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи), заявник покликається, також на те що, апеляційний суд не врахував що жодною стороною у справі не надано висновок експерта, щодо визначення вартості предмета спору, в якому зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а для встановлення ціни позову, необхідно встановити звичайну (ринкову) вартість (ціну) предмета іпотеки для якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

АТ "Комінвестбанк" подало до суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та пояснення щодо заявленого ТзОВ "Фірма"Ратуша" відводу колегії суддів, в яких зазначає, що заявник (ТзОВ "Фірма"Ратуша") зловживає своїми процесуальними правами, безпідставно затягує розгляд даної справи подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення яким не закінчено розгляд справи, заявляє завідомо безпідставні відводи, клопотання що спрямовано на затягування та перешкоджання розгляду справи і може визнатись судом як зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 43 ГПК України.

Згідно приписів ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Зварич О.В. та Якімець Г.Г. у справі №914/2070/23, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відводу заявник зазначає, що ТзОВ "Фірма"Ратуша" у зв`язку з невідкладенням розгляду справи було позбавлено можливості довести свою правову позицію щодо того, що встановлення ціни позову потребує судово оціночно-будівельної експертизи щодо оцінки іпотечного майна, оскільки клопотання ТзОВ "Фірма"Ратуша" від 11.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи №914/2070/23, не було враховано судом при прийнятті постанови від 12.12.2023.

Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням (постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023), прийнятим судовою колегією, яким скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ціни позову.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому незгода ТзОВ "Фірма"Ратуша" з висновками викладеними в постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, про те що, встановлення ринкової вартості предмета іпотеки не відноситься до обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, вартість предмету іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначається на стадії виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду (якщо сторони не дійшли спільної згоди щодо ціни), а ціна позову, з якої слід обраховувати суму судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 30 680 755, 27 грн (часткового розміру заборгованості за кредитом згідно договору №02-1/3к-49 від 26.10.2010) на задоволення яких спрямовано позов і тому не може бути підставою для відводу суддів в розумінні ч. 4 статті 35 ГПК України.

Водночас, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізовано суду") клопотання від 11.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша", яке було подано адвокатом Галадієм А.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи зареєстроване в КП "Діловодство спеціалізовано суду" 12.12.2023 о 10:38:04 за (вх. № 01-04/8090/23), а згідно протоколу судового засідання від 12.12.2023 судове засідання розпочато о 09 год. 30 хв. Враховуючи що, представники учасників у справі в судове засідання 12.12.2023 не з`явилися, про причини неявки на час судового засідання суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник апелянта не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалася обов`язковою, враховуючи процесуальні строки розгляду ухвали та організацію роботи судової колегії, засідання у даній справі відбулось за відсутності представників сторін.

Таким чином, наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід колегії суддів, зокрема, тим що колегія суддів не врахувала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи №914/2070/23 від 11.12.2023, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі, оскільки, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізовано суду"), клопотання зареєстроване 12.12.2023 о 10:38:04, що також підтверджується відміткою канцелярії Західного апеляційного господарського суду на першому аркуші клопотання (за вх. № 01-04/8090/23) і передано колегії суддів вже після закінчення судового засідання і прийняття постанови у даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" відводу колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г., справу № 914/2070/23 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу №914/2070/23 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді О.В. Зварич

Г.Г. Якімець