ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2024 Справа №905/1740/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури

в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідачів:

1) Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-проект-реконструкція», м.Бровари Київської області

про: визнання недійсним укладеного відповідачами договору підряду №31/23 від 07.07.2023 у частині включення до ціни договору коштів на покриття ризику,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-проект-реконструкція», м.Бровари Київської області, про визнання недійсним укладеного відповідачами договору №31/23 від 07.07.2023 підряду на виконання робіт «Реконструкція об`єкта «Міст на км 18+700 автомобільної дороги загального користування місцевого значення С051017 Святогірськ-Олександрівка-Новоселівка» у частині включення до ціни договору 1195711,20грн коштів на покриття ризику, у тому числі 199285,20грн ПДВ (позов поданий через систему «Електронний суд»).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на таке. Відповідачі уклали договір підряду №31/23 від 07.07.2023 (далі Договір), відповідно до п.12.7. якого взаєморозрахунки за виконані роботи здійснюються за правилами, визначеними для динамічної договірної ціни. Включення до Договірної ціни (додаток №1 до Договору) 1195711,20грн (з ПДВ) коштів на покриття ризиків за умови застосування сторонами динамічної договірної ціни суперечить вимогам законодавства, яке регулює укладення договорів підряду у капітальному будівництві, що фінансуються із залученням державних коштів. Зважаючи на те, що Договір був би дійсним і без включення до вартості робіт суми коштів на покриття ризиків, прокурор просить визнати Договір недійсним в цій частині та зазначає, що зміст додаткової угоди №1 від 27.11.2023 до Договору (за якою обсяг фінансування робіт розподілений на два роки, при цьому обсяг на 2024 рік складає 1195711,52грн, у тому числі 199285,25грн ПДВ) свідчить про те, що на дату пред`явлення позову кошти на покриття ризиків ще не сплачені та відсутні підстави для застосування реституції.

Нормативно позов обґрунтований приписами: ст.ст.203 (ч.1), 215 (ч.1), 216 (ч.1), 217 Цивільного кодексу України; Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»; Наказу №281 від 01.11.2021 Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», до яких входить, зокрема, Настанова з визначення вартості будівництва.

Наявність підстав для представництва обґрунтована загрозою порушення інтересів держави у сфері публічних закупівель, яка полягає в тому, що незаконне включення до вартості робіт коштів на покриття ризику може призвести до незаконного витрачання бюджетних коштів через завищення вартості робіт, що виконуються.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Врахувавши положення ст.ст.15, 247 ГПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі №905/1740/23, введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану; вживаючи заходів, спрямованих на захист життя і здоров`я всіх учасників судового розгляду, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.15, 53, 55, 165, 166, 176, 234, 235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1740/23.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Згідно з новою редакцією ч.5 ст.6 ГПК України (див. Закон України №3200-IX від 29.06.2023, введений в дію 18.10.2023) суд направляє процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів.

Суд враховує, що всі учасники справи мають кабінети у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена учасникам справи на зазначені в позові адреси електронної пошти.

4. Визначити учасникам справи строк для подання заяв із запереченнями щодо розгляду справи №905/1740/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Запропонувати особі, в інтересах якої поданий позов (позивачу):

- протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали відповідно до ч.4 ст.55 ГПК України письмово висловити свою позицію щодо поданого прокурором позову, про яку повідомити всіх учасників цієї справи; надати суду копію висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі, про який йдеться у листі №040531-17/5411-2023 від 27.10.2023;

- протягом 15-ти днів з дня отримання відзивів відповідно до ст.ст.166, 251 ГПК України надати суду відповіді на відзиви з доказами надіслання всім учасникам цієї справи.

6. Запропонувати відповідачам протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- документи на підтвердження свого правового статусу;

- відповідно до ст.ст.165, 251 ГПК України відзиви на позов і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі;

- відповідачу-1 також письмові пояснення про підстави подання адміністративного позову у справі №200/5109/23;

- одночасно надіслати іншим учасникам справи (зокрема, до електронних кабінетів) копії пояснень, відзивів та доданих до них документів, докази надіслання представити суду.

Звернути увагу відповідачів на те, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою (зокрема, адвокатом), яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч.ч.9, 10 ст.165 ГПК України).

7. Запропонувати прокурору протягом 15-ти днів з дня отримання відзивів відповідно до ст.ст.166, 251 ГПК України надати суду відповіді на відзиви з доказами надіслання всім учасникам цієї справи.

8. Попередити учасників справи про те, що в умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи приписи ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також факт розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків, яке регулярно перебуває під ворожими обстрілами, розгляд справи може бути здійснений поза межами передбаченого ГПК України 60-денного строку.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу