ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/14904/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 (повний текст рішення складено та підписано 01.12.2023)

у справі №910/14904/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста"

про стягнення 252 848,35 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 у справі №910/14904/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Туристична компанія "Наталка" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 по справі №910/14904/23; відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою постановивши відповідну ухвалу; розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 по справі №910/14904/23 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог; прийняти відповідну постанову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка" у справі №910/14904/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ураховуючи вищезазначене, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14904/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14904/23.

18.01.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд установив наступне.

Суд зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Приватне підприємство "Туристична компанія "Наталка" відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права позивача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Поряд з цим, апеляційна скарга Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 не містить відомостей про наявність у скаржника електронного кабінету.

Також суд зазначає що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка" підписано адвокатом Андрієць О.Л.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, судом установлено, на підтвердження своїх повноважень адвокатом не надано суду документ, що підтверджує повноваження даного адвоката представляти інтереси позивача у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Ураховуючи усе вищезазначене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1 ст. 174 ГПК України);

- не надання суду апеляційної інстанції документів адвоката Андрієць О.Л., які надають право представляти інтереси позивача у суді апеляційної інстанції.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз. 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Туристична компанія "Наталка" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 у справі №910/14904/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Повідомити скаржника, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України ПП "Туристична компанія "Наталка" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами також надати адвокату Андрієць О.Л. документи, що підтверджують повноваження у суді апеляційної інстанції.

3. Попередити ПП "Туристична компанія "Наталка", що у випадку неусунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В.В. Андрієнко