У Х В А Л А

15.01.2024 м. КиївСправа № 910/16076/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНЕКС"

до: МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивач: не з`явився

відповідач : Барановська Аліна Миколаївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНЕКС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням прав позивача, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 01.09.2023 № 3147/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16076/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Підготовче засідання було призначене на 04.12.2023 о 10:15 год.

В підготовчому засіданні 04.12.2023 суд :

- продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів;

- встановив позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 18.12.2023;

- встановив відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив до 06.01.2024;

- залучив 3 особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , і встановив строк для подання пояснень по суті спору: 15 днів з дня отримання ухвали-повідомлення;

- забов`язав позивача направити копію позовної заяви на адресу 3 особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ;

-відклав підготовче засідання до 15.01.2024 на 10:00.

15.01.2024 позивач в судове засідання не з`явився. Останній був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить розписка від 04.12.2023. Також, від позивача не надходило відповідних заяв щодо розгляду справи за його відсутності.

Водночас, позивач не виконав ухвалу суду, про направлення копії позовної заяви на адресу 3 особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Водночас учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частинами 1, 3 якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Водночас у силу частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

У постанові від 13.03.2019 у справі №916/3616/15 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зауважив, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, наявні всі умови для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст., 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено 23.01.2024 р.

Cуддя Сергій Балац