ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Cправа № 902/1068/20(902/295/22)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ()

до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ліквідатор ТОВ "Агростар центр" арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

про стягнення 5 365 654,60 грн

в межах справи № 902/1068/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" ()

про визнання банкрутом

за участю :

від Позивача : Заматов Р.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1068/20 за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агростар центр" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Зокрема, ухвалою суду від 13.11.2023 року призначено ліквідатором ТОВ "Агростар центр" у справі № 902/1068/20 - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича. Продовжено строк повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Оберемка Р.А. у справі № 902/1068/20 - до 26.02.2024 року.

Разом з цим, ухвалою суду від 15.11.2023 року призначено підготовче засідання у справі № 902/1068/20(902/295/22) за позовом представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 04.05.2022 року (вх. № 01-36/272/22) до Приленської Г.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ліквідатор ТОВ "Агростар центр" арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. про стягнення 5 365 654,60 грн, в межах справи №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" - на 17.01.2024 року о 14:30 год..

Також, ухвалою суду від 08.01.2024 року ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Агріі Україна" - адвоката Заматова Р.В. у судовому засіданні, яке призначено на 17.01.2024 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1068/20(902/295/22), в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явився представник Позивача.

В судовому засіданні представник Позивача поклався на розсуд суду щодо можливості проведення підготовчого засідання та підтримав позовні вимоги.

При цьому, представник Позивача зазначив, що на адресу суду 10.11.2022 було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке підтримав та просив суд розглянути відповідне клопотання.

Суд, заслухавши представника Позивача, розглянувши подане Позивачем 10.11.2022 року до суду клопотання б/н від 09.11.2022 року про зупинення провадження у справі №902/1068/20(902/295/22) та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом вказаного вище клопотання, останнє мотивовано тим, що ТОВ "Агріі Україна" звернулося до суду з заявою про визнання керівника Приленської Галини Генріхівни такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на неї солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 по справі №902/1068/20 задоволено вказану вище заяву. Визнано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" () Приленську Галину Генріхівну такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Покладено на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" Приленську Галину Генріхівну солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр".

На підставі викладеного, ТОВ "Агріі Україна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредиторських вимог, на підставі чого відкрито провадження по справі 902/1068/20(902/295/22).

Однак, ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду про накладення на неї солідарної відповідальності, в зв`язку з чим, подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 по справі № 902/1068/20, яка була залишена в силі апеляційним судом, але була скасована ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 по справі 902/1068/20. Справа була направлена на новий розгляд.

Враховуючи викладене, на переконання Позивача, на даний час відсутні об`єктивні можливості розглянути справу № 902/1068/20(902/295/22), в зв`язку з чим, Позивач просить суд зупинити провадження по справі № 902/1068/20(902/295/22) до набрання законної сили судового рішення про накладення на керівника ТОВ "Агростар центр" Приленську Галину Генріхівну солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 902/1068/20(902/295/22), Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача - ОСОБА_1 5365654,6 грн, в рахунок кредиторської заборгованості у справі про банкрутство 902/1068/20.

Поряд з цим, підставами позову Позивач вказав, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.05.2021, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Бурцевою І.Ю. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" на загальну суму 5 365 654,6 грн.

Також, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 по справі №902/1068/20 було визнано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" () Приленську Галину Генріхівну такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладено на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" Приленську Галину Генріхівну солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр".

Водночас, як повідомлено Позивачем у клопотанні б/н від 09.11.2022 року та встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 року скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі № 902/1068/20. Справу №902/1068/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).

Згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 року (суддя Лабунська Т.І.), зокрема, справу № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" в частині розгляду заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткової заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 902/1068/20 прийнято до свого провадження.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 року (суддя Лабунська Т.І.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та додаткової заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 (вх. № 01-36/683/21) в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар Центр".

Разом з тим, відповідно до відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі № 902/1068/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2024 року.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, передбачено, що Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 908/1908/19, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина 4 статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки, доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Зважаючи на те, що предметом позову у справі № 902/1068/20(902/295/22) є стягнення з Відповідача - Приленської Галини Генріхівни 5 365 654,6 грн, в рахунок кредиторської заборгованості у справі про банкрутство 902/1068/20 на підставі покладення на керівника ТОВ "Агростар центр" Приленську Галину Генріхівну солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20, та як встановлено судом, наразі, в апеляційному порядку переглядається ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 року якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та додаткової заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 (вх. № 01-36/683/21) в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар Центр", в зв`язку з чим, результати вказаного апеляційного розгляду та набрання законної сили цієї ухвали суду впливатимуть на оцінку судом доказів у справі № 902/1068/20(902/295/22) та прийняття судового рішення за результатами розгляду позовних вимог у цій справі.

Отже, результати зазначеного вище апеляційного розгляду будуть мати істотне значення для вирішення справи № 902/1068/20(902/295/22), оскільки, існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар Центр".

Враховуючи викладене, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за позовом у цій справі та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання ТОВ "Агріі Україна" б/н від 09.11.2022 року та зупинення провадження у справі № 902/1068/20(902/295/22) до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 року у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар Центр" та набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ТОВ "Агріі Україна" б/н від 09.11.2022 року про зупинення провадження у справі № 902/1068/20(902/295/22).

2. Зупинити провадження у справі № 902/1068/20(902/295/22) до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 року у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар Центр" та набрання нею законної сили.

3. Зобов`язати сторони по справі № 902/1068/20(902/295/22) повідомити суд про результати апеляційного розгляду у справі № 902/1068/20.

4. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Агріі Україна" - , представника ТОВ "Агріі Україна" - Заматова Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника ТОВ "Агріі Україна" - Ізмайлова Д.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представників ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , адвоката Приленського І.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_7; арбітражного керуючого Оберемка Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - Відповідачу ( АДРЕСА_1 ).