ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Справа № 917/1887/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО», вул. Паньківська, 10 Б, м. Київ, 01033

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, 36039, .

про стягнення неустойки

без виклику представників сторін

Обставин справи: Управління майном комунальної власності міста звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» про стягнення 513 476,44 грн неустойки за прострочення терміну з 01.02.2021 по 30.09.2023 повернення з орендного користування нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, загальною площею 115,60 кв. м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем (Орендарем) умов Договору оренди від 08.06.2017 № 27/5 (п.п. 3.2.15 пункту 3.2) та ухилення Орендаря протягом тривалого часу від повернення з орендного користування Об`єкта оренди, шляхом підписання Акта приймання - передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, в 3-х примірниках, що стало підставою для звернення Управління майном комунальної власності міста з позовом про стягнення з ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» неустойки (подвійного розміру орендної плати), нарахованої за час прострочення терміну повернення з 01.02.2021 по 30.09.2023 з орендного користування Об`єкта оренди - приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, площею 115,6 кв. м, в сумі 513 476,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2023 суд прийняв позов до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 23.10.2023 надіслана 26.10.2023 рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу 03.11.2023, що підтверджується довідкою поштового зв`язку про причини повернення, та повернулося до суду 08.11.2023, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Суд також врахував, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Ураховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.10.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

27.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 15196).

З огляду на положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу днем вручення ухвали суду відповідачу слід вважати 03.11.2023 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача), тому відзив на позов подано від 27.11.2023 подано з пропуском 15 денного строку, встановленого судом.

Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що строк для подання відзиву на позов на час звернення відповідача з відзивом сплив, наявні правові підстави для залишення його без розгляду.

Заявлене у відзиві на позов клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін суд також залишає без розгляду у зв`язку з пропуском строку, оскільки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу днем вручення ухвали суду відповідачу слід вважати 03.11.2023 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача), тому відзив на позов від 27.11.2023 подано з пропуском 15 денного строку, встановленого судом.

Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що строк для подання відзиву на позов на час звернення відповідача з відзивом сплив, наявні правові підстави для залишення його без розгляду.

Заявлене у відзиві на позов клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін суд також залишає без розгляду у зв`язку з пропуском строку, оскільки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи, що відповідач у строк, установлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2023, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

08.06.2017 Управління майном комунальної власності міста (надалі - позивач, Орендодавець) товариство з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» (надалі - Орендар) уклали Договір оренди № 27/5.

Відповідно до пункту 1.1 Договору з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах; визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, яке повинно бути використане під розміщення котельні і знаходиться на балансі 1-ої міської клінічної лікарні.

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 115,60 кв. м (пункт 2.1 Договору). Передача нежитлового приміщення в оренду була оформлена актом приймання - передачі від 08.06.2017, який є додатком до Договору і підписаний Орендодавцем, Орендарем та балансоутримувачем.

Згідно з пунктом 7.1. Договору строк дії договору встановлено з 08.06.2017 до 31.12.2019.

За змістом пункту 7.8 Договору однією з підстав для припинення Договору вказується закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до підпункту 3.2.15 пункту 3.2 Договору Орендар зобов`язаний у разі припинення (розірвання договору оренди) у триденний термін повернути Об`єкт у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої його експлуатації по акту приймання - передачі з орендного користування, який готується Орендодавцем та підписується Орендодавцем, балансоутримувачем та бувшим Орендарем. В разі, якщо Орендар затримав повернення Об`єкта оренди, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Пункт 6.4 Договору передбачає, що якщо Орендар не виконує обов`язки щодо вчасного повернення Об`єкта оренди, Орендодавець стягує з Орендаря неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати, нарахованої за час прострочення терміну повернення приміщення.

Договір припинив свою дію разом з закінченням строку, на який він був укладений, а саме 31.12.2019, що встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21, яке набрало законної сили 15.12.2021.

Як убачається з наданих доказів, у провадженні судді Господарського суду Полтавської області Солодюк О. В., перебувала справа № 917/174/21 за позовом Управління майном комунальної власності міста до ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» про повернення з орендного користування нежитлового приміщення та стягнення неустойки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21 (копія в матеріалах справи), яке набрало законної сили 15.12.2021, зобов`язано ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» повернути з орендного користування об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного Акта приймання-передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27а, м. Полтава в трьох примірниках; стягнуто з ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» на користь Управління майном комунальної власності міста 110 540,62 грн неустойки за прострочення терміну повернення з орендного користування нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27а, загальною площею 115,60 кв. м. за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 та стягнуто 4 540,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21 видано наказ про примусове виконання рішення суду від 15.12.2021 (копія в матеріалах справи) щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» () повернути з орендного користування об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного Акта приймання - передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, в 3-х примірниках.

Управління майном комунальної власності міста пред`явило наказ про примусове виконання рішення суду від 15.12.2021 до примусового виконання у Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) шляхом подання заяви про примусове виконання рішення від № 01-05/01.1-10/275-98.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2022 відкрито виконавче провадження № 68797316 з виконання наказу від 15.12.2021 № 917/174/21.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2022 виконавче провадження № 68797316 з виконання наказу від 15.12.2021 № 917/174/21 закінчено. Згідно з вказаною постановою актами державного виконавця від 17.05.2022 та 30.05.2022 установлено, що рішення суду не виконано, постановами державного виконавця від 17.05.2022 та 30.05.2022 на ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» накладено штрафи у розмірі 5 100,00 грн та 102 000,00 грн, а також щодо боржника направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Водночас, Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Управління майном комунальної власності міста стягнуто з ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» 110 540,62 грн неустойки згідно з виконавчим провадженням № 68435169 та стягнуто 4 540,00 грн судового збору відповідно до виконавчого провадженням № 68214872.

Для забезпечення виконання рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21 в добровільному порядку, а саме: обов`язку повернути об`єкт оренди з користування, Управління майном комунальної власності міста зверталося безпосередньо до ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» з відповідними листами.

Зокрема, листом від 01.12.2021 № 01-05/01.1-11/1779 Управлінням майном комунальної власності міста надіслано на адресу ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» Акт повернення з оренди орендованого майна, що належить до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади в трьох примірниках. Як зазначає позивач, відповідь на вказаний лист не надходила, підписані акти не повернуті.

Відповідно до листа від 21.02.2022 № 01-05/01.1-11/196 Управлінням майном комунальної власності міста з метою уникнення додаткових витрат зі сплати виконавчого збору та на виконання в добровільному порядку Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21, яке набрало законної сили 15.12.2021, просило ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» звільнити нежитлове приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, підписати та надіслати на адресу Управління майном комунальної власності міста підписані Акти повернення з оренди орендованого майна, що належить до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади. Проте, як вказує позивач, відповідь на вказаний лист не надходила.

В листі від 06.09.2023 № 01-05/01.1-11/715 (рекомендоване поштове відправлення № 511) Управління майном комунальної власності міста звернулося до ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» з проханням у найкоротші строки провести демонтаж та вивезення належного товариству майна, яке перебуває за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, з метою уникнення застосування майнової відповідальності у сфері орендних відносин у вигляді неустойки (подвійного розміру плати за найм речі за час прострочення) за неправомірне позадоговірне використання комунального майна Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Згідно з даними сайту АТ «Укрпошта» при використанні послуги «Трекінг поштового відправлення» визначено, що лист від 06.09.2023 № 01-05/01.1-11/715 (рекомендоване поштове відправлення № 511, також надіслано на електронну пошту) 12.09.2023 не вручено під час доставки (інші причини), 22.09.2023 повернуто за зворотною адресу за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з листом від 11.10.2023 № 01-05/01.1-11/879 (рекомендоване поштове відправлення № 173) Управління майном комунальної власності міста пред`явило вимогу про сплату неустойку у розмірі 513 476,44 грн за період позадоговірного використання майна з 01.02.2021 по 30.09.2023 до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок: (IBAN) UA0016719, МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), , одержувач: ГУК у Полт. обл / тг м. Полтава/22080402.

Позивач зазначає, що зазначені листи залишені без реагування та Акти приймання - передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, не підписані Орендарем і не отримані Орендодавцем, а Об`єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою; м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а. умисно при наявності вини ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» не повернуте з орендного користування.

Розмір неустойки за розрахунком позивача, що підлягає стягненню за договором оренди № 27/5 від 08.06.2017 (припинений 31.12.2019) нежитлового приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, за період позадоговірного використання майна з 01.02.2021 по 30.09.2023 складає 513 476,44 (сума нарахованої орендної плати за період без ПДВ (256 738,22 грн) х 2 (подвійний розмір згідно з пунктом 6.4. договору) = 513 476,44 грн)).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (втратив чинність 01.02.2020, діяв на момент виникнення зобов`язання повернути Об`єкт оренди з орендного користування) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Порушення умов Договору оренди від 08.06.2017 № 27/5 (підпункт 3.2.15 пункту 3.2) та ухилення Орендаря від повернення з орендного користування Об`єкта оренди, шляхом підписання Акта приймання - передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, стало підставою для нарахування штрафних санкцій (неустойки) ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» за прострочення терміну повернення з орендного користування нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, загальною площею 115,60 кв. м, за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 в сумі 513 476,44 грн.

За приписами частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В підпунктах 9.9 - 9.10, 9.19 пункту 9 (позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права) мотивувальної частини постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 викладено наступні висновки:

« 9.9. За змістом наведених норм, з урахуванням висновку, викладеного в пункті 9.7, Договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії Договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної тати, погодженої умовами Договору; а припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

9.10. Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві

9.19. Водночас неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавеиь (орендодавеиь) у иьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

9.20 Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною Формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення Договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України».

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штрафом, пенею) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частин 1 - 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 624 Податкового кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частина 1 статті 230 Господарського України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідач не повернув в добровільному порядку з оренди нерухоме майно.

Ураховуючи викладене, наявні правові підстави для стягнення з ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» неустойки у розмірі подвійного розміру орендної плати, нарахованої за час прострочення терміну повернення з 01.02.2021 по 30.09.2023 з орендного користування Об`єкта оренди - приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, площею 115,6 кв. м, в сумі 513 476,44 грн.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» (вул. Паньківська, 10 Б, м. Київ, 01033, 7) неустойку за прострочення терміну з 01.02.2021 по 30.09.2023 повернення з орендного користування нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, загальною площею 115,60 кв. м, в сумі 513 476,44 грн (п`ятсот тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість грн сорок чотири копійки) до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок: (IBAN) UА 0016719, МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), , одержувач: ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22080402.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» (вул. Паньківська, 10 Б, м. Київ, 01033, 7) на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) на поточний рахунок: (IBAN) UА 0049503, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, , одержувач: Управління майном комунальної власності міста) витрати зі сплати судового збору в сумі 7702,15 грн (сім тисяч сімсот дві грн п`ятнадцять копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ