ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2024 р. Справа № 922/2203/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

за апеляційними скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 (суддя Пашкевич І.О., м.Рівне, повний текст складено 27.10.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 (суддя Пашкевич І.О., м.Рівне, повний текст складено 02.11.2023) у справі №922/2203/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23, у раніше визначеному складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи за об`єднаними апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 призначено на 01 лютого 2024 року о 15:00 год.

19 грудня 2023 року від представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвоката Ткаченко М.О. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№10390/23 від 19.12.2023) в якому останній заперечує щодо задоволення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23.

22 грудня 2023 року від представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвоката Ткаченко М.О. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№5731/23 від 22.12.2023) в якому останній заперечує щодо задоволення апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23.

Також у вказаному відзиві викладена заява про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

05 січня 2024 року від представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвоката Ткаченко М.О. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№134/24 від 05.01.2024) в якому останній заперечує щодо задоволення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23.

05 січня 2024 року від представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвоката Ткаченко М.О. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№69/24 від 05.01.2024).

09 січня 2024 року від представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвоката Ткаченко М.О. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення доказів/документів в підтвердження витрат ФОП Панько К.В. на професійну правничу допомогу (вх№215/24 від 09.01.2024).

Дослідивши зазначені відзиви та заяви, які надійшли від представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвоката Ткаченко М.О. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

29 червня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом №3200-IX чинності.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятої, частин шостої та восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Законів України від 29.06.2023 №3200-IX та від 19.10.2023 №3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвокат Ткаченко М.О. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - 07.04.2020, що підтверджується відповіддю №424090 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, однак надіслав вищевказані відзиви та заяви на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду. До вищевказаних відзивів та заяв представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвокат Ткаченко М.О. працівниками відділу документообігу та організаційного забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду додано результати перевірки електронного цифрового підпису, а саме протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису з яких вбачається, що підпис на вищевказаних відзивах та заявах вчинено адвокатом Ткаченко М.О. з використанням сертифікату кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг "Дія".

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що підпис вищевказаних відзивів та заяв вчинено представником Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвокат Ткаченко М.О. без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Отже, враховуючи положення статті 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

В такий спосіб надсилання процесуальних документів до суду апеляційної інстанції в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Вказану правову позицію враховано Касаційним господарським суд у складі Верховного суду в ухвалі від 13.11.2023 у справі №925/253/23.

Отже, представник Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвокат Ткаченко М.О., обираючи спосіб подання документів до суду апеляційної інстанції в електронному вигляді не дотримався вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України (у редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що представник Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвокат Ткаченко М.О. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№10390/23 від 19.12.2023), відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№5731/23 від 22.12.2023) в якому також викладена заява про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№134/24 від 05.01.2024), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№69/24 від 05.01.2024), заяву про долучення доказів/документів в підтвердження витрат ФОП Панько К.В. на професійну правничу допомогу (вх.№215/24 від 09.01.2024) подав до суду апеляційної інстанції не з використання вказаного сервісу, зазначені відзиви та заяви не можуть вважатися такими, що підписані у встановленому законом порядку.

Із огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№10390/23 від 19.12.2023), відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№5731/23 від 22.12.2023) в якому також викладена заява про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№134/24 від 05.01.2024), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№69/24 від 05.01.2024), заяву про долучення доказів/документів в підтвердження витрат ФОП Панько К.В. на професійну правничу допомогу (вх№215/24 від 09.01.2024), які надійшли від представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвоката Ткаченко М.О. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду слід повернути завникові без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№10390/23 від 19.12.2023); відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№5731/23 від 22.12.2023) в якому також викладена заява про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.; відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі №922/2203/23 (вх.№134/24 від 05.01.2024); заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№69/24 від 05.01.2024); заяву про долучення доказів/документів в підтвердження витрат ФОП Панько К.В. на професійну правничу допомогу (вх№215/24 від 09.01.2024) які надійшли від представника Фізичної особи-підприємця Панько Костянтина Вікторовича - адвоката Ткаченко М.О. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду - повернути завникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.