УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

м. Київ

19.01.2024Справа № 910/19850/23

За позовом Виконавчого комітету Калитянської селищної ради (07420, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Калита, провулок Ювілейний, буд. 4)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіфарма» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/20)

про стягнення 19 611, 86 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Калитянської селищної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіфарма» про стягнення заборгованості за Договором оренди комунального майна №79/20 від 30.01.2020 та Договором про реструктуризацію заборгованості з орендної плати №б/н від 23.03.2023 за період з 15.11.2020 по 30.12.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/19850/23 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали поданої заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, про наступне:

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі за Договором оренди комунального майна №79/20 від 30.01.2020 та договором про реструктуризацію такої заборгованості щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 53, смт. Калита, Броварського р-н Київської області.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 викладено наступний правовий висновок: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України» (п. 7.25, п. 7.26 зазначеної постанови).

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, правила виключної підсудності поширюються на спір, що стосується прав та обов`язків пов`язаних з нерухомим майном (в тому числі і щодо спору про стягнення орендної плати), спір у справі 910/19850/23 повинен бути розглянутий за виключною підсудністю Господарським судом Київської області згідно положень частини третьої статті 30 ГПК України, оскільки, нерухоме майно розташоване в Київській області.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Суд приходить до висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.02.2021 є застосовними в даній справі щодо визначення правил виключної підсудності, а порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за встановленими правилами територіальної підсудності з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, може бути підставою для скасування рішення у даній справі, за умови її розгляду Господарським судом міста Києва.

За таких обставин, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, справа №910/19850/23 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтею статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Калитянської селищної ради з додатками - направити за підсудністю до Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ-32, 01032).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П