ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Справа № 915/1581/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 915/1581/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв)

до Миколаївської міської ради

(вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв)

про стягнення грошових коштів у сумі 16718,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі ? ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ") пред?явлено позов про стягнення з Миколаївської міської ради грошових коштів у сумі 16718,98 грн. - заборгованості за теплову енергію, з посиланням на неналежне виконання Миколаївською міською радою, як власником нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9, своїх обов?язків за індивідуальним договором від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання та укладений позивачем зі співвласниками зазначеного вище будинку, - а саме, обов?язків щодо оплати теплової енергії, спожитої у період з грудня 2021 року по червень 2023 року.

ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 16.10.2023 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем (вих..№01-09/1907 від 24.10.2023) до Господарського суду Миколаївського області надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 01.11.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Миколаївська міськрада у відзиві від 17.11.2023 позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись, зокрема, на те, що між сторонами відсутні договірні відносини у спірний період та позивачем не доведено факт отримання відповідачем послуг постачання теплової енергії в нежитловому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9 та взагалі не підтверджено наявності системи опалення.

ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" у відповіді від 22.11.2023 № 01-09/2049 на відзив зазначило, що вважає твердження відповідача про неотримання послуги постачання теплової енергії таким, що не відповідає дійсності, оскільки указане вище нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9, площею 28,5 кв. м, знаходиться в системі житлового будинку з централізованою системою опалення, яка є єдиною з системою опалення будинку. В свою чергу, будинок у спірні періоди з грудня 2021 року по червень 2023 (01.12.2021 - 30.06.2023) було підключено до централізованої системи опалення у відповідності до рішень Миколаївської міської ради від 29.10.2021 № 1106 "Про початок опалювального періоду у житловому фонді та інших об?єктах м. Миколаєва" та нарядів на підключення до централізованої системи опалення.

Позивач також зазначив, що законодавством не передбачено ні права теплотранспортуючої організації відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, ні безоплатного споживання теплової енергії. Крім того, статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" передбачено основний обов?язок споживача теплової енергії щодо своєчасного укладення договору на постачання теплової енергії з теплопостачальною організацією.

Відповідач 05.12.2023 подав суду заперечення на відповідь на відзив, у якому наголошує на недоведенні позивачем факту постачання теплової енергії до нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Згідно із ч 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, належать територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9, площею 25,8 кв.м.

Згідно листа Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 02.06.2023 № 315/10/01/08/23 спірне приміщення станом на дату складання листа є вільним.

Вказані обставини не спростовані відповідачем під час розгляду даної справи.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.10.2021 № 984 "Про встановлення тарифів на транспортування, постачання теплової енергії та послугу з постачання теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» встановлено тарифи на транспортування та постачання теплової енергії. У подальшому до указаного рішення внесено зміни рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1265 від 08.12.2021 та № 124 від 09.02.2022.

Крім цього, наказом від 22.09.2021 за № 473 ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" затверджено розмір плати за абонентське обслуговування для послуги постачання теплової енергії.

З метою забезпечення теплом об`єктів у зв`язку зі зниженням середньодобової температури Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1106 від 29.10.2021 "Про початок опалювального періоду 2021-2022 рр. у житловому фонді та на інших об`єктах м. Миколаєва" вирішено розпочати опалювальний період на всіх об`єктах житлового фонду, інших об`єктах, крім населення, яке користується природним газом або електричною енергією для потреб опалення, згідно з нормами та нормативами споживання з 01.11.2021. Підключення систем теплопостачання проводити на підставі нарядів, що видаються виконавцями послуг.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №263 від 28.03.2022 "Про закінчення опалювального сезону 2021-2022 рр." вирішено закінчити опалювальний сезон з 29.03.2022 на всіх об`єктах, крім закладів дошкільної освіти, лікарень, пологових будинків, амбулаторій.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №625 від 09.11.2022 "Про початок опалювального періоду 2022-2023 рр. для об`єктів соціально-культурної сфери" вирішено забезпечити опалення організацій, закладів та установ охорони здоров`я, освіти, соціального захисту, інших об`єктів соціально - культурної сфери, що мають власні котельні, а також об`єктів, на яких у зв`язку зі зниженням середньодобової температури зовнішнього повітря до +8С і нижче не забезпечуються належні умови відповідно до санітарних норм. Підключення систем теплопостачання проводити на підставі нарядів, що видаються виконавцями послуг.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №176 від 24.03.2023 "Про закінчення опалювального сезону 2022-2023 рр." вирішено закінчити опалювальний період з 24.03.2023 на всіх об`єктах, крім закладів дошкільної освіти, лікарень, пологових будинків, амбулаторій.

ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" в опалювальний період 2021-2023 рр. поставлялась відповідачу теплова енергія в гарячій воді з метою теплозабезпечення приміщень за адресою: вул. Соборна, 9, що підтверджується нарядами на підключення від 06.11.2021 та від 16.11.2022.

Факт постачання теплової енергії у спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями споживання теплової енергії абонента.

Позивачем у період опалювального сезону 2021-2023 рр. поставлено на об?єкт відповідача теплову енергію на загальну суму 16178,98 грн., що підтверджується актом надання послуг, розрахунком нарахувань за теплову енергію до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Соборна, 9, за період з 01.12.2021 по 30.06.2023.

На оплату поставленої теплової енергії позивачем виставлений Миколаївській міській раді відповідний рахунок № 4922 за період 01.12.2021 по 30.06.2023 на суму 16718,98 грн. з ПДВ.

У зв?язку з відсутністю оплати відповідачем спожитої у спірний період теплової енергії, ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до відповідача з претензією від 10.08.2023 № 1078-ю про оплату вартості спожитої у спірний період теплової енергії в сумі 16718,98 грн.; до вимоги позивачем додано указаний вище рахунок №4922 розрахунок спожитої у спірний період теплової енергії, отримання указаної вимоги відповідачем підтверджується відбитком штемпеля відповідача на вимозі.

Проте, указану вимогу Миколаївською міськрадою залишено без реагування та виконання.

За твердженнями ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", не спростованими відповідачем, поставлену теплову енергію за період 2021-2023 Миколаївською міськрадою не оплачено і досі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Згідно ч.ч. 1, 3 с. 11 ЦК України цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Цивільні права та обов?язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Господарським законодавством передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов?язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах (ч.ч. 1, 3 ст. 275 ГК України).

Власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", в цьому Законі основні терміни вживаються в такому значенні:

- балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами;

- споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу (ч. 4 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання").

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що основним обов?язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

У відповідності до п.п. 9 п. 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 (далі ? Правила), споживач теплової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб?єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Згідно п. 4 Правил, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Пунктом 14 Правил визначено, що споживач зобов?язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання.

Отже, законодавством України передбачено, що постачання теплової енергії здійснюється за договором купівлі-продажу, обов?язок із своєчасного укладення якого покладено саме на споживача теплової енергії.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Тобто відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2790/17, від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107св18) та від 13.11.2019 у справі № 686/14833/15-ц (провадження № 61-26205св18).

Відсутність договору про постачання теплової енергії при підтвердженні факту її постачання обставинами справи не звільняє осіб, які використовують теплову енергію без укладення договору на теплопостачання, від обов?язку оплати за фактично спожиту теплову енергію.

Так, позов про стягнення вартості теплової енергії підлягає задоволенню, якщо підтверджено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2790/17 та від 21.05.2019 у справі № 922/4239/16.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що між сторонами у справі склалися фактичні договірні відносини щодо постачання та споживання теплової енергії у період 2021-2023р.р. на об?єкт Миколаївської міської ради ? нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9; відповідачем не спростовано отримання від ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" у спірний період теплової енергії вартістю 16718,98 грн. та не подано доказів оплати цієї теплової енергії.

Судом були досліджені всі документи, надані сторонами по справі, та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

З урахуванням викладеного, суд визнає обґрунтованою вимогу ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення з Миколаївської міськради заборгованості в сумі 16718,98 грн. за опалювалний період 2021-2023р.р.

Отже, позов ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" належить задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, ураховуючи те, що судом визнано позовні вимоги обґрунтованими у повному обсязі, витрати ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" на оплату позовної заяви судовим збором за платіжною інструкцією від 12.09.2023 № 2304 на суму 2684 грн. належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, ідентифікаційний код 04056612) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 30083966) грошові кошти у сумі 16718,98 грн. - на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "АБ Укргазбанк", МФО 320478"; а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2684,00 грн. - на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "АБ Укргазбанк", МФО 320478".

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко