номер провадження справи 4/213/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.01.2024 Справа № 908/3283/23
м.Запоріжжя Запорізької області
про стягнення 2 241 999,86 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача Питель М.В., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 110801 від 25.10.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача Сосніна Л.І. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1142330 від 06.1.2023;
26.10.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» 26.10.2023, (вх. № 3596/08-07/23 від 26.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД», м. Дружківка Краматорського району Донецької області до Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, м. Запоріжжя про стягнення 2 241 999,86 грн. заборгованості за договором № 36 від 22.02.2022, в тому числі 1 998 349,72 грн. основного боргу за надані послуги та 423 650,14 грн. інфляційних втрат.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 справу № 908/3283/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 після усунення недоліків позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3283/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/213/23 та підготовче засідання призначено на 06.12.2023.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3283/23 до 05.0.2024, підготовче засідання відкладалося на 24.01.2024.
Підготовче засідання 24.01.2024 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
До системи відеоконференцзв`язку 24.01.2024 приєднався представник позивача. Представник відповідача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщенні господарського суду Запорізької області.
23.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов Відзивна на позовну заяву, який фактично є доповненням до вже раніше поданого відзиву на позовну заяву, вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 23.01.2024, (вх. № 1643/08-087/24 від 23.01.2024). Зазначені доповнення до відзиву прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.
Позивач відповіді на відзив на позовну заяву на спростовування доводів відповідача, якими обґрунтовані його заперечення на позов, суду не надав.
Представник ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в підготовчому засіданні 24.01.2024 на вимогу суду пояснив, що наразі окрім Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витати (форма КБ-3) за лютий 2022 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року (та складених до них підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису) до Договору № 36 від 2.02.202 інших первинних документів, якими підтверджується обсяг витрачених матеріалів та ресурсів, факт здійснення всіх вище перелічених робіт, наявність у ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» працівників відповідної кваліфікації для проведення таких робіт, Товариство суду надати не може у зв`язку із їх знаходженням на території ведення бойових дій.
В підготовчому засіданні 24.01.2024 представник відповідача також просив суд прийняти до уваги, що 06.06.2023 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя винесено ухвалу у справі № 331/3406/23 (провадження № 1-кс/331/1126/2023), якою відносно ОСОБА_1 постановлено про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З`ясовані судом обставини даної справи та надані пояснення сторін відносно обставин складання і підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року до Договору № 36 від 22.0.2022 на думку суду є суперечливими та потребують додаткової оцінки органами, які наділені спеціальною компетенцією, оскільки підтвердження доводів щодо зловживання ОСОБА_1 як Новенським сільським головою (який наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України («Колабораційна діяльність») владою та своїм посадовим становищем може свідчити про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України «Зловживання владою або службовим становищем», а дії, спрямовані на стягнення грошових коштів (коштів держаного бюджету) на підставі таких документів можуть нанести значної шкоди інтересам держави та суспільства, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України.
У зв`язку із цим, судом скеровано Окрему ухвалу від 24.01.2024 у справі № 908/3283/23 до Запорізької обласної прокуратури для перевірки фактів та обставин щодо можливих обставин порушення законодавства в частині зловживання ОСОБА_1 як Новенським сільським головою владою та своїм посадовим становищем при підписанні 23.02.2022 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витати (форма КБ-3) за лютий 2022 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року до Договору № 36 від 22.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД» (Виконавець) та Новенською сільською радою (Замовник).
Згідно п. 3 резолютивної частини Окремої ухвали від 24.01.2024 у справі № 908/3283/23 про наслідки перевірки Запорізька обласна прокуратура повинна повідомити Господарський суд Запорізької області у строк не пізніше 26.0.2024.
Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Статтею 129 Конституції України визначено що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, з огляду на встановлені судом обставини даної справи, приймаючи до уваги необхідність отримання відповіді Запорізької обласної прокуратури на Окрему ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2024 у справі № 908/3283/23, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 24.01.2024, тому з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності, враховуючи особливості предмета спору, значення даної справи для сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на строк, який перевищує строк підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 177 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче судове засідання на 26.02.2024 о/об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).
Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання уданої ухвали суду відповідно до ст. 166 ГПК України направити суду письмову відповідь на відзив на позовну заяву з обґрунтуванням причин поважності її неподання у вставлений судом строк разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем з обґрунтуванням причин її не надання у строк, встановлений судом, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.
3. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді на відзив у строк не пізніше 10-и днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати до суду та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів позивачу.
4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).
5. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Г. Зінченко