ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4918/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Філія "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про поновлення встановленого строку на подання пояснень по справі (вх. 1372, 1398 від 16.01.2024)

за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40075815) в особі Філія "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 03035, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 61, ідентифікаційний код особи 41149437)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАРУС» (Україна, 61004, Харківська область, місто Харків, Нетіченська набережна, будинок 14, офіс 7, ідентифікаційний код особи 39137548)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Філії "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАРУС» та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та стягнути з ТОВ «СОЛАРУС» на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» (, 03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61 (колишня назва вул. Льва Толстого, IBAN № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/0159 в філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/72ВУМ від 11.03.2021 р. у розмірі 1 160 207,68 грн. (один мільйон сто шістдесят тисяч гривень двісті сім грн. 68 коп.), у т.ч.:

- основного боргу - 811 285,23 грн. (вісімдесят одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 23 коп.);

- пені - 264 942,78 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 78 коп.);

- штрафу 24 338,56 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім грн. 56 коп.);

- інфляційних збитків 43 448,68 грн. (сорок три тисячі чотириста сорок вісім грн. 68 коп.);

- 3 % річних від суми заборгованості - 16 192,44 грн. (шістнадцять тисяч сто дев`яносто дві грн. 44 коп.).

2. Судовий збір у розмірі 17 403,11 грн. (сімнадцять тисяч чотириста три грн. 11 коп.) стягнути з Відповідача.

Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 25.12.2023 о 09:45, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Засідання відкладалося з 25.12.2023 по 08.01.2024. Ухвалою від 08.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.02.2024 р. о 09:00.

16.01.2024 до суду надійшло клопотання АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ " в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (вх. 1372, 1398) про поновлення строку на подання пояснень по справі. В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказував, що позивачем було отримані заперечення відповідача 08 січня 2023р. після засідання суду, в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4918/23 до судового розгляду по суті. До зазначеного заперечення були надані відповідні документи (докази), а саме лист ГУ ДСНС України у Харківській області № 65040-9239/65400 від 26.12.2023р., лист від регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за № НЮ-0521/513 від 25.12.2023р. Оскільки вказане заперечення з відповідними доказами відповідача надійшло після закриття підготовчого провадження, позивач не мав можливості проаналізувати надане заперечення з відповідними доказами та надати свої пояснення до розгляду справи по суті.

Розглядуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом (стаття 118 ГПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та враховуючи доводи заявника, суд, з метою дотримання прав учасників справи та забезпечення реалізації принципу змагальності, вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 169, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення встановленого строку на подання пояснень по справі (вх. 1372, 1398 від 16.01.2024).

Прийняти до розгляду подані позивачем письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова