ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

22.01.2024р. Справа №905/1544/23

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Метал Інвест, м.Черкаси

до боржника Приватного акціонерного товариства Авдіївський завод металевих конструкцій, м.Авдіївка ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники учасників:

від заявника: Охота Н.Є.

від боржника: Бронова Ю.Г.

арбітражний керуючий: не з`явися

28.11.2023р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метал Інвест», м.Черкаси про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій», м.Авдіївка.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наявну заборгованість боржника перед кредитором в загальній сумі 3269781,60 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 2600599,81 грн., неустойка в сумі 187955,68 грн., інфляційні втрати в сумі 246103,39 грн. та 25% річних в сумі 235122,72 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 49046,72 грн. Зазначена заборгованість підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 20.04.2023р. по справі №925/534/22, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Ухвалою суду від 04.12.2023р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метал Інвест», м.Черкаси про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій», м.Авдіївка; проведення підготовчого засідання призначено на 18.12.23 року о 10:45 год.; запропоновано боржнику до дати підготовчого засідання надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; вирішено інші процедурні питання.

У підготовче засідання 18.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися представник заявника та арбітражний керуючий. Заявником та арбітражним керуючим підтримано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Від боржника до суду 18.12.2023р. надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Протокольною ухвалою від 18.12.2023р. суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2023р. до 12:30 год.

19.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обгрунтування поданого клопотання, представником боржника зазначено про те, що наразі єдиним працівником Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» є ОСОБА_1 , яка у період з 05.12.2023р. по 13.12.2023р. знаходилась на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», що підтверджується випискою із медичної карти. Враховуючи наведені обставини, фактичне припинення діяльності підприємства внаслідок розташування у місті Авдіївка, тільки 18.12.2023р. боржником було підписано договір про надання правової допомоги з адвокатом, який забезпечить представництво інтересів підприємства у даній справі.

Одночасно, кредитором надано суду заперечення на заяву боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовче засідання 19.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явився арбітражний керуючий, решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метал Інвест», м.Черкаси про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій», м.Авдіївка на 22.01.2024 року о 15:20 год.; запропоновано боржнику до дати підготовчого засідання надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву.

11.01.2024р. на адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метал Інвест», м.Черкаси на заяву боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Боржником 16.01.2024р. суду надано відзив на заяву кредитора.

22.01.2024р. заявником надано письмові пояснення (заперечення) щодо відзиву.

22.01.2024р. боржником надано до справи сертифікат ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин.

В судове засідання 22.01.2024р. з`явилися представники кредитора та боржника, які висловили суду свої заяви, міркування, пояснення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій».

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні 22.01.2024р., здійснивши оцінку поданих суду учасниками доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, дослідивши відзив боржника, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд також зауважує, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. У справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно ч.2 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частин 1-5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві або повідомлені суду в судовому засіданні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет: 1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 ч.1 ст.1 КУзПБ; 2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; 3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені пунктом 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Так, розділ Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ доповнено п.16, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023р.

Відповідно до абз.9 п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метал Інвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована наявністю заборгованості на загальну суму 3269781,60 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 2600599,81 грн., неустойка в сумі 187955,68 грн., інфляційні втрати в сумі 246103,39 грн. та 25% річних в сумі 235122,72 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 49046,72 грн. Зазначена заборгованість підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 20.04.2023р. по справі №925/534/22, на примусове виконання якого видано відповідний наказ від 06.06.2023р. та відкрито виконавче провадження №72101475 з примусового виконання вказаного рішення.

22.06.2023р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. відкрито виконавче провадження №72101475 з виконання судового рішення у справі №925/534/22.

Згідно відомостей, наявних у Автоматизованій системі виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження №72101475 приватним виконавцем постановами від 22.06.2023р., зокрема, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошеи?, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальнии? режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Доказів вчинення інших дій приватним виконавцем як матеріали справи, так й Автоматизована система виконавчого провадження не містять. Доказів погашення заборгованості боржником до справи також не надано.

При цьому, суд враховує, що положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 КУзПБ).

Як встановлено, боржник заперечує можливість та спроможність виконати свої зобов?язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метал Інвест» внаслідок збройної агресії з боку російської федерації та знаходження майна підприємства на території, до ведуться активні бойові дій.

В свою чергу, кредитор дані твердження боржника заперечує, посилаючись на наступне:

- боржником не доведено причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання своїх зобов`язань перед кредитором та збройною агресією російської федерації;

- боржником не надано відомостей щодо належного йому майна;

- невиконання зобов`язань перед кредитором розпочалося задовго до початку збройної агресії;

- наявні докази, що свідчать про ведення господарської діяльності боржником.

Викладене у сукупності, за поясненнями кредитора, є свідченням свідомого ухилення боржника від погашення заборгованості перед кредитором.

Щодо вказаних заяв та посилань учасників справи суд виходить з наступного:

Згідно наявного в матеріалах даної справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій», зареєстроване 25.10.2006р. за адресою: 86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Маяковського, буд.94, . Видами діяльності Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний), виробництво металевих дверей і вікон, оброблення металів та нанесення покриття на метали, виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, установлення та монтаж машин і устаткування.

Указом Президента України №405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Авдіївка з 2014р. входить до переліку населених пунктів, які розташовані на лінії розмежування.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи встановлено до 14.02.2024р.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (у редакції станом на час розгляду справи), місто Авдіївка, що відноситься до Авдіївської міської територіальної громади Донецької області, включено до території активних бойових дій з 24.02.2022р.

Згідно ст.191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Єдиний майновий комплекс - це активи, які сукупно забезпечують здатність суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність або нарощувати присутність на ринку в економічно доцільні строки, зокрема рухоме майно (устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо), нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права (ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За змістом наданого боржником до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки від 28.03.2011р., укладеного між ним та Авдіївською міською радою щодо надання у користування земельної ділянки, на ній знаходяться об?єкти нерухомого майна будівлі заводу по виробництву металевих конструкцій. Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.04.2014р. з додатком «Кадастровий план земельної ділянки», на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0004 знаходяться 13 капітальних одноповерхових будівель. Матеріали справи також містять договір оренди земельної ділянки від 12.05.2021р., відповідно до якого боржником у користування отримано від Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0004 для розміщення заводу по виробництву металевих конструкцій. У пункті 3 даного договору зазначено, що на земельній ділянці розташований єдиний майновий комплекс, що належить орендарю (Приватному акціонерному товариству «Авдіївський завод металевих конструкцій») на праві власності.

Таким чином, факт розміщення єдиного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» у місті Авдіївка доведено матеріалами справи.

Як наслідок, враховуючи, що саме єдиний майновий комплекс забезпечує здатність суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність, виходячи з того, що з 24.02.2022р. місто Авдіївка є територією ведення активних бойових дій, судом встановлено факт неможливості ведення Приватним акціонерним товариством «Авдіївський завод металевих конструкцій» господарської діяльності, починаючи з 24.02.2022р. (у тому числі й на момент розгляду заяви кредитора).

При цьому, суд враховано додані до справи фото з зображеннями руйнування майна боржника, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про пошкодження майна боржника, наказ №24к від 31.03.2022р. ПрАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій», за яким призупинено дію трудових договорів з працівниками за переліком, згідно додатку 1-12 до наказу, з 31.03.2022р. до відновлення виробничого процесу але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Вчинення ж ПрАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» дій зі зміни кінцевого бенефіціарного власника, за висновками суду, жодним чином не може бути свідченням здійснення боржником господарської діяльності (тобто, діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність).

Одночасно, виконавче провадження, в межах якого накладено арешти на рухоме та нерухоме майно боржника, також не містить відомостей щодо виявлення приватним виконавцем іншого (окрім того, що знаходиться у місті Авдіївка) належного боржнику майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість перед кредитором.

Викладене дає підстави суду дійти висновку, що саме неможливість ведення боржником господарської діяльності на території активних бойових дій, де знаходиться єдиний майновий комплекс підприємства, спричинила відсутність результату такої діяльності (прибутку) та, відповідно, невиконання зобов?язань перед кредитором.

Крім цього, нормами КУзПБ встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів. Оскільки, як встановлено судом, єдиний майновий комплекс боржника та активи останнього на дату звернення ініціюючого кредитора знаходяться на території активних бойових дій, частина майна знищена, зазначені обставини унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів. Зокрема, в умовах перебування боржника та його майна на території активних бойових дій, арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог КУзПБ, а тому, в даному випадку, провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» не здатне досягнути мети, визначеної КУзПБ - задоволення вимог кредитора.

Посилання кредитора на ту обставину, що прострочення заборгованості боржника виникло задовго до початку збройної агресії, суд вважає необґрунтованим, оскільки положення п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не конкретизує, в який період мала б виникнути заборгованість перед кредитором, а лише встановлює те, що вимоги такого кредитора залишилися незадоволені саме внаслідок збройної агресії проти України.

Щодо зауважень кредитора про невиконання боржником ст.36 Кодексу, зокрема, в частині зазначення у відзиві загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомостей про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомостей про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомостей про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити, судом враховано надані в судовому засіданні усні пояснення представника боржника щодо неможливості надання таких відомостей у короткий проміжок часу внаслідок вивезення великого обсягу документів з міста Авдіївка до міста Дніпра, де фактично знаходиться директор товариства, необхідності оброблення таких відомостей, тощо. Більш того, за змістом ст.36 КУзПБ, ст.165 Господарського процесуального кодексу України надання відзиву боржником (відповідачем) є правом останнього, проте, не обов`язком. Так, ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає вирішенню заяви (спору).

З огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства, які на день проведення підготовчого засідання виключають можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій», м.Авдіївка, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метал Інвест», м.Черкаси у задоволенні відповідної заяви.

Згідно ч.7 ст.39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись ст.39, п.16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Метал Інвест, м.Черкаси у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Авдіївський завод металевих конструкцій, м.Авдіївка ().

В судовому засіданні 21.01.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2024р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина