УХВАЛА

м. Київ

17.01.2024Справа № 910/19864/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-678"
доДержавного підприємства "Дніпро"
про3009976,13 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-678" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Дніпро" 3009976,13 грн, з яких: 1200000,00 грн основного боргу, 1158410,97 грн пені, 544157,16 грн інфляційних втрат та 107408,00 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №04/02/01/2020 поворотної фінансової допомоги від 04.02.2020 в частині своєчасного повернення наданих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/19864/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2024.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка зареєстрована загальним відділом діловодства Господарського суду міста Києва 15.01.2024, в якій заявник просить суд накласти арешт на приміщення (в літ.А), нежитлове приміщення, загальною площею 784,8 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить Державному підприємству "Дніпро", та заборонити суб`єктам державної реєстрації та будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо приміщення, (в літ.А), нежитлове приміщення, загальною площею 784,8 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить Державному підприємству "Дніпро", .

Як зазначає позивач, підставою для звернення останнього із заявою про вжиття заходів забезпечення позову є відсутність у відповідача оборотних коштів для погашення заборгованості, а також значний розмір такої заборгованості.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання такою особою доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

На думку суду, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-678" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-678" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова