ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"17" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1199/23
за участю представника позивача: Оспанов Р.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА АВТО СЕРВІС» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА АГРО ФІРМА" (далі - Відповідач) в якому просить стягнути борг в сумі 136 525,00 грн. та судовий збір.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що 15.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Європа Авто Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬФА АГРО ФАРМА було укладено договір № ЄА на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів.
Товариством з обмеженою відповідальністю Європа Авто Сервіс відповідно до Договору надавались послуги Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬФА АГРО ФАРМА, що підтверджуються Актами виконаних робіт № 238 від 18.08.2023 року, № 251 від 21.08.2023 року № 240 від 22.08.2023 року, № 255 від 23.08.2023року, а також видатковою накладною № 26 від 22.08.2023року. 12.09.2023 року Позивачем було складено Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого були здійснені розрахунки. ТОВ Європа Авто Сервіс повністю виконало свої зобов`язання щодо ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів ТОВ АЛЬФА АГРО ФАРМА. Свої зобов`язання з оплати наданих послуг ТОВ АЛЬФА АГРО ФАРМА не виконало. Таким чином, за даними ТОВ Європа Авто Сервіс станом на 12.09.2023 борг ТОВ АЛЬФА АГРО ФАРМА склав 136 525,00 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
На підставі п.9ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Крім того, ухвала суду від 29.12.2023 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача.
Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року відкладено розгляд справи на 17 січня 2024 року.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
У судовому засіданні 17 січня 2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі . Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
15 серпня 2023 року між ТОВ «Європа Авто Сервіс», як Виконавцем та ТОВ "АЛЬФА АГРО ФІРМА", як Замовником укладено договір №ЄА на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (далі по тексту Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язується згідно замовлень на ремонт Замовника надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (далі ТЗ) з встановленням (заміною) запчастин і використанням супутніх деталей, необхідних при проведенні зазначених робіт, а також поставку запасних частин, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві надані послуги з ремонту на умовах, які передбачені цим Договором (а.с.8-11).
Згідно з п. 1.2 Договору, для виконання визначених п. 1.1 Договору робіт Виконавець має право використовувати запасні частини та матеріали, вартість яких не включається до вартості виконаних робіт, а зазначається окремо в акті виконаних робіт. Право власності на використані запчастини, деталі та матеріали переходить до Замовника після підписання сторонами актів виконаних робіт.
Ремонт та технічне обслуговування автомобілів Замовника проводиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53А (п.1.4 Договору).
Згідно з пунктом 2.4. Договору орієнтовна вартість робіт, запасних частин та матеріалів Сторони попередньо вказується в наряд-замовленні. Остаточна вартість виконаних робіт, запасних частин та матеріалів вказується в Акті виконаних робіт, який складається виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування і підписується представниками обох Сторін.
Відповідно до п. 3.2.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити розрахунок згідно виписаних документів.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунки по договору проводяться в національній валюті України у безготівковій формі.
Відповідно до пункту 5.1 Договору він вступає в дію з моменту його підписання та дії до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
За умовами пункту 5.2 Договору якщо жодна із Сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору письмово не повідомила про його припинення, то він вважається пролонгованим на один календарний рік.
18 серпня 2023 року на підставі вказаного Договору Виконавець та Замовник склали Акт № 238 про те, що Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) щодо ремонту та технічного обслуговування автомобіля DAF XF (номерний знак НОМЕР_1 ), згідно з наведеним переліком, загальна вартість яких разом із ПДВ склала 25 872,00 грн., при цьому Замовник претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не мав. Крім того, в Акті наведено перелік запасних частин та матеріалів, за які сплачує Замовник, загальна вартість яких разом із ПДВ становить 32 125,00 грн. Таким чином, загальна сума коштів, яку Замовник повинен сплатити Виконавцю за цим Актом, разом із ПДВ становить 57 997,00 грн. (а.с.12-13).
21 серпня 2023 року на підставі вказаного Договору Виконавець та Замовник склали Акт № 251 про те, що Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) щодо комп`ютерної діагностики напівпричіпа LEGRAS FMA (номерний знак НОМЕР_2 ), згідно з наведеним переліком, загальна вартість яких разом із ПДВ склала 792,00 грн., при цьому Замовник претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не мав (а.с.14).
22 серпня 2023 року на підставі вказаного Договору Виконавець та Замовник склали Акт № 240 про те, що Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) щодо ремонту та технічного обслуговування автомобіля DAF XF (номерний знак НОМЕР_3 ), згідно з наведеним переліком, загальна вартість яких разом із ПДВ склала 27 038,00 грн., при цьому Замовник претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не мав. Крім того, в Акті наведено перелік запасних частин та матеріалів, за які сплачує Замовник, загальна вартість яких разом із ПДВ становить 32 810,00 грн. Таким чином, загальна сума коштів, яку Замовник повинен сплатити Виконавцю за цим Актом, разом із ПДВ становить 59 848,00 грн. (а.с.15-16).
В матеріалах справи міститься акт №255 від 23 серпня 2023 року про те, що Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) щодо комп`ютерної діагностики, регулювання клапанів та замір компресії автомобіля DAF XF (номерний знак НОМЕР_1 ), згідно з наведеним переліком, загальна вартість яких разом із ПДВ склала 4 488,00 грн. Даний акт не підписаний Замовником (а.с.18).
В матеріалах справи міститься видаткова накладна №26 від 22 серпня 2023 року на суму 13 400,00 грн., також не підписана Замовником (а.с.17).
Посилання Позивача на Акт звірки взаємних розрахунків від 12 вересня 2023 року та те, що станом на 12 вересня 2023 року борг Замовника перед Виконавцем становить 136 525,00 грн. є безпідставними, так як, по-перше, Акт №255 від 23 серпня 2023 не підписано зі сторони Відповідача, по друге, в обгрунтування заявленого Позивач не надав суду належних та допустимих доказів виникнення заборгованості (а.с.19).
Так, згідно положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, загальна сума коштів, яку Замовник повинен сплатити Виконавцю за Актом № 238 від 18 серпня 2023 року, Актом № 251 від 21 серпня 2023 року, Актом № 240 від 22 серпня 2023 року, разом із ПДВ становить 118 637,00 грн.
15 листопада 2023 року Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення уточнюючу претензію, в якій просив сплатити заборгованість в повному обсязі у 14-денний строк з моменту отримання претензії (а.с.21-24). Вказану претензію Відповідач отримав 27 листопада 2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу цього відправлення з сайту АТ «Укрпошта». Разом з тим, прохання сплатити заборгованість в повному обсязі Відповідач проігнорував.
Згідно з пунктом 4.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин, матеріалів протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт. Однак Замовник свої зобов`язання за Договором у повному обсязі не виконав та у встановлений строк не сплатив Позивачу вартість визначених робіт, запасних частин, матеріалів за Актом № 238 від 18 серпня 2023 року, Актом № 251 від 21 серпня 2023 року, Актом № 240 від 22 серпня 2023 року.
Відтак судом встановлено, що Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, взятих на себе за Договором, чим порушує права Позивача.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст.193 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В той же час, суд зазначає, що Відповідач не довів належними та допустимими доказами факту належного виконання зобов`язань перед Позивачем за Договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ЄА від 15 серпня 2023 року, в тому числі щодо оплати вартості визначених робіт, запасних частин, матеріалів за Актом № 238 від 18 серпня 2023 року, Актом № 251 від 21 серпня 2023 року, Актом № 240 від 22 серпня 2023 року.Таким чином, з огляду на вищенаведене та те, що Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором № ЄА на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 15 серпня 2023 року 163 394,54 грн., а Відповідач існування вказаної заборгованості не спростовує, суд доходить висновку про підставність та правомірність вказаних вимог в частині суми за підписаними актами відповідачем в розмірі 118 637 грн.
Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 ГПК України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2)зміна умов зобов`язання;
4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Частиною першою статті 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором винна Сторона несе відповідальність у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Згідно з п. 6.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на день сплати від суми заборгованості за кожен день прострочення, інфляційні втрати за весь час прострочення та 25% річних від суми заборгованості, понесені Виконавцем збитки, витрати, понесені, у випадку звернення до суду про стягнення заборгованості по цьому Договору, в т. ч. витрати на правову допомогу (юридичні послуги).
Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку порушення зобов`язання щодо оплати понад 20 днів Замовник додатково сплачує Виконавцю штраф в розмірі 10% від суми боргу за кожен окремий випадок, але не менше 1 000 гривень.
Відтак, суд констатує, що у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ЄА від 15 серпня 2023 року для останнього настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Перевіривши розрахунки пені, інфляційних, процентів річних від простроченої суми та штрафу суд встановив, що останні є арифметично правильні.
З огляду на те, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт виконання робіт (надання послуг) щодо ремонту та технічного обслуговування автомобіля DAF XF (номерний знак НОМЕР_1 ), згідно з наведеним переліком, загальна вартість яких разом із ПДВ склала 25 872,00 грн., та надання запасних частин та матеріалів на суму 32 125,00 грн. за Актом № 238 від 18 серпня 2023 року, факт виконання робіт (надання послуг) щодо комп`ютерної діагностики напівпричіпа LEGRAS FMA (номерний знак НОМЕР_2 ), згідно з наведеним переліком, загальна вартість яких разом із ПДВ склала 792,00 грн. за Актом №251 від 21 серпня 2023 року, факт виконання робіт (надання послуг) щодо ремонту та технічного обслуговування автомобіля DAF XF (номерний знак НОМЕР_3 ), згідно з наведеним переліком, загальна вартість яких разом із ПДВ склала 27 038,00 грн. та надання запасних частин та матеріалів на суму 32 810,00 грн. за Актом № 240 від 22 серпня 2023 року то, відповідно, правомірним є нарахування пені, інфляційних, процентів річних та штрафу за несвоєчасну оплату вартості саме вказаних робіт, запасних частин та матеріалів.
Проте, оскільки Позивачем також нараховано пеню на не підтвердженні грошові вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 11 526,76 грн. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 11 863,07 грн.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, та те, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами неналежне виконання Відповідачем Договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ЄА від 15.08.2023 року, а Відповідачем вказаного належними доказами не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу 118 637,00 грн., пені у розмірі 11 526,76 грн. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 11 863,07 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позову в частинні стягнення з відповідача, на останнього покладається судовий збір в розмірі 2143,66 грн - пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2023 року.

Суддя Н. Церковна