ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Харків Справа № 913/526/20
Провадження №5/913/526/20
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від АТ «МІБ»: представник не прибув;
від інших кредиторів: представники не прибули;
від боржника: представник не прибув;
ліквідатор Віскунов О.В.: не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора.
Постановою Господарського суду Луганської області від 22.03.2021, зокрема, визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець.», банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича ліквідатором банкрута, на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).
Оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 22.03.2021.
Ухвалою суду від 09.10.2023 призначено розгляд скарги АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора у судовому засіданні на 16.10.2023.
13.10.2023 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого-ліквідатора Віскунова О.В. надійшли заперечення на скаргу від 13.10.2023 №13/10-23.1, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких він зазначив, що після ухвалення рішення Господарським судом Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/526/20(913/627/20) загальна суму дебіторської заборгованості ПрАТ «Іста-Центр» перед ТОВ «Свинець.»складала 20 120 358 грн 77 коп., з якої сума 19 823 013 грн 57 коп. є предметом забезпечення АТ «МІБ», а судовий збір у сумі 297 345 грн 20 коп. не є предметом забезпечення за вимогами АТ «МІБ».
Тобто, у процентному співвідношенні із загальної суми 20 120 358 грн 77 коп., забезпечені вимоги 19 823 013 грн 57 коп. склали (98,523%),а незабезпечені 297 345 грн 20 коп. (1,477%).
На запит арбітражного керуючого від 28.11.2022 з вимогою надати банківські реквізити для перерахування АТ «МІБ» належних грошових коштів від реалізації заставного майна та схвалити за рахунок коштів від реалізації заставного майна оплату винагороди арбітражного керуючого, АТ «МІБ листом від 07.12.2022 №1488/IV повідомило свої банківські реквізити для зарахування відповідних коштів, у той же час щодо схвалення оплати винагороди арбітражному керуючому Віскунову О.В. за виконання повноважень ліквідатора заставний кредитор повідомив про передчасність розгляду цього питання.
Ліквідатор вважає, що АТ «МІБ» ухилився та не скористався своїм правом, передбаченим законом, щодо схвалення або несхвалення оплати додаткової винагороди 3% суми від погашених вимог заставного кредитора.
Зазначив, що право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.
Указав як відбувалось розподілення ним грошових коштів від реалізації дебіторської заборгованості.
Зазначив, що за час проведення ліквідаційної процедури звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів та заставним кредитором відбувалось шляхом надсилання письмових звітів та проведення засідань кредиторів і жодних зауважень по нарахуванню та виплаті винагороди, викладених в наданих звітах у комітету кредиторів не виникало.
Зауважив, що комітет кредиторів у справі, де основним кредитором є АТ «МІБ», чотири рази (08.03.2023, 15.05.2023, 31.07.2023 та 29.09.2023) відкладав без будь-яких причин розгляд питання щодо створення фонду для авансування оплати послуг ліквідатора у справі.
Також зазначив, що органом контролю Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на підставі повідомлення від 02.05.2023 №14 у травні 2023 року була проведена позапланова невиїзна перевірка арбітражного керуючого Віскунова О.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №913/526/20 по аналогічній скарзі АТ «МІБ», за результатами якої органом контролю не встановлено порушень законодавства під час виконання арбітражним керуючим Віскуновим О.В. повноважень ліквідатора у справі в частині як продажу майна, так і нарахування та виплати основної і додаткової винагороди від реалізації дебіторської заборгованості ПАТ «Іста-Центр».
Ухвалою від 16.10.2023 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Свинець.» та повноваження ліквідатора Віскунова О.В. по 31.01.2024 (включно); відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Свинець.» Віскунова О.В. від 24.07.2023 №24/07-23.1 про визначення умов аукціону з продажу майна (права вимоги) боржника та скаргу АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора у судовому засіданні на 07.11.2023.
01.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника АТ «МІБ» адвоката Грищенка О.М. надійшли письмові пояснення від 01.11.2023, у яких він зазначив, що комітет кредиторів ТОВ «Свинець.» не розглядав та не затверджував умови продажу незабезпечених вимог боржника на суму 297 345 грн 20 коп. і, як наслідок, в ухвалі Господарського суду Луганської області від 20.10.2022 відсутня початкова ціна лота незабезпечених вимог ТОВ «Свинець.» на суму 297 345 грн 20 коп.
Відтак, наведена у запереченнях ліквідатора на скаргу АТ «МІБ» пропорція щодо розподілу коштів від продажу лота не може бути використана, оскільки така пропорція застосовується у випадку, якщо судом затверджено початкову ціну лота, у якій окремо виділяється початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, та початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення.
Зазначив, що вважає неправильним наведений ліквідатором розрахунок пропорції.
Ухвалою від 07.11.2023 клопотання від 24.07.2023 №24/07-23.1 про визначення умов аукціону з продажу майна (права вимоги) боржника задоволено; визначені умови аукціону з продажу майна (права вимоги) боржника ТОВ «Свинець.» у справі №913/526/20; відкладено розгляд скарги АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора у судовому засіданні на 30.11.2023.
29.11.2023 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Свинець.» Віскунова О.В. надійшов відзив від 29.11.2023 №29/11-23.1 на додаткові пояснення АТ «МІБ», у якому він зазначив наступне.
Судовий збір у сумі 297 345 грн 20 коп. це судові витрати, понесені позивачем ТОВ «Свинець.» у межах справи №913/526/20(913/627/20) за позовом ТОВ «Свинець.» до ПрАТ «Іста-Центр» про стягнення дебіторської заборгованості у сумі 19 823 013 грн 57 коп., яка є предметом забезпечення, а стягнутий судовий збір ніяким чином не відноситься до предмету забезпечення.
Тобто, у процентному співвідношенні із загальної суми 20 120 358 грн 77 коп. забезпечені вимоги 19 823 013 грн 57 коп. склали (98,523%), а незабезпечені 297 345 грн 20 коп. (1,477%).
Указав, що за результатами перевірки, проведеної Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у травні 2023 року, не встановлено порушень законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №913/526/20 про банкрутство ТОВ «Свинець.» у частині як продажу майна, так і нарахування та виплати основної і додаткової винагороди арбітражному керуючому Віскунову О.В. від реалізації дебіторської заборгованості ПАТ «Іста-Центр».
Ухвалою від 30.11.2023 розгляд скарги відкладений на 17.01.2024.
У судове засідання 17.01.2024 представники кредиторів, боржника та ліквідатор не прибули.
17.01.2024 на адресу електронної пошти суду від АТ «МІБ» надійшов лист, підписаний кваліфікованим електронним підписом, про те, що у судовому засіданні 17.01.2024 братиме участь представник АТ «МІБ» адвокат Мойсейченко О.В.
Розглянувши вказаний лист, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.1 ч.6, абз.2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, який введено в дію 18 жовтня 2023 року: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до абз.2 та 3 п.10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 №485) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.
Відповідно до абз.1 п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Частиною 3 ст.169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду ініціюючий кредитор у цій справі АТ «МІБ» (ідентифікаційний код 35810511) як юридична особа має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».
Проте зазначений лист подано до суду шляхом його надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми «Електронний суд», що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що указаний лист АТ «МІБ» не містить підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням ч.2 ст.170 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення листа АТ «МІБ» від 17.01.2024 заявнику без розгляду.
17.01.2024 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого-ліквідатора Віскунова О.В. надійшло клопотання від 17.01.2024 про відкладення розгляду справи, у якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки приймає участь в іншому судовому процесі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (справа №911/1005/23, яка призначена на 17.01.2024 о 15 год. 30 хв.).
Суд уважає вказане клопотання підставним та задовольняє його.
З метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, зокрема на участь у судовому засіданні, повного та всебічного розгляду скарги АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора суд уважає необхідним відкласти її розгляд.
Також суд зауважує наступне.
Частиною 1 ст.58 КУзПБ передбачено, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Частиною 6 ст.65 КУзПБ передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Водночас суд бере до уваги, що абзацом 5 п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
Ухвалою від 16.10.2023 було продовжено строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Свинець.» та повноваження ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до 31.01.2024 (включно).
Ураховуючи викладене, з огляду на введений в Україні воєнний стан, перебування банкрута на тимчасово окупованій території, неподання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу і неможливість завершення ліквідаційної процедури, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Свинець.» до 30.06.2024 (включно).
Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 60, 61 п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст.169, 170, 232 235 ГПК України, суд
1. Продовжити строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Свинець.» та повноваження ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до 30.06.2024 (включно).
2. Лист від 17.01.2024 повернути Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» без розгляду.
3. Відкласти розгляд скарги АТ «МІБ» від 02.10.2023 №вих1904/ІІ на дії ліквідатора у судовому засіданні на 08.02.2024 о 14 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
5. Явку учасників справи визнати необов`язковою.
6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
7. Ухвалу надіслати:
арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу;
АТ «Міжнародний інвестиційний банк»;
ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика»;
ТОВ «ФК «Фактор Плюс»;
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 22.01.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ

.